Новая парадигма

э-э... а многие физики рассматривают Вселенную как замкнутую систему?

Цитата: zhyks от 08.02.2018 07:33:54Но иногда бывает интересно попытаться понять то, что написано. Иногда не бывает. Иногда интересно просто написать.
Все направления имеют на каком-то уровне рассмотрения что-то общее. На самом деле на каком-то уровне вообще не может быть чего-то принципиально отличного.

А иногда и не написать. А иногда просто читать или вообще не читать. 
Любые широко используемые методы анализа или моделирования будут иметь "что-то общее" хотя бы с силу общей методологии их репрезентации, что отнюдь не гарантирует наличие именно "столько же общего" в самих объективно наличествующих явлениях.
Они то как раз могут оказаться весьма разными и лишь проективно кажущимися "похожими".
В современном мире выделяются классы/группы явления/объектов/процессов по консенсусно выделенным характеристическим признакам, для которых будет разрабатываться свой специфический язык/дискурс описания/моделирования.
Даже при использовании такого универсального, казалось бы языка, как язык математики будут выделяться определенные нюансы например для "математической химии" и "математической физики".
А в общественным науках где языки моделирования можно отнести к группе, как в обсуждении как-то всплыло, "аналоговых" и совсем весело.
Тем более, что все это в стадии бурного становления, в смысле массы терминологических нюансов, за отсутствием зачастую их консенсусной проработанности.
Но все же когда, допустим, все это ложится в основу закона, изложенного терминологически, а не в математических формулах на соотв. языке - он становится регламентом и нашей жизни, вот такие отнюдь не абстрактные дела. 
От "законодательного майндгейма" до статьи какого нить кодекса. 

http://studbooks.net/1329114/p…odel_mozga

ЦитатаВ общем виде, модель предполагает два основных процесса: пространственно организованные-состояния и операции, выполняемые на фоне этих состояний с помощью импульсной передачи между нейронами. Основные свойства нейронных групп могут комбинироваться в логические операции, усиливающие аналитические и контрольные функции нервной системы. Учитывая их значение, Прибрам подчеркивает, что построение имеющих определенную структуру топологических, то есть пространственных, представительств в нервной системе является одной из форм, которые могут принимать состояния мозга. Он предположил, что взаимодействие динамических структур возбуждения, падающих на рецепторные поверхности, после их передачи по параллельным путям кодируется благодаря горизонтальным связям в активность медленных потенциалов групп нейронов и образует временные микроструктуры, рисунки которых зависят скорее от функциональной организации нейронных соединений, чем от нейронов, как таковых.

Нейронное отображение входных воздействий не является фотографическим и создается не только посредством имеющейся системы фильтров, выделяющих признаки, но и с помощью особого класса преобразований, которые обладают значительным формальным сходством с процессом отражения оптического образа, открытым математиками и инженерами. Этот оптический процесс, названный голографией, основан на использовании явления интерференции структур. Он обладает множеством удивительных свойств, из которых первостепенное значение имеет его способность к распределению и сохранению большого количества информации. Именно эти свойства дают возможность разрешить противоречие между потребностью в функциональной лабильности, быстром темпе изменений и уже рассмотренными анатомическими особенностями в организации нервных систем информации.

На его взгляды, кстати, как на один из основных своих источников часто ссылается Черниговская.

Цитата: VoxPopuli от 09.02.2018 08:35:09http://studbooks.net/1329114/p…odel_mozga

На его взгляды, кстати, как на один из основных своих источников часто ссылается Черниговская.

Будет время, загляните сюда Вокс.
Срыв моска гарантирую .
Майкл Талбот . Голографическая Вселенная.

Цитата: gonza от 08.02.2018 22:09:37А если сильно ударившись об голову - представить нейроны чем-то вроде антенн? 

Тогда придется открыть "пси" поле, ну и описать его природу, может и волновую, а может и вообще по самой последней моде "квантовую". 
Пока это в категории слабых гипотез, что кста не означает автоматом, что такого не может быть потому что не бывает никогда.
Особенно, если отталкиваться от достаточно справедливо высказанной идеи, что мы в своей деятельности лишь "объективируем" в материальные формы возможное при этом может и не внятно отрефлексированное, а тем более коцептуализированное с стройные консенсусно принятые теоретические построения, но имеющее потенциал для реализации.
Если вдуматься, то каждая точка входа во всемирную сеть, от любого компактного гаджета в кармане, уже на самой банальной житейской практике предоставляет возможности для реализации неких "голографических принципов".
Тем не менее, для хотя бы чуть более конкретного моделирования ( а не некоего общего "метафорического" представления ) пока видимо "пси-поля" придется отнести к категории "пси-эфира".
И припомнить, что когда-то весьма изумлявшая публику "голографичность" на практике оказалась не автоматическим и по сути пассивным "отражением всего во всем", а в силу неких видимо объективных ограничений или особенностей "микрозеркалец" индивидуальных сознаний, лишь "точкой доступа" предоставляющей только необходимые условия, обладающей свойством избирательной фильтрации, ну или "свободовольной" селективности ( вот ведь опять некуда без этой самой своды воли  , реализуемой в избирательности индивидуального внимания ).
Т.е. законнектившись в сеть мы не грузимся мгновенно автоматом всем ее содержимым - индивидуальный приемник перегорит , а по сути ограничены самими возможностями по приему и переработке сигнала любой мощности и содержательности, а по сему вынужденны нарабатывать селективные навыки, ну или настройки на "волны" или "информационные тренды".
Ведь смодулировать в удобоваримую форму для нашей индивидуальной психики удается лишь один устойчивый сигнал определенной волны ( тот что "приковывает внимание" в момент времени ) , на которых правда можно "серфить".
Новым с возникновением сети является ее всеобщая интерактивность, т.к. приемники постоянно вступают в ней и передатчиками, поэтому и зацепился за описание базового компонента "твердотельный СВЧ элемент" встроенный в "решетку".
В таких конфигурациях иногда возникают неожиданные эффекты, возможно даже и не предполагавшиеся при взаимодействии самих элементов в зависимости от их допустим пространственной конфигурации. 
ЗЫ. Для общего https://cyberleninka.ru/articl…heniya-uma
Обычно голографический принцип мироздания иллюстрируется "сетью Индры" - немного странно, что автор обзорной статьи не упомянула эту мифологическую метафору в качестве "теоретического первоисточника" практической репрезентации такого фундаментального принципа свечой с несколькими зеркалами в буддистских практиках, что не умалят сильно достоинств предложенного краткого ознакомления, учитывая акцент на "зеркальности", а не собственно "голографичности".
Такая метафора часто встречается вроде неких  зеркальных осколков условной Вселенской Голограммы.

Цитата: VoxPopuli от 10.02.2018 10:29:49Тогда придется открыть "пси" поле, ну и описать его природу, может и волновую, а может и вообще по самой последней моде "квантовую". 

Зачем? Существующих в общепринятой модели Системы - недостаточно? В каком поле распространаяются звуковые волны?

ЦитатаЕсли вдуматься, то каждая точка входа во всемирную сеть, от любого компактного гаджета в кармане, уже на самой банальной житейской практике предоставляет возможности для реализации неких "голографических принципов".

«В Небесах Индры есть сеть из жемчужин, так расположенных, что если вы посмотрите в одну из них, то увидите все остальные, отраженные в ней. Подобным образом каждая вещь в мире не существует просто сама по себе, но неким образом включает в себя любую другую, и, фактически является ею».  Сутра Гирлянды Цветов

А если вспомнить, что голография (так же, как и антенные решетки) - основана на эффектах пространственного взаимодействия волн - то и эта Индра - ничего. Жутковато, правда, но - ничего.. (с)

ЦитатаТем не менее, для хотя бы чуть более конкретного моделирования ( а не некоего общего "метафорического" представления ) пока видимо "пси-поля" придется отнести к категории "пси-эфира".
И припомнить, что когда-то весьма изумлявшая публику "голографичность" на практике оказалась не автоматическим и по сути пассивным "отражением всего во всем", а в силу неких видимо объективных ограничений или особенностей "микрозеркалец" индивидуальных сознаний, лишь "точкой доступа" предоставляющей только необходимые условия, обладающей свойством избирательной фильтрации, ну или "свободовольной" селективности ( вот ведь опять некуда без этой самой своды воли  , реализуемой в избирательности индивидуального внимания ).
Т.е. законнектившись в сеть мы не грузимся мгновенно автоматом всем ее содержимым - индивидуальный приемник перегорит , а по сути ограничены самими возможностями по приему и переработке сигнала любой мощности и содержательности, а по сему вынужденны нарабатывать селективные навыки, ну или настройки на "волны" или "информационные тренды".

Там у Пешехода - про оптимальную фильтрацию упомянуто. Как из шума вычленить "свое". Автокорреляции там всякие..

ЦитатаВедь смодулировать в удобоваримую форму для нашей индивидуальной психики удается лишь один устойчивый сигнал определенной волны ( тот что "приковывает внимание" в момент времени ) , на которых правда можно "серфить".
Новым с возникновением сети является ее всеобщая интерактивность, т.к. приемники постоянно вступают в ней и передатчиками, поэтому и зацепился за описание базового компонента "твердотельный СВЧ элемент" встроенный в "решетку".
В таких конфигурациях иногда возникают неожиданные эффекты, возможно даже и не предполагавшиеся при взаимодействии самих элементов в зависимости от их допустим пространственной конфигурации.

"Одна волна" - монохроматическое колебание - лабораторная модель. В реальности - мы всегда наблюдаем эффекты сложения многих волн, как линейного, так и не очень..

ЦитатаЗЫ. Для общего https://cyberleninka.ru/articl…heniya-uma

Огромное спасибо за ссылки. Всем. Читаю урывками - нужно же еще и ерундой всякой заниматься..

Цитата: Ladogard от 09.02.2018 22:51:27Будет время, загляните сюда Вокс.
Срыв моска гарантирую .
Майкл Талбот . Голографическая Вселенная.

Нет отдельных законов и принципов микромира и макромира. Макромир составляется микромиром, а не наоборот. Попытки интерпретировать микромир моделями макромира бесплодны. Это можно понять. Иначе это субъективный вынос мозга. Но понять микромир невозможно. Вот где объективный вынос мозга.

Эксперимент с двумя щелями.
.

Цитата: zhyks от 11.02.2018 09:35:38Нет отдельных законов и принципов микромира и макромира. Макромир составляется микромиром, а не наоборот. Попытки интерпретировать микромир моделями макромира бесплодны. Это можно понять. Иначе это субъективный вынос мозга. Но понять микромир невозможно. Вот где объективный вынос мозга.

Эксперимент с двумя щелями.
.

Интереснее другое - каким образом, выдумывая видимо принципиально непознаваемые в отсутствие влияющего наблюдателя эффекты микромира не просто ложатся в основу разных майндгеймных моделей, но и находят прагматическое применение.
Без наших модельный и теоретических представлений о субатомном уровне и микромире не создать например такой весьма важный прибор:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Атомные_часы
ЗЫ. Что не так с моделированием макромира "микромирными" специфическими методами, с соотв формулировкой законом тамошней специфики?
Вроде уже почти как век не задалось проективное применение известных закономерностей мира макрообъектов для наблюдаемых эффектов, которые мы относим на микромирный уровень.
ЗЫЫ. https://ru.wikipedia.org/wiki/…путанность

Цитата: VoxPopuli от 11.02.2018 09:59:55...
Вроде уже почти как век не задалось проективное применение известных закономерностей мира макрообъектов для наблюдаемых эффектов, которые мы относим на микромирный уровень.
ЗЫЫ. https://ru.wikipedia.org/wiki/…путанность

Как немного физик ( МФТИ ФУПМ но физик-инженер ) я вам так скажу что попытки переосмыслить квантовые и релятивистские эффекты практически остановились,в науке профессионалы никогда не пойдут против своего мэйнстрима рискуя быть отлученными, а не профессионалов никто не принимает во внимание. К тому же подозреваю что со времен атомной гонки значительная часть квантовой физики просто засекречена, не публикуется и не обсуждается.

Цитата: Поверонов от 11.02.2018 19:01:33Как немного физик ( МФТИ ФУПМ но физик-инженер ) я вам так скажу что попытки переосмыслить квантовые и релятивистские эффекты практически остановились,в науке профессионалы никогда не пойдут против своего мэйнстрима рискуя быть отлученными, а не профессионалов никто не принимает во внимание. К тому же подозреваю что со времен атомной гонки значительная часть квантовой физики просто засекречена, не публикуется и не обсуждается.

Явление "эпициклизации", ( это когда накапливающаяся эмпирика, которую уже невозможно игнорить по сути вынуждает прикручивать к консенсусно принятой базовой модели или стандартной модели, все более изощренные "эпициклы" ) рано или поздно смениться сменой базовой парадигмы.
Поведение  "мэйнстрима", всю жизнь проповедовавших геоцентричную модель, а кроме того "крупнейших специалистов" своего времени в области расчетов по таблицам эпициклов, а также уточнения их самих ( таблиц ) понятно. В этом смысле мало что изменилось.
ЗЫ. А насколько глубоко можно засекретить, а главное как, допустим результаты экспериментов на БАКе, когда там посменно команды из разных стран внимательно друг за другом наблюдают?

Цитата: VoxPopuli от 11.02.2018 20:50:15Явление "эпициклизации", ( это когда накапливающаяся эмпирика, которую уже невозможно игнорить по сути вынуждает прикручивать к консенсусно принятой базовой модели или стандартной модели, все более изощренные "эпициклы" ) рано или поздно смениться сменой базовой парадигмы.
Поведение  "мэйнстрима", всю жизнь проповедовавших геоцентричную модель, а кроме того "крупнейших специалистов" своего времени в области расчетов по таблицам эпициклов, а также уточнения их самих ( таблиц ) понятно. В этом смысле мало что изменилось.
ЗЫ. А насколько глубоко можно засекретить, а главное как, допустим результаты экспериментов на БАКе, когда там посменно команды из разных стран внимательно друг за другом наблюдают?

Эксперименты в общенаучных центрах засекретить наверное не получится, а вот в Сарове или Лос-Аламосе наверняка. 
А там тоже эксперименты проводятся. Не знаю как сейчас ( давно уже не публиковал научных статей ) а раньше в СССР на каждую заполнялся акт экспертизы что статья может быть опубликована и не содержит сведений патентного уровня. Результаты исследований во всех частных фирмах являются собственностью этих фирм ( это условие контрактов ), и только руководство фирмы принимает решение о форме и способе публикации.
ЗЫ. Например теория электромагнетизма так и осталась на уровне Максвелла, полагаю в значительной степени в связи с ее военным использованием в локаторах.И наверное имеет место масса экспериментов в этой области, но ...

Цитата: Поверонов от 11.02.2018 21:04:02Эксперименты в общенаучных центрах засекретить наверное не получится, а вот в Сарове или Лос-Аламосе наверняка. 
А там тоже эксперименты проводятся. Не знаю как сейчас ( давно уже не публиковал научных статей ) а раньше в СССР на каждую заполнялся акт экспертизы что статья может быть опубликована и не содержит сведений патентного уровня. Результаты исследований во всех частных фирмах являются собственностью этих фирм ( это условие контрактов ), и только руководство фирмы принимает решение о форме и способе публикации.

Т.е. полагаете что на национальном уровне в секретных национальных исследовательских центрах гораздо "дальше" продвинулись чем открыто на интернациональном?
Если о смене парадигмы то это не прикладные вопросы, а фундаментальные теоретические и даже аксиоматические, вопросы построение собственно общего языка дискурса на котором ведется разговор.
ЗЫ. А есть ли условные частники, которые могут претендовать, ну кроме заказчиков и национальных ВПК, которые не частники?

Цитата: VoxPopuli от 11.02.2018 21:16:24Т.е. полагаете что на национальном уровне в секретных национальных исследовательских центрах гораздо "дальше" продвинулись чем открыто на интернациональном?
Если о смене парадигмы то это не прикладные вопросы, а фундаментальные теоретические и даже аксиоматические, вопросы построение собственно общего языка дискурса на котором ведется разговор.
ЗЫ. А есть ли условные частники, которые могут претендовать, ну кроме заказчиков и национальных ВПК, которые не частники?

Например, исследование свойств графенов в физике началось с физического эксперимента по их получению путем отрывания скотча от графита с последующим растворением скотча ( двое физтехов Гейм и Новоселов работающие в Британии получили за это нобелевскую премию в 2010 г.) А если бы эти эксперименты остались на частном уровне то ныне известные фундаментальные свойства графенов так и остались бы в частным ведении. Трудно сказать где и какой эксперимент затронет фундаментальные представления. Например известный эксперимент Кавендиша по измерению гравитационной постоянной уже опасаются повторять чтобы не затронуть фундаментальные представления
Новые измерения гравитационной постоянной еще сильнее запутывают ситуацию
ЗЫ. Практически вся фармацевтика ведет частные биохимические исследования и не спешит делиться своими достижениями с научной общественностью.

Цитата: Поверонов от 11.02.2018 22:56:20Например, исследование свойств графенов в физике началось с физического эксперимента по их получению путем отрывания скотча от графита с последующим растворением скотча ( двое физтехов Гейм и Новоселов работающие в Британии получили за это нобелевскую премию в 2010 г.) А если бы эти эксперименты остались на частном уровне то ныне известные фундаментальные свойства графенов так и остались бы в частным ведении. Трудно сказать где и какой эксперимент затронет фундаментальные представления. Например известный эксперимент Кавендиша по измерению гравитационной постоянной уже опасаются повторять чтобы не затронуть фундаментальные представления
Новые измерения гравитационной постоянной еще сильнее запутывают ситуацию
ЗЫ. Практически вся фармацевтика ведет частные биохимические исследования и не спешит делиться своими достижениями с научной общественностью.

Если бы это да.
Разве описанные эксперименты "с отрыванием скотча от графита" имеют такое же влияние на "фундаментальные представления", как помянутый эксперимент Кавендиша, ужас от повторения которого напоминает по описанию видимо какие-то страхи заглянуть в первые примитивные еще телескопы, были даже страшилки, что так бесы проникают ( ну те которых бесконечно на острие каждой иглы ) проникают через "зерцала души" непосредственно в нее.
Это категория психологии в той части, что люди часто принимают разрушение их мировоззренческой персональной картины мира за собственно сам мировой апокалипсис, и социальные аспекты в смысле выраженных индивидуальных и корпоративных интересов в смысле поддержания устоявшейся консенсусности в базовой модели, в рамках работы в которой люди просто зарабатывают и получают гранты на ведение исследований.
Возможно в плане некоего персонального социального апокалипсиса ( кто-то окажется отлучен от кормушки ) они правы по своему, конечно. 
ЗЫ. Прикладные сферы любых отраслей несколько другая тема, отличная от поднятой смены фундаментальных парадигм, вроде стандартной модели физики или модифицированного дарвинизма.
В современной физике "запутанность" даже знаковый термин - но представляется, что дело будет не столько в торжестве любознательной честности и научной этики ( хотя подано сциентистами это будет скорее всего именно так ), а сколько во вполне прагматичном запросе на пересмотр базовой модели, коль скоро уже вплотную подошли к попыткам практической имплементации открытых, скажем так, "квантовых эффектов", которые при описании с большим трудом удаются втиснуть с стандартную модель, если вообще удается, они из нее "выпадают" являя местами своего рода "научные артефакты", сложно и "запутанно" выходит- классическая эпициклизация в этой отрасли наблюдается, а главное нарастает, а значит придется воленс-ноленс что-то пересматривать в базовых представлениях, что может повлечь массу эффектов вплоть до смены базовой парадигмы, в которой, например, центральным постулирующим ограничением на любые виды взаимодействий объявлена скорость света. 
С наблюдаемыми явлениями нелокального взаимодействия, вернее было бы даже видимо сказать некоей "событийной взаимоувязки" не вяжется уже.
А экспериментальные подтверждения подобных эффектов продолжают множится.
Спасибо за ссылку в ней весьма знаково звучит:

ЦитатаСовершенно ясно, что сама гравитационная постоянная тут не виновата; она действительно обязана быть одной и той же всегда и везде.
...
Ситуация, когда сразу четыре или пять результатов, полученных разными группами, все различаются на десяток-другой заявленных погрешностей, по-видимому, для физики беспрецедентна. Какой бы высокой ни была точность каждого измерения и как бы авторы ею ни гордились, для установления истины она сейчас не имеет никакого значения. И пока что пытаться на их основании узнать истинное значение гравитационной постоянной можно только одним способом: поставить значение где-то посередине и приписать погрешность, которая будет охватывать весь этот интервал (то есть раза в полтора-два ухудшить нынешнюю рекомендованную погрешность). Можно лишь надеяться, что следующие измерения будут попадать в этот интервал и постепенно будут давать предпочтение какому-то одному значению.

Вообщем, если не спасемся верою в неизменность Базовых Физических Констант и не только гравитационной постоянной, кста, фактически являющихся ( для структуры построения "физического дискурса" ) своеобразным аналогом базовых догматов в религиозных типах дискурсов, то даже помыслить страшно бездны какого мировоззренческого апокалипсиса в одной отдельно взятой модели представлений о мире вырисовываются. 
Хоть спутники пока летают и на том спасибо пантеону везде и всюду ну всегда "Вечных Констант" - правда, насчет их "предвечности" тоже уже крамолы много высказывают об "добигбанном" состоянии а то и их наличии вообще в совокупной силе и славе т.с. 

Цитата: VoxPopuli от 12.02.2018 08:38:17Если бы это да.
...
Спасибо за ссылку в ней весьма знаково звучит:

Вообщем, если не спасемся верою в неизменность Базовых Физических Констант и не только гравитационной постоянной, кста, фактически являющихся ( для структуры построения "физического дискурса" ) своеобразным аналогом базовых догматов в религиозных типах дискурсов, то даже помыслить страшно бездны какого мировоззренческого апокалипсиса в одной отдельно взятой модели представлений о мире вырисовываются. 
Хоть спутники пока летают и на том спасибо пантеону везде и всюду ну всегда "Вечных Констант" - правда, насчет их "предвечности" тоже уже крамолы много высказывают об "добигбанном" состоянии а то и их наличии вообще в совокупной силе и славе т.с. 

Собственно так и есть - наука превратилась в новый догмат со своими священнослужителями и всё довлеющей внутренней иерархией.
Стандартную теорию будут гнать пока она окончательно не сдохнет под грудой экспериментальных противоречий, сожгут пару Коперников, и только тогда может выбросят Птолемея.
Замена методик авторитетами есть неизменное заблуждение человечества, постоянно ищущем стабильности в меняющемся мире.

Цитата: VoxPopuli от 12.02.2018 08:38:17Хоть спутники пока летают и на том спасибо пантеону везде и всюду ну всегда "Вечных Констант" - правда, насчет их "предвечности" тоже уже крамолы много высказывают об "добигбанном" состоянии а то и их наличии вообще в совокупной силе и славе т.с. 

Они как бы не совсем летают, а меееедленно падают, и либо корректируют орбиту, либо сгорают в атмосфере.

Цитата: Поверонов от 12.02.2018 08:51:14Собственно так и есть - наука превратилась в новый догмат со своими священнослужителями и всё довлеющей внутренней иерархией.
Стандартную теорию будут гнать пока она окончательно не сдохнет под грудой экспериментальных противоречий, сожгут пару Коперников, и только тогда может выбросят Птолемея.
Замена методик авторитетами есть неизменное заблуждение человечества, постоянно ищущем стабильности в меняющемся мире.

Это закономерность развития вообще любых типов дискурсов, имеющих свой специфический язык описания/моделирования.
Этапы догматизации и "схоластической эпициклизации" - это когда уже очевидно выясняют тупики и ограничения базовой аксиоматики, просто откровенно не позволяющей продвигаться в описании обозначившихся "уникальных эффектов", набирающих экспериментальную повторяемость.
То что обозначил как "схоластическая эпициклизация" так же не только закономерный, но и необходимый и даже полезный этап ( хотя и эвристически зачастую достаточно бесплодный ) - на нем выясняется своего роде "немота языка" устоявшегося дискурса, т.е. границы его описательных и моделирующих возможностей, обусловленные базовой аксиоматикой, полностью догматизировавшийся как правило на этом этапе.
Естественны и носители в социальных ролях - догматики, начетчики, ну и "еретики-одиночки", а результате разные "пророки", вернее таковыми объявленные впоследствии, при смене базовой мировоззренческой парадигмы, вроде Коперников или Эйнштейнов, из которых складываются новые пантеоны, а старые "боги мировоззренческого дискурса" оказываются повержены и сданы в архив культуры, вроде Птолемея и его концепции, обросшей за века вполне прагматичными "приложениями".
Никаких вечных универсальных методик, так же не существует - иначе они превратятся в вид очередных "догматических констант".
При этом их носители-практики, практики и пропагандисты также вполне закономерны.
Дело не только в очевидной для многих психологической установке на "стабилизацию мировоззрения", создающую для кого-то комфортную иллюзию "стабильности мира".
Расширения горизонта знания - динамический процесс собственно мировоззренческого моделирования реальности и возникающих в процессе деятельности запросов на таковое.
Это динамическое равновесие, когда одно периодически выступает дравером другого - на этапе вырождения мировоззренческих моделей т.с. реальность в деятельности зачастую стучится в дверь, иногда врывается и пинками.  
Но когда сложилась новая активно развивающаяся форма дискурса с живой конкуренцией моделей описания, а на этапе приведения к общему консенсусу это тоже обязательно - разные "ереси", которые приходится укрощать "консенсусной догматизацией" - можно на условных "всемирных физических конференциях" , возникают и эффекты расширения возможностей самой деятельности, с учетом открывшихся "новых горизонтов знания". 

Цитата: VoxPopuli от 12.02.2018 10:25:52Это да - "спутники летают" нужно был поставить либо смайлик поближе либо (нар.), но как-то не всегда хочется засушивать до школьного наукообразия. 
Ср. из Вашего материала:

И :

С гравитацией говорят есть некоторые чудеса:

ЦитатаЯпонцы хотели посадить свой аппарат на астероид Итокава. Посадка планировалась с помощью лазерного дальномера, а для его точной работы надо было сбросить на астероид отражатель. Предполагалось, что на расстоянии нескольких сотен метров он сам упадёт на астероид, когда аппарат висит прямо над поверхностью астероида. Дали команду, аппарат отпустил отражатель и тот, к изумлению публики, поплыл курсом параллельным поверхности астероида и ушёл в просторы космоса, как независимое ни от чего тело. Теперь Вы понимаете, что отражатель не мог упасть на тело, не имеющее своего гравитационного поля и отпущенный отражатель начал двигаться исключительно под действием гравитационного поля Солнца.

Может это объясняет почему холодные астероиды неспособны к гравитации 
Открыта сила притяжения за счет теплового излучения

Цитата: Поверонов от 12.02.2018 21:09:16С гравитацией говорят есть некоторые чудеса:


Может это объясняет почему холодные астероиды неспособны к гравитации 
Открыта сила притяжения за счет теплового излучения

волны излучаемые в пространство "схлестнувшись" с волнами другого обьекта начнут взаимодействовать и появится гравитация - взаимное притягивание обьектов 
 эффект известен издревле - 2 корабля на якорь рядом не ставят так как колебания корпусов под воздействием ветра рождают волны колебаний в воде и о чудо они неминуемо сталкиваются
 
при нарастании колебаний при нагреве , воздействие сил на пространство в точках максимального отклонения от вектора движения будет нарастать, а следовательно будет расти передаваемая пространству гравитационная волна
главный вывод - энтропия это не расширение вселенной ибо пространство никуда не движется, а конденсация сил в пространстве
 
сила времени словно капли дождя падающие на воду передает колебания/силу нашему пространству , затем разлетевшиеся силы конденсируются отдавая энергию обратно времени - масштабирующий эффект силы времени доступное нам его, времени, проявление в нашем пространстве

Цитата: Поверонов от 12.02.2018 08:51:14Собственно так и есть - наука превратилась в новый догмат со своими священнослужителями и всё довлеющей внутренней иерархией.
Стандартную теорию будут гнать пока она окончательно не сдохнет под грудой экспериментальных противоречий, сожгут пару Коперников, и только тогда может выбросят Птолемея.
Замена методик авторитетами есть неизменное заблуждение человечества, постоянно ищущем стабильности в меняющемся мире.

Согласен . Я ранее давал ссылку на интересный сайт с которым Вы может уже и знакомы. Вот статья оттуда для " затравки" . 
Время как сознание : 
https://kniganews.org/2016/05/14/sm112a/

Весь сайт по ссылке сам по себе  увлекателен. 
Сложные темы там подаются в манере , приближенной к пониманию непрофессионалами, что особенно ценно. 

Вообще тема поднятая в НП - настолько велика и многогранна, что подходить к ней надо долго и всесторонне, с риском потери смысла дискуссии. 

То что человечество стоит на пороге качественного Перехода , начинают осознавать все большее количество думающих людей. При этом само количество думающих людей - оно уменьшается или увеличивается? Это ведь весьма субъективное ощущение и зависит от собственного прогресса/ регресса. 

Как измерить ( качественно и количественно)  эволюцию человеческого сознания? 

Вопрос риторический, если что, и обращён ко всем камрадам ветки.