Новая парадигма

Цитата: Weiss от 01.05.2008 21:13:18
http://k200.ru/k200/srt.htm
Есть здравые идеи.

Лучше б Вы сразу списком привели здравые идеи, которые нашли в этом тексте. А то я лично не заметил таковых.

Основная идея - надо укротить гадких чиновников, портящих любую "привлекательную для нас либеральную, либертарианскую, гуманистическую или демократическую идею." А для этого, мол, надо всего лишь "ввести аппарат в лоно системы общественно полезного труда... Отмена оплаты его услуг из бюджета и введение прямой оплаты населением".

Дело в том, что это фундаментальное непонимание сути государства, основывающееся на доведенной до абсурда идее "общественного договора": общество и государство - продукт договоренности индивидов, и их назначение - исключительно удовлетворение потребностей индивидов через оказание им услуг.

На самом деле задача государства - сохранение и развитие общества, а не индивида. Как при этом живется индивидам - вопрос второй, это зависит от многих обстоятельств. Хорошо бы, конечно, чтобы жилось получше. Но, например, во время войны выживание общества требует, как ни печально, гибели многих индивидов в бою. Это, конечно, экстремальный вариант, но во множестве обыденных ситуаций принцип тот же.

Еще пара цитат.
"Итак, рядовому, не чиновному человеку очень интересно знать, можно ли каким-то образом поставить отдельного чиновника и весь их аппарат в положение, когда они не могли бы наносить вокруг себя вреда и работали бы только на пользу граждан и государства? Вопрос извечный и выяснение его пробудило в истории человечества великое множество бунтов, революций и возмущений."
Полагать, что бунты, революции и возмущения были вызваны недовольством чиновниками и аппаратом (а не отношениями собственности, например) - это сильно  ;) Автор запросто так проецирует собственную навязчивую идею на всю мировую историю  :D

"СРТ – это саморегулирующаяся система как всякая естественная, и все проблемы решает сама общими усилиями всех входящих в нее людей. Это еще и без малого триста лет назад заметил и доказал незабвенный и не опровергнутый до сих пор Адам Смит"
Без комментариев  :D

Цитата: avk от 29.04.2008 18:45:32
10 тезисов Новой парадигмы:

1. Основная цель - обеспечение высокого качества жизни и развития каждого человека.
Т.к. человек - животное общественное, то без матрицы общества развиваться ему не получится.
2. Защита интересов общества как целого.
   2.1. Духовное, но внерелигиозное обоснование целей верхнего уровня
   2.2. Сфокусированность на общественных задачах - развивающих само общество, улучшающих жизнь людей, и развивающих людей путём решения общественных задач.

Вот тут серьезная проблема.

В приведенной формулировке человек провозглашается конечной целью любых действий, а общество, соответственно - средством. Таким образом, воспроизводится классическая либеральная базовая концепция: человек первичен, общество - продукт договора человеков и существует оно только потому, что этим отдельным человекам выгодно. В этическом плане - максима: "относись к человеку только как к цели, и никогда как к средству".

В принципе, отказываться от этической составляющей этой концепции очень не хочется. С гуманистической точки зрения такой отказ будет шагом назад. Однако этическая составляющая без соответствующей идеи первичности человека и вторичности общества жить не будет.

Однако! Полагание личности первичной сущностью, а общества продуктом договора - закрывает пути к осознанному стратегическому развитию и, соответственно, решению глобальных проблем. В самом деле: если Аз Есмь Цель и Основа здесь и сейчас, без всяких дополнительных условий - какого черта мне жертвовать чем-либо и напрягаться ради каких-то стратегий? Все возможные "защиты интересов общества как целого" в таком варианте будут по определению вторичны и с течением времени отступать на второй план под давлением первичного: интересов индивида.

Вот и возникает вопрос: как - и возможно ли - непротиворечиво сочетать первичность общества (что необходимо для стратегического развития) и гуманистическую этику?


Кстати, интересная гипотеза.
Сформулируем так: стратегическое целеполагание и вытекающие из него действия с длинным горизонтом планирования так или иначе должны быть всегда, без этого общество просто не выживет. Следствие: если стратегичность не реализуется явно легитимной властью - она будет реализовываться неявно нелегитимными центрами силы (ПП, например), разумеется, в их интересах, а не в интересах общества. Иными словами, либеральная модель, базирующаяся на первичности индивида и вторичности общества, неизбежно ведет к уходу реальной власти в тень. При этом явная власть, формируемая демократическими институтами, неизбежно театрализуется и выхолащивается, контроль над властью и права индивида перед лицом власти, ради которых все и было затеяно, превращаются в фикцию. Именно так либеральная социальная конструкция съедает саму себя.

Цитата: neevklid от 02.05.2008 11:25:29
Сформулируем так: стратегическое целеполагание и вытекающие из него действия с длинным горизонтом планирования так или иначе должны быть всегда, без этого общество просто не выживет.

Можно сформулировать это несколько иначе: При прочих равных условиях всегда выигрывает субъект, имеющий больший горизонт планирования.

Цитата: neevklid от 02.05.2008 11:25:29
Полагание личности первичной сущностью, а общества продуктом договора - закрывает пути к осознанному стратегическому развитию и, соответственно, решению глобальных проблем.

Значит дело в том, какие стратегические задачи предложить для решения, какие приоритетные направления развития человечества выделить и какими путями ласково управлять капиталистами и частными предпринимателями  :)

Цитата: Ivor от 01.05.2008 14:40:35
Меня волнует устойчивость системы к целенаправленным внешним воздействиям. В целом понятно, куда надо бить, чтобы завалить партийную систему типа СССР. Понятно, куда надо бить в монархии. Понятно, кстати, куда бить в предлагаемой "новой парадигме" - в ЦСП. А вот куда бить в нонешней Америке? Как оно вообще работает? Вопрос не праздный - это ведь основной конкурент.

В нонешней Америке органом стратегического долгосрочного управления, по-видимому, являются ППТ и прочие неформальные структуры. Помнится, у Егишянца в своё время была исчерпывающая статья "Тупик глобализации", можете поискать.

Ну и понятно, что развалиться оно может только под тяжестью своих проблем - т.е. когда доест своего носителя. Сценарий "Глобальной авантюры" рассказывает именно об этом.

Цитата: neevklid от 02.05.2008 11:25:29

Вот и возникает вопрос: как - и возможно ли - непротиворечиво сочетать первичность общества (что необходимо для стратегического развития) и гуманистическую этику?

В целом согласен с Вами. Но Вы всё-таки утрируете: в моей формулировке всё-таки заложена дистанция до стостояния Аз есмь.

Мысль-то как раз и была приравнять гуманистическую этику и доминантность общества - через требование развития личности. Можно прямо сказать: без общества человек гарантированно деградирует. И дальше защищать приоритетность целей общества с сугубо гуманистических позиций.

При этом неплохо бы разобраться, какие типы обществ ведут к развитию, а какие - к деградации. Однако я боюсь, что мы опять поднимемся на столь высокий уровень абстракции, что никому ничего не будет понятно. А Парадигма всё-таки должна быть не только верной (и всепобеждающей:), но и доходчивой.

Цитата
Кстати, интересная гипотеза.
Сформулируем так: стратегическое целеполагание и вытекающие из него действия с длинным горизонтом планирования так или иначе должны быть всегда, без этого общество просто не выживет. Следствие: если стратегичность не реализуется явно легитимной властью - она будет реализовываться неявно нелегитимными центрами силы (ПП, например), разумеется, в их интересах, а не в интересах общества.

Совершенно с Вами согласен. При декларируемой свободе и либеральности на самом деле управление производится частными, самообразовавшимися глобальными структурами с весьма сомнительными целями и устремлениями - которые заведутся в таком обществе гарантировано.

А здоровая легитимная власть должна реализовать не только стратегичность, но и противодействие появлению конкурирующих стратегичных структур. Т.е. быть к этой заразе нетолерантной. В медицинском смысле.

Цитата: neevklid от 02.05.2008 10:20:02
Лучше б Вы сразу списком привели здравые идеи, которые нашли в этом тексте. А то я лично не заметил таковых.

В этом, видимо, некоторая разница между нами,т.к., кроме построения теории я считаю необходимым оценивать стоимость воплощения этой теории.

Идея коммунизма сама по себе неплоха. Реализация ее стоила дорого для населения РИ, во всех смыслах. Непропорционально дорого по сравнению с результатом.

Идея саморегуляции общества (ошибочно трактуемая либертарианцами как костлявая рука рынка) сама по себе неплоха, проблемы создает, в частности, неэффективный и коррумпированный менеджмент.

Естественно, мне интересен вопрос, как ограничить их возможность вредить обществу.

Цитата: Weiss от 02.05.2008 21:55:44
Идея коммунизма сама по себе неплоха. Реализация ее стоила дорого для населения РИ, во всех смыслах. Непропорционально дорого по сравнению с результатом.

Идея саморегуляции общества (ошибочно трактуемая либертарианцами как костлявая рука рынка) сама по себе неплоха, проблемы создает, в частности, неэффективный и коррумпированный менеджмент.

1) Реализация ИДЕИ коммунизма? Вы точно уверены в том, что это было так?

2) Саморегуляция общества имеет множество разных форм, в том числе и добровольное, осознанное создание диктатуры. Почему Вы говорите только об одной форме? Вернее, о частном случае этой формы - модели США по разделению собственника и управляющего, что в итоге вылилось в проблемы Worldcom, Enron и Parmalat?

Забавную картинку придумал

Стабильное существование общества в точке выбора невозможно, мы обязательно скатимся либо вправо, либо влево. Причём рядом с точкой выбора надолго задержаться тоже не получится - обязательно начнётся радикализация.

Скорее полная омега вырисовывается.

Цитата: Weiss от 07.05.2008 10:08:19
Скорее полная омега вырисовывается.

Это почему?

От пика анархии слева до военного коммунизма справа.

Цитата: Weiss от 07.05.2008 10:22:30
От пика анархии слева до военного коммунизма справа.

Зачем так грубо? Военный коммунизм - явление ненормальное, появляющееся только под действием внешних обстоятельств. Да и анархия - отнюдь не крайнее состояние индивидуализма

Цитата: Ivor от 07.05.2008 09:42:02
Забавную картинку придумал
Стабильное существование общества в точке выбора невозможно, мы обязательно скатимся либо вправо, либо влево. Причём рядом с точкой выбора надолго задержаться тоже не получится - обязательно начнётся радикализация.

И правда забавно, конечно. Но если бы было так, то весь мир бы уже давно состоял из двух категорий стран: в одних правила бы либертарианская утопия, когда государство помножено на ноль и каждый как хочет так и воротит, в дргугих бы были мегатоталитарные утопии, в которых сходить пописать в туалет без общественного и партийного контроля нельзя. Так как это не соответствует наблюдаемой реальности, картинка - сугубо фэнтезийная.
  Скорее уж имеет место быть класическая потенциальная буква U, с достаточно плоским дном и локальными минимумами, где большинство обществ перманенто болтается, лишь в случаях больших катаклизьм заскакивая резко вправо или влево.

Цитата: Ordnung от 07.05.2008 12:10:07
Так как это не соответствует наблюдаемой реальности, картинка - сугубо фэнтезийная.

Ну я ни на что особо не претендую Хотя возможно моя картинка применима к изолированному обществу в длительной перспективе. А поскольку таких нет - мы её и не наблюдаем.Вот оглобализируются все окончательно - тогда можно будет смотреть

Цитата: Ivor от 07.05.2008 09:42:02
Забавную картинку придумал

данная система должна рассматриваться токмо в динамике, тогда и глупые вопросы перестанут возникать.
итак:
пункт адын. в период стабильности - ваша картинка.
пункт два. в период катаклизьмов - картинка зеркально переворачивается относительно горизонтали и все определившиеся шарики скатываются обратно к точке выбора.
далее идет порядочная встряска и - пункт адын.
так что правильнее будет так:
http://www.lytvak.narod.ru/1.jpg

Цитата: asd от 07.05.2008 16:09:01
ttp://www.lytvak.narod.ru/1.jpg

Литвака уважаю.

Цитата: asd от 07.05.2008 16:09:01
так что правильнее будет так:
http://www.lytvak.narod.ru/1.jpg

Не, так тоже не то. Мне тут одна идея пришла, завтра до графера доберусь - покажу

Цитата: Ivor от 07.05.2008 17:13:11
Не, так тоже не то. Мне тут одна идея пришла, завтра до графера доберусь - покажу

Графер оказался Корелом, но всё же:

Мы пока болтаемся в зоне выбора.

Цитата: Ivor от 07.05.2008 12:17:11
Ну я ни на что особо не претендую Хотя возможно моя картинка применима к изолированному обществу в длительной перспективе. А поскольку таких нет - мы её и не наблюдаем.Вот оглобализируются все окончательно - тогда можно будет смотреть

Тут тоже возможны варианты: от реализации идей чучхе до полной победы либертарианства.  ???