Новая парадигма

2 nataliya

Надумалось следующее:

1) О регуляции количества сбережений. Допустим, ГосБанк считает, что необходимо простимулировать развитие нанотехнологий. Однако граждане сберегают относительно мало, и кредитных ресурсов не хватает. Потому что если выдать больше кредитов (технически такая возможность есть) то денежное предложение превысит допустимые пределы и начнется инфляция.

Чтобы избежать это, необходимо создать дополнительный механизм управления сбережениями. Пока что у нас есть только инфляция (чем меньше инфляция, тем больше стимулов сберегать) и социальная защита (чем она лучше, тем меньше стимулов сберегать).

Предлагаю ввести еще один инструмент. А именно процент на вклады населения. Как Вы помните, государство эмитирует деньги в зависимости от прироста ВВП. Мы обошли молчанием вопрос о том, как оно вводит эти деньги в оборот. Подразумевалось, что через социальные расходы.

Однако в том случае, если требуется увеличить склонность к сбережению (чтобы получить дополнительные кредитные ресурсы), можно стимулировать путем распределения эмитируемых денег среди населения.

Распределять можно следующим образом, если человек не тратит деньги определенный срок, то начисляется некоторый процент. Сумма зависит от прироста ВВП, суммы и срока. Т.е. ГосБанк как бы говорит населению: давайте вы откажетесь от немедленного потребления, я вложу эти деньги в нанотехнологии, оттуда эти деньги попадут к вам в виде зарплат и заказов продукции, а за это я вам выплачу некоторый процент. Когда нанотехнологии отдадут кредит и увеличат ВВП страны, ГосБанк сможет эмитировать еще больше денег.

И вот тут мы подходим ко второму моменту.

2) Когда ГосБанк дает беспроцентный кредит частному предприятию, он как бы все равно получает "проценты", в виде прироста ВВП. Рассмотрим два варианта:

а) ГосБанк выдал Предпринимателю 100 рублей под 5% годовых. Через год, в результате деятельности предпринимателя, ВВП вырос на 10 товарных единиц и ГосБанк эмитирует 10 рублей под эту товарную массу. Предприниматель изымает из оборота 105 рублей, 5 рублей отдает ГосБанку и 5 оставляет себе.

б) ГосБанк выдал Предпринимателю 100 рублей под 0% годовых. Через год, в результате деятельности предпринимателя, ВВП вырос на 10 товарных единиц и ГосБанк эмитирует 10 рублей под эту товарную массу. Предприниматель изымает из оборота 100 рублей и 10 оставляет себе.

Получается, во втором случае Предприниматель больше заработал, меньше нуждается в кредите и будет быстрее развиваться. Это плюс модели. Однако, с другой стороны, ГосБанк в обоих случаях эмитировал 10 рублей. И если в первом случае Предприниматель поработал не только на себя, но и на государство (отдал 5 рублей), то во втором случае только на себя. А ведь занимал он деньги у народа (через ГосБанк). Получается лажа. Тут напрашивается бессмертное «Делиться надо» (с).

Мне кажется логичней пересмотреть концепцию и все-таки ввести процент. Т.е. по сути, я выступаю за национализацию прибылей частных банков, путем преобразования их в единый ГосБанк. А беспроцентные кредиты это уже лишнее.

Скажите, пожалуйста, чем так дорог Вашему сердцу капиталист? Т.е. человек, изъявший из обращения денежные средства и паразитирующий на предоставлении этих средств тем, кто в них нуждается для проведения обмена.
Мы часто срвниваем деньги контейнерами, которые перевозят товары из одного места в другое. Почему кто-то имеет право бесплатно насобирать у себя контейнеры, устроив дефицит, а потом требовать с грузовладельцев дополнительной платы за предоставление этого подвижного сосотава в их распоряжение. Лююая транспортная компания, требует оплаты за сверх нормативный простой контейнера. Почему при рассмотрения денежного обращения мы считаем, что права, тех кто стопорит экономику, изымая деньги с рынка, должны быть неприкасаемыми?

Уже говорилось, что капиталистами являются все те, кто дает деньги в рост под процент. Многие, кто еще капиталистом не является, мечтают им стать. Понятно, что они будут оказывать жесточайшее сопротивление. Именно для этого и нужен человек, аналогичный Сталину. Не по уровню террора, а по наличию политической воли, чтобы сломать существующую систему и вывести общество на новую ступеньку в развитии.

По итогам предварительного обсуждения пора сформулировать тезисы по денежной системе. Итак:

Деньги, денежное обращение, банковская система

Деньги.

Функции денег:
1. Обеспечение обмена товарами.
2. Единая мера стоимости.
3. Средство накопления, капитал.

Из трех функций денег чем-то придется пожертвовать. Предлагаю пожертвовать последней, качественно реализовав первые две.

Тезисы:
1. Деньги - принадлежат государству. Деньги выдаются во временное пользование для обеспечения обмена товарами и услугами.
2. Только государство может эмитировать деньги. Обеспечением денег являются обязательства государства принимать их в качестве оплаты налогов. А также требование государства принимать деньги в качестве платежного средства на его территории.
3. Государство взимает налог на пользование деньгами в размере 5-10% годовых с целью препятствования изъятию денег их обращения. Налог взимается с остатков на счетах ежедневно либо еженедельно

Вопрос подлежащий решению, реализация взимания налога с наличных денег. Предложенная реализация взимания налога через наклеивание марок на купюры неудобна. Отказ на текущем этапе от наличного обращения невозможен.

Банки.

Для обеспечения безопасности общества работа банковской системы должна быть пересмотрена. Предлагается реализация четырех уровневой банковской системы.

Нулевой уровень - Центральный банк

Управление денежныи обращением осуществлятся ЦБ. Центробанк полностью подконтролен государству, но не правительству. Основная задача ЦБ обеспечение твердости валюты за счет поддержания нулевой инфляции по товарной корзине.  
Функции ЦБ:
1. Таргетирвоание инфляции путем сокращения или увеличения денежной базы
2. Лицензирование проверка деятельности РКЦ и банков
3. Установка и взимание налога на изятие денег из обращения

Первый уровень - РКЦ. Расчетно-кассовые центры. Форма собственности - частный бизнес. Функции:
1. Обслуживание расчетов юрлиц и физлиц в безналичном виде.
2. Конвертация безналичных денег в наличные и обратно.
Зарабатывают с комиссий по проведению платежей и обслуживания. Жестко лизенцируемый и проверяемый ЦБ вид деятельности.

Второй уровень - банки сбережений Являются посредниками между частными лицами желающими сберечь деньги и получить кредит. Форма собственности может быть как частная, так и государственная. Функции:
1. Прием денег у физлиц на хранение.
2. Выдача кредитов населению.
3. Оценка рисков выдаваемых кредитов
Счета такого банка находятся в РКЦ. Мультипликатор отсутствует. Банк живет на комиссионные с посредничества. Максимальный размер беззалогового кредитования определяется ЦБ. Деятельность жестко лицензируется ЦБ. Деятельность банков сбережений страхуется. Вклады гарантируются страховой компанией.

Третий уровень - инвестиционные банки Форма собственности может быть как частная, так и государственная. Функции:
1. Аккумулирование средств физических и юридических лиц для вложений в экономику.
2. Оценка рисков инвестиционных проектов
3. Кредитование и инвестиции юридических лиц.
Счета инвестиционного банка находятся в РКЦ. Мультипликатор отсутствует. Риски банка в полном объеме разделяются вкладчиками.

С учетом объявленных  подходов к деньгам можно описать источники финансирования крупных проектов:
1. Собственные средства крупных предприятий
2. Получение кредитов в инвестиционных банках

Государство осуществляет финансирование крупных проектов либо через госрасходы, либо через государственные инвестиционные банки.

Замечания по денежной и банковской системе:
1. Мультипликатор всегда равен 1. Распоряжаться можно только теми деньгами, которые есть.
2. Разделение банков по степени риска - важное уловие обеспечения безопасности экономики. А значит выполненеия деньгами функции обеспечения денежного обращения.
3. Обеспечение гарантированной стабильности валюты по товарной корзине делает валюту иделаьным решением для обеспечения единой меры стоимости
4. Плата за изъятие денег из обращения не позволяет использовать деньги как средство напокпления, капитала, но это та функция, которой как раз можно пожертвовать. В конце концов никто не запрещает накапливать капитал в физических предметах. В бизнесе, картинах, квартирах и т.п. материальных ценностях.
5. Будет решена такая важная задача как уравнивание в правах денег и материального мира. Это по идее должно изменить отношение людей к деньгам. Свергнуть деньги с пьедестала абсолютной ценности.

Как всегда жду конструктивных замечаний и предложений.

Цитата: nataliya Предприниматель взял кредит в госбанке. Он на эти деньги разделил на три части. На первую часть купил часть готового товара (физических ресурсов) из системы и перебросил деньги на счёт какого-то юр.лица (а там эти деньги перебрасываются на зарплатные карточки работников),   вторую часть отдал в виде зарплат людям (перечислил деньги на их зарплатные счета) которые ему создали новые физические ресурсы  (например песок с речки привезли, а потом пенобетон изготовили), а третью часть кредита он отправляет на зарплатные счета работникам, которые из ресурсов (старых и новых) изготовляют новый объект, который по цене будет стоить намного больше, чем изъятые из системы физические ресурсы.   Деньги, выплаченные с кредита на зарплатные карточки  станут основой покупки этого нового объекта. Далее, предприниматель возвращает кредит в банк.  Идёт постоянный  рост товарной и ресурсной  массы.

Здравствуйте, Наталья. Наверное, мои абстрактные рассуждения были немного туманны, я поясню на примере свою мысль. Допустим, исходное равновесное состояние экономики в модели таково:

ВВП=100 единиц, не в деньгах, а в пересчёте на некий товарный эквивалент (всё равно какой, допустим, в тоннах мяса). Абстрагируемся от денег, они только запутывают картину и ничего не добавляют к нашим знаниям: в конечном итоге в экономике товары и услуги обмениваются на товары и услуги, деньги - лишь посредник.

Итак, предположим, наш ВВП из 100 единиц разделяется следующим образом: 20 единиц - госрасходы, 15 единиц - инвестиции, 65 ед. - частное потребление. (Для простоты возьмём случай закрытой экономики, ВВП=гос. расходы+инвестиции+частное потребление, Y=G+I+C).

Итак, откуда берутся наши 15 единиц инвестиций ? Из сбережений, причем рыночная ставка процента уравнивает сбережения и инвестиции: S=I=15 единиц. Предположим, для уравнивания сбережений и инвестиций средняя ставка по депозитам = 4% в реальном выражении, по кредитам = 6%, маржа в 2% покрывает операционные расходы банков, страхует кредитные риски и позволяет банкам зарабатывать "нормальную" прибыль на капитал.

Что произойдёт, если государство волевым решением установит нулевую ставку по депозитам и кредитам ? Следующее: стимул сберегать упадёт, а спрос на кредит вырастет. Сбережения станут равны, скажем, 10 единиц, а спрос на кредит станет равен 30 единиц. Возникнет дефицит ресурсов для инвестиций. Напоминаю, денег в нашей модели вообще нет, все расчёты - в натуральных товарных единицах. И наличие денег ничего не изменит в наших рассуждениях. Дефицит реальных ресурсов останется, и его невозможно устранить никакими перебрасываниями денег со счёта на счёт.

В конкретно Вашем примере предприниматель либо не сможет взять кредит в гос. банке (ему скажут: кредитный лимит исчерпан), либо сможет взять гораздо меньше, чем ему надо независимо от его залогов; либо, если госбанк выдаст ему кредит не за счёт своих депозитных ресурсов, а за счёт резкого снижения нормы резервирования по текущим счетам (как предлагаете Вы с Пустотой), это просто приведёт к росту цен, ибо банально будет означать рост денежной массы. Причём нетрудно заметить, что снижение нормы резервирования - процесс однократный, постоянно её снижать невозможно. После однократного расширения кредитования и соответствующего скачка цен (дефицит реальных ресурсов для инвестиций от денежных манипуляций никуда не денется) всё вернётся на круги своя: следущему предпринимателю скажут: кредитный лимит исчерпан, либо сможет взять гораздо меньше, чем ему надо независимо от его залогов. Либо гос-во начнёт кредитование за счёт чистой денежной эмиссии и инфляция пойдёт на взлёт.

Цитата: Полярный лис Вы мне про "ссудный процент" у Сталина расскажите, и если он там вдруг не был, а экономика при этом была фантастической, то Ваш пост ...

К месту пример. При СССР, в том числе при Сталине, было прямое директивное распределение ресурсов. Деньги, особенно безналичные, при СССР не были деньгами в том смысле, как это понимается в рыночной экономике. Оборот денег между предприятиями просто формально повторял утверждённый Госпланом оборот ресурсов и товаров по утверждённым Госпланом же ценам. Собственно, безналичные деньги при СССР можно было вообще отменить и от этого ничего бы принципиально не изменилось. Однако обратите внимание, даже при Сталине на депозиты населения начислялись проценты. А почему ? Для того, чтобы население больше сберегало из своих скудных доходов, отказывалось от текущего потребления ресурсов и давало возможность  больше этих ресурсов направить на инвестиции, "стройки века".

Цитата: nataliyaМы предполагаем, что редкость капитала будет  регулироваться путём тендерного отбора на предоставление кредитов. Кредит получает тот, кто предоставил качественный залог и хороший бизнес план по росту реальной  экономики страны.

А чем по-вашему занимаются кредитные комитеты коммерческих банков ? Именно тем же самым, причём обратите внимание: первый этап этого тендерного отбора производит известная всем клиентам банка ставка по кредиту: если предприниматель понимает, что не сможет отбить % по кредиту, он просто не лезет за ним. А если лезет, кредитный комитет оценит рентабельность его бизнес-плана и откажет ему. А что означает низкая рентабельность бизнес-плана, не позволяющая "отбить" процент по кредиту ? То, что потребители продукции не готовы платить за неё столько, чтобы этот бизнес-план был осуществлён. Значит, эта продукция (или эта конкретная бизнес-схема) не настолько нужна потребителям, как продукция или бизнес-схема другого предпринимателя с более высокой рентабельностью, который и получит кредит, максимизируя полезность потребителей.

Так что никаких плюсов у Вашей схемы нет, даже если мы закроем глаза на все минусы.

Цитата: nataliyaКапитал будет направлен на созидание, а не на создание пирамид.

Если ныне капитал направляется на созидание, он приносит хороший доход и клиенту банка, взявшему кредит, и самому банку. Если же на создание пирамид - банк в итоге разоряется. Владельцы банка кровно заинтересованы в первом. (Не надо повторять ошибку Пустоты и выдавать частные случаи за свойство всей системы).

А вот у чиновника этой заинтересованности преумножать капитал банка нет. С большой долей вероятности деньги будут пускаться на убыточные социальные и политически выгодные проекты.

Вы ведь предприниматель, Наталья ? Вам легче понять, что бизнес лучше делает частный собственник, а не посторонний чиновник. Оценка рисков при выдаче кредитов - такой же бизнес, как и другие сферы экономической деятельности, например, выпечка булок. Почему булки может выпекать частный хозяин, а оценивать кредитные риски - нет ?

Цитата: РашпильВывод Владелец денег возьмет фабоику в аренду для производства продукции только в том случае, если она будет гарантированно приносить доход больше чем процент в банке. Если возникает риск, что фабрика может приносить убыток, то пусть лучше деньги лежат мертвым грузом. Потом когда-нибудь потребуются.

Если продукция фабрики востребована потребителем, она будет приносить владельцу бОльший доход, чем банковский депозит, т.к. доход от реализации продукции будет распадаться на оплату факторов производства, включающих в том числе вменённый доход на капитал, равный среднему кредитному проценту в экономике + трудовой доход владельца фабрики как управляющего (если он сам управляет) + его предпринимательский доход (если в отрасли нет ситуации, близкой к совершенной конкуренции, что бывает крайне редко). Чистая прибыль учитывает отчисления на амортизацию капитала.

От обратного: если бы держать деньги было бы выгоднее, чем заниматься бизнесом, то никто бы не занимался бизнесом и не покупал реальные активы. По факту это не так, (спросите у Натальи  :)).

Цитата: wellxА учитывая необходимость притока ресурсов извне кап.системы - получим все сегодняшние прелести кризиса.

А откуда это "извне" должны поступать ресурсы в кап. систему по Вашему мнению ? И из чего следует необходимость оного процесса ?

Цитата: guga
Именно читая МЭК, появилась неприятная уверенность в том что в целом, ничего не изменится, только актеры главных ролей поменяются. Страшно. Не хочу.
Ваше мнение, каковы все же шансы (ну пусть +/- 20%) что все же, в пределах моей жизни, на Земле перестанут умирать от голода и холода.
Простите за навязчивость.

не перестанут. Но. похоже вы не читали с самого начала. этот вопрос довольно долго обсуждался с аваном, в том числе и я задавал похожий вопрос. Т.е. одна из задач его постов и была не стать новыми США и колонизировать мир, а изменить мир. но такие вещи требуют десятилетий, а чаще - столетий. Россия должна выиграть дабы принести и закрепить в мире новую парадигму. а не заменить штаты.

Цитата: guga
Подскажите пожалуйста, правильно ли мною понято: если допустить, что США теряют свое положение гегемона, и, условно, Россия (Китай и т.п.) выбивается на лидирующие позиции, то это будет означать что "колонизатором-эксплуататором" станет не США, а Россия. Т.е. будет смещение места проживания "золотого миллиарда", при этом наличие "голодных миллиардов" все так же будет иметь место.

Перечитайте архив МЭКа ,начиная с лета 2007г. Этому посвятили много времени. Как следствие - данная ветка, ибо иначе - вы правы, убив дракона, сами станем им. нужно уйти от этого.

Может не в тему, но всё же мысль созрела.

Если не трактовать новостные события последних лет в контексте политики и даже экономики, а просто рассмотреть их как продолжение некого индивидуального мышления каждого из организаторов всех процессов (а именно люди с человеческой психикой и типичным коллективным подсознательным которые и формируют все процессы в обществе), то всплывает очевидный факт - общество переходит на другой уровень коллективного мышления. Старая модель(та самая парадигма) изживает себя.

Всем понятно, что укрупнение процессов управления обществом прогрессирует и дошло до такого уровня, что помимо командной информации (подчиняющей, одновекторной, по системе: раб-хозяин) стала формироваться и развивающая информационная среда. Нас покрывают миллионы километров проводов и сотни спутников, в каждой семье есть приемник информации. Сфера чистого медиа бизнеса стала "камнем предкновения" для тех самых медиа магнатов и, кстати, ярых сторонников модели глобализации, рупоров корпораций. Изначально эта среда несла функцию увеселения масс и, что не маловажно, так или иначе для контроля над обществом. Но теперь можно уверенно сказать, что глобальная система вышла из под контроля.

Интернет, ТВ, радио и газеты, вообще вся массмедиа, как преступник, скрывающий страшное убийство совершенное много лет назад, вдруг оговаривается, ошибается в деталях вновь и вновь рассказывая нам подробно истории о своем алиби. Сначала люди верили и сами шли куда их вели, потом стали сомневаться, теперь же в открытую понимают, что им врут и обманывают. Только "преступник" сейчас как и раньше хочет свалить вину на обычных людей.

Важно же отметить одно - людям стала доступна суверенная национальная психология и дух противления. Как много новостных тем которые затрагивают в первую очередь проблему контроля и сопративления этому контролю - КНДР, Иран, Китай и многие другие страны и даже просто группы людей демонстрируют позицию открытого неповиновения установленным когда-то правилам.

Все сегодняшние локальные конфликты и напряженности в мире затрагивают так или иначе вопрос оспаривания именно этих договоренностей. Возник вопрос не правил соблюдения этих актов, а именно вопрос справидливости. Международные соглашения перестали "работать". Потому что принцип их формирования не на основе экономического паритета, что и обозначает принцип справидливости, а с позиции всестроннего силового навязывания.

Сдерживали ли США всех "в рамках" заданного или служили силовым гарантом этих правил не имеет уже никакого значения для людей, которые поняли что это нужно было только мировому эксплуататору. Регрессия темпов инновационного и технического процесса вдруг заставила думающую часть человечества очнуться от духа потребления. И эта масса наконец стала думать.

Если пентагоновские аналитики и психологи способны были спрогнозировать эти процессы, то любая война "во имя обуздания" - это утопия. Закончились смысловые лозунги со словами "за освобождение", "за демократию", "за антитеррор". Настало время когда всем становиться понятно, что за фразой "торговые войны" открывается правда. Та самая правда о желании контролировать нефть и газ, рудники и технологии, ресурсы и земли, которую тщательно вуалировали раньше. И чем понятней это становиться, тем сильнее адекватное желание сохранить за собой и своим народом право на "свой кусок земли", право на защиту суверинитета.

Кто-то поздно это понял, кто-то подготовился, кто-то отдаст свою страну.

Для примера (из того что знаю и понимаю): Грузия, Япония - одинаково не смогли понять и подготовиться к сохранению целостности своих суверенных территорий и экономик. И теперь происходит претензия к России за острова, а не обузданный вовремя сепаратизм сформировал суверенные государства - "все равно, что махать кулаками после драки". У России (хочется верить) есть силы для отстаивания своей позиции. Решены демакрационные вопросы с Китаем и Казахстаном (самая протяженная сухопутная граница в мире), обозначенны интересы в Арктике, Кавказ, надеюсь, в порядок привели, в ВТО не вступили, ядерный щит сохранили, флот и армию не потеряли.. - можно сказать сделали вовремя всё что было по силам и можем строить достойное будущее.

Страны стали бороться не только за территориальный суверенитет, но и за независимость культуры и её право на существование в этом мире. Повторюсь и обращу внимание на страны которые так или иначе по факту переходят на другой уровень новой коллективной психологии:
- КНДР открыто требует отменить экономические санкции
- Иран хочет признания на ближнем востоке, а возможно и просто избежать "иракского сценария"
- Япония зависима на столько, что готова бороться за острова, как за свои основные фонды
- Афганистан хочет свободно торговать наркотиками(ксатати, стороник свободной торговли в аптеках и сертификации партий - это автоматически решило бы очень много проблем - от контроля за оборотом и качеством до реального списка зависимых. И налоги бы государство получало внушительные)
- Украина на этапе полураспада. Не государства, а просто общества. (впрочем, считаю что они еще на стадии послушного следования "зову пастора", Грузия, Белоруссия то же самое.)
- Латинская Америка в процессе борьбы и тотальной нациолизации - читай: проснулись.
- Африка - к сожалению люди каменного века и света знаний еще не видно
- Европа уже встала в жесткое противление.
- Китай осознал свою мощь. Китай адекватен времени.
- СШП просто надорвались и приобрели себе врага в лице "третьего мира".

Моя позиция, как выход:
Первое. Дать людям информацию - хотя бы раздать людям радиоприемники по 150руб. и транслировать наконец-то правду - всеравно все всё однажды поймут и узнают. Пока кризис можно позволить на общей волне разочароваться во всём - потом рецедивы сеаратизма будут болезненней. На это должны пойти мировые страны-лидеры. И плевать на инвесторов и вкладчиков, потому что ложь и ткалась именно для них всё это время, эта же ложь и разрушает сегодня финансовые институты. Небыло никаких нарушений в физике материально-технического развития  - была лживая мотивация. Блага можно было аккумулировать и получать под другими предлогами, имеющими нравственную основу.

И второе. четко регламентировать на международном уровне пограничные вопросы - и ВСЁ! Потому что все настоящие честные войны происходят между коренными народами за территории. Причины остальных войн - Мировой Экономический Профанизм - элементарная неосведомленность и тотальная необразованность.

Цитата: wonderer
Вот то, что Петя будет иметь дополнительно 2 часа свободного времени при капитализме не работает. При капитализме увеличение производительности труда за счет механизации и автоматизации приводит либо к кризису перепроизводства либо к увольнению высвободившихся людей.

А разве где-то в условиях задачи сказано про капитализм или какую-нибудь еще общественную формацию?
Они вообще на острове живут. С другим островом бартером обмениваются.

Цитата: pustota
Я официально заявляю, что хочу продолжить обсуждение модели исключительно языком математических расчетов и цифр. Если Вы предоставите полную раскладку по балансам ГосБанка, Населения и Предприятий, начиная от начального состояния и моментом под условным названием "П...ц системе", я публично извинюсь за то, что сомневался в Ваших словах.

Публичные извинения это явно лишнее. Целью нашей беседы не может быть унижение собеседника, путем публичного признания ошибок в рассуждениях. Думаю, что нашей целью является проверка выдвинутой Вами идеи. Так что если готовы продолжить без наездов и взаимных оскорблений, давайте продолжим.

Вернемся в самое начало работы системы. К результатам первого года работы.

Было 100 рублей капитала и все эти 100 рублей капитала принадлежали Госбанку. Они и крутились в экономике. Что произошло через год. Люди честно трудились. ВВП вырос на 5%. Люди кредиты не брали. Были скромны в запросах. Практически, как жители раннего СССР. Поэтому сумели сэкономить 10% от располагаемого дохода. Деньги хранили в госбанке, невзирая на 1% инфляцию. Из Ваших слов следует, что Вы заняли у них эти 10 рублей. В займы у Вас жители не берут и чтобы уйти от дефляции Вам приходится увеличивать госрасходы на социалку. По мимо Госзайма Вы допечатали 6,05 рубля и также их израсходовали. Эконономика продолжает крутиться. Денежная масса равна 106,05 рублям и сбалансированна с товарной. Все хорошо.
Однако из этих 106,05 рублей капитала, оборачивающегося на рынке, у госбанка осталось только 96,05. 10 рублей были заняты Вами на внутреннем рынке и потрачены на социалку. Т.е. Вы просто проели 10 рублей капитала, заместив собственный капитал государства заемным. В итоге капитал уменьшился на 3,95 рубля.

С рассуждениями и цифрами на этом этапе согласны?

Цитата: Рашпиль
Дело в том, что Вы меня уверяете на словах, а не в цифрах.

Забавно, Вы что, цифр не заметили?

Цитата: РашпильВ
Анализ экономики можно делать только математикой и ни как иначе. Причем построенная модель должна уметь выходить из критических состояний.

Если модель самолета долбить кувалдой, она не выйдет из критического состояния. Вы придумали какой-то фантастический случай, когда все вкладчики прибегают в банк одновременно и считаете, будто чем-то помогли в шлифовке идеи. Ну, спасибо. Что будет дальше? Высадка инопланетян?

Цитата: wonderer
нельзя изменить общество, не изменив его членов.Пожалуй, конструктивно...

Можно. Алмаз и графит - два "общества" атомов углерода, атомы идентичны. "Сообщества" по своим свойствам - радикально отличаются в связи с кардинальной разницей взаимосвязей между членами сообщества.
Если  все члены общества - вандалы, то и тут может быть как минимум два кардинально разных устройства общества: либо жёское подавление вандализма, либо наоборот - поощрение. Получатся кардинально разные общества.

Цитата: nataliya
Слово "нельзя" корректнее заменить на "нежелательно". Иначе будет инфляция. Эти деньги не обеспечены товаром. Это экспортные деньги. За эти деньги можно купить за границей, например, автомобильный завод.

К экспорту и импорту ЗВР имеет отношение весьма небольшое. ЗВР это сраховка от финансовых атак.
Вот например ситуация: Западный "инвестор" вложил в экономику России 1 млн долларов. А проще говоря, разменял свой миллион на рубли и за рубли купил часть завода. И вот этот "инвестор" решает вдруг продать свою часть завода (снова за рубли) а потом эти рубли идет менять на доллары. И если долларов в нужном колличестве не окажется, то случится неконтролируемая девальвация рубля со всеми вытекающими. А ведь он мог вложить 1 млн. а после подорожания завода забрать 2 млн.

Цитата: IDБратец Тадеуш, а вас "уже выпустили из сумасшедшего
дома" (с) Шурик, т.е. недозабанили по АйПи конкретно?

Здравствуйте. Да меня никто не банил, я сам не пишу на главной ветке - скучновато там, выслушивать в 10001-й раз заклинания "скоро гипер!" - удовольствие сильно на любителя, тем более что обосновать и доказать такую точку зрения невозможно. На вопрос "почему?" все участники в конечном итоге отвечают: "Авантюрист так сказал". Сам Авантюрист от разговора уклонился, на мои вопросы и критику не ответил и куда-то пропал. (К чему бы это ?  ;) )

Впрочем, я всегда готов там появиться и разоблачить очередную хрень. Учитывая такой мой критический настрой, я сам удивлён, что меня не банят. Это сильно облегчило бы кое-кому жизнь. Но и сделало бы очевидной слабость позиции тов. А.

Да и времени свободного немного. Кстати, снова заработал форум ЕЖа, где я часто тусуюсь, у нас там есть веточка про МЭК, некто Golden Hind (один из местных завсегдатаев, возможно, Алекс...) постоянно проповедует там идеи Авантюриста, таскает его посты и пр. Подвергается, бедняга, жестокому стёбу вместе с тов. А. (У нас там есть с пяток крепких профессионалов, причём живущих в разных странах, у которых все эти идеи "неизбежного гипера" вызывают лишь желание постебаться. ) Если любопытствуете, заходите http://www.ruslibera…;page=1035

Ещё к вопросу об отмене ссудного процента. Товарищи Наталья, Пустота и пр. почему-то считают, что монополизировав финансовую систему возможно будет полностью взять под контроль как процесс сбережения, так и кредитования под нулевой процент. Упуская из вида тот факт, что деньги как таковые здесь вообще вторичны, процесс сбережения - это отказ сберегателей от текущего потребления конкретных физических ресурсов, предоставление возможности использовать эти физическиересурсы инвесторам-заёмщикам. Деньги лишь делают удобным и понятным этот процесс, но они - лишь производная от движения реальных физических ресурсов и факторов производства. Как говорил Милтон Фридман, "деньги - лишь вуаль, наброшенная на бартер". Понятно, что никакими манипуляциями с концентрацией всех денег в одном гос. банке, репрессиями против нала, вмешательством в процесс рыночного формирования цены денег (процента) невозможно изменить процессы движения физических ресурсов между сберегателями и кредитополучателями. А можно только внести сумятицу и разрушить существующее равновесие.

А что является фактором, обеспечивающим это самое равновесие ? Процент - цена капитала. И этот капитал - в первую очередь реальный капитал в виде фактора производства (оборудование, здания, запасы сырья и пр.), а не его отображение в виде денег. Деньги не являются фактором производства, граждане. Они лишь обеспечивают распространение рыночной информации в системе и облегчают расчёты.

Предложение ликвидировать ссудный процент - это не что иное, как предложение ликвидировать редкость капитала (реального капитала). Это так же абсурдно, как, например, предложение ликвидировать редкость мяса путём отмены цен на него и переходу к его бесплатной раздаче всем желающим

Цитата: Рашпиль
В начале объяснил Вам как образуется денежный навес в Вашей модели. Потом на примере постарался показать, как он может раскачать систему. Не нравятся вертолеты, замените их на квартиры.

Дело в том, что когда большая группа людей начнёт резко тратить свои деньги на квартиры или вертолёты, то госбанк просто перекинет цифры со счетов физлиц  на счета юрлиц. Колличество денег в госбанке останется прежним. Переброска денег с одного счёта на другой вообще для госбанка роли не играет. Ему глубоко всё равно на каких счетах находятся деньги. Главное, что их общая сумма (баланс) не меняется.   Кредиты трогать (возвращать) не понадобится. А зачем?  Печатать дополнительные деньги тоже смысла нет. А зачем?   Вот этим наша система и отличается от капиталистической.   А юрлица через пару дней выплатят зарплату своим работникам (госбанк перебросит деньги  со счетов юрлиц на счета физлиц), и уже новые физлица будут копить.  А госбанку всё равно: кто-там копит, а кто тратит. Переброс денег осуществляется за пару секунд. Все деньги, находящиеся в банке являются сбережениями. Госбанк  пользуется этим  активом, выдавая возвратные кредиты на развитие страны.

Цитата: SvK"Наталья и Пустота",

Жжоте!

Цитата: Рашпиль
А чем Ваша система отличается от обыкновенного капитализма, кроме того, что владельцем банковской системы является государство?

Основные моменты Наталья уже осветила:

1) Отсутствие проблем с нехваткой кредитной базы (всегда есть чем выдать кредит)

2) Независимость от иностранных кредитных ресурсов

3) Отсутствие процента

Я еще могу добавить:

4) Более стабильное денежное предложение. К примеру сейчас, когда реальному сектору очень нужны кредиты, банки стараются их не давать, потому что каждый банк трясется за свою шкуру. И в результате усугубляют ситуацию. Тогда как ГосБанк волевым решением начал бы кредитование и исправил бы сложившуюся ситуацию.

5) Отсутствие жирной финансовой прослойки, гоняющей бабки между собой, но живущей по большому счету за счет реального сектора. Шли бы лучше в художники или в математики, чем в управляющие многочисленных хедж-фондов и тому подобных структур.

6) Более активное развитие общественно полезных проектов, которые не желает кредитовать частные банки, так как слишком долго окупается, мало прибыли и т.д. Не все хорошее в жизни общества описывается в терминах наживы. А государство может пойти на такие крупномасштабные проекты, которые окупятся через 30 - 50 лет. Зато и кормить общество будут еще сотню лет. А у частного банка пассивы короткие, надолго вкладываться рискованно, гораздо интересней в ипотечный пузырь сыграть…

Цитата: Рашпиль
А чем Ваша система отличается от обыкновенного капитализма, кроме того, что владельцем банковской системы является государство?

Когда в государстве присутствует много коммерческих банков, то они выдают кредиты в рублях из денег, которые положены на депозиты гражданами ввиде сбережений. 10% сбережений - 10% кредитов. Те деньги, которые находятся на недепозитных счетах юрлиц и физлиц  банки по идее не имеют право отдавать на кредиты. Так как юрлицо в любой момент может перечислить большую сумму денег другому юрлицу (счёт которого находится с другом коммерческом банке). И физлицо может в любой момент снять свои деньги, обналичить их и оплатить товар,деньги за который пойдут в другой банк. Но современные банкиры хитроватые, поэтому они подсчитали, что какой-то процент остатков  недепозитных счетов  постоянно находится в банке, поэтому они из этого (расчитанного по формуле) лимита тоже выдают кредиты, но на всякий случай - краткосрочные. То есть при 10% сбережений, коммерческие банки выдают 12%кредитов.  :D
Когда будет один госбанк кредитов можно будет выдавать в несколько раз больше!!!!. Так как при переброске денег одним юрлицом другому, все деньги находятся в госбанке! И перебрасываются только цифры!  Если ввести дополнительно налог на наличность, это будет стимулировать частный бизнес установить у себя в магазинах платёжные терминалы по оплате зарплатными карточками людей. Люди будут в таком способе оплаты видить экономию. А уменьшение колличества наличности и расчёты по карточкам, прибавят госбанку ещё дополнительные финансы, которыми можно распоряжатся и выдавать в кредит.

По идее, экономика страны не будет нуждаться в зарубежных кредитах.

Ещё один важный момент. Если какой то бизнесмен долго держит деньги на счету, не зная куда их инвестировать, это не остановит рост ВВП. Другой, более смышлёный бизнесмен, возьмёт кредит и выстроит новый вид деятельности, полезный для общества.

Так как у физлиц и у юрлиц нет альтернативы госбанку, в такой системе возможен  нулевой кредит. Такая система не возможна при наличии коммерческих банков. Отсутствие процентов за кредит ускорит рост ВВП и уменьшит стоимость любого товара (так как в его себестоимости находится и % за кредит) для покупателей. Также отсутствие % не вымывает деньги из экономики.

Такая система более безопасна для страны, так как ограничивает влияние на экономику иностранного капитала.

И ещё много других плюсов.

Доброе время суток.
Вернемся к нашим баранам(С)
  Уже не раз показывалось и обьяснялось, почему изменить общество невозможно, не изменяя его членов.
   Однако,понятно, что каждый хочет САМ решать, как ему надо меняться и надо ли,вообще.
 И не против, подсказать всем остальным в обществе, что им следует делать и как надо жить.
Чем мы тут и занимаемся.
    Напомню,что совокупность ВЗАИМОДЕЙСТВУЮЩИХ элементов множества,обладает свойствами не присущими отдельным элементам.Чем  и образует некую систему.Здесь повторялось, что общество имеет другие цели и правила, чем его отдельные члены.
И как не меняй его членов,разница принципиально существует всегда.Тупик? ???
Для формальной логики-да.
   Вот в математике-царице наук, именно формально и определены  правила для любого множества,по которым оно полностью определяется свойствами его членов.Так что, формальная логика для изменяющихся,движущихся ,взаимодействующих элементов множества, НЕ применима!
Но, "есть многое на свете.."
   И есть например, такая самоподобная структура элементов-фрактал.Функция "странная", неудобная очень для  классического мат.анализа.По тем же причинам.
  И построение самоподобной структуры общества и есть единственно возможный путь разрешения противоречия между целями личности и общества.
  Осталось мелочь, отказаться от слепого,на ощупь,методом тыка, который и господствует ныне в научной парадигме, способа познания реальности, и начать видеть мир как он есть, в движении!
Какую большую свинью подложил старик Аристотель человечеству. Ну, это личное мнение.   >:( >:(
Это я отвлекся, для общего развития.
По сегодняшней теме:
Есть множество вещей, которые сподручней делать вместе,и множество того, что в одиночку вообще невозможно.То есть,каждый в принципе понимает что вместе оно лучше получается, особенно, если цель его, а работают все.
Общество имеет СВОИ цели, не совпадающие с целями отдельных его членов. А каждый член общества имеет СВОИ личные цели. Но, если отдельный человек осознает во многом, ЧТО он хочет, то общество не имеет собственного сознания!
И выразителем целей общества выступают отдельные индивиды, которые могут считать цели общества своими, а могут и не считать.А лишь средством для достижения СВОИХ личных целей.
 Но, тогда надо как-то навязать другим, СВОЮ цель?
Деньги, лишь последний способ придуманный людьми,для согласования их действий, направленных на цель, недостижимую отдельным человеком.А достижимую,он и сам  достигнет.
"Всё сам, своими руками".
  Раньше цели были близки и понятны,можно было просто заставлять людей.
 А чем отдаленнее цель и большее число людей необходимо для её достижения, тем труднее заставить их всё сделать правильно, лишь  принуждением.
Этот предел деньги позволили перешагнуть, дав людя ощущение, что они САМИ достигают СВОЕЙ цели, пока выполняют некую, несвязанную с целью, работу за деньги.
  Так вот, сегодня, по моему скромному мнению, уже денежный механизм для организации совместных действий людей, подошел к своему пределу..

В тему ветки:
Homo economicus должен умереть
http://www.expert.ru…en_umeret/
Финансовый капитализм обречен. На смену ему придет другая общественная формация, построенная на альянсах, занятых интеллектуальной деятельностью, целью которых будет не прибыль, а создание общественно значимых благ
В ХХ веке капитализм очень сильно модифицировался, обретя многие черты социализма. Однако и капитализм, и социализм — это две формы общественного устройства, которые нам известны, хорошо изучены и в которых мы живем. Поэтому широко распространяется мнение, что именно на основе комбинирования этих двух форм и будет происходить дальнейшее развитие общества. В таком рассуждении заложена ограниченность видения будущего, поскольку рассуждающий находится внутри определенной парадигмы. Человечество в своем историческом развитии не остановится ни на фазе капитализма даже с сильным встраиванием в него элементов социализма, ни на фазе чистого социализма. Возникнет новый тип общества, который не будет комбинацией этих двух типов, а обретет свои отличительные черты.
Очевидно, что отомрут два важных основания адам-смитовской модели экономики: экономический человек, поведение которого определяется рациональным выбором, и невидимая рука рынка, направляющая поведение экономических субъектов и задающая динамику, пропорции и направление развития экономической системы. Кстати, уже сейчас общество потребления и всеобщего благоденствия в значительной мере подорвало основы своего поведения на базе рационального выбора. А глобализация рынков вкупе с множеством региональных и страновых барьеров и многочисленные провалы рынка, вызванные действием монопольных или квазимонопольных субъектов экономики, фактически свели действие невидимой руки рынка на нет.

Цитата: Рашпиль
Именно об этом я Вам твержу уже месяц. Необходимо обеспечить справедливое разделение результатов труда. А не обсуждать социализм и капитализм.
Именно это является ключем к построению нового общества.

А я утомился твердить, что надо оставить вообще этот термин "труд" в покое и не использовать вообще. Ибо понятие это сугубо не конкретное, расплывчатое и честно говоря однобокое. Не пора ли всместо "труда" и "результатов труда" начинать измерять "общественную пользу", которая может выразиться как в труде, так и в отсуствии труда, как в активности, так и в пассивности, как в наличии, так и в сотсутсвии чего бы то ни было - по конкретным обстоятельствам.
Не может быть никаким ключом ни к какому новому обществу очередная трудовая теория.

Цитата: стрелок
А что, РАЗВЕ нынешнее распределение результатов труда не БОЛЕЕ справедливое, чем лет 100 или 200 назад , не говоря о тысяче летах????????  явно справедливее,

Нет. Приводил обоснование того, что порядка 50% результатов труда сейчас отдается владельцу капитала, по сути, за право проведения товарного обмена.

Цитата: стрелок
Капитализм – динамичен, агрессивен и более творец нового. Ибо жаден......а посему продуктивен
социализм – статичен, миролюбим и совершенный отстой и консервация традиционных устоев безо всяких намеков на перемены.....

Что такое капитализм мне понятно. А вот что такое социализм в Вашем понимании требует пояснений.