Новая парадигма

Цитата: zhyks от 27.10.2016 10:38:29Действительно это нереально. Все равно, что виды рассуждения. Причина в том, что логика стала частью образного мышления, мифологического по гречески. А не образное мышление стало логикой.
Еще раз.
"Др. греки различали слово разумное -логос - и слово образное -мифос." -хрестоматия по ист. др. Греции. Хотя тут же далее продолжение.
""Ученые знают, что изначальный миф темен и дремуч. .........Боги, сюжеты, красочные рассказы появились позднее."" Антиересь какая-то. Дальше больше.
.
Вот википедия о логике индийской, китайской, да мало ли. 

Ло́гика (др.-греч. λογική — «наука о правильном мышлении», «способность к рассуждению» от др.-греч. λόγος — «рассуждение», «мысль», «разум»)

""
Итак, логика из "рассуждения, мысль" попала надолго в "способность к рассуждению", к тому же через образы, мифологию.
Но не навсегда.



Как видим, кроме этнической логики есть еще традиционная.

 А что такое "традиционная логика"? 
 Я дал иллюстративный пример на один из видов "логики", разработанный в ареале индийской цивилизации. 
 Там их  кстати несколько.  
 А у китайцев тоже разнообразные варианты, есть даже достаточно уникальная назовем "комбинаторная логика"  по которой строится специфический но достаточно важный там "гадательно-нумерологический дискурс с элементами геомантии".
 "Рациональное рассуждение" и рассуждение вообще, вернее было бы сказать мышление.
 Можно "рассуждать интуитивно" или "эмоционально". 
 Мышление в настоящее время понимается как более общая категория, чем отождествление его с "рациональным дискурсивным мышлением", да еще построенном на основе аристотелевской логики.
 Просто одна из форм мышления, да мощная и продуктивная в наше время.
 Самообъявившая себя в Просвещения т.с. "венцом развития". 
 А человека венцом эволюции именно по признаку "разумности", понимаемой как "рационально мыслящее существо".
 Весь 20 век изживалась это фонаберия рационалистов-просвященцев, да и по сей день не до конца.
 Их претензии на исключительность, а не само мышление такого типа.
 Оно вполне доказало свою силу, но не всем же сходить сума "по Нэшу".
 Не говоря о претензии на некую истину в последней инстанции в силу того что познание мира методами рационализма самое самое. 

Цитата: zhyks от 27.10.2016 11:08:50Биохимия всего лишь имеет свое состояние на каждое умышленное и неумышленное действие или бездействие.
Но создать эту картину прямым химическим воздействием не удастся. В лучшем случае- привыкание, т.е. психику на помойку.
.
Но означает ли это, что общественная надстройка для кого-то недосягаема? Как в "Собачьем сердце". Нет. 
Вот доказательства.

Собаки переходят дорогу по переходу.
.
Они живут в обществе и от него не свободны. Они осознали необходимость соблюдения ПДД и поэтому свободны.

 Совершено не обязательно.
 Красный "стоп" - зеленый "двигаться".
 Чистая собака Павлова.
 Но думаю там больше подражательно пешеходам.
 Просто адаптация - ничего тут "осознавать" не обязательно.

Цитата: стрелок от 27.10.2016 15:39:34а зачем собакам быть свободным от общества людей. когда надо всего то перейти дорогу где мчатся авто и остаться живой ? 
тупо эти умные собаки доказывают , что имеют мозги и даже получше чем у некоторых людин

Я бы сказал, что собаки не платят налоги и не получают социальные услуги, поэтому они не члены общества. Но большинство собак у нас в городе с желтой меткой на ухе. Это говорит об их общественности?

+
Они получают общественные "блага". Но не участвуют в этом ни коим образом. Может быть поэтому они все же не общественны?

Цитата: zhyks от 27.10.2016 17:01:50Чудесным образом, чтобы быть не членом общества, надо вести себя ассоциально, а не необщественно. То есть для того, чтобы жить в обществе достаточно быть социальным.

 Социальность - это соблюдение правил?
 Это известный формальный критерий, но как раз "социльности" или "социально приемлимого поведения".
 А вот с "общественностью" видимо как-то может быть посложнее.

Цитата: ЦитатаОБЩЕСТВЕННЫЙ ИНТЕРЕС

(public interest) 1. Общий интерес отдельных лиц, выступающих в качестве членов общественной группы (публики). 2. Совокупность обобщенных индивидуальных интересов отдельных людей, затрагиваемых политикой или действием. Существует очевидное различие между двумя этими формулировками, поскольку есть разница между общим интересом и совокупностью индивидуальных интересов. Общий интерес – это разделяемый интерес, тогда как совокупность индивидуальных интересов зависит от итоговой оценки позиции индивидов, рассматриваемых изолированно друг от друга. "Общественный интерес" вызывает сильные сомнения по трем причинам. Во-первых, как полагают, невозможно логически объяснить значение этого термина. Во-вторых, считается, что, даже если такое объяснение и могло быть дано, на практике нельзя определить, в чем заключается общественный интерес, и установить, какая именно политика отвечает данному определению. В-третьих, высказывается политический скептицизм относительно того, могут ли практика и институты современной политической жизни обеспечить соблюдение общественного интереса. Подобный скептицизм нашел мощную поддержку в лице теории общественного выбора (public choice). Первая из приведенных выше формулировок общественного интереса относится к членам общественной группы, "публике". Публика – это группа людей без указания их характеристик: например, английский "паб" (в переводе: общественный дом, который имеет лицензию на продажу алкоголя любому – в отличие от частного клуба, который располагает лицензией на продажу алкоголя только членам и гостям данного клуба). В этом смысле составляющие публику индивиды никак не обозначены, любой может быть в их числе. Но когда речь идет о вопросах, представляющих общественный интерес, принадлежность к соответствующей общественной группе зависит от конкретных условий. Например, обеспечение безопасности в аэропортах и поддержание общественного порядка на спортивных стадионах представляют собой общественный интерес. Хотя группы тех, кто пользуется аэропортами и тех, кто посещает спортивные арены, могут частично совпадать, но могут и значительно различаться между собой. Тем не менее представление о публике рисует некую неопределенную группу людей в том смысле, что неизвестно точно, кто может пострадать, например, в результате угона самолета или из-за давки на стадионе. Первая формулировка предполагает, что индивиды могут иметь общий интерес, если они считают себя потенциальными членами какой-то необозначенной группы и абстрагируются от своего конкретного положения и своих частных интересов. Например, человек, никогда не пользовавшийся аэропортами, может забыть об этом на время и задуматься над тем, каким мерам безопасности он отдал бы предпочтение, если бы оказался в соответствующей группе людей. Такое понимание общественного интереса тесно связано с понятием общей воли (general will) у Руссо (Rousseau). Вторая формулировка может рассматриваться как подход к проблеме общественного интереса с точки зрения принципа затраты-выгоды (cost-benefit). Приверженцы такой трактовки отрицают логику или полезность первой формулировки и доказывают, что общественный интерес не может быть ни чем иным, как суммой интересов соответствующих индивидов, взятых в конкретных обстоятельствах. Тогда вопрос о том, насколько политика отвечает общественному интересу, решается путем оценки возможных приобретений и потерь, к которым, согласно прогнозам, приведет реализация данной политики.

Цитата: VoxPopuli от 27.10.2016 17:29:32Социальность - это соблюдение правил?
 Это известный формальный критерий, но как раз "социльности" или "социально приемлимого поведения".
 А вот с "общественностью" видимо как-то может быть посложнее.

Оказалось несколько подходов к определению общества. Это и по взгляду -целое состоит из отдельных или отдельные составляют целое. И по взаимосвязи с государством. И  вообще до невозможности разграничить. Есть и классовый подход.
.
Один из ракурсов.
Можно сказать, где начинается то, что есть человек? Пожалуй можно, но однозначно нельзя (т.Геделя говорит о невозможности этого без выхода за .....). И социальность, общественность, разумность и тп. аналогично не имеют определенного начала и границ. Но основное отличительное свойство человека- разумность.
Так вот как нельзя разграничить разум и образы, так нельзя разграничить и социальное и общественное. Как поведение, так интересы. И одновременно все это разное, но разграничить нельзя.
.
По отдельным аспектам общность может описываться тов-ден. отношениями, оснащенностью науч. техн. достижениями. И одновременно по другим аспектам эти показатели окажутся несущественными. Например, оснащенность сотовой связью и наличие интернета  может быть в любом обществе. Хотя тов-денеж. в себе содержат достаточную информацию об обществе.

Цитата: zhyks от 28.10.2016 10:49:25Оказалось несколько подходов к определению общества. Это и по взгляду -целое состоит из отдельных или отдельные составляют целое. И по взаимосвязи с государством. И  вообще до невозможности разграничить. Есть и классовый подход.
.
Один из ракурсов.
Можно сказать, где начинается то, что есть человек? Пожалуй можно, но однозначно нельзя (т.Геделя говорит о невозможности этого без выхода за .....). И социальность, общественность, разумность и тп. аналогично не имеют определенного начала и границ. Но основное отличительное свойство человека- разумность.
Так вот как нельзя разграничить разум и образы, так нельзя разграничить и социальное и общественное. Как поведение, так интересы. И одновременно все это разное, но разграничить нельзя.
.
По отдельным аспектам общность может описываться тов-ден. отношениями, оснащенностью науч. техн. достижениями. И одновременно по другим аспектам эти показатели окажутся несущественными. Например, оснащенность сотовой связью и наличие интернета  может быть в любом обществе. Хотя тов-денеж. в себе содержат достаточную информацию об обществе.

 Если "классовый подход" в смысле метода анализа групповых общественных интересов, то он достаточно широко распространен.
 Другое дело, что "классифицировать" общественные группы можно по массе самых разных признаков, совершенно не обязательно выбирая в качестве основного классифицирующего "отношения собственности на средства производства".
 Причем это не только какие-то концепции, а к нему апеллируют и в социальной практике.
 Например, законы о лоббизме объясняют тем, что при наличии объективного корпоративного интереса мы, не будучи в силах его "отменить" запретом, можем лишь его "цивилизованно оформить".
 Конфликты групповых интересов как одного уровня так и разноуровневые так же полагаются в такой ситуации объективными.
 Маугли это биологический Хомо Сапиенс, но вот Хомо Социалис ли?
 Воспитанный в семье волков будет воспроизводить их паттерны социализации, т.е. по сути Социалис Люпус. 
 В чем смысл использования слов "социальное-общественное" или "разум-образы" "поведение-интересы"  - ничего же разграничить не то что не получается, но уже и нельзя, а слов зачем-то много. 
 Отношения, причем совершенно разные могут и порождать информацию.
 Попытка свернуть все в "количественную цену" в экономике уже откровенно отдает каким-то "архаическим монетаризмом". 
 Потому и плохо работают модели на основании такого упрощенчества поведения экономических акторов вокруг цен сделок, хотя никто не отрицает что это важнейший количественный показатели измеряемый "у.е." Но как-то недостаточный.
 Любая сделка в современном мире сопровождается порой весьма масштабным "информационным коконом".
 Серьезный контракт - на целый том протоколов, приложений и пр.
 Даже некоторые домохозяйки читают теперь состав продукта на этикетке, а не только на цену смотрят. 
 Так что не что об "обществе" или "социуме" неразличимых видимо друг от друга, а и о хозяйственной деятельности людей приходится привлекать массу дополнительной информации.
 

так, к слову об койчем материальном  Ложь меняет мозг http://www.nkj.ru/news/29815/ а если лгать две тысячи лет , то где взять правдивый мозг ?  вот в чем вопрос бытия сегодня ....

Цитата: zhyks от 28.10.2016 10:49:25Оказалось несколько подходов к определению общества. Это и по взгляду -целое состоит из отдельных или отдельные составляют целое. И по взаимосвязи с государством. И  вообще до невозможности разграничить. Есть и классовый подход.
.
Один из ракурсов.
Можно сказать, где начинается то, что есть человек? Пожалуй можно, но однозначно нельзя (т.Геделя говорит о невозможности этого без выхода за .....). И социальность, общественность, разумность и тп. аналогично не имеют определенного начала и границ. Но основное отличительное свойство человека- разумность.
Так вот как нельзя разграничить разум и образы, так нельзя разграничить и социальное и общественное. Как поведение, так интересы. И одновременно все это разное, но разграничить нельзя.
.
По отдельным аспектам общность может описываться тов-ден. отношениями, оснащенностью науч. техн. достижениями. И одновременно по другим аспектам эти показатели окажутся несущественными. Например, оснащенность сотовой связью и наличие интернета  может быть в любом обществе. Хотя тов-денеж. в себе содержат достаточную информацию об обществе.

.
1. Прежде чем, пускаться в рассуждения, было бы полезно прочитать  определения тех понятий, которыми Вы пытаетесь оперировать.
Так было принято на НП, года два -- три назад! 
Прежде, чем использовать "понятие" -- заглянуть в словарь или энциклопедию и прочитать определение.
Из-за того, что эта традиция на НП похерена, часто читаешь сообщения на НП и волосы дыбом встают от беспросветного воинствующего невежества многих повторяющихся сообщений.
Даже для возражения нет места, потому как -- беспросветное невежество.
------
2. Общество -- это человекомерное (человекоразмерное) социальное существо.
Главное не то, что оно из человеков состоит, а то что эффект появляется нелинейный! -- число связей людей между собой много-много больше, чем число членов.
Это видимо не единственная, но это  та нелинейность, которая безоговорочно на лицо! 
И эта нелинейность велика.
А Общество как раз и состоит из связей его членов,  -- всё остальное прилагается.
-----
3. Учёные минимум установили, что обезьяна и другие животные не могут оперировать образом предмета (если они предмета не видят).
Типичная задача: клетка, бананы, палкой короткой можно достать длинную палку, а длинной палкой бананы.
Если одна из палок вне прямой видимости бананов, обязьяна не может решить задачу.
Потому что "образа палки" без вида палки, в ёё башке нет, точнее оперировать  "образом" палки обязьяна не может.
------
4. Человек начинается тогда, когда вместе с "молоком матери" вбирает в себя  элементы культуры, от других людей.
Нравственность, духовность, мораль -- убеждением, а закон ещё и принуждением ограничивает в человеке "животное начало".
Получая внутренние и внешние вызовы: хочу поесть, хочу пописать, хочу одеться, хочу иметь квартиру, еду и достойную девушку -- человек в сложном сочетании "что делать и как поступить" -- строит свою жизнь в обществе.
Выбор на столько сложен и имеет так много вариантов, что двух одинаковых людей нет.
------
5. Об Обществе говорят обычно о человеческом.
В метафоре, часто говорят и об "обществе" муравьёв и дельфинов и птичьем базаре -- ну это больше подходит "журнализдам" выдающим "горяченькое".
Сообщества животных -- правильное определение.
А вот сообщество людей договорились называть социумом.
----
6. Ваш бесконечно долгий (который год) спор  о том, что есть общество (общественное), а что есть социум (социальное) решается как раз и за один раз -- прочтением определения этих понятий.
Общество (сообщество) людей -- социум.
То есть спор, который  год идёт о "невежестве помноженном на лень" пользователей ведущих обсуждение. 

Цитата: Полярный лис от 30.10.2016 17:26:386. Ваш бесконечно долгий (который год) спор  о том, что есть общество (общественное), а что есть социум (социальное) решается как раз и за один раз -- прочтением определения этих понятий.
Общество (сообщество) людей -- социум.
То есть спор, который  год идёт о "невежестве помноженном на лень" пользователей ведущих обсуждение.

 Действительно разговор затянулся возможно.
 Но он достаточно принципиальный и ведется с разных позиций.
 В свое время достаточно была популярна говоря марксистским языком "вульгарно-материалистическая" трактовка человека, как "Общественного Животного".
 В последствие она как бы распалась на две линии - "Общественный Человек" и "Социальное Животное".
 Первая делает упор на общественном в человеке с опорой именно, на скажем так, на "человеческую специфику", т.е. что есть "человеческого в человеке", что отличает его от животных.
 Вторая на некоем "социальном" как производное от животных форм социализации, с которыми схож и человек.
 И вторая линия весьма мощная - крепла весь 20 век.
 Пока не вылилась в определенные модели построения социумов.
 

Цитата: VoxPopuli от 30.10.2016 19:46:07Действительно разговор затянулся возможно.
 Но он достаточно принципиальный и ведется с разных позиций.
 В свое время достаточно была популярна говоря марксистским языком "вульгарно-материалистическая" трактовка человека, как "Общественного Животного".
 В последствие она как бы распалась на две линии - "Общественный Человек" и "Социальное Животное".
 Первая делает упор на общественном в человеке с опорой именно, на скажем так, на "человеческую специфику", т.е. что есть "человеческого в человеке", что отличает его от животных.
 Вторая на некоем "социальном" как производное от животных форм социализации, с которыми схож и человек.
 И вторая линия весьма мощная - крепла весь 20 век.
 Пока не вылилась в определенные модели построения социумов.

Оказывается есть прямое общее и частное определения общества. Это-- " общество есть общество". На самом деле для таких общих категорий ничего ни добавить, ни убавить.  Но пытаться то надо? Или не надо?
.
Марксистская позиция, классовый подход на самом деле очень узок. Классовый подход есть частный случай, один из вариантов "бесклассового подхода". Вот например, "Политика" и "Афинская полития" Аристотеля- это классовый подход? Что-то при чтении "первоисточника" без интерпретаторов не заметно. Там описательный и государственный подход. 
Итак, "бесклассовый подход" это или государственные-общественные интересы (что в далекие времена назывались политическими), или скрытый групповой интерес.
.
Классовый подход марксистский- формально за интересы наемника. Неформально против всех. Девиз "против". Маркс знает, что противоположность собственности не гос или другая собственность, а бесхозность. Исторически это так. Если я скажу, что мне не нравится капиталист, то на его месте будет феодал. Но я уже не скажу, что он мне не нравится. Пока не закричу. То есть не до конструктивизма.
.
Бесклассовый подход. Без интересов? Нет. Это или прикрытие, или инструмент для продвижения антиобщественных интересов в общество.
.
+
Да, что касается затянутости. Время на тысячелетия. Что такое год? Новое появилось только в сфере научно-технических достижений. 
.


.

Цитата: zhyks от 01.11.2016 10:02:12Оказывается есть прямое общее и частное определения общества. Это-- " общество есть общество".

 А масло есть масляное. 
 И что тут пытаться?
 Марксизм не просто вышел из моды, а превратился в практику социологии и политологии, наверное странно это прозвучит, хотя возможно это некоторое преувеличение, поскольку классический марксизм 19 века не в безвоздушном же концептуальном пространстве развился.
 В параллель развивалась масса течений. Но марксисты выпукло выделили экономический аспект, если угодно "подоплеку" многих происходящих общественных явлений, вплоть до перегиба в фетиш экономического детерминизма, а также акцентировались на поисках "частных" групповых интересов, правда по слишком упрошенной схеме "классовых". Это тем более подкрепленное социально-политическим активизмом оказало больше влияние на всю общественную мысль. Полемика была была масштабной и весьма острой, выродившись на последней стадии в откровенную схоластическую войну.
 Тем не менее как и водится в таких случаях произошло заимствование, но не в догматизированной квазирелигиозной форме советского варианта, особенно позднесоветской схоластики, а в фактически исповедуемом ныне повсеместно экономическом детерминизме и установке на поиск групповых интересов.
 Интересами групповыми, частными, корпоративными, партийными, религиозных объединений, этнических сообществ, ну и само само собой индивидуальными пронизаны все формы общественной и жизни и структуры.
 Вот только как они формируются "по Нэшу" ( а эти построения лежат в основе современных либертарианских весьма популярных воззрений, которые маркируют себя как "либеральные", при том что к т.н. "классическому либерализму" 19 века это имеет уже малое отношение при сохранении некоей общей риторики ) как-то непонятно - внезапно у неких "рациональных автономных разумно-эгоистичных индивидов" возникает неких "групповой интерес", который может и часто так и происходит предъявляет определенные претензии на ограничение индивидуальных интересов, вернее на жертвование ими частично в пользу некоего общественного/корпоративного/группового интереса.

Цитата: VoxPopuli от 01.11.2016 11:14:40А масло есть масляное. 
 И что тут пытаться?
 Марксизм не просто вышел из моды, а превратился в практику социологии и политологии, наверное странно это прозвучит, хотя возможно это некоторое преувеличение, поскольку классический марксизм 19 века не в безвоздушном же концептуальном пространстве развился.
 В параллель развивалась масса течений. Но марксисты выпукло выделили экономический аспект, если угодно "подоплеку" многих происходящих общественных явлений, вплоть до перегиба в фетиш экономического детерминизма, а также акцентировались на поисках "частных" групповых интересов, правда по слишком упрошенной схеме "классовых". Это тем более подкрепленное социально-политическим активизмом оказало больше влияние на всю общественную мысль. Полемика была была масштабной и весьма острой, выродившись на последней стадии в откровенную схоластическую войну.
 Тем не менее как и водится в таких случаях произошло заимствование, но не в догматизированной квазирелигиозной форме советского варианта, особенно позднесоветской схоластики, а в фактически исповедуемом ныне повсеместно экономическом детерминизме и установке на поиск групповых интересов.
 Интересами групповыми, частными, корпоративными, партийными, религиозных объединений, этнических сообществ, ну и само само собой индивидуальными пронизаны все формы общественной и жизни и структуры.
 Вот только как они формируются "по Нэшу" ( а эти построения лежат в основе современных либертарианских весьма популярных воззрений, которые маркируют себя как "либеральные", при том что к т.н. "классическому либерализму" 19 века это имеет уже малое отношение при сохранении некоей общей риторики ) как-то непонятно - внезапно у неких "рациональных автономных разумно-эгоистичных индивидов" возникает неких "групповой интерес", который может и часто так и происходит предъявляет определенные претензии на ограничение индивидуальных интересов, вернее на жертвование ими частично в пользу некоего общественного/корпоративного/группового интереса.

Почему так важно "определение общества"? Потому, что его в школе изучают с 5-6 по 11 класс. При поступлении в некоторые Вузы спрашивают. (кстати, мл философия не имела таких привилегий в СССР) 
.
Сравним "революционность и классовость" Капитала и Афин Аристотеля. Чем сегодня молод и современен марксизм? Ничем.
А Афины? Прямо сначала без купюр.

Аристотель - Афинская полития  стр.1

Цитата: Цитата...Вся же вообще земля была в руках немногих. При этом, если эти бедняки не отдавали арендной платы, можно было увести в кабалу и их самих и детей....

Цитата: ЦитатаДа, понимаю, и в сердце глубоко кручина запала:
Вижу, как клонится ниц первая прежде страна
Меж Ионийских земель.

Или , ну чем не классовый подход

Цитата: ЦитатаВы же в груди у себя успокойте могучее сердце:
Много досталось вам благ, ими пресытились вы.
Знайте же меру надменному духу: не то перестанем
Мы покоряться, и вам будет не по сердцу то.

А вот вообще не классовое, а революционное

Цитата: Цитата(5) Видя, что в государстве часто происходят смуты, а из граждан некоторые по беспечности мирятся со всем, что бы ни происходило, Солон издал относительно их особый закон: «Кто во время смуты в государстве не станет с оружием в руках ни за тех, ни за других, тот предается бесчестию и лишается гражданских прав».

Рабовладельческий строй, две с половиной тысяч лет назад, а какая зрелая гражданская позиция.

Цитата: zhyks от 01.11.2016 14:14:03Почему так важно "определение общества"? Потому, что его в школе изучают с 5-6 по 11 класс.

Потому что это основополагающий базовый термин-концепт любых рефлексий на общественные темы любого уровня от социологии или политологии и разного рода "социальных философий" до уличного лозунга, как формы наглядной агитации при митинговке.
Но логика неплохая  - учитывая тот факт, что определение дается в курсе обществознания в последнем классе, а учебники разные и определения в них тоже.
Это не СССР "по Марксу/Ленину/Энгельсу"с цы. - "общество по курсу МЛФ".

Цитата: Полярный лис от 30.10.2016 17:26:38.
....................................................
........................................................
------
2. Общество -- это человекомерное (человекоразмерное) социальное существо.
Главное не то, что оно из человеков состоит, а то что эффект появляется нелинейный! -- число связей людей между собой много-много больше, чем число членов.
Это видимо не единственная, но это  та нелинейность, которая безоговорочно на лицо! 
И эта нелинейность велика.
А Общество как раз и состоит из связей его членов,  -- всё остальное прилагается.
-----
3. Учёные минимум установили, что обезьяна и другие животные не могут оперировать образом предмета (если они предмета не видят).
Типичная задача: клетка, бананы, палкой короткой можно достать длинную палку, а длинной палкой бананы.
Если одна из палок вне прямой видимости бананов, обязьяна не может решить задачу.
Потому что "образа палки" без вида палки, в ёё башке нет, точнее оперировать  "образом" палки обязьяна не может.
------
4. Человек начинается тогда, когда вместе с "молоком матери" вбирает в себя  элементы культуры, от других людей.
Нравственность, духовность, мораль -- убеждением, а закон ещё и принуждением ограничивает в человеке "животное начало".
Получая внутренние и внешние вызовы: хочу поесть, хочу пописать, хочу одеться, хочу иметь квартиру, еду и достойную девушку -- человек в сложном сочетании "что делать и как поступить" -- строит свою жизнь в обществе.
Выбор на столько сложен и имеет так много вариантов, что двух одинаковых людей нет.
------
5. Об Обществе говорят обычно о человеческом.
В метафоре, часто говорят и об "обществе" муравьёв и дельфинов и птичьем базаре -- ну это больше подходит "журнализдам" выдающим "горяченькое".
Сообщества животных -- правильное определение.
А вот сообщество людей договорились называть социумом.
----
.......................................

Поведение животного не менее регламентировано, чем человека. Поведение стаи тоже функционально и регламентировано, как и общества.
Но регламентирование жизнедеятельности общества не стоит на месте, меняется. Оно не обеспечивается регламентом поведения отдельных членов общества. При несоблюдении общественных регламентов уровень организации скатывается на более ранние, низкие.
.
+
Никакие моральные или религ. устои не заменят собой общественные. Поведение и мораль общества зависит и от общественных параметров и регуляторов.

Цитата: VoxPopuli от 06.11.2016 10:27:30"Регламенты" откуда берутся у животных?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Регламент

А как назвать стереотип поведения? Он есть у всех. 
Может ли человек или животное изменить свой регламент (порядок, предписанный внешними и внутренними условиями?) Может. Но в пределах регламента. 
.
То же самое и с обществом. Рамки, регламент. Как изменить себя? Трудно. То же и с обществом. Но можно.

+
Общественное поведение свойственно (должно быть) не только для членов общества, но и для общества в целом.

Цитата: zhyks от 06.11.2016 15:12:45А как назвать стереотип поведения? Он есть у всех. 
Может ли человек или животное изменить свой регламент (порядок, предписанный внешними и внутренними условиями?) Может. Но в пределах регламента. 
.
То же самое и с обществом. Рамки, регламент. Как изменить себя? Трудно. То же и с обществом. Но можно.

+
Общественное поведение свойственно (должно быть) не только для членов общества, но и для общества в целом.

 Стереотип - это не регламет.
 Регламенты принимаются соответствующими процедурами и могут меняться.
 Как раз на тему важности понимая информационного характера отношений.
 Обусловленность внешними условиями или внутренними детерминантами не является "регламентом". 
 Например человек заброшенный в воду будет плыть в любом случае что бы не утонуть, если конечно умеет плавать.
 Но вот регламент соревнований наложит на него ограничение в стиле плавания, которое он добровольно на себя примет.
 Можно принять и другой регламент соревнований - почем нет .

Цитата: VoxPopuli от 06.11.2016 15:59:05Стереотип - это не регламет.
 Регламенты принимаются соответствующими процедурами и могут меняться.
 Как раз на тему важности понимая информационного характера отношений.
 Обусловленность внешними условиями или внутренними детерминантами не является "регламентом". 
 Например человек заброшенный в воду будет плыть в любом случае что бы не утонуть, если конечно умеет плавать.
 Но вот регламент соревнований наложит на него ограничение в стиле плавания, которое он добровольно на себя примет.
 Можно принять и другой регламент соревнований - почем нет .

Действительно плыть -купаться и плыть на соревнованиях чем-то отличается. Есть индивид и есть механизм взаимодействия индивидов. Он есть как в обществе, так и у животных. Его осознание при применении совсем не обязательная вещь. Как процесс нажатия пальцем на клавишу.
В этом сходство стаи обезьян и общества людей. Отличие  надо еще поискать. Мало того, человек, участвовавший в изготовлении этой клавиатуры может не знать как она изготовляется.

Цитата: zhyks от 07.11.2016 08:56:46Действительно плыть -купаться и плыть на соревнованиях чем-то отличается. Есть индивид и есть механизм взаимодействия индивидов. Он есть как в обществе, так и у животных. Его осознание при применении совсем не обязательная вещь. Как процесс нажатия пальцем на клавишу.
В этом сходство стаи обезьян и общества людей. Отличие  надо еще поискать. Мало того, человек, участвовавший в изготовлении этой клавиатуры может не знать как она изготовляется.

 Действительно целесообразная деятельность отличается от рефлекторных шевелений плавниками. 
 Интерактивная информационная коммуникация и договорная природа человеческих социумов.
 Информационная природа "взаимодействия".
 Позволяет на его основе вести эту самую деятельность "по договоренности".
 Взаимодействие хищников на коллективной охоте само по себе не влечет за собой наличие некого предварительно принимаемого решения "завтра всем собраться для проведения охоты в 12.00". Может конечно оно и имеется только нам ничего неизвестно на эту тему.
 А фантазировать можно сколько угодно, конечно.
 Пока же предполагается базовым следующий сюжет: "а по утру они проснулись" и ряд членов прайда испытывает голод, начался поиск пищи в т.ч. и коллективно.
 А не покумекали еще вчера вечером, пока еще на сытый желудок, что завтра есть захочется, поэтому нужно охоту организовать и время для нее может назначить и роли заранее расписать вообщем много чего. 

....Общественное поведение свойственно (должно быть) не только для членов общества, но и для общества в целом.....
...В этом сходство стаи обезьян и общества людей. Отличие надо еще поискать. Мало того, человек, участвовавший в изготовлении этой клавиатуры может не знать как она изготовляется....

ГласНарода, как вы думаете, сколько ещё лет потребуется Жуксу, чтобы перебрать все возможные комбинации знакомых ему слов?

Цитата: zhyks от 07.11.2016 12:38:25А какая альтернатива? Теория под практику, а не практика под теорию. 
.
Хотя что вперед? Правила или порядок? Наверное правила.
.
Сколько еще лет? Я думаю, несколько месяцев. Резервы исчерпаны, варианты испробованы. Внутренние противоречия нарастают.

 Ну это несколько апокалиптично.
 Забыли 90-е видимо. Там "нарастало" лет десять каждый день. 
 Вперед правила без системы подкрепления их к исполнения бессмысленны.
 Мало того лишь укрепляют правовой нигилизм.
 Альтернатива почаще самим кумекать при заимствовании даже казалось бы совершенных готовых решений.
 Слишком специфичны везде социальные условия и общественная среда уникальна.
 Если не проявлять смекалки в "адаптации на местности" не взлетит некуда.