Новая парадигма

Цитата: VoxPopuli от 22.11.2016 14:25:34Д,а но решение же нужно еще и "довести до исполнителей" - есть такое понятие линейное руководство/командование. 
Так что у управленческого труда кроме собственно принятия управленческого решение "делать/неделать" есть еще и другие ипостаси. 
Планирование деятельности и ею оперативное руководство. 

Что довести? Время начала и окончания работы? Зарплата при получении.
Как в экономике? Сначала домоводство. Потом "невидимая рука" . Теперь время невидимых вездесущих монополий и сетей. Просто невозможно остаться без потребления. Потому, что оно входит в комплекс финансового оборота как звено. Цена- продукт управления. Кризис- если создать.
Но на самом деле это не так. Домоводство никто не отменял.
.

Цитата: VoxPopuli от 22.11.2016 15:19:54Я же не просто так спросил понимаете ли вообще что такое линейное руководство. 
Цена - это голосование востребованный потребителем продукт выраженный в у.е. 
Ну такие забавные теперь уже в элетронном виде единицы для голосования при оценке потребителем "полезности". 
Не проголосуют, да еще на конкурентно забитом рынке и давай до свидания с ценником, где "цена - продукт управления". 
Монополии и сети жестко между собой конкурируют особенно при захвате секторов рынка могут и балуя капризных нынче потребителей даже демпинговать при попытке захвата сектора рынка.
Домоводство еще читают иногда любители, на смартфонах уже правда, - без них плохо читаются теперь печатные тексты букв. 

Деньги тоже являются частью, звеном в цепи более широкого процесса. Тоже можно представить как в узком так и в широком смысле. Эквивалент- узкий смысл. Широкий- переход от семейных и социальных отношений к государственным и общественным. 
Деньги- материальное воплощение эмоций при общераспространенных ритуалах "отнять" и "подарить". То есть ритуал "отнять" и "подарить" был и будет всегда. Но деньги лишь явление при этом.
.
Общество взрослеет, эволюционирует.  То, что было раньше, становится ненужным. На смену старому приходит новое и становится жизненно необходимым. Но как цикл одного организма включает в себя все предшествующие этапы развития, так и в обществе  сочетаются и всегда присутствуют разные этапы и эпохи. Поэтому деньги появившись раз, в каком-то виде будут всегда. В каком-то виде они и были всегда.
.
Но как организм, пропустивший некоторые этапы развития или застрявший где-то ущербен, так и общество, не владеющее и не контролирующее все существовавшие этапы развития неполноценно. Но кроме этого как для организма, так и для общества есть условия существования, обстоятельства. Так же изнутри они незаметны. Они фон, быт, нормальное состояние.

Цитата: zhyks от 23.11.2016 09:58:11Деньги тоже являются частью, звеном в цепи более широкого процесса. Тоже можно представить как в узком так и в широком смысле. Эквивалент- узкий смысл. Широкий- переход от семейных и социальных отношений к государственным и общественным. 
Деньги- материальное воплощение эмоций при общераспространенных ритуалах "отнять" и "подарить". То есть ритуал "отнять" и "подарить" был и будет всегда. Но деньги лишь явление при этом.
.
Общество взрослеет, эволюционирует.  То, что было раньше, становится ненужным. На смену старому приходит новое и становится жизненно необходимым. Но как цикл одного организма включает в себя все предшествующие этапы развития, так и в обществе  сочетаются и всегда присутствуют разные этапы и эпохи. Поэтому деньги появившись раз, в каком-то виде будут всегда. В каком-то виде они и были всегда.
.
Но как организм, пропустивший некоторые этапы развития или застрявший где-то ущербен, так и общество, не владеющее и не контролирующее все существовавшие этапы развития неполноценно. Но кроме этого как для организма, так и для общества есть условия существования, обстоятельства. Так же изнутри они незаметны. Они фон, быт, нормальное состояние.

Целенаправленно пишу "у.е.". 
Именно функция эквивалентного обмена несомненно основная.
Это основной смысл причем исторически сложившийся.
Можно чуть по-подробнее на тему "материального воплощения эмоций" в наше время уже некие данные в электронном виде.
А "собрать" например грибы в лесу, потом "обменять" на ягоды, собранные другим, при помощи инструмента "у.е." будет? 
Хотя возможно можно как-то там эмоционировать по поводу отъема у матушки природы грибов и ягод во время их сбора, а потом вылавливать эти "материализованные" в разноцветные фантики эмоции при продаже собранного на рынке.
Что любопытно эмоции это вообще переживания - они не воплощаются материально.
Можно говорить лишь об объективации в весьма разное ( вплоть до звуковых волн, производимых музыкальным инструментом ) неких триггеров вызывающих эмоциональные переживания.
Так что между, вернее вместо, "отнять", что довольно часто наблюдаемое явление в природной среде, и "отдать" ( "подарить" это уже иной уровень рефлексии подразумевающий некое действительно личное отношение, тогда как "отнять" вообще может быть совершенно инстинктивным  - в детских играх присутствует пара прежде всего "отнять-отдать", а не "отнять-подарить", "подарить" больше социальный ритуал чем просто "отдать" ) вполне может оказаться "собрать/произвести" и "обменять/купить".
Причем последнее весьма специфично в форме уже общественных ритуалов экономического поведения именно у человека.
Некие "обменные" формы поведения у животных, если и фиксируются наблюдением, то весьма эпизодически редко, в отличие от "отнять" и даже "отдать" ( так зачастую происходит выкармливание потомства - "отдачей" ).
Так что пока соответствующе ритуализированы и процветают формы обменных отношений, видимо действительно вопрос об их эквивалентности будет как-то решаться - пока исторически апробированный вариант это "у.е.".
Тем более учитывая сложность и масштабы общественного разделения труда, весьма далеко ушедшего в сторону "произвести" от простейшего "собрать/добыть" , а по разнообразию возможностей и вариантов от "грибы-ягоды".
Можно ли пофантазировать некое человеческое общество без разнообразных отношений и ритуалов обмена, среди которых проведение их с использованием эквивалентов "у.е." ведущие?
Видимо да, ну как на пикнике на кисельном берегу молочной реки, где блага материализуются прямо на скатерти самобранке "по потребности" и желанию. 
Ну или в Эдемском саду, где до них любых можно добраться лишь руку протянув, а не добывать их "в поте лица".

Цитата: Cris от 22.11.2016 00:23:28Рано или поздно жители такой деревни просто перестанут всерьёз реагировать на любые крики и начнут ориентироваться исключительно на то, что почувствуют непосредственно на собственной тушке. То есть репостмодернизм пережжёт на шлак ценность в глазах людей всего искусства, науки, любви и политики - всего того, что по идее отличает Человечество от сутулой волосатой родни.
Для века, обозвавшего себя Информационным - это просто позор.

Любопытно, оказывается человека отличает от "сутулой волосатой родни" именно "всерьез реагированием на любые клики".
А ориентация на собственное самочувствие ( почему при этом именно "тушки", а не "собственной головы", которая в таком случае перестанет быть "кликабельной" по первому щелчку, а видимо обучится все же не "кликаться", а как-то там "собственно головно"  принимать свои собственные решения ) оказывается "позором информационного века".
"Кликабельным" можно посочувствовать и посоветовать успехов в наш нелегкий информационный век - это да.
 Они часто его откровенные жертвы - покажет им Леня Голубков от МММ палец по ящику они и ломанутся по данному "лживому клику" сдавать денежки в обмен на фантики.
 Увы, но дела у"тушек без головы" в наше время обстоят еще хуже - их вообще ждет участь бройлеров.
Им жизнь "на рефлексах" вообще нечем не поможет - в информационном укладе "говорящие орудия" просто окажутся невостребованы.

Наткнулся на любопытный тред.
Вполне имеющий отношение к парадигме общественного развития.
http://glav.su/forum/4/1340/threads/1157596/#message4141393

Цитата: Cris от 22.11.2016 00:23:28Давненько не писал уважаемый Авраам Болеслав Покой.
Не судите строго за то, что привожу эту немаленькую статью, но мне кажется, что неповторимый слог и хлесткие мысли автора, стоят того, чтобы прочитать.

Скрытый текст

В последние годы в нашу жизнь непрошеной биодобавкой всё чаще вмешивается вредоносное явление, которое следует назвать "репостмодернизмом".
Явление это относительно новое, но оно приняло уже столь угрожающие масштабы, что настала пора рассказать о нём публично.
Если коротко - речь идёт о новом, почти совершенном способе распространения лжи - лжи, уже не нуждающейся ни в чьём доверии.
Эту мысль необходимо пояснить.
Уточню: я не говорю о мелкой бытовой лжи вроде "Не было ничего, ничего не было" или "понятия не имею, я точно не брал". Я говорю о лжи фундаментальной, из которой в вегетарианском варианте выколачивают миллионы, а в хардкорном выдавливают цистерны крови.

В далёкие времена эта большая ложь нуждалась в постоянных носителях, потому что её (как и вообще любой информации) было немного, а распространение стоило времени и денег. Чтобы выжить, ложь нуждалась в подписчиках, прихожанах и фанатах. Она оккупировала мозг носителя, как умела баррикадировалась изнутри и время от времени пришпоривала его, направляя в гущу ничего не подозревающих современников проповедовать.
Самые оголтелые носители вранья искренне считали его правдой. Защищали в спорах и несли его факел. Они указывали тёмным скептикам, что раз этой лжи написаны многие тома и тысячи людей её благодарно читают - значит, она на самом деле правда, ведь не могут же ошибаться столь многие. Нередко собеседник, жаждавший убедить вас, что вы идиот и ничего не понимаете в жизни, даже умолял вас помочь в этом непростом деле. "Вы прочли бы основные шесть томов учения Рыбальцева, прежде чем называть глупостью его утверждение о происхождении всех языков от русского! - канючили такие собеседники. - Вы же совсем не помогаете мне давить вас интеллектом. Хорошо, давайте так договоримся - ваш отказ от чтения шести томов Рыбальцева я буду засчитывать как слив, а?"

Сейчас всё это в прошлом, ибо пришло время репостмодерна.
...Новый способ вирусного распространения лжи, о котором пойдёт речь - мог возникнуть, разумеется, только в наше перенасыщенное буквами, звуками и картинками время.
Ей на помощь пришёл т.н. постмодернизм.

Явление это само по себе столь обширное, что даже краткое описание его будет крайне многословным. Мы можем коротко отметить лишь, что одним из его постулатов является богомерзкое утверждение о некоем равенстве любых утверждений. Ибо нет правды, а есть лишь Разные Мнения, с разной степенью неполноты отражающие реальность, учит постмодернизм.В самом ширпотребном варианте он чаще всего принимает облик обиженной фразы "Почему вы считаете, что Другие Мнения не имеют права на существование?". Эта фраза особенно впечатляет в исполнении адептов гомеопатии, новой хронологии, космической пирамидологии и прочих досугово-развлекательных религий.
Так вот, друзья. Репостмодернизм является новой - и по-своему, надо признать, блестящей формой постмодернизма. Ибо инфицированные ею современники бессознательно сделали вполне логичный вывод:
если в принципе все утверждения равноценны - то что угодно можно распространять не читая. И тем экономить время.

Лёгкой добычей репостмодернизма стали личности, и без того рассматривавшие любой спор или дискуссию исключительно как способ помахать своим существованием перед носом изумлённого мира - и не видящие общению иного применения.
Когда им стало ясно, что простой перепост любой яркой фигни с припиской "заставляет задуматься!", "Неужели правда?!" или вовсе без приписки приносит почти те же эмоциональные бонусы и при этом не нагружает никакими обязательствами, - они массово и с восторгом окунулись в информационный промискуитет.
В результате сегодня мы регулярно спотыкаемся о современников, которые разносят враньё не потому, что верят ему, а потому что вторник или потому что картинка зачот.
Будучи уличены в распространении вранья, они отрыгивают инстинктивное "по-вашему, Другие Мнения не имеют право на существование?" и "я не настаиваю что это правда, но это заставляет задуматься!!!", облегчают себя таким образом - и, треща радужными крыльями, летят дальше.
Их тысячи вокруг нас. 

...Опасность репостмодернизма в том, что он, будучи экономичнее всех известных форм распространения вранья - сводит ценность вообще любых обсуждений к нулю. Он также постоянно подрывает даже более или менее здоровое мировоззрение нашего современника, тут и там пробивая броню известных ему фактов и откладывая под неё яйца чепухи.
Конечным же итогом эпидемии репостмодернизма неизбежно станет глобальная пандемия равнодушия. Если прибегнуть к известной басне, то жителям современной мировой информационной деревни множественные мальчики-идиоты кричат нонстопом со всех сторон о том, что вот-вот нападёт волк, а также мамонт-людоед, мегатерий-педофил, летучие рыбы, орда бешеных миксеров, рептилоиды и крапчатый синдром дефицита внимания.

Рано или поздно жители такой деревни просто перестанут всерьёз реагировать на любые крики и начнут ориентироваться исключительно на то, что почувствуют непосредственно на собственной тушке. То есть репостмодернизм пережжёт на шлак ценность в глазах людей всего искусства, науки, любви и политики - всего того, что по идее отличает Человечество от сутулой волосатой родни.
Для века, обозвавшего себя Информационным - это просто позор.

...К сказанному остаётся добавить, что репостмодернизм излечим как самостоятельно, так и методами принудительной диспансеризации. Всякий в состоянии ограничить себя, к примеру, не более чем одним лайком и не более чем одним перепостом в сутки - и вскоре он сам удивится, как вдумчиво читает он что-нибудь перед тем, как поделиться чем-нибудь с окружающими.
Что до терапии массовой - то она, по сути, будет сводиться к тому, чтобы изолировать наиболее беззаботных носителей репостмодерна от всякой информационной жизни. На этом месте, уверен, кто-то не подумав закричит "Цензура!" Но стоит вспомнить одну простую вещь. Цензура была создана (и представляла собой опасность для общественного прогресса) в годы, когда себестоимость распространения информации была высока. На какой-нибудь двухмиллионный город выходил десяток ежедневных газет, и это считалось очень, очень много.
В каждой из тех газет, друзья, содержалось куда меньше букв и картинок, чем в вашей ленте за последние полчаса.
Не следует тащить в грядущее страхи из давно ушедших эпох. Тем более что выбора у нас, в сущности, скоро не останется. Или мы победим репостмодернизм, или он нас.  

Подобная тема поднята Львом Толстым в романе "Воскресение". В романе у Толстого конец довольно благоприятный. Катюша Маслова выходит замуж за политического. В жизни (цитата из википедии)

Цитата: ЦитатаПодвиг его не получил завершения: женщина умерла в тюрьме[2].

 https://ru.wikipedia.org/wiki/Воскресение_(роман)
..

Цитата: VoxPopuli от 24.11.2016 10:15:32Ув. Жукс. Заинтриговали право.
Роман Воскресенье на мой вкус если не главное произведение Толстого, но что за пересечение в темах увидели? 
Правда интересно.

Там много. Посмотрел еще раз. И прямо сразу. Стр.1

Цитата: ЦитатаВеселы были и растения, и птицы, и насекомые, и дети. Но люди — большие, взрослые люди — не переставали обманывать и мучать себя и друг друга. Люди считали, что священно и важно не это весеннее утро, не эта красота мира Божия, данная для блага всех существ, — красота, располагающая к миру, согласию и любви, а священно и важно то, что́ они сами выдумали, чтобы властвовать друг над другом.

http://ilibrary.ru/text/1462/p.1/index.html

Цитата: VoxPopuli от 24.11.2016 12:34:05Ну это "будьте как дети" или "аки птицы небесные". 
В варианте толстовщины. 
Тут кстати у нас на ветке вроде мелькала ссылка на Савельева, как он описывает своеобразную "райскую жизнь" условных проточеловекообразных приматов.
По его версии "белковый рай", ловили в заводях рачков - только руку протяни.
Пища калорийная и легко усвояемая - много времени остается на балдеж, разные игры с размножением само собой.

Действительно. Весной одно, осенью другое. Когда ложь, когда правда? Видимо эпизоды с примерами из окружающей природы это в "широком" смысле. А где "узкий"? Это коглда речь о каждой пташке лично? Нет.
Вот Толстой через Нехлюдова ставит проблему.
http://ilibrary.ru/text/1462/p.3/index.html

Цитата: ЦитатаДругое письмо было от главноуправляющего имениями. Управляющий писал, что ему, Нехлюдову, необходимо самому приехать, чтобы утвердиться в правах наследства и, кроме того, решить вопрос о том, как продолжать хозяйство: так ли, как оно велось при покойнице, или, как он это и предлагал покойной княгине и теперь предлагает молодому князю, увеличить инвентарь и всю раздаваемую крестьянам землю обрабатывать самим. Управляющий писал, что такая эксплуатация будет гораздо выгоднее. При этом управляющий извинялся в том, что несколько опоздал высылкой следуемых по расписанию к первому числу трех тысяч рублей. Деньги эти вышлются с следующей почтой. Замедлил же он высылкой потому, что никак не мог собрать с крестьян, которые в своей недобросовестности дошли до такой степени, что для понуждения их необходимо было обратиться к власти. Письмо это было и приятно и неприятно Нехлюдову. Приятно было чувствовать свою власть над большою собственностью, и неприятно было то, что во время своей первой молодости он был восторженным последователем Герберта Спенсера и в особенности, сам будучи большим землевладельцем, был поражен его положением в «Social statics» 4 о том, что справедливость не допускает частной земельной собственности. С прямотой и решительностью молодости он не только говорил о том, что земля не может быть предметом частной собственности, и не только в университете писал сочинение об этом, но и на деле отдал тогда малую часть земли (принадлежавшей не его матери, а по наследству от отца ему лично) мужикам, не желая противно своим убеждениям владеть землею. Теперь, сделавшись по наследству большим землевладельцем, он должен был одно из двух: или отказаться от своей собственности, как он сделал это десять лет тому назад по отношению двухсот десятин отцовской земли, или молчаливым соглашением признать все свои прежние мысли ошибочными и ложными.
Первого он не мог сделать, потому что у него не было никаких, кроме земли, средств существования. Служить он не хотел, а между тем уже были усвоены роскошные привычки жизни, от которых он считал, что не может отстать. Да и незачем было, так как не было уже ни той силы убеждения, ни той решимости, ни того тщеславия и желания удивить, которые были в молодости. Второе же — отречься от тех ясных и неопровержимых доводов о незаконности владения землею, которые он тогда почерпнул из «Социальной статики» Спенсера и блестящее подтверждение которым он нашел потом, уже много после, в сочинениях Генри Джорджа, — он никак не мог.
И от этого письмо управляющего было неприятно ему.

Цитата: zhyks от 25.11.2016 09:15:10Действительно. Весной одно, осенью другое. Когда ложь, когда правда? Видимо эпизоды с примерами из окружающей природы это в "широком" смысле. А где "узкий"? Это коглда речь о каждой пташке лично? Нет.
Вот Толстой через Нехлюдова ставит проблему.
http://ilibrary.ru/text/1462/p.3/index.html

"Узкий" - это индивидуальные переживания.
Весна и осень имеют отношение к "лжи и правде" не большее чем "ночь ко дню".
Пора выбираться уже и закоулков радикального дуализма в мышлении, где плодятся надуманные часто дихотомии.
Страдания отдельных нехлюдовых - как бы и без бутера с маслом на завтрак не остаться и Г.Спенсера почитать в свое моральное самоудовлетворения понятны, но просто уже не любопытны. 
Ему при должном уровне образования и стартового благосостояния разные формы социализации были доступны.
А вот судьба каждой лично крестьянской пташки "заброшенной" из весьма своеобразной "пейзанской" феодальной идиллии в новый утверждающийся уклад индустриального урбанизма весьма волновала умы рефлексирующей публики с начала Просвещения, а в 19 веке эта проблематика была поставлена остро в культуре.
Если поближе к современности то можно и Платонова почитать о приключениях крестьянского сознания в "котловане" индустриализации.
Можно и чуть современнее уже не на "стройках коммунизма" , а у конвейера фабрики - Пелевин "Затворник и Шестипалый" , могу порекомендовать.
Толстовщина уже устарела - постановки тамошних "вопросов" тоже, хотя покамлать еще можно был бы эвристический толк.
Раскрестьянивание и превращение основной массы населения в автономных, "отчужденных" от некоей "общинной традиционной коллективности", индивидов, в лучшем случае в составе микроячейки семьи на 3-4 чел., заброшенных в джунгли мегаполисов, уже произошло.
Можно конечно и позаниматься и демонизацией наличного состояния социума - тоже занимательно. 
У любимого в свое время персонажа "Простец" в современной мире "всеобщей виртуальной лжи" явно возникли сложности с элементарным выживанием, причем в развитых странах не физическим, этот уровень пройден, а "психическим".

ЗЫ. 
У Пиноккио  имелось свойство: когда он лгал, его нос тут же заметно увеличивался.
Что будет, если Пиноккио скажет: «Сейчас у меня удлинится нос»?

Цитата: VoxPopuli от 25.11.2016 11:46:49"Узкий" - это индивидуальные переживания.
Весна и осень имеют отношение к "лжи и правде" не большее чем "ночь ко дню".
Пора выбираться уже и закоулков радикального дуализма в мышлении, где плодятся надуманные часто дихотомии.
Страдания отдельных нехлюдовых - как бы и без бутера с маслом на завтрак не остаться и Г.Спенсера почитать в свое моральное самоудовлетворения понятны, но просто уже не любопытны. 
Ему при должном уровне образования и стартового благосостояния разные формы социализации были доступны.
А вот судьба каждой лично крестьянской пташки "заброшенной" из весьма своеобразной "пейзанской" феодальной идиллии в новый утверждающийся уклад индустриального урбанизма весьма волновала умы рефлексирующей публики с начала Просвещения, а в 19 веке эта проблематика была поставлена остро в культуре.
Если поближе к современности то можно и Платонова почитать о приключениях крестьянского сознания в "котловане" индустриализации.
Можно и чуть современнее уже не на "стройках коммунизма" , а у конвейера фабрики - Пелевин "Затворник и Шестипалый" , могу порекомендовать.
Толстовщина уже устарела - постановки тамошних "вопросов" тоже, хотя покамлать еще можно был бы эвристический толк.
Раскрестьянивание и превращение основной массы населения в автономных, "отчужденных" от некоей "общинной традиционной коллективности", индивидов, в лучшем случае в составе микроячейки семьи на 3-4 чел., заброшенных в джунгли мегаполисов, уже произошло.
Можно конечно и позаниматься и демонизацией наличного состояния социума - тоже занимательно. 
У любимого в свое время персонажа "Простец" в современной мире "всеобщей виртуальной лжи" явно возникли сложности с элементарным выживанием, причем в развитых странах не физическим, этот уровень пройден, а "психическим".

ЗЫ. 
У Пиноккио  имелось свойство: когда он лгал, его нос тут же заметно увеличивался.
Что будет, если Пиноккио скажет: «Сейчас у меня удлинится нос»?

А почему Пиноккио не мог сказать правду по поводу удлинения своего носа? Обмануть ему нельзя. Его нос выдает. Впрочем циклические взаимоисключения стары. Все врут. Я не вру.
Репостмодернизм из статьи.https://www.nalin.ru/repostmodernizm-i-ego-posledstviya-4192
Похоже там все врут и даже я не невру. Почему? Откуда возросшее количество лжи? Это причина или следствие? При первых появлениях интернет групп лет 15 назад явление вэбкоммуникаций казалось безграничным. Сегодня можно сказать, что это история.(на смену дуэлям пришла модэрация)
Любая надстройка к социальному остается надстройкой далеко второстепенной. Это в пользу легковесности сегодняшней лжи. События и ближе и дальше одновременно. 
.
Кстати, по поводу "сокращения расстояний". Было мнение  перед 1 мировой войной, что в тех условиях связей между странами и населением, что было, война просто невозможна. Оказалось, нет. (соб-но это могло быть разное время)
.

.

Цитата: zhyks от 25.11.2016 13:39:21А почему Пиноккио не мог сказать правду по поводу удлинения своего носа? Обмануть ему нельзя. Его нос выдает. Впрочем циклические взаимоисключения стары. Все врут. Я не вру.
Репостмодернизм из статьи.https://www.nalin.ru/repostmodernizm-i-ego-posledstviya-4192
Похоже там все врут и даже я не невру. Почему? Откуда возросшее количество лжи? Это причина или следствие? При первых появлениях интернет групп лет 15 назад явление вэбкоммуникаций казалось безграничным. Сегодня можно сказать, что это история.(на смену дуэлям пришла модэрация)
Любая надстройка к социальному остается надстройкой далеко второстепенной. Это в пользу легковесности сегодняшней лжи. События и ближе и дальше одновременно. 
.
Кстати, по поводу "сокращения расстояний". Было мнение  перед 1 мировой войной, что в тех условиях связей между странами и населением, что было, война просто невозможна. Оказалось, нет. (соб-но это могло быть разное время)
.

.

Разговоры про "всеобщую ложь" настолько же увлекательны как и разговоры про всеобщее "нездоровое питание".
Люди весьма разные как в гастрономических предпочтениях, при этом отнюдь не только в силу, допустим, каких-то внедренных "пищевых привычек" - организмы разные и оптимальное "здоровое питание" для разных людей может быть весьма разным, для одного польза от какой-то диеты а другому будет бесполезно, а может и вредно даже.
Ровно тоже относится и к миру информации. 
Разборчевее следует быть и внимательнее к собственному "информационному здоровью".
Кажется, даже в школе это объяснялось в теме "лжи во спасение" на материале "На дне" Горького.
"Сладкая ложь" может внезапно оказаться предпочтительней "горькой правды".
Так что вопрос не в самом существовании "лжи и правды" ( мир культурных  "репрезентаций" по большому счету "большая сплошная ложь" ), а возникновения понятия дезинформация, целенаправленного искажения информационных месседжей.
Здесь важна не сама техника дезинформации, а мотивация таких действий.
Если корыстная и ведущая к ущербу дезинформируемых, то это может быть квалифицировано и как мошенничество, например.
Применительно к НП, имеет смысл постановка общего вопроса об "информационном насилии".
Это, кстати, к теме защиты от него "простеца", аналогично тому как защищают от физического насилия слабых телом, "слабых на голову" тоже необходимо защищать. 
Пока подобная постановка вопросов лишь звучит, но в социальной практике не носит системных решений, как борьба с физическим насилием.

Цитата: VoxPopuli от 25.11.2016 14:51:03.........................................
Разговоры про "всеобщую ложь" настолько же увлекательны как и разговоры про всеобщее "нездоровое питание".
Люди весьма разные как в гастрономических предпочтениях, при этом отнюдь не только в силу, допустим, каких-то внедренных "пищевых привычек" - организмы разные и оптимальное "здоровое питание" для разных людей может быть весьма разным, для одного польза от какой-то диеты а другому будет бесполезно, а может и вредно даже.

Нездоровое питание- общественное изобретение. Тараканы и мухи реагируют на него своим исчезновением. Чем отреагирует человек? Изменением себя или исчезновением- вопрос некоторого времени. (нездоровое не в смысле неполезных продуктов, а в применении искусственных химических веществ, заменителей природных. Может это есть в плане преадаптации? 
/
Но тогда и такие общественные вызовы, как расслоение, несправедливость тоже должны быть в планах преадаптации? Или это несущественные побочные результаты эволюции или болезни роста?

Цитата: VoxPopuli от 25.11.2016 14:51:03Ровно тоже относится и к миру информации. 
Разборчевее следует быть и внимательнее к собственному "информационному здоровью".
Кажется, даже в школе это объяснялось в теме "лжи во спасение" на материале "На дне" Горького.
"Сладкая ложь" может внезапно оказаться предпочтительней "горькой правды".
Так что вопрос не в самом существовании "лжи и правды" ( мир культурных  "репрезентаций" по большому счету "большая сплошная ложь" ), а возникновения понятия дезинформация, целенаправленного искажения информационных месседжей.
Здесь важна не сама техника дезинформации, а мотивация таких действий.
Если корыстная и ведущая к ущербу дезинформируемых, то это может быть квалифицировано и как мошенничество, например.
Применительно к НП, имеет смысл постановка общего вопроса об "информационном насилии".
Это, кстати, к теме защиты от него "простеца", аналогично тому как защищают от физического насилия слабых телом, "слабых на голову" тоже необходимо защищать. 
Пока подобная постановка вопросов лишь звучит, но в социальной практике не носит системных решений, как борьба с физическим насилием.

Ложь, "нездоровое питание" и тд. из ряда проявлений несправедливости. Можно говорить о несправедливости в стае? Нет. Аристотель обосновывал ее в обществе естественными потребностями и условиями. Маркс описал спонтанное увеличение неравенства как следстви несправедливости. Что изменилось с времен Аристотеля?
/
Чем и насколько один человек может отличаться от другого физически? Ну на треть, ну кратковременно в 2 раза.  В плане интеллектуальном различие бессмысленно. Что -то новое, например, появляется ценой общественных усилий не каждый день.
Но человек вооруженный властью или эффективными средствами производства увеличивает свои возможности неограниченно. Без общественной составляющей это невозможно.
.
Отсюда можно предположить, что самой справедливой остается ситуация в стае. И общественные возможности не могут физически ее усовершенствовать. Если только усугубить. А чем плохи нормальные социальные отношения? Как их совместить с увеличивающимися общественными возможностями?

Цитата: zhyks от 26.11.2016 08:58:44Нездоровое питание- общественное изобретение.

А уже все жареное "нездорово".

Цитата: zhyks от 26.11.2016 08:58:44Чем и насколько один человек может отличаться от другого физически? Ну на треть, ну кратковременно в 2 раза.

Разным метаболизмом.
Теперь даже по группам крови диеты назначают.
Ну если в "привесе тушкой", то видимо действительно не очень отличается.

Цитата: zhyks от 26.11.2016 08:58:44В плане интеллектуальном различие бессмысленно. Что -то новое, например, появляется ценой общественных усилий не каждый день.
Но человек вооруженный властью или эффективными средствами производства увеличивает свои возможности неограниченно. Без общественной составляющей это невозможно.

Да.

Цитата: zhyks от 26.11.2016 08:58:44Отсюда можно предположить, что самой справедливой остается ситуация в стае. И общественные возможности не могут физически ее усовершенствовать. Если только усугубить. А чем плохи нормальные социальные отношения? Как их совместить с увеличивающимися общественными возможностями?

А почему не в стаде, прайде или рое?

Хотелось поделится с сообществом моими мыслями о том куда человечество может пойти в будущем. Эти мысли касаются большого передела, так как не представляя будущего мне не понятно зачем вообще что-то делить.

В далекой перспективе я вижу два варианта устройства общества: глобальная империя или почти анархичное сообщество равных высокоразвитых индивидов. Эти образы представлены фантастическими произведениями наших соотечественников: Азимова в цикле "Основание" и Ефремовым в "Туманности Андромеды".

Первый путь не подразумевает каких-либо особых усилий от человечества, это всего лишь инерционное развитие капиталистических государств в единое государство. Второй же путь требует специальных усилий от пассионарного общетсва проводника такого образа будущего, и мне кажется, что Россия вполне могла бы быть таким обществом кристаллизатором создающим такое будущее. Не зря же именно наш соотечественник написал такую выбивающуюся из общего ряда фантастики книгу как "Туманность Андромеды", на мой взгляд она представляет архетип нашего народа и мы можем сделать Мир таким.

Про первый путь не вижу смысла рассуждать, с ним все ясно, он отлично представлен современными произведениями искусства и отражает современную общемировую идеологию. Про второй же путь хотелось бы порассуждать.

Являясь частью индустрии интеллектуально робототехники, хорошо понимаю что в этом столетии с помощью искуственного интеллекта, робототехники и автоматизации человечество будет избавления от необходимости заниматься рутинным физическим и интеллектуальным трудом. Что это даст? А даст это возможность привлечь огромные человеческие ресурсы в образование, сделав его элитарным для всех. Без элитарного поголовного образования второй путь невозможен.

Те же технологии избавят производства от необходимости иметь сложные и большие организационные структуры, так как будет возможность управления каким-нибудь огромным металлургическом заводом или шахтой несколькими операторами, в пределе одним.

В это же русло хорошо ложится концепция бирюзовых организаций. Которая может позволить плоские организационные структуры во всех областях деятельности.

Эти факторы создают предпосылки к горизонтальному обществу второго пути, если общество захочет быть таким.

На мой взгляд, второй путь выглядит довольно привлекательно для всех людей и поставив его себе на флаг, активно пропагандируя и стремясь к нему мы могли бы создать идеологическую основу для присоединения других стран к нашему цивизационному проекту и получить общемировое будущее государство на основе России.

Что скажете?

И до кучи о колонизации космоса, раз уж космическая фантастика упомянута. У нас нет вариантов не покорять космос, так как солнечная система будет принципиально необитаема через конечный не очень большой срок. На мой взгляд, второй путь ускорит покорение космоса так как будет возможность использовать максимальное количество умов (причем высококлассно образованных) для целей разработки технологий покорения космоса. Первый путь подразумевает расслоение общества и не подразумевает поголовного элитарного образования, поэтому в нем будет гораздо меньше мозгов занимающихся космосом.

Цитата: VoxPopuli от 27.11.2016 09:01:49Элитарное образование "для всех" будет уже для всех же обычным, так в чем же будут его особенности?

Общество это не шахта или завод. Какие будут в нем структуры, насколько сложные?

Цитата: amauter от 27.11.2016 11:50:191 Элитарное оно сейчас, а по сути имел в виду прежде всего индивидуальное.
2 На мой взгляд, довольно горизонтальные, выборные советы по разным тематикам. За счет роботизации и искусственного интеллекта чисто бытовые вопросы будут решаться как на заводах и шахтах, операторами. Принятие решений должно организовываться постоянными референдума разного масштаба. Это кстати уже сейчас есть в формате сайтов типа "активный гражданин" только решения этих референдумов сейчас модерируются местной властью, на мой взгляд в сообществе высокоразвитых индивидов это не обязательно. Плюс ко всему предполагается единое государство что сильно снижает необходимость в армии, которая является одной из главнейших причин существования государств. Вся планета будем чем-то вроде всепланетного союза городов-полисов.

1 В чем видите основные моменты как написали "индивидуального обучения"?
К чему широкое распространение таких методов должно в конечно итоге привести?
2. Т.е. модель т.н. называемой "прямой демократии" в развитом электронном виде?
"Высокоразвитый индивид" - это видимо человек по типу описанному Ефремовым в ТА, раз там начали разговор?
А как будут строится отношения уже внутри ячеек подобной планетарной сети уже видимо из "городов полисов"?

Цитата: VoxPopuli от 27.11.2016 12:19:491 В чем видите основные моменты как написали "индивидуального обучения"?
К чему широкое распространение таких методов должно в конечно итоге привести?
2. Т.е. модель т.н. называемой "прямой демократии" в развитом электронном виде?
"Высокоразвитый индивид" - это видимо человек по типу описанному Ефремовым в ТА, раз там начали разговор?
А как будут строится отношения уже внутри ячеек подобной планетарной сети уже видимо из "городов полисов"?

Вообще-то понятие "властная вертикаль" названо неправильно. На деле имеет место приоритизация принятия решений. При всяком конфликте интересов ( что неизбежно ) необходима процедура принятия окончательного решения для перехода к действию по его реализации. Обсуждать можно до бесконечности, но многие проблемы имеют смысл лишь при ограничении времени принятия решений. Поэтому необходима авторитарная инстанция наделенная приоритетом принимать окончательное решение в сфере своей компетенции. Возможны параллельные иерархии по сферам компетенции, но сети никогда не подменят иерархию принятия решений ибо не способны вырабатывать оконательное решение.
PS. Не будем уповать на голосвание в основе которого лежит принцип что большинство всегда право. На самом деле в  развивающемся обществе большинство всегда не право ибо консервативно, а право всегда одно из меньшинств, но которое из них - это проблема, ибо определить самых далньновидных может лишь время.

Цитата: Поверонов от 27.11.2016 12:49:02Вообще-то понятие "властная вертикаль" названо неправильно. На деле имеет место приоритизация принятия решений. При всяком конфликте интересов ( что неизбежно ) необходима процедура принятия окончательного решения для перехода к действию по его реализации. Обсуждать можно до бесконечности, но многие проблемы имеют смысл лишь при ограничении времени принятия решений. Поэтому необходима авторитарная инстанция наделенная приоритетом принимать окончательное решение в сфере своей компетенции. Возможны параллельные иерархии по сферам компетенции, но сети никогда не подменят иерархию принятия решений ибо не способны вырабатывать оконательное решение.

А почему именно "авторитарная", а не, допустим,  "авторитетная" в рамках делегируемого доверия авторитету " в сфере его компитенции"?
Вопросы иерархичности принятия решений и их авторитарность несколько разные, кмк.

Цитата: VoxPopuli от 27.11.2016 12:54:22А почему именно "авторитарная", а не, допустим,  "авторитетная" в рамках делегируемого доверия авторитету " в сфере его компитенции"?
Вопросы иерархичности принятия решений и их авторитарность несколько разные, кмк.

Авторитет - феномен неявного общественного признания, а авторитарность - это явно признанный приоритет. Желательно чтобы авторитет и авторитарность не расходились, для это и существуют всякого рода выборы. Но с момента когда авторитет наделен приоритетом принятия решений, он становится авторитарным авторитетом.

Цитата: Поверонов от 27.11.2016 15:28:11Авторитет - феномен неявного общественного признания, а авторитарность - это явно признанный приоритет. Желательно чтобы авторитет и авторитарность не расходились, для это и существуют всякого рода выборы. Но с момента когда авторитет наделен приоритетом принятия решений, он становится авторитарным авторитетом.

Способ способ принятия решений и из легитимация несколько разные вещи.
Оно кстати может наступить и по "праву силы" - ее тоже "уважают", ну как в ОПГ "авторитет".
Ничего неявного в признании допустим "авторитетным ученым" при присуждении ему нобелевки нет - весьма явно и наглядно.
Есть и такие явные процедуры признания авторитета, для политиков это выборы.
Это тоже процедура подтверждения "общественной авторитетности", которой может и не оказаться внезапно.
ЗЫ. "явно признанный приоритет" вообще непонятно, видимо описались "авторитет"?

Цитата: ЦитатаДля успешного шагания в будущее нужно опираться на два постулата:


а. Нельзя пытаться переделывать природу человека, лучше планировать, как использовать имеющиеся человеческие свойства и потребности в новых условиях.

Полностью согласен, но в целом все зависит от системы образования. Младенец, конечно, не чистый лист, но воспитать в нем нравственность вполне посильно и это не противоречит природе.

Цитата: Цитатаб. Нельзя пытаться переделывать природу социумов человека, тем более о них человеки знают до сих пор предельно мало (вплоть до отрицания существования каких либо законов в этой области - привет либертарианцам и вообще любым сторонникам "человек -венец природы, конечная точка развития").
Человеческий "разум" глуп и молоденек, чтобы на такое замахиваться.

Здесь не вполне соглашусь, человечество постоянно переделывает природу социумов, от первобытно-общинного строя до капитализма.

Цитата: Цитата1. Построение "всемирной империи" - инерция разве что мозгов, а не инерция развития -  по сути утопия. Не будет этого, по крайней мере, пока не появятся инопланетные цивилизации (в буквальном смысле - автономно обитающие вне планеты Земля, то есть это могут быть и человеческие колонии, но на иных планетах). Физическая отдалённость социумов при поддержании связей между ними естественным образом формирует эгрегоры "мы и они" - эта чёткая разница, граница в восприятии и может быть основой для "всепланетного политического объединения" в каком либо виде для успешной суверенной всеземшарной политики в отношении "внешних". Без внешних субъектов, схожих масштабов с человечеством, всемировое (всепланентное) объединение в империю мало того, что не имеет смысла, так и неминуемо приведёт в деградации, так как не будет альтернативных вариантов развития.

Не соглашусь, любое государство стремиться заполнить всю доступную ему территорию, в пределе это должно привести к установлению одного государства на всей территории.

Цитата: Цитата2. второй путь Вами же предполагает "пассионарные усилия" - то есть уже претензия на а) и б) в том либо ином виде.

Вопрос в каком виде, из главного это целенаправленное внедрение индивидуальной системы образования, которая должна формировать поголовно высокоразвитые личности. Без решения элиты, на каком либо этапе, и согласия общества строить такую систему образования она не будет построена из-за внутренне присущего капитализму расслоения, которое различными уровнями образования для разных слоев в том числе формируется.

Цитата: ЦитатаВаше "общество равных высокоразвитых индивидов" - ничего нового, опять та же утопия, опирающаяся на внесистемную убеждённость вы том, что индивидуум - венец творенья, потому надличностные структуры, образования, явления, игнорируются. Меж тем системный взгляд на мир (основа нынешнего научного взгляда на мир) гласит, что любая система во вселенной состоит из подсистем, но и сама является подсистемой некоей большей системы. Так вот все человеки есть подсистемы более высших систем - семьи, социума, человечества. Это системы, а не "скопища одинаковых высокоинтеллектуальных индивидов". Разумность системы в целом не сводится к наибольшей разумности собранных в неё элементов (разумность - способность наиболее адекватно реагировать на внешние вызовы и находить решения), а в большей степени к связям между элементами. Например, "анархичный" коллектив, собранный сплошь из "высокоразвитых интеллектуалов" показывает гораздо худшие результаты, нежели разношёрстный коллектив - по причине того, что в первом все Личности, индивидУи и гении, в итоге каждый дует в свою дуду, во втором же случае гораздо быстрее налаживаются связи и определяются зоны ответственности индивидуумов. Сыгранная команда середнячков-хоккеистов разбивает в итоге несыгранную команду "звёзд".

По сути "горизонтальное" общество - это кисель. Не система, а скопище индивидуумов, и сколько бы миллиардов, триллионов, триллиардов хрентилионов тех индивидУев ни было - а максимум, на что оно будет способно - на осуществление мелких проектиков, где задействованы не более нескольких десятков человек "на добровольной основе", привлечение большего числа - требует уже бОльшей дисциплины и хотьк акой-то иерархии, а это уже рамки для "индивидУя", с которыми он не смирится, если обитает в концепции "индивидуум - венец творенья".

Вы читали "Туманность Андромеды"? Изображенное там общество вполне способно решать сложные задачи, здесь есть параллельная дискуссия об этом. Я еще в ней поучаствую. Что касается "анархичного" коллектив, собранного сплошь из "высокоразвитых интеллектуалов", по Вашему, образование не способно воспитать таких индивидов чтобы они не болели звездностью?

Цитата: Цитата"Поголовное элитное образование" (оксюморон, кстати - "поголовное и "элитное" - антиподы) - дело затратное и бессмысленное.

Оно бессмысленно в текущей парадигме и текущих технологиях, сейчас обязательно нужны люди для физического труда, им нет смысла получать образование в МГУ. Но мы говорим о совершенно другой реальности.

Цитата: ЦитатаОдним словом... Не нужно снова наступать на грабли. Повальная роботизация высвобождает бОльшее количество человек (не буду употреблять "рабочих рук" - при повальной роботизации этот термин будет выглядеть абсурдно). Не нужно тут же кидаться "ща осуществим мечты Ефремовых", нужно для начала тщательно пронаблюдать за процессом, куда человеки начинают прилагать свою энергию, какие приложения антисоциальны, а в каких может быть здоровое зерно. Рано прыгать, время наблюдать и осторожно экспериментировать.

Ваша позиция ясна, считаю что обсудить такой вариант развития в любом случае полезно.

Цитата: ЦитатаПро солнечную систему, которая "будет необитаема через конечный не очень большой срок" - миллиарды лет - это достаточно большой срок для того, чтобы и человеки как организмы изменились до неузнаваемости, а может и для того, чтобы человечество осталось, но индивидуумов в физической материальной оболочке не осталось - мало ли, может на небиологические принципы самосуществования как мыслительных субстанций перебегут наши "потомки"... Причём даже предполагать что либо в этой области бессмысленно - любая незапланированная флуктуация может развернуть развитие непредсказуемо. Например бабахнет большой астероид в Землю - один путь выживания-развития, высвобождение из недр большего числа углеводородов и соответственно большее количество СО2 в атмосфере - иной путь (через пару-тройку тысячелетий у человеков в связи с этим увеличится объём лёгких - больше воздуха надо перерабатывать, чтобы получить нужное количество кислорода - в итоге грудная клетка будет такой, какой любой Шварцнеггер обзавидуется). Ничего этого заранее спрогнозировать невозможно.

По Вашему, для человечества или потомкам человечества будет лучшим исходом закуклиться у потухшего солнца пусть и виде не физической материальной оболочки?