Новая парадигма

Цитата: Ladogard от 28.11.2017 17:42:13Хм.


Вокс, Вы смотрели такой сериальчик " Голодные Игры" ( Hunger Games) ?
сценарий довольно примитивен, но тем не менее весьма иллюстративен. Вот там главная героиня начинает как инструмент чьей то игры и заканчивает "воспарив над... "/"уйдя от..." "Игры".
история такова : в недалеком будущем в некоей стране ( скорей всего США) победил деспотизм.

Ну а дальше пошло поехало... Фильм действительно зрелищный. Если не смотрели, гляньте.
В принципе, сценарий довольно "жизненный", ну с философской точки зрения.
http://hdrezka.ag/fi…nline.html

я привел этот фильм как непрямой ответ Вам

ЦитатаЭйхман вовсе не был чудовищем или какой-то психопатологической личностью. Он был ужасно, невероятно нормальным человеком, а его действия, обернувшиеся гибелью миллионов людей, стали, по словам Арендт, следствием желания хорошо сделать свою работу. В данном случае тот факт, что эта работа заключалась в организации массовых убийств, имел второстепенное значение.

Скрытый текст

Цитата: VoxPopuli от 28.11.2017 19:34:28Этот фильм знаком.
Пошло поехало и приехало - следующая остановка "Матрица". 

Скрытый текст

Если о кино из сравнительно недавнего, то еще "Элизиум" можно вспомнить.
Сама постановка "выхода из игры" имеет давний генезис.
Начиная с греков:
«Зрелище мира похоже на зрелище Олимпийских игр: одни приходят туда поторговать, другие — проявить себя, третьи — посмотреть на все это». Приписывается Пифагору.
Тема вообще говоря бескрайняя от обсуждения почему в христианстве по сути анафематствовано всякое "лицедейство" до постановки вопроса "to be or not to be" для тех у кого "весь мир театр".
В виртуальной реальности вполне понятно игровая компонента находит максимальное воплощение.
Я же писал несколько о другом - об объективности ролевого расклада в разного типа групповых/коллективных взаимоотношений, тем более заданных формальными структурами. И невозможности по сути отказаться от индивидуального выбора роли.
Вопрос это весьма непростой, в этой связи вспомнилась Ханна Аренд, которую подвергли "свои же" остракизму за ее интерпретацию деятельности Эйхмана.

ЗЫ. С попыткой "выпасть из социально-ролевого расклада" в наше время думаю вообще никак. 

Скрытый текст

http://ruvera.ru/articles/mitr…it_lykovyh
"Соскочить" не выйдет. 

ЦитатаЯ же писал несколько о другом - об объективности ролевого расклада в разного типа групповых/коллективных взаимоотношений, тем более заданных формальными структурами. И невозможности по сути отказаться от индивидуального выбора роли.

Вопрос это весьма непростой

Цитата: VoxPopuli от 28.11.2017 20:55:44

Скрытый текст

Ну на противоположном полюсе, допустим, некоего исполнительного "винтика" в формальной социальной машине уничтожения может оказаться какой-нить "игрок в виртуале собственной головы", что любопытно тем не менее мнящий себя значимым в социально-ролевом смысле, вроде воображавшего себя "санитаром леса" битцевского персонажа.
Пардон за возможно некие крайние примеры, но они как раз к вопросу к некоей экстремальной "объективности" или крайней уже субъективности ( исключительно личного отношения тогда в во внутренней мифологии ), тогда как в "объективном" социальном ролевом раскладе последний последний "выступил в роли" серийный маньяк-убийца.
Кстати и в том и в другом случае были приговоры суда формальными процедурами установившие этот самый "объективный ролевой расклад".
В "свободном полете" т.с ессно никто никого особо не неволит бросить играться в танки и засесть обратно в некогда любимую "контру" играть.

Объективность - внеположную наличность ролевых ячеек социальной матрицы не более.
Конкретной во времени и пространстве для индивида.
В этом смысле крикнуть "а король-то голый" мог и другой мальчик, а может и девочка, может и не сегодня а завтра.
Это не какое-то скажем так "кармическое железное предопределение", а динамичная ситуация не предполагающая индивидуальную полную предопределенность отождествления.

Скрытый текст

ЗЫ. Берн чет совсем для домохозяек на тему "(раз)отождествления" с совершенно не осознаваемыми многими ролями в бытовых раскладах

, "бессознанка" о которых при этом совершенно не освобождает ни от участия ни от ответственности. 
Неприятнее может показаться, когда уже подальше от уровня "бернов" может придти понимание что и "сознанка" не отчего не освобождает также, ну как эта самая "свобода как осознанная необходимость". 

Цитата: VoxPopuli от 29.11.2017 10:03:11Немного непонятно, где в моих текстах "детерминизм базовых установок на жизнь"-то?
Как раз больше пишу о ситуативности поведения, которая при этом весьма задано этой самой социальной объективностью.
Предложил фильм на тему любителей "героических сосков против Системы" - архитипичный сюжет можно и не в фантастическом, а в историческом обрамлении, хоть в шпионско-страстном. 
ЗЫ. Так и не понял все же что такого разглядели в сериале "голодные игры"-то?
Могу предложить тогда версию "Забавные игры" от Хенеке, что на совсем уж любителей правда.

Цитата: Поверонов от 27.11.2017 08:30:35Есть смежное наблюдение что начальник может  управлять не более чем семью непосредственно подчиненнными.
Во властной иерархии мы будем называть этих подчиненных олигархами, так как они делегируют высшую власть и простирают ее уже на своих подчиненных.

Цитата(вики)
Совет Народных Комиссаров принял 18 ноября (1 декабря) 1917 г. по предложению Ленина постановление «О размерах вознаграждения народных комиссаров и высших служащих и чиновников» (опубликовано 23 ноября (6 декабря) 1917 г. в № 16 «Газеты Временного Рабочего и Крестьянского Правительства»). Согласно постановлению, оплата труда народных комиссаров составляла 500 руб. плюс 100 руб. за каждого нетрудоспособного члена семьи, что примерно равнялось среднему заработку рабочего.

Цитата: Полярный лис от 30.11.2017 13:00:04Продолжим однако, "За Власть!".

Цитата

Скрытый текст

ПРИЛОЖЕНИЕ
 
ПАМЯТКА ЧЕЛОВЕКУ ВЛАСТИ
Теперь вы знаете о Власти намного больше, чем несколькими часами⁷⁸⁷ ранее, когда только открывали нашу книгу. Возможно, вы даже узнали о Власти так много, что прочитанное никак не хочет укладываться в голове, вызывая ощущение «там такое... такое... да что же это такое!». Чтобы помочь вам разложить по полочкам полученную информацию и быстрее выделить главное в нашей книге, мы повторим ее основные положения, сопроводив их хорошо запоминающимися афоризмами. Итак, памятка человеку Власти.
Что такое Власть
Властная группировка — это самое главное, о нем надо знать
Властная группировка — группа людей, связанных между собой отношением личной преданности (отношения, «прочнее супружеских и уж точно прочнее любовных») и действующая как единое целое (все добытые членами группы ресурсы поступают в распоряжение группировки). Благодаря этому властная группировка получает способность задействовать против других людей и групп все свои ресурсы, что в большинстве случаев (против одного человека или против недостаточно сплоченной и единой группы) позволяет навязать им свою волю.
Властные группировки строятся двумя способами. 1) В абсолютном большинстве случаев — феодальным (монархическим) («вассал моего вассала не мой вассал»), когда у каждого члена группировки существует только один сюзерен, который и определяет направление использования добытых ресурсов. При этом от вассала требуется прежде всего личная преданность своему сюзерену. 2) Б редких случаях, главным образом среди долго живущих в одном месте семей, или на высших уровнях Власти — родо-племенным (олигархическим), когда вместо личной преданности одному человеку возникает «распределенная» преданность родственникам и «своей среде» в целом (что не отменяет единоначалия, но позволяет без риска предательства формировать временные коалиции).
Родоплеменной способ требует очень больших затрат на кооптацию новых членов, но зато обеспечивает более высокий уровень доверия между своими, что, в свою очередь, позволяет более эффективно использовать доступные ресурсы. Феодальный способ более динамичен и существует на всех уровнях власти, однако требует больших затрат ресурсов на обеспечение безопасности (постоянную проверку вассалов, постоянная боеготовность в отношении конкурирующих группировок). Каким способом будет организована конкретная группировка, зависит от политической культуры ее основателей — если они выросли в родоплеменной среде, такой же будет и группировка, в противном случае (в силу дефицита доверия) может получиться только монархическая «вертикаль власти».
Власть — это арена со львалш
Власть — это деятельность властных группировок по использованию ресурсов контролируемых ими организаций с целью для захвата других, еще больших ресурсов, а следовательно, и еще большей власти.
Формула власти: ресурс -» власть -э ресурс’ -» власть*.
Поскольку ресурсов вокруг нас всегда меньше, чем хочется, Власть — это вечное поле боя между конкурирующими властными группировками.
Ресурс — это все, что позвотгяет контролировать поведение людей
Деньги (денежные потоки), материальные ценности» имущественные и неимущественные права, привилегии, должности (денежные потоки для конкретного человека), информация (за исключением общедоступной), доступ к влиятельным людям и даже красивая задница... Все, что вынуждает других людей обращаться к Вам, а не проходить мимо, может стать Вашим ресурсом.
Чаще всего в современное?! Власти используются должности (особенно государственные) и бюджеты(включая доступ к кредитованию). Ну а информация, кто где с кем когда почему, всегда была и остается главной валютой Власти!
Три общих правила Власти
Первое: «К власти рвутся 6андой».
Индивидуальных игроков во Власти не существует, и не стоит даже пытаться действовать в ней в одиночку. Только примкнув к какой-нибудь властной группировке, Вы сможете реализоваться как человек Власти.
Второе: «Вассал моего вассала — не мой вассал».
На нижнем и среднем уровнях Власти властные группировки организованы но феодальному принципу: во главе группировки стоит единственный сюзерен, которому подчиняются лично ему преданные вассалы — и только они! Вассалы могут (и должны) набирать собственных вассалов, но это уже их личные вассалы.
Третье: «Молчание — золото».
Основным способом борьбы за власть является передача информации с целью повлиять на принимающих решения людей. Истинная информация может быть независимо проверена, и потому работает эффективнее ложной. Как следствие, любая⁷⁸⁸ достоверная информация может быть использована против вас, или против вашей властной группировки. Поэтому говорить нужно только то, что изменяет поведение слушателей в нужную вам сторону; обо всем остальном следует молчать.
Три правила Власти для вассала
Первое: «Не могу дождаться, когда tionady в офис».
Власть любит тех, кто сам ее любит. Успешная карьера во Власти требует работы по 16 часов в день семь дней в неделю, и выдержать такое напряжение можно только тогда, когда вам нравится этот круговорот встреч, телефонных разговоров, хитро составленных бумаг и формальных мероприятий.
Второе;«Ничего личного».
Власть — командная игра, и вы действуете в ней не как лич ность, а как человек Власти, являющийся частью своей группировки. Точно так же ведут себя и другие люди Власти, будь то другие вассалы вашего сюзерена или представители конкурирующих группировок. Поэтому следует раз и навсегда разграничить личные отношения и отношения в рамках борьбы за Власть. Последние нужно воспринимать как что-то вроде спорта (иногда смертельно опасного, но все же шорта); вы же не обижаетесь на друга, когда он обыгрывает вас в шахматы? Вот и он пусть не обижается: вы пришли во Власть не любезничать, а делать карьеру.
Третье: «Сюзерен моего сюзерена — не мой сюзерен».
Отношения с вышестоящими (по отношению к вашему сюзерену) персонами — самые опасные. Сюзерену выгодно продвигать вас куда угодно — но только не на свой уровень, к себе же самому в конкуренты. Поэтому любые такие контакты, если они происходят по вашей инициативе, или без моментального доклада о них сюзерену, могут (и должны) быть восприняты как нарушение вассальной присяги.
Три правила Власти для сюзерена
Первое: «Где вы видели еврея с лопатой?»
Чем выше ваш уровень во Власти, тем больше внимания на нем приходится уделять собственно борьбе за Власть, и тем меньше времени остается для формальных должностных обязанностей, Поэтому для успешной карьеры вам необходимо набирать своих вассалов и перекладывать на них как можно больше «черной» работы. Кто работает своими руками — тот не настоящий человек Власти!
Второе: *Доверяй, но проверяй».
Верность — необходимое качество вассала; если вассал начинает работать на кого-то другого, все его прочие таланты обращаются против вас. Поэтому вы должны не только обеспечивать эту верность (например, классическим «продвижением неявного избранника»), но и постоянно проверять своих вассалов на верность. Кто этого не делает, всегда рано или поздно оказывается предан.
Третье: «Короля играет свита».
Чем больше у вас вассалов и чем лучшие позиции в организациях они занимают, тем сильнее ваша властная группировка. Поэтому необходимо защищать своих вассалов и продвигать их как можно выше (за исключением, конечно, тех мест, где они начнут напрямую конкурировать с вами).
Три правила высшей Власти при монархии
В условиях монархии статус любой властной группировки (и ее сюзерена) определяется исключительно расположением верховного сюзерена. Поэтому основные усилия на высшем уровне власти нужно прилагать для создания хоть какого-нибудь личного контакта с действующим монархом. Власть находится только там, больше — нитде.
Второег «Подобное тянется к подобному».
Монарх — человек, и ничто человеческое ему не чуждо. У него существуют личные пристрастия, какие-то темы ему интересны, а какие-то он терпеть не может. Конкуренция потенциальных вассалов вокруг монарха такова, что он может подбирать себе фаворитов уже не по принципу личной преданности (все будут преданы, никуда не денутся), а по пригодности для интересующих его дел (у кого-то это будет построение Империи, а у кого-то — разврат и пьянство). Если вы по своему складу характера и интересам подходите действующему монарху — сами идите в фавориты; если нет — выдвигайте вместо себя более подходящего вассала.
Третье: «Вовремя предать значит предвидеть».
Монархи не вечны, а иногда и насильственно Eie вечны. Этот факт всегда нужно учитывать, и иметь наготове запасные варианты. Наследников престола или серьезных конкурентов действующего монарха нужно всегда держать в поле зрения, и в случае чего — без колебаний переходить на сторону победителя.
Три правила высшей Власти при олигархии
Первое: «Прислуги здесь не было»¹,
Власть при олигархии распределена между сюзеренами высшего уровня, каждый из которых наравне с остальными пользуется определенными привилегиями (например, передачей по наследству титула и имущества даже в случае казни). 1арантиями этих привилегий являются традиции и ценности, которым следует каждый из олигархов. Их отношения к остальным людям как у знати к «подлому» люду: между собой мы соблюдаем правила, а с нижестоящих какой спрос? С ними просто нельзя иметь дела.
Ваша задача — войти в число этих сюзеренов, для чего требуется продемонстрировать свою верность элите в целом, ее традициям и ценностям. Стать своим для элиты можно, породнившись с ней иди заслужив уважение в ходе совместной деятельности.
Второе: «Объединяться со слабыми против сильного».
Олигархи выше всего ценят свои привилегии и прекрасно понимают, что возврат к монархической форме Власти означает их утрату. Максимум централизации Власти, который они готовы терпеть — это временный лидер господствующей коалиции, «первый среди равных». Поэтому большинство коалиций при олигархии составляются против сильных (чтобы не дать им еще более усилиться), и именно такие коалиции имеют больше шансов на успех. К ним и надо присоединяться.
Третье: «Как дело до петли доходит».
В условиях кризиса, угрожающего самому существованию олигархии, ее «спасители» допускаются в нее вне конкурса^. Эго единственный шанс попасть в элиту, не меняя собственных ценностей и убеждений. ^789 790

Цитата: Полярный лис от 30.11.2017 13:12:48Тянет на открытие и теорию?

Цитата: Полярный лис от 30.11.2017 13:53:38Получается такая картина:

Хозяева транс-национальных компаний /ТНК/, которые свою личную принадлежность к кучке властителей мира (и ответственность) спрятали за инвест-фондами.
Вывод:  то вся жизнь, всех государств, всех людей подчинена интересам хозяев ТНК.

Цитата

Скрытый текст

Китайские источники читаются сегодня как детские сказки, в то время как текст Аристотеля после косметической правки хоть сейчас можно публиковать на любом сайте в качестве «актуальной аналитики» («Кто виноват в российских бедах, Америка или Обама»).
Откуда же такая разница в уровне мышления?
Благоприятный климат Средиземноморья и дешевизна перевозок (изрезанные берега, позволявшие морским судам подходить прямо к городскому рынку) обеспечивали античным городам возможность содержать значительное (до 30% от общей численности населения) количество свободных от повседневного труда граждан.
В военное время эти граждане сражались с соседними полисами, а в мирное — занимались кто чем придется, начиная от политики (требовавшей умения складно излагать свои мысли) и заканчивая философией. В результате за несколько веков было создано такое количество текстов, что знание древнегреческого до сих'пор (через две тысячи лет!!!) служит критерием качественного гуманитарного образования.

Аристотель, живший (384-322 гг. до н.э.) в эпоху наивысшего расцвета античного общества (между победой над Персией и Пелопоннесской войной), располагал богатейшим материалом для размышлений о Власти — как теоретическим, так и практическим. Во времена Аристотеля на берегах Эгейского моря существовали сотни³⁰⁵ независимых городов-государств (полисов), каждый со своей формой правления и политической историей. Побывав и придворным философом у монарха Александра Македонского, и метеком³⁰⁶ в демократических Афинах^, Аристотель на яичном опыте узнал преимущества и недостатки различных форм правления.
При столь благоприятных³ внешних условиях трудно было бы размышлять о Власти и не открыгъ хотя бы некоторые из ее основных законов. В итоге «Политика» содержит не только соображения самого Аристотеля об «идеальном государстве», но и полезные даже для современного исследователя рассуждения о принципах организации Власти. Нужно лишь суметь их прочитать!
Конечно же сам Аристотель писал свою «Политику» с позиции основной идеологемы
древнегреческой культуры — что жизнь устроена скорее хорошо, чем плохо. Поэтому раз уж такая штука, как государство, существует, то существует она потому, что с ним людям лучше, чем без него. Цель существования государства — благо, хорошая жизнь для объединившихся в него граждан. Следовательно, государства, устроенные для этой цели, являются правильными, а для каких-то других — нет;
*Итак, ясно, что только те государственные устройства, которые имеют в виду общую пользу, являются, согласно со строгой справедливостью, правильными; имеющие же в виду только благо правящих — все ошибочны и представляют собой отклонения от правильных: они осно ваны на началах господства, а государство есть общение свободных людей я [Аристотель, I279uj.

Читатель, Разговоры в пользу бедных, вот что это такое. Аристотель что, не понимал, что власть всегда захватывают исключительно ради собственной выгоды? Зачем мы теряем время на чтение этого сказочника?

Теоретик. Затем, что «этот сказочник» две тысячи лет назад открыл законы Власти, о которых вы, уважаемый читатель,  буквально только что, а современная наука переоткрыла лишь в последние десятилетия. 
Начинаем учиться читать между строк.
Кого имеет в виду Аристотель, когда говорит о «свободных людях»? Уж конечно же не рабов (их в Античности даже за просто людей не считали, так, «одушевленное орудие»).
Но что интереснее, из числа «граждан» исключались и все занятые каким-либо трудом:
«...граждане нс должны вести жизнь, ведут ремесленники или
торговцы (такая жизнь неблагородна и идет вразрез с добродетелью); граждане проектируемого нами государства не могут быть и землепашцами, так как они будут нуждаться в досуге и для развития добродетели, и для политической деятельности» [Аристотель, 1329а].
Так что под «гражданами» Аристотель понимает исключительно вооруженных людей, располагающих свободным временем для ведения войн и решением вопросов Власти.
В нашем понимании это не кто иные, как рядовые и офицеры правящей элиты.
Вот об их — и только об их! — благе и пишет Аристотель, причем по самой веской из возможных причин:
,, немыслимо, чтобы люди, имеющие возможность проявлять силу и оказывать сопротивление, постоянно мирились со своим подчиненным положением... во власти людей, владеющих оружием, сохранить или от-менитг> государственный строй» [Аристотель, 1329а].
Стоит переименовать Аристотелево «государство» в привычную нам «властную группировку», как «разговоры в пользу бедных» превращаются в писаные кровью законы Власти. Сюзерен, не заботящийся о «благе» своих вассалов, недолго будет оставаться сюзереном. Располагающие свободным временем граждане быстро устроят ему государственный переворот.
«Тс^ что мы предполагали исследовать, почти все уже рассмотрено. Мы должны далее разобрать, вследствие каких причин происходят государственные перевороты...» — так начинает Аристотель знаменитую Пятую книгу «Политики». Если вас свергли в результате переворота, невелико утешение, что ваш государственный строй был самым правильным. Хорошая власть — это прежде всего стабильная власть, и Аристотель совершенно естественно переходит от рассуждений о «благе вообще» к рассуждениям о том, что считают «благом» вооруженные люди и как они на недостаток этого «блага» реагируют.
В общем случае позиция вассалов проста и понятна — «раз они не получают своей доли в государственном управлении, поднимают мятеж» [Аристотель» 1301Ь]. Но какую долю участия вассалы посчитают достаточной? Кому-то достаточно раз в год поднять руку на общем собрании, а кто-то может посчитать недостаточной любую власть, если она не его собственная. Аристотель выдвигает важное предположение, что государственный строй зависит от представлений его граждан о справедливости¹: «демократы» считают справедливым полное равенство в правах, «олигархи» — распределение прав пропорционально нажитому имуществу (соответственно, «аристократы» — пропорционально древности рода), а монархи и тираны полагают, что политические права должны быть только у них одних. Если среди «демократов» заведется потенциальный тиран, он конечно же не удовлетворится ежегодными голосованиями, а будет добиваться единоличной власти. Так Аристотель объясняет разнообразие античных политических режимов¹, разительно отличавшее Древнюю Грецию от Древнего Китая^{307 308 309}.
….
 
«Тирания — монархическая власть, имеющая в виду выгоды одного правителя; олигархия блюдет выгоды состоятельных граждан; демократия — выгоды неимущих; общей же пользы ни одна из них в виду не имеет» [Аристотель, 1279b], 

Цитата: Полярный лис от 30.11.2017 16:12:39Читать не умеем, то что написано явно.
Вот и вся "демократия", и аристократия, и олигархия и тирания".
...

Цитата«...граждане не  должны вести жизнь, ведут ремесленники или
торговцы (такая жизнь неблагородна и идет вразрез с добродетелью); граждане проектируемого нами государства не могут быть и землепашцами, так как они будут нуждаться в досуге и для развития добродетели, и для политической деятельности» [Аристотель, 1329а].
Так что под «гражданами» Аристотель понимает исключительно вооруженных людей, располагающих свободным временем для ведения войн и решением вопросов Власти. 
В нашем понимании это не кто иные, как рядовые и офицеры правящей элиты. 
Вот об их — и только об их! — благе и пишет Аристотель, причем по самой веской из возможных причин:

Цитата: Полярный лис от 30.11.2017 16:12:39За что
особое спасибо Щеглову-Хазину – так это за Аристотеля!!!  похоже с Платоном за компанию.

Наконец-то до нас донесли, что есть:
-- "БЛАГО" в Др.Греции
-- и что  есть "граждане"
-- и что есть "демократия" (быдло с копьём, но не работающее)!
Вот этот текст из книги Щеглова-Хазина:


Подним же за Хазина -Щеглова бокалы, 
... выпьем и снова нальём.

Читать не умеем, то что написано явно.
Вот и вся "демократия", и аристократия, и олигархия и тирания".
Как же так миллионы миллионов людей в мире читали, читают и будут так же читать и ничего не понимать в том что явно  написанно?
Даже толковать не надо – всё в явном виде (правда на 5 страницах из 200-т).
Загипнотизировал нас Аристотель что ли?

Надо учиться читать.
Поскольку писать мы вроде как научились тыщями сообщений на каждую пишущую руку, каждого "писателя без головы".

Цитата: Полярный лис от 30.11.2017 13:12:48Поскольку у нас , как у народов Севера, большей частью "писатели", а не "читатели".
То позволим себе цитатку, по сути "теорию Хазина Щеглова" о власти.


Ну, вот и вся Теория и за одно и Открытие.
Коротко, хлёстко и со вкусом!
И у кого что есть сказать-то?
Али как?
Тянет на открытие и теорию?

Цитата: zhyks от 01.12.2017 05:50:09

Скрытый текст

: один (40) человек или немногие могут выделяться своей добродетелью, но преуспеть во всякой добродетели для большинства – (1279b) дело уже трудное, хотя легче всего – в военной доблести, так как последняя встречается именно в народной массе. Вот почему в такой политии верховная власть сосредоточивается в руках воинов, которые вооружаются на собственный счет. 4. Отклонения (5) от указанных устройств следующие: от царской власти – тиранния, от аристократии – олигархия, от политии – демократия. Тиранния – монархическая власть, имеющая в виду выгоды одного правителя; олигархия блюдет выгоды состоятельных граждан; демократия – выгоды неимущих; общей же пользы ни (10) одна из них в виду не имеет.  

http://grachev62.narod.ru/aristotel/arpol3.html


"Лестница" Щеглова- это теория Михельса под конкретную ситуацию. У Аристотеля это вариант отклонения "аристократия-> олигархия".
+
Заметим- демократия -отклонение, выгода неимущих, общей пользы не имеющая.

Цитата: Николай Степанович от 30.11.2017 23:39:31

Скрытый текст

Хазин просто резюме разместил . Типа всё знает о власти . Готов идти в бой за любого сюзерена . 
Что касается вооружонного нигде не работающего быдла , у нас есть свои определения ,отличные от Аристотеля .Бандитизм это называется . Если есть демократия для этих людей , то возможно где то в тюрьмах. На воле они вынуждены считаться с мнением толпы . И даже защищать её интересы изредка . Выраженные через законно избранных во власть. 
        У Дугина АГ в этносоциологии , есть определение власти , как надстройки над обществом . Оно , мне кажется , вернее . Эта надстройка состоит из выделенных из толпы героев . Для защиты от неправильной смерти . Герои они по тому ,что всё делают не так как требуют обычаи. Они убивают , режут , жгут , пускаются во все тяжкие . Только с одной целю. Дать возможность всем остальным спокойно помереть  . Правильной смертью .Например  под иконами. 
       Внутри надстройки могут  происходить конечно самые разные процессы. Но если низы не захотят , то верхи ничего не смогут. 
То есть политика Аристотеля работает в очень тонкой прослойке . Которая долговременную погоду не делает. Захват , отжим , пальба под ковром . Не более . 
       Верховная власть в любой  стране всегда принадлежит народу .Демократия призвана избавить его,народ ,  каждый раз ,хвататься за вилы .При необходимости . Другое дело что он глуп , как правило . Ленив . Готов сбиваться в стаи , бессмысленные и беспощадные . Но это его право. Право высшей власти -народа  , отнять и поделить . Не нужно дёргать тигра за усы .Может так жахнуть , что 1917 год покажется цветочками. 

        А вот открытие , на мой взгляд , выглядит ещё  проще . Народа не должно быть вовсе. Если делать всё правильно . Тем более теперь. Когда эксплуатация потеряла  смысл. Народ это теперь обуза. Отработанный материал. Который стоит над властьпридержащими. Непрерывно потребляя остатки ресурсов. Дорожки разошлись. Механизмы ликвидации запущены . 
         Миссия для властьпридержащих практически не выполнима . Нужно  лезть на ёлку .
  

Цитата: Ladogard от 01.12.2017 09:41:46Поясните выделенное  пожайлуста. Вы хотите сказать что прослойка властьпредержащих чтоб выжить как функция должна будет начать автоматически расширятся , постепенно  включая в себя " народ" ( толпу)? 
То есть , мы говорим о трансформации обеих страт в нечто третье или превращение одной в другую?

Цитата: Полярный лис от 30.11.2017 13:12:48Что такое Власть
Ну, вот и вся Теория и за одно и Открытие.
Коротко, хлёстко и со вкусом!
И у кого что есть сказать-то?
Али как?
Тянет на открытие и теорию?

Цитата: Ladogard от 30.11.2017 23:21:26Не. Тут все таки немного больше закопано...:)

...
Больше всего меня удивило, что идею безусловного дохода  отвергли именно швейцарцы, ибо уж кому кому , а им , с их давними традициями прямой демократии, было бы проще всего начать подобный " эксперимент".

Цитата: Ladogard от 01.12.2017 09:41:46Поясните выделенное  пожайлуста. Вы хотите сказать что прослойка властьпредержащих чтоб выжить как функция должна будет начать автоматически расширятся , постепенно  включая в себя " народ" ( толпу)? 
То есть , мы говорим о трансформации обеих страт в нечто третье или превращение одной в другую?

Цитата: Ladogard от 29.11.2017 13:57:06Ок. Значит я не так Вас понял, Вокс. Такое тоже случается. Тогда да. 

Меня скорее волнует вопрос - КАК ситуация или ситуативное поведение может стать движителем некоего общего вектора развития общества? Или все таки нужна мечта? А она откуда возьмётся? Ведь на каждого " Макса" монахинь не напасёсся

Как только мы касаемся деталей разбора механизма работы "ситуативного поведения" ( в том числе и поведение героев в фильме Элизиум) то получается упрощенка. Именно это я и увидел в " Элизиуме". 

В " Голодных играх" же задействована идея виртуальной реальности, максимально приближенной к реалу. Где Система не просто довлеет над индивидом, а  активно питается его жизненной и психической энергией. 

Вот смотрите-  участники Голодных Игр все вроде бы реальны, их рационал участия в Игре тоже, как и их кровь со слезами , а вот КАК их базовые инстинкты интерпретируются /используются  сценаристами  аудитории,  да ещё в пользу " государства", это мне показалось интересным. 

Где та грань за которой обыкновенный фашизм/деспотизм , властное желание контроля , превращается в истинное бесовство ?