Новая парадигма

Цитата: zz от 09.04.2008 20:52:06
1. Самое удивительное в том, что она справлялась!
Для наглядности уместно вспомнить, что когда это только задумывалось, Россия еще и не вступила по-полной в капитализм, была аграрной страной, народ в большинстве своем - безграмотен (в том числе и поэтому, ее распространили тотально)...
От сохи и в космос!
Понимаете, почему пиндосцы испытали шок, когда наши запустили спутник?
Какая страна имела подобный уровень планирования?
Лишь пиндостан имел культуру управления, способную формулировать и решать задачи уровня задач СССР.

2. Согласен, осталось самое простое - определить баланс

Собственно, если говорить о балансе, то мы имеем два полюса.
Полюс государственных потребностей и стратегических проектов, где распланировать можно в общем-то все до деталей.
И полюс частных потребностей людей, где планировать нельзя вовсе. Можно только изучать, собирать статистику, давать некие интегральные оценки и опосредованно воздействовать на потребности. Аналогично, лишь общие оценки можно дать деятельности сферы услуг и малого бизнеса.
Вопрос остается в промежутке. Как быть, например, с предприятиями, которые заказывают себе новое оборудование с расчетом на рост продаж своей продукции людям? Ведь рассчитать потребности людей Госплан не может и в его функции это не входит.
Мне кажется, выход должен быть такой - передать задачу по оценке потребностей в отдел маркетинга и сбыта предприятия, при этом обязав их просчитать три варианта событий: наихудший, наболее вероятный и наилучший. И если уж они лажают с оценками - то на качестве управления их собственным предприятием это сказывается в первую очередь.
В Госплане же некачественность их оценок нивелируются большим качеством оценок других, и в целом разброс будет приемлемым. И на уровне выше - производство оборудования для предприятий - уже вполне можно дать производителям более узкие целевые планы.
А поскольку самые точные планы, конечно, будут даваться тем, кто будет работать по государственным проектам, то имеет смысл давать точные цифры только по госпроектам и целевой интервал - по деятельности по всем остальным контрактам.

............Мечтать не вредно.
Механизм где? И такой что бы работать мог не на бумаге.
Деньги не решают все.

Цитата: avk от 09.04.2008 12:00:07
А каков по-Вашему формат парадигмы?

Национальные цели и ценности выявили. http://glav.su/forum…7#msg38837
Связку от них к инструментам провели. http://glav.su/forum…3#msg39823
Инструментарий бегло обсудили.

Как должна выглядеть формула?

Вы полагаете, "выявили"? Я так не считаю.
Возьмём хоть тот же "физиологический уровень". Казалось бы всё проще некуда и - "уровень жизни должен быть высок, как нигде". Однако, однако - всё совсем не так просто. Те страны, которые поставили это себе целью и оказались на грани кризиса. Это всё тот же золотой телец, подкрадывающийся тихой сапой. Если рассматривать историю как проведённые человеками социальные опыты и внимательно поизучать "журнал" проведения данных опытов, то вырисовывается любопытная картина: человеки, стремясь выжить старались повышать свой уровень жизни, НО в тех обществах, которые достигали замечательных успехов на этом поприще (обеспечения уровня жизни конкретных членов социума) вдруг возникали одни и те же проблемы: падение рождаемости, увеличение самоубийств, "томление духа" людского, не понимающего, куда себя приложить, каковое (это томление) неизменно выливалось в извращения - половые и всякие прочие - тут  и обжорство, и выдумывание новых диких развлечений, праздность, и т.п. итог - социум становится слабым и не способным к вызовам времени: члены социума привыкают к безопасности и празности и "если что" - не готовы к серьёзному напряжению сил и духа.
Получается вот какая картина: человек стремится повышать и повышать свой уровень жизни, но существует некий "перевал", некая граница, после которой данное стремление уже не способствует развитию, а наоборот - ведёт к деградации. Что это за порог? Мне кажется, что этот порог находится где-то на том уровне жизни индивида, при котором он перестаёт думать и заботиться о выживании, когда возможность "не выжить" полностью выпадает из поля зрения, и человек об этом совсем не думает, а думает о том, как побеждать в "соцсоревновании" с другими индивидами.
В принципе можно "уровень жизни" разделить на три типа:
1. Уровень жизни индивида на грани выживания
2. Уровень жизни, при котором индивид ещё видит эту грань выживания где-то позади, она ему по его ощущениям угрожает "если что".
3. Уровень жизни, когда индивид о реальной выживаемости уже не беспокоится - это как бы само собой разумеющееся, а возможное падение собственного уровня жизни никак не воспринимает, как реальную возможность угрозы его реальной жизни, хотя, конечно, горазд трагедию делать из такой возможности6 "Ах, как же я смогу жить без маникюра???"
Первый уровень - это жизнь-каторга, жизнь-война действительно за жизнь. При таком уровне жизни индивида как правило ценность жизни одного человека невысока, но гораздо большую ценность приобретает выживаемость "первичных коллективов" - семьи. "Сыновья фигня, сыновей нарожаем, если семья выживет".
Второй уровень - вероятно, оптимален, когда человек понимает угрозу, когда он реально понимает, почему "чтобы оставаться на месте надо бежать со всех ног", при этом при размеренной жизни реальной угрозы выживаемости ему нет, она "чуть позади", но и ценность коллективизма он понимает -  коллектив всегда рядом, я в коллективе - подстраховка "в случай чего" - "опчиство, случись у тебя лично беда, поможет, ежели ты в опчиство не плюёшь, когда у тебя всё номрально".
Третий уровень - у человеков складывается иллюзия, что они "сами с усами", что они такие прям личности, что им никакое опчиство нафих не нужно, оно лишь мешает самопроявляться мне, индивиду великому. Происходит "атомизация" социума, люди стремятся жить и существовать поодиночке, внутри социума - НО по волчьим законам "человек человеку волк".
Посему я не разделяю точку зрения авантюриста насчёт того, что у нас должен быть "самый высокий уровень жизни в мире". Ни в коем разе. У нас даже на "физиологическом уровне" не должно быть таких приоритетов - чревато.
Другой вопрос, что насильно в приказном порядке заставить человеков выбирать "разумную аскетичность" так же ни в коем случае нельзя.

Тем более, если соотнести этот приоритет - "самый высокий уровень жизни" с приоритетом "стремления к справедливости во всём типа мире" - то... как-то не вяжется... Не к тому мудрецу за советом ходят, кто является самым богатеньким и сытым буратиной, а к тому, кто способен себя ограничивать в этом стремлении "всё больше и больше иметь материальных благ". А если вспомнить о том, что как бы ты "хорошо" ни жил, обязательно другой некто пожелает тебя переплюнуть - то снова попадаем в замкнутый круг - будем вынуждены этого "выскочку" обгонять и перегонять... Зачем эта беготня? Мы видим, к чему она приводит. Коготок увяз - всей птичке пропасть и в итоге птичка уже ни о чём думать не может, кроме как о постоянном повышальчестве и повышальчестве "что бы пожрать ещё такое, нежратое"...

Другие пункты тоже можно ещё обсуждать и обсуждать, обсасыватьи  обсасывать... А у Вас как-то легко и просто получается - авантюрист вишь ты сформулировал цели, задачи - айда механизмы реализации сочинять. С определением целей и их обоснованием вообще-то самое большое обсуждалово быть должно. И если даже цели авантюристом верно намечены в итоге - это ж надо проверить и прокачать, а не просто "согласен, принимаю, как руководство к действию".

Цитата: PiNXiT от 11.04.2008 16:11:43
Вы полагаете, "выявили"? Я так не считаю.
Возьмём хоть тот же "физиологический уровень". Казалось бы всё проще некуда и - "уровень жизни должен быть высок, как нигде". Однако, однако - всё совсем не так просто. Те страны, которые поставили это себе целью и оказались на грани кризиса. Это всё тот же золотой телец, подкрадывающийся тихой сапой.

Пинксит, ну зачем же так плохо о нас думать. Тем более в ВД2 Вы принимали участие и должны помнить о "новой идеологии потребления" и "новой концепции высокого уровня жизни". Понятие высокого уровня жизни - это совсем не синоним большой кучи хлама. А это, например, возможность дать отличное образование детям, получить высококачестенную медицинскую помощь, возможность интересно провести отпуск, возможность иметь все необходимое для нормальной жизни, не упахиваясь насмерть, и пр. и пр. Т.е. нужно просто немного сместить акценты - успешен и хорошо живет не тот, кто загнал себя на работе до малокровия и диабета ради очередного Майбаха и каждый вечер ждет в своем особняке грабителей с утюгом, писая от страха в штаны, а тот, у кого в семье все здоровы, образованы, веселы, интересно живут, активно отдыхают, имеют много свободно времени, всегда чувствуют себя в безопасности, и работают в охотку, а не до кровавых соплей.

Натыкался где-то на полезную мысль, что следует ввести понятие "качество жизни" как именно интегральную, а не только потреблятельную характеристику (каковая и есть тот самый "уровень жизни", и его надо не смешивать с "качеством").

Правда, в таком случае надо как-то решать проблему с объективной оценкой и сравнением, поскольку банально по деньгам тут не посчитаешь.

Цитата
Оценил...

Програмная речь...
Тебе (всему миру) Путин (из недавнего) в Мюнхене русским языком сказал: так жить нельзя! Давайте думать, как будем жить!
Остальные согласились: да, так жить не получается...
Вы что хотите?
Нечто из серии "Новая парадигма для чайников: проектирование, реализация" ?
Хорошо, хоть осознается (локально), что имеющаяся парадигма - губительна!
А пройдитесь по форуму: куда бечь, монетки, фантики, права чилавека...
Задачи на данном этапе просты:
1. массовое осознание губительности имеющейся парадигмы;
2. канализация энергии на формирование новой парадигмы.
История учит, что решение вышеизложенных задач сопровождается чудовищным кровопролитием(1) и занимает столетия(2).

PS: а за "речь идет только о систематическом обзоре, уточнении некоторых нюансов ..."  относят к списку богов, пророков...

Цитата: PiNXiT от 11.04.2008 16:11:43
Вы полагаете, "выявили"? Я так не считаю.

Так критики ведь не последовало - поэтому я так и сформулировал. Лично я считаю, что формулировки Авантюриста получились очень хороши - они соответствуют моим интуитивным представлениям.

Цитата
Возьмём хоть тот же "физиологический уровень". Казалось бы всё проще некуда и - "уровень жизни должен быть высок, как нигде". Однако, однако - всё совсем не так просто. Те страны, которые поставили это себе целью и оказались на грани кризиса.

А ведь Вы делаете подмену тезиса: рассматриваете один нижний уровень, и приводите в пример страны, которые "поставили это себе целью". Рискну предположить, что те страны не поставили себе перечисленных целей из уровней выше.

Считаю, что надо не "зарезать" цели нижнего уровня, а организовать развитие общества так, чтобы цели верхних уровней имели бы большее значение, чем цели нижних. Чтобы было к чему стремиться, даже когда живот полон.

А если не желать благоденствия своего общества, то зачем тогда парадигма нужна.

Цитата: zz от 11.04.2008 17:15:28
...
Задачи на данном этапе просты:
1. массовое осознание губительности имеющейся парадигмы;
...

Вот я и предлагаю начать с реализации первой. Но малой кровью. А лучше совсем без нее.

Вижу вроде два варианта:
Один убедить толстосумов в выгодности изменения взятого курса (выращивания идеального потребителя чтоль? Или достижения уровня максимально возможного потребления. Утопия вроде что то, что другое. Хана.)

Второй вынудить толстосумов посредством изменения мировосприятие простых.

Видится эдакое руководство для трактористов и доярок:
(Что такое хорошо и что такое плохо?)
Кто такой либерал? Что такое реальная демократия?
Почему она недостижима и утопична?

На самом деле это конечно обучающий ролик будет, помещенный на ютюбе
или флэш мультик.

Фильм вроде "Пирамида долгов"

Что для лично парадоксально, так это такой момент:
Отрицая либерализм, мы неизбежно приходим к принятию некоторых максим христианства.

Например, благодетель умеренности.

Цитата: Кандидат от 11.04.2008 18:33:07
Вот я и предлагаю начать с реализации первой.

Вас удивит, но она уже реализуется...
Со всеми вытекающими...

К вопросу о Новой идеологии.

Тут пробегала ссылка на статью Дугина (http://www.profile.ru/items/?item=25806), в которой довольно удачно, а главное, кратко и по пунктам, дана суть либерализма. Можно для затравки попробовать перевернуть эти пункты наоборот и посмотреть, что получается.

Итак, либерализм:

1. понимание человеческого индивидуума как меры вещей;
2. убежденность в священном характере частной собственности;
3. утверждение равенства возможностей как морального закона общества;
4. уверенность в "договорной" ("контрактной") основе всех социально-политических институтов, включая государство;
5. упразднение любых государственных, религиозных и сословных авторитетов, которые претендуют на "общеобязательную истину";
6. разделение властей и создание общественных систем контроля над любыми властными инстанциями;
7. создание "гражданского общества" без сословий, наций и религий вместо традиционных государств;
8. главенство рыночных отношений над всеми остальными формами политики (тезис "экономика — это судьба");
9. убежденность в том, что исторически путь западных народов и стран есть универсальная модель развития и прогресса всего мира, которая должна быть в императивном порядке взята за эталон и образец.

Перевернем:

1. Первичность общества. (Пояснение. В либеральной модели первичен, т.е. несводим ни к чему иному — индивид, а общество — продукт договора индивидов. Противоположная модель — первично, т.е. несводимо ни к чему иному — общество, а индивид — его, с одной стороны, продукт, с другой — деятельный агент).
2. Приоритет общественной пользы (не обязательно материальной). Уважение к частной собственности — аспект уважения к Делу, которое делает владелец с помощью своей собственности. Дело, недостойное уважения, т.е. общественно вредное, должно быть пресечено, собственность изъята.
3. Констатация, что реальное равенство возможностей невозможно.  Признание неравенства "по делам" (соцрейтинг?).
4. Тут единственная альтернатива — признание в той или иной форме определенной сакральной основы государства. Она может возводиться не к Богу напрямую, как в реальной монархии, а, например, к некой Миссии, направленной во внешний мир.
5. Воплощение общеобязательной морали в неких институтах. Что это может быть — надо думать. Возможно, Церковь. Может, еще что.
6. Здесь надо думать. Отрицать контроль общества за структурами власти, по-видимому, нельзя.
7. Выдвижение национальной (и религиозной?) идентичности на одно из первых мест в самосознании личности и общества. Возможно, формирование "ненаследственной аристократии" на основе п. 3.
8. Явная и открытая "стратегичность" политики, постановка и движение к долговременным целям. Подчинение экономики и, в частности, ее рыночного аспекта этой стратегической основе.
9. Ну, насчет универсальности западной либеральной модели понятно. Но должна ли новая идеология претендовать на универсальность — надо думать.

Цитата: neevklid от 11.04.2008 22:42:05
1. Первичность общества. (Пояснение. В либеральной модели первичен, т.е. несводим ни к чему иному — индивид, а общество — продукт договора индивидов. Противоположная модель — первично, т.е. несводимо ни к чему иному — общество, а индивид — его, с одной стороны, продукт, с другой — деятельный агент).
2. Приоритет общественной пользы (не обязательно материальной). Уважение к частной собственности — аспект уважения к Делу, которое делает владелец с помощью своей собственности. Дело, недостойное уважения, т.е. общественно вредное, должно быть пресечено, собственность изъята.
3. Констатация, что реальное равенство возможностей невозможно.  Признание неравенства "по делам" (соцрейтинг?).
4. Тут единственная альтернатива — признание в той или иной форме определенной сакральной основы государства. Она может возводиться не к Богу напрямую, как в реальной монархии, а, например, к некой Миссии, направленной во внешний мир.
5. Воплощение общеобязательной морали в неких институтах. Что это может быть — надо думать. Возможно, Церковь. Может, еще что.
6. Здесь надо думать. Отрицать контроль общества за структурами власти, по-видимому, нельзя.
7. Выдвижение национальной (и религиозной?) идентичности на одно из первых мест в самосознании личности и общества. Возможно, формирование "ненаследственной аристократии" на основе п. 3.
8. Явная и открытая "стратегичность" политики, постановка и движение к долговременным целям. Подчинение экономики и, в частности, ее рыночного аспекта этой стратегической основе.
9. Ну, насчет универсальности западной либеральной модели понятно. Но должна ли новая идеология претендовать на универсальность — надо думать.

Если вы не против, прокомментирую некоторые пункты.
1) Вопросов нет.
2) Аналогично. Но тут синтетика - и её надо разложить на аналитику. К примеру, я считаю, что у человека обязательно должен быть дом (что под этим подразумевать - отдельный вопрос). Ну, хотя бы крыша над головой. Даже если человек нехороший.
3) ИМХО, равенство возможностей рулит - только его надо понимать правильно. Я под равенством возможностей понимаю ситуацию, при которой все люди имеют при рождении равные возможности. То есть стартовая база едина - и дальнейшая жизнь человека, то место, которое он займёт в обществе, будет зависеть исключительно от него самого, от того, что он будет делать, какую жизненную позицию займёт. То есть исключения неравенства "по рождению". То есть надо дать людям равную возможность реализовать себя. А потом, конечно, возникнет неравенство. Оно является естественным свойством человеческого общества, так как все люди разные.
4) Я думаю, надо просто пересмотреть основную функцию государства, его генеральную цель. ИМХО, генеральная цель государства - максимальное продление существования своего народа в пространстве и времени. Именно своего. Для Германии это немцы, для Франции - французы и т.д. В случае полинациональных государств - сохранение государствообразующего народа и поддержание этнических пропорций во избежание перекосов.
И все действия государства должны быть подчинены именно этой цели. Действия могут быть непопулярными, даже тоталитарными, но если они подчинены указанной выше цели, то они правильны.
5) Мораль нужна, это бесспорно. Но я всё же сторонник светского государства, ибо:
а) Атеисты тоже могут быть высокодуховными людьми, равно как религиозные - подонками.
б) Вменяемые верующие и адекватные атеисты вполне могут сосуществовать друг с другом. Просто для этого у них должен быть общий основной принцип самоидентификации. По-моему, он очевиден: принадлежность к одному народу, одной нации, одной Родине. Кстати, от этого можно и моральные нормы выстраивать. Только с умом, а не как Гитлер, у которого не получалось мыслить в долгосрочной перспективе.
6) Угу, надо думать. Контроль должен существовать, но не должен быть помехой - вот в чём задача.
7) Сказал выше. Насчёт "аристократии" имеется только один вопрос. Положительные качества личности, увы, далеко не всегда передаются по наследству. Но если возникнет механизм создания некоей "идеальной аристократии", то я обеими руками "за". Только вот я плохо представляю, как можно сформировать эффективную, национально-ориентированную родовую аристократию так, чтобы этот институт реально работал. Но тут есть место для дискуссии.
8 и 9) Идеология, ИМХО, достаточно проста: все действия должны вести к максимальному продлению существования нации (и государства, соответственно) и всего человечества во времени и пространстве. То есть перед тем, как сделать что-то, надо подумать: "А чем это аукнется через 100/1000/1000000 лет?" И если получится, что долгосрочным результатом неизбежно станет лажа, то в печь такие действия. Итак, максимальное продление существования, по умолчанию подразумевающее существование некоего института долгосрочного планирования. С принципами либерализма (либерастии) и потреблятства это, естественно не совмещается вообще практически никак. Экономика остаётся основой, но её понимание должно измениться фундаментально - и рассматриваться она должна именно что с позиций долгосрочного развития, а не сиюминутного навара. И главная ошибка американцев в том, что они во многом исходят из принципа "после нас - хоть потом". Автора этого принципа (а точнее, его потомков) он довёл до ОЧЕНЬ крупных неприятностей, а страну так вообще 100 лет колбасило нипадецки. Не думаю, что следует повторять их ошибки.

Собственно, вотЪ.

Цитата: avk от 11.04.2008 17:46:26
Так критики ведь не последовало - поэтому я так и сформулировал. Лично я считаю, что формулировки Авантюриста получились очень хороши - они соответствуют моим интуитивным представлениям.

Критики не последовало - эт точно, я вот как только прочёл - тут же хотел возражальчеством заняться, но сначала на рейтинги отвлёкся, потому как времени ща нехватка более детально "цели" обсуждать... Всё никак не могу собраться.
Интуитивно-то - ладно. Тут бы хотелось более с логической "естествонаучной" точки здрения При этом не скажу, что мои "возражения" окажутся сплошь критиканством и переворачиванием наоборот.

ЦитатаА ведь Вы делаете подмену тезиса: рассматриваете один нижний уровень, и приводите в пример страны, которые "поставили это себе целью". Рискну предположить, что те страны не поставили себе перечисленных целей из уровней выше.

Считаю, что надо не "зарезать" цели нижнего уровня, а организовать развитие общества так, чтобы цели верхних уровней имели бы большее значение, чем цели нижних. Чтобы было к чему стремиться, даже когда живот полон.

А если не желать благоденствия своего общества, то зачем тогда парадигма нужна.

Нет, я не делаю подмену тезиса. Я рассмотрел вкратце один из пунктов, как пример - и так честно и сказал. А вот у вас подмена тезиса присутствует - личный уровень жизни индивидов - не есть то же самое, что "благоденствие общества". Общество - система более высокой ступени, в которой личности - подсистемы. Потому сводить интересы общества к желалкам индивидов - некорректно. Возьмём более наглядную систему - человеческий организм и его "элементарные подсистемы" - живые клетки. Если низводить благоденствие всего организма к благоденствию отдельной клетки - то в итоге получим организм, не напрягающий свои клетки, не рискующий ими - это организм, лежащий на диване и пожирающий попкорн с последующей аритмией, ожирением, и прочими болячками. Зато ножки не бегают и не болят мышцы от напряжения.
Так как мы сами - человеки, то самая простейшая и элементарнейшая ошибка - сводить "интересы общества" к интересам индивида. Но если рассуждать об интересах общества - так же легко свалиться в другую ошибку - забывать вовсе об интересах индивидов, либо, придумав "блага для общества" начинать мечтать о переделке человеческой сущности под "придуманный идеал общества".

Цитата: neevklid от 11.04.2008 17:07:23
Натыкался где-то на полезную мысль, что следует ввести понятие "качество жизни" как именно интегральную, а не только потреблятельную характеристику (каковая и есть тот самый "уровень жизни", и его надо не смешивать с "качеством").

Правда, в таком случае надо как-то решать проблему с объективной оценкой и сравнением, поскольку банально по деньгам тут не посчитаешь.

Возможно, возможно. Во всяком случае попытки в старый термин вложить новый смысл практически никогда не дают хорошего результата - чаще всего возникает каша-путаница.
Возможно и "качество жизни". А качество по сути не сводимо к простой формализации-оцифровке.

Так же пройдусь.

1, 2. Согласен, но с уточнениями. В пределе такой подход даёт коммунизм или даже «муравейник». Нужен баланс между обществом и индивидом. Может признать их равенство? Хотя нет, если общество не первично – возникают проблемы с обоснованием государства.
3. Согласен. Причём неравенство – природный факт, а соцрейтинг всего лишь механизм согласования исходного неравенства индивида и его амбиций.
4. Не обязательно. Государство – высшее (на данном этапе развития) проявление общества. Если у нас общество первично, то государство в отдельном обосновании не нуждается.
5. Согласен, от этого никуда не денешься. Причём и в либерализме есть такие институты – СМИ и попкультура.
6. Согласен.
7. Ненаследственная аристократия – само собой. Причём с очень жёстким контролем. Попасть в аристократию должно быть трудно, а вылететь – легко.
8. Без вопросов.
9. Частично должна. Раскрою ниже.

Цитата: Kengel_Neh от 11.04.2008 23:53:29
Даже если человек нехороший.

Вопрос в том, должен ли быть человек, если он нехороший.

ЦитатаТо есть исключения неравенства "по рождению". То есть надо дать людям равную возможность реализовать себя.

Очень сложный вопрос. Я бы очень не хотел, чтобы дети потомственных алкоголиков учились в одной школе с детьми докторов и академиков.

Цитатагенеральная цель государства - максимальное продление существования своего народа в пространстве и времени. Именно своего.
…
8 и 9) Идеология, ИМХО, достаточно проста: все действия должны вести к максимальному продлению существования нации (и государства, соответственно) и всего человечества во времени и пространстве. То есть перед тем, как сделать что-то, надо подумать: "А чем это аукнется через 100/1000/1000000 лет?" И если получится, что долгосрочным результатом неизбежно станет лажа, то в печь такие действия. Итак, максимальное продление существования, по умолчанию подразумевающее существование некоего института долгосрочного планирования.

Итак, про нацию. Я думаю ориентироваться нужно не на нации, а на цивилизации. В ближайшем будущем все государства скооперируются по цивилизационной принадлежности, вот на такой блок (в нашем случае Русской /или, может, Евразийской?/ цивилизации) и нужно ориентироваться. Именно наша цивилизация будет основным объектом приложения новой парадигмы.

ЦитатаС принципами либерализма (либерастии) и потреблятства это, естественно не совмещается вообще практически никак.

А вот это, по-моему, ошибка. Наличие либерастии и потреблядства не мешает существованию на Западе стратегического планирования. Просто оно осуществляется непублично и внутри элиты. Хотя… Возникает вопрос – а западная элита (которые ПП) живёт в какой парадигме?

Цитата: neevklid от 11.04.2008 22:58:35
Давайте все же в Новую парадигму переберемся. Я там накидал затравку насчет анти-либерализма  :)

Коллеги, предлагаю при обсуждении "новой парадигмы" избегать любых отрицательных формулировок. У всех в подкорку войти должно, что это именно новая парадигма, качественно несопоставимая с предыдущими

Пока несколько пояснений просто в порядке уточнения.

Цитата: Kengel_Neh от 11.04.2008 23:53:29
К примеру, я считаю, что у человека обязательно должен быть дом (что под этим подразумевать - отдельный вопрос). Ну, хотя бы крыша над головой. Даже если человек нехороший.

Собственно, практически всегда, когда речь идет о роли частной собственности и уважении к ней, имеется в виду собственность на средства производства. Т.е. на то, с помощью чего делается некое дело, а не просто жилье - тачка - любимые ботинки.

Цитата: Kengel_Neh от 11.04.2008 23:53:29
7) Сказал выше. Насчёт "аристократии" имеется только один вопрос. Положительные качества личности, увы, далеко не всегда передаются по наследству.

Так потому я и написал - НЕнаследственной. "Династии" могут получаться не родовые и наследственные, а что-то типа советских "трудовых династий".

Цитата: Kengel_Neh от 11.04.2008 23:53:29
5) Мораль нужна, это бесспорно. Но я всё же сторонник светского государства, ибо:

Светское государство - противоположность теократическому. О теократии (когда власть и религия сращиваются) речи нет.

Цитата: Ivor от 12.04.2008 09:30:12
Коллеги, предлагаю при обсуждении "новой парадигмы" избегать любых отрицательных формулировок. У всех в подкорку войти должно, что это именно новая парадигма, качественно несопоставимая с предыдущими

Взять некую не устраивающую конструкцию и вывернуть ее на изнанку - это просто эвристический метод, не претендующий на то, чтобы сразу дать на выходе нечто работоспособное.

Однако, в качестве отправной точки все равно придется брать существующий опыт, поскольку больше взять нечего.

"Качественно несопоставимая с предыдущими" - это Вы хватили, по-моему  :)

Цитата: neevklid от 11.04.2008 22:42:05
К вопросу о Новой идеологии.

Тут пробегала ссылка на статью Дугина (http://www.profile.ru/items/?item=25806), в которой довольно удачно, а главное, кратко и по пунктам, дана суть либерализма. Можно для затравки попробовать перевернуть эти пункты наоборот и посмотреть, что получается.

Итак, либерализм:

1. понимание человеческого индивидуума как меры вещей;
2. убежденность в священном характере частной собственности;
3. утверждение равенства возможностей как морального закона общества;
4. уверенность в "договорной" ("контрактной") основе всех социально-политических институтов, включая государство;
5. упразднение любых государственных, религиозных и сословных авторитетов, которые претендуют на "общеобязательную истину";
6. разделение властей и создание общественных систем контроля над любыми властными инстанциями;
7. создание "гражданского общества" без сословий, наций и религий вместо традиционных государств;
8. главенство рыночных отношений над всеми остальными формами политики (тезис "экономика — это судьба");
9. убежденность в том, что исторически путь западных народов и стран есть универсальная модель развития и прогресса всего мира, которая должна быть в императивном порядке взята за эталон и образец.

Хорошая статья, и хорошая классификация. Но можно я придерусь к некоторым пунктам?

п.3. Это не совсем так. Дело в том, что либерализм, особенно в американском исполнении, взращен на корнях протестантизма и кальвинизма в частности. Если мне не изменяет память, основной фишкой этих направлений христианства было убеждение о предопределённости: всё, что не делается в мире, делается по воле Бога. Провидение господнее - это как раз отсюда. Следующий логический вывод: если бог любит человека, то он его отмечает - делает его либо очень богатым, либо очень бедным. Вторая часть этого утверждения растворилась быстро и без следа. В итоге получилось классическое поклонение золотому тельцу: чем ты богаче, тем более угоден богу. Действительно, всё ведь по его замыслу происходит.

Соответственно, те, кто не смог стать достаточно богатым, или, ещё хуже, разорился - они считаются лузерами. Лузер - это как проклятие, идущее от бога. Символ высшей неугодности. Стать лузером страшно, подняться - невозможно. Кто подаст руку отверженному богом?

Так что равенство возможностей оно конечно теоретически есть, но люди при этом совсем не равны.

Отсюда, антитезой данного пункта должно быть не социальное расслоение, а наоборот - всеобщее равенство. Потому что перед Богом все равны. Что, впрочем, не мешает поощрять социально полезное поведение.


п.5. Ага, только за исключением самих апологетов либерализма. Г-н Дугин сам повёлся на эту замануху от либералов - дескать, свобода от всех догматов. На самом деле тут имеет место быть самое обычное тоталитарное насаждение единственной идеологии, авторитетов которой никто и никогде не собирался упразднять.

Цитата: neevklid от 12.04.2008 09:36:25
В качестве отправной точки все равно придется брать существующий опыт, поскольку больше взять нечего.

Придётся. Но говорить "анти" - привязывать себя к отрицаемому предмету. Мы возьмём всё лучшее и создадим своё. И найдите потом там прототипы

Цитата"Качественно несопоставимая с предыдущими" - это Вы хватили, по-моему  :)

Ну, нужно стремиться к совершенству  8)

Предлагаю, прежде чем анализировать пункты - атрибуты идеологии, - и тем более их инвертировать, сначала отступить и посмотреть на общие идеи. Куда клонит либерализм и что, вообще говоря, надо нормальному обществу. Методически, дальше мы сможем понять, какие из свойств-атрибутов нужно инвертировать, на какие не обращать внимания ввиду их несущественности, а какие оставить.

На это форуме многие, в т.ч. уважаемые Авантюрист, Шеев и Неевклид отмечали, что в основе ценностей лежит наше понимание о Боге. Предлагаю не стесняться этого аспекта, а опираться на него в рассмотрении новой идеологии. Не сводя, разумеется, вопрос к религии, но пользуясь им как компасом, когда не понятно, куда грести. Как

В допетровской Руси было совершенно чёткое понимание идеологии и миссии страны, и в общем-то всего человечества. Это построение Царства Божьего на земле. Россия рассматривалась как подножие господнего престола. Общество строилось так, чтобы была чёткая и надёжная структура по воспитанию людей в таком ключе, чтобы они как можно больше приближались к цели.

Так вот, о первичности индивида или общества. Наверное, правильным будет выйти за эти навязанные рамки.

Первичным предлагаю рассматривать универсальную нематериальную Высшую Цель. Приближение Царства Небесного. Либо можно подобрать соотвествующую материалистическую формулировку.

Общество - это своеобразная матрица, которая обеспечивает развитие людей с тем, чтобы они могли наиблоее близко соответствовать требуемому идеалу. Буксир для каждого. Общество сохраняет свою целостность на протяжении длительного времени, в отличие от индивида, и при этом может равиваться, повышая свою эффективность. Оно увеличивает горизонты-циклы, причём сколь угодно далеко.

Разные общества по разному решают свою основную задачу, даже при тождествености целевых представлений об идеале. Поэтому нации вообще говоря разные. Кто-то лучше в одном, кто-то - в другом. Все стремящиеся к светлому идеалу ценны. Те общества, которые ставят своим идеалом постыдное или противное - скверны и достойны осуждения.

Отсюда, общество потому приоритетнее индивида, что оно является основным инструментом для достижения Высшей Цели. Разрушишь общество - и индивидам, в духовном аспекте, сразу же наступит хана.

Именно поэтому общественное первичнее индивидуального. А самое первичное - Высшая Цель.


Теперь посмотрим на либерализм. Её направленностью, похоже, является пожирание других, "позитивных" обществ путём их атомизации, дезориентации и дальнейшего переваривания. Собственно, Дугин и говорит, что в основе либерализма лежит отрицание всего. Отменив Высшую Цель для своего населения, в качестве замены был введён Золотой Телец в качестве идола. Одномерная погоня за деньгам (с редукцией всех остальных устремлений) здорово анестизируют чувства индивидов такого общества, и предоставляют превосходный инструмент управления им. Все бегают за деньгами, как белки в колесе, со всё более сжимающимися циклами - всё быстрее и быстрее. Какие там духовные сферы и поиски воспоминаний о Высшей Цели? Всё ведь гораздо проще, правда ведь?