Новая парадигма

Немного о другом хочу сказать..

В интернете есть сертификаты подлинности программного обеспечения
А сертификатов подлинности человека нет.

Хотите чтобы появилась ответственность за поступки? Хотите избавиться от г***a в нете?

Сделайте службу уникальной идентификации пользователя, жестко связанную с реалом.

И любая регистрация как следствие:
а) на первом этапе будет обращаться к этой нетовской службе за сертификатом подлинности данного человека.
б) станет не нужна, так как все сведения о человеке, будут автоматически прописываться в профайлах

И этот чел уже не сможет шалить безнаказанно.

Да, я призываю убить анонимность. Хотите быть анонимом? Вот вам социальные сети с моделируемым
окружением. Ну типа, некто Олег Дорожко захочет стать драконом с багровой чешуей.

Так он сделает вот что.
Во первых, нарисует себе пещеру.
Во вторых, нажмет кнопку: "Добавить элемент моей среды"
Напишет название: Пещера. Добавит рисунок.
Разместит пещеру на главной, где ему захочется.

Затем, он зайдет внутрь пещеры.
Нажмет кнопку: "Добавить элемент моей среды"
Напишет название: Кости героев-неудачников. Нарисует и добавит эти кости.

И при всем этом, он останется и Дорожко Олегом, который будет ответственный за свое разумное или не разумное поведение в среде социальной сети.

Таким образом, регистрация в идеале, должна происходит один раз, оффлайн, (а еще лучше при покупке и создании логина пользователя) или хранить свои рег. данные на флешке.

Пришел в клуб, вставил флешку, и система тебя опознала. А без рег.данных чтобы ничего нельзя было сделать.

минус Терроризм
минус Бандитизм
минус Пиратство
минус Мошенничество

Касательно флешки.
Сейчас существуют флешки с сенсором отпечатка пальца.
Это обеспечит безопасность личных данных (в какой-то степени)
Вследствие чего такую флешку с рег. данными можно будет рассматривать в качестве
электронного паспорта человека.

Цитата: Николаенко Н.В. от 09.08.2008 13:10:35
Касательно флешки.
Сейчас существуют флешки с сенсором отпечатка пальца.

Киньте свой адрес в личку - вышлю фирменную инженерную программу к этому контроллеру (UT165/169 если мне склероз не изменяет... ), которая позволяет читать якобы "зашифрованные" данные даже без вскрытия корпуса флешки... На самом деле, данные в таких приборах никаким местом не шифруются, а просто закрываются от доступа, ибо производительности контроллера на более-менее пристойный алгоритм шифрования (даже 56-бит DES) не хватает и хватать не будет минимум ещё лет ...надцать.

Так что Вы несколько поторопились...

Я извиняюсь, у вас паспорт сильно зашифрован?

Главное в предлагаемом мной варианте отнюдь не шифрование (закрытие), а прежде всего надежная идентификация пользователя в сети.

Как вы можете видеть это разные вещи: закрытие предполагает конфиденциальность и способствует анонимности - что мы наблюдаем в сети сейчас.

Идентификация - открытость и доступность личных данных (например, код и серия паспорта) по запросу любых автоматизированных систем.

Начать можно с небольшого эксперимента: плагина для государственных сайтов (которые по последним новостям уже существуют)

Т.е. чтобы нельзя было зайти на гос.сайт без идентификационной флешки.

Затем сделать экспериментальную "чистую" социальную сеть, на тех же принципах.
Тем самым будет осуществлена сепарация интернета, разделение на тех, кто согласен на СИД
и на тех, кто не согласен.


Удобство СИД трудно переоценить. Например, отсутствие регистраций, долгого и нудного заполнения резюме для возможных работодателей.

Несмотря на все преимущества, предлагаемая парадигма электронной интернет идентификации имеет один крайне существенный, критический, я бы сказал, недостаток:

Всего одна серъезная вспышка на Солнце и в мире воцарится хаос.
Ну вы ведь все знаете о поражающих факторах ЯО?
Правильно: ЭМИ.

Отсюда мораль: СИД без космоса угроза человечеству, а не спасение.

Или астероид, или Мировая Депрессия.

Цитата: Николаенко Н.В. от 09.08.2008 14:23:02Я извиняюсь, у вас паспорт сильно зашифрован?

Он у меня, извиняюсь, не зашифрован, а верифицирован (в смысле, защищён от подделки). При этом минимум шесть степеней защиты - общеизвестны (и могут быть проверены не только любым ППСником прям на месте, но и простым гражданином), ещё пять - проверяются на оборудовании НТО любого ГУВД (вклчая ГУВД райцентра Мухосранск Тьмутараканской области), а сколько их на самом деле "держат" ребятки с Малой Лубянки, д.6 - одному Богу известно...
Аналогично и с предлагаемым Вами "электронным паспортом": без ЭЦП стркутуры, его выдавшей - подделывается он "на раз", а алгоритм проверки оной ЭЦП вообще-то несколько более критичен к ресурсам, нежели простое блочное шифрование..,

Цитата: Николаенко Н.В. от 09.08.2008 14:23:02Главное в предлагаемом мной варианте отнюдь не шифрование (закрытие), а прежде всего надежная идентификация пользователя в сети.

Угу... Распадающаяся на две подзадачи:
1) Доказательство валидности предъявленного набора данных (в электронном случае - ЭЦП, в "паспортном" - степени защиты)
2) Доказательство, что данный идентификат - предъявлен именно владельцем, т.е. проверка биометрики ( в "паспортном" - методом сличения морды лица с фоткой, в электронном - то самое онлайновое криптование по отпечатку пальца).

Если с первым всё более-менее ОК (в конце-то концов, его можно выполнять и на процессоре хоста, в который воткнута флэшка, или ещё лучше - на запрашивающей машине), то со вторым - жоППа, о которой я писал выше...

Цитата: Николаенко Н.В. от 09.08.2008 14:23:02Идентификация - открытость и доступность личных данных (например, код и серия паспорта) по запросу любых автоматизированных систем.

Правильно! Но... во избежание злоупотреблений - повязанное на биометрику, причём надёжно повязанное (потому как украсть Ваш "электронный паспорт" из якобы защищённого раздела помянутой Вами трансцендовской флэшки JF220 - для меня лично дело тридцати секунд (причём вместе с ЭЦП эмитента, если она на эту самую биометрику не повязана), а имея его, как Вы понимаете, я от Вашего имени могу сотворить много чего интересного.., ).

Цитата: Николаенко Н.В. от 09.08.2008 14:49:26Ну вы ведь все знаете о поражающих факторах ЯО?
Правильно: ЭМИ.

Извините, а вот тут - пальцем в небо... Во первых, существует резервное копирование, а во вторых, к тому же ЭМИ и ионизирующему излучению грамотно сконструированная аппаратура несколько более устойчива, чем её владелец.., А трупу, по вполне понятным причинам, паспорт не нужен..

Цитата: Мимохожий от 09.08.2008 15:59:30
Извините, а вот тут - пальцем в небо... Во первых, существует резервное копирование, а во вторых, к тому же ЭМИ и ионизирующему излучению грамотно сконструированная аппаратура несколько более устойчива,

Эх, ваши слова да Богу в уши. Надеюсь, что я ошибаюсь, тем не менее перестраховка не помешает.

Цитата: Мимохожий от 09.08.2008 15:56:42
потому как украсть Ваш "электронный паспорт" из якобы защищённого раздела помянутой Вами трансцендовской флэшки JF220

А вот тут я не понимаю. Как без наличия флэшки, злоумышленник (в данном случае - вы), сможете  украсть мои данные?

Вобщем, вы верно обрисовали ситуацию, сложностей действительно много.

Поэтому второй вопрос такой: считаете ли вы данную схему идентификации невозможной в принципе или если напрячь извилины, то можно реализовать нечто подобное?

(речь уже не идет о флешке, как вы понимаете)

Может быть я выскажусь не совсем по теме данного обсуждения, но в таком случае буду признателен, если покажете где было бы удобнее обсудить вопросы о трансформации текущих мировых структур, и нужны ли такие трансформации в принципе.

Дело в том, что я поражен тем, что мне удалось увидеть в прямой трансляции заседания Совбеза ООН по решению вопроса о конфликте в Южно-осетинском регионе. И все больше и больше прихожу к мнению, что Совбез ООН в текущем варианте и формате — неэффективная, если не сказать «недееспособная» структура. Ведь достаточно иметь хорошие отношения с одним из членов Совбеза ООН, обладающих правом вето, чтобы последний не смог принять невыгодных твоей стране решений, и чтобы твои «друзья» обладающие правом вето могли воспользоваться твоим положением как разменной монетой в ходе своих политических торгов или же затянуть обсуждение проблемы до тех пор, пока она не рассосетстся сама по себе. Согласитесь, что с точки зрения мирных жителей, оказавшихся под угрозой гибели (читайте под артобстрелом или бомбежками) и которым дорога каждая секунда бездействия такая сложившаяся практика работы Совбеза слишком дорога.

Но вместе с тем, сегодня более чем когда либо данная организация нужна. Просто потому, что сейчас пока это единственное место, где можно выработать международную позицию и скоординировать международные же действия. Где может реально высказаться каждое государство.  Да и более того, в настоящее время России, несмотря на затягивание решения о ситуации в Грузии, не выгодно работать на подрыв данной структуры, т.к. все-таки  Совбез все-таки работает на обеспечение мира, а иметь помощь в этом вопросе просто необходимо (все-таки одно государство единолично не сможет обеспечивать мир во всем мире, американцы попробовали уже).

В общем  принципы деятельности Совбеза ООН  нужно трансформировать, и начинать это делать нужно уже сейчас, т.к. лучше иметь хоть какой-то Совбез ООН, чем никакого, и это факт.   Но как это сделать, и какие шаги должны быть предприняты — хотелось бы обсудить и понять.  

Так что же мешает эффективной работе Совбеза ООН в настоящее время, кроме противоположных политических интересов участвующих в Совбезе сторон?  

Первое, что бросается в глаза - это обращение с информацией.  Все члены Совбеза допускают пропаганду, допускают полемику и передергивание фактов. Все помнят, как звучал брифинг о текущей ситуации от председателя Совбеза? Основное — в нем просто опущена существенная информация о начале войны.  А вот как он должен был бы звучать, если подходить к информации четко:

«Мы не имеем достоверных источников информации из зоны конфликта от наших собственных наблюдателей, поэтому вынуждены пользоваться информацией, поступающей в основном от Российских и Грузинских СМИ (звучало). Информацию о том, что агрессию начала грузинская сторона и о том, что она применяла вооружение, не предназначенное для ведения прицельного огня для стрельбы по населенным пунктам в и о количестве потерь мирных жителей мы посчитале необоснованной фактами (несущественной для целей данного заседания), поэтому включена она в брифинг не будет. (Ну или короче, информацию о том, кто начал агрессию мы не включили за отсутсвием доказательств.  В этом случае предоставляются доказательства и информация включается). На текущее время в зоне конфликта сложилась следующая ситуация:  бла-бла-бла по информации от Грузинской стороны и то же самое бла-бла-бла по информации от Осетинской (Российской) стороны, участвующих в конфликте.»  и т.д.

Т.е. как  мне кажется ООН следует принять правила максимально-объективного информационного освещения событий,  внедрить штрафы за умышленное предоставление информации, не соответствующей действительности, и  принять формат для брифинга, который бы максимально отражал существенную информацию по мнению всех сторон, участвующих в конфликте, а не только ту, которую посчитали нужным отобразить, либо ссылки на то, по каким причинам данная информация не была включена в итоговый брифинг.

Что еще.  Мне кажется разумным было бы проводить заседания в 2 этапа. Первые заседания — это экстренные меры для предотвращения гибели людей. Без разбирательства кто виноват. Т.е. выработка  мер по прекращению огня.  Тогда бы не стали обсуждать кто как понимает сложившуюся ситуацию и какие цели преследует Россия и США и Грузия, а больше усилий бы потратили на обсуждение того, почему план, предложенный, например, Францией практически нереализуем и как сделать его реализуемым.

Т.е. предлагается ввести ограничение по существу обсуждаемых вопросов на первых заседаниях Совбеза ООН, оставих их на последующие заседания, уже после прекращения гибели мирных жителей.

Третье, что было бы хорошо внедрить но из области фантастики  — это сделать заседание Совбеза идущим до тех пор, пока стороны не выработают единого решения. Любого решения о том, какие шаги нужно предпринять по прекращению гибели людей. Т.е. ограничить  время принятия решения.  Вот с этим и возникают самые большие сложности.  Ведь если решения не принемает Совбез ООН, то решения принимают конфликтующие стороны. Поэтому одним из решений можно сделать решение о продолжении гибели людей по причине того, что Совбез не пришел к единому решению.  Нужно честно признавать то, что не принятие решения — это тоже решение, причем решение, прямо влияющее на количество выживших или погибших людей.

Но тут уже мысли у меня на текущее время заканчиваются, и я оствляю себе время на дальнейшее их обдумывание. Прошу присоединиться общественность к осмыслению этого вопроса.

Это из темы «Мировой экономический кризис», хотел бы прокомментировать и переношу сюда, ибо тема более к парадигме относится.

Цитата: PostMan от 17.08.2008 12:25:51 Разницу в ведении спора между Россией и Америкой, как мне кажется, верно подметил мистер Майоров с небезызвестного сайта reactioner.com:

Почему мы не понимаем друг-друга?

Я думаю, что между Востоком и Западом Европейской цивилизации, исторически проложились границы разного стиля ведения СПОРА. Когда восточный человек спорит с западным, они просто не понимают друг-друга. Доводы одного почему-то вызывают смех другого.

Если взглянуть в эту проблему глубже, то можно увидеть, что каждый из нас ведет спор в духе той Системы Законодательства, которая принята в наших странах. В Америке практикуется Британская Система судопроизводства и законоуложения (Британское Право). В России практикуется Римское Право. Несмотря на то, что обе эти системы пересекаются в основных понятиях, тем не менее они практикуют абсолютно разный подход к ведению спора между сторонами.

Британская система судопроизводства фокусируется на обстоятельствах, незначительных деталях и прецедентах. Римская система фокусируется только на преступлении и редко даёт себя отвлечь на незначительные детали.

Основная традиция Британской системы судопроизводства – постараться увести судебный процесс в сторону от основного преступления. Найти какую-то, пускай малейшую деталь, которая говорила бы что-нибудь плохое против подателя иска. Пускай эта деталь незначительная, но её всегда можно раздуть до таких размеров, что присяжным и судьям начнет казаться, что податель иска САМ ВИНОВАТ В ТОМ, что преступник совершил против него преступление.

В британской системе судопроизводства, как правило выигрывает ХИТРЕЙШИЙ, а не тот кто прав. Именно поэтому Американцы смотрят на Россию как на страну в которой нет законности. Законность есть. Вы просто не понимаете её основ. Если русский жулик или уголовный преступник гарантированно попадает в тюрьму, а американскому преступнику в 90% случаев удаётся выкрутиться, ТО ЭТО НЕ ТИРАНИЯ. Это разные методы применения законности.

Не знаком пока с г-ном Майоровым, но изложено очень тенденциозно и намешано теплое с мягким, поэтому тезисно поправлю. Вопрос сравнительного анализа правовых систем в юридической науке уже давно не вопрос, фундаментальную книгу Рене Давида берем и читаем, кому нужно глубже.

Прежде всего, «мы не понимаем друг друга» как люди разной культуры, а не из-за правовой системы. Так городской житель не понимает сельского несмотря на единство правовой системы. Законы формальной логики едины у всех, кроме совершенно диких племен, так что не нужно обобщать, что, мол, американцы думают по жизни не так, как мы.

Другое дело, официальная и юридическая дискуссия. Здесь, да, влияние правовой системы накладывает свой отпечаток.

Англо-американская правовая система (или англо-саксонская, или система обычного или прецедентного права) базируется на концепции непогрешимости предшествующего решения. Прецедент автоматически становится правилом, подлежащим ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ применению. (Поэтому, да, американские юристы вынуждены по каждому делу перекапывать колоссальное количество прецедентов, чтобы скомбинировать из них подходящую для себя линию аргументации. И не «выигрывает хитрейший», а у более осведомленного (или богатого – для организации более тщательных исследований) больше шансов найти лучшую стратегию. Однако же, говорить, что «в загнивающем капитализьме» 90% преступников уходят от наказания, а в России «жулик или уголовный преступник гарантированно попадает в тюрьму», мягко говоря… кхм… самонадеянно. Англо-американская система вполне эффективна, иное нужно аргументировать. А Правильные Пацаны уходили от ответственности всегда и везде.)

Однако же, есть еще и другие отличительные черты административно-юридического стиля англо-американской системы, которые стоит упомянуть:
- буквализм – необходимость зафиксировать все элементы обязательств в словесной форме, исключающей двоякое толкование (вытекает из прецедента и первичности текста договора);
- привязка к общественному мнению и PR-технологии – подстройка под «среднего человека» даже путем изменения этого среднего (следствие из института присяжных);
- активность правообладателя – все свои требования нужно объявлять, иначе утрачивается право требования. Грубо говоря, если соседская собака спит на моем участке, а я не возражаю, то в американской системе через некоторое время я могу утратить право ее прогнать – сложился обычай, однако, или прецедент, как ни назови.

Помню, еще интересовались особенностями исламского права. Но там все просто – делай что хочешь, только заручись поддержкой из текста Писания или подходящим толкованием. Как сейчас помню – покупка «мурабаха». То есть, по законам шариата нельзя давать деньги в рост. Зато можно договориться с банком, он купит у тебя вещь, а ты через некоторое время купишь ее чуть дороже, причем вещь передавать не нужно. Кредит? Да ты што, дарагой, как можно – это ж мурабаха!

Цитата: Autolic от 11.08.2008 07:55:43
... я поражен тем, что мне удалось увидеть в прямой трансляции заседания Совбеза ООН по решению вопроса о конфликте в Южно-осетинском регионе. И все больше и больше прихожу к мнению, что Совбез ООН в текущем варианте и формате — неэффективная, если не сказать «недееспособная» структура.
...
Но тут уже мысли у меня на текущее время заканчиваются, и я оствляю себе время на дальнейшее их обдумывание. Прошу пресоединиться общественность к осмыслению этого вопроса.

Дерзайте. Неэффективность ООН маячит с ее самого создания, а вопиющие факты появляются уже лет 20 как. Если сопоставлять с историей и выкладками Авантюриста, то замена ООН произойдет после 3 мировой, то есть довольно скоро, а если поторопитесь с идеями, то сможете поучаствовать в разработке.

В соседней теме недавно опять затронули тему о контроле за доходами и расходами отдельных лиц. Раз нет доверия к добросовестности людей, то нужно их контролировать, что резонно. С другой стороны, это как бы вторжение в личную жизнь, да?
Противоречие очень плотное, "кто прав, кто виноват - не разберешь". Действительно, можно злоупотреблять как контролем, так и защитой от контроля.
К чему приведет тотальный контроль? К выстраиванию общества по образцу военной части - управляемого, цельного, но безинициативного (кстати, факт или не факт?). А гарантированное отсутствие контроля? К лицемерию и джунглям. Что лучше?

Идеология возвращается

Министерство связи и массовых коммуникаций готовит масштабную реформу в СМИ. Она коснется в первую очередь идеологических ориентиров: на смену пропаганде личных свобод, богатства и потребления придет культ образования, здоровья и стремления к самореализации. В продвижении новых идеалов государство рассчитывает на добровольную помощь СМИ. Такие положения содержит концепция ведомства, которая имеется в распоряжении РБК daily.

Провозглашенный правительством отказ от сырьевой экономики и переход на инновационной путь развития невозможен без формирования качественно новой личности, считают в Министерстве связи и массовых коммуникаций. Перевоспитание граждан, привыкших почти за 20 лет к культу денег, успеха и мелкобуржуазному комфорту, должно начаться с перестройки иерархии ценностей, которую во многом формируют, а часто и диктуют СМИ.

По мнению авторов документа, газеты, ТВ и радио продолжают проповедовать ценности потребительского общества: «Работа СМИ основана на четырех «С»: сенсация, секс, страх, скандал». Внедрение в сознание людей потребительских ценностей уже привело к снижению рождаемости, сокращению продолжительности жизни из-за вредных привычек граждан и к высокой преступности. Государство несет и экономические издержки, в частности на содержание раздутого (4 млн человек) штата карательных органов. Рост численности чиновников, соответственно, увеличивает коррупционные издержки. Но главное, общество, состоящее из граждан, нацеленных исключительно на личное потребление, не способно генерировать продуктивные идеи, считают разработчики концепции.

http://www.rbcdaily.…cus/374279

Идеология в США никуда не уходила. Сейчас она просто усиливает давление - взять свежайшие фильмы: документальный "I.O.U.S.A." для умных и "Темный рыцарь" для обычных американцев. Внятно объясняется, что будет плохо, что придется потерпеть, но Хорошие Правильные Парни всех спасут.

Цитата: SvK от 16.07.2008 19:59:50
Государство не может адекватно функционировать, лишь предлагая своим согражданам деньги в обмен на товар-услуги, как любое частное лицо.Общество-есть иной обьект,существующий как отрицание отдельного его члена.И функция денег, как меры регулирования отношений неизбежно на данном уровне меняется.
Следствие:общество как целое, не может существовать лишь предполагая достаточность товарно денежного регулирования отношений с членами общества.
Всегда есть еще что то.Вот этим что то и стоит заняться..  8)

Ну разумеется! Неденежные формы передачи общественных управляющих сигналов появились раньше денег и никогда не исчезали. Боевой орден за деньги не купишь, а если купишь - значит общество серьезно больно. Кстати, почти тема для диссера "Отношение к боевым наградам как  индикатор общественного здоровья"
   Но я хотел обратить внимание на другое. На переход от парадигмы " себестоимость+прибавочная стоимость" к "экономическая правда+- дельта". Сколько в полученной человеком зарплаты экономической правды и вранья? Вот слесарь - он сколько недополучает? Или ему переплачивают? А журналист? А трейдер?
Конечно, нельзя установить "общественно идеальную" зарплату всем. Но можно думать и двигатся в этом направлении.
  А то некоторые рыночники всерьез счиают что "если человек получил деньги - значит он на эту сумму принес обществу пользы". И на вполне естественное возражение заявляют: "...я вполне допускаю, конечно, что проститутка приносит больше удовольствия чем моя скромная персона"
  Если все общество считает деньги главным - обществу хана.

Цитата: shorh от 04.09.2008 15:31:46

  Если все общество считает деньги главным - обществу хана.

Фрактал (лат. fractus — дробленый) — это бесконечно самоподобная геометрическая фигура, каждый фрагмент которой повторяется при уменьшении масштаба. Масштабная инвариантность, наблюдаемая во фракталах, может быть либо точной, либо приближённой.(С)
История государств начинается с истории народов,Народ,  как союз родственных  племен  давал и будет давать начало  новым государственным образованиям.Надеюсь, никто тут не полагает всерьез, что общество изначально может создаваться некими «свободными »  личностями на общем собрании, путем волеизьявления  открытым или закрытым голосованием?Это лишь попытки удержать общество от конфликтов, которые подразумеваются самим фактом наличия РАЗЛИЧНЫХ интересов его членов.
Причем тут фракталы?
Если рассматривать сложную систему, состоящую из множества подсистем-элементов, которые также непрерывно взаимодействуют друг с другом и могут в широких пределах менять как связи между собой так и собственные характеристики, и учитывая, что сама система также взаимодействует множеством способов с окружающей средой,то только очень самонадеянный человек может считать  реальным, моделирование данной системы во всех её проявлениях.
Это я про общество высокоразвитых приматов пишу.
Фрактальная организация позволяет создать устойчивую самоподдерживающуюся систему на всех уровнях существования её.И модель подобной системы также самоподобна,вот.
То есть находим   базовые постулаты и если они работают на одном уровне, значит будут работать на всех!
Вопрос который возникает сразу, как эти постулаты  получить? ???
В общем случае рассматривая некий самый распространенный ,доступный ,устойчивый  и легко выделяемый элемент-подсистему.Короче, начнем с отдельного человека.
Итак, какими качествами подобия одного человека должна обладать минимальая ячейка общества?
Да тут и думать то особо не надо.Минимум двое-семья ,воспроизводит следующее поколение.Чем крепче связь в семье, тем более они способны действовать как единое целое, то есть наболее эффективно!Следующий уровень что?Конечно –РОД!Оно ведь все так и происходило исторически.Что есть фактор максимально обьединяющий семью,род?
Что это не ДЕНЬГИ,я уже знаю точно.
«Бог есть любовь»
Так вот роешь и нарываешь старые истины..