Новая парадигма

Цитата: Sheev от 17.11.2008 19:00:01
Материя и сознание есть две дополняющие друг друга ипостаси единого Абсолюта, явленные не сами по себе, а лишь для конретного уровня наблюдения.

Диалектикам наше уважение и почёт!
Но как вы все же смотрите чтобы гордо спуститься с небес на землю - перейти к большей конкретике-реальности (проблеме "модернизации" нашего общества)? Что-то ведь должно в итоге вызреть из вашего вполне удобоваримого для меня, по крайней мере, базиса? Весь во внимании.

Доброе время суток.
Я смотрю тут очередное предложение организовать "Штурм и натиск"?
  Не прошло и года с начала темы.Наверное у предыдущих участников не было столь четкого плана.Всё разговоры разговаривали.
  Могу лишь сказать, что НАЧИНАТЬ что либо обсуждать, корректно лишь, если имеешь в голове осознание хотя бы "граничных условий",  в которых собираешься искать "экстремум",и набор процедур для поиска, что и предлагаешь к обсуждению.Максимально доступным языком.Примерно так:

Итак, у меня  получилось, что новое общество возможно ,лишь в результате появления людей, которые  соответственно, должны быть обучены и воспитаны на основе требований  к организации общества будущего.Одно из основных требований, состоит в раскрытии всего спектра потенциальных возможностей индивида, как  необходимое условие увеличения возможностей всего общества.Тут есть некоторые ньюансы, ну это можно потом, отдельно показать.  
   А  для отдельного члена общества, данное положение обосновывается тем , что кто больше может достичь,сделать, изменить в себе и соответственно в мире –тот более свободен. А  свобода (или воля, что ближе по смыслу к действию)и есть цель и условие жизни во всех её смыслах. Вплоть до попыток достигнуть личного бессмертия. Или наоборот, уйти в астрал.С тем же результатом.В общем,  возможность придумать и попытаться реализовать, что угодно и есть способ существования свободного, вольного человека.
  Тут можно увидеть противоречие, которое должно возникнуть между членами общества.В достижениях своих целей, одни неизбежно начнут вступать в конфликт с  другими.
 Тут уже была озвучена идея о том ,что отношения в виде неравенства между людьми всегда присутствовали и вроде как  никуда от них не деться. Но,проблема не в неравенстве ,а  лишь в  способе отношения к нему как к чему-то конкретно неизменному, фиксированному как некая данность.
   Ученик не равен учителю и  подчиняется ему. С окончанием этапа учёбы,он должен доказать, что достоин быть равным в познанном, а значит стать более свободным в этом смысле. Или,и  учиться дальше. А значит  в чем-то   снова быть учеником, подчиненным.И т.д.
  И это мне кажется, единственный взгляд на неравенство, позволяющий как принимать его так и видеть способ выхода из. Ошибка , принимать неравенство как  данность, каждому в его положении навсегда, преступление  знать это и строить иерархию,  максимально затрудняя индивиду доступ к обучению  и самосовершенствованию.
P.S.Поскольку пока интерес присутствующих не определен ни в чем  более конкретном,буду периодически продолжать в выбранном направлении.

Спасибо за хорошую работу! Вы актуализировали хорошую проблему/задачу.
Ваша мысль вполне гармонично укладывается в ОППНО Одной из Программ по формированию общества, будет "тотальная" система "переобразования" - ЛИКБЕЗ. ЛИКБЕЗ с целью формирования как можно более близкого типа "нового человека". Между прочим в курсе, ИМХО что именно в этом месте коммунизм и сломал зубы? Не особо поддалась как-то "внутренняя природа" человека.

Цитата: SvK от 17.11.2008 21:01:24
Итак, у меня  получилось, что новое общество возможно ,лишь в результате появления людей, которые  соответственно, должны быть обучены и воспитаны на основе требований  к организации общества будущего.Одно из основных требований, состоит в раскрытии всего спектра потенциальных возможностей индивида, как  необходимое условие увеличения возможностей всего общества.Тут есть некоторые ньюансы, ну это можно потом, отдельно показать.  

Цитата: menesgrande от 17.11.2008 20:32:19
Претензий как бы нет. Под темой тут что подразумевается? Пункт ОППНО?

Я, наверное, буду называть его Планом. Ну да, пункт либо подпункт.

Я там чуть выше предлагал ограничиться Россией в качестве объекта. Ни у кого нет возражений (а то Viatcheslav, по-моему, с Украины)?

И это все?
Господа "снизу вверх", что вдруг затихли?
Жду с нетерпением вашей бурной организованной работы.
Жажду поучасвовать.

Ну-с, попробую начать.

Обсуждение пункта один [url=http://glav.su/forum/index.php/topic,10.msg180500.html#msg180500]ОППНО: Каким мы хотим видеть новое общество. Идеал, общее описание. Чего мы не хотим видеть в обществе.

Поскольку с якорями пока что беда, указываю "человеческие координаты" ОППНО: пост menesgrande от 17 Ноябрь 2008, 18:13:23.

Предполагаемые участники: menesgrande, pike, PublicJoke, Viatcheslav.

Прошу предполагаемых участников (а также всех остальных заинтересованных лиц) опубликовать своё "затравочное" мнение по обсуждаемому вопросу.

Доброе время суток.
К вопросу о том, что не смогли большевики.  :-[
А кто в курсе о знаменитых словах ВИЛ: «учиться коммунизму»?
 Есть точка зрения, что коммунизм не был построен только потому ,что после Гегеля,диалектику понимало еще несколько человек. Последний из понимавших, как мне кажется и был Ленин.  8)
 Отступление в виде большого и очень полезного отрывка для понимания, что неправильно в отношении построения коммунизма было допушено после смерти ВИЛ.А лучше сходите почитайте полностью.
http://www.trinitas.…161344.htm
.. Возвратимся к предмету содержательности диалектического перехода применительно к паре понятий «капитализм – социализм». Что означает с точки зрения диалектики «двигаться к социализму»? Это значит, что самое острое желание социализма удовлетворяется только и исключительно через развитие капитализма, через то, что он есть такое сам в себе и для себя. То есть чтобы «идти к социализму» с точки зрения формального мышления надо существенно сойти с ума: самостоятельно выполнить собственную команду «кругом», и отправиться в совершенно иную сторону, к капитализму. Но, крайне важно увидеть, что идти не к капитализму вообще, то есть не по всей той совокупности бесчисленных дорог, которые ведут к капитализму, рожденному стихией и незнанием. Капиталистическая дорога к социализму совпадает с единственной дорогой знания, которая ведет в самую его (капитализма) сущность, в его самосущее отношение с собой и потому такое отношение снимает само себя как капиталистическое отношение: «в капиталистически окрашенном свете» черный цвет капитализма становится белым – социализмом. А полностью пройденный путь снятия и являет собой искомый социализм.

Социализм это особый капитализм, не капитализм разделения, а капитализм обретения, становления единства и однородности социально-экономической и особенно идейной, духовной.

Это и есть очень яркий и наглядный пример диалектики, которая в том, что для достижения социализма необходимо развивать капитализм так, чтобы он через самого себя, через развитие собственных качеств становился социализмом.

Вспомним, что в соответствии с теорией марксизма социализм есть социально и экономический однородный, бесклассовый общественный строй. Не будем приводить доказательств, то есть цитат, которые подтверждают эту основополагающую марксистскую истину. Иного у классиков марксизма не найти. Приведем противоположное, пример того как отбрасывание всего лишь одной черты в марксизме, отрицает весь марксизм в целом как науку, ибо ревизии только одного этого положения достаточно, чтобы появился монстр сталинского социализма, который морочил ученые головы много десятилетий, как, впрочем, и продолжает морочить и сейчас.

" Широко распространенным было мнение, что уже в процессе строительства социализма должны исчезнуть социальные различия между рабочим классом и трудовым крестьянством, что построение социализма будет означать переход к бесклассовому обществу. «Переходный период превратится в социализм тогда, — писал Л.Спокойный, — когда исчезнут классы, т.е. сотрутся классовые различия между пролетариатом и крестьянством». (Спокойный Л.Ф. Исторический материализм. Л. 1929, с. 31). Это же утверждается в работах, которые вышли в свет в начале 30-х годов... Практика социалистического строительства показала, что утверждение такого рода не соответствуют действительности, и в дальнейшем было уточнено представление о социалистическом обществе как неантагонистическом, состоящем из двух дружественных классов – рабочего класса и колхозного крестьянства и тесно связанной с ними народной интеллигенцией».

«Практика строительства» и заключалась в том, что заключение было самой меньшей ценой только за простое наличие иного мнения на этот счет на научной «стройплощадке социализма».

С учетом этого продолжим отвечать на вопрос. Развивать социализм означает развивать капитализм так, чтобы он в отличие от обычного капитализма порождал однородность, а не поляризацию по всем уровням и сферам общественного производства, от хозяйственной до идейно-духовной.

Проще говоря, нужно «просто» направить развитие капитализма в такой системе форм (экономических, правовых и культурно-идеологических), использовать такие капиталистические формы (капиталистические, иных нет), чтобы капитализм в своем собственном развитии, через самого себя формировал в себе и собой свою противоположность – бесклассовую структуру общества. Не запирание развития классов, ни искусственная нивелировка классовых различий и тем более «уничтожение классов», а наоборот их развитие в направлении того, чтобы последний шариков когда-то смог стать Пушкиным или Платоном.

Дело еще и в том, что социализм с его отсутствием классов это вовсе не некий «пролетарский однородный конгломерат». Марксизм (включая ленинский) в этом пункте лишен диалектики, ошибочен.

С точки зрения неомарксизма уже в процессе становления социализма (дальнейшего развития капитализма) пролетариат как класс исчезает. Да это хорошо видно и сейчас на примере развитых стран. При коммунизме, когда однородной становится не только социально-экономическая сфера, но явлена культурная, творческая и отчасти духовная однородность лишь единицы из десятков тысяч ныне живущих могут показать, как выглядит человек будущего.

Применяя формулу к паре «базового» двухполюсника любого антагонистического общества как форме общего противоречия между основными полярными классами можно видеть, что и в данном случае противоположности «переходят друг в друга через самих себя».

И такой переход осуществляется постоянно во все исторически эпохи, а результатом его является особая социальная группа, преодолевающая социально-экономическую, национальную, идеологическую, культурную и духовную детерминацию (среды порождения) и снимающая в себе границы классово-групповой определенности. Эти представители особой социальной группы «покидают» свой класс, свою социальную группу даже оставаясь в нем, и воплощают собой уже не узко классовые интересы, а интересы множества социальных групп, большинства или даже всех. Эти личности отразили в себе, осуществили собой, своим знанием и практикой социальной активности синтез интересов множества социальных групп и тем сняли в себе все противоречия, освободились от диктата среды и зависимости от нее. Эти представители особой социальной группы, которые опередили в своем индивидуальном развитии всех иных на десятилетия, столетия, а то и тысячелетия. В неомарксизме они названы особой социальной группой аристократии духа. Под «духом» мы в данном случае понимаем источник знания, творчества, истины и красоты.

P.S.Привет эзотерикам  8)

Моё мнение по первому пункту Плана таково: идеальное общество – это общество самостоятельных людей. Таких, которые ценят свою самостоятельность дороже своей жизни. Чью самостоятельность можно отобрать только вместе с жизнью. Это всё.

Я сейчас над первым/вторым пунктом работаю. Не все так просто как я того хотел.
Использую прикладной принцип - "Полный концепт идеальной картины для какой-нибудь деятельности на самом деле состоит в чёткой формулировке её ПРЕДНАЗНАЧЕНИЯ."

Пока родил следующее:

"Общество безопасное для своих граждан в правовом, экономическом, военном, психологическом, отношении. Где честные люди без деструктивных намерений могут счастливо жить, размножаться, развиваться, улучшать себя и окружающее. Данное общество должно быть жизнеспособным долгое время (века, тысячелетия...)"

Цитата: Lefest
по-поводу употребления термина "размножаться" ... может как нибудь переиначить,а?  8)

Э... Воспроизводить себе подобных биологическими и не биологическим путями??!!  :-*
Ну, нафиг, пусть как есть будет. Сейчас все выскажутся, тогда начнём обсуждение каждого "высказывания". Я пока над целью размышляю, причём такой чтобы статистику можно было вести.. Пока получается что-то типа "процент счастливых людей не ужатых экономически, политически и т.д.

2 PublicJoke, menesgrande

предлагаю формулировать свои взгляды по пунктам, в каждом пункте одна мысль (критерий, параметр и т.п.), чтобы было легче потом ссыласться при обсуждении.

мои требования к новому обществу

1. Защищенность члена общества не только от неправомочных действий со стороны отдельных граждан, но и от организованных групп и самого государства.
2. Безусловное обеспечение минимального прожиточного уровня каждому гражданину страны, включая жилье и пропитание.
3. Возможность самореализации (наличие для этого свободного времени).
4. Свобода выбора образа жизни внутри государства и возможность социального творчества.
5. Стремление к обогащению приравнивается грабежу и убиству, и рассматривается как угроза общественной безопасности.

Что-то вяло процесс идет.
Viatcheslav, вы вроде тоже выражали желание поучаствовать.
Sheev, а вы что отмалчиваетесь? Не желаете продемонстрировать силу вашей мировоззренческой парадгмы?

Цитата: PublicJoke от 18.11.2008 20:28:13
Моё мнение по первому пункту Плана таково: идеальное общество – это общество самостоятельных людей.

..........Несколько философский отступ.

Приветствую! Господа, на первый взгляд такое суждение кажется несколько наивным и незрелым. Каюсь я так тоже по началу думал. Однако к своему удивлению, присмотревшись к вопросу повнимательней, обнаружил хорошый кусок золота - т.е.  истины. Поясню, чего я тут две ночи медитировал. Постараюсь коротко, но понятно изложить.

Начнем с сути понятия "общество" и его ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО ПРЕДНАЗНАЧЕНИЯ. Общество конкретному человеку необходимо прежде всего для того чтобы с наименьшими затратами удовлетворить как можно больее количество своих потребностей. И все. Точка. (тут можно начать глубокую медитацию). Выгода людей сходящихся в группы - это синергия, системный эффект от сотрудничества.

Т.е. по сути КОГДА человек не может полностью удовлетворить свои потребности САМОСТОЯТЕЛЬНО, он создает общество. Т.е. общество - это инструмент компенсации несамостоятельности (несамодостаточности и т.п.).
Если человек самодостаточен, самостоятелен - общество ему по сути не нужно.

Отсюда прямым выводом следует диалетика (в единстве и борьбе противоположностей) человека и общества.
Индивидуальная задача человека прийти в такое состояние при котором общество как таковое ему было бы не нужно. Скрытая задача общества (для его выживания) сделать человека полностью от него зависимым.

Имеется по сути несколько фаз становления человека-общества. От человека к обществу снова к человеку. Человек создает общество, общество воспитывает самостоятельного человека, который в силу своей новой обретенной самодостаточности от этого общества уходит, до нового цикла "прихода" в общество. Челове1-Общество1-Человек2-Общество2-...ЧеловекБесконечностьБог

Я не знаю когда в нашем обществе сформулируется Парадигма "самодостаточности" и созреет ее необходимость ориантирующая все сферы общества на создание независимых свободных самодостаточных "людей". Но явно не на этом этапе. Может годков через 100-300...

Пока на имеющемся этапе развития производственных сил, нужно стремится к возможному максимуму самодостаточности членов общества, но не рассматривать это как главную задачу. Скорее как сопутствующую.
(вот запустим вседоступно нанотехнологии, кибернатизацию сознания проведем, тогда этот вопрос ОСТРО может встать, потому что инструменты будут позволять "удовлетворяться самостоятельно" по полной программе).
Вот такое несколько философское отступление от Плана.

Цитата: menesgrande от 20.11.2008 10:52:49

Цитата: PublicJoke от 18.11.2008 20:28:13
Моё мнение по первому пункту Плана таково: идеальное общество – это общество самостоятельных людей.

Господа, на первый взгляд такое суждение кажется несколько наивным и незрелым.
....
Начнем с сути понятия "общество" и его ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО ПРЕДНАЗНАЧЕНИЯ. Общество конкретному человеку необходимо прежде всего для того чтобы с наименьшими затратами удовлетворить как можно больее количество своих потребностей. И все. Точка.

Не понял, так это  высказывание своего требования к обществу или определение понятия "общество" в связи с обсуждением мнения PublicJoke?
Вроде как в ваших требованиях к новому обществу я таких не видел.
Если это определение, то довольно спорное. Думаю, найдутся многие, кто с ним не согласится. Если так ставить вопрос, то зачем вообще здесь затевать обсуждение, ведь вы уже все за всех решили.
Я например, категорически против положения о том, что "Общество конкретному человеку необходимо прежде всего для того чтобы с наименьшими затратами удовлетворить как можно больее количество своих потребностей". Оно предполагает, что суть самого человека это удовлетворение потребностей и только.
Я, например, считаю, что общество это форма существования человека, он в принципе без общества жить не может. Средство для удовлетворения потребностей можно выкинуть и обойтись без него, а без общества человек не может обойтись. Он рожден, выращен и воспитан обществом. Даже если он получит от общества самые высокие технологии, то уйдя от общества он деградирует, утратит язык и просто перестанет быть человеком. Т.е. без общества человек это выпадающий волос или отшелушившаяся кожа - отходы общества.
Вопрос вообще поставлен не правильно "зачем общество нужно человеку?" Это то же самое, что спросить зачем клетке организма весь организм. Чтобы удовлетворять ее потребности  ;D Да это же раковая клетка на теле организма! Которая угробит весь организм, а потом сдохнет и сама.
Да это неразделимые вещи - человек и общество. Только в обществе человек и является человеком.
Так что все дальнейшие рассуждения о самостоятельности и независимости от общества совершенно несостоятельны.

Я не понимаю и не представляю, что такое общество самостоятельных людей. Любое чрезмерное выпячивание одного качества приводит к абсурду. Вот общество абсурда мы и получим от слишком самостоятельных людей. Общество эгоистов и потребителей. Собственно западное общество и есть общество самостоятельных людей или к этому стремиться. В результате чего разваливаются не только общественные связи, но и семья, отношения с детьми и престарелыми родителями. От всех теперь требуется самостоятельность, каждый сам за себя.

Цитата
Если человек самодостаточен, самостоятелен - общество ему по сути не нужно.

Да вся его самодостаточность только чего-то и стоит в рамках общества. Выбрось его в дикую природу, он тут же и загнется. И никакие супертехнологии не помогут.

Цитата
Отсюда прямым выводом следует диалетика (в единстве и борьбе противоположностей) человека и общества.
Индивидуальная задача человека прийти в такое состояние при котором общество как таковое ему было бы не нужно. Скрытая задача общества (для его выживания) сделать человека полностью от него зависимым.

Вот это и есть диалектический абсурд. Общество должно само себя уничтожить, чтобы потом через 80-100 лет вымерли все его последние высоко самодостаточные и самостоятельные самоудовлетворяющиеся выродки. Все. Азац. (извиняюсь) Точка.

Цитата: menesgrande от 17.11.2008 20:53:09
...Что-то ведь должно в итоге вызреть из вашего вполне удобоваримого для меня, по крайней мере, базиса? ...

Доброе время...
Приношу извинения - отсутствовал...

Прежде всего, пара мыслей из сферы формальной философии – изложенный тезис дает вполне внятное указание на пределы познаваемости (гносеология), дает интересные моменты во взгляде на человека (антропология), но самое, на мой взгляд, важное – выявляет потребность в выделении самостоятельного раздела, изучающего действие, саму его возможность, волю, свободу (что-то типа «актология», лат. Acta – действие). На тему воли и свободы рассуждали достаточно много, но целостного раздела – не было, хотя это ничуть не менее важная грань всеобщего, чем познание, существование или логика. Этот раздел, исходя из базиса, вполне может ориентировать научное познание на изучение практик самоуправления сознанием, внефизического влияния и т.п. – обратить взор науки непосредственно на человека как на Душу.

Что касается следствий из базиса.

- человек имеет Душу, точнее, он и есть Душа. Тело, разум, знания, эмоции – его, а не он. Душа не есть вечная и неизменная сущность – она есть грань Абсолюта, а значит, не изменяясь по «сути», изменяется по «форме». Это изменение не есть результат действия материи, но есть результат выбора человеком своей реакции на действия, в т.ч. материи. Со смертью происходит качественный переход либо «вверх», к большему ракурсу Абсолюта, либо «вниз», к дальнейшему раздроблению этого ракурса.

- путь в Абсолют - либо уход в Ничто, отказ от мира, либо уход в Бытие, развитие любви как активное дарение себя наружу.

- Творчество есть способ проявление сути Абсолюта в явленом мире.

- поскольку сознание не есть лишь «свойство высокоорганизованной материи», адекватные методы оценки не могут быть сведены к количественным показателям. Развитое общество должно уметь оперировать качественными параметрами, а значит, должно включать в себя органичный элемент чистого субъективизма.

- мир создан как полное отрицание Абсолюта, что значит, всему в этом мире есть свое место. Таким образом, задача не в отрицании в обществе каких-либо явлений, задача в создании такой конструкции, в которой любое действие могло бы быть реализовано человеком с пользой для общества. Задача воина – в т.ч. убивать, задача боксера – бить больно и т.д.

- однако, мир создан не как хаос, а как целенаправленное творение. Две базовых начала, при взаимодействии друг с другом создают четыре базовые стихии. Эти стихии раскрываются в большинстве аспектов вселенной. ( еще здесь)

- задача общества не в том, чтобы вбивать в головы всех своих членов единые нормы и правила, а в том, чтобы выявлять тип человека и направлять его в дальнейшем как минимум по одной из четырех магистралей.

- задача общества не в том, чтобы выбрать себе ценности раз и навсегда, а в том, чтобы создать механизм, без потрясений способный непрерывно проявлять, формулировать и реализовывать новые ценности, согласовывая интересы людей между собой и обществом в целом.

- задача сообщества не в том, чтобы выбрать себе форму правления раз и навсегда, а в том, чтобы создать механизм, без потрясений способный непрерывно сочетать и дозировать единоличную и распределенную формы правления.

… далее последует…

Кургинян - последняя в цикле "Медведев и развитие" статья, газета Завтра:


Буратино — это ультра-потребитель, "потребо-ман" (богатый, бедный, неважно). "Потребо-ман" — это антигражданин. Сделать государство средством для "потребо-мана" в условиях сжимающегося потребления — это политический и государственный суицид.

    Давайте попытаемся лучше преодолеть синдром Буратино или хотя бы прекратить этого Буратино обстругивать и дальше (причем наигубительнейшим, наиболее противоречащим всему происходящему, ультрапотребительским образом).

    Приятно, конечно же, стругать Буратино и кокетливо восклицать: "Трудно быть богом!" Но история создателей големов повествует о том, что подобные кокетливые восклицания, обрываясь, переходят в вопль ужаса, исторгаемый создателями, на которых эти големы набрасываются.

    Пора, пора… Пора, пора, пора… Пора, пора, пора, пора — СПОХВАТИТЬСЯ.

    США, Китай, Европа, ислам могут увеличить нагрузку на нашу истлевающую систему. И за счет этого она рухнет быстрее. Обама и кризис могут ускорить обрушение и грозят его ускорить, что, мне кажется, уже для всех очевидно. Но источник тления — УЛЬТРАПОТРЕБИТЕЛЬ, Буратино конца истории.

    Брежнев не помешал обстругивать Буратино.

    Горбачев призвал Буратино под знамена перестройки и дал ему разрушить страну.

    Ельцин ревностно достругивал Буратино, служа его взрослеющему и алчущему нутру.

    Путин попытался соединить Буратино и патриотизм по принципу "И-И".

    Новый тип вызовов и угроз подводит черту под этим экспериментом, который (поелику хоть как-то был реабилитирован какой-то патриотизм) я не намерен демонизировать. Но путинское "И-И" очевидным образом в прошлом. Вскоре те, кто будут сносить и Путина, и Медведева (а они на подходе) провозгласят: "Долой патриотизм! Да здравствует освобожденный от его цепей Буратино!"

    А мы? Бороться с властью под знаменем "освобожденного Буратино" (а знамя, вот увидите, будет таким и только таким) аморально и контрпродуктивно. Фрустрированный кризисом Буратино сожрет и власть, и страну.

    Альтернатива этому только в одном. В стратегическом отказе от Буратино. Этот отказ предполагает прекращение "буратинизации", масштабную реабилитацию наших "буратинизированных" сограждан, а также (и это главное) — поиск необструганного человеческого материала, способного к развитию и обладающего ценностями, несовместимыми с потерей суверенитета.

    Этот материал есть. Он накапливается в российских катакомбах, не принявших чечевичной похлебки. Помочь накоплению и перейти от накопления к структуризации — вот всё, что можно и должно делать.

Цитата: pike от 19.11.2008 16:34:25
5. Стремление к обогащению приравнивается грабежу и убиству, и рассматривается как угроза общественной безопасности.

Что ж так сурово-то?...

Цитата: pike от 20.11.2008 17:41:36
Не понял, так это  высказывание своего требования к обществу или определение понятия "общество" в связи с обсуждением мнения PublicJoke?

Я-ж написал, что это философский отступ. В рамках нашего Плана обсуждать не имеет смысла.

Цитата: pike от 20.11.2008 17:41:36
Я например, категорически против положения о том, что "Общество конкретному человеку необходимо прежде всего для того чтобы с наименьшими затратами удовлетворить как можно больее количество своих потребностей". Оно предполагает, что суть самого человека это удовлетворение потребностей и только.

Вы видимо слишком узко мыслите понятие "потребности", поэтому данное мое утверждение для вас не очевидно. Термин "потребности" так создан, чтобы полностью законченно описывать ВСЕ побуждения человека. В том числе и те, которые вы видимо вынесли за объем понятия потребности (любовь, идеалы, дружба, поиски истины и т.п.)
Отчасти поэтому я и написал, что не пришло еще время для ЭТОЙ Парадигмы. Слишком уж это не приемлемо во многих отношениях (противоречит инстинктам, нормам и представлениям). С одной стороны плохой опыт запада (индивидуализм и т.п.), который по сути неудачен из-за недоразвитости ТЕХНИКО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО БАЗИСА. А с другой стороны еще и эта цель действительно направлена по сути на разрушение общества как такового.
Я пока не хочу ничего объяснять и спорить. Кто вопросами диалектики занимается плотнее, возможно легче меня поймет. Как возникнет у меня побуждение написать по обществу и моему утверждению поподробнее так напишу (придется видимо много гадюкинских примеров приводить).
Пока давайте следовать Плану. Можно наверное к Пункту 2 переходить?

Цитата: menesgrande от 20.11.2008 21:58:04
Кто вопросами диалектики занимается плотнее, возможно легче меня поймет...

Человек и общество не составляют диалектическую пару. Индивид и общество, возможно, составляют. А человек это как раз синтез. Все его потребности, которые могут быть названы человеческими, формируются только в обществе. А вне общества у человека потребности могут быть только животными...
Установка на то, что человеку не будет нужно общество - это установка на уничтожение человека.