Новая парадигма

Цитата: zhyks от 29.07.2016 12:57:55Цивилизации можно разделить на этапы
-доденежный др. Египет.

это отчего же "доденежный"? 
Там имелись деньги, причем и товарные... и в виде эквивалентов, может Вы о том что монетарное обращения в начальный период там отсутствовало?
Причем, и период "денежное поддержано натуральной властью. (в силу денежн. кризиса)" тоже имел место быть в Древнем Египте, правда была местная отличная от римской специфика, но она у них была связана с распределительным характером гигикнувшейся экономики, а не с тем что закономерности какие то другие при этом реализовывались. 

Цитата: zhyks от 29.07.2016 12:57:55-денжный др.Рим.

если это когда монеты появились, то  задолго до Рима начался (если это Вы его так называете),  в Риме просто попытались деньги в монетарной форме заменить эрзацами/фальшивками, но как бы это не было новостью. Китайцы исчо раньше римлян начали бронзовые подделки вместо ракушек штамповать.
Но собственно это было повторением того что произошло с денежным обращением в долине Нила ближе к концу Древнего Царства, но только уже в монетарной форме.

Цитата: zhyks от 29.07.2016 12:57:55-феодализм- денежное поддержано натуральной властью. (в силу денежн. кризиса как в Риме)

в том смысле что ушли от массовых фальшивок? Это да...

Цитата: zhyks от 29.07.2016 12:57:55-промышленный. (деньги, номенклатура-соц. дворянство)
Есть два инструмента Власть, Деньги . Все- комбинации из них.

та же самая байда что уже повторялась не раз, если смотреть с точки зрения денежного обращения. Деньги заменяют эрзацами/фальшивками - разница только в том что уровень технологического развития новый и потому могут уже их разбодяжить не добавлением олова или подделкой в бронзе, и тем более не избыточными "талонами" на хлеб и пиво нарисованными на каменюках и папирусах, Но в ассигнациях и кредитных карточках процесс проистекает.
Насчет власти и денег и их комбинаций, важно понять, как оне перетекают одно в другое. Потому и спрашивал понятен ли был пример с эрзацами ракушек каури, наштампованных китайцам.
.
Про... отцы всех народов 
это когда уж совсем выровнять решают такое происходит, у конкурирующих моделей тоже бывают похожие крайности.

Цитата: этнограф от 30.07.2016 21:06:16помимо книг сохранились и  следы материальной культуры той эпохи.
А что не так с книгами? Думаете переписали их неправильно чтоль 
Насчет объективных методов датировки, может быть не настолько точные, как нам хотелось бы - но оне все же имеются.

По вопросу античных рукописей возникает ряд вопросов. А кто их  переписывал предыдущие тысячу лет прежде чем их "обрели" в 15 веке.
И где же они так чудно сохранились от мышей, костров, и плесени ? Переводы можно однозначно выбросить, так как в те времена переводить не умели. Сохранившиеся списки с рукописей очевидно являются избирательными, которые переписывались по некоторому мотиву, что не исключает внесение целенаправленных исправлений. А тиражирование на продажу при записи со слуха вносило столько искажений, что такие списки можно однозначно выбрасывать, вот только которые из них.
Методы датировки материальных следов совсем неточны. Относительно точным является лишь дендрологический метод, да и тот исходит из странных гипотез, что лес не перевозили на судах, не сплавляли по рекам, и не собирали на берегах. А без датировок материальные следы демонстрируют лишь древние технологии без привязки к эпохам.
В определенной мере можно доверять лишь надписям на монолитных камнях и металле, но таковые фрагментарны. Да и кто поручится что они не являются поздними "реконструкциями" призванными свидетельствовать древность рода или права собственности. Проблема в том что принцип научного сомнения не посещал историков несколько предыдущих веков. Они переписывали фантазии друг у друга, так что теперь уже невозможно выявить основы их умозаключений.

Цитата: Поверонов от 31.07.2016 09:08:28По вопросу античных рукописей возникает ряд вопросов. А кто их  переписывал предыдущие тысячу лет прежде чем их "обрели" в 15 веке.
И где же они так чудно сохранились от мышей, костров, и плесени ? Переводы можно однозначно выбросить, так как в те времена переводить не умели. Сохранившиеся списки с рукописей очевидно являются избирательными, которые переписывались по некоторому мотиву, что не исключает внесение целенаправленных исправлений. А тиражирование на продажу при записи со слуха вносило столько искажений, что такие списки можно однозначно выбрасывать, вот только которые из них.

давайте на конкретном примере тогда.
Книга Ливия об истории Рима дошла до нас в списках 4-го и 5-го века н.э. За исключением 1-ой(если мне не изменяет память) декады, которая сохранилась лишь в списке 9-го века. Вот представляете, уберегли ея от мышей ...
Мало того куча частной переписки античного времени сохранилась.
Так что никакого тиражирования, просто поинтересуйтесь вопросом.

Цитата: Поверонов от 31.07.2016 09:08:28Методы датировки материальных следов совсем неточны. Относительно точным является лишь дендрологический метод, да и тот исходит из странных гипотез, что лес не перевозили на судах, не сплавляли по рекам, и не собирали на берегах. А без датировок материальные следы демонстрируют лишь древние технологии без привязки к эпохам.
В определенной мере можно доверять лишь надписям на монолитных камнях и металле, но таковые фрагментарны. Да и кто поручится что они не являются поздними "реконструкциями" призванными свидетельствовать древность рода или права собственности. Проблема в том что принцип научного сомнения не посещал историков несколько предыдущих веков. Они переписывали фантазии друг у друга, так что теперь уже невозможно выявить основы их умозаключений.

лес двести лет везли по реке или все триста?
Но я вообще то про типологическое датирование больше. Достаточно отработанная методика. И камней со следами в избытке, нет...ну можно канеша развивать конспирологию про то как там все сговорились и все камни-кости-железки подделали, но ИМХО, это больше от отсутствия желания осваивать предмет.  

 Дорогие друзья на ГА есть раздел теперь специально отведенный для любителей исторических рассказок.
 Там страсти кипят нешуточные, как культистов официального исторического мифа, так и адептов альтернативный исторических верований.
 Но вот что важно отметить уже парадигмистикам/парадигматикам - для саморефлексии себя в истории массовому сознанию принципиально не существенно "существовали ли на САМОМ ДЕЛЕ" мифические китайские императоры "Яо и Шу".
 Наши представления об истории как индивидуальные таки расхожие в массовых аудиториях всегда мифологичны.
 Да степень этой мифологичности бывает разной, например история Индии как субконтинента и цивилизационного центра насквозь мифология, мало того тамошние историки и летописцы даже и не скрывали никогда, что в их лице мы имеем дело с писателями и сказочниками. 
 Сочиняли в т.ч. и кивая друг на друга эдакую бесконечную индийскую тысячу и много тысяч сказочных лет. 
 Без лишних претензий на некую "историческую объективность".
 Занимались этим всегда и везде во всех странах и временах, таковые свойства исторического дискурса.
 Причины этого давно известны, от желания новых правителей получить какую-то историческую легитимацию претензий на некую "законную" узурпацию власти, приписывая себе родословную от "праотца Авраама" и неких доселе неизвестных "славных предков", до банального желания подзаработать на преходящем интересе публики "ко временам оно". 
 Особенно последнее развилось с изобретением книгопечатания, к писателям еще присоединились и некие "издатели", понятное дело разогревающие интерес публики отсылкой к таинственному происхождению из древности.
 Но я к чему веду спич, для любителей погадать на будущую историю важно следующее:
 1. Что-то да было, т.е. понятно что история имеет место быть и это история развития или эволюции.
 2. Представления об истории заведомо неполны и мифологичны, но повторюсь еще раз, для нашего коллективного и индивидуального самосознания в историческом измерении в наст. момент они объективны, в смысле того что существуют, разделяемые внятным числом групп лиц.
 3. Искать с такого рода крутом замесе представлений об историческом прошлом образы будущего можно конечно, но увы по большей части бесплодное занятие.
 Наверное, как разыскивать прообраз представлений об микромире современной физики в дискурсе механиков 18 века по мотивам Ньютона.
 Но мало того еще и полагать что там можно найти какие-то сюжеты предвосхищающие развитие наших представлений о физической реальности на будущее.
 Что-то видимо и можно, особенно у гениев бывают же проблески предвидений, ессно изложенных на языке своего времени, но из подобного что бы что-то выловить очень постараться нужно, однако и это в любом случае будет недостаточно для построения на кой базе развернутого тренда исторической экстраполяции.

Цитата: Поверонов от 30.07.2016 17:11:45"Капитал" Маркса был макроэкономическим исследованием, выполненным им по заказу банков, которые пытались разобраться в источнике промышленной прибыли, чтобы "правильно" драть процент с промышленников. Марксовский ответ, что источником прибыли является недоплата рабочим был неверным, так как не отвечал на вопрос, как недоплаченные работники своими расходами умудряются давать всем капиталистам прибыль. По Марксу была бы нисходящая дефляционная спираль, которая за несколько десятилетий прекратила бы всякую капиталистическую деятельность, что очевидно не произошло. Этот ответ был даже опасен для банков, так как вводил их в заблуждение. Действительно если все капиталисты имеют гарантированную прибыль как эксплуататоры, то всех можно безопасно кредитовать. Но мы знаем что капиталисты банкротятся, а банкрот кредитов не возвращает. Закономерно, что банки прекратили финансировать Марксово исследование.
Неудивительно также, что попытки построить социализм на неверном и даже неоконченном "учении" Маркса также провалились.

"Капитал" понятен только тогда, когда считаешь, что для функционирования экономики достаточно одного благого намерения. Лишь бы оно было всеобщим.
.
В расширенном воспроизводстве (со средствами производства) несколько разных мест из которых может начаться при благоприятных обстоятельствах как инфляция, так и дефляция. И исторические примеры несколько отличаются своими механизмами. 
Например, "Великая депрессия".- некорректный ввод акционерных денег, принесших прибыль, назад в потребление. Если не так, то все-равно механизм депрессии прост, проблема урегулирования в человеческом (психологическом) факторе
.
В простом товарном производстве вообще все просто. Но опять же, простой чел. (психол.) фактор труднопреодолим.

Цитата: этнограф от 01.08.2016 21:07:26спасибо, именно про это я и говорил 1 декада позднее, остальные датированы 4-5вв
Связь датировок с тем когда рукопись обнаружена не очень понятна. Есть те, которые в 18-ом веке обнаружены или даже в 20-ом. С датировкой как оно связано?

зачем верить? Для датировок существуют научные методы. По интуиции это ихние визави в основном решают...
Практически все построения альтернативщиков исключительно из-за ихнего нежелания учить матчасть.
Такой подход и к финансам бывает, и к экономике...вотЪ лень человеку изучать подробности - он и решает что проще отрицать.

И какими же научными методами устанавливается точный возраст материала ( бумаги, кожи, красок ) на которых запечатлена тысячелетняя рукопись. И как это делали в предыдущих веках прежде чем оригиналы рукописей были утрачены.

Цитата: Поверонов от 01.08.2016 21:31:04И какими же научными методами устанавливается точный возраст материала ( бумаги, кожи, красок ) на которых запечатлена тысячелетняя рукопись. И как это делали в предыдущих веках прежде чем оригиналы рукописей были утрачены.

палеографическими
в частности древнейший(дошедший до нас) список из документов восходящих к упомянутому сочинению Ливия, датируется ок 200г н.э
конкретнее о методах его датировки можете узнать в этом пособии
http://www.orientals…5&pub=1072
А кто сказал Вам что все тнзв "оригиналы" утеряны? 
Упомянутый мною папирус вполне сохранился, Вы же читали википедию...вполне могли его там увидеть

…Выборы это всегда формализованная процедура, а как должно население осуществлять выборы - "неформально"?  Всё правильно, ВоксПопули, вы говорите. Не может население выбирать неформально, так как оно выбирает только через выборы, а они всегда  процедурно формализованы. Неформально способен выбирать только небольшой коллектив, власть которого над выборным процессом перевешивает аналогичную власть/влияние населения/электората. Например, сейчас через викиликс вскрылся факт протаскивания верхушкой демпартии США  Клинтон в кандидаты и, соответственно,   - гашения Сандерса.  О том, как люди той же категории, только из республиканской партии, сделали свой нефорнальный выбор против Трампа и, наверняка, реализовали бы его, если бы преимущество последнего не было бы таким подавляющим – всем ясно и без викиликс.  Когда я говорил о кулуарно-неформальном отборе «правильных» кандидатов, который производит авангард/верхушка буржуазно-номенклатурного класса, чтобы потом население потом формально выбрало наидостойнейшего из предложенного ему набора, я именно это и имел в виду.
 …..Сейчас выборы в ГД - там уже не мало много партий. Кто мешает группе инициативных граждан сформировать свою партию, кажется их минюстом уже почти под 80 зарегистрировано и принять участие в выборах.  В бюллетене для голосования на выборах Президента РФ, там отнюдь не одна фамилия и даже не две в списке кандидатов… я привел лишь краткую справку и наглядные примеры того, что выбор у людей имеется, может не какой-то идеальный, но тем не менее.  ВоксПопули, но ведь проблема состоит не в том, будет ли у гражданина выбор между несколькими кандидатами. Конечно, он всегда будет,  за это можно не беспокоиться. Вопрос – можно ли изменить действующую общественную систему/формацию, поменять господствующие общественные классы через действующий политический механизм (на который вы ссылаетесь). Я, например, такой возможности не вижу.  
. . . Когда за кандидатом не стоит никакой общественной силы, когда  у него нет ни программы, ни команды, даже если он по случайности куда-то взлетит, система власти его моментально ассимилирует, переварит. Например, правящая сейчас а Англии Партия Труда.  Уж на что у них в своё время были – и программа, и команда, и мощные профсоюзы за ними стояли.  Ничего от этого, отличавшего английских «трудовиков» сначала от партий класса буржуазного, а теперь – от выдвиженцев буржуазно-номенклатурных, не осталось. Они ими сами и стали.
. . . Представим, ВоксПопули, что мы сделали предложенные вами операции и нетократически провели, например, в Госдуму новую Сажи Умолатову. Или – в мэры Нижнего Немцова-2. И что это изменит?

Цитата: ИгорьИ от 04.08.2016 08:27:18

Скрытый текст

…Выборы это всегда формализованная процедура, а как должно население осуществлять выборы - "неформально"?  Всё правильно, ВоксПопули, вы говорите. Не может население выбирать неформально, так как оно выбирает только через выборы, а они всегда  процедурно формализованы. Неформально способен выбирать только небольшой коллектив, власть которого над выборным процессом перевешивает аналогичную власть/влияние населения/электората. Например, сейчас через викиликс вскрылся факт протаскивания верхушкой демпартии США  Клинтон в кандидаты и, соответственно,   - гашения Сандерса.  О том, как люди той же категории, только из республиканской партии, сделали свой нефорнальный выбор против Трампа и, наверняка, реализовали бы его, если бы преимущество последнего не было бы таким подавляющим – всем ясно и без викиликс.  Когда я говорил о кулуарно-неформальном отборе «правильных» кандидатов, который производит авангард/верхушка буржуазно-номенклатурного класса, чтобы потом население потом формально выбрало наидостойнейшего из предложенного ему набора, я именно это и имел в виду.
 …..Сейчас выборы в ГД - там уже не мало много партий. Кто мешает группе инициативных граждан сформировать свою партию, кажется их минюстом уже почти под 80 зарегистрировано и принять участие в выборах.  В бюллетене для голосования на выборах Президента РФ, там отнюдь не одна фамилия и даже не две в списке кандидатов… я привел лишь краткую справку и наглядные примеры того, что выбор у людей имеется, может не какой-то идеальный, но тем не менее.  ВоксПопули, но ведь проблема состоит не в том, будет ли у гражданина выбор между несколькими кандидатами. Конечно, он всегда будет,  за это можно не беспокоиться. Вопрос – можно ли изменить действующую общественную систему/формацию, поменять господствующие общественные классы через действующий политический механизм (на который вы ссылаетесь). Я, например, такой возможности не вижу.  
. . . Когда за кандидатом не стоит никакой общественной силы, когда  у него нет ни программы, ни команды, даже если он по случайности куда-то взлетит, система власти его моментально ассимилирует, переварит. Например, правящая сейчас а Англии Партия Труда.  Уж на что у них в своё время были – и программа, и команда, и мощные профсоюзы за ними стояли.  Ничего от этого, отличавшего английских «трудовиков» сначала от партий класса буржуазного, а теперь – от выдвиженцев буржуазно-номенклатурных, не осталось. Они ими сами и стали.

. . . Представим, ВоксПопули, что мы сделали предложенные вами операции и нетократически провели, например, в Госдуму новую Сажи Умолатову. Или – в мэры Нижнего Немцова-2. И что это изменит?

Выборная демократия - крайне консервативная сила ибо большинство всегда ретрограды. Поэтому менять что-то через выборы - наивно.
Менять нужно общественнное мнение, а уже под него подстроятся все. Не зря Мэрдок скупает все СМИ, а Штаты всех заманивают в Мордокнигу и Чирик ( Twitter по- ихнему ).

Цитата: Поверонов от 04.08.2016 08:42:27Выборная демократия - крайне консервативная сила ибо большинство всегда ретрограды. Поэтому менять что-то через выборы - наивно.
Менять нужно общественнное мнение, а уже под него подстроятся все. Не зря Мэрдок скупает все СМИ, а Штаты всех заманивают в Мордокнигу и Чирик ( Twitter по- ихнему ).

 Как таковой анонимной демократии для "масс", когда люди уже вынужденно выбирают незнакомых лично персоналий быть не может.
 Подобное ( "демократию народную" в классическом понимании ) осуществить в крупных масштабах современных государств невозможно в принципе.
 Поэтому персоны выбираемые на верхний уровень всегда предстают пред избирателями в виде некоей "картинки" СМИ и с разного рода политпиар имиджевыми приемами и жестами.
 Отсюда важность СМИ и теперь уже развившихся политтехнологий.
 

. . . Тов. Поверонов, поскольку стержневая тема данной ветки (НП) – поиск новых путей развития России, а вы – постоянный участник этой ветки, логично предположить, что в вас есть соображения по нестандартной (новой)  трансформации российского общества из того состояния, в котором, как вы утверждаете, оно сейчас находится. 
….Еще раз подчеркну что нет разделения на госноменклатуру и капиталистов. Капиталистическая госноменклатура это выдвиженцы из капиталистической среды, временно или профессионально приставленные к управлению государством. …. Вся система буржуазной демократии с ее многоэтапными фильтрами ( дорогое образование, дорогие выборы, дорогой образ жизни ) выстроена так, чтобы  в госноменклатуру попадали выходцы из среды богатых собственников….номенклатура не имеет наследных гарантий воспроизводства, поэтому постоянно тяготеет к превращению в капиталистический класс, где хоть какие-то гарантии выработаны…  
. . . То есть, как я понимаю вашу логику,  господствующий в данный момент российский буржуазный/капиталистический класс всё сильнее укореняется, подчиняя себе  (вбирая в себя) остатки советской номенклатуры, идя тем самым к фукуямовскому концу истории – к вечной буржуазной демократии. Единственное, что может Россию отвернуть от этого пути – свержение класса буржуазии по известному социалистическому сценарию. Но он уж точно не подходит под определение «новой парадигмы», этой концепции второе столетие пошло. А главное – хорошо известно (проверено экспериментально), к чему в конце-концов её реализация приведёт. Опять – классовое господство чистой номенклатуры, тяготеющей к превращению в капиталистический класс ради наследных гарантий воспроизводства, а значит  - опять реставрация капитализма и возвращение в наше нынешнее состояние.
. . . Как видим, тов. Поверонов, у меня из обозначенного вами состояния общества новая парадигма никак не выходит. А у вас она получается? В двух словах можете её хотя бы эскизно набросать?

Цитата: ИгорьИ от 04.08.2016 09:57:20. . . Тов. Поверонов, поскольку стержневая тема данной ветки (НП) – поиск новых путей развития России, а вы – постоянный участник этой ветки, логично предположить, что в вас есть соображения по нестандартной (новой)  трансформации российского общества из того состояния, в котором, как вы утверждаете, оно сейчас находится. 
….Еще раз подчеркну что нет разделения на госноменклатуру и капиталистов. Капиталистическая госноменклатура это выдвиженцы из капиталистической среды, временно или профессионально приставленные к управлению государством. …. Вся система буржуазной демократии с ее многоэтапными фильтрами ( дорогое образование, дорогие выборы, дорогой образ жизни ) выстроена так, чтобы  в госноменклатуру попадали выходцы из среды богатых собственников….номенклатура не имеет наследных гарантий воспроизводства, поэтому постоянно тяготеет к превращению в капиталистический класс, где хоть какие-то гарантии выработаны…  
. . . То есть, как я понимаю вашу логику,  господствующий в данный момент российский буржуазный/капиталистический класс всё сильнее укореняется, подчиняя себе  (вбирая в себя) остатки советской номенклатуры, идя тем самым к фукуямовскому концу истории – к вечной буржуазной демократии. Единственное, что может Россию отвернуть от этого пути – свержение класса буржуазии по известному социалистическому сценарию. Но он уж точно не подходит под определение «новой парадигмы», этой концепции второе столетие пошло. А главное – хорошо известно (проверено экспериментально), к чему в конце-концов её реализация приведёт. Опять – классовое господство чистой номенклатуры, тяготеющей к превращению в капиталистический класс ради наследных гарантий воспроизводства, а значит  - опять реставрация капитализма и возвращение в наше нынешнее состояние.
. . . Как видим, тов. Поверонов, у меня из обозначенного вами состояния общества новая парадигма никак не выходит. А у вас она получается? В двух словах можете её хотя бы эскизно набросать?

 Специфика буржуазной модели либеральной демократии - в ней не лезут теряя "тапочки" именно в некую "госномеклатуру", правящий слой, в котором действительно не мало небедных деятелей там консолидирован и структурирован не на основе принадлежности к государственной или партийной бюрократии.

Цитата: VoxPopuli от 05.08.2016 14:53:12Специфика буржуазной модели либеральной демократии....

ВоксПопули, а нелиберальная демократия бывает? Пример можете привести?
Если - бывает, то хорошо бы пример - небуржуазной модели либеральной демократии.

Цитата: ИгорьИ от 05.08.2016 19:26:24ВоксПопули, а нелиберальная демократия бывает? Пример можете привести?
Если - бывает, то хорошо бы пример - небуржуазной модели либеральной демократии.

 "Буржуазная модель либеральной демократии" означает формы представительной демократии появившиеся и распространившиеся в последние три века утверждения власти и ценностей 3-го сословия.
 Либерализм сопутствующая этому идеологическая матрица, матрица потому как позволяет создание своеобразной ситуации квазиплюрализма идеологических течений и моделей внутри нее в рамках общих разделяемых "либеральных ценностей", они же по сути ценности третьего сословия.
 ЗЫ. Демократия бывает разная, например, военная. 
 Или общинная, как на деревенском сходе. 
 Ничего особо "либерального" при этом может не наблюдаться, т.к. разделяются другие ценности.
 Кстати, советский проект был любопытной попыткой создания демократии для четвертого сословия "рабоче-крестьянского", но не взлетел, поскольку весьма идеалистически полагалось, что провозглашения иных "небуржуазных" ценностей и вплоть до насильственной элиминации "носителей буржуазных ценностей", как минимум, уже полдела, если не все три четверти . 
 Однако выяснилось, что одних лозунгов мало, нужно еще и разработать и внедрить рабочую модель политической системы на них основанной, рабочую, а не декларативную. Функционально, структурно, институционально, для прагматичного построения которой одного постоянного повторения идеологических мантр про народовластие отнюдь не достаточно.

Цитата: ИгорьИ от 05.08.2016 19:26:24ВоксПопули, а нелиберальная демократия бывает? Пример можете привести?
Если - бывает, то хорошо бы пример - небуржуазной модели либеральной демократии.

... палата лордов была моделью лордократии в течение нескольких веков.

Цитата: VoxPopuli от 01.08.2016 10:41:05Дорогие друзья на ГА есть раздел теперь специально отведенный для любителей исторических рассказок.
 Там страсти кипят нешуточные, как культистов официального исторического мифа, так и адептов альтернативный исторических верований.
 Но вот что важно отметить уже парадигмистикам/парадигматикам - для саморефлексии себя в истории массовому сознанию принципиально не существенно "существовали ли на САМОМ ДЕЛЕ" мифические китайские императоры "Яо и Шу".
 Наши представления об истории как индивидуальные таки расхожие в массовых аудиториях всегда мифологичны.
 Да степень этой мифологичности бывает разной, например история Индии как субконтинента и цивилизационного центра насквозь мифология, мало того тамошние историки и летописцы даже и не скрывали никогда, что в их лице мы имеем дело с писателями и сказочниками. 
 Сочиняли в т.ч. и кивая друг на друга эдакую бесконечную индийскую тысячу и много тысяч сказочных лет. 
 Без лишних претензий на некую "историческую объективность".
 Занимались этим всегда и везде во всех странах и временах, таковые свойства исторического дискурса.
 Причины этого давно известны, от желания новых правителей получить какую-то историческую легитимацию претензий на некую "законную" узурпацию власти, приписывая себе родословную от "праотца Авраама" и неких доселе неизвестных "славных предков", до банального желания подзаработать на преходящем интересе публики "ко временам оно". 
 Особенно последнее развилось с изобретением книгопечатания, к писателям еще присоединились и некие "издатели", понятное дело разогревающие интерес публики отсылкой к таинственному происхождению из древности.
 Но я к чему веду спич, для любителей погадать на будущую историю важно следующее:
 1. Что-то да было, т.е. понятно что история имеет место быть и это история развития или эволюции.
 2. Представления об истории заведомо неполны и мифологичны, но повторюсь еще раз, для нашего коллективного и индивидуального самосознания в историческом измерении в наст. момент они объективны, в смысле того что существуют, разделяемые внятным числом групп лиц.
 3. Искать с такого рода крутом замесе представлений об историческом прошлом образы будущего можно конечно, но увы по большей части бесплодное занятие.
 Наверное, как разыскивать прообраз представлений об микромире современной физики в дискурсе механиков 18 века по мотивам Ньютона.
 Но мало того еще и полагать что там можно найти какие-то сюжеты предвосхищающие развитие наших представлений о физической реальности на будущее.
 Что-то видимо и можно, особенно у гениев бывают же проблески предвидений, ессно изложенных на языке своего времени, но из подобного что бы что-то выловить очень постараться нужно, однако и это в любом случае будет недостаточно для построения на кой базе развернутого тренда исторической экстраполяции.

Естественным образом общество переживая периоды за периодами мудрее не становится.  Этот динамичный процесс для его наблюдателей неизменен. (одинаковая динамика выглядит неизменным стационарным процессом) Это чисто физически.
 А психологически. Каждое новое восприятие "объективной действительности" с чистого листа. И с одного и того же чистого листа. И наполненность этого восприятия одинаково цельна и для маугли и для человека и думаю можно взять далеко вниз по эволюционной лестнице. Если не с самого начала. 
И очень трудно понять эту картину ее начала и составные части. В большей основной части у всех это самоопределение и самоиндефикация (отличие) от остального. Это хорошо заметно при его частичной потере. 

Цитата: ИгорьИ от 04.08.2016 09:57:20. . . ................ стержневая тема данной ветки (НП) – поиск новых путей развития России,....................................................
................................................................................................

Если в личностном плане то поиск новых путей развития страны, в данном случае России дело занятное и полезное. Но для государства этот способ нездоровый. А вдруг придет время менять существующий путь. И тут новый индивидуально подобранный- это очередной эксперимент.  Что непредсказуемого в разных путях как новых так и старых. 
Если речь как раз о самих новых  путях реализации нового пути? Это и есть демократическая революция. Выливается во что угодно, только не в себя. Потому, что у нее нет собственного содержания. 
Кстати, верно ли считать демократию самостоятельной формой государства? 

Цитата: zhyks от 09.08.2016 16:41:11Естественным образом общество переживая периоды за периодами мудрее не становится.  Этот динамичный процесс для его наблюдателей неизменен. (одинаковая динамика выглядит неизменным стационарным процессом) Это чисто физически.
 А психологически. Каждое новое восприятие "объективной действительности" с чистого листа. И с одного и того же чистого листа. И наполненность этого восприятия одинаково цельна и для маугли и для человека и думаю можно взять далеко вниз по эволюционной лестнице. Если не с самого начала. 
И очень трудно понять эту картину ее начала и составные части. В большей основной части у всех это самоопределение и самоиндефикация (отличие) от остального. Это хорошо заметно при его частичной потере.

 Т.е. Общество это некий вечный Маугли? А куда культуру материальную которая является как бы внешней овеществленной памятью?
 Маугли вообще-то тоже обучаем, как и многие животные пусть и на примитивном уровне, но на следующий день могут вспомнить даже что-то.

Цитата: VoxPopuli от 09.08.2016 20:43:58Т.е. Общество это некий вечный Маугли? А куда культуру материальную которая является как бы внешней овеществленной памятью?
 Маугли вообще-то тоже обучаем, как и многие животные пусть и на примитивном уровне, но на следующий день могут вспомнить даже что-то.

Материальная культура, современная экономика, память есть хрупкая тонкая внешняя оболочка . Конечно, она имеет как бы разную толщину и рассматривается с разных ракурсов. Но для их существования нужна основа, базис. (хотя, влияние обоюдное) И эта планка общественных (или личностных) проявлений может сильно опускаться. То есть акцент может переходить на более эволюционно низкие уровни. Именно только акцент, так как они (прежние уровни) всегда сохраняются материально, а более цивилизованные (наука, технологии ...) возможности остаются в качестве информации. 
.
.

Цитата: zhyks от 10.08.2016 08:32:04Материальная культура, современная экономика, память есть хрупкая тонкая внешняя оболочка . Конечно, она имеет как бы разную толщину и рассматривается с разных ракурсов. Но для их существования нужна основа, базис. (хотя, влияние обоюдное) И эта планка общественных (или личностных) проявлений может сильно опускаться. То есть акцент может переходить на более эволюционно низкие уровни. Именно только акцент, так как они (прежние уровни) всегда сохраняются материально, а более цивилизованные (наука, технологии ...) возможности остаются в качестве информации. 
.
.

 Она имеет место быть в наличности.
 И без нее невозможно наблюдаемая сложность и масштабность развития больших сообществ людей, а не первобытных племен с простейшей орудийной деятельностью.
 Так что "культурная инфраструктура" в широком смысле масштабируется на наших глазах.
 ЗЫ. Один из моих любимых сюжетом называю "Новая Александрия" - это популярный в разных кругах вариант прекращения генерации ( электрической ) после слития всего накопленного в сеть.