Оптимальная мировая и государственная финансовая система.

Цитата: BUR от 09.02.2013 17:42:29


Человек под круговую поруку обменивает вексель на живые деньги. Схема подходящая для хутора (Латвия, 20-е годы).

Попробуйте придумать как такой схемой обеспечить, например, запуск в коммерческую серию MC-21. Гражданский самолет, проект должен быт коммерчески безубыточным. Цена миллиарды рублей.


Я-же говорю, подумайте о схеме (разбейте схему) на 3 агента:

(1) рассчетно кассовый (за работу берет деньги вместо председателя, который ездит в банк с мошной),

(2) страхующий риск невозврата (вместо круговой поруки на хуторе),

(3) государственный кредит (который выдается автоматически при наличии страховки).


Причем всё для этого технически в наличии и требует минимальных организационных изменений относительно того, что есть. Отличие только в  - том, что деньги под процент дает только государство, частник допущен в оценку риска и его страхование, которые выделены в отдельный бизнес, действующий по тем-же правилам что и другие страхователи. И накапливать капитал сверх необходимого для стахования у него не получится, избыток он может только положить на депозит в госбанк.
Общественно важные проекты страхует гос. контора, в пределах предусмотрнных для этого средств.

Не надо хутора, не надо частных векселей, которые никому не нужны, не надо бессмыслицы которая была только как эрзац в худшие времена.

Давайте по порядку.
1) "Круговая порука" - явно неудачная название кругового контроля. Люди же следили, чтобы пайщик из их же кооператива не подставил, взяв на себя больше обязательств, чем мог выполнить.
2) Такой схемой можно обеспечить любой проект, и по стоимости, и по сложности. Ведь суть схемы в объединении (кооперации) усилий разных производств для достижения одной цели. Допустим, это самолет. Несколько тысяч производств объединяются в кооператив "МС-21". В Уставной капитал вкладывают каждый своё - проект, сырье, моторы и прочее и прочее. Оценку вклада делает тот пайщик, кторому для его производства нужен этот конкретный вклад. Здесь очень тонкий момент, на котором надо заострить внимание. Делов том, что прибыль в деньгах будет делиться между всеми пайщиками в зависмости от величины вклада (количества начисленных паев) только после реализации готового продукта. Чем больше вклад пайщика, тем большую прибыль он получит придележе. Но (внимание!), поскольку прибыль величина определенная, то тем меньше достанется остальным. Поэтому остальные не дадут завысить стоимость вклада. Или даже пригласят в пайщики другого производителя аналогичной продукции (услуг). В результате такой кооперации для производства не надо вообще денег (чуть позже, объясню, почему). Нужно очень толковое Правление, которое на этот проект выберет команду толковых координаторов-руководителей.  
Теперь о деньгах, которые не нужны. Всем участникам проекта можно "выплачивать" зарплату паями. Другими словами, оценивать их труд как вклад в УК кооператива. Тогда подтянутся производители продуктов питания и ширпотреба. Их вклад в УК это их доля в будущем дележе прибыли, которую (долю в товарах) будут потреблять за время реализации проекта пайщики, чей труд оценивается в паях. Просто они будут обменивать паи на товары и услуги, необходимые для поддержания жизнедеятельности.
3) В такой схеме нет налогов внутри кооператива и нет ДОБАВЛЕННОЙ стоимости. Эта схема в точности копирует производственную деятельность ТНК, которая тоже снимает всю прибыль только при реализации продукции. Внутри же ТНК все вертикально интегрированно от одного передела до другого все происходит внутри ТНК без налогов. На неорганизованном же рынке все толкаются, снимая свою прибыль на каждом этапе передела, поэтому продукт, попадая в реализацию, уже имеет сумму всех наценок от каждого передельщика.

Суд разрешил фермеру печатать свою валюту. Зарплату в деревне теперь выплачивают «енотами» и «куницами».
http://digest.subscr…68589.html
А вот если бы он назвал свои талоны "простым векселем" - было бы основание у прокуратуры приставать к нему?

Цитата: Balans от 21.02.2013 19:07:31
Суд разрешил фермеру печатать свою валюту. Зарплату в деревне теперь выплачивают «енотами» и «куницами».
http://digest.subscr…68589.html
А вот если бы он назвал свои талоны "простым векселем" - было бы основание у прокуратуры приставать к нему?

Докопаться можно и до столба. Просто с векселем у него ушло бы меньше времени на разборки с прокуратурой.

Оптимальная государственная система?
Чем меньше, слабее и тупее, тем оптимальнее для общества.

Переношу сюда дикуссию с СержемБ с ветки МЭК.

Цитата: SergeB
То есть вы признаете, что эмиссия рубля происходит при конвертации валютного счета в рублевый, а уничтожение рубля при обратной операции?
…

Так как Вы написали однозначно – не признаю. «Эмиссия рублей» может происходить в том числе и при конвертации валютных средств размещенных на счетах ЦБ в рублёвую ликвидность. А может и не происходить («эмиссия»), если ЦБ покупает рубли на открытом рынке. Тут важно не как операция называется, а каким образом производится.

Цитата: SergeB
…
К чему тогда остальное разъяснение? Причем тут инфляция? Ведь при вышеизложенном способе эмиссии все рубли обеспечены долларом и могут быть без проблем сконвертированы в рублевые счета. Как связаны между собой понятия?
…

Кроме моего сообщения почитайте ещё несколько предыдущих, на которые я дал разъяснения.

Цитата: SergeB
…
Пример: в экономике РФ обращается 1млрд долл и 30 млрд руб. Затем 1 млрд долл сконвертировали в 30 млрд и обращается 60млрд. Затем все рубли сконвертировали в 2 млрд долл, а рублей стало 0.
Как при этом меняются цены, ведь сумма платежных средств всегда равна в пересчете на доллары - 2млрд?
Вы скажете, что доллары Абрамовича не оказывают монетаристского давления на рынок?
Как не оказывают, если они в любой момент могут быть сконвертированы?
…

Кто Вам сконвертирует 1 млрд.$ в рубли по курсу 30 руб/$ в экономике, где всего лишь 30 млрд. рублей? ЦБ такой обязанности не имеет и конвертировать по такому курсу не будет, а вот по 50 коп. за доллар возможно и сконвертирует.

СержБ у Вас линейное мышление.  Вы считаете, что если курс доллара в данном моменте 30 руб. за $ то все рубли в экономике можно поменять по этому курсу и наоборот. Это заблуждение. Можно поменять лишь часть рублей, те которые находятся на валютообменном рынке, да и не по текущему, а по динамическому курсу.

Доллары Абрамовича, рассованные в иностранных банках к Российскому валютному рынку отношения не имеют. В противном случае, надо рассматривать всю мировую долларовую ликвидность. И даже если на наш  рынок хлынет долларовый вал в первую очередь начнёт действовать закон спроса и предложения.

Цитата: SergeB
…
Для борьбы с инфляцией не проще ли запретить продажу ресурсов за доллары/евро, чтобы резиденты РФ вообще не получали деньги, которыми бы они оказывали давление на рынок?Каким образом ЦБ создает денежную базу? На пальцах поясните.
Каким образом ЦБ вводит деньги в обращение?
1. Покупает баксы.
2. Печатает и дает правительству от балды.
3. Дает кредиты банкам.
4. Что то еще.У вас, похоже, не до конца выветрился монетаризм с тезисом, что кол-во денег в обращении влияет на денежную массу.
Попробуйте упростить формулу MV=Pq, приведя в ней подобные.
У вас получится тривиальное определение стоимости.
Нельзя из такого делать выводы, ибо это ненаучно.

ЦБ РФ создаёт денежную базу для банковского сектора когда:

1. Выкупает у банков с рынка валюту;
2. Выкупает у банков или у правительства (в лице Гохрана) драгоценные металлы;
3. Выдаёт банкам ломбардные кредиты;
4. Выкупает у банков долговые обязательства (в том числе и госорганов РФ);
5. Выплачивает банкам процентные платежи по депозитам

Деньги в обращении и есть одна из составляющих денежной массы. Посмотрите здесь определение денежной массы в представлении ЦБ РФ http://www.cbr.ru/statistics/credit_statistics/MS.asp  и сравните с тем, что Вы написали: наличные деньги в обращении входят в состав определения денежной массы.

С уважением.
Osq.

P.S. Если я и не ответил на какие-либо Ваши вопросы, то это я их не понял.

Цитата: Osq от 15.05.2013 21:40:07
Переношу сюда дикуссию с СержемБ с ветки МЭК.

Так как Вы написали однозначно – не признаю. «Эмиссия рублей» может происходить в том числе и при конвертации валютных средств размещенных на счетах ЦБ в рублёвую ликвидность. А может и не происходить («эмиссия»), если ЦБ покупает рубли на открытом рынке. Тут важно не как операция называется, а каким образом производится.

Если ЦБ покупает рубли, то это обратная операция эмиссии. Он изымает их из обращения и платит за них своим активом - обеспечением.
Поэтому суммарно обеспечение (активы ЦБ) всегда равны пассивам - его обязательствам в обороте.
Я хочу обратить ваше внимание на монетаризм - почему суммарный размер обязательств ЦБ должен влиять на уровень цен?
Если эти обязательства обеспечены чем-то?
Например, допустим это золото.
Ну взяли на хранение 100 тонн золота, выпустили под него рубли по курсу 1500 за грамм.
1 рубль будет равен 1/1500 грамма золота. Жестко. Сегодня и через 10 лет, если принцип эмиссии не меняем.

Попробуйте переключиться с монетаристской термодинамики на логику прав и обязанностей. Именно ее воспримут суды.
Термодинамический взгляд на деньги и товары не выдерживает критики, это чисто субъективный взгляд.
Есть необеспеченная эмиссия. Это когда подделывают обязательства ЦБ, которые неисполнимы. Тогда объем прав делится на объем обеспеченных обязанностей и естественно возникает инфляция.
Вместо золота можно взять обязательства, которые банк принимает в обеспечение. Они могут быть очень надежными.
Где влияние на уровень цен?

Цитата
Кто Вам сконвертирует 1 млрд.$ в рубли по курсу 30 руб/$ в экономике, где всего лишь 30 млрд. рублей? ЦБ такой обязанности не имеет и конвертировать по такому курсу не будет, а вот по 50 коп. за доллар возможно и сконвертирует.

Я дал экстремальный пример, который используется для проверки любой теории. Это нормально.
Да, из-за запрета на расчеты в инвалюте создается какой-то спрос на рубли, но ведь это чисто техническое препятствие. Как минимум оно не задействует функцию накопления и вообще хранения.
Вы держите деньги в баксах. Надо что-то купить - поменяли, купили. Заработали рубли - сразу в баксы поменяли. Нормальная ситуация, которая еще недавно в ходу была.

Цитата

СержБ у Вас линейное мышление.  Вы считаете, что если курс доллара в данном моменте 30 руб. за $ то все рубли в экономике можно поменять по этому курсу и наоборот. Это заблуждение. Можно поменять лишь часть рублей, те которые находятся на валютообменном рынке, да и не по текущему, а по динамическому курсу.

Я хочу сказать, что нет смысла рассматривать денежную массу рублей в отрыве от всех остальных платежных средств. Все деньги есть кредит - права требования.

Цитата
Доллары Абрамовича, рассованные в иностранных банках к Российскому валютному рынку отношения не имеют. В противном случае, надо рассматривать всю мировую долларовую ликвидность. И даже если на наш  рынок хлынет долларовый вал в первую очередь начнёт действовать закон спроса и предложения.

Почему не имеют? Это деньги, которые могут купить любой объект в РФ, пройдя сквозь несложную процедуру конвертации.
Точно также можно говорить о рублях, что они не оказывают термодинамическое давление на рынок, поскольку запланированы для конвертации.

Цитата

ЦБ РФ создаёт денежную базу для банковского сектора когда:

1. Выкупает у банков с рынка валюту;
2. Выкупает у банков или у правительства (в лице Гохрана) драгоценные металлы;
3. Выдаёт банкам ломбардные кредиты;
4. Выкупает у банков долговые обязательства (в том числе и госорганов РФ);
5. Выплачивает банкам процентные платежи по депозитам

Попробуйте исследовать эти действия с юридической стороны - flow  прав и обязанностей. На этом сразу вскроете кучу противоправных вещей.
Поймите - в суде мы будем исследовать именно flow прав и обязанностей. Так требует статья 153 ГК РФ.
Спор реальный бывает только в суде, в форуме это не спор, это просто обмен аргументацией.
У суда есть определенная специфика, которая истекает из законов. Поэтому лучше сразу адаптировать свои аргументы с учетом этих факторов. Иначе все в жир.
Да, монетаристское представление из термодинамики позволяет создать какую-то картину мира, но поймите, никаких мотивов создать в вашей голове правильную картину мира у ПП, которые оплачивают банкет - нет. А вот обмануть вас - это всегда пожалуйста.
Я бы с сильным подозрением относился к учебникам по экономике, изданным под патронажем ПП. Это же очевидно.
Самое лучшее лекарство привести в порядок мысли - исследовать все именно так, как исследовал бы судья. Анализируя права и обязанности. Куда чего ушло/пришло и так далее.
Средства для исчисления юридических сущностей - известны. Это бухучет - дебет и кредит.
Как экономическая теория он применяется повсеместно, в отличие от монетаризма.

Цитата: SergeB от 15.05.2013 23:32:26
Если ЦБ покупает рубли, то это обратная операция эмиссии. Он изымает их из обращения и платит за них своим активом - обеспечением.
…

Для того, что бы лучше понимать друг друга вернёмся к Вашему первоначальному сообщению.
Вы изначально писали:

То есть вы признаете, что эмиссия рубля происходит при конвертации валютного счета в рублевый, а уничтожение рубля при обратной операции?

Речь шла о конвертации валюты с валютного счёта. Средства на счёте в ЦБ по определению не принадлежат ЦБ. Он ими только распоряжается. Они  принадлежит клиенту банка (правительству РФ). По распоряжению собственника счёта ЦБ на открытом рынке приобретает рубли (конвертирует) и зачисляет рубли на рублёвый счёт клиента. Рубли никуда не исчезли, они с межбанковского рынка перешли на счёт клиента. Поэтому это никакая не операция обратная эмиссии. В конкретном рассматриваемом случае никакого «уничтожения» рублей не происходит. А вот если ЦБ в рамках своей регулирующей функции выкупает с рынка рубли в обмен на свою валюту (выкупленную там же ранее) и при этом эти рубли не зачисляются на чей-либо счёт, вот тут да действительно происходит «уничтожение» рублей.

Цитата: SergeB от 15.05.2013 23:32:26
…
Поэтому суммарно обеспечение (активы ЦБ) всегда равны пассивам - его обязательствам в обороте.
Я хочу обратить ваше внимание на монетаризм - почему суммарный размер обязательств ЦБ должен влиять на уровень цен?
Если эти обязательства обеспечены чем-то?
Например, допустим это золото.
Ну взяли на хранение 100 тонн золота, выпустили под него рубли по курсу 1500 за грамм.
1 рубль будет равен 1/1500 грамма золота. Жестко. Сегодня и через 10 лет, если принцип эмиссии не меняем.

Попробуйте переключиться с монетаристской термодинамики на логику прав и обязанностей. Именно ее воспримут суды.
Термодинамический взгляд на деньги и товары не выдерживает критики, это чисто субъективный взгляд.
Есть необеспеченная эмиссия. Это когда подделывают обязательства ЦБ, которые неисполнимы. Тогда объем прав делится на объем обеспеченных обязанностей и естественно возникает инфляция.
Вместо золота можно взять обязательства, которые банк принимает в обеспечение. Они могут быть очень надежными.
Где влияние на уровень цен?Я дал экстремальный пример, который используется для проверки любой теории. Это нормально.
…

Ваш пример с золотом: ЦБ не берёт на хранение золото, оно его выкупает с рынка у коммерческих банков по текущему курсу. И является его полноправным владельцем. И не обязано по первому требованию его продать. Но в рамках функции регулятора может его продать.
Рубли, появившиеся у банков, идут в экономику в качестве кредитов, возвращаются  обратно в  банки в результате экономической деятельности и снова идут в качестве кредитов. Это рубли эммитированные банками, а не ЦБ. ЦБ только запускает  механизм эмиссии и регулирует обращение денежной массы. Принцип эмиссии меняется. Небольшая ретроспектива.

Центробанки в отдельных странах появлялись не в момент появления денежных знаков в этих странах, а на определённом этапе экономического развития. Когда экономика и промышленное развитие дорастало до определённого порога, возникала объективная необходимость в существовании единого эмиссионного центра. До этого порога развития эмиссию денег обеспечивали суверенные органы государства и (или) частные банки. Но они имели своей основной функцией не эмиссию, и с определённого момента с этой функцией справлялись из рук вон плохо – тормозили дальнейшее экономическое развитие. Поэтому появление специализированных эмиссионных центров было неизбежно.

Первоначально центральные банки эмитировали деньги «классическим» способом, как коммерческие – под собственные активы (золотой стандарт). Воспроизводство «вторичных» денег коммерческими банками было сравнительно небольшим (по современным мерка) и ЦБ физически имели возможность обменять большую часть денежной массы.  Но прогресс не стоял на месте, и финансовые системы росли вместе с промышленным производством. В конце концов, объём национальных денежных средств начинает во много раз превосходить активы и ЦБ приходиться отказываться от призрачной возможности обмена её на свои активы. ЦБ может обеспечить обмен национальной валюты своими активами в лишь случае сжатия денежной массы до размера активов ЦБ. Это значит, что экономика лежит в руинах, банковский сектор отсутствует. Коллапс.

То есть Ваше предложение, что ЦБ должен обеспечить своими активами денежную массу это 19 век.

Цитата: SergeB от 15.05.2013 23:32:26
…
Да, из-за запрета на расчеты в инвалюте создается какой-то спрос на рубли, но ведь это чисто техническое препятствие. Как минимум оно не задействует функцию накопления и вообще хранения.
Вы держите деньги в баксах. Надо что-то купить - поменяли, купили. Заработали рубли - сразу в баксы поменяли. Нормальная ситуация, которая еще недавно в ходу была.Я хочу сказать, что нет смысла рассматривать денежную массу рублей в отрыве от всех остальных платежных средств. Все деньги есть кредит - права требования.
…

Вам самому не кажется, что Ваше последнее утверждение и есть то, что я писал раньше: деньги в экономике это кредит коммерческих банков, а не обязательства ЦБ?

Цитата: SergeB от 15.05.2013 23:32:26
…
Попробуйте исследовать эти действия с юридической стороны - flow  прав и обязанностей. На этом сразу вскроете кучу противоправных вещей.
Поймите - в суде мы будем исследовать именно flow прав и обязанностей. Так требует статья 153 ГК РФ.
Спор реальный бывает только в суде, в форуме это не спор, это просто обмен аргументацией.
У суда есть определенная специфика, которая истекает из законов. Поэтому лучше сразу адаптировать свои аргументы с учетом этих факторов. Иначе все в жир.
Да, монетаристское представление из термодинамики позволяет создать какую-то картину мира, но поймите, никаких мотивов создать в вашей голове правильную картину мира у ПП, которые оплачивают банкет - нет. А вот обмануть вас - это всегда пожалуйста.
Я бы с сильным подозрением относился к учебникам по экономике, изданным под патронажем ПП. Это же очевидно.
Самое лучшее лекарство привести в порядок мысли - исследовать все именно так, как исследовал бы судья. Анализируя права и обязанности. Куда чего ушло/пришло и так далее.
Средства для исчисления юридических сущностей - известны. Это бухучет - дебет и кредит.
Как экономическая теория он применяется повсеместно, в отличие от монетаризма.

Вот когда судья вынесет вердикт по Вашему делу, я с удовольствием познакомлюсь с его исследованием.
С уважением.
Osq.

Цитата: Osq от 16.05.2013 00:52:36

Речь шла о конвертации валюты с валютного счёта. Средства на счёте в ЦБ по определению не принадлежат ЦБ. Он ими только распоряжается. Они  принадлежит клиенту банка (правительству РФ). По распоряжению собственника счёта ЦБ на открытом рынке приобретает рубли (конвертирует) и зачисляет рубли на рублёвый счёт клиента. Рубли никуда не исчезли, они с межбанковского рынка перешли на счёт клиента. Поэтому это никакая не операция обратная эмиссии. В конкретном рассматриваемом случае никакого «уничтожения» рублей не происходит. А вот если ЦБ в рамках своей регулирующей функции выкупает с рынка рубли в обмен на свою валюту (выкупленную там же ранее) и при этом эти рубли не зачисляются на чей-либо счёт, вот тут да действительно происходит «уничтожение» рублей.

Центробанки в отдельных странах появлялись не в момент появления денежных знаков в этих странах, а на определённом этапе экономического развития. Когда экономика и промышленное развитие дорастало до определённого порога, возникала объективная необходимость в существовании единого эмиссионного центра. До этого порога развития эмиссию денег обеспечивали суверенные органы государства и (или) частные банки. Но они имели своей основной функцией не эмиссию, и с определённого момента с этой функцией справлялись из рук вон плохо – тормозили дальнейшее экономическое развитие. Поэтому появление специализированных эмиссионных центров было неизбежно.

Первоначально центральные банки эмитировали деньги «классическим» способом, как коммерческие – под собственные активы (золотой стандарт). Воспроизводство «вторичных» денег коммерческими банками было сравнительно небольшим (по современным мерка) и ЦБ физически имели возможность обменять большую часть денежной массы.  Но прогресс не стоял на месте, и финансовые системы росли вместе с промышленным производством. В конце концов, объём национальных денежных средств начинает во много раз превосходить активы и ЦБ приходиться отказываться от призрачной возможности обмена её на свои активы. ЦБ может обеспечить обмен национальной валюты своими активами в лишь случае сжатия денежной массы до размера активов ЦБ. Это значит, что экономика лежит в руинах, банковский сектор отсутствует. Коллапс.

То есть Ваше предложение, что ЦБ должен обеспечить своими активами денежную массу это 19 век.

Вам самому не кажется, что Ваше последнее утверждение и есть то, что я писал раньше: деньги в экономике это кредит коммерческих банков, а не обязательства ЦБ?

Спасибо за более, менее развернутый ответ. Теперь хоть понятен ход Вашей мысли и аргументация.
Система эмиссии (в рамках одной страны) национальной валюты двухуровневая: ЦБ плюс коммерческие банки. Наличную валюту (денежную базу или агрегат М0) эмитирует ЦБ. Активы (обеспечение этой базы) ему дало в управление Правительство. Верно. Дальше начинается работа комбанков. Она является мультпликативно-залоговой. То есть безналичную "денежную" массу банки эмитируют в зависимости от двух параметров: количества залогового имущества и обязательной ставки резервирования в ЦБ при выдаче кредитов. Другими словами эмиссия банков прекратится, когда их максимально возможное денежное предложение, ограниченное ставкой резерва ЦБ, "покроет" все предложенные банкам заемщиками имущественные залоги.
Первое, на что обращаю Ваше внимание, это обеспечение безналичной "денежной" массы. Обеспечением является имущество резидентов страны. Они передают комбанкам право на это имущество (залог, ипотека). Это право на их собственное имущество. Это имущественное право есть обеспечение обязательств заемщика вернуть кредит. В обмен банки передают им право пользования безналичными "денежными" средствами. Чем обеспечено это право, только что созданное (эмитированное) комбанком? На этот вопрос есть только один ответ - ничем. Нет в активе банка ничего, что могло бы являться обеспечением созданных им обязательств (безналичных рублей). Посмотрите в активы, там не стоит право на имущество заемщика (ипотека), банк это право не купил, чтобы поставить его себе в актив. С формальной стороны единственным "обеспечением" безнала являются наличные деньги, которые банк обязан выдать в обмен на безналичные. Но их у комбанка имеется только в объеме ставки резервирования (а это несколько процентов от всех его безналичных обязательств, только что созданных в виде безналичных рублей).
Второе, на что обращаю Ваше внимание, это проценты по кредиту комбанков. После достижения максимума денежного предложения, возврат всех созданных банковской системой денег становится невозможным по фундаментальным причинам закона сохранения. В системе нет денег для возврата, поскольку все уже выданные кредиты меньше той же суммы с процентами. Резиденты безнал не создают. В итоге имеем при  кредитной ставке 20% годовых, что 1/5 имущества в залоге уйдет на аукцион по взысканию долгов заемщиков. А обязательные резервы банковской системы увеличатся из-за якобы плохого обеспечения, сжимая денежную массу в стране. Что тут же приведет к увеличению стоимости  этих "денег", то есть к падению цен. Более шустрые заемщики (наиболее близкие к банку) этим воспользуются и их собственность увеличится. Так происходит социальное расслоение в стране на бедных и богатых. Процесс этот с положительной обратной связью (деньги к деньгам).
Третье, на что обращаю Ваше внимание, это эффект вливания в экономику фальшивых денег. Эмитент таких денег создает в экономике тот же эффект, что и комбанки - в его сторону течет имущество в обмен на необеспеченные (просто нарисованные) денежные знаки.
И теперь четвертое. Обеспечение наличной валюты ЦБ монетарное. Где Правительство берет эти доллары (евро)? Правильно, только в долг у их эмитента, правда, через посредничество институтов типа МВФ. А сами эти доллары кем созданы? ЦБ США. У долларов есть обеспечение? ДА, долговые обязательства Минфина США. А чем обеспечены эти долговые обязательства? Нетто-доходом бюджета США. Если нетто-доход отрицательный, то какова имущественная ценность этого обеспечения?
Вывод первый. Вся цепочка создания всех (почти) мировых валют есть создание фальшивых (в смысле их обеспечения) денег.
Вывод второй. Национальная наличная валюта (М0), эмитированная под обязательства Минфина США (под монетарное обеспечение), есть ничто иное, как право уплатить долг этого Минфина. И ничем не отличается в этом смысле от самого доллара, который также есть право уплатить долг Минфину США. Но для амерца это еще понятно, а для русского это развод. Потому что амер, получая за свой ТРУД необеспеченные баксы из бюджета, возвращает часть этих баксов обратно в виде налога уже обеспеченными своим ТРУДОМ, и получает какие-то права от США в обмен (на суд, на велфер), а русский не получает ничего, кроме развода (потери) на собственное имущество, созданное собственным трудом. В рамках мира система эмиссии национальной валюты в любой стране (кроме США) поэтому является трехуровневой. В ней мировой М0 создает ФРС, все остальное этоперекрашенные в национальные цвета баксы по своей сути.
Ретроспектива альтернативная Вашей. ЦБ выпускало (эмитировало) деньги под обязательства резидентов. Резиденты, получив их в долг, отрабатывали его, возвращали в ЦБ ОБЕСПЕЧЕННЫМИ своим трудом, и гасили свои обязательства. Чем больше трудились (это рост экономики), тем больше ЦБ эмитировал денег. Причем в каждый момент деньги были обеспеченны имуществом резидентов, то есть имуществом национальной экономики. Общественный капитал рос и росла денежная масса. В этом случае деньги были одновременно и средством расчета и средством обмена. Средсто обмена в том смысле, что продажа имущества за деньги есть частный случай обмена: вещь меняется на право (деньги) приобрести равноценную вещь на рынке. Деньги, как не крутите, есть ценная бумага, а значит не может быть не обеспечена активом эмитента этой ценной бумаги. То есть деньги ДОЛЖНЫ ИМЕТЬ ИМУЩЕСТВЕННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ. В противном случае это фальшивые деньги.
Описанная мной система эмиссии была, в частности, в Латвии с 1922 по 1940 год. И если я Вам скажу, что экономика Латвии росла тогда со скоростью 60% в год (в физических показателях), то Вы мне не поверите. Собственно, как и я себе. Три года в архивах просидел, и до сих пор не могу поверить, в то, что там вычитал.
Общий вывод. Я не знаю, кто Вы по специальности, но понятно, что достаточно образованный человек. Тем не мене "физический" смысл базовых понятий, используемых в экономике и финансах, такие, как право собственности, имущественное право, ценные бумаги, Вы либо не рассматриваете вообще, либо не в состоянии разобраться. У Вас очень формальный подход при оперировании базовой терминологией, предлагаемой монетаристской "наукой". Постарайтесь отнестись к ней критически, возможно нам легче будет вести диалог.
С уважением, Oxegenium.

Цитата: Osq от 16.05.2013 00:52:36
Для того, что бы лучше понимать друг друга вернёмся к Вашему первоначальному сообщению.
Вы изначально писали:

То есть вы признаете, что эмиссия рубля происходит при конвертации валютного счета в рублевый, а уничтожение рубля при обратной операции?

Речь шла о конвертации валюты с валютного счёта. Средства на счёте в ЦБ по определению не принадлежат ЦБ. Он ими только распоряжается. Они  принадлежит клиенту банка (правительству РФ). По распоряжению собственника счёта ЦБ на открытом рынке приобретает рубли (конвертирует) и зачисляет рубли на рублёвый счёт клиента. Рубли никуда не исчезли, они с межбанковского рынка перешли на счёт клиента. Поэтому это никакая не операция обратная эмиссии. В конкретном рассматриваемом случае никакого «уничтожения» рублей не происходит. А вот если ЦБ в рамках своей регулирующей функции выкупает с рынка рубли в обмен на свою валюту (выкупленную там же ранее) и при этом эти рубли не зачисляются на чей-либо счёт, вот тут да действительно происходит «уничтожение» рублей.

Ст ст 35, 41 - ЦБ воздействует на курс рубля посредством валютных интервенций. То есть открытость рынка - фикция. Это просто другая рука ЦБ. Клиент запрашивает конвертацию, ЦБ другой рукой проводит эмиссию под доллар в ходе интервенции, а первой рукой делает конвертацию.
Ни у кого не вызывает сомнения, что ЦБ УСТАНАВЛИВАЕТ КУРС РУБЛЯ!
Рынка тут нет никакого. По какой цене он будет делать конвертацию в бакс, такой курс будет у рубля.
10 лет назад - да, была имитация рынка, но сейчас, скорее всего, вы последний, кто верит в эту чушь.

Цитата

Ваш пример с золотом: ЦБ не берёт на хранение золото, оно его выкупает с рынка у коммерческих банков по текущему курсу. И является его полноправным владельцем. И не обязано по первому требованию его продать. Но в рамках функции регулятора может его продать.
Рубли, появившиеся у банков, идут в экономику в качестве кредитов, возвращаются  обратно в  банки в результате экономической деятельности и снова идут в качестве кредитов. Это рубли эммитированные банками, а не ЦБ. ЦБ только запускает  механизм эмиссии и регулирует обращение денежной массы. Принцип эмиссии меняется. Небольшая ретроспектива.

Не совсем. Согласно закону рубль обеспечен активом ЦБ (ст 30 закона о ЦБ). Иными словами владелец рубля имеет имущественное право на актив банка.

Далее по кредитам - вы считаете, что это единственный способ денежной эмиссии. Или есть еще?
Рассмотрим такой пример: Альфабанк занял на западе 1млрд долл под 5%. Сконвертировал в ЦБ в рубли и раздал населению под 20%.
Это, между прочим, самый распространенный бизнесплан  банков РФ.
Кто в данном случае эмитент денег?
Не является ли ЦБ тривиальным обменным пунктом?
Какой к черту кредит ЦБ, если западные банки дают кредит под меньший процент?

Цитата


Центробанки в отдельных странах появлялись не в момент появления денежных знаков в этих странах, а на определённом этапе экономического развития. Когда экономика и промышленное развитие дорастало до определённого порога, возникала объективная необходимость в существовании единого эмиссионного центра. До этого порога развития эмиссию денег обеспечивали суверенные органы государства и (или) частные банки. Но они имели своей основной функцией не эмиссию, и с определённого момента с этой функцией справлялись из рук вон плохо – тормозили дальнейшее экономическое развитие. Поэтому появление специализированных эмиссионных центров было неизбежно.

Это спорный вопрос, я, например, считаю появление Госбанка России в 1860г - диверсией, возможно его продавили по результатам крымской войны.
Бизнесплан центробанков в 19 веке - бизнес Ротшильда по впариванию своих золотых расписок в долг.
В 1897г у нас провели денежную реформу и ввели золотой стандарт. Рубль должен был быть обеспечен золотом, депонированным в Лондоне. Чувствуете схожесть с нынешней системой?
Были исследования, что под эту схему Ротшильд напечатал расписок больше в несколько раз, чем объемы мирового физического золота. Стриг он с этих фальшивых кредитов, которые давал под 4%.
Иными словами - все это были последствия поражения России в Крымской войне.
За 30 лет посредством Госбанка Ротшильды сумели дестабилизировать кредитную систему, созданную Николаем Первым, затем реформа и потом кабздец наступил довольно быстро. Долг к 1917 году дорос до 20 годововых бюджетов.
Большевики сломали всю эту малину Англии. Из-за этого они организовали масштабную интервенцию. Там кто только не лез против нас. Англия, США, Япония, Франция, Канада, Чехия, даже Греция. Это еще не все. Международные калолицые.
Другое дело, что воевали они как-то вяло, без охотки и их быстро выбили.

Цитата

Первоначально центральные банки эмитировали деньги «классическим» способом, как коммерческие – под собственные активы (золотой стандарт). Воспроизводство «вторичных» денег коммерческими банками было сравнительно небольшим (по современным мерка) и ЦБ физически имели возможность обменять большую часть денежной массы.  Но прогресс не стоял на месте, и финансовые системы росли вместе с промышленным производством. В конце концов, объём национальных денежных средств начинает во много раз превосходить активы и ЦБ приходиться отказываться от призрачной возможности обмена её на свои активы. ЦБ может обеспечить обмен национальной валюты своими активами в лишь случае сжатия денежной массы до размера активов ЦБ. Это значит, что экономика лежит в руинах, банковский сектор отсутствует. Коллапс.

Протрите глаза. Всего несколько назад лет активы ЦБ (ЗВР) равнялись М2. То есть эмиссия была 100% имела покрытие.
Или вы о каком времени говорите?

Цитата
То есть Ваше предложение, что ЦБ должен обеспечить своими активами денежную массу это 19 век.

Не 19 век, а конкретно - 2005 год. Более того, я вам скажу, что система с частичным резервированием - рискованное предприятие. Любая достаточно мощная флуктуация и рубль обесценят на 30%. Примерно как в 2008 году.
Был по 23 руб, а стал по 31.
Тогда произошло выбывание актива ЦБ в виде американских токсичных бумаг, которые срочно пришлось потратить на помощь отечественной банковской системе.

Цитата

Вам самому не кажется, что Ваше последнее утверждение и есть то, что я писал раньше: деньги в экономике это кредит коммерческих банков, а не обязательства ЦБ?

Если вы копнете глубже, то поймете, что коммерческие банки не рисуют кредит из воздуха, а покупают его на западе в виде долларов.
Доллары конвертируют в ЦБ и меняют на рубли.
То есть кредит из долларовой формы переходит в рублевую. Но в ЦБ остаются доллары, которые обеспечивают сконвертированные рубли.

Складывается впечатление, что имеете экономическое образование.
Позвольте поинтересоваться, какой именно ВУЗ вы закончили?

Цитата: SergeB от 16.05.2013 09:43:46
…
Не совсем. Согласно закону рубль обеспечен активом ЦБ (ст 30 закона о ЦБ). Иными словами владелец рубля имеет имущественное право на актив банка.
…

Статья 30 закона о ЦБ РФ:

    Банкноты и монета Банка России являются безусловными обязательствами Банка России и обеспечиваются всеми его активами.
    Банкноты и монета Банка России обязательны к приему по нарицательной стоимости при осуществлении всех видов платежей, для зачисления на счета, во вклады и для перевода на всей территории Российской Федерации.

Бумажные банкноты и металлические монеты являются безусловными обязательствами ЦБ и обеспечиваются его активами.  Согласно этой статье Вы можете своими наличными деньгами оплатить, зачислить на счёт, открыть вклад, сделать перевод. Всё. Никаких преимущественных прав и прав требования на активы ЦБ закон не устанавливает.

Мало того, законом прямо запрещены  банковские операции ЦБ с юридическими (за исключением имеющих банковскую лицензию) и физическими лицами статья 49:

 Банк России не имеет права:
    1) осуществлять банковские операции с юридическими лицами, не имеющими лицензии на осуществление банковских операций, и физическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 48 настоящего Федерального закона;

Закон запрещает ЦБ проводить банковские операции с кем-либо кроме банков.

Цитата: SergeB от 16.05.2013 09:43:46
…
Далее по кредитам - вы считаете, что это единственный способ денежной эмиссии. Или есть еще?
Рассмотрим такой пример: Альфабанк занял на западе 1млрд долл под 5%. Сконвертировал в ЦБ в рубли и раздал населению под 20%.
Это, между прочим, самый распространенный бизнесплан  банков РФ.
Кто в данном случае эмитент денег?
Не является ли ЦБ тривиальным обменным пунктом?

…Если вы копнете глубже, то поймете, что коммерческие банки не рисуют кредит из воздуха, а покупают его на западе в виде долларов.
…

Я копнул поглубже. И вот что получил. Российские банки за рубежом не кредитуются!

Отчёт ЦБ РФ «Обзор кредитных организаций» . На 01.01.2013 года:

Требования к нерезидентам, Кредиты и займы – 2056 млрд. рублей
Обязательства перед нерезидентами, Кредиты и займы – 34 млрд. рублей
Чистые иностранные активы - разность между всеми требованиями и всеми обязательствами +1218 млрд. рублей

Российские банки выдали иностранцам кредитов в 60 РАЗ БОЛЬШЕ, чем взяли кредитов у иностранцев. Да, кредиты российских банков иностранцам это прежде всего кредитование российских предприятий зарегистрированных в оффшорах.  Но всё равно кредиты взятые  на западе у российских банков  менее 0,5% от кредитов которые поступают в нашу экономику только через оффшоры.

То, что Вы описали, как кредитование российских банков на западе, это расхожий пропагандистский штамп.  Дешёвые деньги это такой же стратегический ресурс как нефть и уран, и никто к нему нас  не допустит.

Цитата: SergeB от 16.05.2013 09:43:46
…
…
Или вы о каком времени говорите? Не 19 век, а конкретно - 2005 год. Более того, я вам скажу, что система с частичным резервированием - рискованное предприятие. Любая достаточно мощная флуктуация и рубль обесценят на 30%. Примерно как в 2008 году.
Был по 23 руб, а стал по 31.
Тогда произошло выбывание актива ЦБ в виде американских токсичных бумаг, которые срочно пришлось потратить на помощь отечественной банковской системе. Если вы копнете глубже, то поймете, что коммерческие банки не рисуют кредит из воздуха, а покупают его на западе в виде долларов.
Доллары конвертируют в ЦБ и меняют на рубли.
…

Для российской экономики 2005 год это 19 век для западных стран, в смысле развития денежного рынка.

В 2008 году ЦБ РФ обесценил рубль, результат: улучшились бюджетные показатели, увеличилась экспортная выручка в рублях, улучшились условия для импортозамещения. Япония вот прям сейчас «задницу рвёт» пытаясь опустить йену. Снижение курса валюты это такой адаптационный механизм для компенсации неблагоприятных внешних воздействий на экономику.

Доллары конвертируют не в ЦБ, а на валютном рынке. Повторяю, ЦБ не имеет обязательств по обмену Ваших активов на свои. Или приведите статью закона, где прямо об этом сказано.

Цитата: SergeB от 16.05.2013 09:43:46
…
Складывается впечатление, что имеете экономическое образование.
Позвольте поинтересоваться, какой именно ВУЗ вы закончили?

Образование у меня техническое, да ещё и заочное. Просто мне интересно разбираться в текущих экономических процессах. И по своему техническому образованию мне ближе соотношения чисел, чем соотношение понятий. Признаю, что это однобоко.

С уважением.
Osq.

Цитата: Osq от 16.05.2013 19:13:46
Статья 30 закона о ЦБ РФ:

    Банкноты и монета Банка России являются безусловными обязательствами Банка России и обеспечиваются всеми его активами.
    Банкноты и монета Банка России обязательны к приему по нарицательной стоимости при осуществлении всех видов платежей, для зачисления на счета, во вклады и для перевода на всей территории Российской Федерации.

Бумажные банкноты и металлические монеты являются безусловными обязательствами ЦБ и обеспечиваются его активами.  Согласно этой статье Вы можете своими наличными деньгами оплатить, зачислить на счёт, открыть вклад, сделать перевод. Всё. Никаких преимущественных прав и прав требования на активы ЦБ закон не устанавливает.

1. Давайте договоримся, что мы как бы подбираем аргументы для суда. В любом случае каждый из нас останется при своем мнении. Т.е. спор не имеет цель переубедить друг друга. Если мы спорим в режиме подбора аргументов для судьи, спор будет продуктивнее.

Я понимаю, что состав обеспечения неизвестен, однако этим положением можно крыть и просить судью определить права владельца рублей исходя из состава актива ЦБ. Это вполне логично, не так ли?

Что касается безнала, так ведь это просто обязательство комбанка выдать наличные. То есть счет в банке есть право на наличные. Переводя его на другой счет вы передаете другому право получить наличные. А они уже есть прямые обязательства ЦБ, которые обеспечены его активами.
У нас вроде нет прямой статьи, а в законе Латвии - есть. Оксегениум говорил.
Если у нас в законе что-то упущено из виду, то вполне можно пользоваться разъяснениями из законов других стран, которые даются для сходной ситуации.
Я думаю, что поскольку статус безнала никак не оформлен, он будет определяться судьей из практического положения дел. Что вы можете сделать со счетом? Снять деньги. Это ваше право.
Что гарантирует страхование вкладов? Сохранность денег, то есть гарантирует право получить нал.
Поэтому безнал, опосредованно через обязанность банка депозитария, есть право на нал и право на актив ЦБ.

Цитата
Мало того, законом прямо запрещены  банковские операции ЦБ с юридическими (за исключением имеющих банковскую лицензию) и физическими лицами статья 49:

 Банк России не имеет права:
    1) осуществлять банковские операции с юридическими лицами, не имеющими лицензии на осуществление банковских операций, и физическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 48 настоящего Федерального закона;

Закон запрещает ЦБ проводить банковские операции с кем-либо кроме банков.

Ну это уже не правоустанавливающий момент, который касается пользователей рублей, а чисто поведенческое требование. Мы в суде, какое отношение это имеет к нам?
Далее кто мешает ЦБ управлять банком, через который он по сути входит в правоотношение с гражданином. Например, посредством контроля в совете директоров, как в сбербанке?
То есть банк есть просто прокладка между ЦБ, которая управляется ЦБ, подчиняется его циркулярам и т.п.

Цитата

Я копнул поглубже. И вот что получил. Российские банки за рубежом не кредитуются!

Отчёт ЦБ РФ «Обзор кредитных организаций» . На 01.01.2013 года:

Требования к нерезидентам, Кредиты и займы – 2056 млрд. рублей
Обязательства перед нерезидентами, Кредиты и займы – 34 млрд. рублей

Всем известно, что корпоративный долг, в который входят и банки, примерно болтается на уровне ЗВР, т.е. 500 млрд долл. это 15 трлн.
Постоянно нам жужжали, что банки берут деньги на западе, разменивают их в ЦБ и занимаются потребкредитованием. На это даже жаловались функционеры ЦБ. То есть эти цифры - какая-то ересь, наверно там имеется в виду нечто иное.

Цитата

То, что Вы описали, как кредитование российских банков на западе, это расхожий пропагандистский штамп.  Дешёвые деньги это такой же стратегический ресурс как нефть и уран, и никто к нему нас  не допустит.

Мы занимаем США под 0.2% годовых, а наши компании, включая банки, берут под 5. Вполне нормальный бизнес для них.
Оформляют кредиты они нормально.
1. Вывод в офшорную юрисдикцию.
2. Маржин коллы.

Цитата

Для российской экономики 2005 год это 19 век для западных стран, в смысле развития денежного рынка.

В 2008 году ЦБ РФ обесценил рубль, результат: улучшились бюджетные показатели, увеличилась экспортная выручка в рублях, улучшились условия для импортозамещения. Япония вот прям сейчас «задницу рвёт» пытаясь опустить йену. Снижение курса валюты это такой адаптационный механизм для компенсации неблагоприятных внешних воздействий на экономику.


Доллары конвертируют не в ЦБ, а на валютном рынке. Повторяю, ЦБ не имеет обязательств по обмену Ваших активов на свои. Или приведите статью закона, где прямо об этом сказано.

Ст 30 закона - безусловное обязательство и обеспечение активом. Формально он имеет обязательство. Другой вопрос, что исполнить его нельзя, поскольку обязательство неконкретизировано.
Режим валютного обменника вполне нормально удовлетворяет этой статье. Склад всегда имеет столько товаров, сколько в него положили вкладчики, а кол-во складских расписок равно их обеспечению.
2005 г - это время, когда РФ боролась за авторитет рубля во внутреннем обороте, поскольку та же Москва пользовалась долларом и меняла на рубль только для совершения публичных покупок. Потому обеспечение рубля было 100%.
Сейчас надобность в этом отпала. Вот и все. Можно немного свободы дать.
В 2008 курс рубля обрушили не по доброй воле.
У ЦБ было 200 млрд в облигациях ФМов. Они накрылись медным тазом и их отдали банкам в виде беззалоговых кредитов, якобы на спасение национальной банковской системы, а на самом деле с целью спасения жопы самого лучшего министра финансов. Вы заметили, что было 600 ярдов, а за 5 лет так и не дотянули до этой суммы. То есть в реальности долги никто не отдавал. Сделали какие-то махинации, типа отдали и все.
Банки типа ВТБ, которые приняли участие в этой афере, стали совсем рукопожатными и имели картбланш на всякую хрень за это, отмывание денег и прочий преступный бизнес. Если покопаться можно много чего интересного нарыть.

Цитата: SergeB от 16.05.2013 21:43:27
1. Давайте договоримся, что мы как бы подбираем аргументы для суда. В любом случае каждый из нас останется при своем мнении. Т.е. спор не имеет цель переубедить друг друга. Если мы спорим в режиме подбора аргументов для судьи, спор будет продуктивнее.
…

Оппонировать Вам в юриспруденции или пытаться подобрать аргументы для суда мне трудно. «Не по Сеньке шапка». Поэтому все юридические аспекты Вашего сообщения я пропущу.

Цитата: SergeB от 16.05.2013 21:43:27
…Всем известно, что корпоративный долг, в который входят и банки, примерно болтается на уровне ЗВР, т.е. 500 млрд долл. это 15 трлн.
Постоянно нам жужжали, что банки берут деньги на западе, разменивают их в ЦБ и занимаются потребкредитованием. На это даже жаловались функционеры ЦБ. То есть эти цифры - какая-то ересь, наверно там имеется в виду нечто иное.Мы занимаем США под 0.2% годовых, а наши компании, включая банки, берут под 5. Вполне нормальный бизнес для них.
Оформляют кредиты они нормально.
…

А вот здесь я Вам даже помогу. Отчёт ЦБ РФ «Чистая позиция по внешнему долгу Российской Федерации на 1 января 2013 года (по секторам экономики)» :

Суммарные обязательства банковского сектора и прочих секторов перед иностранцами составляет 568 млрд.$.

Но это если поддаться штампу и не смотреть требования. А вот требования банковского сектора и прочих секторов к иностранцам составляют 440 млрд. $. Итого чистые обязательства банков и промышленности  128 млрд.$. А цифра 568 это «пугало» для не владеющих простыми бухгалтерскими навыками.

А чистая инвестиционная позиция России 350 млрд.$ (превышение требований над обязательствами).

Данные по внешнему долгу по секторам экономики России можете проверить по базе МВФ Но здесь только обязательства без требований.

Цитата: SergeB от 16.05.2013 21:43:27
…
В 2008 курс рубля обрушили не по доброй воле.
У ЦБ было 200 млрд в облигациях ФМов. Они накрылись медным тазом и их отдали банкам в виде беззалоговых кредитов, якобы на спасение национальной банковской системы, а на самом деле с целью спасения жопы самого лучшего министра финансов. Вы заметили, что было 600 ярдов, а за 5 лет так и не дотянули до этой суммы. То есть в реальности долги никто не отдавал. Сделали какие-то махинации, типа отдали и все.
Банки типа ВТБ, которые приняли участие в этой афере, стали совсем рукопожатными и имели картбланш на всякую хрень за это, отмывание денег и прочий преступный бизнес. Если покопаться можно много чего интересного нарыть.

Не знаю в чём были  точно ЗВР в 2008 году, но:

1. Со своего максимума (в 2008 ) до своего минимума (в 2009)они уменьшились на 200 млрд.$
2. Банки получили несколько триллионов рублей в качестве беззалоговых кредитов, но к середине 2010 года они почти полностью их вернули, оставалось 50 млрд. рублей http://www.meta.kz/novosti/finance/174922-cb-prekratit-vydavat-bezzalogovye-kredity.html
3. 2009 и 2010 годы были исполнены с дефицитом бюджета и этот дефицит покрывался из резервного фонда http://www.minfin.ru/ru/press/speech/index.php?id4=7884

Поэтому: банки деньги получили, но все вернули, ЗВР не выросли до предкризисной величины по причине его расходования на финансирование дефицита бюджета.

С уважением.
Osq

Цитата: Osq от 17.05.2013 00:17:58
Оппонировать Вам в юриспруденции или пытаться подобрать аргументы для суда мне трудно. «Не по Сеньке шапка». Поэтому все юридические аспекты Вашего сообщения я пропущу.

Я тоже технарь. Просто поймите, что реальный спор бывает только в суде. Попробуйте выступить именно с этой позиции, оно несложно.

Цитата
А вот здесь я Вам даже помогу. Отчёт ЦБ РФ «Чистая позиция по внешнему долгу Российской Федерации на 1 января 2013 года (по секторам экономики)» :

Суммарные обязательства банковского сектора и прочих секторов перед иностранцами составляет 568 млрд.$.

Но это если поддаться штампу и не смотреть требования. А вот требования банковского сектора и прочих секторов к иностранцам составляют 440 млрд. $. Итого чистые обязательства банков и промышленности  128 млрд.$. А цифра 568 это «пугало» для не владеющих простыми бухгалтерскими навыками.

А чистая инвестиционная позиция России 350 млрд.$ (превышение требований над обязательствами).

Я верю несколько иным цифрам, дело в том, что ЦБ может манипулировать статистикой. Более адекватный способ измерения - внешнеторговый профицит, который в год составляет 220 млрд.
Что это такое? Мы вывезли товаров на 500 ярдов, а ввезли на 300. То есть профицит должен фиксироваться в требованиях к иностранцам, иначе никак. 200 ярдов - слишком большая сумма, чтобы смочь ее потратить на виллы и яхты.

Дальше вы не понимаете акт кредитования со стороны запада.
Наш взял кредит трежерями на 1 ярд.
Он должен по договору 1 ярд.
Пиндосы должны по трежерям 1 ярд.
Иными словами взятие баксового кредита есть обмен однородными обязательствами под процент. Это мошенничество, если рассуждать на макроуровне. На микроуровне да - есть выгода. Полученные баксы можно дать в долг и делать бизнес.
То есть взятие в долг баксов и трежерей не создает дисбаланс на макроуровне, который учитывается ЦБ. Тут все более замудрено.
Считать легче всего именно в натуральных показателях.
Мы вывезли М товаров.
Ввезли N.
М-N - должно быть зафиксировано в требованиях к Западу. Они могут быть размещены где угодно. Сконвертированы в рубли, лежать на счетах в офшорах и т.п.
Именно это является объективным показателем грабежа РФ.
Поэтому опираться на стату ЦБ - органа, который организует банкет для пиндосов - не айс.

Цитата

Данные по внешнему долгу по секторам экономики России можете проверить по базе МВФ Но здесь только обязательства без требований.

Не знаю в чём были  точно ЗВР в 2008 году, но:

1. Со своего максимума (в 2008 ) до своего минимума (в 2009)они уменьшились на 200 млрд.$
2. Банки получили несколько триллионов рублей в качестве беззалоговых кредитов, но к середине 2010 года они почти полностью их вернули, оставалось 50 млрд. рублей http://www.meta.kz/novosti/finance/174922-cb-prekratit-vydavat-bezzalogovye-kredity.html
3. 2009 и 2010 годы были исполнены с дефицитом бюджета и этот дефицит покрывался из резервного фонда http://www.minfin.ru/ru/press/speech/index.php?id4=7884

Поэтому: банки деньги получили, но все вернули, ЗВР не выросли до предкризисной величины по причине его расходования на финансирование дефицита бюджета.

С уважением.
Osq

Степан Сулакшин утверждал, что Кудрин просадил часть ЗВР, вложенных в ФМы.
Он был директором http://rusrand.ru/ - человек более чем информированный. Видео было.

Если предположить, что он прав, то помощь банковской системе становится понятной. Это заметание следов.
Банкам дали в долг токсичные бумаги. Можно это сделать? Почему нет?
Насчет возврата долгов - вопрос очень интересный.
ЗВР повышались после 2008 постепенно как повышались они и ранее в ходе выкупа трежерей.
Возврата долгов не чувствовалось. Я думаю, что они провернули какие-то комбинации. Вполне возможно, что облиги ФМов сейчас числятся в фонде национального благостостояния.

У вас есть иная версия - зачем российским банкам вдруг понадобилась беззалоговая помощь в размере годового бюджета РФ?
Можете логично пояснить?
Почему никаких денег тогда не дошло до предприятий и все 200 ярдов растворились в банковской системе? Как такое могло быть?

Версия с ФМами является более логичной.
Расследовать данный вопрос вполне реально, но это никто делать не будет. Заявы уже писали. Поэтому вопрос провисает в воздухе.

Цитата: SergeB от 17.05.2013 10:02:32
Я тоже технарь. Просто поймите, что реальный спор бывает только в суде. Попробуйте выступить именно с этой позиции, оно несложно.Я верю несколько иным цифрам, дело в том, что ЦБ может манипулировать статистикой. Более адекватный способ измерения - внешнеторговый профицит, который в год составляет 220 млрд.
Что это такое? Мы вывезли товаров на 500 ярдов, а ввезли на 300. То есть профицит должен фиксироваться в требованиях к иностранцам, иначе никак. 200 ярдов - слишком большая сумма, чтобы смочь ее потратить на виллы и яхты.

…

Вы не учли дефицит в торговле услугами в 46 млрд.$ в 2012 году. Но и не это главное. Профицит торгового баланса (товары+услуги) не может напрямую влиять на изменение требований к иностранцам. Связь здесь сложнее: кроме денежного потока связанного с торговлей есть ещё и другие денежные потоки, которые в полной мере отражаются в платёжном балансе. Вот его и надо анализировать.

Цитата: SergeB от 17.05.2013 10:02:32
…
Поэтому опираться на стату ЦБ - органа, который организует банкет для пиндосов - не айс.Степан Сулакшин утверждал, что Кудрин просадил часть ЗВР, вложенных в ФМы.
Он был директором http://rusrand.ru/ - человек более чем информированный. Видео было.

Если предположить, что он прав, то помощь банковской системе становится понятной. Это заметание следов.
Банкам дали в долг токсичные бумаги. Можно это сделать? Почему нет?
Насчет возврата долгов - вопрос очень интересный.
ЗВР повышались после 2008 постепенно как повышались они и ранее в ходе выкупа трежерей.
Возврата долгов не чувствовалось. Я думаю, что они провернули какие-то комбинации. Вполне возможно, что облиги ФМов сейчас числятся в фонде национального благостостояния.

У вас есть иная версия - зачем российским банкам вдруг понадобилась беззалоговая помощь в размере годового бюджета РФ?
Можете логично пояснить?
Почему никаких денег тогда не дошло до предприятий и все 200 ярдов растворились в банковской системе? Как такое могло быть?

Версия с ФМами является более логичной.
Расследовать данный вопрос вполне реально, но это никто делать не будет. Заявы уже писали. Поэтому вопрос провисает в воздухе.

А если он не прав. И как тогда объяснить финансирование дефицита бюджета в 2009-2010 году в общем размере 4,92 трл. рублей или примерно 160-170 млрд.$?

Версия по предоставлению беззалоговых кредитов российским банкам:

рассмотрим обзор кредитных организаций от ЦБ РФ за 2007, 2008, 2009, и 2010 года, нас интересует показатель чистые иностранные активы на начало года:

2007:  - 1,125 трл. рублей
2008:  - 1,84
2009:  - 0.33
2010:  +0,919

То, что Вы писали по поводу кредитования российских банков за рубежом было в достаточной степени верным в отношении периода до 2008 года. Начиная с 2009 года происходит замещение и вытеснение иностранного кредитования внутренним. Вот беззалоговое кредитования и было тем процессом, который вытеснил иностранные кредиты из российской банковской системы. Кредиты ЦБ РФ просто заместили иностранные кредиты без особого расширения всего объёма кредитования.

С уважением.
Osq

Цитата: Osq от 17.05.2013 12:49:56

А если он не прав. И как тогда объяснить финансирование дефицита бюджета в 2009-2010 году в общем размере 4,92 трл. рублей или примерно 160-170 млрд.$?

Спасибо, вы похоже нашли куда спустили мусор ФМов. Надо понимать это были фиктивные госконтракты, через которые прокачались мусорные бумаги их получили юрлица и там дело с концом.

То есть так:
1. Основание для списания их из активов ЦБ - беззалоговые кредиты.
2. Далее эти средства были списаны постепенно в виде финансирования дефицита госбюджета, а банки как бы вернули беззалоговые кредиты.

Еще раз повторяю - проверить, было ли это так - реально.
Говорил об этом не я, а Степан Сулакшин. Директор центра Якунина.

По этой теме были заявления в органы и были от них неаргументированные ответы. Это явное признание того, что дело нечисто.

Вам огромное спасибо за информацию - паззл сложился окончательно.

Цитата: Osq от 16.05.2013 19:13:46

Закон запрещает ЦБ проводить банковские операции с кем-либо кроме банков.

С уважением.
Osq.

Статья 46. Банк России имеет право осуществлять следующие банковские операции и сделки с российскими и иностранными кредитными организациями, Правительством Российской Федерации для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом:

5) покупать, хранить, продавать драгоценные металлы и иные виды валютных ценностей;
Если Вы придете в Банк России с предложением купить у Вас валюту, БР её купит. А также продаст за рубли.
Спорить не будем, просто сходите. Мотив простой: рубли это безусловные обязательства ЦБ. Они погашаются также, как вексель, который тоже - безусловное обязательство. Можно пойти к нотариусу и поставить на 5-тысячной купюре протест, а потом в суд. Дело в том, что банкнота и есть вексель, выписанный на себя. Вексель, оплачиваемый по требованию (предъявлению). Только курс устанавливает по закону сам ЦБ.

Цитата: oxegenium от 18.05.2013 16:55:12
Статья 46. Банк России имеет право осуществлять следующие банковские операции и сделки с российскими и иностранными кредитными организациями, Правительством Российской Федерации для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом:

5) покупать, хранить, продавать драгоценные металлы и иные виды валютных ценностей;
Если Вы придете в Банк России с предложением купить у Вас валюту, БР её купит. А также продаст за рубли.
Спорить не будем, просто сходите. Мотив простой: рубли это безусловные обязательства ЦБ. Они погашаются также, как вексель, который тоже - безусловное обязательство. Можно пойти к нотариусу и поставить на 5-тысячной купюре протест, а потом в суд. Дело в том, что банкнота и есть вексель, выписанный на себя. Вексель, оплачиваемый по требованию (предъявлению). Только курс устанавливает по закону сам ЦБ.

Прежде чем советовать @уйню кому то, пойдите сами к нотариусу да поставьте протест на 5 тысячной купюре. Потом отпишитесь.  Чего ж сами не ходите рискнуть? Боитесь, что первый же нотариус вызовет дурку? Подставлять под галоперидол других это не геройство!

Цитата: SergeB от 13.05.2013 00:01:05
Я понял в чем суть!

Мы, вводя казначейский билет, не объявляем его деньгами и не претендуем на статус денег.
Мы говорим, что это исключительно средство упрощения взаимоотношений с казной, направленное на осуществление прямого обеспечения бюджетников по казначейским картам. Минимизация коррупции и т.п.
Желающие могут ими пользоваться.

от казахов


Финансовая система Советского Союза
09.05.13 10:14
В СССР был разработан метод создания экономики, развитой больше, чем позволяет платежеспособный спрос населения. Этот ценный опыт открывает перед экономикой не только СНГ, но и других стран новые перспективы и еще ждет своего изучения и осмысления.
Вопрос о финансовой системе – один из самых сложных даже для специалистов. Тем более трудно понятным языком изложить его для широкой публики, от проблем экономики весьма далекой. Тем не менее мы сегодня постараемся в общих чертах объяснить, почему развалилась финансовая система Казахстана и других стран СНГ. Необходимость этого диктуется особой важностью данной проблемы для всех. Также мы попытаемся объяснить, что нам, собственно, нужно делать, чтобы возродить экономику. Чтобы избежать излишней детализации, наши пояснения будут делаться на примере экономики СССР. Дело в том, что вся экономика Советского Союза строилась примерно по одной схеме. Закономерности, присущие единому советскому комплексу, верны и для отдельных его частей. Поэтому то, что было верно для СССР, легко экстраполировать и на его составляющие. Определенные различия, конечно, есть, но принципиально они ничего не меняют. Все, что мы покажем на примере бывшего Союза, верно и для каждой из стран СНГ.

Победить или погибнуть
Вы когда-нибудь задумывались, уважаемый читатель, сколько денег может обращаться в рыночной экономике? Наверняка, нет. Между тем, объем денег, находящихся в обороте, хорошо известен науке и описывается так называемым элементарным тождеством количественной теории денег: MV = PQ. (Есть и более сложные формулы, но возьмем самую простую). В переводе на человеческий язык эта формула означает: масса денег, умноженная на скорость обращения, должна равняться массе реализованных (проданных) товаров, выраженных в ценах. Иначе говоря, на какую сумму продано товаров в экономике, ровно столько  должно в ней обращаться и денег. Скажем, если в экономике продано товаров на миллиард, ровно на миллиард в ней и должно обращаться денег. А если товаров продано на сто миллиардов, то обращаться денег должно именно на сто миллиардов. Если обращается больше – это уже инфляция. Если меньше, то (чтобы уравновесить обе части тождества) или наступает спад производства, или снижаются цены, или наращивается денежная масса.
Обратим внимание на одно обстоятельство. За исключением производств, финансируемых из бюджета, вся производственная сфера в рыночной экономике оплачивается из средств, вырученных от продажи потребительских товаров и перераспределенных вверх по вертикали. Скажем, если фермер покупает трактор, то, в конечном счете, стоимость этого трактора оплачивает потребитель хлебопродуктов. А если фирма выпускает станки, то производство этих станков в итоге оплачивает не тот, кто их купил, а тот, кто приобрел продукцию, изготовленную на этих станках.
В цену конечного потребительского продукта вложено все: и стоимость энергоресурсов, и транспортные расходы, и оплата сырья, и отчисления в бюджет, и многое другое. Банковское кредитование рассчитано на возмещение кредитов и процентов по ним из будущих доходов, полученных опять-таки от реализации потребительских товаров, т.е. и ссуды встроены в цену конечной потребительской продукции. В рыночной экономике потребительский сектор является доминирующим, и вся экономика базируется на нем. Любая рыночная экономика основана на личном потреблении, которое прямо связано с личным доходом граждан. Так – во всем мире. Так было и в СССР. Но на каком уровне? Известный исследователь Юрий Емельянов пишет: "К концу 1924 года промышленность страны производила крайне мало и лишь самую примитивную продукцию. Металлургия могла обеспечить каждое крестьянское хозяйство России лишь 64 граммами гвоздей ежегодно. Если бы уровень развития промышленности и впредь оставался на таком уровне, то крестьянин, купив плуг и борону, мог бы рассчитывать приобрести себе эти предметы еще раз только в 2045 году". Перед страной во весь рост встала задача: или переломить экономическую ситуацию, или погибнуть.

Революция в экономике
Понятно, что в экономике такой слаборазвитой страны оборачивалось крайне незначительное количество денег. Гибель государства казалась неизбежной. Рывок в экономике начался в 1929 году. Во время первой советской пятилетки, с 1929 по 1933 г.г., было построено около 1500 крупных промышленных предприятий и созданы целые отрасли, ранее не существовавшие: станкостроительная, авиационная, химическая, производство ферросплавов, тракторостроение, автомобилестроение и другие. Был создан второй промышленный центр за Уралом (первый – в европейской части страны), обстоятельство, в конечном счете решившее исход Великой Отечественной войны. Масштабные преобразования требовали колоссальных инвестиций. Но денег на инвестиции не было.
В первый год пятилетки промышленное развитие было профинансировано всего на 36%. Во второй год – на 18%. А к концу пятилетки финансирование упало до нуля. К 1937 году общее промышленное производство возросло по сравнению с 1928 г. почти в 4 раза. Получилась парадоксальная вещь: инвестиции сократились до нуля, а производство выросло в несколько раз. Добиться этого удалось при помощи способа, который в истории экономики еще не применялся: денежная масса была разделена на наличную и безналичную части.
Вообще-то, деньги не бывают наличными и безналичными. Наличной или безналичной бывает форма расчетов либо форма сбережений. Раздвоение денег в советской экономике на взаимно неконвертируемые части означало фактическое уничтожение денег как всеобщего эквивалента. Безналичные деньги в такой системе служат главным образом средством учета. По существу, это не деньги, а счетные единицы, с помощью которых происходит распределение материальных фондов. На это указывали давно и многие. Наличные деньги в советской экономической системе, так же как и безналичные, никакого отношения к реальным, обеспеченным товарной массой деньгам не имели и служили средством распределения материальных благ вне зависимости от реальной производительности труда.
В результате трансформации денежной системы советская экономика перестала быть зависимой от потребительского сектора. В рыночной экономике все накопления и, соответственно, инвестиции создаются из прибыли от реализации потребительских товаров и перераспределения по вертикали, и масштаб экономики расширяется по мере расширения потребительского сектора. В экономике советского типа, наоборот, именно потребительский сектор находится в подчиненном положении, т.е. начиная с 1929 г. советская экономика стала развиваться способом, прямо противоположным рыночному. В первую очередь стояла задача создания оборонного комплекса, затем машиностроения, механизации сельского хозяйства, создания жилищного хозяйства, электрификации и т.д. И только во вторую очередь производство потребительских товаров.

Гениальное решение
С тех пор так и пошло. В 1940 г. в СССР 39% всей промышленной продукции составляли предметы потребления. В 1980 г. ее удельный вес составлял 26,2%. В 1986 г. она составляла 24,7%. Потребительский сектор в СССР занимал не только крайне незначительное место, но и был неразвит чисто физически. Это означает элементарную нехватку соответствующих производственных мощностей: только около 13% всех производственных мощностей Советского Союза было занято выпуском потребительской продукции.
Мы знаем, что в общем случае масса денег в экономике равна массе всех реализованных товаров, выраженной в ценах. Иными словами, все зависит от масштабов развития потребительского сектора, т.к. все издержки встроены в цену конечного потребительского продукта. После 1929 г. отсталая советская экономика совершила рывок, и над потребительским сектором нависла не связанная с ним масса производств и инфраструктуры, простое финансовое обслуживание которых требовало денежной массы, многократно превышающую ту, что соответствовала имеющейся товарной массе.
Решение разделить денежную массу на две независимые сферы – наличную и безналичную – было, бесспорно, гениальным. Оно позволило стране в кратчайшие сроки пройти путь, который при нормальном развитии процессов занял бы несколько столетий (в лучшем случае). Такое решение теоретически абсолютно неразрешимых проблем было единственно возможным в тех конкретно-исторических условиях, с теми производственными ресурсами, которые имелись в наличии, и при том уровне технического развития.
Это решение было найдено не сразу, а эмпирически, опытным путем. Созданная в СССР финансовая система не имела аналогов в истории. Она вступала в такой разительный контраст со всем опытом, накопленным экономической наукой к тому времени, что потребовалось целое идеологическое, а не научное обоснование ее внедрения. В результате принципы работы советской финансовой системы были так закамуфлированы идеологическими построениями, что они толком не осмыслены до сих пор. Рывок в экономике привел к полному изменению ее структуры и созданию соответствующей финансовой системы. Он задал такое направление развития, при котором не экономика развивается в соответствии с ростом личного потребления, а наоборот, потребление растет вслед за возрастанием возможностей экономики.

"Перевернутая" экономика
В экономике, структурированной "по-советски", потребительский сектор вообще не является экономически значимым. Изменения в личном потреблении здесь влияют на экономику в ограниченном объеме. Отчаянная борьба за создание оборонного комплекса в 30-е годы, вторая мировая война, необходимость преодолевать послевоенную разруху и гонка вооружений закрепили ситуацию. К тем же результатам вела и необходимость форсированно повышать уровень жизни населения в 50 – 70-е годы. В этом наша главная особенность: мы имеем экономику, способную производить объем потребительской продукции, эквивалентный одной денежной массе, и при этом сумму производств, инфраструктуру и системы социального обеспечения, финансовое обслуживание которых требует другой, более значительной денежной массы. Причем вторая многократно превышает первую.
Кроме того, потребительский сектор и вся остальная экономика у нас, как правило, почти не связаны между собой. Переток финансов здесь в целом исключен, даже если денег в экономику будет влито больше чем достаточно. При советской системе эту проблему удавалось решать, жестко разделив два сектора финансовой системы и в плановом порядке распределяя денежные (наличные и безналичные) потоки. И необходимость этого была продиктована не марксистской теорией, в ней ничего подобного нет. Она предопределена самими структурными характеристиками созданной в СССР после 1929 года экономической системы.
Советская финансовая система выглядит парадоксальной с точки зрения западных экономистов. Они просто не смогли понять ее (и "реформаторы" тоже). Но реально она функционировала весьма успешно. Исторически у нас сформировалась экономика, структурированная прямо противоположно по отношению к западной, "перевернутая" в сравнении с ней. В эту "перевернутую" экономику мы пытаемся внедрить западную финансовую систему. Это абсурд. Невозможно иметь одну структуру экономики и финансовую систему, рассчитанную на совсем другую, прямо противоположную ей структуру экономики. Нельзя иметь структуру экономики "как у нас", а финансовую систему "как у них". Напомним, что экономики всех республик СССР строились именно таким "советским" способом – рывком и диспропорционально. Поэтому все они обладают схожими структурными характеристиками. Соответственно, их финансовые системы тоже обладают схожими характеристиками. Финансовые и вообще экономические проблемы для них примерно одинаковы. Иначе говоря, и финансовая, и экономическая политика стран СНГ должны осуществляться примерно одинаковыми методами.
Как мы указали, начиная с 1929 года (с начала индустриализации) советская экономика стала развиваться способом, прямо противоположным рыночному. Рыночная экономика базируется на личном потреблении граждан, а в СССР потребительский сектор был не основным, а подчиненным. Кроме того, советская экономика по необходимости строилась так, чтобы в ней никакой конкуренции и возникнуть не могло: строилось ровно столько предприятий, сколько нужно для потребностей экономики. Такая экономика исключает всякую конкуренцию по самой своей структуре. Таким образом, два главных определяющих признака экономики бывшего СССР следующие:
1) относительная неразвитость потребительского сектора;
2) практически полное отсутствие дублирования производственной деятельности (конкуренции) в структуре экономики.
Экономика, структурированная подобным образом, требует для обеспечения своего нормального функционирования и специфической финансовой системы. Ее суть в следующем. Деньги разделяются на наличную и безналичную сферы. Наличная обслуживает покупательную способность населения. Безналичные "деньги" – это по существу не деньги, а счетные единицы, при помощи которых в плановом порядке производится распределение материальных фондов.

Наши преимущества
В период "перестройки" такое экономическое устройство стало объектом шквальной критики со стороны "реформаторов". Однако серьезного анализа "реформаторы" так и не представили. В качестве аргументов они использовали в основном эмоции, а за истину выдавали факт критичности. Предложить что-то реальное они так и не смогли ни тогда, ни потом. Более того, некоторые из них – такие, как например академик Петраков, сейчас перешли на прямо противоположные позиции.
Физик, академик Юрий Каган с едкой насмешкой над "идеологами реформ" вспоминает: "В советские времена в Курчатовском институте я руководил семинаром, где выступали все ведущие экономисты, не имевшие тогда широкой трибуны, – Шаталин, Аганбегян, Заславская, Петраков, Шмелев, Абалкин. Они доказывали, что советская экономика ведет в пропасть. Я спрашивал у них: у вас есть идея, как перейти от того, что не нужно, к тому, что нужно? Они отвечали: мы не востребованы, вот когда нас востребуют, мы за месяц напишем нужную программу. Ну и что из этого вышло?"
На самом деле экономическая система, выстроенная в СССР, имела кроме всем известных недостатков и весьма значительные преимущества относительно экономики западной (рыночной). Преимущества эти заключаются в следующем:
1) Переход на раздвоенную финансовую систему позволил освободить эту экономику из-под ограничивающего воздействия платежеспособного спроса населения, и она получила возможность развиваться вне зависимости от него. В западной (рыночной) экономике такое невозможно. Там все зависит от платежеспособного спроса: он растет – экономика идет в рост, сокращается – в экономике спад;
2) Функционирование на основе безналичных денег (точнее, счетных единиц) исключило ситуацию, при которой развитие может быть заторможено из-за нехватки финансовых средств. Здесь все определяется чисто техническими возможностями. А такая вещь, как неплатежи или взаимозадолженность, здесь просто не может возникнуть, соответственно не может возникнуть и паралича экономики по этой причине;
3) Организационная структура экономики, исключающая конкуренцию, позволила ей, с одной стороны, выйти  на индустриальный уровень развития, с другой – избежать чудовищной энерго-, ресурсо- и трудоемкости западной (рыночной) экономики. В противном случае индустриальной страной СССР не стал бы никогда: он просто не смог бы преодолеть барьер энерго- и ресурсоемкости;
4) Централизованная система управления экономикой позволила концентрировать все усилия, ресурсы и средства на избранных направлениях, причем делать это оперативно, не дожидаясь, пока это произойдет в результате перетока средств вследствие изменения рыночной конъюнктуры, спроса и т.д.
По существу, в СССР был разработан метод создания экономики, развитой больше, чем позволяет платежеспособный спрос населения. Этот ценный опыт открывает перед экономикой не только СНГ, но и других стран новые перспективы и еще ждет своего изучения и осмысления.

Объективная оценка
Фактически, в СССР был создан новый тип экономической системы, нуждающийся в особых способах управления и особых способах реформирования. Тот факт, что это –  принципиально новая, небывалая в истории и при этом весьма перспективная экономическая система, не был вовремя осмыслен ни руководителями государства, ни тем более "реформаторами". Наши "реформаторы", критикуя советскую экономическую систему, всего лишь повторяли и до сих пор тупо повторяют тезисы, подброшенные им из-за рубежа. Но ведь сколько времени прошло, пора бы уж было и понять, что к чему. В рамках "холодной войны", естественно, велась и психологическая война. Она включала в себя атаку на мышление интеллектуалов, писателей, публицистов, ученых, не в последнюю очередь экономистов. Внушалось примерно следующее: "Ваша экономика ни на что не годится, уничтожьте ее, делайте как мы". И уничтожили. Сейчас сидят на обломках страны и до сих пор ничего понять не могут. В действительности же серьезные западные исследователи, свободные от идеологических предрассудков, всегда исключительно высоко оценивали и оценивают достижения советской экономической системы.
Так, английский журнал "Экономист" пишет: "Вопреки широко распространенным заявлениям, историческое развитие советской экономики является одним из величайших успехов, достигнутых в двадцатом столетии. СССР оказался одной из двух стран мира, стремительно прорвавшихся в группу развитых в промышленном отношении: вторая страна – Япония. Среди крупнейших стран мира только Япония превысила уровень дохода ВВП на душу населения СССР. Это позволило Советскому Союзу ликвидировать крайнюю нищету, обеспечить создание служб социального страхования, создать одну из самых всеобъемлющих систем социального обеспечения в мире, достичь одного из высоких уровней образования и здравоохранения, создать мощнейший военный потенциал, сравнимый с потенциалом США. Помимо оборонной промышленности советская технология доказала свои способности проявить себя на самом высоком международном уровне. И все это – несмотря на блокаду в технологической области со стороны западных стран, от чего Япония, кстати, не страдала. В этих условиях развитие СССР является одним из крупнейших экономических достижений в мировой истории".
Обратим внимание, однако, на следующий поразительный факт: СССР добился выдающихся экономических успехов, по всем параметрам уступая Западу. Запад (его следует рассматривать как единое экономическое целое) потребляет две трети добываемых в мире ресурсов. СССР всегда мог рассчитывать только на свои ресурсы. На Западе работают сотни миллионов рабочих рук и сотни миллионов рабочих рук работают на него во всем мире. В СССР было всего несколько десятков миллионов рабочих рук. А совокупный промышленный потенциал Запада превышал советский не в сотни, а в тысячи раз. Тем не менее СССР сумел добиться феноменальных экономических успехов и стать второй сверхдержавой мира, хотя теоретически у него для этого не было ни сил, ни возможностей. Как ему это удалось? Благодаря той парадоксальной (с точки зрения западных экономистов) структуре экономики и соответствующей ей парадоксальной финансовой системе. На преимущества последних мы указали выше.

Практика – критерий истины
Из всего сказанного вовсе не следует, что советская экономика была верхом совершенства. Разумеется, реформировать ее следовало. Но как? Вопрос этот трудный и сложный. Во всем объеме мы не будем его рассматривать. Коснемся только вопроса о финансовой системе. "Реформаторы", приступая к своей разрушительной деятельности, сочли необходимым убрать барьер между сферами действия наличных и безналичных денег. Это было ошибкой. Что должно произойти, если в экономике, структурированной "по-советски", убрать такой барьер? В этом случае должно произойти следующее.
Раздвоенная налично-безналичная финансовая система ликвидируется, и экономика начинает работать на основе реальных, обеспеченных товарной массой денег. Поскольку экономика, структурированная "по-советски", создает относительно небольшой объем потребительских товаров, то денежная масса сразу начинает стремительно сжиматься. В итоге денежная масса уменьшается до уровня, при котором нормальное функционирование экономики невозможно. Ввиду общей нехватки денег прекращается финансирование всего что можно и нельзя. Начинается стремительное падение производства, ситуация сразу приобретает тенденцию к ухудшению. Платежеспособный спрос населения постоянно снижается, что усугубляет и без того тяжелое положение. Наращивание денежной массы ведет к росту цен. Жесткое регулирование объема денежной массы в обороте обостряет общую нехватку денег. Разваливается бюджет. Разваливаются системы жизнеобеспечения государства. Разваливается буквально все. "Реформы" заходят в тупик.
Одним словом, за годы "реформ" произошло все то, что и должно было произойти. Все было вполне предсказуемо. Вывод: проблему нехватки денег в нашей экономике преодолеть невозможно – она встроена  в саму структуру имеющейся в  нашем распоряжении  экономической системы. Почему же молчали экономисты? А они не молчали. Просто экономически безграмотные "реформаторы" оказались неспособны их понять.
Так, известный экономист В.М. Якушев писал еще в 1989 году: "Рубли в отношениях между предприятиями играют роль не денег, а учетных единиц ("счетные деньги"), с помощью которых опосредуется обмен деятельностью и ведется учет затрат труда. Мы имеем два типа денег: "трудовые" и "счетные" и это наша реальность. Их нельзя смешивать, а тем более переводить "счетные" в "трудовые". Работники плановых и финансовых органов невольно учитывают данное различие и настаивают на том, чтобы в фонды материального стимулирования не переводились деньги с других статей расходов. Но это различие не признается экономистами товарной ориентации, и они, вместо того чтобы понять, почему практики так поступают, обвиняют их в недомыслии и невежестве, забыв, что практика – это критерий истины. Сейчас в фонды материального поощрения стали обильно переводиться "счетные" деньги. И вот результат – финансовая система практически дезорганизована".
Он был прав. В то время об этом писали многие.  К сожалению, управление экономическими процессами попало в руки псевдоэкономистов, чья квалификация, мягко говоря, оставляла желать лучшего. Они до сих пор ничего не поняли и ничему не научились. А что нужно было сделать, чтобы остановить разрушение экономики? Вновь привести финансовую систему в соответствие с экономической структурой, то есть восстановить барьер. Тот же Якушев справедливо писал: "Упорядочить финансовые отношения можно, только перекрыв перелив "счетных" денег в "трудовые". Но это не согласуется с самофинансированием, которое поощряет такой перелив, будучи основано на том представлении, будто мы имеем дело с обычными товарными деньгами". Напомним, что мы говорим об экономике СССР как об общем примере. Все, что сказано в отношении экономики бывшего Союза, верно и для его составных частей, поскольку вся советская экономика выстраивалась по единой схеме. Именно из этого и надо исходить.
Итак, до 1929 года СССР представлял собой экономически отсталую страну, около 85% населения которой проживало в сельской местности. В 1929 году в стране начался экономический рывок – индустриализация. Собственно говоря, именно с этого момента и начала создаваться советская экономика. Поскольку денег для финансирования индустриализации в стране не было, руководство страны нашло парадоксальное, но эффективное решение: деньги были жестко разделены на две сферы использования – наличную и безналичную. Сфера действия наличных денег в такой системе обслуживает непосредственные потребности населения. Безналичные же здесь, собственно, деньгами не являются, а служат счетными единицами, при помощи которых происходит распределение материальных ресурсов. При устранении барьера между этими двумя сферами денежная масса в обороте сжимается до такого объема, при котором функционирование экономической системы становится невозможным. Она начинает разваливаться физически. Именно это произошло в ходе "реформ".


Автор: Курман Ахметов, источник: казахстанская газета "Свобода Слова" № 1 (145), № 2 (146) и № 3 (147) – январь 2008 года.
Источник: Красные Советы

Цитата: SergeB от 13.05.2013 00:01:05
Я понял в чем суть!

Мы, вводя казначейский билет, не объявляем его деньгами и не претендуем на статус денег.
Мы говорим, что это исключительно средство упрощения взаимоотношений с казной, направленное на осуществление прямого обеспечения бюджетников по казначейским картам. Минимизация коррупции и т.п.
Желающие могут ими пользоваться.

от казахов


Финансовая система Советского Союза
09.05.13 10:14

Марксистская идеология запутала всех
"Странности" новой экономической и соответствующей ей финансовой системы ставили в тупик еще основателей советского государства и экономистов 20-х – 30-х годов. Они понимали, что строят какую-то небывалую в истории экономическую систему, подобной которой еще не было. На то, чтобы осмыслить ее, они потратили немало усилий. Проблема заключалась в том, что в качестве официальной идеологии в СССР был принят марксизм. Но ведь и сам Маркс в экономической части своего учения исходил из реалий западной экономики, причем XIX века. Маркс считал такую экономику единственно возможной, которая должна быть создана во всем мире. Преобразование мира он видел в пути изменения отношений собственности, но именно в рамках экономики западного типа.
Таким образом, выстраивая экономику, не имеющую ничего общего с западной, коммунисты вступали в неразрешимое противоречие с самим Марксом! Такого, разумеется, нельзя было допустить. Поэтому весь период существования СССР советские экономисты пытались увязать советскую практику с марксизмом. Получалось это плохо. Точнее, не получалось вообще. Насколько трудно это было сделать, можно судить уже по тому, что первый учебник полит­экономии удалось подготовить после тридцати лет дискуссий, только в 1954 году, уже после смерти Сталина! Академик К. Островитянов писал в 1958 году: "Трудно назвать другую экономическую проблему, которая вызывала бы столько разногласий и различных точек зрения, как проблема товарного производства и действия законов стоимости при социализме". При этом то, что советская экономическая система все дальше уходит от марксизма, понимал и сам И. В. Сталин. Он говорил сподвижникам: "Если на все вопросы будете искать ответы у Маркса, то пропадете. Надо самим работать головой".
Известный исследователь Сергей Кара-Мурза пишет: "Сталин, видимо, интуитивно чувствовал неадекватность трудовой теории стоимости тому, что реально происходило в хозяйстве СССР. Он сопротивлялся жесткому наложению этой теории на реальность, но сопротивлялся неявно и нерешительно, не имея для самого себя окончательного ответа". Проблема в том, что задача построения новой экономики решалась как сумма сиюминутных ответов на текущие вопросы. Теоретического обоснования найденное решение не имело ни тогда, ни впоследствии. Обоснование было по преимуществу идеологическим. Идеологическое давление запутало всех, экономистов в том числе. В результате советская экономическая наука катастрофически отстала от советской же реальности. Сейчас нам приходится пожинать плоды этого отставания. Тем не менее хотя теоретические воззрения в СССР были устаревшими, практика все же дала вполне реальные плоды. И именно это нам следует иметь в виду в первую очередь.

Надо осмыслить систему
Зачем мы погружаемся в историю создания нашей экономики? А вот зачем. Имеющаяся в нашем распоряжении экономическая система – это экономика бывшего СССР, пусть даже какая-то часть ее. Эта экономическая система обладает определенными, присущими только ей характеристиками. Мы хотим реформировать эту систему? Прекрасно. Но для этого мы должны предварительно изучить ее, установить, каковы ее параметры, ее признаки и как она работает. Только на основе такого анализа мы и можем разработать реальный курс экономических реформ. Для того чтобы усовершенствовать какой-то объект, мы должны сначала понять, что этот объект из себя представляет. Наш объект – экономика. А о том, что наша экономика представляет собой, мы не имеем никакого понятия. Можно ли при таком положении вещей вообще хоть что-то реформировать?
Российский экономист Гавриил Попов, характеризуя советскую экономику, в свое время назвал ее "командно-административной системой". С тех пор это выражение так и кочует по страницам печати и даже входит в учебники экономики, написанные в последние годы на скорую руку. На самом деле "командно-административная система" – это всего лишь штампованное выражение, не несущее никакого конкретного содержания. Ведь на самом деле советская экономика была реально работающей экономической системой. Она успешно функционировала в течение многих десятилетий, причем в исключительно тяжелых исторических обстоятельствах. Эта система вывела СССР на уровень второй сверхдержавы мира. Здесь был создан достаточно высокий уровень жизни, высокий уровень социального страхования и социального обеспечения. Были достигнуты многие другие выдающиеся успехи. И существовала эта система за счет реального производства, а не за счет экспорта ресурсов.
А взгляните на другие незападные страны. Известный британский экономист Джон Росс пишет: "В 1913 г. ВВП на душу населения страны, ставшей впоследствии СССР, составлял примерно 25% величины ВВП на душу населения будущих стран ОЭСР. К 1970 г. ее ВВП на душу населения уже составлял примерно 50% ВВП на душу населения этих стран. За этот же период средний доход ВВП Латинской Америки, который в 1913 г. находился на уровне, сравнимом с доходом будущего СССР, увеличился всего лишь с 25% до 28% в сравнении с доходом стран  ОЭСР. Доход ВВП на душу населения стран Азии (за исключением Японии) увеличился с 12 до 18% по отношению к доходу стран ОЭСР за тот же период". Причин, по которым Советскому Союзу удалось добиться таких экономических успехов, штампованное выражение "командно-административная экономика" не объясняет. Это всего лишь ярлык. Совершенно бессодержательный, кстати. Для того чтобы реформировать эту систему, необходимо осмыслить ее, вскрыть принцип ее работы.

Колумб как коммунист
Имеющаяся в нашем распоряжении экономическая система – это экономическая система бывшего СССР. Другой у нас нет. Преобразовывать ее мы можем исходя только из нашей реальности. Наши же "реформаторы" исходят из реальности чужой – западной. Они берут нашу экономику и пытаются управлять ею так, как будто это западная экономика. Хотя на самом деле наша экономика не имеет с последней ничего общего. Уже давно все провалено, и система походит к последней грани. Однако наши руководители до сих пор не признают провала, выдавая за успехи частные достижения, которые на самом деле –  капля созидания в море разрухи.
Проводимая экономическая политика, разумеется, обречена. Ее все равно придется менять. Просто потому, что проводить ее дальше станет физически невозможным. Правда, менять ее придется в крайне тяжелых условиях. И тут важно знать следующее. В рамках советской экономической системы были созданы методы, используя которые можно добиваться значительных успехов при ограниченных производственных, технических, трудовых и ресурсных возможностях. Изучение этих методов исключительно важно для нас. Наш производственный потенциал – микроскопический по мировым меркам, трудовых ресурсов у нас мало, даже сырья у нас немного – все продано, хвалимся нефтью, но своих крестьян даже ГСМ обеспечить не можем. Такую экономику, как на Западе, основанную на использовании трудовых и сырьевых ресурсов всего мира, мы не сможем построить никогда. Нам следует исходить из своих возможностей. А они крайне ограничены, что бы ни говорили страдающие манией величия наши политические деятели. Ограниченность наших возможностей прямо диктует, что на вооружение нам следует брать отвечающие нашим возможностям методы управления экономикой.
Пусть Советского Союза уже нет, но никто не возбраняет нам воспользоваться разработанными в нем методами, созданными специально для экономик с ограниченными возможностями. Вызывает сожаление, что советский опыт до сих пор по-настоящему не изучен и не проанализирован. Исследователей сбило с толку, что идеологическим обоснованием создания советской экономической системы было построение коммунизма. На самом деле, хотя коммунизм в СССР не построили, тем не менее оригинальную и дееспособную экономическую систему создали. Колумб, между прочим, тоже плыл в Индию, а открыл Америку. Но никто не делает на этом основании вывод, что Америку надо "закрыть". Почему же советскому опыту отказано в изучении и осмыслении, хотя он имеет огромную научную и практическую ценность? Почему у советской экономической системы рассматриваются только ее слабые стороны, но полностью игнорируются ее сильные стороны?

Изменить финансовую систему
Разумеется, нет ни возможностей, ни необходимости полностью копировать те методы управления экономической системой, которые  существовали в СССР. Все-таки они были созданы в конкретных исторических условиях как ответ на проблемы, существовавшие тогда. Сейчас времена совсем другие. Но мы вполне можем взять из советского опыта то, что сохраняет свою ценность и сегодня. А то, что устарело или стало ненужным, просто отбросить. Одна из главных проблем нашей экономики – общая нехватка денег в ней. Нехватка эта такова, что становится невозможным даже просто сохранять экономическую систему в дееспособном состоянии. Она просто разваливается физически. Разваливаются все без исключения системы жизнеобеспечения государства. Это грозит полным крушением экономики. Но власти не могут найти решение этой проблемы, поскольку не понимают, что происходит в экономике.
Реально мы имеем в своем распоряжении экономическую систему, по своим структурным характеристикам не имеющей ничего общего с характеристиками экономик других стран. Главная ее особенность – относительная неразвитость потребительского сектора. Потребительской продукции здесь производится сравнительно немного. Зато имеется большой объем производственных и жилых помещений, значительная инфраструктура, мощные системы жизнеобеспечения и многое другое, без чего государство существовать не может.
Как известно, главное требование к стабильной работе экономики – создание равновесия между товарной и денежной массой. Однако к экономике, структурированной "по-советски", это не относится. Здесь потребительский сектор экономики непропорционально мал, а все остальные сектора непропорционально велики. Когда в такой экономической системе денежная масса входит в равновесие с товарной массой, она сжимается до такой величины, при которой существование системы становится невозможным. Эта проблема возникла в 30-е годы. Решение же было найдено в том, чтобы каналы денежного обращения были жестко разделены на обслуживающий потребительский сектор и другие. И разные каналы обращения не должны пересекаться между собой. Именно такую систему нам следует восстановить, как единственно соответствующую структуре нашей экономики.
Итак, одна из самых главных проблем, стоящих перед всеми странами СНГ – катастрофическая нехватка денег в экономике. Денег не хватает даже для простого воспроизводства основных фондов. Ввиду отсутствия средств начинают тотально рушиться все системы жизнеобеспечения государства. У этой проблемы есть свои причины. Есть и способы ее решения. Однако, по непонятным причинам среди наших экономистов утвердилось мнение, что в мире возможна только одна экономическая система – западная, соответственно, только одна финансовая система. А чтобы получить такую экономическую систему, достаточно изменить форму собственности. Это убеждение граничит с шизофренией.
Ведь хорошо известно, что такая экономика, как на Западе, только на Западе и существует. И больше нигде. В мире нет и уже не будет другой такой экономики. И даже пытаться построить некое ее подобие бесполезно. Все равно не получится. Западная экономика потребляет две трети всех добываемых в мире ресурсов, а на обеспечение ее потребностей гнет спину почти полмира. Кому еще под силу так организовать экономику планеты? Приспособление всей планеты, стран и народов для обеспечения своих нужд – условие его существования. Глобальная политика Запада по необходимости нацелена на то, чтобы сохранять такое положение вещей неограниченно долгое время. То есть сохранять такую ситуацию, когда весь земной шар – его сырьевая база, а незападные страны – его трудовые ресурсы и рынок сбыта.
Сказка про некую "рыночную экономику", создающую высокий уровень жизни, рассчитана на простаков и невежд. На самом деле высокий уровень жизни на Западе создает не рыночная экономика как таковая, а возможность эксплуатировать всю планету. Конечно, есть и незападные страны, добившиеся экономических успехов. Но эти страны сумели выработать свою, адекватную национальным условиям экономическую политику. Западу подражать они даже не пытались. Примером тут могут служить Китай, Вьетнам и некоторые другие государства. Зато взгляните, в каком чудовищном упадке находятся страны СНГ. Вывод из сказанного прост – нам следует разрабатывать методы управления экономикой, отвечающие именно нашим конкретным условиям.

Слепой ведет слепого
Оригинальная экономическая система, добившаяся выдающихся успехов, была создана в Советском Союзе. Эта система была безосновательно объявлена несостоятельной и отвергнута без малейших на то оснований. Было совершенно упущено из виду, что нравится это кому-то или не нравится, но другой системы в нашем распоряжении просто нет. Следовательно, надо было внимательно изучить эту систему и выяснить, в каком режиме она может работать, а в каком нет. И только на основании таких исследований следует разрабатывать реальную программу реформирования нашей экономики. Таких исследований, однако, наши реформаторы проделать не смогли и даже не пытались. Они руководствовались принципом "пойдем туда, не знаем куда". Соблазненная ни на чем не основанными обещаниями будущего процветания, значительная часть населения слепо ринулась за ними. Плохо, когда слепой ведет зрячего. Но гораздо хуже, когда слепой ведет слепого. Сейчас наверное всем понятно, что мы зашли в полный тупик. И выход из этого тупика мы должны найти. Сегодня мы стоим перед необходимостью вновь пересмотреть все, что было сделано за годы "реформ".
Одна из главных причин провала "реформ" – полный развал финансовой системы. Причины этого известны. Коротко повторим их. В СССР был относительно неразвитый потребительский сектор экономики. В 1929 году (с начала индустриализации) в виду отсутствия денег для проведения масштабных преобразований нашли нестандартное, парадоксальное решение проблемы: деньги разделили на наличную и безналичную сферы обращения. Наличные деньги в такой системе обслуживают платежеспособный спрос населения. Остальная экономика работает на основе безналичных денег, которые, собственно, являются не деньгами, а счетными единицами. Когда барьер между двумя сферами обращения устраняется, денежная масса сжимается до размеров товарной массы. А так как экономика, структурированная по-советски, создает относительно небольшой объем товарной массы, то объем денег в ее обороте сжимается до такой степени, что существование самой системы становится невозможным. Наступает так называемый монетарный кризис.
Вообще-то, под монетарным кризисом понимают такую ситуацию в экономике, когда товарная масса существенно больше, чем денежная масса, способная ее обслужить. В нашем конкретном случае мы должны расширить это понятие до масштабов всей экономики: наша экономика физически разваливается из-за нехватки денег. Разваливаются системы жизнеобеспечения, инфраструктура, жилой и основные производственные фонды. Денег, чтобы остановить развал, в экономике нет. А вывод из всего сказанного прост: необходимо жестко отделить сферу обращения денег, обслуживающих потребности населения, от денег, обслуживающих экономическую систему. Это вытекает из самих структурных характеристик экономической системы, имеющейся в нашем распоряжении.

Реформа Либермана
Для читателей, далеких от экономических проблем, подобное утверждение может показаться даже странным. Однако на самом деле ничего необычного в нем нет: в кругах специалистов эти вопросы дискутировались в течение многих десятилетий. Дело в том, что советская экономическая система существовала слишком недолгий срок и в слишком тяжелых исторических условиях. В результате теоретически она толком не была осмыслена даже в советский период. А "реформаторы" ничего в ней и не пытались понять, они действовали по принципу "ломать – не строить". В результате сейчас мы имеем дело с экономикой, в принципах работы которой сами ничего толком не понимаем. Наша экономическая наука отстала от нашей же реальности. Это ненормальное положение давно следует исправить.
Впрочем, серьезные наработки в области исследования финансовой системы советского типа имеются. Их надо тщательно проанализировать. Впервые принципы работы нашей финансовой системы стали широко дискутироваться в середине 60-х годов, во время обсуждения экономической реформы 1965 года, так называемой "косыгинской реформы". Обсуждение началось в 1962 году со статьи в "Правде" харьковского профессора Евсея Либермана. Экономисты резко разделились на сторонников и противников реформы. На страницах экономической прессы шла настоящая война. Обсуждение зашло в тупик. В конце концов Алексей Косыгин, пользуясь своей властью предсовмина, просто ввел ее волевым порядком. При всем уважении к Алексею Николаевичу должны признать, что решение это было ошибочным.
Что же предлагала "косыгинская реформа" (на Западе ее называют "реформа Либермана")? Видный российский экономист В. М. Якушев так характеризует ее: "Предполагалось, что если предприятия смогут переводить часть прибыли в свои фонды поощрения, то это решит проблему стимулирования труда, обеспечит снижение издержек производства и заинтересует коллективы в напряженных планах. Но случилось иное". А что же "иное" произошло? Коротко говоря, реформа 1965 года прежде всего стала расшатывать именно финансовую систему страны, а за ней и всю экономику. Барьер между наличными и безналичными (счетными единицами) деньгами, который раньше жестко сохранялся, стал ослабевать, т.е. то, что служило исключительно целям учета, начало превращаться в средство обращения! Негативные последствия не заставили себя долго ждать. На руках у населения и на счетах предприятий стала накапливаться необеспеченная денежная масса. Хозяйственные единицы оказались заинтересованы не в увеличении выпуска продукции, а в наращивании прибыли, начала нарастать дезорганизация хозяйственного механизма и т.д. В результате к началу 80-х годов страна подошла к экономическому кризису.

Рост тарифов – не выход
Именно "косыгинская реформа" ввергла СССР в то, что впоследствии было названо "застоем". "Многие ученые уже тогда предупреждали о негативных последствиях такого решения. Но их предупреждениями пренебрегли" (Якушев). Когда же началась "перестройка", то "реформаторы", вместо того чтобы восстановить нормальную для данной экономической структуры финансовую систему, наоборот, убрали последние барьеры между наличной и безналичной денежными массами. Это привело к катастрофе. Именно поэтому "реформы" 90-х серьезные исследователи сразу окрестили "ухудшенным вариантом реформы 65-го года". Стратегическая ошибка в экономической политике была совершена еще в 1965 году. В 90-е годы "реформаторы" только ухудшили положение. Если экономика еще не полностью развалилась, то только потому, что какие-то осколки прежней финансовой системы сохранились – бюджетная сфера, отдельные государственные программы и другое. Кроме того, начали действовать некоторые сектора экономики, способные функционировать на основе самоокупаемости, выросла самозанятость, появилась "челночная" торговля и т.д. Но долго такая ситуация сохраняться не может. Если не изменить экономическую политику – распад системы не остановить.
Что из всего этого следует? Экономика бывшего СССР просто не может работать на основе финансовой системы западного типа. Там в общем случае количество денег в экономическом обороте должно соответствовать массе реализованных товаров (количественная теория денег). Проще говоря, экономика там финансируется из потребительского сектора. В силу структурных особенностей, экономика советского типа не может создать необходимое количество товарной массы. Следовательно, необходимо привести финансовую систему страны в соответствие со структурными характеристиками нашей экономической системы. Иначе говоря, должны быть созданы два финансовых сектора. Один обслуживает потребности населения, другой – экономическую систему как целое. Сфера действия этих секторов не должна пересекаться. Точно к таким же выводам сейчас пришли экономисты во всем СНГ. Так, известный российский исследователь Сергей Кара-Мурза пишет: "В СССР была финансовая система из двух "контуров". В производстве были безналичные  деньги. На потребительском рынке – "нормальные" деньги. Их масса регулировалась в соответствии с массой товаров. Это позволяло поддерживать низкие цены и не допускать инфляции. Такая система могла действовать лишь при запрете перевода безналичных денег в наличные". Необходимость реорганизации финансовой системы сейчас понятна любому серьезному исследователю.
Как это будет действовать на практике? Простой пример. Сейчас всем известно, что энергетика у нас находится в критическом состоянии и грозит рухнуть в ближайшие два года. Власти пытаются спасти положение, бесконечно вздувая тарифы. Но вырученных денег все равно ни на что не хватает. На самом деле наше население никогда не сможет финансировать отечественную энергетику – денег у него слишком мало. Поэтому тарифы нужно не повышать, а снижать. А финансирование энергетической отрасли должно взять на себя государство по специальным финансовым каналам, жестко изолированным и предназначенным только для конкретных целей. Средства же населения должны изыматься исключительно для оплаты труда работников отрасли.
То же касается и тепло-, водо-, газоснабжения, инфраструктуры и многого другого. А взваливать все расходы на плечи населения бессмысленно и бесполезно – оно все равно их не потянет. В этом случае мы и экономику не спасем, и население разорим. Разумеется, в реальности все обстоит гораздо сложнее, чем это можно изложить в газетной публикации. Но мы надеемся, что нам удалось хотя бы в общих чертах дать читателям представление о том, на каких принципах должна функционировать наша финансовая система.
Автор: Курман Ахметов, источник: казахстанская газета "Свобода Слова" № 1 (145), № 2 (146) и № 3 (147) – январь 2008 года.
Источник: Красные Советы

Цитата: Osq

С уважением.
Osq.

написал в личку

по прочтении это сообщение съесть  :D

з.ы.
текст пор финсистему СССР продублирован на 2-х ветках, где оставить тоже на усмотрение