Ссудный процент - теория и проблемы. Благо или зло?

Цитата: problemsolver от 20.07.2011 22:22:02
А я думал, что деммередж - банальная инфляция.
Покупательная способность денег уменьшается. И? При инфляции тоже.
Разница в чём?

Демерредж - плата за пользование кредитом.
Деньги есть кредит по бухгалтерским понятиям. За пользование кредитом принято платить.
Если вы пользуетесь деньгами  - платите.
Не хотите платить - не пользуйтесь. Т.е. тратьте как можно быстрее. Минимизируйте кредит у себя на руках.
Демерредж создает положительную обратную связь, которая благотворно влияет на экономику в целом. Деньги используются только по мере необходимости, их никто не накапливает.
Что значит не копят деньги? Это значит, что стимулируется спрос. Деньги становятся горячими, от них все хотят избавиться и во что-то вложить.
Не это ли мечта для бизнеса?
Деньги теряют функцию фетиша. Это просто средство обмена и ничего больше. Хочешь фетишизации - плати.

В реальности то, что вам вбили банкстеры в мозг - переверзия мозга. Дело в том, что в банках бухучет осуществляется наоборот. Заемщик является для банка кредитором и еще есть куча прелестных фич, которые можно использовать в суде.
То, что в банках все наоборот - доказывает незаконность ростовщичества. Дело в том, что бухучет является древним знанием, которому уже больше 500 лет, оно прочно вбито в систему гражданского права. От него невозможно отказаться при всем желании.
Бухучет - единственное доступное экономическое знание. Почему? Потому что им пользуются все на практике. Измышлениями Гайдара, Ясина и Фридмана - никто.

Демерредж не обязательно относить на прибыль новоявленных банкстеров, его можно и на налог относить.

Демерредж является дополнением Сильвио Гезеля к модели реальных векселей Адама Смита. Больше никто ничего толком не сумел придумать.
Без демерреджа модель реальных векселей уязвима. Деньги (кредит) можно накапливать Ротшильду, это вызовет падение спроса и банкротство векселедателей.
В результате имеем кризис, при помощи которого Ротшильд расшатал и российскую и американскую системы в 19 веке. Если Ротшильду выставить демерредж, то он побреется.
Если бы Гезель родился лет на 50 раньше, то, возможно, Ротшильд побрился еще в середине 19 века.

Я предлагаю просто вспомнить об отношении к финансам в различные исторические периоды.
Это прекрасно видно из литературы.
Есть такой закон (который вывел я): если некий общественный институт правильно исполняет свою функцию, то он незаметен для общества. Работа в нем непрестижна.
Для того, чтобы монетизировать деятельность в какой-то сфере, нужно сначала эту сферу дестабилизировать, развалить.
Чем менее она эффективна, тем больше имеют ее работники.

Если вы проанализируете деятельность Чубайса, то заметите, что он занимается тем, чтобы создать на основе абсолютно непривлекательных вещей высокодоходные бизнесы.
Как это делается? Путем дестабилизации и развала этих сфер.
Кто мог подумать, что сантехник станет олигархом?
Между тем, после того, как Чубайс взял в оборот ЖКХ, энергетику - это стало реальностью.
Финансист ничем не лучше сантехника. Почему? Потому что алгоритм его действий очень прост. Не нужна квалификация. Учетно-кредитные техникумы - среднее образование.
Вспомните песню Алены Апиной - "бухгалтер, милый мой бухгалтер". Финансист в благополучном обществе имеет статус ниже плинтуса.

Проанализируйте творчество Пушкина, Лермонтова. Там есть герои финансисты? Почему? Да потому что они никому были неинтересны.
Первый герой - старуха процентщица у Достоевского - это 1866 год - начало подрывной деятельности Ротшильдов против России.

Слабое место таких непрестижных сфер, которые берутся в оборот Чубайсами - именно их непрестижность с одной стороны, а с другой - жизненная важность для общества.
Люди не акцентируют внимание на них, предпочитают заниматься более полезными вещами. В результате знания теряются. Есть возможность впарить публике всякую чушь типа марксизма или монетаризма.
Например, сейчас мало кто из главбухов сможет вам внятно дать понятие кредита. Я не сомневаюсь, что о нем не имеет представление даже Министр Финансов РФ.
Знания потеряли, а общественный институт - жизненно важен.
Есть поле для деятельности Чубайса. На нем можно спекулировать. Грузануть депутатов, сделать подставы и создать для себя среду, в которой можно грабить народ.
Потеряли нюх - получите по самые помидоры. Закон прост и един для всех.

Цитата: SergeB от 21.07.2011 20:31:49
Демерредж - плата за пользование кредитом.
Деньги есть кредит по бухгалтерским понятиям. За пользование кредитом принято платить.
Если вы пользуетесь деньгами  - платите.
Не хотите платить - не пользуйтесь. Т.е. тратьте как можно быстрее. Минимизируйте кредит у себя на руках.
Демерредж создает положительную обратную связь, которая благотворно влияет на экономику в целом. Деньги используются только по мере необходимости, их никто не накапливает.
Что значит не копят деньги? Это значит, что стимулируется спрос. Деньги становятся горячими, от них все хотят избавиться и во что-то вложить.
Не это ли мечта для бизнеса?
Деньги теряют функцию фетиша. Это просто средство обмена и ничего больше. Хочешь фетишизации - плати.

Э-э нет, не будем забалтывать.
Скажите, в чем разница для простого наемного рабочего.
1. Когда при инфляции постепенно повышаются цены, и каждый раз на фиксированную зарплату можно купить меньше от месяца предыдущего.
Получил за день 100 рублей, в прошлом месяце за батон отдал 100 рублей, а в этом 120.
2. Когда при демерредже цена фиксированной денежной единицы уменьшается, и в следующем месяце можно купить меньше от месяца предыдущего.
Получил квиток за день, за него вчера можно было купить батон за 100 рублей, батон остался 100 рублей, но квиток, бл.. уже 85 числится.
Нет разницы, так что можно не изображать из себя супер-финансового гуру, а пойти поработать.
Так что у нас самая прогрессивная система, всё нормально.

PS Фишка с обесцениванием квитков - это именно воздействие на эмоции. Видимо, участникам эксперимента больнее видеть, что уменьшается сумма в руках, чем растет цена на товары. Типа, дорожающие товары можно и не покупать, деньги при себе остаются.
Это всё херня. Всех этих рефлексирующих надо загнать прикладами на хлебозаводы, чтобы они поработали и сделали себе хлеба, а не ссали, что деньги на хлеб кончаются.

Цитата: problemsolver от 21.07.2011 22:02:07
Э-э нет, не будем забалтывать.
Скажите, в чем разница для простого наемного рабочего.
1. Когда при инфляции постепенно повышаются цены, и каждый раз на фиксированную зарплату можно купить меньше от месяца предыдущего.
Получил за день 100 рублей, в прошлом месяце за батон отдал 100 рублей, а в этом 120.
2. Когда при демерредже цена фиксированной денежной единицы уменьшается, и в следующем месяце можно купить меньше от месяца предыдущего.
Получил квиток за день, за него вчера можно было купить батон за 100 рублей, батон остался 100 рублей, но квиток, бл.. уже 85 числится.
Нет разницы, так что можно не изображать из себя супер-финансового гуру, а пойти поработать.
Так что у нас самая прогрессивная система, всё нормально.

PS Фишка с обесцениванием квитков - это именно воздействие на эмоции. Видимо, участникам эксперимента больнее видеть, что уменьшается сумма в руках, чем растет цена на товары. Типа, дорожающие товары можно и не покупать, деньги при себе остаются.
Это всё херня. Всех этих рефлексирующих надо загнать прикладами на хлебозаводы, чтобы они поработали и сделали себе хлеба, а не ссали, что деньги на хлеб кончаются.

Тут все наоборот. Деньгами являются векселя работника. Они нужны для работодателя, чтобы посредством их совершать коммерческий оборот.
Вы дали вексель, купив буханку хлеба.
Вексель является беспроцентным. Вы ничего не платите сверху и ничем не рискуете.
Рискует продавец. Он должен сделать так, чтобы ваш вексель быстрее попал к вам для погашения ( в зарплату).
Если он тупит, то теряет на демерредже.
Можно нормально жить, выдавая собственные векселя в уплату за потребляемые товары и не пользоваться наличными деньгами.
Тут идет полная аналогия с кредитными картами. Нал нужен, не совсем немного.
Почему плохо если ваши векселя начнут накапливать?
Вы расслабитесь - типа можно по беспределу в долг жить, а потом вам разом эти векселя предъявят и вам хана.
Т.е. чем меньше их срок обращения, тем лучше. Это заставляет экономику крутиться.

В этой модели вас никто не неволит покупать под векселя.
У вас контракт с работодателем, он должен вам з/п.
Если вы не давали векселя, то ему придется искать деньги. Найти спрос за деньги сложно.
Ему проще оказать услуги другим за векселя, потом поменять вырученные векселя на ваши и выдать их вам вместо денег.
Т.е. для него упрощается все.
Надо понимать, что за это работодатель готов предоставлять скидки при расчете векселем.
Т.е. нужно как-то побудить работников давать векселя, чтобы потом не попадать на живые деньги.
Скидка, на которую он может пойти - до 40%. Оптимизируются налоги, не нужно платить банкстерам.
У вас есть вариант - либо ждать зарплаты, либо покупать сейчас под вексель и со скидкой.
Я предполагаю, что работнику выгоден такой расклад, поскольку реальная з/п у него возрастает.

Цитата: PublicJoke от 19.07.2011 12:58:18
wellx, вот тут на ветке про LETS в спорах с SergB у меня родилась такая мысль: деммередж ничем не отличается от ссудного процента. Не могли бы Вы как-то её прокомментировать?

скажем так ,ссудный работает вне контекста товарного наполнения, всегда направлен вверх (больше ноля) , а демередж работает с наличной массой, которая в принципе может быть увеличина или уменьшена, но под некое наполнение.

Но суть не в этом, ссудный процент вреден именно своей направленностью на постоянное увеличение денег и долгов ВНЕ зависимости от текущей ситуации на рынке. Модель исламского банкинга в этом плане более справедлива и учитывает риск внутри своей схемы и не приводит к однозначному росту ден.массы

Цитата: wellx от 28.07.2011 14:07:39
скажем так ,ссудный работает вне контекста товарного наполнения, всегда направлен вверх (больше ноля) , а демередж работает с наличной массой, которая в принципе может быть увеличина или уменьшена, но под некое наполнение.

Но суть не в этом, ссудный процент вреден именно своей направленностью на постоянное увеличение денег и долгов ВНЕ зависимости от текущей ситуации на рынке. Модель исламского банкинга в этом плане более справедлива и учитывает риск внутри своей схемы и не приводит к однозначному росту ден.массы

В своих рассуждениях Вы исходите из предположения об идеальном функционировании финсхемы ссудного процента, т.е. безусловного его возврата должником банку. Но в реальном мире случаются всякие неожиданности - банкротства, жульничества, неожиданные смерти и просто пропажи должников. Поэтому ссудный процент в какой-то мере ( на самом деле - неизмеримой ) можно рассматривать и как форму страхования возвратности кредита. Форму крайне несправедливую, конечно, так как добросовестный должник оплачивает банку его потери от недобросовестных заемщиков, ну да страховое дело вообще несправедливо - здоровые платят за больных ( медстраховка), работающие за неработающих ( пенсионное страхование и страхование безработицы), живые оплачивают счета умерших ( страхование жизни ).
А насчет роста денежной массы путем ссудного процента - это большой вопрос. В замкнутой финсхеме общая капиталистическая прибыль равна нулю - это игра с нулевой суммой. Сумма выигрышей  успешных капиталистов равна  сумме потерь банкротов.

Цитата: Поверонов от 31.07.2011 22:03:23
В своих рассуждениях Вы исходите из предположения об идеальном функционировании финсхемы ссудного процента, т.е. безусловного его возврата должником банку.

Ну сколько раз уже писал. Да, сферический конь получается равновесным, если часть заемщиков банкротится, и банк остается по ним в пролете. Но в реальной жизни банк не остается в пролете. Банк не дает существенных кредитов без залога. Вообще. Причем не просто залога, а гарантированно-ликвидного залога. Поэтому даже в случае банкротства заемщика банк остается при своих. И ссудный процент работает во всей своей мрачной красоте.

p.s. можно подумать что вы не знаете что такое margin call когда такую ерунду пишете. Кстати это хорошо показал 2008 год. Когда выяснилось, что банки принимали акции всяких русалов и прочая в залог вовсе не по рыночной стоимости а с дисконтом до 50%.

[quote author=[r]Alex link=topic=337.msg1046603#msg1046603 date=1312278937]
Ну сколько раз уже писал. Да, сферический конь получается равновесным, если часть заемщиков банкротится, и банк остается по ним в пролете. Но в реальной жизни банк не остается в пролете. Банк не дает существенных кредитов без залога. Вообще. Причем не просто залога, а гарантированно-ликвидного залога. Поэтому даже в случае банкротства заемщика банк остается при своих. И ссудный процент работает во всей своей мрачной красоте.
[/quote]
Похоже это в Вашем сфероконическом мире должник всегда возвращает банку взятый кредит с процентами - или деньгами -или залогом,  и "банк остается при своих". А в реальном мире происходят каскадные банкротства самих банков.
[quote author=[r]Alex link=topic=337.msg1046603#msg1046603 date=1312278937]
p.s. можно подумать что вы не знаете что такое margin call когда такую ерунду пишете. Кстати это хорошо показал 2008 год. Когда выяснилось, что банки принимали акции всяких русалов и прочая в залог вовсе не по рыночной стоимости а с дисконтом до 50%.
[/quote]
А Вы видимо не знаете о банкротстве LB, о банкротствах  кучи мелких банков в 2008-2009  годах, о программе TARP спасения американских банков от "токсичных" активов, и аналогичной европейской программе.

Цитата: Поверонов от 02.08.2011 21:46:01
Похоже это в Вашем сфероконическом мире должник всегда возвращает банку взятый кредит с процентами - или деньгами -или залогом,  и "банк остается при своих". А в реальном мире происходят каскадные банкротства самих банков.А Вы видимо не знаете о банкротстве LB, о банкротствах  кучи мелких банков в 2008-2009  годах, о программе TARP спасения американских банков от "токсичных" активов, и аналогичной европейской программе.

Именно так. Только банки нужно сортировать. Те кто "свои", их всегда спасут, они то и есть главные получатели гешефта. Мелкие утопят, подумаешь кормовая база, только с одним уточнением -- им перед смертью помогут в достаточной степени, чтобы они смогли расплатиться со "своими". Просто не следует представлять себе банковское сообщество как набор совершенно равных между собой субъектов. Некоторые -- равнее, и эти некоторые и есть организаторы и конечные получатели гешефта. Все остальные банки -- просто груда стеклянных осколков, в которой спрятано несколько алмазов.

Осилил все 14 страниц дискуссий на заданную весьма интересную и серьезную тему. Почерпнул много полезного, особенно по ссылкам  :), спасибо участникам.

Впечатление, что обсуждение темы, носящее чисто качественный характер - "растет-не-растет" и попытки формулировок базовых понятий, скоро завершит движение по первому кругу и, либо затухнет естественным образом, что наиболее вероятно, либо обсуждению следовало бы придать новый имппульс для "диалектического" перехода на новый виток с новым качеством.

Серьезная тема требует серьезного и системного подхода. Еще не разбирался, как дела обстоят в других ветках форума, в этой все как обычно - споры с оттенком стихийности.
Попытка дать определение базовым понятиям сильно смахивает на изобретение велосипеда. До нас полно было не глупых людей, не одно столетие "копавших" на этом поле. Такое впечатление, что их для публики не существует, или почти не существует. Казалось бы, отталкиваться от уже сделанного кем то в прошлом, даже если это вроде как не верно сегодня, продуктивнее, чем начинать с "читого листа". Хотел бы от сторонников, ежели таковые тут есть, классических марксистких определений услышать аргументированное обоснование справедливости таковых определений для нынешних времен, от критиков - в чем же они устарели и не адекватны. Соответсвенно, тоже в отношении сторонников иных формулировок.

Теперь о "втором витке". Тема ссудного процента как раз из тех, которая может и должна подкрепляться математическими расчетами. Просто качественное обсуждение, сколь бы логичным и аргументированным оно не было, есть описательный метод в естественных науках прошлых веков этапа накопления знаний. Сегодня это не катит. Только на этом нельзя в серьез ни разобраться в происходящем, ни построить новых альтернатив-парадигм. И, очень вероятно, только качественные построения будут носить лишь видимость истинности, быть лишь "убедительным" правдоподобием и кажимостью, на самом же деле оставаясь неверными. Такое понимание удел плохих "журналистов" - "пипл схавает".  Такое сплошь и рядом, в частности, происходит в технических приложениях (в точных науках, точнее некуда, в делах далеких от нелинейщины!), когда один и тот же график получает объяснения самые разные, вплоть до взаимоисключающих, от разных несомненно специалистов и даже одного и того же специалиста "до обеда и после". А в сугубо нелинейных системах и того чище. Только математическое "разложение по полочкам" вклада слагающих результат эффектов, поведение этих слагаемых в зависимости от меняющихся условий может дать то единственно правильное объяснение из многих озвучиваемых. Или совокупность объяснений, каждое из которых верно лишь в пределах своего определенного "набора координат". Кстати, на этой ветке как приведенная в ее начале сказка про ссудный процент, позволившей одному хитрому челу овладеть богатствами всех (одна качественная модель), так и критика в ее адрес оппонентами, одинаково убедительна для одних и неубедительна для других - нет однозначного убедительного численного эксперимента - результат: каждый остается при своем.

Выход в попытке математически промоделировать использование ссудного процента, пусть даже на простейших моделях, но с полным пониманием того, что теряется при упрощении, что действительно из всего многообразия процессов реальной экономики демонстрирует модель, хотя бы с точностью "до знака", а что от модели в принципе ожидать нельзя. Что теряется при отказе от нелинейности.
Если смотреть шире, то дело не должно ограничиваться только моделированием механизма работы ссудного процента, ежели ставится сверхзадача сформулировать альтернативные парадигмы.

P.S. Прошу не обижаться на занудство или что еще. Может быть критический взгляд со стороны на ход обсуждений чем то поможет в плане продуктивности обсуждений и более глубокого продвижения темы. Мне кажется, что собрание серьезных людей, обладающими профессиональными знаниями каждый в своей области и тем самым дополняющих незнание других в этих областях, пусть даже придерживающихся противоположных взглядов, убеждений, способно самоорганизоваться для коллективных усилий поиска ответа на вопрос "благо или зло".

Цитата: АрчибальдФигли от 12.08.2011 14:54:59
Выход в попытке математически промоделировать использование ссудного процента

Баяните. Все давно промоделировано. Пусть кол-во денег в системе x, ссудный процент тогда соответственно dx. Теперь решайте простенькое уравнение:

x+dx=x

p.s. вся современная "экономическая наука" занимается на самом деле только одним -- сделать так, чтобы это уравнение нигде никогда не возникало в принципе. Потому как финансируется из этого самого dx.

Это уравнение решается столь примитивным образом, что его решит любой пятиклассник.
Но ответ вам не понравится.

[quote author=[r]Alex link=topic/337/message/1054673#msg1054673 date=1313149445]
Баяните. Все давно промоделировано. Пусть кол-во денег в системе x, ссудный процент тогда соответственно dx. Теперь решайте простенькое уравнение:

x+dx=x

p.s. вся современная "экономическая наука" занимается на самом деле только одним -- сделать так, чтобы это уравнение нигде никогда не возникало в принципе. Потому как финансируется из этого самого dx.
[/quote]

Вы не сказали, за малым исключением, ровным счетом НИЧЕГО! Главное - ясно сказать, что потеряно при таком упрощении раз, границы применимость столь простой модели, два, ну и три:

перенесем из левой части вашего уравнения в правую слагаемое x:

dx= x - x = 0,

интегрируем : x = Const. или, что то же самое, x = x2-x1

из каких соображений определяется константа интегрирования? Какой смысл в этой модели заключен в решении x=Const?

При таком, с позволения сказать, "моделировании на пальцах" получается результат мало соотносящийся с реальностью, на который нельзя в серьез опереться.

Соглашусь в одном: действительно может и не все, но многое промоделировано за 40 лет с момента первого собрания Римского Клуба. И, конечно, не столь примитивными моделями и не на персональых компьютерах, и, наверняка, самые интересные результаты известны ограниченному кругу заказчиков. Но и на ПК тоже много чего полезного получить. (В Инете было сообщение, не так давно, об одном грамотном челе с Урала, который сделал по роду службы модель экономики региона, описываемую системой из более чем 10 000 нелинейных уравнений и получает относительно адекватные прогнозы.)

Цитата: Мудрый Каа от 12.08.2011 16:51:14
Это уравнение решается столь примитивным образом, что его решит любой пятиклассник.
Но ответ вам не понравится.

В предыдущем посте я решил уравнение и конечно ответ мне не понравился - что в этом ответе информативного?

Пятиклассник не стал бы ничего интегрировать.

x + Dx = x.
Равенство верно только при одном значении: х = 0

Цитата: АрчибальдФигли от 12.08.2011 22:34:59
<skip>
(В Инете было сообщение, не так давно, об одном грамотном челе с Урала, который сделал по роду службы модель экономики региона, описываемую системой из более чем 10 000 нелинейных уравнений и получает относительно адекватные прогнозы.)

Не верится, что такое возможно. Результаты расчетов по любой ограниченной эконометрической модели существенно зависят от граничных условий - в данном случае от трендов отношений с внешними экономическими агентами. Значит нужны и их модели. Иначе остается лишь сценарный анализ - будем иметь то-то  и то-то в предположении, что внешние тренды такие-то. На это не прогноз, а лишь так сказать "трубка"  решений или иначе - параметрическое семейство решений.  Единственно, что возможно для такой модели - это так сказать "задним числом"  "замерить" реализовавшиеся внешние тренды и констатировать, что таки-да модель адекватна потому что реализовавшиеся внутренние тренды близки к расчетным при таких граничных условиях. К сожалению - это всё, что могут дать лучшие модели - и никаких прогнозов.

Цитата: Мудрый Каа от 13.08.2011 11:24:15
Пятиклассник не стал бы ничего интегрировать.

x + Dx = x.
Равенство верно только при одном значении: х = 0

Значит эта модель на уровне пятиклассника и от нее больше, чем от пятиклассника ожидать нельзя. И значит весь пыл обсуждений ссудного процента мелок - на уровне пятиклассника. И уважаемая публика зря тратит время. Или тут филиал начальной школы. Получается так.

PS автор поста с формулой написал именно dx - дифференциал. dx=0 интегрируется непятиклассниками в уме.
Есть и второй случай, когда dx=0, x=x - тривиальное решение.

Цитата: Поверонов от 13.08.2011 13:29:24
Не верится, что такое возможно. Результаты расчетов по любой ограниченной эконометрической модели существенно зависят от граничных условий - в данном случае от трендов отношений с внешними экономическими агентами. Значит нужны и их модели. Иначе остается лишь сценарный анализ - будем иметь то-то  и то-то в предположении, что внешние тренды такие-то. На это не прогноз, а лишь так сказать "трубка"  решений или иначе - параметрическое семейство решений.  Единственно, что возможно для такой модели - это так сказать "задним числом"  "замерить" реализовавшиеся внешние тренды и констатировать, что таки-да модель адекватна потому что реализовавшиеся внутренние тренды близки к расчетным при таких граничных условиях. К сожалению - это всё, что могут дать лучшие модели - и никаких прогнозов.

Для меня это факт и им я поделился с публикой. У всех есть компы, многие знают математику и программирование. Есть тайная надежда, что кто-то по настоящему заинтересованный разобраться в вопросе перейдет от слов к делу, вдохновленный примером. И нахаляву поделится выводами.

Почти всегда задача описывается уравнениями, для которых поставлены граничные условия, будь то пространственные, будь то временные или еще какие. Тот чел действительно сопрягал свою модель со всеми внешними привходящими условиями, благо, как можно было понять из поста, имел официальный доступ ко всем необходимым данным. Более того, этот чел расспараллеливает свой алгоритм, дабы поставить программу на многопроцессорный агрегат и увеличить чило уравнений в системе на порядок.

Кстати, в МГУ занимаются тем же другие люди. Уверен, в америках и веспучиях продвинулись куда дальше, имея опыт решения задачи последсвий ядерной войны совсем уж в стародавние времена. Алгоритм и тут и там один и тот же.

[quote author=[r]Alex link=topic/337/message/1054673#msg1054673 date=1313149445]
Баяните. Все давно промоделировано. Пусть кол-во денег в системе x, ссудный процент тогда соответственно dx. Теперь решайте простенькое уравнение:

x+dx=x

p.s. вся современная "экономическая наука" занимается на самом деле только одним -- сделать так, чтобы это уравнение нигде никогда не возникало в принципе. Потому как финансируется из этого самого dx.
[/quote]

Как тут уже отметили мне в реплике, это уравнение для пятиклассников. Предлагаю уравнение по серьезнее, в уме не решаемое (к примеру, и очень грубо, и без подробностей):

dY(t)/dt = Ya(t,x1,x2, ..., xn)+   +    Yb(t,x1,x2, ..., xm)-   (вообще говоря нелинейное уравнение);

dY(t)/dt                     - скорость изменения денежной массы;
Ya(t,x1,x2, ..., xn)+   - положительный темп скорости переменной Y, включающий в себя все факторы, вызывающие рост переменной Y за время dt;
Yb(t,x1,x2, ..., xn)-    - отрицательный темп скорости, включающий в себя все факторы, вызывающие убывание переменной Y за время dt.

в переменной Ya(t,x1,x2, ..., xn)+ можно расписать факторы, увеличивающие денежную массу, включая ссудный% и потом посмотреть, варьируя величину свудного % в любых масштабах, как этот ссудный % влияет на денежную массу, хотя бы в такой тоже не слишком то сложной модели.

Цитата: АрчибальдФигли от 13.08.2011 17:52:10
можно расписать факторы, увеличивающие денежную массу

Таких факторов ровно один -- свободная эмиссия (т.е. не порождающая долгов).

Цитата: АрчибальдФигли от 13.08.2011 17:52:10
включая ссудный% и потом посмотреть, варьируя величину свудного % в любых масштабах, как этот ссудный % влияет на денежную массу, хотя бы в такой тоже не слишком то сложной модели.

Вот вам эта несложная модель: была денежная масса x. Ну напечатали. Потом печатать перестали. Зато появился банкир и стал давать деньги в долг. Под процент. dx. Было x, после кредитного цикла банкира стало x+dx.

Получаем привиальное уравнение: x=x+dx.

Решение оно имеет только одно dx=0 т.е. x=const.

Все.

[quote author=[r]Alex link=topic/337/message/1055399#msg1055399 date=1313253264]
Таких факторов ровно один -- свободная эмиссия (т.е. не порождающая долгов).


Вот вам эта несложная модель: была денежная масса x. Ну напечатали. Потом печатать перестали. Зато появился банкир и стал давать деньги в долг. Под процент. dx. Было x, после кредитного цикла банкира стало x+dx.

Получаем привиальное уравнение: x=x+dx.

Решение оно имеет только одно dx=0 т.е. x=const.

Все.
[/quote]

То есть, денежная масса в вашей модели не растет.