Ссудный процент - теория и проблемы. Благо или зло?

в тему ветки
http://www.islam.ru/…itics/1201
Ротшильды против арабских правителей
Причины и механизм революций в арабских странах


....
Ротшильды

Теперь посмотрим, что пишет о главных действующих лицах и заказчиках этих событий западная пресса, где всегда бывает много различных «утечек» из эшелонов верховной власти.

Как отмечается в обзоре инопрессы, интернет-ресурс PuppetWorld опубликовал материал, в котором утверждается, что за событиями в Северной Африке стоит известный финансовый клан Ротшильдов, базирующийся в Лондоне, опирающийся на европейские элиты и конкурирующий с «Чейз Манхеттен-банком» в Нью-Йорке. – Конкуренция между ними является на самом деле причиной многих серьёзных событий на мировой арене.

Сердцем клана Ротшильдов является орден «Бней Брит» (Сыны Завета). Он представляет «Всевидящее Око Сиона». Главные ячейки сети находятся в Лондоне и Гонконге. Место присяги – Стена плача в Иерусалиме.
Цель – исламский банкинг

Мотив проводимых с помощью фондов Сороса кланом Ротшильдов «цветных революций» – желание уничтожить своих потенциальных конкурентов – исламские банки. В условиях кризиса именно западной банковской сферы, утраты доверия к банкам-ростовщикам мусульманские банки получили дополнительный импульс к развитию и росту, они гораздо стабильнее западных банков.

Благодаря участию мусульманских банков в рисках своих клиентов, когда они становятся по сути их компаньонами, сотоварищами по бизнесу, они реально способны переманить к себе большое число клиентов, и, в первую очередь, в Европе, где мусульманское население увеличивается. Это мнение широко распространилось и в мировых СМИ.

«Несмотря на то, что в настоящее время климат неблагоприятен, потенциал исламского банкинга в Египте огромен, и следует ждать новых действий Исламского Банка Абу-Даби в Египте, с возможным приобретением контрольных пакетов акций», – писало издание Executive.

В последнем докладе Business Intelligence по Ближнему Востоку это мнение выражено лучше всего: «Если Исламскому Банку Абу-Даби удастся затея с внедрением услуг для мусульман, то для него откроется весь рынок. Мы уже видели, как некоторые местные банки начинают продвигать свои исламские продукты в контексте предстоящей схватки за потребителей, которая, как они полагают, вот-вот начнётся».

В статье The New York Times «Исламский банкинг поднимается за счёт нефтяного богатства, догоняя немусульманский», опубликованной в ноябре 2009 года, говорилось: «Нефтяное богатство обусловило рост исламского банкинга, в котором, согласно законам Корана, запрещается начислять проценты. В дополнение к исламским кредитам существуют исламские облигации и исламские кредитные карты. Кредиты и облигации, которые не противоречат Корану, уже доступны в США.

Этот бизнес теперь носит по-настоящему глобальный характер, считает Хаваджа Мохаммад Салман Юнис, управляющий директор подразделения Kuwait Finance House – второго по величине исламского банка Малайзии. «В следующие 3–5 лет мы увидим появление исламских банков в Австралии, Китае, Японии и других частях мира», – заявил он».

Таким образом, крупнейшие европейские банковские дома, и в первую очередь – Ротшильды, оказались перед угрозой потери своих прибылей. Тем более, что в мае 2010 года Эль Матери, зять свергнутого президента Туниса Бена Али, открыл первый исламский банк Туниса – банк «Зитуна». Его открытие было первым шагом в новой программе президента по проведению обширных реформ, призванных сделать Тунис «полюсом банковских услуг и финансовым центром региона».

Всё это, согласно статье в PuppetWorld, подрывало власть и прибыли центрального банка страны, которым владеют Ротшильды и их сотоварищи. Ответный удар не заставил себя ждать, и это знаменательный для нашего анализа факт: 20 января 2011 года, на следующий день после того, как 33 члена клана Бен Али были арестованы за «преступления против нации», первый исламский банк «Зитуна» был поглощён Центральным Банком Туниса, подконтрольным Ротшильдам.....

Цитата: wellx от 21.04.2011 10:56:33
Всё это, согласно статье в PuppetWorld, подрывало власть и прибыли центрального банка страны, которым владеют Ротшильды и их сотоварищи. Ответный удар не заставил себя ждать, и это знаменательный для нашего анализа факт: 20 января 2011 года, на следующий день после того, как 33 члена клана Бен Али были арестованы за «преступления против нации», первый исламский банк «Зитуна» был поглощён Центральным Банком Туниса, подконтрольным Ротшильдам.....

Обратите внимаение, что исламский банкинг не лучше европейского, ибо отличается от него только формально, по сути оставаясь таким же ростовщичеством.
а дальше - все это грызня между ростовщиками за сферы влияния.

А вот обратить внимание я считаю надо на то, что создание таких алигархических структур, как Ротшильды и т.д. напрямую приводит к монополизации и картельным сговорам. Как следствие ведет к нарушению антимонопольного законодательства. Но ни один политик никогда про это не скажет, - это и есть сила денег.

нужно менять саму суть - политика должна быть отвязана  от денег, а суды бать беспристрастными... только сделать этого не удается нигде - ни у христиан ни у мусульман... алчность, алчность и еще раз алчность....

Цитата: Данила мастер от 25.04.2011 12:40:18
исламский банкинг не лучше европейского, ибо отличается от него только формально, по сути оставаясь таким же ростовщичеством.

Такие высеры надо доказывать.

Еще раз для тех кто в цветке в танке:

ротшильдовский банк -- возврат кредита безусловен, включая проценты.
исламский банкинг -- возврат кредита происходит только если бизнес-проект приносит прибыль, проценты выплачиваются их прибылей проекта.

Т.е.:
ротшильды -- выгорело-не выгорело, а бабло отдай, если ничего нет то почку продай.
ИБ -- получилось -- хорошо, прибыль в %%, не получилось -- банк сосет лапу, кредитор не продает почку.

Так понятно?

p.s. вы от госдепа или МИ-6?

[quote author=[r]Alex link=topic=337.msg965005#msg965005 date=1303753105]
Еще раз для тех кто в цветке в танке:

ротшильдовский банк -- возврат кредита безусловен, включая проценты.
исламский банкинг -- возврат кредита происходит только если бизнес-проект приносит прибыль, проценты выплачиваются их прибылей проекта.

[/quote]

Фактически, исламский банк не является альтруистом - его цель такое же извлечение прибыли, т.е. он не буедт ввязываться в проект имеющий спорные перспективы, или будет ввязываться в них на основании, своих, шариатских суждений о бизнесе заемщика.

вывод - ротшильдский банк изначально говорит, что если бизнес не выгорит он все заберет. А мусульманский банк не будет заходить рисковый по его мнению бизнес, или будет заходить в рисковый бизнес исключительно угодный по закону шариата.
Как итог - и тот и другой банкинг нацелен на результат -  ИЗВЛЕЧЕНИЕ ПРИБЫЛИ ИЗ ИНВЕСТИРУЕМОГО БИЗНЕСА. остальное - полутона... так сказать что бы соответствовать региональному  законодательству. Вообще, на месте родшильдов, я бы возглавил сеть исламских банков... связи то с саудовской аварией у них налажены....

Так что высер  это у вас.

Цитата: Данила мастер от 26.04.2011 21:05:38
Так что высер  это у вас.

Вы сказку про 5% либо не читали либо не поняли. Почитайте. И почуствуйте разницу. Исламский банкинг не создает вечный долг. В то время как ...ский только на этом и держится. Потому исламский банкинг не ростовщик. Он не накладывает обязательство вернуть сумму. Он накладывает обязательство делиться прибылью.

[quote author=[r]Alex link=topic=337.msg966082#msg966082 date=1303843545]
Вы сказку про 5% либо не читали либо не поняли. Почитайте. И почуствуйте разницу. Исламский банкинг не создает вечный долг. В то время как ...ский только на этом и держится. Потому исламский банкинг не ростовщик. Он не накладывает обязательство вернуть сумму. Он накладывает обязательство делиться прибылью.
[/quote]

добавлю, что исламский банкинг не накладывает и обязательства регулярности платежей и не генерирует мультипликатор денежный как ссудный ростовщический.  
достаточно серьезные различия ,ИМХО, для вывода исламского банкинга как идеи в отдельный вид.

[quote author=[r]Alex link=topic=337.msg966082#msg966082 date=1303843545]
Вы сказку про 5% либо не читали либо не поняли. Почитайте. И почуствуйте разницу. Исламский банкинг не создает вечный долг. В то время как ...ский только на этом и держится. Потому исламский банкинг не ростовщик. Он не накладывает обязательство вернуть сумму. Он накладывает обязательство делиться прибылью.
[/quote]

рассмотрим суть обоих банкингов - их суть дать деньги, что бы кто-то сделал продукт с добавленной стоимостью и вернул часть заработанного в объеме не меньшем, чем давалось изначально. Факты которыми вы здесь оперируете и описываете как большое достижение или слабость системы, на самом деле нюансы подстраивающие этот принцип под локальное законодательство: разрешило законодательство в англо-саксонском мире ростовщикам создавать вечный долг - они его и создают, при этом, этот вечный долг ростовщикам нужен для властного контроля над заемщиками (если даже на банкиров все ополчатся,  все все равно будут им должны - это вечная кабала).
В исламском мире то же самое - нельзя брать процент, зато они влезают в структуру собственности и могут оказыввать влияние на бизнес - тоже своего рода властный механизм над производителем: слушайся нас, иначе больше не дадаим денег и  ты будешь вечно нищенствовать.

Таким образом, хотя различия и есть, но суть в обоих процессах одна - ИСПОЛЬЗОВАНИЕ МЕХАНИЗМА ИНВЕСТИРОВАНИЯ ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ ВЛАСТИ.    

неплохой обмен ... деньги на власть... а дальше вы сейчас просто спорите, это какая модель более социальная и человекоориентированная, но почему то совершенно не обращаете внимание на то, какая модель более выгодно для себя делает конвертацию денег во власть  - англо-саксонская или исламская модель.

Я считаю, что истинная причина кризиса именно в этом - производитель становится подконтролен банковским или иным группам в результате получения инвестиций,  что дает этим финансовым группам  возможность манипулирвоания рынками и создания искуственых кризисов с целью усиления власти. Другими словами, из этого уравнения нужно исключить возможность конвертирования денег во власть, и оставить только конвертацию денег в деньги через цепочку создания добавленной стоимости. А в этом ракусре, ссогласитесь, исламский банкинг выглядит даже хуже англо-саксонского. Хотя оба они по сути оказываются ущербными и подлежащими законодательному пересмотру и тщательному контролю.

Никто не говорит что исламский банкинг это хорошо. Говорят что исламский банкинг это лучше чем ...ский. Так как он не создает условий, уничтожающих всю экономику. При том что ...ский -- создает.

А по сути исламский банкинг есть тот же инвестор, самый в общем обычный инвестор. Но согласитесь, каким бы ни был инвестор, он все-таки значительно менее вреден для экономики чем ростовщик.

[quote author=[r]Alex link=topic=337.msg967370#msg967370 date=1303986365]
Никто не говорит что исламский банкинг это хорошо. Говорят что исламский банкинг это лучше чем ...

[/quote]

У англичан есть пословица "из двух зол не выбирают", а у нас с вами  "из двух зол выбираю лучшее". Я не хочу выбирать меньшее зло.

Я реально сталкивался с нашими банкирами при кредитовании бизнеса. Амбиции у них именно такие - они нам делают одолжение, давая нам деньги. и чуть ли не присмыкаться заставляют. А должно же быть все по другому - деньги это фантики, за каждым собственником должна очередь банкиров стоять желающая выдать кредиты.

Цитата: Данила мастер от 28.04.2011 16:46:24
У англичан есть пословица "из двух зол не выбирают"

Поэтому первый центрбанк появился именно у них.

Цитата: Данила мастер от 28.04.2011 16:46:24
они нам делают одолжение, давая нам деньги

Это действительно так. С 71-го года на западе и с 91-го у нас. Вот когда количество понимающих это будет хотя бы 10% населения, можно на что-то надеяться. Вы вообще в курсе что подавляющее большинство населения РФ искренне считает что рубль печататает РФ, а доллар -- США? Когда им рассказываешь про ФРС, глаза становятся как блюдца. И половина -- крутит пальцем у виска и считает расказчика психом...

Цитата: Данила мастер от 28.04.2011 11:09:38
рассмотрим суть обоих банкингов - их суть дать деньги, что бы кто-то сделал продукт с добавленной стоимостью и вернул часть заработанного в объеме не меньшем, чем давалось изначально. Факты которыми вы здесь оперируете и описываете как большое достижение или слабость системы, на самом деле нюансы подстраивающие этот принцип под локальное законодательство: разрешило законодательство в англо-саксонском мире ростовщикам создавать вечный долг - они его и создают, при этом, этот вечный долг ростовщикам нужен для властного контроля над заемщиками (если даже на банкиров все ополчатся,  все все равно будут им должны - это вечная кабала).
В исламском мире то же самое - нельзя брать процент, зато они влезают в структуру собственности и могут оказыввать влияние на бизнес - тоже своего рода властный механизм над производителем: слушайся нас, иначе больше не дадаим денег и  ты будешь вечно нищенствовать.

Таким образом, хотя различия и есть, но суть в обоих процессах одна - ИСПОЛЬЗОВАНИЕ МЕХАНИЗМА ИНВЕСТИРОВАНИЯ ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ ВЛАСТИ.    

ок, задумайтесь, по вашему - венчурные капиталисты и просто частные инвесторы тоже конвертируют свои деньги во власть? Не совсем так, правда? И при ростовщическом банкинге вы получаете увеличение денежной массы вне зависимости от исхода предприятия, во втором случае - новые деньги обеспечиваются новым товаром или не появляются (исчезают из оборота) .  

перечитайте ветку. плиз, ссудный процент - убирает риск от дающего... а мир принципиально вероятностен... вот одно из исходных условий проблемы...

Цитата  
Я считаю, что истинная причина кризиса именно в этом - производитель становится подконтролен банковским или иным группам в результате получения инвестиций,  что дает этим финансовым группам  возможность манипулирвоания рынками и создания искуственых кризисов с целью усиления власти.

мил человек, еще раз внимательно перечитайте ветку - ссудный процент без какой-либо конспирологии рождает кризис за счет разрыва экспоненциального роста денег-долгов и линейного роста производства, плюс линейного роста объема добычи золота (это уже забегая вперед чуток)...  
не надо лишних сущностей, если есть простое объяснение работы механизма ссудного процента

Цитата: wellx от 28.04.2011 22:57:57
мил человек

Судя по терминам, этот очередной ыкономызд или йурызд, типа пустоты, который пришел нести тупым лохам священное слово экономикса. Ник кстати тоже не самый скромный.

p.s. интересно, каменный цветок выходит или нескольк застрял?...

Цитата: Данила мастер
(r)Alex - перед тем как что-то тыкать, давай определимся с твоими полномочиями. Вы вообще кто и как? Вы основали этот форум?  Придумали главную идею?

Перечитал переписку. Я вам не тыкал. На остальное отвечать мысла не вижу.

p.s. судя по реакции, род занятий идентифицирован верно.

Цитата: wellx от 27.05.2010 23:22:30
http://glav.su/forum…#msg636216
Цитата: [r]Alex от Сегодня в 18:33:00
Кризисы перепроизводства(платежеспособного спроса) и концентрация капиталла у малой группы - неизбежные составляющие капитализма. И убирание ссудного процента  ситуацию не исправит.
Разве, что плановая экономика.

Данную проблему адепты капитализма очень чётко осознали ещё в 70-х года прошлого века. Было множество хороших научных трудов. Частным способом решения является, например, скандинавская модель - т.е. перераспределение денег через высокую ставку налога на прибыль и направление этого налога на социальную сферу. Кто бывал в Швеции, Финляндии - могут убедиться в неплохой работоспособности этой модели - но обязательным условием её реализации является сильный гос аппарат со встроенным механизмом контроля общества (через прессу и суд) и встроенной обязательной ротацией гос аппарата. И наличие ссудного процента нисколько этой модели не мешает ...

Цитата: Aleks_Foxxy от 18.05.2011 13:48:48
Данную проблему адепты капитализма очень чётко осознали ещё в 70-х года прошлого века. Было множество хороших научных трудов. Частным способом решения является, например, скандинавская модель - т.е. перераспределение денег через высокую ставку налога на прибыль и направление этого налога на социальную сферу. Кто бывал в Швеции, Финляндии - могут убедиться в неплохой работоспособности этой модели - но обязательным условием её реализации является сильный гос аппарат со встроенным механизмом контроля общества (через прессу и суд) и встроенной обязательной ротацией гос аппарата. И наличие ссудного процента нисколько этой модели не мешает ...

ну-у... видя изнутри как работают шведские банки и как они попали в ба-а-льшую задницу пытаясь по быстрому заработать на ссудном проценте в Прибалтике, на Украине и в России .... я не был бы так категоричен насчет шведской/скандинавской модели...

да и без родового проклятия капитализма - импорта ресурсов всех мастей - они тоже не избавились. И их гламур сейчас нехило тускнеет ....

Цитата: wellx от 18.05.2011 15:49:57
ну-у... видя изнутри как работают шведские банки и как они попали в ба-а-льшую задницу пытаясь по быстрому заработать на ссудном проценте в Прибалтике, на Украине и в России .... я не был бы так категоричен насчет шведской/скандинавской модели...

да и без родового проклятия капитализма - импорта ресурсов всех мастей - они тоже не избавились. И их гламур сейчас нехило тускнеет ....

Вы всегда дискутируете по принципу "в огороде бузина, а в Киеве дядька" ?

Работа частной компании и экономическая модель социума - две большие разницы ...

Цитата: Aleks_Foxxy от 19.05.2011 13:22:35
Вы всегда дискутируете по принципу "в огороде бузина, а в Киеве дядька" ?

Работа частной компании и экономическая модель социума - две большие разницы ...

ОК, а Вы часто пишете не прочитав ранее написанного? Вопрос социалистичности Швеции и ее модели подробно обсуждали на ГА не раз.  Частные компании, как вы выразились , держат основную часть накопленных пенсий шведов и действовали при полной поддержке своего государства. Плюс ,все родимые пятна капитализма у них есть. И эт оне спасает их от типичных проблем капиталистических экономик.  В общем, пока есть колонии, шведский социализм живет, отсекли - помирает.

http://bloom-boom.ru/blog/18548.html
К вопросу о ссудном проценте

Эта статься родилась из ответа на комментарий одного из пользователей сайта, задавшего достаточно правильный вопрос о том, каким образом распределена долговая нагрузка на экономику США по секторам и можно ли осуществить взаимное погашение долговых обязательств.

Суть кредитно-депозитных операций банковских организаций (и небанковских кредитных тоже) состоит в том, что объём выданных и подлежащих уплате кредитов с учётом процентов всегда больше объёма денег в обращении. И не важно, по какому денежному агрегату мы считаем денежное предложение. Посредством кредитно-депозитных операций банков происходит постоянная трансформация сбережений в кредиты (как форму инвестиций), т.е. происходит банковское мультиплицирование денежных средств. При этом надо понимать, что сам процесс создания кредитов также не укладывается в рамки того, что написано в учебниках по экономической теории. Сначала происходит создание банковского кредита (виртуального) в активе банка с одновременным созданием расчётного счёта заёмщика в пассиве, т.е обязательствах. Именно по этой причине банки не любят давать деньги в наличной форме и, как правило, требуют открытия кредитной карточки, позволяющей банку удерживать ликвидность.

Таким образом на ровном месте происходит виртуальное увеличение баланса банка, т.е. создание кредитных денег в виде долговых обязательств заёмщика. Потребность в финансовых ресурсах возникает у банка в тот момент, когда заёмщик начинает расходовать заёмные средства, находящиеся на его счёте. Именно в этот момент ключевым делом банка является поиск временно свободных финансовых ресурсов, как правило, приводящий либо на рынок межбанковского кредитования, либо к операциям рефинансирования с ЦБ, либо к продаже долга, либо к выпуску долговых бумаг, либо к увеличению собственного капитала банка посредством эмиссии акций. Но это уже техника.

Что касается вопроса, кому кто в конечном итоге должен, нужно сказать следующее. Прежде всего, ключевым моментом для понимания того, кто находится в положении нетто-кредитора, а кто в положении нетто-должника, является осознание того, что механизм создания кредитных (т.е. платных, долговых денег) находится в руках банкиров. Посредством кредитно-депозитных операций банковская система перманентно создаёт всё новый и потенциально неоплатный долг. Как уже говорилось выше, сутью ссудного процента является то, что должник априори, т.е. в принципе не способен расплатиться со своим кредитором, т.к. активы всегда меньше обязательств на величину процента. Т.е. денег в обращении всегда меньше, чем долгов и подлежащих к уплате процентов, что делает невозможным выплату долга даже теоретически. Безусловно, как вариант решени я проблемы можно предположить банкротство должника, приводящее к автоматическому списанию его обязательств перед кредитором. Однако надо понимать, что в случае признания своей некредитоспособности должник автоматически теряет ту часть своего имущества, которая выступала в качестве залога по кредиту. А, как показывает практика, ни один банк, в большинстве своём, не осуществляет выдачу кредита в размере, превышающем 70-85% от залога. Другими словами, даже в случае банкротства заёмщика, банк-кредитор в любом случае компенсирует свои  затраты и даже зарабатывает 15-30%.

Именно по это причине ряд экономистов склонен считать, что банковский бизнес отнюдь не является таким уж опасным и рискованным, каким нам, обычным гражданам, его хотят продемонстрировать сами банкиры. Совершенно ясно, что это их «хлеб», их лёгкий барыш и за него они буду биться. Будут вести оголтелую пропаганду о важности, промывать мозги, финансировать программы повышения уровня финансовой «грамотности». Всё это будет нацелено исключительно на манипулирование общественным сознанием  и создание целого класса так называемых «потребителей финансовых услуг», которые будут своими же руками рыть себе долговую яму и переводить на баланс банкиров реальные активы (имущество, землю, недвижимость, доли в компаниях) в обмен на виртуальные циферки в компьютере банков. Основной задачей ростовщиков на протяжении уже не первого тысячелетия было и есть установление и сохранение частного контроля над ссудным процентом, позволяющее извлекать так называемую ссудную ренту, паразитировать на развитии общества, накидывать долговую удавку на целые страны и регионы мира,  постепенно закабалять все субъекты экономики и, в конечном итоге, получать колоссальную власть над всеми сферами общественной жизни.

Более того, кредит позволяет не только получать ничем не заработанную прибыль, т.е. собирать ссудный процент с должников. Посредством долговой удавки кредитор может держать на коротком проводнике своих заёмщиков, определяя поведение не только отдельных граждан и домашних хозяйств, но также целых компаний и даже стран. Особенно ясно это видно на примере набирающего в последнее время долгового кризиса в США и Еврозоне, когда кредиторы «выкручиваю руки» суверенным странам и заставляют последних сокращать расходы на стратегически важные направления, способствующие развитию научно-технического потенциала и человеческого капитала.

В итоге урезаются расходы на образование, медицинское обслуживание и социальное обеспечение неимущих и наименее социально защищённых категорий граждан. Также под нож идут расходы на развитие фундаментальной науки и финансирование НИОКР, потенциально способных привести к развитию научно-технического прогресса, качественному скачку в производственно-технологическом потенциале и переходу на новый технологический уклад с разрушением власти существующих глобальных монополий. В том числе и банковских. А именно этого и боятся глобальные монополии, загнивание которых мы воочию наблюдаем в настоящее время. Именно поэтому столько усилий направлено на дезинформацию общества и прививку в корне ложного и несостоятельного мировоззренческого базиса.

Как любил говаривать один русский экономист без кавычек: «Что является самым главным ресурсом в так называемой «рыночной экономике»?». Все отвечали: Капитал? Человеческий потенциал? Уровень развития производительных сил и производственных отношений? … Власть, в конце концов?» Нет, самым главным ресурсом в рыночной экономике (это всего лишь очередное красивое название-ширма для в корне дискредитировавшего себя даже на своей родине термина «капиталистической экономики») является… Дурак;-))))) Именно за него бьются глобальные монополии и банки, навязывающие ему в большинстве своём абсолютно ненужный хлам (гаджеты, брендовые вещи, модные товары и т.д.) и вешающие на него кредиты как средство для «немедленного удовлетворения своих потребительских предпочтений». Компаниям «впаривается» теория о необходимости ссудного капитала для обеспечения расширенного воспроизводства. На деле же, как показывает практика, ни один кредитор не хочет потерять своего заёмщика, приносящего ему дармовую прибыль… И делает всё возможное, чтобы заёмщик всегда был в долгах как в шелках, так как никто не хочет терять курицу, несущую «золотые яйца». В результате до 15-20% операционной прибыли компаний  и до 45% бюджетных расходов в странах Африки и Латинской Америки уходит на обслуживание своих долговых обязательств. Другими словами, эти деньги утекают в карманы ростовщиков и являются своего рода платой за жизнь в долговой кабале.

В завершение хотелось бы сказать, что, несмотря на тот факт, что все субъекты экономики имеют друг перед другом как долговые обязательства, так и права требования, в конечном итоге все мы всё равно должны банкирам. Именно банкиры осуществляют создание кредитных денег в экономике, запуская так называемый банковский мультипликатор по трансформированию денежной базы в денежную массу. Именно ростовщикам принадлежит ключевая роль в запуске кредитно-депозитных операций. И именно они, международные ростовщики, являются основными бенефициарами данной схемы.

Наиболее ярким подтверждением данных слов является тот факт, что единственным и крупнейшим выгодоприобретателем  от перманентно увеличивающейся долговой нагрузки на экономику является … сам финансовый сектор, этот долг неустанно и создающий. Согласно данным Бюро Экономического Анализа США, по состоянию на конец 2008г. единственным сектором экономики США, который получал в виде процентных платежей больше, чем уплачивал, был финансовый сектор. Т.е. финансовый сектор и есть не только главный нетто-кредитор экономики, но и, что вполне логично, нетто-бенефициар постоянного расширения долгового бремени, непрерывно облагающий «ссудной данью» всех остальных субъектов экономики. И это монопольное изъятие так называемой «ссудной ренты» со стороны крупнейших американских банков наблюдается уже более 25 лет.

Так, объём чистых процентных поступлений финансового сектора превысил отметку в $600 млрд. (4,1% ВВП), а удельный вес в совокупных процентных поступлениях всех хозяйствующих субъектов США перевалил за 50%. Для сравнения, и органы государственной власти, и корпоративный сектор, и домашние хозяйства вопреки официальной пропаганде являются не выгодоприобретателями от затягивающейся на их шее долговой удавки (что, согласитесь, было бы несколько странно).

Например, органам государственной власти и небанковскому корпоративному сектору ни разу на протяжении всего периода статистических наблюдений (1946-2008гг.) так и не удалось свести сальдо своих процентных операций не то что с плюсом, но даже получить нулевой результат. По итогам 2008г. каждый из этих секторов в среднем осуществил нетто-платежи по кредитам в размере $290 и $304 млрд. соответственно (2% и 2,1% ВВП соответственно). При этом на их долю приходится порядка 2,5 и 8,5% совокупных процентных поступлений в рамках экономики США.

Не лучше обстоит ситуация и домашними хозяйствами, которые по официальной версии американского обкома партии ростовщиков якобы являются главными бенефициарами развития долговой экономики. Однако факты не оставляют камня на камне от этой «утки». Действительно, вплоть до начала 1990-х гг. в США наблюдался рост чистых процентных доходов домохозяйств, превысивший в 1989г. отметку в $220 млрд. Однако с момента рецессии американской экономики начала 1990-х гг., когда, по мнению ряда экспертов, экономика США прошла точку невозврата  и окончательно подсела на кредитную эмиссию, наблюдается непрекращающееся падение чистых процентных доходов населения США. По итогам 2008г. превышение процентных платежей над процентными поступлениями превысило отметку в $35 млрд. (0,23% ВВП). Одновременно с этим упала доля приходящихся на рядовых граждан совокупных процентных платежей с 41,8% в 1946г. до чуть более 22% по итогам 2008г.

При этом крайне примечателен рост удельного веса процентных платежей в пользу внешних кредиторов с 0% в 1946г. до 7% в 1988г. и 12,8% в 2008г., что отражает определённые изменения в структуре кредиторов американской экономики в пользу нерезидентов.

Ещё красноречивее о том, кто является истинным бенефициаром проекта долговой экономики и чьими усилиями охраняется контроль за правом изъятия ссудного процента, говорят следующие цифры по кумулятивному росту процентных доходов секторов экономики США. За период 1946-2008гг. совокупный объём процентных платежей в пользу финансового сектора вырос… в 1866 раз (с $0,9 млрд. до $1679 млрд.), тогда как процентные дохода государства увеличились в 131 раз (с $3 млрд.  до $417 млрд.), корпоративного сектора в 355 раз (с $1,8 млрд. до $640 млрд.), а процентные платежи в пользу домашних хозяйств выросли в 494 раза (с $1,7 млрд. до $874 млрд.).

Бросается в глаза тот факт, что ещё 65 лет назад на долю финансового сектора приходилось в 3,3 раза меньше процентных платежей, чем на долю государства и практически в 2 раза меньше процентных доходов, чем на долю корпоративного сектора и домашние хозяйства. С тех пор ростовщикам удалось в значительной мере реализовать свой план: установить окончательный контроль над созданием долгов в экономике, приватизировать ссудный процент и начать бесконтрольно паразитировать на всех субъектах экономики.

На ещё большие размышления относительно того, кто же на самом деле стоял за столь бурным ростом финансового сектора в последние 60 лет, наводит тот факт, что номинальный ВВП за период 1946-2007гг. вырос всего-навсего в 63,3 раза (с $0,22 трлн. до $14,0 трлн.), тогда как совокупный объём процентных платежей вырос аж… в 502 раза (с $0,008 трлн. до $4,4 трлн.). В результате ускоренного роста процентных выплат произошло стремительное увеличение показателя «процентные платежи/ВВП» с 4% в 1946г. до более чем 31,7% по итогам 2007г. А так как на долю финансового сектора приходится более 50% совокупных процентных поступлений, то становится ясно, что именно ростовщики и являются главными выгодоприобретателями от набирающей силу пресловутой финансиализации  экономики и непрерывно увеличивающегося долгового бремени.

Все мы с Вами в конечном итоге и являемся главными пострадавшими и жертвами лоббируемой финансовой олигархией модели долговой экономики и ссудных денег. Установившаяся в мировом масштабе глобальная пирамида долгового рабства высасывает все соки из государства, его граждан и предпринимателей в пользу немногочисленной, но при этом крайне могущественной группы международных финансистов-ростовщиков. В этих условиях производительные силы общества хиреют, а большая часть прибыли и  создаваемой добавленной стоимости перераспределяется в руки глобального правящего класса спекулянтов-кочевников, чей дом там, где их карман. А значит, речь идёт о вечно кочующем классе ростовщиков, пускающего «кровь» из всё новых и новых жертв.

И, будучи единожды запущенным, вирус ростовщичества, он же вирус ссудного процента, разрастается в экономическом теле общества как раковая опухоль, пуская свои заразные метастазы во всё новые уголки организма. Даже теоретически просто невозможно осуществить выплату всех долговых обязательств, так как объём находящихся в обращении денежных средств всегда меньше объёма долговых обязательств ровно на величину процента. Если вдруг все мы попытаемся расплатиться по своим долгам и избавиться от долговой удавки, то очень скоро мы поймём всю фальш и ущербность современной денежной системы. Кое-как, с огромными трудностями, мы сможем выплатить тело кредита. Однако денег на выплату процентов ни у нас, ни у кого бы то ни было другого просто не будет. И единственным путём, чтобы выплатить подлежащие уплате проценты, для нас окажется… повторное обращение к ростовщику-банкиру за новым кредитом. А это, в свою очередь, не только не решает проблему избавления от долговой удавки, умело накинутой обманом и подлогом ростовщиками на шею всех стран мира, но лишь приводит к дальнейшему росту долговой нагрузки и ещё большему и непросветному долговому рабству.

Именно поэтому ещё Аристотель всеми правдами и неправдами боролся с набиравшим силу влиянием ростовщиков, видя в этом процессе главнейшую угрозу обществу и экономике. По этой же причине Иисус Христос впервые и единственный раз за всю Свою земную жизнь применил силу и изгнал менял из Храма, борясь с распространением вируса ссудного процента. Иисус прекрасно понимал ту опасность для духовной жизни человека, которую несёт скрытая форма закабаления посредством долговой удавки. Ведь посредством ссудного процента и долгов ростовщик устанавливает контроль не только лишь над имуществом своего должника. Ростовщик получает контроль за его деятельностью, ввергает заёмщику в более скрытную и незаметную, но при этом ещё более опасную и страшную форму рабства – рабство духовное.

По этой самой причине нужно понимать, что проект ссудного процента носит глобальный характер и  на протяжении тысячелетий вынашивался и постепенно реализовывался кланом ростовщиков в целях как личного обогащения, так и получения абсолютной власти над обществом. И поэтому ни о каком погашении долгов в глобальном масштабе, либо о решении долговых проблем в США и Еврозоне вообще нет особого смысла говорить. И главная причина состоит в том, что сам глобальный правящий класс банкиров никоим образом не заинтересован в снятии долговой удавки с шеи мирового сообщества.

wellx, вот тут на ветке про LETS в спорах с SergB у меня родилась такая мысль: деммередж ничем не отличается от ссудного процента. Не могли бы Вы как-то её прокомментировать?

Цитата: PublicJoke от 19.07.2011 12:58:18
wellx, вот тут на ветке про LETS в спорах с SergB у меня родилась такая мысль: деммередж ничем не отличается от ссудного процента. Не могли бы Вы как-то её прокомментировать?

А я думал, что деммередж - банальная инфляция.
Покупательная способность денег уменьшается. И? При инфляции тоже.
Разница в чём?