Мировой экономический кризис

Цитата: issedon от 11.03.2016 18:30:49Боюсь, что вы ни чего не поймёте ... всё таки математика
Но для живого примера подойдёт простой пример из жизни

Валовой убыток "АвтоВАЗа" за 2015 г. составил 5,859 млрд

руб. против прибыли в размере 6,46 млрд руб. годом ранее, сообщает ТАСС.

Так в данном случае проблема в чем? В том что рубль поднялся до 70 рублей, или в том что Бо Андерссон построил новые модели с использованием комплектующих поставщиков Рено и Ниссана, поэтому Ладе девальвация помогает не сильнее, чем собирающимся в России иномаркам? Разве это не одна из причин, которые озвучил Чемезов?
Вы бы лучше взяли пример УАЗ, ГАЗ
http://www.zr.ru/con…to-dalshe/
При падении рынка в феврале на 13%, рост ГАаа 10%, УАЗа - 37%

Цитата: edl от 11.03.2016 10:52:55Полазил по Авантюре и не нашёл, чтоб кто-то обсуждал, а тема интересная, неважно, что Независимая напечатала, важна тема, которая поднимается...
...


http://www.ng.ru/economics/2016-03-11/1_sabotage.html

Авантюрист. Избранное. стр. 142:

Вы не с той стороны смотрите, я ж уже объяснял. Есть цель - развитие национальной банковской системы. Зачем нужна национальная банковская система? Ее главные задачи - насыщение кредитами перспективных секторов экономики, и абсорбция свободных средств субъектов экономики, в т.ч. физлиц. Все остальное - вторично. В очень большой, развитой, богатой и эффективной экономике эти две главные задачи являются почти полностью взаимодополняющими. Т.е. в стране имеются огромные национальные сбережения, которые банки аккумулируют и перенаправляют в развивающиеся сектора своей экономики. Эти национальные сбережения составляют львиную долю пассивов банков, а кредиты производству - значительную часть активов. Это идеальная система. В такой ситуации банкам практически не нужны ни иностранные заимствования, ни федеральное рефинансирование, ни всякая прочая мура.

 
 
В России банковский сектор только начал развиваться, а уровень сбережений в стране невелик и растет достаточно умеренными темпами. При этом развитие экономики набирает темпы и аккумулированных банками национальных сбережений недостаточно, для ее фондирования. Таким образом, стает задача привлечения внешнего финансирования. По большому счету, существует три метода такого финансирования. Первый - по максимуму пустить в страну иностранные банки. Это не наш метод - мы не Польша и не Украина, нам нужна мощная суверенная банковская система.
 
 
Второй метод - рефинансирование в ЦБРФ. Второй метод - рефинансирование в ЦБРФ. Тут нужно разобраться, как оно работает. Сегодня ЦБРФ снабжает банки средствами посредством прямого РЕПО кредитования. Т.е. дает деньги на короткие сроки под залог надежных бумаг с дисконтом - в первую очередь различных государственных облигаций. Т.е. чтобы банк мог взять 100 млрд. руб. РЕПО кредитов, он должен предоставить в залог на 150 млрд. руб. надежных бумаг. Но для их покупки, требуется эти самые 150 млрд. сперва где-то взять. Таким образом, РЕПО кредитование - это метод аварийной поддержки, на случай форс-мажора. Как источник постоянного фондирования он не работает.
 
Тут регулярно задают один и тот же вопрос - почему же ЦБРФ не упростит порядок выдачи РЕПО кредитов и не начнет раздавать банкам столько денег, сколько им надо. А все просто. Представьте, что ЦБРФ начал сегодня раздавать РЕПО кредиты в неограниченном количестве без залога под свои 6.5%. Оставим вопрос о надежности банков и гарантия возврата этих РЕПО кредитов, и сразу перейдем к главному. Как Вы думаете - какой уровень ставок по депозитам начнут предлагать банки населению и компаниям, если они могут абсолютно без рисково взять у ЦБРФ деньги под 6.5%. Ну я Вам сразу могу сказать - 4% максимум. Очевидно, что при нынешнем уровне инфляции, никто не понесет деньги в банк под такую ставку. Куда эти деньги пойдут? Пойдут они на потребительский рынок, раскручивая инфляцию - потребители сами не умеют инвестировать в производство. Далее, получив у ЦБРФ без рисковую неограниченную кредитную линию под 6.5% годовых, банки, естественно, сделают все возможное и невозможное, чтобы максимально их использовать. Чем больше кредитов они раздадут, тем больше оборот, с которого они снимают маржу. Следовательно, начнется кредитная битва и, даю голову на отсечение, уже через три месяца всем и каждому будут раздавать кредиты по миллиону рублей под 8% годовых. Нетрудно догадаться, что при нынешнем уровне инфляции, такой халявой воспользуются почти все поголовно. Триллионы рублей свеженьких кредитов будет выдано дядям васям, и они тут же хлынут на потребительский рынок, превратив ускоряющуюся инфляцию в гиперинфляцию образца 1992-1995 по 200-2000% в год.
 
Итак, предоставление банкам свободной кредитной линии в ЦБ РФ неизбежно приведет к чудовищному выбросу денег на потребительский рынок, гиперинфляции, сгоранию всех сбережений населения и компаний, и оттоку денег из производства. Вы уверены, что именно в этом смысл национальной банковской системы? Думаю нет.
 
Таким образом, остается третий, пока наиболее адекватный ситуации вариант - привлекать синдицированные без залоговые кредиты за рубежом. Здесь банки попадают в стандартные рыночные условия. Их надежность проверяется кредиторами, банки вынуждены учитывать валютные и прочие риски, и т.д. Таким образом, они эти западные кредиты используют как ДОПОЛНЕНИЕ к своей основной деятельности по аккумулированию средств российского населения и компаний. Наличие серьезных рисков вынуждает их более взвешенно подходить к выдаче кредитов, а не раздавать их кому попало. И т.д. Т.е. иностранные заимствования - это форсаж для тех, кто умеет им пользоваться.
…
Механизм эмиссионного фондирования тоже ненормальный. Нормальный механизм - это аккумулирование и канализация реальных национальных сбережений. А это просто вопрос временени - сбережения, необходимые для тотальной модернизации такой больший страны, ведь не делаются за год. Нужно просто принять этот факт и осознать, что наша банковская система реально заматереет только году к 2020. А до тех пор придется использовать всякие хитрые методы дополнительного фондирования.

С уважением.
Osq.
 

Цитата: Osq от 11.03.2016 21:27:51Сбережения это результат труда - банальность.

Объём денежной массы (правильно - денежная база) генерируемый ЦБ это функция от внутренних положений и инструкций, отслеживания макроэкономических показателей и принятия решений в рамках текущей монетарной политики. Больше я сказать не могу - не знаю. Противовес денежной базе авторитет государства. Материального противовеса нет.

Другой длительно работающей банковской системы нет. Может разве что в КНДР. Поэтому и приходится оперировать в рамках существующей. 

Если я Вас правильно понимаю, то есть два пути:
- взять всё сломать и попытаться построить более лучшую модель исходя из определённых представлений, это Ваше предложение;
- взять действующую систему, подтвердившую свою работоспособность, и заниматься её улучшение эволюционным путём - это моё предложение.

При каком подходе Вы хотели бы жить и заниматься делом?

С уважением.
Osq.

Чувствуется, что Вы в финансовой сфере трудитесь. Системность чувствуется.
1. Сбережения это результат труда - банальность.

Тогда как так получилось, что в 1993 году практически никаких сбережений у населения России не было....оно, это население что, не трудилось? Трудилось. Но мы видим, что монетарные власти легко Ваше банальное утверждение превращают в пыль. От монетарных властей принципиально зависит скорость и величина накопления сбережений. Согласны?

2.Как Вы думаете, почему наши западные партнёры пытаются максимально монетизировать всё, что только возможно? Как мне думается, для того, чтобы иметь возможность максимального увеличения денежной базы. Я хорошо помню как наша контора чуть было не купила всё здание бывшего ресторана София на Тверской за 280 тыс баксов. 280 000 всего, Карл, на Тверской! Вот что значит "нехватка ликвидности". А не купили, кстати, потому, что дорого показалось.

3. Я тоже за эволюцию. Но тут я системную проблему чувствую. Надо в консерватории менять что-то........

Мы в такое время живем, что, наверное, я готов резко поменять подход к финансам, иначе наши западные партнёры нас медленно придушат через эту систему.

Цитата: Duke Nuken от 11.03.2016 22:01:00Речь не о прибыли, а о рентабельности. А налог на прибыль - это метод регулирования рентабельности.
Но судя по Вашим словам, эту тему поднимать рано.

Тут надо другую тему поднимать.....
Надо, в принципе, менять всё налогообложение от обложения прибыли к обложению имущества. Иначе так у нас и будут эффективные собственники (отжавшие средства производства у государства в 90 ые) добивать заводы.

Цитата: edl от 11.03.2016 21:52:36Чувствуется, что Вы в финансовой сфере трудитесь. Системность чувствуется.
1. Сбережения это результат труда - банальность.

Тогда как так получилось, сто в 1993 году практически никаких сбережений у населения России не было....оно, это население что, не трудилось? Трудилось. Но мы видим, что монетарные власти легко Ваше банальное утверждение превращают в пыль. От монетарных властей принципиально зависит скорость и величина накопления сбережений. Согласны?

2.Как Вы думаете, почему наши западные партнёры пытаются максимально монетизировать всё, что только возможно? Как мне думается, для того, чтобы иметь возможность максимального увеличения денежной базы. Я хорошо помню как наша контора чуть было не купила всё здание бывшего ресторана София на Тверской за 280 тыс баксов. 280 000 всего, Карл, на Тверской! Вот что значит "нехватка ликвидности". А не купили, кстати, потому, что дорого показалось.

3. Я тоже за эволюцию. Но тут я системную проблему чувствую. Надо в консерватории менять что-то........

Мы в такое время живем, что, наверное, я готов резко поменять подход к финансам, иначе наши западные партнёры нас медленно придушат через эту систему.

В технической.

1. По большому счёту сбережений у населения СССР и не было. Социальные льготы граждан СССР наряду с развитием инфраструктуры это то, куда вкладывался труд вместо сбережений.

2. Текущая мировая финансовая  система может безконфликтно существовать лишь расширяясь. Папуасы закончились, приходится быть креативным. Из Авантюриста:

Сижу я, директор Голдман Сакс, с бухгалтером и секретаршей в кабинете, грустим - все

клиенты ушли, денег нет, скоро свет отключат. Самое время закрываться. Оглядываюсь по

сторонам и тут на тебе, осенило:

- Матрена Джонсовна, - говорю бухгалтеру, - сколько вот эта хрень в углу стоит по

балансу?

- $100,000, - отвечает.

- Окей, говорю, дуйте в банк и берите под нее $60,000 кредит.

- Не поняла - а чем расплачиваться бум, г-н Голдман Саксович?

- Не парьте мозг, гражданка бухгалтер, делайте чего сказано.

Едет, значит бухгалтер в банк, берет $60,000. Мы на эти деньги целый квартал работаем

изо всех сил, т.е. сидим втроем в кабинете, пьем кофе и точим лясы. Проценты банку

платим. Через три месяца бухгалтер начинает волноваться:

- Голдман Саксович, эта, деньги-то того, заканчиваются - отдавать непонятно чем. И

налоги платить. А еще нас выдерут на выездной за убытки.

- Матреееена Джонсовна, глупая вы женщина, ничего не понимаете в большом бизнесе.

Короче так - сколько у нас та заложенная хрень по балансу стоила?

- $100,000.

- Так вот, поздравляю вас, гражданка бухгалтер, с большим трудовым успехом.

Коньюнктура рынка оказалась к нам благосклонна и теперь та самая хреновина стоит

$200,000. Это я Вам со всей ответственностью заявляю - так и запишите в балансе. Так что

у нас за квартал натурально $100,000 дохода получилось, т.е. $25,000 прибыли, после

вычета кредита и налогов.

- Не, - охреневает бухгалтер, - это все нормально, но натуральных денег-то платить налоги

и возвращать кредит все равно нифига нету.

- Что значит нету? - возмущаюсь тупостью старой женщины, воспитанной в замшелых

капиталистических традициях. - У нас же из стоимости той хреновины всего $100,000

заложено. А вторые $100,000, которые от переоценки получились, натурально не заложены. Дуйте в банк - берите под них еще $60,000.

Матрена Джонсовна едет в банк и повторно закладывает переоцененную хреновину. Банк счастлив - мы ему прОценты исправно плОтим. Налоговая счастлива - мы ей налоги плОтим, прибыль хорошую показываем. А нам с бухгалтером и секретаршей вообще заипись - нихрена не делам, кофе дуем ведрами, а денежки идут - эту хреновину мы еще раз 10 переоценим и перезаложим.



3. На велосипеде надо учиться ездить, а не изобретать.

С уважением.
Osq.

Цитата: Osq от 11.03.2016 21:27:51Сбережения это результат труда - банальность.

Объём денежной массы (правильно - денежная база) генерируемый ЦБ это функция от внутренних положений и инструкций, отслеживания макроэкономических показателей и принятия решений в рамках текущей монетарной политики. Больше я сказать не могу - не знаю. Противовес денежной базе авторитет государства. Материального противовеса нет.

Другой длительно работающей банковской системы нет. Может разве что в КНДР. Поэтому и приходится оперировать в рамках существующей. 

Если я Вас правильно понимаю, то есть два пути:
- взять всё сломать и попытаться построить более лучшую модель исходя из определённых представлений, это Ваше предложение;
- взять действующую систему, подтвердившую свою работоспособность, и заниматься её улучшение эволюционным путём - это моё предложение.

При каком подходе Вы хотели бы жить и заниматься делом?

С уважением.
Osq.

1. Есть третий вариант - дополнить существующую систему другой системой, заточенной не на спекуляции, а на реальный сектор. При этом она может представлять собой дополнительный контур обращения, который не связан с системой ЦБ. Сейчас, кстати, пошли активные разговоры на эту тему. Апелляции идут к системе МЕФО в Германии, она обеспечила феерический рост экономики в Германии. У нас были аналогичные схемы.
2. Существующая система не совсем адекватно доказала свою работоспособность.
Плюс сильно много коготков увязло у уважаемых партнеров, чтобы мы могли проводить суверенную политику.
Она нужна, вопросов нет, поскольку решает определенные задачи, но вот задачу стимулирования отечественного производства она, как ни крути, не решает, поскольку неспособна создать внутренний спрос. Нельзя одновременно гарантировать обмен на доллар по адекватному курсу при помощи системы каренси боард и иметь возможность свободно кредитовать экономику.
Плюс - порочная система банковской прокладки не дает финансам дойти до цели - финансирования реального сектора.
Откуда можно взять кредитный ресурс?
В долг можно дать не только деньги, но и товар.
Эмитентом товара является любое производство.
Выдача товара в долг ведет к увеличению товарной массы при той же денежой массе, что в соответствии с уравнением Ньюкомба-Фишера должно уменьшать инфляцию.
При выдаче товара в долг у кредитора возникают права требования.
Их можно учесть в специализированной некоммерческой организации по типу потребительского общества.
Пример:
Я дал вам в долг 10 вагонов стали.
Вы мне дали денежное обязательство.
Я его вложил в ПО и получил на счет требования на сумму, равную стоимости поставки.
Дальше вы должны в течение полугода выкупить свое обязательство за требования, которые образовались на моем счету.
Вы продаете за них свой товар, а я могу их уступать по цессии кому угодно.
Имеем, что мои требования, номинированные в деньгах, являются платежным средством, которые принимаются всеми, кому нужна ваша продукция машиностроения. Либо теми, кто полагает, что эти требования в итоге он реализует вашим потребителям.
Как назвать эти требования - вообще вопрос десятый - можно фантиками, можно тугриками, можно бонусами, можно паями.
Суть в том, что если Вы в течение 6 месяцев не выкупили свое обязательство за фантики, то с вас будут трясти деньги.
Обязательство оформляется сами понимаете чем. Спрыгнуть - не выйдет.
Имеем дополнительный контур платежных средств, который никак не связан с валютным рынком и обязательтвами ЦБ по обеспечению рубля долларами.
Пряник в нем - возможность получить товар от контрагента.
Кнут - неназываемая ответственность по обмену.
Что скажете?

Цитата: Osq от 11.03.2016 20:17:13Не соглашусь. Всё что было написано тогда актуально и сейчас:

- нормальная форма кредитования из сбережений;
- кредиты от ЦБ это вспомогательная линия, или форс-мажорная;
- раздача "дешёвых" денег от ЦБ РФ дорога к гиперинфляции;


С уважением.
Osq.

По пп.1./2. Теоретически нормальная форма кредитования из сбережений. Практически, я думаю, очень сильно зависит от состояния экономики и направления её движения. Опять же у населения (пока) денег сбережений нет, благополучный бизнес (теоретически) всю полученную прибыль будет вкладывать в своё развитие - т.е. опять же свободных средств нет. Вопрос, а какие тогда должны быть источники средств для развития новых направлений?
Есть некое заблуждение, что подобным источником могут быть западные кредиты/инвестиции.
Однако рассмотрим цепочку поподробнее:
1. Инвестор/кредитор привозит в РФ доллары
2. В РФ, вообще-то, хронический профицит внешней торговли, поэтому доллары нахрен никому не нужны и инвестор идёт в ЦБ и меняет и на рубли
3. Рубли вкладываются в бизнес
4. Бизнес пошел. Ура!
5.6.7. Далее инвестиции выводятся в обратном порядке

Итого получилось:
Инвестор -> ЦБ РФ -> Бизнес -> ЦБ РФ -> Инвестор
А теперь мысленно обрежем кончики этой цепочки.

Получаем:
ЦБ РФ -> Бизнес -> ЦБ РФ
Объясните мне на пальцах, чем данная схема принципиально отличается (оставляя за скобками вопросы собственности и т.п.) от предыдущей с точки зрения развития экономики РФ ?

Теперь по п.3. "Печать денег, раздача денег, раздача дешевых денег, увеличение денежной массы и т.п. приводит к инфляции, гиперинфляции и т.п."
Уважаемый Osq - на мой взгляд это типичное монетаристское заблуждение не имеющее под собой никаких серьёзных обоснований.
Честно говоря, я даже затрудняюсь сказать откуда оно взялось. Я не могу себе представить никакой внятной модели экономической транзакции при которой это правило может реализоваться.
Представьте, что Вы пришли на рынок покупать помидоры. Как зависит стоимость помидор от количества купюр в Вашем кошельке?
Да никак. А вот от количества продавцов очень даже зависит. Если их много - то походите, поторгуетесь. Если продавец один - купите по его цене. Собственно, порассуждав далее в этом направлении, Вы придёте к заключению, что источником инфляции является ограничение предложения:
- дефицит (рост предложения не успевает за ростом спроса);
- монополия (предложение принципиально ограничено).
Оба этих фактора в РФ налицо, поэтому можно бесконечно долго наблюдать как ЦБ пытается потушить инфляцию периодически выплёскивая бензинчик в костёр. 
У наших, как их ласково называет ВВП - "партнёров", ситуация принципиально иная: кризис, понимаешь, капиталистического перепроизводства. Сколько денег с вертолётов в США не разбросай - все равно завтра китайцы привезут ещё дешевле. Уж глядя на масштабы КуЕ ФРС, согласно монетаристским представлениям, за зелёненький давно должны были давать в морду - однако, живее всех живых.
Кстати, монопольные компоненты в тех же США - медицина, образование - дорожают будь здоров ! ( У нас это пока только электроэнергия и газ )
Но, скажете Вы: "что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому". Иными словами: куда деваются "лишние" деньги в результате эмиссии? Поясняю, монетаристы забыли (или не в курсе ?), что помимо функции средства расчётов  деньги обладают функцией средства сбережений. Т.е. обладатели лишних купюр сразу пытаются купить на них что-то не нужное: акции, недвижимость в Ванкувере. Что, естественно, приводит к пузырению на соответствующих рынках -  однако, это пузырение, ни методически, ни по духу, не является инфляцией.
N.B. Монетаристы всё-таки в курсе функции сбережений у денег, т.к. собираются уничтожить её путем отрицательных процентных ставок.

Ну, по поводу раздачи и печати я уже прошелся, теперь по подводу вреда "дешевых" денег. Опять же, данное утверждение возникает из монетаристских заблуждений о монопенисуальности влияния на экономику пути вливания денег. Хотя, любому здравомыслящему человеку очевидно, что если вы просто будете лить воду со скалы - то получиться водопад, а если перегородите плотиной - то получится ГЭС. Аналогично и с экономикой: если я возьму кредит и потрачу его на блэкджек со шлюхами, то результат (как для меня, так и для экономики) будет принципиально иной, чем если бы я потратил его на открытие чебуречной. 

Собственно, почему это происходит, на мой взгляд:
- Ну, во-первых, экономика - это лженаука
- Во-вторых, научная экономическая школа в РФ отсутствует как класс: слабенькую советскую разогнали за идеологическим несоответствием, а на места "главных экономистов" назначили замзав редакторов второсортных журналов. Собственно, о качестве "научных" работ, этих самых "экономистов" был пост Добряка с цитатами Карлова (бывший ректор МФТИ) волею судьбы назначенного председателем ВАК РФ -аккурат в момент прихода новых "учёных" к власти. Вкратце: "Ну, врёт. И знает, что врёт. Это печально".

Эх, ну раз уж понесло по поводу пятницы - разгуляюсь по полной: "кто виноват" мы уже выяснили, остался вопрос "что делать"?
Шаг номер ноль:
- Открываем Институт Фундаментальной Экономики (ВШЭ, само собой, закрываем ) куда набираем толковых выпускников физико-математических факультетов и ставим перед ними следующие вопросы:
- что такое инфляция ?
- какой объём денежной массы необходим для функционирования и развития экономики РФ?
- каковы оптимальные объёмы эмиссии денежной массы и путей её вливания в экономику ?
- расчёт оптимальной процентной ставки 
- расчёт оптимальной цены энергоносителей для получения максимальной полезности в экономике РФ (это, как вы понимаете, я уже на "святое" замахнулся - теорию равнодоходности природного газа )
- создание модели оценки "справедливой" стоимости рубля по отношению к другим валютам;
- какие отрасли и в каких пропорциях развивать с учётом, как национальной безопасности, так и мирового разделения труда и грядущего технологического прогресса
Всё, выдохся. По результатам шага ноль - принимаем указы Правительства и инструкции ЦБ РФ - дальше всё очевидно.

Читаю, читаю про кредиты и как ЦБ их долгосрочно выдавать не может, и опять мне американские образовательные кредиты на ум приходят.


Типа, НУ ВСЕ ЖЕ УЖЕ ДАВНО ПРИДУМАНО.


Американские образовательные кредиты выдаются непосредственно Американским Министерством Образования (U.S. Dept. of Education) на основании закона еще от 1965 года. 
Каналами распределения для этих кредитов являются 
- Федеральная Программа Прямых Студенческих Кредитов (Federal Direct Student Loan Program) и
- Федеральная Семейная Программа Образовательных Кредитов (Federal Family Education Loan Program) 
Кредитными продуктами являются:
Стаффорд кредиты (Stafford Loan), выдаются только студентам на ограниченную сумму на ограниченное количество лет учебы, делятся на субсидированные (только для бакалавра с определенным порогом бедности) и несубсидированные (для любого уровня образования)
Перкинс кредиты (Federal Perkins Loan) выдаются университетам, участвующим в специальой птограмме, а уже университеты выдают эти кредиты нуждающимся студентам опрделенного уровня бедности, частично субсидированные. Лимитированные.
PLUS кредит (PLUS - Parent Loan for Undergraduate Students). Кредиты для родителей студентов, учащихся на бакалавра. Выдаются на любую сумму.
Консолидированные кредиты - специальная программа, позволяющая объединить Стаффорд, Перкинс и PLUS в единый кредит для уменьшения выплат и удлинения срока выплат, если у тебя с работой, зарплатой и выплатой кредита проблемы.
Процентные ставки по всем этим кредитам устанавливаются правительством и могут меняться правительством. 
Обслуживание кредитов осуществляется через кредитные сервисные центры, которые назначает Министерство Образования. 

Вот почему в России не создать спецфонд при каком-нибудь профильном министерстве, который будет выдавать ипотечные кредиты разного вида под низкие ставки прямо населению, без участия спекулятивных банков, сроком лет до 15? Пока квартира не выплачена она будет находится в залоге у государства и без всяких прописок, чтобы легче выселить, если что, если даже консолидированные кредиты не помогают.

Почему при профильных министерствах не создать спецфонды для кредитованита под очень низкую ставку нужных производств на длительный срок без участия ЦБ и прочих банков? Под залог активов, естественно.

В чем проблема такой схемы? Воровать что ли будут? Или еще чего-то, чего я не понимаю? Амортизация какая-нибудь? Удешевление активов?Отсутствие денег? Мне вот лично кажется, что под такое долгосрочное государственное инвестирование  денег можно слегка и допечатать. В валюту их перевести  же будет нельзя и спекулировать особо на этом будeт нельзя.  

Или я чего-то так и не поняла, прочитав последние 3 страницы?

Цитата: SailorJ от 11.03.2016 19:37:59Так в данном случае проблема в чем? В том что рубль поднялся до 70 рублей, или в том что Бо Андерссон построил новые модели с использованием комплектующих поставщиков Рено и Ниссана, поэтому Ладе девальвация помогает не сильнее, чем собирающимся в России иномаркам? Разве это не одна из причин, которые озвучил Чемезов?
Вы бы лучше взяли пример УАЗ, ГАЗ
http://www.zr.ru/con…to-dalshe/
При падении рынка в феврале на 13%, рост ГАаа 10%, УАЗа - 37%

В данном конкретном случае на лицо вилка из курса рубля. Если рубль в районе 40 -60 за бакс производить вообще ни чего не выгодно, кроме коротко технологических товаров (печеньки, водка, отвёрточная сборка и т.п.). Много проще таскать из-за бугра.
При курсе 80 за бакс производить выгодно, но только из собственных комплектующих (или их масса будет ближе к 90% во всём товаре). УАЗ и ГАЗ имеет около 80% собственных комплектующих, поэтому он рентабелен и его продукция по цене - качество конкурентна. ВАЗ  сплошь из комплектующих заграничных поэтому он более конкурентен только как отвёрточная сборка при сильном рубле. При слабом рубле им нужно менять комплектующие на внутрироссийские. Тогда появится рентабельность.  Но рубль болтает так, что вряд-ли кто вообще на что-то решится в плане начать производство. Все бизнес планы могут быть перечрёкнуты за пару месяцев рублёвой волатильностью. Риски просчитать невозможно.

Цитата: slavae от 12.03.2016 06:18:51Да я тоже давно писал, что нужна нормальная госконтора по выдаче денег в долг, а не через эти пиявки.

Они имеют влияние на тех кто принимает решения. И похоже, что очень большое влияние. Сам ЦБ напрямую используют в своей игре на рынке капитала и конкурентной борьбе. АСВ на них уже без денег остался.

Цитата: slavae от 12.03.2016 06:18:51Да я тоже давно писал, что нужна нормальная госконтора по выдаче денег в долг, а не через эти пиявки.

Нужна комплексная система целевого финансирования социально-значимых проектов. Смогли же обеспечить целевое использование материнского капитала, так и со всем остальным. При этом, формы могут быть разные - льготное кредитование, субсидирование, прямое госфинансирование и т.д.

Цитата: Mirotvorets от 12.03.2016 08:22:24Может хватит пургу гнать с умным видом.
Все таскание из-за бугра умещается в сумму 200 млрд долл в год.
Все остальное делается внутри страны и еще экспортируется в 350 млрд долл.
Как экспортировали зерна 20-30 млн тонн ( хоть про 30 рублях, хоть при 70 за долл все рентабельно) в зависимости от урожая и излишков.
Как экспортироаали 15 млрд долл вооружений - так и экспортируем.
Еще IT услуги на экспорт уже достигли 7 млрд долл.( это то что официально учтено) рост в последние годы 15-20%.

Не трясите ерундой с умнейшим видом, милейший.
Эти "всего" 200 миллиардов долларов делим на 145 миллионов ныне живущих россиян и получаем 1400 долларов на человека. И это только чистый экспорт. По среднему курсу в 65 долларов получается 91 000 рублей на человека. Это и старики и младенцы. Можете посмотреть среднедушевой доход населения на сайте росстата, а можете прикинуть это на ВВП страны. В любом случае это огромная цифра в районе 16% ВВП. Который в состовляет около  80 триллионов рублей , т .е. всего один триллион двести миллиардов долларов .  Эти несчастные 200 миллиардов баксов  спокойно перекрывают целые отрасли страны . Такие как к примеру всё сельское хозяйство России , целых четыре раза.
Ваших IT услуг на 7 миллиардов баксов хватает ровно на колготки и помаду российским барышням . На духи уже не хватит

Цитата: KS_new от 12.03.2016 01:04:07Шаг номер ноль:
- Открываем Институт Фундаментальной Экономики (ВШЭ, само собой, закрываем ) куда набираем толковых выпускников физико-математических факультетов и ставим перед ними следующие вопросы:
- что такое инфляция ?
- какой объём денежной массы необходим для функционирования и развития экономики РФ?
- каковы оптимальные объёмы эмиссии денежной массы и путей её вливания в экономику ?
- расчёт оптимальной процентной ставки 
- расчёт оптимальной цены энергоносителей для получения максимальной полезности в экономике РФ (это, как вы понимаете, я уже на "святое" замахнулся - теорию равнодоходности природного газа )
- создание модели оценки "справедливой" стоимости рубля по отношению к другим валютам;
- какие отрасли и в каких пропорциях развивать с учётом, как национальной безопасности, так и мирового разделения труда и грядущего технологического прогресса
Всё, выдохся. По результатам шага ноль - принимаем указы Правительства и инструкции ЦБ РФ - дальше всё очевидно.

Мне кажется, что сейчас происходит банкротство идеи государственных унифицированных денег.
Как оно было?
В начале 19 века сфера кредита была абсолютно свободной. Деньгами считались металлические монеты.
Для минимизации потребности денег специализированные частные организации организовывали схемы взаимозачетов.
Оказалось, что при товарном кредите взаимозачет сделать очень легко.
Схема такая:
Я вам товар в долг.
Вы мне "обмен", который содержит ваше денежное обязательство.
Я его инкассирую в банк в обмен на кредитные билеты. Он их эмитирует и их юридический статус таков - они содержат права требования, которые содержались в инкассируемом "обмене".
Дальше ваша задача - выкупить с рынка кредитные билеты, потом сделать обратную мену  - возвращаете кредитные билеты в банк и гасите свое денежное обязательство.
Это изначальная схема эмиссии кредитных билетов.
Ее основные свойства.
1. Кредитный билет не является деньгами юридически. Он является частным средством взаимозачета.
2. Деньгами является золото в форме монеты с установленным золотым содержанием.
3. Займы предоставляются исключительно товаром. Денежное обязательство (по золоту) вкладывается в банк, под него печатаются кредитные билеты, которые крутятся в экономике.
Что произошло далее.
1. Тождественное уравнивание золота и кредитного билета. Дело в том, что люди в прежней системе постепенно привыкают к кредитному билету, как платежному средству и принимают его как деньги.
2. Если кредитный билет - деньги, то зачем нужно золото? Отменить.
3. Если люди гоняются на рынке за кредитными билетами, то их эмиссию нужно монополизировать и зарегулировать государством.
4. Если раньше эмиссия кредитного билета осуществлялась под конкретную товарную сделку и была обеспечена конкретным обязательством бизнеса, то сейчас ЦБ непонятно как эмитирует кредитный билет, непонятно как он доходит до реального сектора, точнее почти не доходит.
5. Имеем, что такая система по сравнению с прежней - не работоспособна.
6. Если 25 лет безуспешно борятся с инфляцией и экономическим кризисом, то передвижением кроватей в борделе уже не отделаешься, нужно менять персонал.
Поэтому мое мнение.
1. Нужно закругляться с государственной монополией на эмиссию кредитных билетов.
2. Нужно определить понятие денег в законе и установить их золотое содержание. Либо вообще его никак не устанавливать. Денежная единица изначально - единица веса, когда метрической меры весов еще не существовало. 1 грамм золота куда понятнее, чем 1 золотник. Т.е. можно использовать метрические единицы веса, а рубли, марки, гульдены - признать средневековой архаикой.
3. Если государству нужны налоги, то собирать их можно только при помощи казначейских билетов. Важна гражданская позиция отказываться платить налоги через правовое посредничество казначейства США. 
4. Стимулировать развитие частных систем взаиморасчета на основе аналогов кредитного билета. Можно в электронной форме. Главное - снять страх у бизнеса.
5. Жестко соблюдать международное законодательство касательно вексельной конвенции. Желательно освободить бизнес и население от прежней закредитованности путем принятия во внимание различных юридических коллизий. 
ЗЫ.
По п. 2 - один человек сейчас судится. Если приговор против него, то будет запрашивать суд дать понятие денег. Типа не имею понятия денег и не могу платить тем, о чем не имею понятия. Понятие денег желательно дать аналогично понятию сделки (153 ГК РФ).
По п.3. - отказ платить налоги может продавить власти на запуск бюжетной сферы мимо ЦБ - через Казначейство. Это как бы дополнительный, бюджетный контур обращения. Можно, конечно, не раскачивать лодку и защищать духовные скрепы. Но это будет консервировать ситуацию до бесконечности.

Цитата: Ya от 12.03.2016 06:05:45...
Почему при профильных министерствах не создать спецфонды для кредитованита под очень низкую ставку нужных производств на длительный срок без участия ЦБ и прочих банков? Под залог активов, естественно.

В чем проблема такой схемы? Воровать что ли будут? Или еще чего-то, чего я не понимаю? Амортизация какая-нибудь? Удешевление активов?Отсутствие денег? Мне вот лично кажется, что под такое долгосрочное государственное инвестирование  денег можно слегка и допечатать. В валюту их перевести  же будет нельзя и спекулировать особо на этом будeт нельзя.  

Или я чего-то так и не поняла, прочитав последние 3 страницы?

Любой кредит особенно беззалоговый разгоняет платежеспособный спрос, а значит цены на предмет этого спроса.
Если кредит под товарное производство имеет ограниченный срок возврата, а товар не продан, производственное предприятие банкротится.
С образованием нет такой обратной связи, и спираль роста цен раскручивается до бесконечности, как американский госдолг.

События четверга: ставка ЕЦБ, и в "ставке Главнокомандующего"...
*****
Удивительные события произошли в четверг и, частично в пятницу...

Сначала я перечислю эти самые события в определенной хронологии, потом дам небольшой анализ, исходя из собственного мнения на "тайный ход карт", а потом попробую немного побыть прогнозистом. Итак...
*****
1. Четверг. Данные по ставке ЕЦБ. 15.45 МСК.
Вышедшие данные порадовали спекулянтов. Ставки (все три) не  только были снижены. Снижение ставок глава Марио Драги подкрепил:
а) увеличением количества напечатанных и не обеспеченных Евро,
б) разрешением выкупать с рынка не  только государственный "мусор", но и корпоративный,
в) продление "безвозмездного" кредитования банков-банкротов с одного года до четырех лет...
Я очень много раз наблюдал реакцию разных валют на всякого рода статистику. Например, британский фунт после плохих новостей по ВВП мог снизится за несколько минуть пунктов на 200. А снижение ставки банком Англии приводило до обрушения на 400 пунктов и к долгосрочному понижающему тренду! При тех "козырях", что вытащил из рукава Марио Драги, Евро должно было мощно улететь вниз и к выходным достичь как минимум паритета с долларом! В первые несколько минут так примерно и было. Но потом Евро замер и начал "ждать"...
2. Как оказалось, Евро было просто наплевать на гопак в исполнении главы ЕЦБ. Как и наплевать на любую статистику из Еврозоны. Евровалюта ждала выхода данных по... безработице США. В 16.30 МСК вышли данные о том, что резко снизилось количество заявок на пособия по безработице в США. И Евро мощно пошло вверх! Я даже поглядел на "стикер": не график ли Йены включён? В 16.30 по МСК случилось никем ранее не прогнозируемое: Евро превратилось в Йену! Как и в Японии никакие "политики количественного смягчения" теперь Европе не помогут: дефляция! 
3. Но у реакции Евро есть и другая сторона "объяснения": не Евро росло, доллар обрушался! Причем это самое падение курса доллара шло как бы "в будущем"! Ибо 16 марта, на заседании FOMC, ФРС должна принять решение о ключевой ставке США. И реакция Евро, а также сырьевых активов вместе с фондовым рынком однозначно показывают, что для "выравнивания котировок" ФРС просто обязана повысить ставку! Об этом же говорит и вся статистика из США, вышедшая в последнее время:
а) Рост ВВП. Причем данные по росту за предыдущие периоды были скорректированы в сторону увеличения.
б) Резкое снижение безработицы: до 4,9%.
в) Сильнейший рост объёма заказов на товары длительного пользования.
г) Снижения количества заявок на пособия по безработице...
*****
А тем временем в "ставке Главнокомандующего"...
1. В четверг вечером Президент России созвал совещание по проблемам экономики. Среди присутствующих значились: Медведев, Шувалов, Улюкаев, Силуанов, Набиуллина, Голикова. Если первые четверо - фигуры вполне "по повестке", то два дамы появились на этом мероприятии явно по "сложившимся чрезвычайным обстоятельствам"! Песков озвучил тему совещания, как "Развитие российской экономики в среднесрочной перспективе"... А какие рычаги для "среднесрочной перспективы" имеет ЦБ РФ? Только одно: ключевая ставка! Мне уже страшно подумать о том, что для "среднесрочной перспективы" может сотворить Счетная Палата! 
2. За последние несколько дней начал резко укрепляться рубль. А некое СМИ "оплота демократии" напрямую начало пророчить для экономики России дефляцию. Ровно вчера на многих ресурсах практически все записные тролли начали петь заунывную песню: "Укрепление рубля убьёт российское производство! Укрепление ниже уровня 65 покончит с импортозамещением!" Складывается впечатление начала медийной подготовки для новой спекулятивной атаки на рубль, но теперь в сторону укрепления. Именно с этим я связываю участие Главы ЦБ РФ на совещании: видимо, определены конкретные уровни и сроки понижения процентной ставки! На Счетную Палату, не исключено, возложена задача воспрепятствовать незаконному использованию валютных средств госкомпаний в игре на повышение рубля (тут я согласен с тем, что моя версия крайне зыбкая).
3. Последствия совещания начали воплощаться уже утром следующего дня. В пятницу ЦБ РФ разослал предписания 51 ведущему кредитному учреждению со следующей задачей:
а) До 1 июля обеспечить работу с картами Национальной Платёжной Системой "Мир".
б) До 15 марта оповестить ЦБ Рф о принятых решениях по применению карт "Мир".
Как будто речь идет о том, что с определенного времени гражданам России не будут доступны услуг и по картам "Виза" и "Мастер карт"...
*****
Прогнозы:
1. Оптимистичный.
Мир через несколько недель войдет в тяжелый дефляционный кризис. Но для России всё обойдется только значительным снижением ставки ЦБ РФ в период до 1 мая 2016 года. В дальнейшем ЦБ РФ  снизит ставку до конца года до минимум 7%.
2. Пессимистичный. 16 марта ФРС поднимет ставку и начнется жесткая фаза кризиса. США и их шестёрки начнут ужесточение санкций против России.
а) Будет запрещено оказание любых финансовых услуг гражданам РФ: карты "Виза", "Мастер карт" станут у нас бесполезными! 
б) Отключение СВИФТ.
в) Замораживание средств ЗВР России.
г) Начало массированной атаки на зарубежную собственность России по делам  Юкоса, ГАЗПРОМа и других российских корпораций.
в) Замораживание заграничных активов граждан РФ, в том числе и в оффшорах, с целью предотвращения возвращения таких активов в Россию к июню 2016 года.
В этом случае я прогнозирую значительное снижение ставки ЦБ РФ, которое может произойти уже на заседании по "этому вопросу" уже 18-го марта!

Импортозамещение...

******

Цитата: issedon от 12.03.2016 09:13:33Не трясите ерундой с умнейшим видом, милейший.
Эти "всего" 200есиардов долларов делим на 145 миллионов ныне живущих россиянтриллер долучаем 1400 долларов на человека. И это только чистый экспорт. По среднему курсу в 65 долларов получается 91 000 рублей на человека. Это и старики и младенцы. Можете посмотреть среднедушевой доход населения на сайте росстата, а можете прикинуть это на ВВП страны. В любом случае это огромная цифра в районе 16% ВВП. Который в состовляет около  80 триллионов рублей , т .е. всего один триллион двести миллиардов долларов .  Эти несчастные 200 миллиардов баксов  спокойно перекрывают целые отрасли страны . Такие как к примеру всё сельское хозяйство России , целых четыре раза.
Ваших IT услуг на 7 миллиардов баксов хватает ровно на колготки и помаду российским барышням . На духи уже не хватит

Разделим 2,3 триллиона долларов импорта США на  300 миллионов населения и получим 7, 7 тысяч импорта на человека.( в сравнении с жалкими 1400 долл в России) и там тоже старики и младенцы учтены.
При том что объем сельского  хозяйства США  меньше объема импорта  в ДЕСЯТЬ раз.
Почуствуйте разницу.
В Китае при импорте в два триллиона долл импорта получится теже 1400 долл на душу населения, что и России.
Благославенная Германия импортирует товаров на 1,4 трилл дол - тоесть  17 тысяч дол на человека.
А уж если Данию с ее 160 млрд долл импорта взять - то почти 30 тыс долл импорта на человека придется - приблизительно как и с в частоупоминаемом Сингапуре.
Практически все западные экономики в части производства  - сплошная пооперационная отверточная сборка в нашем понимании, в которой каждую страну можно рассматривать в определенном приближении как отдельный пост слесаря-сборщика в общем производственном межстрановом конвейере.
Это все к разговору кто и сколько таскает из-за бугра - та самая импортозависимость.

Цитата: Mirotvorets от 12.03.2016 08:10:19Тоесть нам пойти по пути американский государственных ипотечных фондов предлагаете?
Забыли про 2007 год?
А в принципе все это уже давно в России действует.
Есть такая организация АИЖК - которая этим и занимается.

И кризис и обвал был не из-за того, что ипотеку выдавали, а из-за того, что ипотеку выдавали ВСЕМ, даже тем, у кого явные проблемы с платежеспособностью были. В результате очень много ипотечных кредитов стало мусорными. 

Размер кредита не ставился в жесткую зависимость от размера дохода. Не требовалось, чтобы кредит был только один на одно жилье. Не требовался даунпеймент (первоначальный взнос на некую сумму, как это по-русски?). 

В результате миллионы людей поимели кредиты без каких-либо первоначальных накоплений на суммы, превышающие их платежеспособность. Многие из этих людей брали кредиты на ипотеку для второго или третьего жилья, как инвестицию, которая должна принести быстрый доход, они хотели заработать- сдать жилье в аренду или выгодно перепродать, типа нынешних китайцев, которые играли на бирже в кредит. 
Строительные компании под это дело понастроили кучу жилья, которое в результате продать стало некому (как всегде перепроизводство). Рынок дико перегрелся и обвалился. Потому что чистая была спекуляция. 

[movie=400,300]http://youtu.be/2NAOm3uCKLw[/movie]

Цитата: Mirotvorets от 12.03.2016 17:17:31Все же это была попытка вытащить самих себя за волосы, через ипотеку.
Но получилось не совсем хорошо.
Учась на чужих ошибках, думаю нам не стоит наступать на теже грабли в ипотеке в частности и в поголовном кредитовании в общем, чего жаждят многие из здесь присутствующих.

Ипотечное кредитование в США развивалось чуть ли не с 30х- годов, и в течение многих десятилетий, пока люди относились  к ипотеке как к необходимому долгосрочному инвестированию, никаких особых проблем не возникало. Народ копил на даунпеймент, брал кредит на сумму, которую имел возможность выплачивать 15 или 30 лет, и Америка была известна как "одноэтажная Америка". Дома были не особо большие.


Проблемы начались, когда ипотека стала спекулятивной краткосрочной инвестицией с целью по-быстрому срубить бабла. Из-за того, что бум доткомов привлек кучу народа в Калифорнию, там наступил дефицит жилья и цены стали расти очень быстро. Поэтому спекулятивные инвесторы начали вкладываться в определенные регионы (Калифорния, например, или Флорида, в Дакоту никто не вкладывался) и строить чуть ли не замки с ипотекой на 60 лет. Я совершенно серьезно. На 60 лет кредиты давали.  Ну какой нормальный человек будет такое покупать для себя? Нет никакой гарантии, что доживешь.  Вкладывались по принципу "а не прикупить ли домик на 4 миллиона, чтобы через год продать за 5", расчитывая на постоянный рост цен на недвижимость и не обращая внимания на 60 лет, поскольку столько лет владеть недвижимостью никто вообще не собирался.

Вы в России такую ситуацию предполагаете?
С любыми долгосрочными кредитами, на с/х, например, или на развитие туризма? Или еще на что-нибудь долгосрочное? 
Типа возьму кредит на 15 лет на постройку свинофермы, чтобы через год продать с наваром? 
Не верю!