Мировой экономический кризис

Цитата: zap от 01.03.2011 16:47:57
46. Знаете анекдот про двух ковбоев?

Знаю. Душевный.

Цитата: zap от 01.03.2011 16:47:57
Нет, не обеспечивается. Вот придёт инвестыр с рублями, с желанием чего-нибудь здесь купить. А вы ему - вилла не продаётся. Тогда инвестыр пойдёт и купит на свои деньги что-нибудь, что продаётся. И даже, может, переплатит, потому что другой инвестыр тоже захочет купить то, другое. Вот вам и инфляция из-за необеспеченности денег.

Стоп. Я говорю про замкнутую систему, а вы про приток капитала извне. Если такой приток есть, то деньги, с которыми пришел Ынвестор -- в нашей системе НЕОБЕСПЕЧЕННЫЕ. Выданные ему в кредит в долг. И все стыкуется -- обеспеченные деньги не могут долго существовать рядом с долговыми, они обесценятся. Уберите внешний приток капитала (это зло вообще, а если этот капитал представляет собой еще и долговые деньги -- так и вообще зло безусловное и аболютное) и система уравновесится.

[quote author=[r]Alex link=topic=1297.msg908758#msg908758 date=1298984825]
Тааак. Где то в моих знаниях пробел имеется. Получается что ВВП это исключительно кол-во сделок, точнее их сумма за отчетный период?? Один и тот же товар, перепроданный за год 4 раза последовательно за 10-11-12-13 рублей, какой прирост ВВП даст в итоге -- 10, 13 или 46?
[/quote]

Про ВВП, пример:

Мы с соседом решили жить на широкую ногу. Теперь мы оказываем друг другу услуги и обмениваемся товарами с жуткими ценниками - всё стоит по миллиону рублей. Коврик вытряхнуть (услуга), "каляка-маляка" (произведение искусства), колченогий табурет (производство) - всё по миллиону. Что нам мешает: отсутствие первоначального капитала. Если раздобыть изначальный миллион, его можно будет гонять по кругу раздувая ВВП до безумных величин. Тут, правда, есть одно препятствие - налоги. Если налоги не платить и бухгалтерию не вести, то никто не узнает о наших "достижениях" и ВВП не увеличится. В любом случае, первоначальный миллион можно просто напечатать и если он из нашего "клуба миллионеров" не выйдет - для остальной экономики его всё равно что и нет.
Деньги для налогов можно допечатывать, давать нам, отбирать и снова нам выдавать для "стимуляции роста". И будет одна лишь суета, печатание и перекладывание бумажек.
Ели всё напечатанное будем брать не "за так", а в долг - просто будет расти долг.

И пока наш табурет в расчёт корзины не попадёт, никакой инфляции!

Цитата
Кстати может быть вы и правы. Что только доказывает тот факт, что ВВП никакого отношения к обеспеченности денег не имеет. Ну не продается вилла 10 лет и чего? Деньги, на которые она была куплена, таки ею и обеспечиваются. По прежнему.

А деньги и не должны быть обеспечены никакими богатствами.
Чашка чая в аэропорту 140 рублей - дорога ложка к обеду. Невозможно произвести инвентаризацию всего в стране и вычислить справедливую цену. И не нужно. Тут уже верно указали, что если богатство в обмене не участвует, деньги ему не нужны. А если "богатство" покупают - нужно обеспечить процесс.

Деньги это просто средство обмена.
Не более и не менее. Для выполнения своей функции, деньги вовсе не обязаны быть "обеспечены" товарами.

Цитата: УкрЦукор от 01.03.2011 17:17:07
Не более и не менее. Для выполнения своей функции, деньги вовсе не обязаны быть "обеспечены" товарами.

Никто с этим не спорит. Но если кто либо предложит другое автоматически работающее решение по ограничению бесконечной печати денег кроме обеспечения -- вопрос про обеспечение сразу отпадает. Обеспечение не самоцель а всего лишь одно из средств регулирования выпуска денег. Все. Есть другое средство -- отлично, обеспечение отпадает. Нету? Тогда хоть обеспечение, ибо это лучше чем совсем ничего.

Цитата: BUR
Тут у Вас фундаментальная ошибка. Реальных денег всегда меньше, чем сумма цен произведенных и проданных товаров (товары - всё что продается). И меньше на величину средней прибыли плюс прирост проиводства "товаров". И если не делать эмиссию "под прибыль" и "под прирост", то приходится брать деньги в долг. Т.е. ВВП это сумма ПОТРАЧЕННЫХ реальных (заработанных) и долговых и эмитированных денег.

Согласно количественной теории денег объём необходимой денежной массы считается по формуле M = p * q / V, где p*q это и есть ВВП, а v - скорость обращения денег. Другое дело, что ЦБ всегда эмитирует деньги с некоторым упреждением, чтобы не дать задохнуться экономике из-за недостатка денег.

Чтобы не усложнять, я счёл разумным допустить v=1, хотя в реальности, конечно, это не так. Однако при сравнении относительного роста ВВП и относительного роста M1 конкретное значение v неважно, так как оно более или менее постоянно, а при делении оно сокращается. Поэтому все мои выводы, сделанные выше, остаются корректными.

Цитата: BUR
В собременной финансовой системе предполагается, что государству позволено эмитировать деньги только под ценности, находящиеся в собствености государства, при этом иностранные долги в СКВ приравнены к материальным ценностям.

Это относится ко всем государствам, включая США. Никакой колониальной системы здесь нет, один лишь здравый смысл. Деньги должны быть обеспечены - раз уж отказались от золота, давайте обеспечим их товарами. Другой вопрос, что со стороны "финансово развитых государств" тут начинается банальное шулерство, по аналогии с золотым стандартом это можно назвать "изготовлением фальшивого золота" - когда под "обеспечение валюты" подгоняется всякое фуфло типа тех же "токсичных активов". Вот здесь лежит корень шулерства, а вовсе не в *системе*.

[quote author=[r]Alex link=topic=1297.msg908855#msg908855 date=1298988971]
Стоп. Я говорю про замкнутую систему, а вы про приток капитала извне. Если такой приток есть, то деньги, с которыми пришел Ынвестор -- в нашей системе НЕОБЕСПЕЧЕННЫЕ.
[/quote]
Но ведь вчера ещё, когда Петя покупал дом за 10р а Иван жену за 100р они были вполне себе обеспеченные А сегодня уже - нет. Парадокс? Отнюдь.

В том-то и дело, что Вы не можете понять простую вещь: деньги - это НЕ БОГАТСТВО ГОСУДАРСТВА в целом, и даже не ПОКАЗАТЕЛЬ БОГАТСТВА ГОСУДАРСТВА. Деньги - всего лишь вспомогательный инструмент для обмена товаров. Чем больше обмена, тем больше надо денег для обеспечения этого процесса. Меньше стало обмена - требуется меньше денег, но они-то уже разошлись по рукам, обратно в центральный банк их заносить никто не спешит! Вот тут и начинается инфляция.

А настоящее богатство - это и есть дом или там жена (ну, тут бывают конечно варианты).

[quote author=[r]Alex link=topic=1297.msg908855#msg908855 date=1298988971]
Выданные ему в кредит в долг. И все стыкуется -- обеспеченные деньги не могут долго существовать рядом с долговыми, они обесценятся. Уберите внешний приток капитала (это зло вообще, а если этот капитал представляет собой еще и долговые деньги -- так и вообще зло безусловное и аболютное) и система уравновесится.
[/quote]
Ну как их убрать-то, когда эти деньги - это именно что нарисованные в нашей деревне наши родные деревенские рубли, не какие-то там доллары прости Господи. В своё время Иван их кому-то заплатил за дом, они долго шли по рукам пока не попали к нашим гипотетическим инвестырам. Когда-то в нашей деревне требовалось такое количество рублей. А сегодня уже - нет. Казалось бы, всё по-чесноку, а инвестыры почему-то в жопе

Доброго времени суток.
[quote author=[r]Alex link=topic=1297.msg908586#msg908586 date=1298978035]

Вообще деньги можно и нужно печатать под любой товар, на который есть спрос. Под нефть, под газ, под воду, под новостройки, под урожай.
[/quote]
В общем тут формулировка такая: деньги и есть долговые обязательства произвести некий товар.Точнее, их производные,ну для простоты можно опустить.Товар это нечто на продажу,то что продается.И конечно же деньги существуют только в ДВИЖЕНИИ,это, как не раз повторялось средство обмена,а значит должно двигаться, меняться на товар,услуги и т.д. и т.п.
Все заморочки с подсчётом ВВП,М1 и М2 курсов валют и пр.связаны именно с НЕОДНОЗНАЧНОСТЬЮ,невозможностью в единственном смысле определить отношения товаров и денег в процессе их оборота.Да и бессмысленное по существу это занятие.Зато сколько народу кормится.

Теперь по инфляции.Из определения очевидно, что инфляция вызывается,когда деньги в долг даются быстрее,чем долг возвращается в товарном виде.
Вот напечатали облигации-продали,через какое то время надо выкупать.Вопрос, стало больше товара?
Облигации вообще можно считать товаром?
С точки зрения современной экономической модели можно.
А если подумать?
Ведь облигации ТОЖЕ производные от долговых расписок!
Мы бл.. одни долги меняем на другие и еще радуемся..
разместили удачно..уроды,извиняюсь.В таких случаях привожу в пример ВИЛ и спрашиваю,поняли за ЧТО он ненавидел буржуазию? >:(

ЦБ готовится...

http://top.rbc.ru/ec…2224.shtml

Банк России расширил границы бивалютной корзины на 1 рубль – по 50 копеек в обе стороны. Новые границы коридора теперь составляют 32,45-37,45 руб. Об этом сообщил на пресс-конференции первый заместитель председателя Центробанка Алексей Улюкаев.

Кроме того, регулятор принял решение снизить до 600 млн долл. величину накопленных интервенций, приводящих к сдвигу границ операционного интервала на 5 копеек. Как отметил А.Улюкаев, принятые меры реализуются для постепенного перехода к режиму инфляционного таргетирования и свободному плаванию валютного курса.

При этом он подчеркнул, что Банк России не ограничен в инструментах сдерживания инфляции, которая, по его оценкам, в начале марта будет близка к 9,7% в годовом исчислении, но по итогам 2011г. все же не превысит отметку 7%.

Говоря о дальнейших перспективах рубля, А.Улюкаев отметил, что "в краткосрочной перспективе есть возможность и того, и другого (ослабления и укрепления), но все-таки возможностей больше на укрепление". По словам зампреда ЦБ, регулятор продолжит расширять коридор бивалютной корзины перед переходом к свободному плаванию, но не в ближайшее время.

В октябре прошлого года регулятор отменил фиксированные границы бивалютной корзины в 26-41 руб. и расширил плавающий коридор корзины с 3 до 4 руб. Тогда же Центробанк снизил до 650 млн долл. величину накопленных интервенций, приводящих к сдвигу границ операционного коридора на 5 коп.

По итогам сегодняшней торговой сессии бивалютная корзина Банка России ($0,55 и 0,45 евро) подешевела на 18 копеек и на момент закрытия торговалась на отметке 33,64 руб. Последний раз корзина достигала столь низких отметок около 9 месяцев назад.

Слухи о возможном расширении границ бивалютного коридора циркулируют на рынке уже не первый день. На фоне высоких цен на нефть и увеличения притока валютной выручки в последнее время возрос спрос на рубли. Кроме того, укреплению национальной валюты РФ способствует увеличение с 1 марта ставки рефинансирования на 0,25 процентных пункта – до 8%.

и оно же с сайта ЦБ
http://cbr.ru/pw.asp…813501.htm

Департамент внешних и общественных связей Банка России сообщает, что с 1 марта 2011 года Банком России были реализованы следующие изменения параметров механизма курсовой политики:

   * проведено симметричное расширение с 4 до 5 рублей операционного интервала допустимых значений рублевой стоимости бивалютной корзины (сумма 0,45 евро и 0,55 доллара США), используемого для сдерживания излишне резких колебаний валютного курса;
   * снижена величина накопленных интервенций, приводящих к сдвигу границ операционного интервала на 5 копеек, с 650 млн. долл. США до 600 млн. долл. США.

Указанные изменения были реализованы Банком России в рамках деятельности по постепенному переходу к режиму инфляционного таргетирования, что согласно "Основным направлениям единой государственной денежно-кредитной политики на 2011 год и период 2012 и 2013 годов" является приоритетной задачей Банка России в среднесрочной перспективе.

Повышение потенциальной гибкости валютного курса, обусловленное принятыми изменениями, будет способствовать повышению действенности процентной политики, используемой Банком России для обеспечения ценовой стабильности.

[quote author=[r]Alex link=topic=1297.msg908925#msg908925 date=1298993806]
Я собственно вторую страницу пишу что это неправильно. Ибо если деньги есть обязательство произвести товар, из этого следует, что деньги появляются ДО производства товара.
[/quote]
Формальная логика в принципе малоприменима к процессам.Мягко говоря.
Обязательство произвести товар,формально должно быть дано до его производства.
Но при этом само понятие товара первично!
Улавливаете?Если нет понятия товара, долговые обязательства его произвести бессмысленны.
Тут процесс качественного изменения.СНАЧАЛА всегда идет простой товарообмен.И понятие товара возникает именно при нём.Затем для согласования распределенного производства,обмена,начинают использовать понятие ДОЛГА,как обязательства  при обмене,получении товара  сейчас,произвести другой и вернуть ПОЗЖЕ..

Цитата: zap от 01.03.2011 17:28:26

ЦитатаВ собременной финансовой системе предполагается, что государству позволено эмитировать деньги только под ценности, находящиеся в собствености государства, при этом иностранные долги в СКВ приравнены к материальным ценностям.

Это относится ко всем государствам, включая США. Никакой колониальной системы здесь нет, один лишь здравый смысл. Деньги должны быть обеспечены - раз уж отказались от золота, давайте обеспечим их товарами. Другой вопрос, что со стороны "финансово развитых государств" тут начинается банальное шулерство, по аналогии с золотым стандартом это можно назвать "изготовлением фальшивого золота" - когда под "обеспечение валюты" подгоняется всякое фуфло типа тех же "токсичных активов". Вот здесь лежит корень шулерства, а вовсе не в *системе*.

Ключевых слов, которые я здесь выделил Вы не заметили. Товар производит не государственная контора (т.е. он не находится в собственности государства), а деньги под него эмитировать непосредственно нельзя. Государство или обязано брать их в долг "на стороне", или держать на такой случай запас материальных ценностей.

В суверенном государстве способность используя ВЛАСТЬ заставить заплатить приравнена к способности обеспечить деньги.
Признание обязанности обеспечения денег материальными ресурсами и чужими долгами (СКВ) - это и есть отказ от суверенитета государства в экономике. И частичная передача суверенитета тому, кто эти долги генерирует.

P.S. И государство США во многом отказалось от своего суверенитета в пользу конторы ФРС, которая действует по особым правилам, но при этом имеет очень тесную смычку с частным интересом.

[quote author=[r]Alex link=topic=1297.msg908711#msg908711 date=1298982752]
Э-э-э-э нет, стоп. С первой частью -- ДЕНЬГИ УЖЕ ЗАПЛАЧЕННЫЕ я согласный, а вот со второй -- ЗА ПРОИЗВЕДЕННЫЙ не согласный.

[/quote]

к спору между [r]Alex & zap

Важнейшим показателем системы национальных счетов является валовой внутренний продукт (ВВП), характеризующий конечный результат производственной деятельности экономических единиц-резидентов, который измеряется стоимостью товаров и услуг, произведенных этими единицами для конечного использования.

Валовой внутренний продукт может быть рассчитан тремя методами, соответствующими различным стадиям воспроизводства - производственным, методом использования доходов и методом формирования ВВП по источникам доходов.

ВВП при расчете производственным методом получается как сумма валовой добавленной стоимости всех отраслей или институциональных секторов в основных ценах плюс чистые налоги на продукты.

ВВП, рассчитанный методом использования доходов, представляет собой сумму расходов всех институциональных секторов на конечное потребление, валовое накопление и чистый экспорт.

ВВП, полученный методом формирования по источникам доходов, складывается из оплаты труда наемных работников (резидентов и нерезидентов), валовой прибыли всех отраслей или институциональных секторов и чистых налогов на производство и импорт. Этот метод не является самостоятельным, поскольку в соответствии с принятой методологией не все показатели доходов получаются путем прямого счета, часть из них исчисляется балансовым методом.

http://www.gks.ru/fr…/metod.htm

В ВВП все - таки считается произведенный продукт. Часть его оплчена, что находит отражение в равенстве итогового покаателя ВВП по производственному методу и по методу расходов. И здесь появляется в графе валовое накоплене подстатья изменение материальных запасов (проще говоря остатки товаров на складах)

Цитата: Просто инвестор от 01.03.2011 00:28:44


Вообще схема вырисовывается чумовая :
1. иностранцы тащат в Россию валюту и продают её за рубли.
2. на эти рубли покупают еврооблигации
3. т.к. комоды сейчас прут, ЦБ РФ приходится печатать рубли и выкупать с рынка излишнюю валюту, которую притащили по пункту (1)
4. выпускаются еврооблигации, которые привлекают рубли, напечатанные ЦБ РФ
5. после того, как облигации будут погашены рубли опять будут переведены в валюту и вывезены из страны, но уже с процентами и курсовой разницей

В результате ЦБ РФ рубли все таки напечатал, но заплатило за это государство процентами по еврооблигациям.

Не понятно, зачем так усложнять и не проще было бы просто напечатать рубли не платя процентов по облигациям

Народ, вы не поняли - вопрос стоял не об этом. В чем суть стратегии? В "чумовой" схеме и выводе, что "проще подпечатать", кстати, кроется ошибка. Займ через облиги оказывается "связанным" сроками погашения - семилетки все-таки. А простую "печать" съедают спекули, которые как зашли, так и вышли - в любое время. Но меня смущает следующее: момент размещения. Нефть толкают вверх и это самый простой способ в очередной раз хлопнуть пузырь. Казалось бы. И что на выходе? Занимаем "дорогие" рубли, когда сырье навернется - будем гасить "дешевыми". Сплошная выгода, живи и радуйся. Вот это и настораживает - противник в идиотизме никогда замечен не был. Т.е. средне-стратегическую цель в 200 $ за баррель можно считать реальной?
Кстати, спрос какой был на облиги?

Цитата: Dimit
Небольшое уточнение, по ВВП надо брать текущие цены, а не с учетом дефлятора.
ВВП 2009 - 38797,2 млрд.
ВВП 2010 - 44491,4 млрд.

Я потому и взял данные по инфляции, потому как рост ВВП, по идее, скорректирован на инфляцию, а я его "скорректировал" взад на эту величину.

Но вообще, по Вашим цифрам выходит интересная вещь - рост ВВП корректируется не на потребительскую инфляцию, а на что-то другое. Ведь если считать, что потребительская инфляция за 2010 составила 8.7%, то рост ВВП за 2010 составил не 3.7% а (44491.4/38797.2)/1.087 = 5.5%.

Интересно тогда, какую инфляцию таки вычитают из номинального роста ВВП? Рост цен промышленных товаров за 2010 составила 16.7%. Рост цен на сельскохозяйственную продукцию - 23.6%. Видимо, какую-то "среднюю инфляцию по больнице".

Цитата: (ГОР) от 01.03.2011 22:17:16
Важнейшим показателем системы национальных счетов является валовой внутренний продукт (ВВП), характеризующий конечный результат производственной деятельности экономических единиц-резидентов, который измеряется стоимостью товаров и услуг, произведенных этими единицами для конечного использования.

Вы не там поставили акцент а его стоит ставить так: "стоимостью товаров и услуг, произведённных". Ведь пока товар не продал - его стоимость неизвестна. Мало ли что с этим товаром на складе случится. Может его украдут, он испортится, выпадет из кузова во время перевозки и так далее.

Цитата: (ГОР) от 01.03.2011 22:17:16
ВВП при расчете производственным методом получается как сумма валовой добавленной стоимости всех отраслей или институциональных секторов в основных ценах плюс чистые налоги на продукты.

Итак, по первому методу остатки товаров на складах не учитывается. Слово цена автоматически тянет за собой факт продажи.

Цитата: (ГОР) от 01.03.2011 22:17:16
ВВП, рассчитанный методом использования доходов, представляет собой сумму расходов всех институциональных секторов на конечное потребление, валовое накопление и чистый экспорт.

Собственно, этот метод мы в основном и обсуждали. Опять же - никаких остатков товаров на складе, см. ниже.

Цитата: (ГОР) от 01.03.2011 22:17:16
ВВП, полученный методом формирования по источникам доходов, складывается из оплаты труда наемных работников (резидентов и нерезидентов), валовой прибыли всех отраслей или институциональных секторов и чистых налогов на производство и импорт. Этот метод не является самостоятельным, поскольку в соответствии с принятой методологией не все показатели доходов получаются путем прямого счета, часть из них исчисляется балансовым методом.

"Валовая прибыль всех отраслей", опять же, подразумевает факт продажи, потому как непроданный товар прибыли не приносит, одни убытки

Цитата: (ГОР) от 01.03.2011 22:17:16
И здесь появляется в графе валовое накоплене подстатья изменение материальных запасов (проще говоря остатки товаров на складах)

Брюки превращаются... превращаются брюки... из рукава внезапно опять появились эти навязшие в зубах остатки товаров на складах. Читаем документ, на который Вы ссылаетесь: "Валовое накопление включает валовое накопление основного капитала, изменение запасов материальных оборотных средств и чистое приобретение ценностей.". Понимаете? Только то, за что уплочены деньги. Никаких запасов товаров на складах!

Да не переживайте Вы за них так - они будут проданы в следующем отчётном периоде и будут учтены в ВВП за следующий период, никто не забыт, ничто не пропало.

На этом завязываю, всё, простите - вижу, всех уже достало.

[quote author=[r]Alex link=topic=1297.msg908925#msg908925 date=1298993806]
Я собственно вторую страницу пишу что это неправильно. Ибо если деньги есть обязательство произвести товар, из этого следует, что деньги появляются ДО производства товара. Что собственно открывает широчайшие способы злоупотребления. А надо наоборот -- чтобы деньги появлялись либо строго вместе с товаром, либо строго после. Фсе.

[/quote]
Деньги и должны появиться в системе до производства товара. Ибо если ни у кого денег нет, то нет смысла и производить товар.
Если ограничиться только обменной функцией денег, то никакой проблемы нет - "излишек" денег уравновесится ростом цен. Проблема возникает с накопительной функцией денег, вот ее балансировать во времени виртуальными и бумажными деньгами пока никак не научатся. Сначала балансировали золотом - не получилось, теперь балансируют налогами через ВВП - опять в пролете. Слаба теория, а практика - еще слабее. Математики к сожалению все ушли в физику, а в экономике остались только статистики.

Ближневосточный "эффект домино" принесет выгоду США
01.03.11 10:18 Экономика

"История не повторяется, история рифмуется" - с этого афоризма Марка Твена начинает свою статью в The Financial Times Скотт Майнерд, ведущий специалист по инвестициям Guggenheim Partners. Вспоминая о революциях начала 1990-х в Восточной Европе и СССР, он выдвигает предположение, что события на Ближнем Востоке и в Северной Африке вызовут экономический "эффект домино" и в будущем году инвестиционный климат кардинально изменится.

Автор считает вполне реальным, что цены на нефть зависнут на высокой отметке - 125 долларов, если не больше, за баррель. В результате сложатся предпосылки для инфляции, особенно на развивающихся рынках. Страны BRIC будут вынуждены ужесточить монетарную политику, и их экономический рост замедлится. "Поскольку играть против центробанков - обычно дело невыгодное, в ближайшие несколько кварталов не следует держать деньги в ценных бумагах развивающихся рынков", - делает вывод Майнерд.
Экономический спад на развивающихся рынках ударит по Германии, зона евро окажется на грани новой рецессии, и Европейский Центробанк будет вынужден принимать меры, полагает автор.
В результате инвесторы обнаружат, что "на Ближнем Востоке сильная нестабильность, развивающиеся рынки замедляются, в Европе кризис усугубился падением экспорта, и евро ослабляется. На этом фоне американская экономика и долларовые активы будут казаться все привлекательнее". Прогноз автора статьи таков: "Ко второму полугодию нынешнего года доллар укрепится, снизится доходность американских ценных бумаг, а их котировки повысятся относительно Европы и большей части развивающихся рынков, возможно, за исключением России".
Самое забавное, что весь этот механизм "эффектов домино" запустила политика количественного облегчения, введенная американской ФРС, замечает автор. "Напечатав без малого 2000 млрд долларов и направив эти деньги на покупку активов, США создали цунами ликвидности, которое потянуло вверх цены на все активы, включая сырье и продукты повседневного спроса, а конкретно сельскохозяйственную продукцию. В 1991 году хронический дефицит продуктов был сильным катализатором революции в СССР, теперь же рост цен на продовольствие подстегнул социальные потрясения на Ближнем Востоке и в Северной Африке", - говорится в статье.
В 2011 году одно из лучших мест для инвестиций - финансовые рынки США, заключает автор.

Источник: Инопресса Редактор: Фыва   http://www.warandpea…iew/55894/

Авантюрист об этом с 2007 говорит...!
Следовало бы власть предержащему своё "НЕ ВЕРЮ" взять обратно.

P.S. Копия в Большой Передел Мира.

Начинают появляться сведения о происходящем в Ливии от тех, кто там находится:
http://www.clubvi.ru/news/2011/03/01/tereenkov/

"налицо иностранное вмешательство в лице агентов США и ряда пока неустановленных стран (позднее была доказана причастность граждан Египта, Судана, Афганистана, Ливана) во внутренние дела страны в виде подкупа граждан, завоза и складирования оружия, наркотиков, пропагандистских материалов. Были захвачены документы, оружие, инструкции и взяты с поличным лица, являвшиеся организаторами беспорядков, все, как правило, если ливийцы — то из числа местной интеллигенции — адвокатов, инженеров, торговцев. Тактика сводилась к организации выступлений молодежи с массовой раздачей обезболивающих, наркотиков и наличных денег (в среднем до 300 — 500 долларов США на человека). Они шли толпой на штурм исполкомов, полицейских участков, военных объектов, а за ними — действовали группы боевиков по 20-30 человек, стрелявшие в часовых, убивавшие оставшихся лояльными центру офицеров и чиновников. С захватом арсеналов ситуация вышла из под контроля и усугубилась массовым дезертирством военнослужащих. Часть из них (почти все они местные уроженцы) перешла на сторону мятежников, часть просто предпочла сидеть по домам. Многих потом под дулом пистолета заставят появиться на ТВ и клясться в верности «новому режиму».

Именно иностранный фактор и сыграл решающую роль в развитии мятежа, на фоне старых тлеющих проблем была проведена подготовка к нему. Этого не смогло бы случиться в любом другом месте Ливии. Сепаратизм Киренаики сыграл роль дымовой завесы, и власти, к сожалению, не смогли вовремя определить эти новые угрозы."

Видимо, если удасться избежать американской интервенции, то там быстро всё утихомирится. Непонятно, почему росиийские СМИ придерживаются позиции американского обкома.

Цитата: Полярный лис
Самая вредная фраза в мире!
«... Для выполнения своей функции, деньги вовсе не обязаны быть "обеспечены" товарами.»

Я автор. Вот только Вы выбросили главную фразу, про "средство обмена".
Обмена ценностями (подразумевалось).
Не думал, что формулировку надо было тщательнее продумать.

Но пишу не потому что обижен.
Год за годом толчём воду в ступе, и вот теперь Вы ужас что пишете, какую-то привязку ко времени обосновываете странную.

Позвольте поспорить:

Цитата
<...>
Деньги обеспечены только «временем жизни в общественном разделении труда»!
«И нет, не было, и  не будет никогда другого обеспечения у денег» кроме «времени жизни» проведенного в общественном труде.

И? Банкиры и спекулянты считают, что они тратят время не зря. Общественным трудом занимаются, паразиты.

Цитата
Проверка наипростейшая:

1) Выбрасываем деньги … и включаем бартер, неудобно, но жить-то  можно.

Для бартера деньги не нужны, это конечно. Чего уж тут проверять.

Цитата
2) Перестаём работать, то есть тратить «время жизни» в труде.
О, блин, даже эмиссионный станок стоит не работает, а значит ни  денег, ни товаров  нет!

Если не работаем и товаров нет, то нечем и меняться - деньги печатать не нужно. Печатаньем тут ничем не поможешь. Полностью согласен.

Цитата
3) Заранее денег напечатали хоть ж .. ешь: потом все дружно перестали работать и начали обмениваться хоть деньгами, хоть оставшимися товарами и деньгами.
<...>

Деньги - инструмент. Сдуру можно любым инструментом всё перепортить. Но зачем напечатали заранее и "хоть ж .. ешь"?

Цитата
Выводы:

1. Не обеспеченные «временем жизни» деньги не нужны для обмена: нечего менять.
2. Без обеспечения «временем жизни» не появится ни каких в мире: ни товаров, ни услуг, ни даже денег.

Вот только необходимость количественной привязки денежной массы к "потраченному времени жизни" никак отсюда не следует. А я изначально писал о необходимом количестве.

После прочтения Вашего сообщения, я вынес только одно: то, на производство чего не потрачено ничего, ничего и не должно стоить. Это хотя бы выглядит разумно. Но никаких иных обоснованных выводов из Ваших рассуждений я не вижу.

Цитата
Каким надо быть идиотом, чтобы представить, что это всё оптимальным образом распределит «свободная рука рынка» при частных банках имеющих право эмиссии?

Не знаю каким идиотом. Вы со мной спорите? Лично я считаю, что никакая "невидимая рука" ничего оптимально не распределит. Хуже того, в долгосрочной перспективе всё развалит по причине превалирующих положительных обратных связей типа "чем больше у кого-то денег, тем больше у него денег".

Цитата
То есть деньги от частных банкиров это действительно не расписки о проведённом «времени жизни» в труде, а просто напечатанные для чего-то фантики.

Не для чего-то а для выполнения прямой функции и для обогащения частных банкиров.

Цитата
Каков принцип печати этих фантиков -- надо объяснять?

Каких именно? Долларов, рублей или вон Северной Кореи?

Цитата
<...>
Меньше работать, больше получать!

Меньше пользы приносить, больше получать - разрушительно. А вот изобретать чтобы меньше работать - это полезно. Или Вы за то чтобы просто на работе подольше торчать?

<...>
Пропустил ужасы.
<...>

Цитата
Мы живём по факту в нео рабовладельческом строе, а кандалы у нас в нашей дурной голове.

Отменяем деньги вообще?
Или привязываем денежную массу к количеству часов, проведённых за работой независимо от полезности?
Неужели нет иного выхода? Если нет, то плохо дело. Потому что или Вы предлагаете бред или я ничего не понял.

Цитата
В том числе, в виде фраз:  
«Деньги это просто средство обмена.
Не более и не менее. Для выполнения своей функции, деньги вовсе не обязаны быть "обеспечены" товарами.»

Тут хотя бы полностью.
Попробую сделать понятнее, потому что переписка с [r]Alex уже самоудалилась:

Денежная масса не должна быть равна сумме цен всех существующих ценностей.
Денежная масса должна быть меньше.

Денежная масса должна обеспечивать только обмен.

Кроме того, есть такой параметр как скорость оборота ден. массы. Одни и те же деньги можно использовать многократно. Поэтому при вычислении необходимой массы объём всех сделок делят на скорость.

Для того, что в обмене не участвует, денежное обеспечение не нужно..
И для натурального обмена деньги печатать так же не нужно.

Ещё раз:
Деньги есть средство обмена ценностями.
Не более и не менее. Обеспечивать денежную массу "богатствами", человекочасами, киловаттами, золотом и прочим не нужно и вообще вредно. Достаточно обмениваемых ценностей и всё. Как вычислять справедливые цены - это совсем другой вопрос.

Цитата
Нет, деньги это носитель информации о «времени жизни» проведённом в труде иначе, если мы этого не поймём рабовладение никогда не кончится!

В полезном труде. Раньше полезность Госплан определял.

Время затраченное на производство чего-либо, придавать ценность произведённому само по себе не может.
Нужны примеры длительной, бессмысленной и даже вредной деятельности?
Так к чему тут время потраченное на работу или "работу"?

Любая проблема имеет по крайней мере одно, простое и неправильное решение.(с)
Привязывать денежную массу к какому-то одному параметру - просто, но ошибочно.
Рационально регулировать ден. массу сложно.
________________________
Я, кажется, понимаю в чём суть спора. Вы, наверное, думаете что я призываю к "деньгам, за которыми ничего нет"?
Да нет же, если "обеспеченностью" считать то, что имеете в виду Вы, то я пишу просто о том, что денмасса должна быть обеспечена не всеми ценностями а обмениваемыми. А не "воздухом", конечно.

Виноват, надо было написать "не требуют специального обеспечения", или как-то так.

Удалите, но что-то внятное про "обеспеченность" оставить надо бы.
По кругу же ходим который год.

Цитата: Tim_851e47 от 02.03.2011 16:17:54
Начинают появляться сведения о происходящем в Ливии от тех, кто там находится:
http://www.clubvi.ru/news/2011/03/01/tereenkov/
взяты с поличным лица, являвшиеся организаторами беспорядков, все, как правило, если ливийцы — то из числа местной интеллигенции — адвокатов, инженеров, торговцев.

Блин, товарищи. Давайте не тупить так явно и заметно.
Когда это адвокаты, инженеры и торговцы были инициаторами революции?
Самые тихие, образованные, спокойные, имеющие работу и зарплату люди.
Причем при революции нафиг никому не нужные (в отличии от нормальной устоявшейся жизни).
Т.о., либо они не причем, либо жопа пришла уже до начала революции и с помощью революции эти категории камрадов пытались эту жопу отогнать.

Цитата: УкрЦукор от 02.03.2011 18:41:50

..Ещё раз:
Деньги есть средство обмена ценностями.
Не более и не менее. Обеспечивать денежную массу "богатствами", человекочасами, киловаттами, золотом и прочим не нужно и вообще вредно. Достаточно обмениваемых ценностей и всё...

Деньги являются таковыми, ПОТОМУ что на них можно что то купить(обменять).И ПОТОМУ они средство обмена.И ПОТОМУ они и "обеспечены" только тем, ЧТО можно на них обменять.
Если это акции,аблигации, так получите и пользуйтесь на здоровье..
А попробуете обменять на что то другое, получите инфляцию.При условии,конечно что деньги, есть производные того долга, что имеет форму данных облигаций.А поскольку деньги есть ОБЕЗЛИЧЕННАЯ форма долга,то на этом уровне,ЛЮБЫЕ операции с "ценными" бумагами,акциями,закладными и пр.лишь потенциально разгоняет инфляцию!Которая рано или поздно выплеснется на товарный рынок!
То есть все деньги вброшенные в экономику, для"спасения" банков,под гособлигации,займы для поддержания проблемных экономик многих стран,ВСЁ это в потенциале нависает над ставшим таким маленьким(относительно)товарно-сырьевым рынком!
И удержать этот навес, можно лишь связывая во всё новых и новых долговых обязательствах.Но ВСЕ они как деньги, так и прочие производные(в денежном выражении), по определению(средство обмена) ДОЛЖНЫ иметь возможность быть обменяными на ЛЮБОЙ товар,в силу своей ОБЕЗЛИЧЕННОСТИ!

P.S.Нормальное определение(свертку) не надо обосновывать, она сама себя обосновывает,при разворачивании,и в нём содержатся ВСЁ выводы, которые получаются иногда совершенно с виду независимые,при опосредованном анализе..что и наблюдаем

Цитата: sergiomik   от 02.03.2011 20:45:19
1905-1917 годы в России.
нет?

конечно да.
Но в 90-х это было еще более выражено.
А крестьянские восстания подавлялись всегда
и любыми властями.