Мировой экономический кризис

Цитата: zap от 01.03.2011 03:48:01
напечатал своей валюты - получи инфляцию в рыло.

Ну на самом деле это совершенно не так. Правильно будет вот так -- напечатал своей необеспеченной валюты -- получи инфляцию. Если же печать денег осуществляется под реально существующее обеспечение, хотя бы под объемы новостроек -- инфляции не будет, так как рост денежной массы не будет превышать рост материальной. С одной оговоркой -- на внутреннем рынке. Если рынок открыт, то всегда существует возможность устроить пару инфляция-дефляция притоком внешних денег вне зависимости от соответствия М3 и материальной базы.

При это очевидно что печатать деньги на расходы, не возвращающиеся в экономику, прежде всего военные, нельзя. Вот тогда точно будет инфляция.

Цитата: Просто инвестор от 01.03.2011 00:28:44
Не понятно, зачем так усложнять и не проще было бы просто напечатать рубли не платя процентов по облигациям

Ну это вам непонятно, а "экономическая теория", продвигаемая стадом лауреатов премии по экономике Шведского ЦБ им.Нобеля, гласит, что деньги можно только брать в долг у "независимых" банкиров, а государству их печатать никак нельзя.

[quote author=[r]Alex link=topic=1297.msg908274#msg908274 date=1298961986]
Ну на самом деле это совершенно не так. Правильно будет вот так -- напечатал своей необеспеченной валюты -- получи инфляцию.
[/quote]
Дело в том, что нужда правительства в деньгах, как правило, возникает резко в противофазе с "ростом обеспечения" этой валюты. То бишь идут хорошо дела в экономике - правительству и занимать не нужно (налоговые поступления растут), а раз заимствует (что, собственно, Кудрин и проделал) значит ничего хорошего в экономике не происходит и печатать деньги - безответственно, по сути это скрытый грабёж собственного населения.

[quote author=[r]Alex link=topic=1297.msg908274#msg908274 date=1298961986]
Если же печать денег осуществляется под реально существующее обеспечение, хотя бы под объемы новостроек -- инфляции не будет,
[/quote]
Вы не волнуйтесь так за ЦБ, эти базовые аксиомы он и без Вас прекрасно знает. Проблема только в том, что объём притока/оттока валюты в страну существенно превышает рост ВВП. А это значит, что нас просто колбасит туда-сюда этой волной, а ЦБ может лишь сглаживать эти колебания. А печать необеспеченных денег просто приведёт нас обратно в ситуацию начала 90х. Если Вам оно надо, то так и скажите.

Цитата: zap от 01.03.2011 09:56:58
Дело в том, что нужда правительства в деньгах, как правило, возникает резко в противофазе с "ростом обеспечения" этой валюте. То бишь идут хорошо дела в экономике - правительству и занимать не нужно, а раз заимствует (что, собственно, Кудрин и проделал) значит ничего хорошего в экономике не происходит и печатать деньги - безответственно, по сути это скрытый грабёж собственного населения.

А это немножко проблемы правительства. Называется РАНЬШЕ НАДО БЫЛО ДУМАТЬ. Когда рост материальной базы подпитывался кредитами, они как бараны тупо радовались, ура, все само работает, когда кредитная подпитка закончилась и настала пора платить долги, т.е. выводить деньги из экономики, баранам заплохело и они забегали. В такой ситуации все действительно почти так как вы описали. Но и тут есть свое НО. И тут можно напечатать денег. Но уже не в сумме долга и процентов, а только процентов. Тогда никакого ограбления не приключится.

Цитата: zap от 01.03.2011 09:56:58
Проблема только в том, что объём притока/оттока валюты в страну существенно превышает рост ВВП.

Мораль -- краники закрутить. Чтобы не превышало.

Цитата: zap от 01.03.2011 09:56:58
А печать необеспеченных денег просто приведёт нас обратно в ситуацию начала 90х. Если Вам оно надо, то так и скажите.

Либераст детекдед? Я не говорил про печать необеспеченных денег. Я говорил строго про печать обеспеченных. Не приписывайте мне того что я не говорил.


p.s. а текущая финансовая ситуация приведет нас не в 90-е а в 30-е в омерегу. И я не знаю что лучше а что хуже.

Цитата: Просто инвестор от 01.03.2011 00:28:44
Где-где... ежу понятно где (не скажу за мартышку). продали евро-баксы-фунты взяли рублей, купили облиги.
Потом получат рубли, продадут их обратно за евро-баксы-фунты

Вообще схема вырисовывается чумовая :
1. иностранцы тащат в Россию валюту и продают её за рубли.
2. на эти рубли покупают еврооблигации
3. т.к. комоды сейчас прут, ЦБ РФ приходится печатать рубли и выкупать с рынка излишнюю валюту, которую притащили по пункту (1)
4. выпускаются еврооблигации, которые привлекают рубли, напечатанные ЦБ РФ
5. после того, как облигации будут погашены рубли опять будут переведены в валюту и вывезены из страны, но уже с процентами и курсовой разницей

В результате ЦБ РФ рубли все таки напечатал, но заплатило за это государство процентами по еврооблигациям.

Не понятно, зачем так усложнять и не проще было бы просто напечатать рубли не платя процентов по облигациям

Если предположить, что между пп. 4 и 5 рубль будет существенно ослаблен за этот период (7 лет), то при погашении облигаций рубли будут переведены в значительно меньшее количество валюты, т.е. ее будет вывезено меньше , чем ввезено. Кудрин не так прост, как кажется  :).

Цитата: Евгений_a183b6 от 01.03.2011 11:30:34
Если предположить, что между пп. 4 и 5 рубль будет существенно ослаблен за этот период (7 лет), то при погашении облигаций рубли будут переведены в значительно меньшее количество валюты, т.е. ее будет вывезено меньше , чем ввезено. Кудрин не так прост, как кажется  :).

Проблема в том, что чтобы ослабить рубль, его надо напечатать. Так что Кудрин вовсе не так прост, он просто ... совсем прост.

Эксперты о судьбе гривны и много другой экономической информации по Украине.

Что ожидает гривну в 2011 году? Риски девальвации

[quote author=[r]Alex link=topic=1297.msg908287#msg908287 date=1298962958]
Либераст детекдед? Я не говорил про печать необеспеченных денег. Я говорил строго про печать обеспеченных. Не приписывайте мне того что я не говорил.
[/quote]
Не приписывайте мне своих диагнозов

Я Вас спрашивал - ЧЕМ обеспеченных? Вы так и не ответили.

У нас и так М1 растёт ежегодно БОЛЬШЕ, чем на прирост ВВП + инфляция, например за 2010й год (январь-январь) М1 вырос на 26%, на столько же вырос и М2 (28%). При нетто-оттоке капитала в $21 миллиардов (7.7% от М1). Чем обеспечены эти 26% роста М1?

Я у Вас спрашиваю конкретные цифры, так штэ не надо меня пичкать лозунгами.

Цитата: slonik
Леонтьев не говорит основного:
что в является причиной ? "процессы в арабском мире" вызвали "ослабление позиции США в регионе" или уход США от своих обязательств перед арабами вызвал эти процессы?

Вот ответ на этот вопрос.
http://inopressa.ru/…omino.html

Ближневосточный "эффект домино" принесет выгоду США. Скотт Майнерд | Financial Times

Вспоминая о революциях начала 1990-х в Восточной Европе и СССР, Скотт Майнерд (ведущий специалист по инвестициям Guggenheim Partners) выдвигает предположение, что события на Ближнем Востоке и в Северной Африке вызовут экономический "эффект домино" и в будущем году инвестиционный климат кардинально изменится.

Автор считает вполне реальным, что цены на нефть зависнут на высокой отметке - 125 долларов, если не больше, за баррель. В результате сложатся предпосылки для инфляции, особенно на развивающихся рынках. Страны BRIC будут вынуждены ужесточить монетарную политику, и их экономический рост замедлится. "Поскольку играть против центробанков - обычно дело невыгодное, в ближайшие несколько кварталов не следует держать деньги в ценных бумагах развивающихся рынков", - делает вывод Майнерд.

Экономический спад на развивающихся рынках ударит по Германии, зона евро окажется на грани новой рецессии, и Европейский Центробанк будет вынужден принимать меры, полагает автор.

В результате инвесторы обнаружат, что "на Ближнем Востоке сильная нестабильность, развивающиеся рынки замедляются, в Европе кризис усугубился падением экспорта, и евро ослабляется. На этом фоне американская экономика и долларовые активы будут казаться все привлекательнее". Прогноз автора статьи таков: "Ко второму полугодию нынешнего года доллар укрепится, снизится доходность американских ценных бумаг, а их котировки повысятся относительно Европы и большей части развивающихся рынков, возможно, за исключением России".

Весь этот механизм "эффектов домино" запустила политика количественного облегчения, введенная американской ФРС, замечает автор. "Напечатав без малого 2000 млрд долларов и направив эти деньги на покупку активов, США создали цунами ликвидности, которое потянуло вверх цены на все активы, включая сырье и продукты повседневного спроса, а конкретно сельскохозяйственную продукцию. В 1991 году хронический дефицит продуктов был сильным катализатором революции в СССР, теперь же рост цен на продовольствие подстегнул социальные потрясения на Ближнем Востоке и в Северной Африке".

Цитата: zap от 01.03.2011 13:55:21
Я Вас спрашивал - ЧЕМ обеспеченных? Вы так и не ответили.

Конечно не ответил, зачем повторять то что уже написано?

[quote author=[r]Alex link=topic=1297.msg908274#msg908274 date=1298961986]
хотя бы под объемы новостроек
[/quote]

Вообще деньги можно и нужно печатать под любой товар, на который есть спрос. Под нефть, под газ, под воду, под новостройки, под урожай. Только вот делать это надо не так как в СССР -- когда финасировался выпуск этого товара. Надо финансировать его покупку, таким образом у покупателя будет выбор и появится способ создать конкуренцию производителей, что в СССР было невозможно -- производитель сразу получал от государства свои деньги, дальнейшая судьба произведенного его не волновала.

Например любые госзакупки отечественных ТНП, ГСМ, АТС и т.п., за исключением направляемых на военные нужды, можно и нужно финансировать из эмиссии. При это производить выплаты госслужащим из эмиссии категоричски нельзя. Как и финансировать армию. Только из собранных налогов. При этом правда потребуется придушить банки, чтобы они не слишком увлекались откачиванием этих средств через проценты.

Детальную реализацию не спрашивайте, это не две минуты подумать и не три строчки написать. Ну как минимум здесь не спрашивайте.

p.s. самое забавное, что приблизительно аналогичная схема существовала при золотом стандарте. Там сначала появлялись сами деньги (золото) и затем оно направлялось на потребление. Экономика же предлагала товары и услуги в обмен на золото. Но это только приблизительная аналогия.

Аван пособник террористов?    

http://inopressa.ru/…oklad.html
Неизвестные силы - возможно, террористы или враждебные иностранные державы - устроили "финансовые диверсии" и тем самым подстегнули экономический кризис 2008 года, скрыто воспользовавшись слабыми местами в финансовой системе США, излагает The Washington Times выводы доклада, подготовленного по заказу Пентагона ( по заказу Irregular Warfare Support Program при Combating Terrorism Technical Support Office Пентагона).

Доклад "Экономическая война: риски и реакции" был подготовлен в 2009 году финансовым аналитиком Кевином Д. Фрименом:

"Экономика - новое поле битвы. Ежегодно мы тратим на вооружения сотни миллиардов долларов. Но сравнительно маленькая сумма, потраченная на подрыв наших финансовых рынков с помощью деривативов с заемным капиталом или киберуловок, может вылиться в триллионные убытки, а виновники так и не будут разоблачены".

"Среди подозреваемых - "финансовые враги" в ближневосточных государствах, террористы-исламисты, враждебные силы в китайской армии либо правительственные силы и организованные преступные группы России, Венесуэлы или Ирана".

"Было спланировано и в данный момент осуществляется нападение на экономику США, состоящее из трех этапов", - говорится в докладе.
...судя по уликам, первые два этапа атаки на американскую экономику были проведены в 2007-2009 годах и "судя по недавней активности на глобальных рынках, прогнозируемый третий этап, возможно, уже начался".

Первым этапом Фримен считает вздувание спекулянтами цен на нефть в 2007 - первой половине 2008 года, а вторым - "налет медведей" на Bear Stearns, Lehman Brothers и другие банки Уолл-стрит, повлекший за собой обвал фондового рынка.
Говоря о третьем этапе атаки, Фримен напоминает об огромном госдолге США и полагает, что статус доллара как мировой резервной валюты находится под угрозой.

"Идеальным оружием для медвежьих атак" Фримен считает кредитные дефолтные свопы. Другим инструментом экономической войны могли послужить так называемые "голые короткие продажи" акций.

    ;
Судя по событиям в США, бюджетный кризис , предсказанный Аваном, начал хождение по Вашингтонщине.
Американцам начали вешать лапшу на уши обвиняя во всех бедах внешних врагов. Банкиры и прочее финжульё как всегда ни при чем.

[quote author=[r]Alex link=topic=1297.msg908586#msg908586 date=1298978035]
Конечно не ответил, зачем повторять то что уже написано?

Вообще деньги можно и нужно печатать под любой товар, на который есть спрос. Под нефть, под газ, под воду, под новостройки, под урожай.
[/quote]
Вы бредите средь бела дня. Все эти новостройки, урожай и всё такое прочее УЖЕ учтены в ВВП страны. Рост ВВП за прошлый год составил 3.7%, инфляция составила 8.7%, Международные резервы за этот период увеличились на 8%. итого, эти три фактора оправдывают печать рублей в объёме примерно 17% от М1. В реальности было напечатано 26% пруф.

Вся эта ваша теория о "печати денег под ЗВР" не годится ни к чёрту, как только начинаешь сверять факты.

[quote author=[r]Alex link=topic=1297.msg908586#msg908586 date=1298978035]
Только вот делать это надо не так как в СССР -- когда финасировался выпуск этого товара. Надо финансировать его покупку, таким образом у покупателя будет выбор и появится способ создать конкуренцию производителей, что в СССР было невозможно -- производитель сразу получал от государства свои деньги, дальнейшая судьба произведенного его не волновала.
[/quote]
Поздравляю, Вы только что подвели теоретические основы под идеологию общества потребления.

[quote author=[r]Alex link=topic=1297.msg908586#msg908586 date=1298978035]
Например любые госзакупки отечественных ТНП, ГСМ, АТС и т.п., за исключением направляемых на военные нужды, можно и нужно финансировать из эмиссии. При это производить выплаты госслужащим из эмиссии категоричски нельзя. Как и финансировать армию. Только из собранных налогов. При этом правда потребуется придушить банки, чтобы они не слишком увлекались откачиванием этих средств через проценты.
[/quote]
Бред, полный. Если печатать деньги под покупку ТНП/ГСМ, будет ровно такая же инфляция. Инфляция - это следствие конкуренции денег, вы понимаете? Точно так же, как дефляция - следствие конкуренции товаров. Чем больше денег в экономике - тем больше конкуренция денег.

Цитата: zap от 01.03.2011 15:02:57
Вы бредите средь бела дня. Все эти новостройки, урожай и всё такое прочее УЖЕ учтены в ВВП страны.

Верно, учтены. Но -- теоретически. Например ынвестор сказал -- мы построили 100 квадратов по 100 рублей. И повесил себе это на баланс. И это учли в ВВП. Отлично. Но откуда в экономике возьмутся эти 10 000 рублей, которые рассчитывает получить ынвестор? Физически, в виде бумажек -- откуда?

Цитата: zap от 01.03.2011 15:02:57
Чем больше денег в экономике - тем больше конкуренция денег.

Кто из нас бредит это еще вопрос. Ибо деньги -- сущность относительная, а не абсолютная. Чем больше денег тем... больше денег. И все. Чтобы понять, что будет итогом увеличения денег, нужно сравнить кол-во денег с товарной массой. Если денег больше товарной массы -- имеем инфляцию. Если денег меньше -- дефляцию. Вон пинлоды уж как только не изгаляются увеличить свои Мх чтобы не допустить инфляции дефляции, все графики зашкалили, а никак не получется. Почему? А потому что в данном случае "товарная" масса (в кавычках потому что в данном случае в нее следует включить и финансовые продукты и долги и проценты) отсасывает деньги с рынка из экономики быстрее чем они туда попадают. И получается что денег много-много -- а инфляции нет.

UPD: исправил ошибки.

[quote author=[r]Alex link=topic=1297.msg908680#msg908680 date=1298981480]
Верно, учтены. Но -- теоретически. Например ынвестор сказал -- мы построили 100 квадратов по 100 рублей. И повесил себе это на баланс. И это учли в ВВП. Отлично. Но откуда в экономике возьмутся эти 10 000 рублей, которые рассчитывает получить ынвестор? Физически, в виде бумажек -- откуда?
[/quote]
Жесть  :D Вы вообще представляете себе, из чего складывается ВВП? Есть разные методики его подсчёта, но суть одна и та же - это деньги, УЖЕ ЗАПЛАЧЕННЫЕ ЗА ПРОИЗВЕдЁННЫЙ В СТРАНЕ ТОВАР. То есть все эти виртуальные цифры в этом подсчёте ВООБЩЕ никоим боком не участвуют, пока за эти виртуальные цифры кто-то не готов заплатить реальные деньги.

[quote author=[r]Alex link=topic=1297.msg908680#msg908680 date=1298981480]
Кто из нас бредит это еще вопрос. Ибо деньги -- сущность относительная, а не абсолютная. Чем больше денег тем... больше денег. И все. Чтобы понять, что будет итогом увеличения денег, нужно сравнить кол-во денег с товарной массой. Если денег больше товарной массы -- имеем инфляцию. Если денег меньше -- дефляцию.
[/quote]
Кэп, апчом и речь - ВВП, являясь прямым показателем объёма товарной массы, НАПРЯМУЮ даёт нам опорную цифру "обеспеченности национальной валюты". Это именно стоимость того товара, который готов продаться. У Вас в подвале может быть сложена масса товара, но если Вы его не продаёте - он не попадает в ВВП. У Вас, возможно, есть вилла на Камчатке, но оно не является фактором обеспечения национальной валюты и не попадает в ВВП, потому что Вы её не продаёте.

[quote author=[r]Alex link=topic=1297.msg908680#msg908680 date=1298981480]
Вон пинлоды уж как только не изгаляются увеличить свои Мх чтобы не доспустить инфляции, все графики зашкалили, а никак не получется. Почему? А потому что в данном случае "товарная" масса (в кавычках потому что в данном случае в нее следует включить и финансовые продукты и долги и проценты) отсасывает деньги с рынка быстрее чем они туда попадают. И получается что денег много-много -- а инфляции нет.
[/quote]
Потому что товары в данном случае такие же виртуальные, как и сами эти деньги. А именно - фьючерсы, акции и прочее бумажное фуфло. Это бездонная бочка, которая может поглотить бесконечное количество денег. Но эта схема, будучи финансовой пирамидой, может развернуться вспять в любой момент. Именно поэтому пиндосам никак не выгодно падение цен на нефть. Ибо в этот момент из этой бездонной бочки обратно хлынет весь объём вкачанных туда "лишних" денег.

Эрдоган похоже удивил евроколхозников с их разводами Турции по поводу вступление в ЕС, и вступлением в ЭТО, до невозмножности и удивления.


Эрдоган призвал немецких турок избегать ассимиляции

Премьер-министр Турции Реджеп Тайип Эрдоган призвал своих соотечественников, проживающих в Германии, стремиться к интеграции в немецкое общество, однако избегать ассимиляции. Как сообщает в понедельник, 28 февраля, The Local, это заявление Эрдоган сделал в Дюссельдорфе на встрече с 10 тысячами представителей турецкой общины в Германии.

По словам лидера Турции, немецкие турки не должны забывать о своем происхождении. Кроме того, пишет The Guardian, Эрдоган призвал соотечественников в первую очередь обучать своих детей турецкому языку и только потом - немецкому.

Также в своем выступлении Эрдоган уделил внимание враждебному отношению в немецком обществе к туркам и другим мусульманам. По его словам, в Германии, как и в ряде других стран Европы, наблюдается ксенофобия и исламофобия. При этом негативное отношение к мусульманам премьер Турции сравнил с антисемитизмом, назвав оба проявления "преступлением против человечности", пишет The Local.

Развивая тему защиты прав турок за рубежом, Эрдоган пообещал, что для тех его соотечественников, кто решил отказаться от турецкого гражданства в пользу немецкого, будут выпущены так называемые "синие карточки". Эти документы призваны стать эквивалентом турецких паспортов: официально двойное турецко-немецкое гражданство запрещено. В случае если их держатели решат вернуться на историческую родину, они не будут как сейчас лишены большинства прав, сообщает The Guardian. Более того, как пишет Today's Zaman со ссылкой на агентство Anatolia, Эрдоган призвал проживающих в Германии турок уже сейчас возвращаться домой.

Заявления премьера Турции вызвали недовольство в Берлине. По данным The Guardian, комментируя выступление Эрдогана, министр иностранных дел Германии Гидо Вестервелле обратился к турецкой общине с призывом первым учить все же не турецкий, а немецкий язык.

Турки в Германии составляют крупнейшую этническую общину: ее численность составляет около 2,5 миллиона человек. В последний год отношения с ними обострились из-за книги бывшего члена правления Бундесбанка Тило Саррацина, в которой он подверг жесткой критике активную миграционную политику немецких властей. Кроме того, канцлер страны Ангела Меркель в конце 2010 года выступила с речью, в которой официально признала провал попытки построить в ФРГ мультикультурное общество.

Между тем на 28 февраля запланирована встреча Эрдогана с Меркель, на которой, в том числе, стороны могут обсудить возможное принятие Турции в Евросоюз. Германия традиционно выступает против расширения блока за счет включения в число его членов Анкары

Цитата: zap от 01.03.2011 15:22:36
Есть разные методики его подсчёта, но суть одна и та же - это деньги, УЖЕ ЗАПЛАЧЕННЫЕ ЗА ПРОИЗВЕдЁННЫЙ В СТРАНЕ ТОВАР.

Э-э-э-э нет, стоп. С первой частью -- ДЕНЬГИ УЖЕ ЗАПЛАЧЕННЫЕ я согласный, а вот со второй -- ЗА ПРОИЗВЕДЕННЫЙ не согласный.

Ибо как показывает практика, продать непроизведенный товар -- дело нехитрое. И эта сделка при этом учитывается при подсчете ВВП. А товара-то и нету. И не факт что появится. Все бараны (и в правительстве тоже) радуются, ура, ВВП растет, только почему-то население упорно беднеет.

И при подсчете ВВП используются не натуральные показатели (хотя и они тоже) а прежде все бухгалтерские. А там -- см. выше.

Я кстати не согласен с такой методой подсчета ВВП. Почему в ВВП не должен включаться построенный, но еще не проданный дом? А по вашей методике -- его в ВВП нет.

Цитата: zap от 01.03.2011 15:22:36
У Вас, возможно, есть вилла на Камчатке, но оно не является фактором обеспечения национальной валюты и не попадает в ВВП, потому что Вы её не продаёте.

А вот нифига, является. Потому что когда-то она была куплена. И деньги, поступившие в экономику в результате ее покупки, именно ею и обеспечены.

[quote author=[r]Alex link=topic=1297.msg908711#msg908711 date=1298982752]
Э-э-э-э нет, стоп. С первой частью -- ДЕНЬГИ УЖЕ ЗАПЛАЧЕННЫЕ я согласный, а вот со второй -- ЗА ПРОИЗВЕДЕННЫЙ не согласный.

Ибо как показывает практика, продать непроизведенный товар -- дело нехитрое. И эта сделка при этом учитывается при подсчете ВВП. А товара-то и нету. И не факт что появится. Все бараны (и в правительстве тоже) радуются, ура, ВВП растет, только почему-то население упорно беднеет.
[/quote]
Опять бред. Если кто-то за что-то согласился заплатить деньги, то это и есть товар, и не надо тут Вашей казуистики. Если Вы покупаете подержанный ржавый Запорожец - значит оно Вам зачем-то надо, и это тоже товар, который является обеспечением национальной валюты. И его природа, в общем-то, не имеет значения.

[quote author=[r]Alex link=topic=1297.msg908711#msg908711 date=1298982752]
Я кстати не согласен с такой методой подсчета ВВП. Почему в ВВП не должен включаться построенный, но еще не проданный дом? А по вашей методике -- его в ВВП нет.
[/quote]
Чтобы попасть в ВВП, построенный дом должен быть продан. Если же в нём, например, обнаружатся какие-нибудь кардинальные изъяны - например, дом был возведён с нарушением законодательства, или технических норм, то его снесут - и в ВВП он не попадёт. И это правильно.

С какой стати головка протухшего сыра в моём холодильнике, которая там валяется уже четвёртый год, должна попадать в подсчёт ВВП? Может она мне дорога как память, и продавать я её не собираюсь, сколько ни дайте.

[quote author=[r]Alex link=topic=1297.msg908711#msg908711 date=1298982752]
А вот нифига, является. Потому что когда-то она была куплена. И деньги, поступившие в экономику в результате ее покупки, именно ею и обеспечены.
[/quote]
Вот когда она была куплена, тогда сумма сделки и попала в ВВП. А дальше - не продаёте виллу, нет ВВП.

Цитата: zap от 01.03.2011 15:22:36
...
Кэп, апчом и речь - ВВП, являясь прямым показателем объёма товарной массы, НАПРЯМУЮ даёт нам опорную цифру "обеспеченности национальной валюты". Это именно стоимость того товара, который готов продаться. У Вас в подвале может быть сложена масса товара, но если Вы его не продаёте - он не попадает в ВВП. У Вас, возможно, есть вилла на Камчатке, но оно не является фактором обеспечения национальной валюты и не попадает в ВВП, потому что Вы её не продаёте.
...

Отчего-ж если он её купил в отчётный период, то попадает. ;О)
Точно так-же с непроданными зданиями: строитель тратил деньги в отчётный период на материаллы, услуги и пр? Тратил. Добро пожаловать в реальный мир, НеоВВП. ;О) А если за отчётный период ничего не покупалось/продавалось, тоды да - нуль.

Цитата: zap от 01.03.2011 15:44:08
Вот когда она была куплена, тогда сумма сделки и попала в ВВП. А дальше - не продаёте виллу, нет ВВП.

Тааак. Где то в моих знаниях пробел имеется. Получается что ВВП это исключительно кол-во сделок, точнее их сумма за отчетный период?? Один и тот же товар, перепроданный за год 4 раза последовательно за 10-11-12-13 рублей, какой прирост ВВП даст в итоге -- 10, 13 или 46?

Цитата: zap от 01.03.2011 15:44:08
Вот когда она была куплена, тогда сумма сделки и попала в ВВП. А дальше - не продаёте виллу, нет ВВП.

Кстати может быть вы и правы. Что только доказывает тот факт, что ВВП никакого отношения к обеспеченности денег не имеет. Ну не продается вилла 10 лет и чего? Деньги, на которые она была куплена, таки ею и обеспечиваются. По прежнему.

[quote author=[r]Alex link=topic=1297.msg908758#msg908758 date=1298984825]
Тааак. Где то в моих знаниях пробел имеется. Получается что ВВП это исключительно кол-во сделок, точнее их сумма за отчетный период?? Один и тот же товар, перепроданный за год 4 раза последовательно за 10-11-12-13 рублей, какой прирост ВВП даст в итоге -- 10, 13 или 46?
[/quote]
46. Знаете анекдот про двух ковбоев?

[quote author=[r]Alex link=topic=1297.msg908758#msg908758 date=1298984825]
Кстати может быть вы и правы. Что только доказывает тот факт, что ВВП никакого отношения к обеспеченности денег не имеет. Ну не продается вилла 10 лет и чего? Деньги, на которые она была куплена, таки ею и обеспечиваются. По прежнему.
[/quote]
Нет, не обеспечивается. Вот придёт инвестыр с рублями, с желанием чего-нибудь здесь купить. А вы ему - вилла не продаётся. Тогда инвестыр пойдёт и купит на свои деньги что-нибудь, что продаётся. И даже, может, переплатит, потому что другой инвестыр тоже захочет купить то, другое. Вот вам и инфляция из-за необеспеченности денег.

Упрощённый пример: возьмём гипотетическое государство, в нём живёт Вася, Петя и Иван. Вася тачает сапоги, цена 1р за пару. У Пети есть дом, он его купил за 10р, а у Ивана есть жена, он её выменял на стадо баранов стоимостью 100р. Приходят в деревню два инвестыра, у каждого есть по 10р. Приходят к Пете - продай дом, а тот - не продаётся, мол. Идут к Ивану - отдай нам 10% жены, мы её не сильно попользуем. Иван отвечает известно что. Тогда оба инвестыра идут к Васе. Первый говорит, отдай, мол, сапоги за рупь. Второй смотрит, что он вообще не при делах остаётся, и предлагает уже рупь двадцать за сапоги. Первый понимает, что теперь он в пролёте и тоже цену поднимает. Вот так и рождается инфляция.

А Петин дом и Иванова жена тут вообще не при делах. Не учтены они в ВВП деревни, ибо не продаются.

Цитата: Полярный лис
Уважаемые специалисты МЭК, интересный вопрос задан:При этом графики по США, ЕС, ... за 30 лет, а Китай и Индия за 10 лет.
http://mixednews.ru/?p=4276
Если все графики брать за последние 10 лет, то примерно:
США -- в 2 раза,
ЕС -- в 2 раза,
Япония -- 2 раза
Англия -- 3 раза
Китай -- 5 раз
Индия -- 6 раз
Россия -- язык не поворачивается сказать во сколько раз.
(По России пост дан ниже поста Nierra от пользователя "Папа")

Нужен комментарий!

А с чего это вдруг он не поворачивается? В десять раз увеличилось М1 за 2002-2010 примерно, с 928.3 млрд руб до 8190 млрд руб. При этом общая инфляция с 2002 по 2010й год составила 161%, т.е только за счёт инфляции М1 должно было увеличиться в 2.61 раза - с 928.3 до 2422.9 млрд руб. Международные резервы за это время увеличились на ~$440 миллиардов, за счёт этого можно было бы напечатать 13200 млрд руб однако в реальности было напечатано только 5767 млрд. руб. Так что рубль обеспечен огого.