Мировой экономический кризис

Цитата: Доктор Удмурт от 20.05.2018 12:41:48А если мы живем в стране, где огромные потребности в инфраструктуре - мосты, жд, аэропорты еще строить и строить, враги сильны и не спят, так что армия и спецслужбы нужны, науку нужно развивать для гражданских и военных целей, то вариант 1 никак не подходит. Только вариант 2.

Так Вы пишите в общем правильно и уже давно риторика одинаковая с начала 00-х - надо делать, строить, развивать, мы в окружении врагов и т.п.
Никто не спорит - надо!
Вопрос справедливой цены топлива, ну нефтепродуктов, конкретно - бензина  для внутреннего рынка. 
Потому что, например, в США пропорция одна -  импорт нефти серьёзно  превышает экспорт (ну объём внутреннего потребления не сравним с РФ, хотя добыча практически одинаковая сейчас), у нас наоборот - значительно больше излишков и нам чужая нефть не нужна (разве что для разбавления или дешевая или бартером,  когда больше нечего взять от должников). Но практически розничные цены на внутреннем рынке в пересчёте на любую резервную мировую  валюту из "корзинки" одинаковые с США, с разницей  доходящей до 10%. А, например, военный бюджет у них в десять раз больше.

А цены у саудитов в их Королевстве кратно ниже наших, а наши военные бюджеты одинаковые практически.
А перед Китаем стоят не менее важные задачи и делается значительно больше, чем наше. И их военный бюджет раза в три выше нашего.  И что это за счёт того что бензин в пересчёте на рубли = 70.  Ранее чуть меньше, сейчас около 75 руб  вместо наших 42-х?
Тем более дешёвый бензин снижает себестоимость обслуживание инфраструктуры или возведение новых объектов.

Например, ВЫ можете хоть примерно сказать, ну чтоб без пафоса, а более-менее логично:
1. Что приносит удорожание бензина на внутреннем розничном рынке на 10%? Как это влияет на инфляцию? На рост доходной/расходной части бюджета? На ВВП страны? На изменении уровня жизни населения страны?
2. Что должно происходить с ценами на бензин на нашем внутреннем рынке при падении мировых экспортных цен на сырую нефть на 10% или на росте сырой нефти на 10%?

Цитата: Доктор Удмурт от 20.05.2018 12:41:48Грубо говоря у правительства есть два сценария:

1) не облагать бензин налогами, оставлять деньги в кармане у потребителей, позволять им наслаждаться дешевым народным бензином
2) облагать бензин налогами, забирать деньги у потребителей, и не позволять им наслаждаться дешевым народным бензином

В 1-м случае у государства будет значительно меньше денег на инфраструктурные проекты, научные исследования. армию, спецслужбы. Во 2-м случае больше.
Грубо говоря, если мы живем в государстве латвия - которое нафиг никому не сдалось, науки нет - одни шпроты, спецслужб нет, армии нет, инфраструктура тоже не нужна, потому что Россия планурует транзит сокращать, то наиболее логичный выбор это вариант 1.

А если мы живем в стране, где огромные потребности в инфраструктуре - мосты, жд, аэропорты еще строить и строить, враги сильны и не спят, так что армия и спецслужбы нужны, науку нужно развивать для гражданских и военных целей, то вариант 1 никак не подходит. Только вариант 2.

Я и говорю.. Слава ВВП и Димону, Слава второму варианту !!!
В принципе и без бензина обойдусь. Главное наука , минобороны, фсб  и мчс...всё правильно

Цитата: Доктор Удмурт от 20.05.2018 12:41:48Грубо говоря у правительства есть два сценария:

1) не облагать бензин налогами, оставлять деньги в кармане у потребителей, позволять им наслаждаться дешевым народным бензином
2) облагать бензин налогами, забирать деньги у потребителей, и не позволять им наслаждаться дешевым народным бензином

В 1-м случае у государства будет значительно меньше денег на инфраструктурные проекты, научные исследования. армию, спецслужбы. Во 2-м случае больше.
Грубо говоря, если мы живем в государстве латвия - которое нафиг никому не сдалось, науки нет - одни шпроты, спецслужб нет, армии нет, инфраструктура тоже не нужна, потому что Россия планурует транзит сокращать, то наиболее логичный выбор это вариант 1.

А если мы живем в стране, где огромные потребности в инфраструктуре - мосты, жд, аэропорты еще строить и строить, враги сильны и не спят, так что армия и спецслужбы нужны, науку нужно развивать для гражданских и военных целей, то вариант 1 никак не подходит. Только вариант 2.

  Есть еще некоторые нюансы. Как пример и для размышлений. Особенно, уж раз Латвия фигурирует, как образец для сравнения.
Акциз на топливо это одна из статей дохода бюджета в принципе. В Латвии его уже повышали после кризиса раза 4. И это только потому, что надо наполнять бюджет. Опять же по причине того, что все время гавкают на Россию и соответственно получают в ответ затягивание удавки.
НО...
Вопрос как эти деньги тратить. В Латвии это большая доля расходов на инфраструктуру. Дороги и мосты чинить надо полюбому и поддерживать в худо бедно приличном состоянии.
Бабло на военных тоже все время увеличивают.
А акциз, это доп возможность снять стружку с населения, кроме НДС, подоходного и прочих налогов типа на собственность(недвигу). Ну и возможность придушить потребление(как алкоголь и табак).
Все ж у России больше возможностей собирать налоги по разным статьям. И производства больше и ресурсов. Так что я со своей колокольни понимаю вашу проблему недовольства ростом цен на топливо. Но если не забывать, что в России бензин тупо в два раза дешевле, чем в той же Латвии. А доходы не сильно отстают, то дискуссии об акцизе воспринимаю как недовольное нытье и брюзжание. Особенно зная с какой скоростью и за какие деньги забабахали тот же Крымский мост и видя как разительно улучьшились дороги(не все конечно, но это заметно)!
ПС. Есть еще колебания цены нефти и поверьте, они чувствуются поболе, чем акциз. Особенно в стране у которой своей нефти нет.

Цитата: Не москвич от 20.05.2018 13:25:55Например, ВЫ можете хоть примерно сказать, ну чтоб без пафоса, а более-менее логично:
1. Что приносит удорожание бензина на внутреннем розничном рынке на 10%? Как это влияет на инфляцию? На рост доходной/расходной части бюджета? На ВВП страны? На изменении уровня жизни населения страны?
2. Что должно происходить с ценами на бензин на нашем внутреннем рынке при падении мировых экспортных цен на сырую нефть на 10% или на росте сырой нефти на 10%?

1. Примерно 0.5-1% в розничную цену продукции. и еще примерно 0.01-0.05 п.п в инфляцию.
2. Ничего. Бензин растет по мере роста акцизов и инфляции других издержек. Себестоимость нефти в стоимости бензина - невооруженным глазом не видна практически.
Пока наличный оборот в стране составляет свыше 60% - бензин выполняет родь скрытого налога на роскошь.

Цитата: BigMc от 20.05.2018 15:14:35Есть еще некоторые нюансы. Как пример и для размышлений. Особенно, уж раз Латвия фигурирует, как образец для сравнения.

Скрытый текст

Акциз на топливо это одна из статей дохода бюджета в принципе. В Латвии его уже повышали после кризиса раза 4. И это только потому, что надо наполнять бюджет. Опять же по причине того, что все время гавкают на Россию и соответственно получают в ответ затягивание удавки.
НО...
Вопрос как эти деньги тратить. В Латвии это большая доля расходов на инфраструктуру. Дороги и мосты чинить надо полюбому и поддерживать в худо бедно приличном состоянии.
Бабло на военных тоже все время увеличивают.
А акциз, это доп возможность снять стружку с населения, кроме НДС, подоходного и прочих налогов типа на собственность(недвигу). Ну и возможность придушить потребление(как алкоголь и табак).
Все ж у России больше возможностей собирать налоги по разным статьям. И производства больше и ресурсов. Так что я со своей колокольни понимаю вашу проблему недовольства ростом цен на топливо. Но если не забывать, что в России бензин тупо в два раза дешевле, чем в той же Латвии. А доходы не сильно отстают, то дискуссии об акцизе воспринимаю как недовольное нытье и брюзжание. Особенно зная с какой скоростью и за какие деньги забабахали тот же Крымский мост и видя как разительно улучьшились дороги(не все конечно, но это заметно)!
ПС. Есть еще колебания цены нефти и поверьте, они чувствуются поболе, чем акциз. Особенно в стране у которой своей нефти нет  

.

http://rus.db.lv/ekonomika/pro…teet-84321

Цитата1 февраля 2018 г. 12:36

Те, кто разведывает нефтяные месторождения в Латвии, завязли в бюрократической сети, но им обещают законодательные изменения. Такую картину показало заседание парламентской комиссии по народному хозяйству.
.
... есть две противостоящие стороны. Одни считают, что от нефти Латвии нет никакой выгоды, вторые - что это возможность жить лучше. Первые считают, что законодательство нормальное, вторые - что их ограничивают и мешают.

.
Так есть "выгода" от нефти или нефть "беда"? 
.
 Латвия пока не в первых строчках списка "догоняющих" . https://ru.wikipedia.org/wiki/…0%B8%D0%B8
Посмотрите сами, куда она ближе. (она где-то между Польшей и Украиной) Нефть была бы дополнительной  проблемой. 

Цитата: _Sasha_ от 20.05.2018 15:32:361. Примерно 0.5-1% в розничную цену продукции. и еще примерно 0.01-0.05 п.п в инфляцию.
2. Ничего. Бензин растет по мере роста акцизов и инфляции других издержек. Себестоимость нефти в стоимости бензина - невооруженным глазом не видна практически.
Пока наличный оборот в стране составляет свыше 60% - бензин выполняет родь скрытого налога на роскошь.

1. розничная цена какой продукции, ну типа продкорзина, промышленные товары, строительство объектов просто не совсем понимаю, просто думаю как это вообще просчитывается и как усредняется. Через рост инфляции в разных областях, в предоставлении услуг как-то еще возможно, а это не вкуриваю...
2. налог с бедных скорей всего. Для богатых, наоборот, удобнее в несколько раз повысить цены на бензин - пробок не будет, проще неумёхам будет, а государству на каком-то этапе повышений цен на бензин будет в минус несмотря на рост доходов (акцизы, другие налоги). Так как рост себестоимости продукции из-за роста транспортных издержек, уменьшение продаж в розницу, уменьшения сбора с владельцев АЗС.
Ну, да ладно, это  я у Удмурта, что под флагом ФРГ,  интересовался, так как он написал про обычные вещи для нормального государства про реализацию различных проектов в стране, о необходимости содержания армии и правоохранительных органов, указав,  что у государства будет значительно меньше денег, если бензин у нефтедобывающей и нефтеперерабатывающей страны будет на внутреннем рынке меньше стоить, чем сейчас  - через уменьшение акцизов. 


























Да,  это понятно и давно (ещё в сентябре 2017) просчитано официально в Минфине, Правительством принято постановление с приведёнными мной цифрами, дополнительные доходы от введения акцизов на бензин просчитаны сразу в бюджете на 2018 год. Но кто и как выполняет  и контролирует подобные решения?

"ЭКСПЕРТОВ" В СФЕРЕ АЛЬТЕРНАТИВНОЙ ЭНЕРГЕТИКИ и "ТРУБАДУРАМ" СЛАНЦЕВОЙ РЕВОЛЮЦИИ -- Статья в The Wall Street Journal об убыточности фрекинга даже при цене на нефть $70...
В материале приводятся оценки аналитиков издания, согласно которым в первом квартале текущего года из 20 американских крупнейших по рыночной капитализации компаний, работающих главным образом в этой сфере, лишь пять получили прибыль. В общей сложности они потратили на два миллиарда долларов больше, чем получили от своей деятельности.
Фирмы, о которых идет речь, по оценкам газеты, в среднем тратят $1,13 на каждый заработанный доллар. Издание отмечает, что среди основных причин этого - трудности с транспортировкой продукции, нехватка специалистов и комплектующих, а также рост производственных издержек в связи с иными факторами.
https://www.wsj.com/…/oils-at-70-but-frackers-still-struggl…

Цитата“We’re putting the trade war on hold,” Mr. Mnuchin said in an interview on Fox News Sunday, while the two countries “try to execute the framework” of a deal to reduce China’s $375 billion annual trade surplus with the U.S.

То есть это американцы откладывают. Дошло, что воевать с китайцами сейчас себе дороже. Хотят договориться с китайцами теперь, но пока лишь выдают желаемое за действительное для раздувания фондового пузыря, чтоб большие дяди удачно слились, пока эту трескотню банкротов еще кто-то слушает. 
Значит, все будет продолжаться, китайцы будут заваливать США хламом и копить баксы, не успевая их расходовать, а потом (очень скоро) будут кинуты обесцениванием их в разы. Кто хочет быть обманутым, тот обязательно будет.

да,  ё-моё,  вижу форумчане минусуют (практически одни и те же),  ладно в темах про войны "осказий, окенавий", а здесь где простые математические расклады на основании объективных реалий.. блин, хоть бы объяснили, где ошибаюсь конкретно и с чем не согласны!

Допустим, про "справедливые цены" на внутреннем бензиновым рынке страны, имею ввиду следующее:
В начале прошлого года акциз в  общей цене  популярного  АИ-92 (35,5 руб/литр) составил 21,13%. По постановлению о налоговых ставках  акцизов на подакцизные товары весь прошлый год  7,5 руб/литр.












Вот что надо учитывать, когда имеется ввиду "справедливая цена"…

Цитата: ges42 от 19.05.2018 09:12:03Обналичка - это к ЦБ РФ, он у нас банк-эмитент и наличка у него в пассиве.
НДС, обналичка - это все о доходах бюджета, а не об инфляции.
Налоговые доходы также тратятся и возвращаются в экономику.
Снижение инфляции - это динамика, отражающая процесс, при отсутствии роста, невозможности оплачивать покупателями (в широком смысле слова) всех хотелок ( как объективных, так и субьективных) продавцов. При этом, очень сложно изменить сложившуюся систему расходов, в том числе и удельный вес ФОТ. А соответственно  использовать потенциал внутреннего спроса.
......

Упоминая обналичку  я в первую очередь имел ввиду, что она превращается в черный нал и идет не на расширение производства в случае повышения спроса на товары с выравниванием уровня спрос-предложение а выплескивается на потребительском рынке разгоняя цены.
В период приватизации многие предприятия попадали в руки новых собственникок-временщиков выкачивавших из предприятий все соки и не заботившихся о модернизации и расширении производства.
Вот они (собственники временщики) и выводили оборотные средства попутно минимизируя налогооблажение, беря банковские кредиты  под видом производственной необходимости и тратя их на личное потребление.

Цитата: Mirotvorets от 21.05.2018 13:32:28Упоминая обналичку  я в первую очередь имел ввиду, что она превращается в черный нал и идет не на расширение производства в случае повышения спроса на товары с выравниванием уровня спрос-предложение а выплескивается на потребительском рынке разгоняя цены.
В период приватизации многие предприятия попадали в руки новых собственникок-временщиков выкачивавших из предприятий все соки и не заботившихся о модернизации и расширении производства.
Вот они (собственники временщики) и выводили оборотные средства попутно минимизируя налогооблажение, беря банковские кредиты  под видом производственной необходимости и тратя их на личное потребление.

Если предположить что вся добавленная стоимость прирастает исключительно трудом оплачиваемых работников, то неважно каким образом выплачивается зарплата - серой схемой через обналичку или по-белому переводом в банк.
И в том и в другом случае деньги в конечном счете поступают на потребительский рынок. Таким образом сама по себе обналичка не может служить источником разгона инфляции на потребительском рынке. Более того, являясь способом ухода предпринимателей от дополнительных платежей в бюджет и другие фонды, обналичка как бы даже позволяет им сдерживать расходы и тем самым себестоимость продукции и цены.
Но государство вынуждено компенсировать эти недоплаты, и единственный способ покрыть недостачу у государства это эмиссия. Главным источником инфляции является эмиссия покрывающая дефицит бюджета, а обналичка лишь усугубляет дефицит. Дефицит бюджета означает отсутствие баланса в ВВП, то есть эмитированная всеми способами денежная масса превышает ее товарное покрытие ( или товарное покрытие не имеет потребительского назначения - что характерно для военного времени ).

Цитата: Поверонов от 21.05.2018 14:24:53...
Но государство вынуждено компенсировать эти недоплаты, и единственный способ покрыть недостачу у государства это эмиссия. Главным источником инфляции является эмиссия покрывающая дефицит бюджета, а обналичка лишь усугубляет дефицит. Дефицит бюджета означает отсутствие баланса в ВВП, то есть эмитированная всеми способами денежная масса превышает ее товарное покрытие ( или товарное покрытие не имеет потребительского назначения - что характерно для военного времени ).

Как бы страны с большой ежегодной эмиссией государственного долга и низкой инфляцией (а в Японии временами так вообще дефляция) не укладываются в простое утверждение "главным источником инфляции является эмиссия покрывающая дефицит бюджета". А в России чаще при профиците бюджета была инфляция. Всё-таки, наверное, есть факторы имеющие более сильное влияние на такую неоднозначную экономическую категорию, как инфляция.

С уважением.
Osq.

Цитата: Osq от 21.05.2018 15:13:35Как бы страны с большой ежегодной эмиссией государственного долга и низкой инфляцией (а в Японии временами так вообще дефляция) не укладываются в простое утверждение "главным источником инфляции является эмиссия покрывающая дефицит бюджета". А в России чаще при профиците бюджета была инфляция. Всё-таки, наверное, есть факторы имеющие более сильное влияние на такую неоднозначную экономическую категорию, как инфляция.

С уважением.
Osq.

Можем ли мы быть уверены что публикуемый бюджет включает все госрасходы, в частности покрывает ли этот бюджет очевидное произведенное перевооружение вооруженных сил РФ. Для этого нужно допустить, что в ВПК другой уровень зарплат и производительность труда, чем в гражданском секторе, что видимо не реально.

Цитата: Поверонов от 21.05.2018 14:24:53Если предположить что вся добавленная стоимость прирастает исключительно трудом оплачиваемых работников, то неважно каким образом выплачивается зарплата - серой схемой через обналичку или по-белому переводом в банк.
И в том и в другом случае деньги в конечном счете поступают на потребительский рынок. Таким образом сама по себе обналичка не может служить источником разгона инфляции на потребительском рынке. Более того, являясь способом ухода предпринимателей от дополнительных платежей в бюджет и другие фонды, обналичка как бы даже позволяет им сдерживать расходы и тем самым себестоимость продукции и цены.
Но государство вынуждено компенсировать эти недоплаты, и единственный способ покрыть недостачу у государства это эмиссия. Главным источником инфляции является эмиссия покрывающая дефицит бюджета, а обналичка лишь усугубляет дефицит. Дефицит бюджета означает отсутствие баланса в ВВП, то есть эмитированная всеми способами денежная масса превышает ее товарное покрытие ( или товарное покрытие не имеет потребительского назначения - что характерно для военного времени ).

Если при увеличении потребления не увеличивается накопление ( финансовые средства на развите производства товаров и услуг спрос на которые возрастает) - это первейший путь к инфляции.
Я это имел ввиду.

Цитата: Не москвич от 20.05.2018 13:25:55Вопрос справедливой цены топлива, ну нефтепродуктов, конкретно - бензина  для внутреннего рынка.

Нет такого вопроса.
Как и само слово "справедливость" не имеет точного определения.
Она у каждого СВОЯ.
Поиски справедливости это Майдан со скакунами.
Ну или концлагеря для искателей.
Нет смысла в этом слове  а потому нет такого ВОПРОСА.
Есть вопрос в экономической обоснованности ЦЕНЫ на бензин.
А справедливо это Шарикову или НЕТ никого не е........

Цитата: Osq от 21.05.2018 15:53:06Если мы будем подвергать сомнению данные официальных органов (без обоснованной критики с учётом  углублённого рассмотрения методик  и исходных данных по другим источникам), то вообще рассуждать о влиянии тех или иных факторов на экономические процессы бессмысленно. У нас не будет их количественного измерения. Надо где-то найти исходную точку опоры и от неё строить рассуждения.  Но при этом нельзя отбрасывать факты противоречащие рассуждениям. Надо попытаться их "встроить" в цепочку, либо начать заново.

С уважением.
Osq.

P.S.
Я уважаю Ваше мнение на этой ветке, и лишь поэтому позволил себе Вас "подправить".

А вот и ИСТИНА.
Поскольку ВСЕ циферьки больше или меньше фейковые то и все эти ЫканамиздЫ крутят их вертят и ничего не могут предсказать.
Т.е их рассчеты в теории ПРАКТИКА всегда нарушает.
Вот просто ВСЕГДА.
И даже Аван один из примеров.
Потому.
НафиКК цифры.
Но
Тенденции и векторы СИЛ не спрячешь.
Это можно обсуждать и строить прогнозы

Цитата: завхоз от 21.05.2018 17:28:57Нет такого вопроса.
Как и само слово "справедливость" не имеет точного определения.
Она у каждого СВОЯ.
Поиски справедливости это Майдан со скакунами.
Ну или концлагеря для искателей.
Нет смысла в этом слове  а потому нет такого ВОПРОСА.
Есть вопрос в экономической обоснованности ЦЕНЫ на бензин.
А справедливо это Шарикову или НЕТ никого не е........

Какая разница как назвать "справедливая цена" или "экономически обоснованная цена"? Я же именно про это и гутарил. 
А ты  опять  "майдан и скакуны", какой-то примитив для учеников вспомогательной школы. Это  из дебильной низкопробной  пропаганды трёхлетней давности. Обычно  когда нечего  сказать остаётся одно – укропы, майдан, скакуны, кастрюлеголовые и т.п.,  т.е.  подобный  детский лепет… иначе, если  общаться  по-серьёзному можно обосраться из-за некомпетентности, а так всегда "на коне", ведь с "патриотами"  не спорят.

Ты лучше объясни по своему теперешнему месту жительства после голодной Украины - современному развитому российскому региону и конкретно - городу Сочи  про "экономическую обоснованность" поднятия цен на АИ-92 за текущие три недели мая с 39,4 руб. на начало месяца до  40,7руб.на сегодня.  Хотя акцизы не менялись -  11 213руб.  за 1 тонну или  8,3 руб/литр! Обоснуй рост цены на 1 руб. 30 коп. за литр бензина   за такой короткий срок. 
И вопрос   до конца мая,  вследствие этой самой экономической обоснованности,  будет ещё расти? Просьба одним размером шрифта иначе какие-то нелогичные предложения у тебя  появляются...

Цитата: Не москвич от 21.05.2018 18:18:09Ты лучше объясни по своему теперешнему месту жительства после голодной Украины - современному развитому российскому региону и конкретно - городу Сочи  про "экономическую обоснованность" поднятия цен на АИ-92 за текущие три недели мая с 39,4 руб. на начало месяца до  40,7руб.на сегодня.

Объясняю. Экономическая обоснованность проявляется по итогам поднятия цен с некоторым лагом. Если поднятие цен привело к росту доходов, то оно экономически обоснованное, если по каким либо причинам не привело (ну там население стало отказываться от приобретения бензина и доходы от его продажи упали), то оно экономически необоснованное. Спорить будем?

Цитата: Не москвич от 21.05.2018 18:18:09Какая разница как назвать "справедливая цена" или "экономически обоснованная цена"? Я же именно про это и гутарил. 
А ты  опять  "майдан и скакуны", какой-то примитив для учеников вспомогательной школы. Это  из дебильной низкопробной  пропаганды трёхлетней давности. Обычно  когда нечего  сказать остаётся одно – укропы, майдан, скакуны, кастрюлеголовые и т.п.,  т.е.  подобный  детский лепет… иначе, если  общаться  по-серьёзному можно обосраться из-за некомпетентности, а так всегда "на коне", ведь с "патриотами"  не спорят.

Ты лучше объясни по своему теперешнему месту жительства после голодной Украины - современному развитому российскому региону и конкретно - городу Сочи  про "экономическую обоснованность" поднятия цен на АИ-92 за текущие три недели мая с 39,4 руб. на начало месяца до  40,7руб.на сегодня.  Хотя акцизы не менялись -  11 213руб.  за 1 тонну или  8,3 руб/литр! Обоснуй рост цены на 1 руб. 30 коп. за литр бензина   за такой короткий срок. 
И вопрос   до конца мая,  вследствие этой самой экономической обоснованности,  будет ещё расти? Просьба одним размером шрифта иначе какие-то нелогичные предложения у тебя  появляются...

Разница огромная.
Потому что Шарикову несправедливо

ЦитатаА то что же: один в семи комнатах расселился, штанов у него сорок пар, а другой шляется, в сорных ящиках питание ищет...

Но этому есть логическое и экономическое обоснование.
И там ему и место.
-----------
Цену подняли почему-то МАЛО.
Бензин не должен стоить меньше 100 руб.
Глядишь и пробок будет поменьше.
Пенсии побольше итд.
Это и СПРАВЕДЛИВО и имеет экономическое обоснование

Цитата: luckyzzr от 21.05.2018 18:35:01Объясняю. Экономическая обоснованность проявляется по итогам поднятия цен с некоторым лагом. Если поднятие цен привело к росту доходов, то оно экономически обоснованное, если по каким либо причинам не привело (ну там население стало отказываться от приобретения бензина и доходы от его продажи упали), то оно экономически необоснованное. Спорить будем?

Понятное дело, просто-так - только кошки родятся! (с)
Но есть такое понятие как причинно-следственная связь и экономическая обоснованность необходима ещё на стадии принятия решений, иначе можно лоб разбить или какой-то орган бесцельно обломать. А так, конечно это макроэкономика и по каждой хрени свой лаг, если попроще сказать.
Так поясните, подъём цен в розницу на топливо, которое через разный временной промежуток принесёт подорожание продкорзины, услуг, рост себестоимости всего где есть транспортные издержки происходит ради подъёма уровня  жизни россиян и роста доходов каждой семьи (пофиг обладателей авто или пешеходов) ведь налоги в бюджет в период 01.01.18 до 01.07.18 одни и те же, переменная здесь только акциз до июля 8.3 руб\литр после 8,8 руб/литр.
Я же приводил суммы даже чётко с изменением инфляции. 
Я же обычный обыватель, автолюбитель, уже на пенсии мне интересны простые и понятные вещи, совершенно не интересно услышать заумное "Всё не так однозначно!"...
Трачу время, нахожу официальные, цифры считаю, прикидываю - хочу понять прав или нет вот в этих конкретных вещах. А Вы меня смутили, получается, что сначала от балды повышают цены, раскручивают их и ничего от этого не имея дополнительно для государства, так как отстёжка уже фиксированная и просчитанная заранее в бюджете (ну, плюс и минус).  Автоматически раскручивается инфляция, т.е. обесценивание доходов, правда доходы увеличиваются у боссов - разных владельцев бензиновой темы. 
Ну, получается, что сверхдоходы кладут к себе в карман известные персонажи (нефтебизнесмены и нефтечиновники). А государство и доходы население при каких делах в такой схеме. 
Вот поясните, возможно я где-то загоняюсь и чего-то упускаю...