Выбор России: текущая политическая ситуация

США создает Фонд поддержки гражданского общества.

http://youtu.be/6PDAKqoCAcM

• +0.89 / 7

Доля россиян, убежденных в том, что Москве не нужно обращать внимания на критику со стороны Запада, растет

14 марта 2012 | 23:01
За два года этот показатель увеличился на 5 процентных пунктов: с 45% (в 2010 году) - до 50% (в нынешнем). В 2007 году доля игнорирующих критику Запада составляла 38%. Опрос проводился в феврале

• +1.90 / 19

Цитата: p3v от 14.03.2012 21:15:16Вы не находите, что в Европе-то и работать не с кем? Сплошные нелегитимные самозванцы.

Извиняюсь, а почему только в Европе?
На выборах Барака Обамы был поставлен рекорд явки за последние кагбэ не полста лет (т.е. примерно со времён ФДР). И составил этот рекорд аж 64%. Проголосовали же за него 52,87% от явившихся на выборы. Итого: 52,87%*64%=33,8%, т.е. чуть больше трети.

Поэтому единственный легитимный президент в северном полушарии - это Ахмадинеджад, с его 64% проголосовавших за него при 85% явки. 64%*85% = 54,4% ...

• +1.43 / 29

Цитата: АЛЕКС... от 14.03.2012 22:27:05
Поствыборное


http://nv-skobar.liv…tml#cutid1
   ё-политика 13. Хроники переходного времени (1).  05-08/03/2012
.....

Справедливости ради, блог автора тут

• +1.08 / 9

Цитата: Мимохожий от 14.03.2012 23:16:25
Извиняюсь, а почему только в Европе?
На выборах Барака Обамы был поставлен рекорд явки за последние кагбэ не полста лет (т.е. примерно со времён ФДР). И составил этот рекорд аж 64%. Проголосовали же за него 52,87% от явившихся на выборы. Итого: 52,87%*64%=33,8%, т.е. чуть больше трети.

Поэтому единственный легитимный президент в северном полушарии - это Ахмадинеджад, с его 64% проголосовавших за него при 85% явки. 64%*85% = 54,4% ...

На что у комрадов готов другой ответ.. да, за Обаму 33%, но оппозиция признала его победу, значит он легитимен.
Раз Путин не набрал 50% от всех и раз оппозиция не признала его победу - он не легитимен..

Можно отослать их к закону. Тогда тут же - да..формально. Но фактически..
В общем, Баба Яга всегда будет против

• +1.09 / 10

Тут спор такой - честные выборы, не честные...

А у меня сегодня интересная беседа с одним товарищем была. Пред история разговора такая; Дима(товарищ) - оппозиция, дальше не куда. "Просралиполимеры" нервно курят в сторонке. По осени требовался ремонт кровли в магазине. А он строитель, ну и вроде как знаю чела. Кстати, работу выполнил на 5+, респект. Ну а уж в не формальной(хм-м) беседе политические распри из нас попёрли Дима меня попросил назвать три причины, почему я Путина поддерживаю. Ну я стандартно:
1) Закончилась война в Чечне.
2) Погасили внешний долг.
3) Поставили Грузию на место(или это пиндостан был?)

Так вот, прихожу я сегодня на неформальную встречу, там Дима. Говорит мне, здорово "нашист". Ну что на это ответить? Говорю - здорово, "либераст". Я то вот, говорю, тебе три причины, почему я за Путина, назвал, а вот ты почему против, ты мне так толком и не объяснил. А он мне отвечает, я за Путина проголосовал, потому что больше не за кого, а ты жополиз зашореный пропагандой. Я в осадок выпал. Был уверен на 100%, что он против проголосует, однако вот жеж... Такие вот "неисповедимы пути господни".

• +2.37 / 33

Цитата: Мимохожий от 14.03.2012 23:16:25
Извиняюсь, а почему только в Европе?
На выборах Барака Обамы был поставлен рекорд явки за последние кагбэ не полста лет (т.е. примерно со времён ФДР). И составил этот рекорд аж 64%. Проголосовали же за него 52,87% от явившихся на выборы. Итого: 52,87%*64%=33,8%, т.е. чуть больше трети.

Поэтому единственный легитимный президент в северном полушарии - это Ахмадинеджад, с его 64% проголосовавших за него при 85% явки. 64%*85% = 54,4% ...

Неа, есть ещё легитимнее.

Гурбангулы Бердымухамедов переизбран президентом Туркмении, на выборах он получил 97,14% голосов избирателей.
Итоговая явка к моменту закрытия участков составила 96,28% избирателей.
http://facenews.ua/3…-sssr.html

• +1.08 / 15

Цитата: Гриша_227bb6 от 14.03.2012 21:37:39
Я не военный, но сдаётся мне, что плацдарм в таком глухом тылу невозможен...

Э-э-э, как это "невозможен"?!
А как же быть со сверхшикарным плацдармом, который в сентябре 1942-го фельдмаршал Паулюс под Сталинградом захватил и аж четыре месяца удерживал? Ведь с него, если верить д-ру Геббельсу, едва не начался триумфальный марш арийской расы, который уже к весне 43-го должен был закончиться аж на Урале...

• +0.83 / 15

Цитата: Мимохожий от 14.03.2012 15:59:18

...

О. какое совпадение, и я тоже...


...

Уважаемый, Мимохожий.

Позволю себе согласиться не со всеми тезисами Вашего пассажа.
С марсом, как певцом либеральной идеологии, в общем-то, все понятно. Не хочется говорить в клинических терминах, но, тем не менее, в позиции либералов всегда заложена некоторая шизофреничность: либералы горой стоят за свободу личной точки зрения, и готовы убить каждого, кто с этим не согласен.

Кроме того, Вы верно заметили что марс передергивает дважды. В первый раз, манипулируя неточностями в определении легальности и легитимности. Второй раз, походя перескакивая с «нелегитимности» выборов на нелегитимность власти.  

Но вся дискуссия с марсом (исключительно ИМХО) демонстрирует некоторое смешение понятий в стане оппонентов марса. Сразу хочу оговориться, написанное ниже никоим образом не является истинной в последней, а скорее носит дискуссионный характер.  

Так вот меня, смущает благое отношение многих комрадов к называемому демократическим принципу разделения властей. Как Вы заметили, у нас нет описания механизма того, как его соблюдение ведет ко всеобщему счастию. Но здесь возникает закономерный вопрос – а откуда же он взялся? В чем логика его появления?

Для того, чтобы ответить на эти вопросы я обращусь к описанию западного общества, а затем сформулирую здоровую альтернативу.

Итак, на чем базируется примерно 1000 летняя история Запада. А базируется она на свободе индивидуума. Именно, на этом вопросе произошло выделение из христианства католической секты. Поскольку в то время свободными личностями был крайне ограниченный круг лиц (церковная и светская администрации) то тогда речь шла именно об их свободе. При этом самым свободным сначала стал Папа. И с этого момента началось постепенное включение в круг свободных лиц все большего и большего числа людей. Протестантская революция включила в круг свободных светскую администрацию. Буржуазная революция включила в круг свободных людей еще и буржуев. И, наконец, либеральная революция сделала свободными абсолютно всех.

И с самого начала этого пути Запад столкнулся с такой проблемой. Свобода одного индивидуума заканчивается ровно там, где начинается свобода другого. И это привело к пониманию того, что нормальное существование отдельных индивидуумов возможно только тогда, когда четко прописаны границы их свободы. Это породило в целом концепцию «правового» права – это такое право, которое описывает права индивидуумов. Например, всяческие «Свободы…», «Вольности…», «Права человека» и т.д. Кроме того, это породило идею общественного договора, который заключают свободные индивидуумы и который, в принципе, может быть расторгнут любым из них, например, «потому что я могу». Ну и, наконец, отсюда же ноги растут и у термина «правовое государство»

Но кроме расширения круга «свободных» лиц на Западе, одновременно расширялся и круг самих свобод. И то, что в католичестве отвергалось общественным договором, в протестантстве стало, чуть ли, не главной движущей силой. А протестантский общественный договор, отвергал то, что стал приветствовать либеральный.  

Общая идея капитализма (в западной интерпретации) лежит именно в этой области. Еще А.Смит говорил о природе капитализма, как о методе, эксплуатирующем худшие человеческие качества (жадность), но если создать определенные общественные механизмы, то, используя невероятную энергию жадности, можно заставить ее работать на благо других менее жадных индивидуумов. И принцип разделения властей это и есть один из таких механизмов.

То есть, он (принцип) не висит в воздухе, как некая замечательная идея. Смысл его существования заключается в том, что он нужен, как охранительный механизм от худших проявлений свободных индивидуумов при раннем капитализме и уж тем более при либерализме.

Другими словами, западная идея общественного устройства стоит на том, что, да, человек свинья, похуже некоторых свиней, но мы не собираемся переделывать человека, мы создадим такие условия, в которых это индивидуальное свинство не будет причинять много вреда другим свиньям и даже, более того, принесет им пользу.


Теперь о здоровой альтернативе. Как несложно догадаться речь пойдет о России. Наше  общество за ту же 1000 лет прошло совершенно другой путь. С самого начала, речь не шла ни о каких свободах. Речь шла, о так называемой, симфонии властей – совместном действии церковной власти, светской власти и народа. Причем заметьте, в западной общественной концепции о народе вспомнили в последний момент, когда и народов-то не осталось, а были одни нации.  И еще один важный момент, вот эти самые совместные действия властей должны вести к существенной цели, непременно самой возвышенной. Типа построение рая на земле. И вот это наше движение к цели и прошло через всю 1000 лет и закончилось построением социализма в отдельно взятой стране. Точнее, хочется верть, что не закончилось.

Такой подход принципиально меняет все общественные институты. Вместо идеи «правового» права, возникает идея «обязательного» права. Вместо правового государства – "тягловое". Вместо заботы о свободе проявлений личностью своих свойств, забота об общественном благе. Естественно, в нашей концепции важнейшую роль играет правильное воспитание членов общества. И наше общество всю свою историю пыталось вырастить правильного человека. Начиная с православной концепции греха, заканчивая кодексом строителя коммунизма.

И именно поэтому сейчас так остро чувствуется нехватка идеологии. Несмотря на то, что в это понятие вкладываются разные смыслы, главная идея, маячащая за этим вопросом, заключается в том, что нам для правильной жизни нужна большая и светлая идея. Без нее нас тошнит.

Другими словами эти две концепции можно сформулировать как дуальность эгоизм/альтруизм. Западная модель общественного устройства основана на эгоизме, ограниченном определенными общественными институтами. Наша модель основана на  альтруизме, ничем не ограниченном, но требующем правильного воспитания.

И вот, возвращаясь к предмету разговора, хочется сказать, что у нас в целом общество альтруистическое и в общем-то не требует каких-то дополнительных внешних механизмов регуляции – типа принципа разделения властей.

Но любое общество неоднородно. Нарисованная выше картинка утрированна. И в реальности можно говорить скорее о том, что и у нас и на Западе в обществе присутствует весь спектр и можно говорить только о преобладании, о большинстве. И в этом смысле, безусловно, волна либерализма, захлестнувшая нас с 90-х, привела к власти именно эту либеральную часть нашего общества, которой необходимы эти внешние ограничения и в их отсутствии они повели себя в полном соответствии со своей либеральной идеей, то есть попросту, как мегасвиньи. Часть этих людей до сих пор у власти. Но мне хочется верить, что ситуация уже сломана и начался возврат к нашему исторически обусловленному видению общественного устройства. И сейчас все зависит от того, сможем ли мы (именно «мы» - и власти и народ) сформулировать так необходимую нам светлую идею.

И как только идея будет сформирована, это решит все вопросы по поводу легитимности власти. Я с Вами абсолютно согласен: единственный субъект, дающий легитимность, это народ. И если у народа есть светлая цель, то легитимной будет любая власть, ведущая к ней. Ну и для меня бесспорным является ответ на вопрос, что есть большая демократия, объединение власти и народа ради общей высокой цели или принцип разделения властей, не позволяющий индивидуумам излишне свинствовать.

Так вот в связи со всем вышесказанным, мне кажется, что нужно заботиться о чем-то одном. Либо о принципе разделения властей, либо о наличии светлой идеи и воспитании людей в соответствие с ней. Сложно представить конструкцию, которая позволит сидеть на двух стульях.

• +1.28 / 37

Цитата: Cheburah
Народ, подскажите плиз...
В спорах за выборы пошел разговор о не проголосовавших.
Насколько я помню, их голоса распределяются как и голоса проголосовавших, то есть, если 50% +1 населения проголосует 65% за Путина, 10% за Зю и так далее, то считается, что все имеющее право голоса население проголосовало 65% за Путина, 10% за Зю и т.д.. Так ведь?
Мне говорят, что такое только для Думских правило.
Лазил по Федеральным законам в ЦИК, к своему ужасу не нашел вообще такого правила. Ни для выборов Президента, ни для общего закона для Референдумов...
Я действительно облажался, или положение такое все-таки существует? Где найти?  :(

Ни для думских, ни для президентских выборов такого правила не существует. В думских выборах есть правило перераспределения не прошедших 7% барьер, а также недействительных бюллетеней. Однако для не пришедших на выборы и не проголосовавших это правило не касается.
Что же касается легитимности, то считается, что непроголосовавшие делегируют право своего выбора проголосовавшим, то есть заранее соглашаются с выбором проголосовавших. Таким образом, если за Путина проголосовало 64% от проголосовавших 65% населения, что составляет примерно 41% от всего населения, имеющего право голосования, то остальные 35% доверились этому выбору. А значит 41%за Путина+35% согласившихся с этим выбором составляют 76% населения России.

• +1.21 / 13

Цитата: Werner
Я присоединяюсь к вопросу. Приняли? Кто в курсе?

Новые послы восьми государств вручили Медведеву верительные грамоты

• +0.59 / 3

Цитата: D9ID9I ALT2
Никакого делегирования при отсутствии факта участия избирателя в выборах не подразумевается.
Делегирование работает на думских выборах - вы голосуете за партию (партийный список), которой делегируете принимать решения в т.ч. от своего имени.

Именно что подразумевается. Если Вы не пришли на выборы, то значит Вы отдали своё право выбрать Президента другим людям. При этом, Вы заранее соглашаетесь с их выбором. На думских выборах работает точно такая же логика для непроголосовавших.

• +0.72 / 7

Цитата: Топтыгин от 14.03.2012 23:23:51А он мне отвечает, я за Путина проголосовал, потому что больше не за кого

http://glav.su/forum/topic/1340/message/1254073#msg1254073 , зачтите, не поленитесь...
Это, оказывается, заразно...

• +0.12 / 4

Де факто-то оно так.

• -0.16 / 4

Цитата: D9ID9I ALT2
Нет, не подразумевается.
Люди просто не используют свое гражданское право на выбор, но ни какой "передачи своего голоса" нет. Не участвуете в выборном процессе - да, получаете то, за что проголосовали те, кто участвуют. Но не более, никакого голосования по доверенности и т.д. нет.

Разумеется нет. И доверенностей нет. Просто факт неприхода людей на выборы ВЕЗДЕ трактуется именно как делегирование права своего выбора тем, кто пришёл на выборы. Просто по факту своего неприхода. Есть правда в ряде стран ограничения: Принимать решения о руководстве страной могут не менее половины всех граждан.

• +0.13 / 4

сначала я опубликовал фотку Шевчука, чириковой и толокно, найденную на этом форуме

потом история обросла все большими и большими подробностями и даже был снят фильм на основе этой и других фоток

яркая свзязь между навальным и Pussy riot

вообщем, обновленное досье лежит ту,

http://pivopotam.liv…66210.html


прошу люто распространять

• +1.73 / 30

Не только в Яблоке педерасты окопались.
В СР тоже проститутки есть. Хоть и политические, но это еще хуже

• +1.93 / 21

Новый жесткий троллинг болотных от Dick Riot

Dick Riot. Захват Мосгорсуда

http://youtu.be/tOYtOF6OXnk

• +1.21 / 17

На канале Россия 1 Исторический процесс.
Уже бесит от вранья Сванидзе и Гудкова. Причем когда их уличают во лжи просто закрикивают говорящего.
Ну неужели на стороне В.Путина нет ни одного с громким голосов и нахрапистостью как у Жириновского ????????????
Сейчас Сванидзе как всегда соврал, что ни в одной стране мира не было выдвижения президента на третий срок.
Привожу для всех информацию по количеству сроков на президентском посту.

Вот хотят якобы по ДЕМОКРАТИЧНЫМ ТРЕБОВАНИЯМ ЗАПРЕТИТЬ ПУТИНУ ИЗБИРАТЬСЯ НА ТРЕТИЙ СРОК!!!!!
Смотрим, а ЩО творится в светочах демократии, империях «добра и толерастных гуманитарных ИНТЕРВЕНЦИЙ» !!!!
Честно говоря, я сам удивился, когда стал копать по разным странам, кто же там, сколько лет правил.
До вчерашнего дня я не знал, что в практически КАЖДОЙ стране – был или есть политик/династия, сидевший у руля несколько десятков лет.
Индия: Джавахарлал Неру правил страной с 1947-го по 1964, т.е. 17 лет. После него страной правила его дочка, Индира Ганди с 1966-го по 1984й, почти 28 лет (с небольшим перерывом). После её смерти страну возглавил её старший сын, и правил до 1991-го пока не погиб от пули террориста. Итого, в Индии власть передавалась по наследству добрую половину 20-го века.
И хоть кто-то, хоть раз, усомнился в недемократичности Индии?
Ни разу не слышал такого.
ПОВТОРЯЮ ВЛАСТЬ В ИНДИИ ПЕРЕДАВАЛАСЬ ПО _____Н_А_С_Л_Е_Д_С_Т_В_У_____ ПОЧТИ 50 ЛЕТ !!!!
И ХОТЬ КТО-НИБУДЬ ПАСТЬ ОТКРЫЛ ИЗ ДЕР@МОКРАТОВ ?????????

ФРГ. Гельмут Коль правил страной с 1982-го по 1998-й год – 16 лет подряд
Аргентина: Нестор Киршнер передал бразды правления страной своей жене, Кристине Киршнер.
Англия. Маргарет Тэтчер правила страной 11 лет подряд, но и потом из политики не ушла, будучи теневым советником и «старшим братом» Джона Мейджора. Итого 18 лет правила Теттчер и её ставленник Мейджор.
Потом Тони Блэр правил страной 10 лет и после себя оставил Брауна, назначив(!!) его главой страны – безо всяких выборов. Западные СМИ возмущались выборами Медведева, в упор не замечая что в их логове демократии Брауна просто посадили на трон. Вообще без выборов.
Канада: Жан Кретьен сначала был 12 генпрокурором, а потом и премьер-министром 10 лет. Итого 22 года на высших постах в стране. Формально же страна подчиняется английской королеве
Франция. Жак Ширак был президентом 12 лет, (1995-2007).
Франсуа Митеран был президентом 14 лет, (1981-1995).
Жорж Помпиду был премьером и президентом 12 лет,
Шарль де Голль – был сначала «председатель временного правительства», а потом и президентом – всего 25 лет у руля, с 1944-го по 1969-й год.
Нидерланды – у них вообще монархия.
Премьер Ян Балкененде правил 10 лет подряд.
То же и Швеция – монархия, премьер Ханс Перссон – 10 лет подряд.
И Бельгия – монархия и тд.
А БРЮССЕЛЬ В БЕЛЬГИИ СЧИТАЕТСЯ ОПЛОТОМ ДЕР@МОКРАТИИ !!!!!!!!!
Про 4 срока подряд у Рузвельта знают все.
И он бы и на 5-й и 10-й срок пошел, не умри он вдруг от старости.
Как и про то, что Буш-средний правил после Буша-старшего, а сейчас они хотят выдвинуть младшего, Джеба Буша.
И Хилари Клинтон взяла бы руль после своего мужа, не окажись вдург рядом чернокожего претендента.
В США недавно был известный случай, когда избранный губернатор вдруг умер в день выборов. Так бразды правления просто отдали… его жене! Совершенно не заботясь тем, есть ли у неё опыт управления штатом.
Вот он – пример демократических стран: одни и те же люди десятки лет у власти. Династии по полвека !!!!!!!!!!!!!
И ничего!
Отлично эти страны развивалась и экономика и культура у них росла и никто их и не думал критиковать за «недемократизм».
Но самая смешная дер@мократия в НАГЛОССССАКИИ !!!!!!!!!
Кстати британцы используют ее в основном на экспорт.
У себя они сей странной болезнью еще во времена Кромвеля переболели и с тех пор не заморачиваются. В стране якобы конституционная монархия ( заметьте – не конституционная демократия ),
ПРАВДА БЕЗ ВСЯКОЙ КОНСТИТУЦИИ !!!!!!!

ВЫ НЕ ОСЛЫШАЛИСЬ, НЕТ В НАГЛОССССАКИИ КОНСТИТУЦИИ !!!!!!!
Ее роль якобы играет древняя Хартия Вольностей, правда, вольностей баронских (!!!!!!!!!!!!!!!!!), да и содержание ее уже мало кто понимает. Во всяком случае к современности она уже давно не имеет никакого отношения.
Министры и премьер-министры ,заметьте, не избираются, а назначаются партией большинства из своих рядов.
Ни о каких сроках пребывания в должности и речи нет!!!!!!!!!!
Сидят то на солнце, то в тени пока здоровье позволит.
Но даже этих якобы министров королевские статс-секретари не допускают до документов министерства, а выборочно излагают им то, что посчитают нужным.
Практически эти «демократические» МИНИСТРЫ ПРОСТО МАРИОНЕТКИ В РУКАХ КОРОЛЕВСКИХ СТАТС-СЕКРЕТАРЕЙ, уж которые вообще несменяемые и выбывают с должностей лишь посмертно!!!!!!!!!!!
Такая вот она странная ”самая лучшая форма правления” в самопользовании британцев.
» Лучшей формы чем демократия ещо люди не нашли» – фраза, с которой, как с флагом носятся уже сто лет, как аргумент за демократию, но что еще мог сказать Черчилль, английский аристократ, империалист???????????
Именно сконструированная ими кабы ”демократия” и дала возможность аристократам-олигархам править государствами, а Англии, а теперь США править миром.
Демократия заменила священное писание, короче БИБЛИЮ!!!!!!!!!!!!!
Это не свобода, это деградация общества, которая ведет к анархии и распаду, на котором нагревают руки другие.
В Сирии внедряют эту самую демократию, в Ираке и Ливии уже внедрили, так как для англосаксов это ”самая лучшая форма правления” для захвата ресурсов этих стран.
Спросите у иракцев, афганцев, ливийцев нравится им ЗАПАДНАЯ ДЕР@МОКРАТИЯ ?????????

• +3.76 / 74

Миронова чё, попустило после выборов?
Протрезвел?

ЦитатаМиронов сделал Гудкову "последнее предупреждение" из-за митингов

Лидер "Справедливой России" Сергей Миронов рассказал о том, что сделал "последнее предупреждение" эсеру Геннадию Гудкову касательно участия в митингах "За честные выборы". Об этом Миронов сообщил в эфире "Финам FM".

Лидер справоросов заявил, что исключать Гудкова из партии пока не планируется, но соратники предупредили его "по-товарищески". "Если будешь своими действиями либо высказываниями наносить вред партии, нам придется с тобой расстаться", - озвучил примерный текст предупреждения Миронов.

Экс-кандидат в президенты добавил, что справоросы не уполномочивали Гудкова выступать "на каких-то митингах, на каких-то революционных собраниях".

http://www.lenta.ru/…stwarning/

• +1.58 / 20