За Китай

– Что официальные документы говорят о государственной принадлежности островов, в том числе Даманского?
– Историки обосновывали жесткие действия советских пограничников по отношению к китайцам в те годы тем, что якобы на карте-приложении к Пекинскому договору 1860 года линия границы нанесена «по урезу воды» у китайского берега. Но практически никто из них не приводил текст договора. А тем более карту с той самой красной линией, проведенной рукой уполномоченного русского царя на переговорах с китайцами – генерал-майора Н.П. Игнатьева.
По мнению чрезвычайного и полномочного посла Г.В. Киреева, председателя российской делегации в Совместной российско-китайской демаркационной комиссии, «делимитационная красная линия отражала… лишь намеченные пограничные рубежи и не могла быть автоматически перенесена на местность».
В соответствии же с Пекинским договором 1860 года территории СССР и Китая отмеривались от кромок их коренных берегов, а водные поверхности рек Амур и Уссури поделены не были. Указанный договор предусматривал права подданных России и Китая свободно плавать на своих судах по Амуру, Сунгачи и Уссури и торговать с жителями населенных пунктов, расположенных по этим рекам.
– Что из всех этих серьезных документов следует?
– А то, что фактически строгой демаркации границы между Россией и Китаем на всем ее речном участке в 1860-е годы проведено не было. Несколько сот необитаемых островов на Уссури и Амуре не были разграничены, поэтому оказались как бы ничейными и использовались в хозяйственных нуждах обеими сторонами.
Это обстоятельство уже в те времена нередко приводило к конфликтным ситуациям между жителями приграничных населенных пунктов России и Китая. Поэтому в 1912 году министр иностранных дел России Сазонов на запрос российского посланника в Пекине сообщил: «Я прихожу к заключению, что русская государственная граница следует по тальвегу (линии наибольших глубин)».
Но в октябре 1933 года при оккупации Японией Маньчжурии ЦИК СССР принял закрытое решение о переносе линии границы ближе к китайскому берегу. То есть СССР явочным порядком взял под свой контроль почти все острова на реках Амур и Уссури. Произошло также смещение границы и на ряде сухопутных участков. Тогда СССР незаконно занял в общей сложности более 220 островов и сухопутных участков местности. Но эта линия границы не была юридически оформлена и Китаем никогда не признавалась.
– Эти обстоятельства стали причиной пограничных инцидентов?
– Да, и первые столкновения на советско-китайской границе произошли 17 марта 1937 года в районе села Нижне-Михайловского – там, где остров Даманский. Были также конфликты на участке Янчихэ в Посьетском районе Приморского края, на островах Средний, Сеннуха и Большой на реке Амур у Благовещенска.
Несмотря на эти факты, осталась традиция утверждать, что Россия договорилась с Китаем о границе «по урезу воды у китайского берега». Но подлинные документы опровергают это утверждение. Так что остров Даманский Советскому Союзу никогда не принадлежал.
– Знало ли об этом тогдашнее руководство страны, армии и КГБ, командование пограничных войск?
– Нет сомнения, что знало. Генерал-полковник в отставке Н.С. Захаров, во время даманских событий первый заместитель председателя КГБ при СМ СССР, в своих воспоминаниях написал так: «Жаль мужественных ребят, стойко защищавших никому не нужный болотистый Даманский, по существу, не принадлежавший нам». И это одна из главных причин замалчивания властями и СМИ трагических событий на реке Уссури.
– Вы в готовящейся к печати книге называете еще одну причину событий на Даманском. Она высказана китайскими учеными: непосредственной причиной, толкнувшей их руководство на вооруженный конфликт, была боязнь повторения чехословацких событий 1968 года в Китае.
– Как известно, Советский Союз и некоторые страны – участницы Организации Варшавского договора в 1968 году ввели свои войска в Чехословакию и отстранили от власти руководство страны во главе с А. Дубчеком, начавшим проводить либеральные реформы. Поэтому китайские лидеры на самом деле опасались подобного развития событий. Об этом свидетельствует рассекреченная в 1997 году записка разведывательного подразделения Госдепартамента США, составленная в начале 1969 года. В ней, в частности, говорится: «Тактика Пекина состоит в том, чтобы попытаться удержать Советы от нападения».

Отряд китайских солдат пытается прорваться на остров Даманский. Январь 1969 года. Фото © РИА Новости

В 1971 году в Пекине лидер румынских коммунистов Николае Чаушеску проинформировал китайское руководство о том, что «в марте 1969 года руководство СССР запрашивало ЦК, правительства и военные министерства стран Варшавского договора о необходимости размещения их воинских контингентов на советско-китайской границе. Повторный запрос был в октябре 1970 года. Румыния выступила категорически против». Позиция румын повлияла на ответы других стран Варшавского договора. Китайское руководство, со своей стороны, не раз заявляло, что «СССР хочет блокироваться даже с Тайванем, чтобы попытаться совместно с ним и, значит, с США «отомстить» КНР». Здесь, по всей видимости, содержался намек на контакты эмиссара КГБ по спецпоручениям Виталия Левина (псевдоним Виктор Луи) с сотрудниками тайваньской разведки.
Некоторые авторы утверждают, что СССР планировал даже нанести по Китаю серию ядерных ударов, о чем он проинформировал своих союзников в Восточной Европе, а также зондировал мнение США на этот счет. Однако после того как 15 октября 1969 года госсекретарь США Киссинджер предупредил советского посла, что Соединенные Штаты не останутся в стороне в случае нападения на Китай и в ответ атакуют 130 советских городов, Москва отменила свои планы ядерного нападения на КНР.
– Есть еще одна версия событий на Даманском. Она изложена в статье Е. Жирнова в журнале «Коммерсант-Власть», и о ней вы упоминаете в своей будущей книге. Суть: бой за Даманский был «заказным». Его инициировал министр обороны КНР Линь Бяо. Для чего?
– Если верить автору статьи, победой над «социал-империалистами», пусть и локальной, министр обороны КНР мог значительно укрепить свой авторитет в руководстве Китая. В Москве же рассчитывали с помощью Линь Бяо сместить Мао Цзедуна, который окончательно вышел из-под их контроля. К тому же Линь Бяо с начала 1968 года регулярно передавал через надежных людей очень важную информацию для советского руководства. Поэтому, когда в феврале 1969 года от Линь Бяо поступила информация о том, что китайский батальон атакует советских пограничников в районе острова Даманский, в Кремле решили подыграть ему. Погранзаставу не предупредили о готовящемся нападении, и 2 марта пролилась первая кровь.
Но этот бой показался Линь Бяо недостаточно эффектным. И он сообщил КГБ о подготовке второй атаки, о выдвижении полка и сосредоточении огневых средств. Новая игра в поддавки сулила новые потери. Министр обороны СССР маршал Гречко якобы наотрез отказался жертвовать своими людьми ради этого фарса. Маршал сказал: «Раз все это придумал КГБ, пусть их пограничники и отдуваются». Тогда же решили свести «заказной» бой к ничьей. После временной победы китайцев нанести по ним такой удар, чтобы больше не совались. Примерно так все и произошло 15 марта 1969 года. Правда, победа в итоге досталась китайцам.
Линь Бяо весной того же года был назначен преемником Мао. Это его положение было закреплено в Уставе Компартии Китая. Но два с половиной года спустя, 13 сентября 1971 года, министр обороны КНР маршал Линь Бяо бежал из страны. По официальной китайской версии, еще в 1970 году он попытался организовать заговор против Мао Цзэдуна на пленуме ЦК Компартии Китая, но не преуспел. Летом 1971 года он якобы собирался осуществить военный переворот, но его планы вовремя разгадали, и изменник решил покинуть КНР. Его самолет вылетел на север, однако до советской территории не долетел. Как утверждают китайцы, лайнер сам, без каких-либо внешних воздействий, упал и разбился на территории Монголии. По другой, советской, версии его догнали и сбили китайские истребители.
Вот такую версию в своей статье изложил журналист Е. Жирнов, основываясь на сведениях, полученных им от ветерана одной из спецслужб России.
– Действительно, верится в это с трудом. Но есть под этой версией хотя бы малейшее основание?
– Статья в журнале «Коммерсант-Власть» сначала вызвала у меня недоверие и возмущение. Получается, что руководство СССР попросту пожертвовало жизнями десятков советских пограничников и мотострелков! В подобное не хотелось верить. Я занялся поиском книг и статей российских историков, в том числе ученых Пограничной службы ФСБ РФ, опровергающих приведенные в статье факты. Но к моему удивлению, ничего подобного найти не удалось.
Решил повнимательней исследовать обе версии (ныне существующую – официальную и изложенную журналистом Е. Жирновым). Перечитал огромное количество исторической литературы, научных статей. Встретился с участниками событий на острове Даманский – Героем Советского Союза Ю.В. Бабанским, полковниками в отставке А.Д. Константиновым и Г.А. Складенюком.
Большим подспорьем в этой работе для меня стали архивные документы, рассекреченные несколько лет назад. Среди них боевые распоряжения штаба Тихоокеанского пограничного округа, доклады оперативных дежурных, записи телефонных переговоров, тексты телефонограмм в звене 57-й (Иманский) пограничный отряд – штаб ТОПО – Главное управление пограничных войск КГБ при СМ СССР.
Удалось разыскать в Интернете ксерокопию «Журнала боевых действий в районе о. Даманский 15 марта 1969 г.», который велся в оперативной группе Тихоокеанского пограничного округа.
Более пристальное изучение документов, давно известных и вновь открывшихся фактов, привели меня к твердому убеждению, что в этой героической и одновременно трагической странице нашей истории еще немало «белых пятен».
К примеру, руководство Пограничных войск СССР и командование ТОПО располагали разведывательной информацией о подготовке китайцами в указанном районе вооруженной провокации. Однако с их стороны реакция была явно неадекватной.
Несмотря на предупреждения в начале февраля 1969 года о возможном в ближайшее время нападении китайцев на наши пограничные заставы и наряды, уже через неделю усиленный вариант охраны границы был отменен. В управлении отряда начались сборы начальников застав и их заместителей. Ряд офицеров убыли в плановые отпуска. На большинстве застав во второй половине февраля 1969 года оставалось всего по одному офицеру. Из бронетранспортеров приказано было изъять боекомплект…
Выезд рано утром 2 марта бóльшей части командования отряда, группы офицеров управления и пограничных застав, основных резервных подразделений на армейские тактические учения за 180 километров от острова Даманский вообще не поддается логическому объяснению. Командование 45-го армейского корпуса, собрав практически все части 135-й дивизии в районе полигона (село Шмаковка), оставило на несколько суток весь участок 57-го (Иманского) пограничного отряда без военного прикрытия. Лучшего подарка китайцам накануне их провокации нельзя было придумать.
Вызывает недоумение тот факт, что об участии в учениях начальник маневренной группы и начальник школы сержантского состава Иманского пограничного отряда узнали лишь утром 1 марта 1969 года. Другими словами, заблаговременной подготовки к учениям проведено не было. Смущает также разная трактовка офицерами темы, состава участников и задач, решаемых в ходе тех учений...

Полная статья по ссылке

А от России – никого. Как заявила представитель МИД РФ Мария Захарова, Россию даже не рассматривали в качестве участника. При том что набор обсуждаемых тем, среди которых «актуальные проблемы мирового развития», «проблемы изменения климата» и «борьба с пандемией коронавирусной инфекции», обсуждать без ведущих мировых держав было бы странно, согласитесь.
Более того, Россия и Китай рассматривались в дискуссии в качестве угроз и соперников, с которыми нужно бороться. «Вновь приходится констатировать укрепившееся в последние годы стремление западных партнеров решать проблемы в узком кругу, продвигать удобные им решения, которые впоследствии будут навязываться остальным членам международного сообщества через призму «миропорядка, основанного на правилах», – резюмировала М. Захарова.
Вот так. Запад вернулся к тому, что было – к согласию с однополярным миром, незыблемость которого даже не обсуждается. И это по-своему логично. Ведь Запад снова становится самим собой – после победы на президентских выборах Джо Байдена.
Вспоминается 2019-й, когда в Мюнхене США представлял вице-президент Майк Пенс (Трамп это мероприятие не жаловал, но Пенс прекрасно выразил именно его позицию). Он призывал Евросоюз признать Хуана Гуаидо легитимным главой Венесуэлы, выйти из иранской ядерной сделки, занять решительную позицию по проекту газопровода «Северный поток – 2». Как тогда сказал замглавы российского МИД Сергей Рябков, речь Пенса не оставляла сомнений в том, что «американская сторона нацелилась на продавливание своих подходов, несмотря ни на какие издержки». Фактически Вашингтон требовал у союзников поддержки в ультимативной форме и демонстрировал готовность перешагивать через них.
Приход Байдена ознаменовал возврат к прежней политике, в которой США вновь будут играть роль «доброго отца», готового одновременно задушить Европу в объятиях, используя для того, чтобы заставить союзников следовать в своем фарватере, не ультиматумы и шантаж, а увещевания, обернутые в разговоры о необходимости сохранения единства перед лицом общего врага.
Кстати, тогда, в 2019-м Байден тоже был в Мюнхене как частное лицо в статусе бывшего вице-президента США, о чем он и напомнил в этот раз. Тогда он пообещал, что, несмотря на желание республиканской администрации свернуть военную и финансовую помощь Европе, это долго не продлится и в конце концов США вернутся к активной роли на мировой арене. «Я сказал, что мы вернемся. Америка вернулась, и теперь я говорю это как президент Соединенных Штатов! – заявил он. – Трансатлантический союз вернулся, и мы не будем оглядываться назад».
Наверное, именно это и стало главным событием и главной темой конференции, на которой России, пожалуй, и впрямь нечего было делать – бывшие выясняют отношения, бывшие мирятся – нам это не интересно.
Впрочем, без России они совсем обойтись не смогли. Ангела Меркель, к примеру, призвала принять единую трансатлантическую стратегию против нашей страны. Байден, со своей стороны, четко дал понять, что никакого диалога с Москвой США вести не будут и другим не позволят.
«Мы встретим угрозу со стороны России. Кремль атакует наши демократии и использует коррупцию как оружие, чтобы подорвать нашу систему правления. Российские лидеры хотят, чтобы все думали, что западная система столь же коррумпирована, как российская. Но мир знает, что это не так. Как знают и граждане России. Кремль хочет ослабить европейский проект и НАТО, потому что им намного проще запугивать отдельные государства, чем вести переговоры с сильным и единым трансатлантическим сообществом. Поэтому поддержка территориальной целостности Украины – одна из ключевых задач Европы и США. Поэтому для нашей безопасности мы обязаны реагировать на безрассудные российские хакерские атаки. Но мы не стремимся противопоставить Запад Востоку. Мы не можем и не должны возвращаться к атмосфере холодной войны. Конкуренция не должна мешать взаимодействию по важнейшим вопросам. Например, мы должны сотрудничать, если мы хотим победить коронавирус», – заявил он.
Впрочем, стоит заметить, что антироссийские заявления тут носят скорее дежурный характер, просто нельзя не упомянуть, что «Россия угрожает демократии», это уже обязательная мантра, которую должен произносить каждый президент США, в независимости от партийной принадлежности. В реальности же Россия угрозы для США не представляет, это понимают все – просто американский политический дискурс не позволяет не поминать Россию на каждом шагу. Трамп как новичок в политике это, скорее всего, искренне не понимал, за что и получал обвинения в сотрудничестве с Москвой.
Зато Трамп первым в слух обозначил главную головную боль Америки – Китай. Как заявил новый президент США, кризисный 2020 год заметно усилил позиции Китая в мире, поскольку тот смог показать способность быстро справиться с пандемией и восстановить экономику. На фоне экономического спада и растерянности Запада в мире стали больше смотреть на социальную модель Китая, что, по мнению Байдена, представляет главную опасность.
«Мы должны вместе готовиться к долгосрочной стратегической конкуренции с Китаем. Конкуренция с Китаем будет жесткой, – не сомневается президент США. – Я ожидаю этого и приветствую это. Потому что я верю в глобальную систему, которую Европа и Соединенные Штаты вместе с нашими союзниками в Индо-Тихоокеанском регионе так усердно пытаются выстроить в течение последних 70 лет».
Кстати, о союзниках Вашингтона в Индо-Тихоокеанском регионе. Днем ранее, 18 февраля, состоялась встреча глав оборонных ведомств США, Индии, Японии и Австралии, где также много говорилось о необходимости сплотиться для защиты демократии, борьбы с распространением влияния Китая и строительства общей зоны безопасности.
Судя по всему, Байден хочет осуществить то, чего никак не удавалось Трампу – создать антикитайскую коалицию, чтобы обложить Поднебесную со всех сторон. Только в отличии от предшественника новый американский президент не будет лезть напролом, выкручивать руки, заставлять вступать в разорительные торговые войны. Другой вопрос в том, а что конкретно Байден может предложить союзникам, кроме пафосных речей? Понятно, что и в Европе, и особенно в Азии Пекина побаиваются и хотели бы снизить его влияние (в первую очередь в Индии, так что забудьте сказки о том, что БРИКС станет чуть ли не новым политико-экономическим блоком).

А главное, каково в этой схеме место России?
Традиционно считается, что она была и остается главным союзником Китая в противостоянии с Западом. Однако это противостояние пока скорее экзистенциально, как и гипотетический союз между двумя нашими странами. Понятно, что Китай вообще не спешит вступать в какие-либо политические союзы, а Россия опасается попасть под его влияние и остаться на вторых ролях. Однако никто не сомневается, что в случае войны Москва и Пекин выступят вместе, а это значит, что смогут уничтожить любого противника. Кроме того, экономическое и политическое давление Запада сближает наши страны далеко не только на уровне риторики дипломатов и политиков. Возьмем тот же газовый вопрос, в котором Москва начинает больше ориентироваться именно на Азию, чем на Европу, из которой нас пытаются вытеснить именно по политическим мотивам.
Иными словами, несмотря на очевидное стремление обеих сторон максимально сохранить самостоятельность и дистанцироваться от каких-либо союзов, а тем более блоков, действия Запада именно к этому подталкивают.
Новый американский лидер в Мюнхене активно грозил России, призывал Европу сплотиться против нее и даже активизировать помощь Украине, что говорит о том, что США взяли курс на обострение и всерьез возьмутся за разжигание проблем для нас по периметру наших границ. Активная же поддержка Алексея Навального говорит о том, что и внутри России они будут играть жестко и без правил.
Все это означает, что США своими действиями будут ускорять процесс сближения России с Китаем.
В конце января, сразу после инаугурации Байдена американский Атлантический совет опубликовал доклад под названием «Более длинная телеграмма: на пути новой стратегии Америки в отношении Китая». Это название отсылает нас к исторической «Длинной телеграмме» Джорджа Кэннана, которого называют «архитектором холодной войны». Ключевые положения этого документа – сдерживание СССР и использование его слабости при смене власти, подрыв изнутри.
Нечто похожее теперь предлагают применить к Китаю. Документ предполагает, что Вашингтон должен способствовать замене команды Си Цзиньпина на более лояльную ему. Краеугольный камень стратегии – подрыв веры китайского народа в могущество своего государства. Для этого предлагается установить прочное доминирование США в Юго-Восточной Азии.
Недавно госсекретарь США Энтони Блинкен провел переговоры со своим китайским коллегой, в ходе которых особо подчеркнул, что Штаты планируют отстаивать права человека и демократические ценности, в том числе в Синьцзян-Уйгурском регионе, Тибете и Гонконге. То есть использовать внутренние лини разлома для давления на Пекин.
Очевидно, что Вашингтоном ставка сделана на внутреннюю дестабилизацию, шатание режимов и в России, и в Китае, создание таких условий, при которых наши страны будут лишены возможности выстраивать общий фронт противостояния с коллективным Западом. По сути за океаном вынашивают планы глубокого рассечения такого фронта на две части и добивание каждой из противостоящих стран поодиночке.
Что ж, планировать (фантазировать) Вашингтону в том числе никто не запрещал. А вот как будет на практике…

Реформируйтесь или исчезните!
Последним шагом в предотвращении возрождения авторитаризма будет реформа двух основополагающих институтов либерального международного порядка: ЕС и НАТО. Американцы и европейцы, создавшие эти органы, полагали, что их собственные страны никогда не испытают серьезного отката от демократии. В результате ни одна из организаций не имеет прямых средств для отстранения или исключения какого-то государства-члена, чье поведение коренным образом изменилось.
Это особенно проблематично для Европейского Союза, который требует от своих членов пожертвовать значительной частью своего суверенитета, чтобы присоединиться к блоку. Хотя национальным политикам иногда трудно объяснить это своим избирателям, для такой схемы организации европейских стран есть несколько веских причин. Большинство стран ЕС сами по себе слишком малы, чтобы браться за решение транснациональных проблем, таких как изменение климата, или оказывать значительное влияние на мировую политику. Но, поскольку все эти страны разделяют приверженность демократии и верховенству закона, отказ от некоторой степени независимости позволяет им продвигать свои общие ценности.
Однако, согласно той же логике, появление авторитарных лидеров в странах ЕС серьезно подрывает легитимность блока. Гражданам Голландии, возможно, и нетрудно объяснить разделение части своего суверенитета с близкими демократиями, например, Грецией или Швецией, поскольку их базовые интересы в целом едины. Но трудно объяснить политически или морально, почему правила, частично установленные потенциальными дикторами в Будапеште и Варшаве, должны связывать голландских граждан. Если политики в Брюсселе не устранят это противоречие, ЕС столкнется с кризисом легитимности экзистенциальных масштабов — кризисом, который его нынешние институты совершенно не в состоянии разрешить.
НАТО сталкивается с аналогичной проблемой. Как и ЕС, альянс был основан, как ясно сказано в преамбуле Североатлантического договора, на решимости «защищать… принципы демократии, свободы личности и верховенства закона». Однако, поскольку основными целями существования альянса всегда были цели военные, он давно снисходительно подходил к некоторым нарушениям этих принципов. Португалия, один из первых членов НАТО, на момент основания альянса была диктатурой. В течение десятилетий после 1952 года, когда к Североатлантическому союзу присоединились Греция и Турция, обе страны пользовались в НАТО хорошей репутацией, несмотря на периодическое возникновение в них военных диктатур.
Проблема, с которой сталкивается сегодня НАТО, другая. Даже когда Греция, Португалия и Турция были диктатурами, они оставались надежными членами союза; во время холодной войны они уверенно вставали на сторону демократических стран, таких как Соединенные Штаты, а не коммунистических держав, таких как Советский Союз. Теперь некоторые государства-члены НАТО, в том числе Чехия, Венгрия, Словения и Турция, похоже, предпочитают Китай и Россию Соединенным Штатам. Турецкие военные, возможно, даже атаковали блок-пост американских спецназовцев в Сирии в 2019 году. С этими внутренними противоречиями в НАТО трудно бороться. Договор о взаимной обороне в условиях, когда один член альянса может напасть на другого, теряет всякое доверие к себе. Исключить члена НАТО из альянса еще сложнее, чем сделать это в Евросоюзе. Хотя некоторые юристы предложили хитрые обходные пути, основополагающий договор НАТО не содержит в себе каких-либо четких механизмов для приостановки участия или исключения государства-члена.
В обеих организациях исправление этих недостатков потребует огромных политических усилий, серьезного дипломатического давления и, возможно, полного юридического и организационного переосмысления характера этих организаций. Все это веские причины, по которым демократические лидеры, вероятно, не хотят проводить в этих структурах необходимые реформы. Но без механизмов, гарантирующих, что государства-члены либо остаются верными миссиям этих организаций, либо выходят из них, ЕС и НАТО потеряют свое значение и свою актуальность.
Политики, серьезно относящиеся к защите демократии, долж. ны уделять приоритетное внимание реформированию этих институтов, даже если это будет сопровождаться серьезными внутренними конфликтами. Государства-члены, действия которых больше не соответствуют основной миссии ЕС или НАТО, должны либо изменить свою политику, либо согласиться с правилами, позволяющими их изгнать. Однако, если эти реформы окажутся невозможными, вероятно, будет лучше восстановить обе организации на более устойчивой основе, чем позволить им распасться.
Европейские лидеры начинают осознавать угрозу отступления от демократии в своей собственной среде. Новая администрация США пообещала защищать демократию от антилиберальных угроз. Чтобы эта решимость воплотилась в конструктивные действия, государственным деятелям и дипломатам необходимо будет выйти за рамки традиционной дипломатии. Чтобы противостоять угрозе, которую представляют возрождение авторитаризма, мировые демократии должны взять на себя обязательство по осуществлению решительных действий. Если они пойдут на это, то, несомненно, их ждет трудный и полный неопределенности путь, который может стоить им политического капитала и вызвать резкую ответную реакцию противника. Однако альтернатива этому несравненно хуже.
____________________________________________________________________________________
Яша Мунк — доцент университета Джона Хопкинса (частный исследовательский университет в г. Балтимор, крупнейший после МТИ университет США по объему военных заказов — прим. ред.), старший научный сотрудник Совета по международным отношениям США (Совет является наиболее мощной частной организацией по влиянию на внешнюю политику Соединённых Штатов).

Но в этом контексте весьма примечательны два обстоятельства: во-первых, тот же проект, с участием югославо-греко-турецкого пакта, был поддержан президентом США Р. Никсоном в его переговорах с Чаушеску в Бухаресте в 1969 г., а также с Тито в 1970 (Белград) и 1971 (Вашингтон) годах. Потому не исключено, что варианты «антиваршавского» балканского блока обсуждались американцами с Пекином в контексте китайско-американского политического сближения с 1969 года. Аналогичное мнение высказал в 1968 г. Чаушеску на переговорах с Тито в Белграде вскоре после «Пражской весны» и окончания военной операции в Чехословакии, в которой из стран Варшавского Договора не приняли участия Румыния и Албания.


Чаушеску и Мао Цзэдун (Пекин, 1971)

Однако глава Югославии иллюзиями не обольщался – тем более, что американцы на переговорах с Белградом и Бухарестом апеллировали только к возможностям упомянутого «Афинского договора» 1953 г., поясняя, что США и НАТО смогут вмешаться, если «советская агрессия» распространится на членов НАТО Грецию и/или Турцию.

Тито и Хуа Гофэн (Белград, 1978)



По данным Александра Стыкалина, эксперта Института славяноведения и балканистики РАН, в отсутствие обязательства КНР поддержать, при обострении обстановки на Балканах, антисоветский «Варшавский Договор» и при уклончивой позиции США в этом вопросе, Тито посоветовал Чаушеску «не увлекаться сомнительными политическими проектами». Югославский лидер заявил, что его страна «не собирается оказать Румынии военную помощь в случае ее вооруженного конфликта с СССР». Более того: «я прикажу разоружить румынские войска, если они вдруг отступят на югославскую территорию», пообещал Тито.
Не изменилась и прежняя негативная позиция Албании. Э. Ходжа требовал от Пекина безоговорочного обязательства включиться в новый пакт, а от Бухареста – выйти из Варшавского Договора и СЭВа: это предлагалось румынам и китайской стороной. Но они так и не решились на такой шаг, не советовал этого румынам и Тито. Что же касается СФРЮ, Ходжа утверждал, что «титовцы в решающий момент обманут союзников – так же, как они это сделали с народной армией коммунистов Греции в 1949 году» (1).


Ходжа был непримиримым сталинистом…

В 1978 г. в Тиране предали огласке мнение Мао Цзэдуна, высказанное в 1966 г. албанской правительственной делегации: «Албания никогда не сможет сама защититься от вторжения: в лучшем случае, она сможет вести партизанскую войну. Поэтому вам нужен военный союз с Румынией и Югославией, так как они, несмотря на приверженность ревизионизму, противостоят СССР». Как заявил Э.Ходжа, «Албания отвергла провокационное предложение Пекина, выгодное империалистам».



С начала 1960-х длительное время, вплоть до 1978 года, Албания была европейским «форпостом» КНР, что предопределяло и взаимную заинтересованность Пекина в албанском военном плацдарме. Так что непримиримость Тираны в отношении «антиваршавского» пакта была обусловлена её уверенностью в том, что Пекин окажет военную помощь Албании на двусторонней основе. Подкреплялась подобная уверенность размещением в балканской стране в Албании в 1971-78 гг. двух дивизионов китайских комплексов НQ-2 с баллистическими ракетами средней дальности (двух модификаций), формально принадлежащих минобороны Албании. В дальнейшем их стал обслуживать обученный китайцами албанский персонал.


Китайские баллистические HQ на параде в Тиране (1978 г.)

Более того: Тирана уже с середины 70-х обладала химическим оружием китайского производства. По оценкам ЦРУ США и британского Military Balance, эти запасы во второй половине 80-х включали 16 678 кг иприта, люизита, адамсита и хлорацетофенона (утилизированы в начале 2000-х).
Таким образом, в Юго-Восточной Европе была создана подконтрольная Китаю достаточно крупная база оружия массового поражения. Такая политика была нацелена на то, чтобы ослабить советский военно-технический прессинг на обширной границе с КНР, частично переориентировав его на Балканы.
Однако вышеупомянутый постепенный отказ КНР после 1984 г. от военно-политической и идеологической конфронтации с СССР радикально изменил ситуацию. Предвестником же этого процесса стало прекращение в 1978 г. китайско-албанского союзничества. А позже потерпели неудачу попытки Чаушеску, открыто оппонировавшего горбачёвской политике, уговорить Пекин на реанимацию проекта «антиваршавского» договора на Балканах, тем более что стартовавшее в первой половине 1970-х годов сотрудничество Пекина с «коллективным Западом» набирало обороты…


Западу импонировал советско-китайский конфликт и любое его региональное измерение



Но получилось так, что только Тирана пыталась упредить переворот в Румынии. По признанию скончавшейся в феврале 2020 г. возрасте 99 лет вдовы и сподвижницы албанского лидера Неджмие Ходжи, «расстрел четы Чаушеску показал, на что способны подлинные враги социализма, дорвавшиеся до власти после Сталина. Мы знали о встречах в Венгрии и Болгарии эмиссаров КГБ, ЦРУ и BND для доработки плана румынского переворота – информацию мы передавали в Бухарест. Но нашим дипломатам в некоторых странах намекали, что Албанию ждёт то же самое, если она поможет Румынии или даст убежище супругам Чаушеску. Мы запрашивали Югославию о совместной помощи Румынии. Но в СФРЮ начинался распад, а Белград оставался титовским и, как говорится, умыл руки наряду с Китаем, вступившим еще с середины 70-х в альянс с Западом».
Схожие оценки недавно высказал советский посол в Румынии в 1981-89 гг. Евгений Тяжельников: «В СССР и странах Запада ополчились на Чаушеску, так как он отказался поддержать горбачевскую «перестройку». Заявляя, что она не только компартии развалит, но и обрушит социализм. В пику советскому руководству и Западу, Чаушеску в те годы хотел создать военно-политические союзы с Ираном, Албанией, Китаем, Кубой, но тщетно. Советское руководство удивительно спокойно отнеслось к трагическим событиям в Румынии, хотя я отправлял тревожные телеграммы в Кремль. Венгрия тоже участвовала в этих событиях. Вскоре меня вывели на пенсию и настоятельно просили на эти темы не распространяться».
Как видим, выступив с авантюристичной идеей формирования на Балканах альтернативного Организации Варшавского Договора центра силы, в конечном итоге Пекин самоустранился от переворота в Румынии в 1989 году, положившего конец, как политическому режиму, так и жизни Николае Чаушеску. Уже совсем скоро до неузнаваемости изменился и политический режим в Албании. Конечно, сегодняшние затрагивающие Балканы китайские проекты в рамках инициативы «Один пояс – один путь» ориентированы на сотрудничество, предполагая в то же время и конкуренцию не только с Западом, но и с Россией. Риторика нового президента США Байдена носит не только подчёркнуто антироссийский, но и антикитайский характер. Однако при всём при этом уроки истории не стоит сбрасывать со счетов.

Примечание
(1) Белград разрешил греческой армии в 1949 г. использовать территорию ФНРЮ для ударов с тыла по греческим партизанам-коммунистам, что предрешило их капитуляцию в том же году.

Шахматные фигуры
Советский Тихоокеанский флот
СССР относился к Тихому океану очень серьезно. В 1980-е годы в составе Тихоокеанского флота было два авианесущих корабля типа «Киев» и один тяжелый атомный ракетный крейсер типа «Киров».
В мирное время корабли этого флота ходили свободно, регулярно наведываясь в Юго-Восточную Азию и Индийский океан. Война значительно ограничила бы свободу действий флота.
Охотское море служило бастионом подводных лодок с баллистическими ракетами, оснащенными ядерными боеголовками. Тем самым оно становилось мишенью для американских ударов. Следовательно, советскими целями стали бы нейтрализация или разгром Японии, защита своего Дальнего Востока и, возможно, проникновение в Тихий океан для нарушения морских коммуникационных линий США, чтобы отвлечь американское внимание от Европы.
Американский Тихоокеанский флот
Американский Тихоокеанский флот следил за балансом сил в регионе. Несколько авианосных соединений поддерживались многочисленными десантными кораблями, линкорами, подводными лодками с ядерными оружием и множеством самолетов наземного базирования. Таким образом, США могли совершать наступательные и оборонительные действия, контролируя ход войны.
Более того, Японские морские силы самообороны и Королевский флот Австралии могли оказать США существенное содействие. Первоочередной задачей союзных сил было бы сдерживание СССР и срыв его попыток вывести атакующие подводные лодки в Тихий океан или на морские коммуникации в Юго-Восточной Азии. Во-вторых, США могли бы непосредственно атаковать советскую периферию, чтобы вынудить Красную Армию оттянуть силы от центрального театра военных действий в Европе. Как минимум это означало бы ракетные и авиационные удары по советским объектам на Дальнем Востоке. Как максимум — высадку десанта против слабо защищенных целей.

Военные игры
Военно-морская академия изучала потенциал третьей мировой войны во время глобальных военных учений в 1970-х и 1980-х годах. Они проводились каждый год с 1979 по 1988 год и рассматривали различные стратегические и технологические аспекты конфронтации сверхдержав. Хотя основное внимание на играх уделялось Европе, они включали и восточноазиатский компонент. Хотя ранние учения немного отличались друг от друга (на различия повлияла китайско-вьетнамская война), они следовали одному основному принципу: Советский Союз отступал, а США и их союзники расчищали его укрепления и пытались отвлечь русских от Европы.
В 1984 году военная игра проходила по совсем другому сценарию. Вместо того чтобы сидеть сложа руки, СССР начинал войну с массированного ракетного и авиационного удара по Японии. В результате большая часть японской авиации оказывалась уничтожена на аэродромах, как и специальные силы американцев, доставленные на подводных лодках и гражданских судах. Началась бы неконвенциональная война против баз США в Тихом океане, включая Гуам и Перл-Харбор.
На раннем этапе войны СССР спускал с поводка Пхеньян, так что внимание США оказалось бы приковано к Корейскому полуострову. У США имелись эффективные ответы, и американцы начали бы наступательные противолодочные операции в Японском море, причинив огромный ущерб советскому флоту подводных лодок с ядерным вооружением. Надводные корабли советского флота тоже оказались бы под ударом. Тем не менее дерзкая советская операция по высадке десанта на Хоккайдо увенчалась бы успехом и позволила создать там плацдарм (хотя позднее он был бы уничтожен).
На военных играх в 1988 году США проявили более агрессивный подход. Вместо того чтобы дожидаться советского нападения, США начали воздушную операцию и применили неконвенциональное оружие против объектов на советском Дальнем Востоке, чтобы разрушить систему противовоздушной обороны и поставить под угрозу сохранение объектов военно-промышленного комплекса. СССР со своей стороны надеялся, что слабая военная реакция вместе с дипломатическим натиском удержат Японию от вмешательства в войну. Этот гамбит сработал, и Япония приостановила активное военное сотрудничество с США. Затем американское давление вынудило Токио подчиниться, и СССР начал операцию против архипелага. Но на сей раз американский флот разгромил советские силы, и Тихоокеанский флот СССР был заперт на своих базах в Охотском море.
На позднем этапе войны СССР дал Пхеньяну зеленый свет на вторжение в Южную Корею. Но эта операция сорвалась, так как КНДР не смогла добиться серьезного успеха в противостоянии американо-корейским силам. Более того, этот советский ход укрепил японо-американский альянс и заставил Пекин занять более враждебную позицию по отношению к СССР.
Как у СССР, так и у США были возможности в Азии. Стратегическая обстановка менялась быстрее, чем в Европе, предоставляя больше возможностей для попыток дестабилизировать противника и нарушить его планы. Таким образом, ход войны становился менее предсказуемым. В худшем варианте (не считая ядерную войну) боевые действия распространились бы по всему обширному региону, от Кореи до Японии и китайско-советской границы. В лучшем случае противники сохраняли бы напряженную тишину до тех пор, пока не потребовалось бы обойти патовую ситуацию на Западе.
Но, как и в Европе, всем участникам повезло, что до открытой войны так и не дошло.

Роберт Фарли — автор «Книги линкоров», старший преподаватель в Школе дипломатии и международной торговли Университета Коннектикута. Его работы посвящены военным доктринам и национальной безопасности.

Конкуренция вакцин
Очевидная китайско-российская гармония опровергает конкуренцию за рынки вакцин в традиционных регионах российского влияния в Центральной Азии и Монголии. Если вы посмотрите на распространение российских и китайских вакцин, несмотря на китайскую дипломатию Шелкового пути в области здравоохранения и усилия по расширению китайской мягкой силы в Евразии, именно «Спутник V» был воспринят в регионе с большим энтузиазмом, а индийские вакцины заняли второе место в гонке. Казахстан и Монголия одобрили российскую вакцину, как и Туркменистан (несмотря на заявления об отсутствии случаев covid-19 в стране). Официальные лица Монголии отвергли предложение Китая о поставках его вакцин, но приняли предложение Индии о поставках доз AstraZeneca местного производства, вакцины, разработанной совместно с Оксфордским университетом. Казахстан, который является первой страной, производящей «Спутник V» на месте, также заинтересован в доступе к индийским вакцинам.
Только Узбекистан, который долгое время стремился сохранить свободу маневра между Россией и Китаем, одобрил и «Спутник V», и испытания двух китайских вакцин (Sinopharm и Anhui Zhifei Longcom Biopharmaceutical). Несмотря на некоторую критику в социальных сетях по поводу участия в китайских испытаниях в качестве «подопытного кролика», Узбекистан видит в этом возможность производить вакцину локально. Он также ведет переговоры с российской компанией «Вектор» о разработке вакцины «ЭпиВакКорона».
Таджикистан, Узбекистан и Кыргызстан имеют право на участие в международной инициативе COVAX от ВОЗ, которая должна предоставить равный доступ к вакцинам для развивающихся стран. В то время как Китай планирует внести в эту инициативу 10 миллионов доз, Кыргызстан рассчитывает получить доступ к британской вакцине Oxford-AstraZeneca и, возможно, к некоторым другим европейским и американским вакцинам через COVAX. Таджикистан также планирует получить вакцину Oxford-AstraZeneca через COVAX, хотя в то же время он обсуждает поставки «Спутника V» из России, как и Кыргызстан. Поскольку исследование Economist Intelligence Unit предсказало, что COVAX вряд ли сможет помочь вакцинировать много развивающихся стран, включая большинство государств Центральной Азии, до конца 2023 года, это делает альтернативы более привлекательными в этих странах.
Скорейшее завершение пандемии зависит от глобального доступа к вакцинам. Несмотря на обещания ВОЗ помочь более бедным странам, внедрение вакцин было далеко не гладким и высветило связанные с этим геополитические ожидания разных стран. Пока основное внимание уделяется конкуренции великих держав, вакцинный национализм — это больше, чем просто гонка за то, чтобы прививать мир, между США и Европой с одной стороны и Китаем и Россией с другой. Китайские и российские вакцины находятся в прямой конкуренции друг с другом, особенно за пределами постсоветского пространства и на Балканах. Белоруссия приветствовала «Спутник V», но неудивительно, что Украина в то же время выбрала Sinovac. Другие страны, такие как Грузия, надеются на западные вакцины, в то время как более бедные страны, например, Молдова, возлагают свои ожидания на COVAX. Задержки с поставкой вакцин из ЕС на Балканы привели к китайско-российской конкуренции за эту долю на рынке.

Истоки covid-19: сомнительный бизнес
По мере того как они конкурируют за предоставление вакцин своим зарубежным партнерам, Китай и Россия рискуют потерять контроль над своей совместной линией оповещений о происхождении пандемии. В настоящее время Китай пытается представить замороженные продукты в качестве причины появления коронавируса, в том числе и рыбу из России, что может нанести ущерб ее экспорту. Около 60% всей российской рыбы, в основном с Дальнего Востока, экспортируется в Китай, который отказывается принимать ее с тех пор, как в сентябре в российской замороженной рыбе в Цзилине были обнаружен covid-19. Столкнувшись с убытками в более чем 3 миллиарда долларов, российские экспортеры рыбы ищут другие рынки в Юго-Восточной Азии и даже в Африке, пока официальные лица России пытаются договориться о снятии китайского запрета.
Хотя большинство экспертов утверждают, что коронавирус, скорее всего, был передан летучими мышами диким животным, продаваемым в Китае, миссия ВОЗ в Китае в феврале 2021 года заявила, что возможность распространения вируса через замороженные продукты стоит изучать и дальше, пытаясь таким образом успокоить «чувствительность» китайцев и подтолкнуть к более широкому обмену данными. Министерство сельского хозяйства США и Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) отвергли эту версию, заявив, что «нет достоверных доказательств того, что пищевые продукты или упаковка пищевых продуктов связаны или являются вероятным источником распространения нового коронавируса».
ВОЗ отклонила как «крайне маловероятную» теорию, все еще распространяемую китайскими официальными лицами, о происхождении вируса из военной лаборатории США (или из китайской лаборатории, как утверждали некоторые в администрации Дональда Трампа). Несмотря на эту очевидную неудачу в их линии сообщений, китайские СМИ тут же торжественно сообщили о заявлении ВОЗ на пресс-конференции о том, что происхождение вируса будет полностью исследовано и не должно быть «привязано к какому-либо месту». Однако стремление Китая выявить иностранное происхождение пандемии теперь ставит под угрозу его послание о сотрудничестве с Россией в продвижении дипломатии Шелкового пути в области здравоохранения и представляет собой новый раздражитель в китайско-российских региональных отношениях, что всегда было самым слабым местом в их партнерстве.

Доктор Элизабет Вишник — профессор политологии в Государственном университете Монклера и старший научный сотрудник Восточноазиатского института Уизерхэд Колумбийского университета.

Стратегическое соперничество
Хотя Дональд Трамп во время предвыборной гонки предрекал, что в случае победы на выборах Джо Байден не будет отстаивать американские интересы в отношениях с КНР, на практике эти прогнозы не сбылись. Новая администрация США не спешит отменять введённые Трампом тарифные ограничения и вторит риторике предшественников о китайской угрозе.
Так, новый представитель США на торговых переговорах Кэтрин Тай поддержала использование таких инструментов в отношениях с КНР. Об этом она заявила, выступая в конце февраля перед сенатом США.

• Представитель США на торговых переговорах Кэтрин Тай
  


• Reuters
  

На сенатских слушаниях по утверждению её кандидатуры в качестве торгового представителя США Тай также призвала к обновлению правил глобальной торговли для устранения, как она выразилась, «серых зон», эксплуатируемых Китаем.
Открыто высказывался о необходимости противостоять Пекину и сам Джо Байден. Выступая в феврале на Мюнхенской конференции, глава Белого дома заявил о необходимости дать отпор «злоупотреблениям» КНР в экономической сфере.
«Знаете, мы должны все вместе готовиться к долгосрочному стратегическому соперничеству с Китаем… Нам нужно дать отпор экономическим злоупотреблениям и принуждению, к которым прибегает правительство Китая и которые подрывают основы международной экономической системы. Все — абсолютно все — должны следовать одним и тем же правилам», — подчеркнул политик.  
Вашингтон стремится вовлечь в антикитайский фронт своих союзников. В феврале глава Белого дома Джо Байден сообщил, что США и Канада договорились вместе «повышать свою конкурентоспособность» с Китаем. Заявление прозвучало после встречи американского лидера с премьер-министром Канады Джастином Трюдо в удалённом формате.
Положение о необходимости противостоять Пекину содержится также в дорожной карте обновлённых партнёрских отношений США и Канады, документ опубликован на сайте Белого дома.

Обычная практика
Напомним, в центр внимания вопрос противостояния КНР был поставлен предшественником Джо Байдена на посту президента США. Дональд Трамп сделал борьбу с Пекином в торгово-экономической сфере одним из ключевых элементов своей внешней политики. Предметом особой тревоги Белого дома был дефицит торгового баланса США в структуре товарооборота с КНР.
Чтобы переломить ситуацию, администрация Трампа инициировала торговую войну с КНР. В 2018 году американская сторона повысила пошлины до 25% процентов на импорт свыше 800 наименований китайской продукции объёмом $34 млрд в год.
Такая политика привела к сокращению торгового дефицита США, но доминирование китайского экспорта всё равно сохранилось. По итогам 2019 года дисбаланс составил $345 млрд, в то время как годом ранее этот показатель был около $419 млрд. 

• Дональд Трамп
  


• © REUTERS/Octavio Jones
  

К началу 2020 года Пекин и Вашингтон смогли договориться о торговой сделке. В рамках первой фазы соглашения Китай взял на себя обязательство нарастить ввоз американских товаров суммарно на $200 млрд в течение двух лет.
Однако это не поставило точку в противостоянии Китая и США и не привело к потеплению в отношениях стран. Напротив, 45-й президент США нашёл новый повод для критики Пекина — Дональд Трамп не раз публично обвинял КНР в пандемии коронавируса в 2020 году. Также Трамп продолжил говорить о зависимости США от китайской промышленности. 
Пекин считает неоправданными обвинения со стороны США из-за политики КНР по Южно-Китайскому морю, подчеркнули в китайском посольстве в...
Тот факт, что новая американская администрация продолжила начатый до неё курс в отношении Китая, не удивляет экспертов. Как отметил в комментарии RT старший научный сотрудник НИУ ВШЭ Василий Кашин, политика Трампа по отношению к Пекину не была его личным капризом, он опирался на широкий консенсус политической элиты и глубокие оценки, сделанные ещё в годы президентства Барака Обамы.
«От Трампа зависел лишь стиль реализации этих решений, а по сути всё было давно просчитано. Администрация Трампа начала довольно хаотично воплощать эту стратегию. Сейчас Джо Байден продолжит этот же курс в более упорядоченной форме, планомерно», — пояснил эксперт.
По мнению Кашина, обвинения, выдвигаемые американским руководством Китаю, можно точно так же адресовать и другим странам.
«Любая нормальная страна старается торговать настолько нечестно, насколько это возможно без разрушительных последствий. Китай защищал свой рынок, пользовался масштабами своего рынка для принуждения иностранцев к передаче технологий. Это нормальная практика, все страны так делают. Западные страны прошли этот этап становления десятилетия назад, а Китай проходит его сейчас», — добавил Василий Кашин.

• Джо Байден и Си Цзиньпин
  


• © REUTERS/Lintao Zhang
  

Похожей точки зрения придерживается профессор кафедры мировой и национальной экономики Всероссийской академии внешней торговли Александр Бельчук.
«Конкуренция со стороны Китая есть, и она опасна для США. Но это нормальное явление, так действуют законы мировой рыночной экономики. В мировой истории в разные периоды неоднократно менялись ведущие страны, в лидеры выходили Голландия, Испания, а после — например, Великобритания», — отметил эксперт в комментарии RT.
По словам Александра Бельчука, Китай действует согласно принципам рыночной экономики, обвинения в злоупотреблениях беспочвенны.
«Просто Китай начал создавать проблемы США, стал мешать американским интересам», — добавил эксперт.

Рывок в будущее
Как отмечают эксперты, за последние десятилетия Китай смог достичь колоссальных успехов в экономике. К 2050 году руководство Китая планирует построить «общество благоденствия», уровень жизни в котором сравняется с уровнем жизни в развитых странах. Пекин уделяет большое внимание развитию наукоёмких отраслей промышленности, таких как автомобилестроение, судостроение и т. п.
Однако уже сейчас Китай смог побороть нищету, об этом заявил председатель КНР Си Цзиньпин в феврале 2021 года.

• © REUTERS/Aly Song
  

Ранее успешный опыт Китая по искоренению бедности отметил директор Всемирного банка в стране Мартин Райзер. По его словам, на долю КНР приходится три четверти глобального сокращения бедности.
Как пояснил Василий Кашин, Китай использовал достаточно очевидные меры для развития экономики.
«Пекин выбрал ряд перспективных областей промышленности и технологий, десятилетиями их субсидировал, обеспечивал им преимущество на внутреннем рынке, помогал выходить на внешний рынок. Также власти принуждали работавшие в стране иностранные компании делиться технологиями», — отметил эксперт.
Когда в США поняли, что Китай начинает выдвигаться по ряду направлений на передовые позиции, это вызвало тревогу американских элит.
«Рост Китая угрожает позициям американских компаний на мировом рынке. Поэтому США хотят остановить этот рост. Уже ясно, что акцент будет сделан на создании антикитайских союзов, а также продолжится санкционная политика. Вашингтон будет и дальше давить на Пекин», — уверен Кашин.
Похожей точки зрения придерживается и Александр Бельчук.
«США до сих пор сохраняют технологическое лидерство, опережают Китай, хотя и не во всех областях. В ближайшие 10—20 лет за США будет сохраняться преимущество. Однако за это время китайская экономика вырастет в три-четыре раза, экономическое лидерство КНР станет очевидным», — отметил эксперт.
Поэтому США боятся конкуренции со стороны Китая и пытаются затормозить его развитие, добавил Александр Бельчук.
«Но хотя КНР глубоко вовлечена в мировой рынок, она старается отгородиться от возможных выпадов со стороны Запада. Поэтому вряд ли США смогут остановить рост Китая, они могут лишь немного замедлить темпы его развития», — подытожил эксперт.

Don H.
Китайско-российское военное сотрудничество в определенных областях — это удобный «брак по расчету» против все более агрессивной линии США в отношении них. С растущими американскими военными интересами в Европе, на Ближнем и Дальнем Востоке, Вашингтону становится все более необходимо «связывать своих союзников одной веревкой» по принципу «Вы с ними, или с нами?».
Так Америка просто хочет переложить на плечи союзников часть своего бремени в геополитике. И ее «англосаксонские кузены» с энтузиазмом отзываются на американские боевые кличи, подгоняемые своим чувством «кровного родства».
Jim C.
Мне не нравится, что мир должен быть таким.
Wallis F.
Так и должно быть. Они так же не доверяют друг другу, как не доверяют и Америке.
Don H.
Если подходить с такими мерками, то значит, и американцы не доверяют своим союзникам немцам и японцам, раз держат на их территориях десятки тысяч своих солдат.
Tim A.
Пока нет необходимости в создании между Китаем и Россией формального союза. Вполне достаточно взаимопонимания «с одного взгляда». Россия и Китай понимают друг друга. Мы можем оказать России более объемную помощь там, где лежат их интересы. Например, в строительстве газопровода «Северный поток — 2» в Германию. У нас тоже в нем есть интерес — увидеть, как проваливаются попытки США оказать экономическое давление на Европу. Мы можем объединять наши голоса в ООН (и это уже происходит), и КОНЕЧНО, делать это не вопреки интересам России. Россия тоже может помочь нам в наших интересах. Путин — это предсказуемый и достойный доверия человек. Мы конечно же можем работать вместе с Россией на общих условиях. Сегодня, когда администрация Байдена наращивает свою агрессию против России, мы можем помогать ей так же, как она помогала нам во времена Трампа. Это взаимная выгода.
Les A.
Китай совершает большую ошибку. США сохраняют возможности давить на весь мир только благодаря тому, что у них много союзников. Америка оказалась бы в полной изоляции, если бы многие страны мира не имели бы неправильного мнения о том, что США всем поможет. Без этого ошибочного мнения США уже давно ответили бы за свою убийственную политику в отношении бедных людей в бедных странах. Если бы Китай и Россия встали плечом к плечу, у многих бедных малых стран, возможно, появилась бы альтернатива.
Jayden Y.
У Китая нет военных союзников, потому что это не внешнеполитическая линия КНР. Китай не хочет связывать себя с другими странами в интересах сохранения своей независимости. Китай не связывает другие страны своими ценностями и моделями, как делает эта «банда» в составе США и их сателлитов. Независимо от того, насколько «высоки» ваши ценности, сам акт навязывания их другим противоречит их благородству. Цель не оправдывает средства! Китай нашел для себя свою модель, которая устраивает страну. И его народ доволен этим.
Leo C.
Китай пытается ублаготворить Запад. Но с каждым днем этот Запад все больше озлобляется на то, что происходит в Китае.
Bill S.
Странно, что Китай и Россия не объединяются в одну команду, чтобы разделить затраты по противостоянию Западу. Создается впечатление, что Китай вообще не способен создавать союзы и имеет мало союзников. Это существенное слабое место, которое может и обязательно будет использоваться Западом в своих интересах.
Man Leung K.
Военный союз Китая и России будет выгоден обеим странам, особенно в условиях, когда Европа, США и многие страны Азии действуют против Китая и России. Такой союз уменьшит бремя каждой из двух стран по ведению борьбы на разных фронтах.
C C.
Китай и Россия должны создать военный союз не для нападения на третьи стороны, а для защиты от агрессии третьих сторон против них. В рамках союза они не обязательно должны помогать друг другу войсками. Это может быть взаимная помощь вооружениями и материалами, обеспечение логистики, разведывательное взаимодействие и т.д.

Реакции внешнеполитического ведомства США не пришлось ждать 90 дней. 19 января, менее чем за сутки до сложения полномочий, с заявлением о геноциде в СУАР выступил госсекретарь Майкл Помпео. «Я установил, что КНР под управлением и властью КПК [Компартии Китая] осуществляла геноцид в отношении преимущественно мусульманского уйгурского населения и других этнических и религиозных меньшинств в Синьцзяне. Я считаю, что геноцид продолжается и мы наблюдаем системные усилия по уничтожению уйгуров китайским государством-партией», – утверждал госсекретарь. Помпео призвал подготовить юридическую базу для привлечения Китая к ответственности за эти действия.
Само по себе заявление Помпео могло бы быть воспринято как очередной эффектный пиар-ход чиновника администрации, прославившейся своей экстравагантностью. Но через считанные часы предложенный Байденом на пост госсекретаря Энтони Блинкен, выступая на заседании комитета Сената по иностранным делам, сказал, что разделяет мнение Помпео о происходящем в СУАР («Это могло бы быть и мое суждение»). Несколькими днями позднее Блинкен вновь в том же ключе высказался о геноциде уйгуров, исключив возможность интерпретировать его предыдущее заявление как ошибочное и случайное.
Геноцид – крайне серьезное обвинение, влекущее за собой суровые правовые последствия. Москва, несмотря на конфронтацию с Западом и конфликт на Востоке Украины, не сталкивалась с обвинениями сопоставимой тяжести. Максимум, что предлагали сделать отдельные американские политики, – объявить Россию государством – спонсором терроризма.
Есть несколько возможных определений геноцида, но основным считается таковое из Конвенции ООН 1948 года о предупреждении преступления геноцида и наказании за него. Конвенция определяет в качестве геноцида действия, совершаемые с целью уничтожения, полного или частичного, какой-либо национальной, этнической, расовой или религиозной группы. К таковым действиям могут относиться убийства, причинение телесных повреждений или умственного расстройства, предумышленное создание невыносимых жизненных условий, предотвращение деторождения и насильственное изъятие детей.
Пекин, бесспорно, проводил на протяжении последних лет в СУАР кампанию массовых внесудебных арестов и отправки в «центры перевоспитания» потенциально неблагонадежных местных жителей. Целью кампании было, судя по всем имеющимся данным, подавление сопротивления предполагаемых сепаратистских элементов, но не уничтожение уйгурской нации. Китай также усилил полицейский контроль над всеми сферами жизни региона, включая любые проявления религиозной активности. Хотя имеются данные о случаях стерилизации в Синьцзяне, нет убедительных свидетельств того, что эта практика в корне отличалась от жестких примеров политики контроля за рождаемостью в других частях КНР.
Таким образом, хотя значительной части американской элиты (как демократической, так и республиканской) очень хочется обвинить Китай в геноциде, с юридическими формальностями придется изрядно повозиться.  Номинированная Байденом на пост представителя США в ООН Линда Томас-Гринфилд на слушаниях в Конгрессе в конце января утверждала, что действия Пекина в СУАР «выглядят как геноцид» и должны называться соответственно. Вместе с тем она признала, что при вынесении соответствующего решения Помпео в январе «были нарушены некоторые процедуры», из-за чего Госдепу придется пересмотреть проделанную республиканцами работу. Но цель состоит в том, чтобы определение геноцида «сохранилось».
В феврале стало известно, что юристы Госдепартамента проинформировали свое руководство о том, что, хотя китайские действия в Синьцзяне могут быть подведены под определение преступлений против человечности, доказательств для объявления их геноцидом не хватает. Впрочем, судя по прошлым случаям выдвижения Вашингтоном подобных обвинений в адрес других стран, дефицит доказательств – не повод изменить точку зрения, а веская причина доказательства откуда-нибудь достать.
Пока доказательства ищут, сюжет продолжает развиваться. В феврале парламенты двух союзных США стран, Нидерландов и Канады, приняли необязывающие резолюции, признающие геноцид в СУАР. В начале марта соответствующий проект резолюции будет внесен в парламент Австралии. Сходный процесс начался и в турецком парламенте, правда, там резолюция предложена депутатом от оппозиции и, видимо, не имеет перспектив.
В Великобритании ряд правозащитных организаций намерены добиваться судебного решения о признании событий в Синьцзяне геноцидом. При этом правительство с трудом противостоит попыткам группы парламентариев провести законопроект, согласно которому страна будет обязана разорвать торговые соглашения с государствами, обвиненными в геноциде британским судом.
Пекин пока реагирует на все это гневными заявлениями министерства иностранных дел и повторением собственной версии происходящего в Синьцзяне. Китайцы также пытаются ставить под сомнение надежность свидетелей – эмигрантов, рассказывающих о нарушениях прав человека в СУАР, приводя данные об их уголовном прошлом. При этом не стоит забывать о том, что КНР – ключевой торговый партнер многих ведущих экономик мира, а в 2020 году вышла на первое место среди торговых партнеров Евросоюза. В таких условиях даже правительство Великобритании не готово поддерживать США в их намерении признать происходящее в СУАР геноцидом.
Тем не менее история находится лишь на начальной стадии своего развития; для развертывания кампании по обвинению КНР в геноциде в ближайшие месяцы или годы будут приложены значительные усилия. Тяжесть этого обвинения и особенности правовых систем ряда стран могут привести к необратимым последствиям, затрагивающим их торговые отношения с Китаем.
Независимо от успешности всего предприятия, выдвижение подобного рода обвинений можно считать показателем решительности намерений США в отношении КНР. Использование Вашингтоном определения «геноцид» на официальном уровне делает маловероятным потепление американо-китайского диалога в обозримом будущем.