Цитата: Сизиф от 02.09.2018 21:06:01С большим уважением отношусь к Вам, потому не воспринимаю ни разу как подначивание или что-то подобное.
Давайте еще раз чисто арифметику посмотрим. Не вдаваясь в справедливость.
Модель выглядит так.
А работающих кормят В пенсионеров.
Скрытый текст
Цитата: Сизиф от 02.09.2018 21:06:01Устанавливаются параметры на отчисления с работающих и целевой уровень пенсий для выполнения этой задачи.
1. Нормативное отношение средней пенсии к средней зарплате. Например, 0.4=40%
2. Размер отчислений с з/т работающих для выплаты пенсий. Например 0.22=22%, как сейчас.
Тогда, один работающий может обеспечить пенсию 0.22 /0.4=0.55 пенсионерам.
Для выплаты пенсий В пенсионерам надо. В/0.55=Вх1.82. работающих, что и есть минимально достаточное при этих параметрах число работающих, то самое А
Отношение А/В=1.82 при этих параметрах и есть искомое. Если существующее отношение меньше, то притока денег от работающих не будет хватать на выплаты пенсий (вытекает из бассейна больше, чем в него втекает, в моей вышеописанной аналогии). Если чисто в этих параметрах оставаться, то надо увеличивать это отношение.
Повышение возраста выхода на пенсию как раз это и делает. Если демографические параметры (продолжительность жизни и рождаемость для этого рассмотрения важны) стабильны, то число пенсионеров при этом уменьшится, число работающих увеличится. Отношение А/В увеличится.
Отсюда и высчитывается необходимый возраст выхода на пенсию, чтобы отчислений с работающих хватало на выплату ненсионерам.
Можно параметры менять. Уменьшать целевой уровень дохода пенсионеров (отношение средней пенсии к средней зарплате). Или увеличивать отчисления с работающих. И то, и другое приведет к тому, что отношение числа работающих к числу пенсионеров потребуется меньшее. Возраст выхода на пенсию можно будет уменьшить. Вот как это скажется на экономике (повышение отчислений на ФОТ) или на самочувствии пенсионеров (снижение уровня пенсий по отношению к з/т) - это вопрос другой.
Можно, как и выше писал, еще и другие источники финансирования ПФ рассматривать. Но и тогда вкупе с негативными последствиями для чего-то другого, порождаемымыми их перенаправлением на эти цели.
Можно и как в Вашем предельном случае вообще пенсий не платить, а направить высвободившиеся в этом случаее 22% процента от суммы з/т в стране на увеличение этих зарплат или на попилы. Или отдать эффективным манагерам на яхты и квартиры детишкам в ландОнах. Но ведь, это все другие совершенно проблемы, не.... И от того, что появилась горячая хайповая тема к которой можно все что угодно подвязать, при этом никаких причинно-следственных связей с ней не порождает у абсолютно всего, что кому-то не нравится.
Можно и ПРИХОДИТСЯ постепенно идти к цели, частично уменьшая дефицит ПФ, частично закрывая остающийся другими источниками. НО ИДТИ!!! Управляемо, соотнося риски, управляя ими. Иначе оно само придет. Чудесное мгновение... При каком-нибудь потрясении, в виде резкого падения каких-то цен, кризиса где-то там.... которые при этом даже не причиной будут, а тем последним камешком, который накапливающуюся лавину дефицитов и дисбалансов с горы спустит. И тем чудеснее и прекраснее это мгновение окажется, чем дольше голову в песок зарывать, эту лавину накапливая. Мы ведь уже одну такую, нами же порожденнвю и накопленную, лавину пережили, когда под ее массой и страну в хлам разнесло, и выбрались из под нее не все. А многие и вовсе на свет не появились. Не именно вокруг пенсий, и не только в экономике дисбалансы накапливались. Но генезис образования и схода лавины тот же был.
Вот если бы и тогда многие не популярные шаги вовремя делали, какие для народа, какие для власть предержащих непопулярные... то может и посейчас бы жили совсем в другой стране. И было бы нас больше.
Согласен убрать в сторону апелляции к совести, справедливости и подобную гуманитарщину
Вы знаете, что я нисколько не экономист,
поэтому не могу в полной мере оценить выкладки экономистов.
Но я неплохой специалист в области
создания сложных систем и принятия системных решений.
Более того, меня в СССР научили и я привык решать проблемы не шаблонно.
Т.к. надо было постоянно быть впереди планеты всей, а не повторять чужие решения.
Имея такие заскоки, читаю форум и вижу,
с каким энтузиазмом обсуждаются отдельные вопросы,
а проблема в целом скучает в сторонке.
Не обсуждаются комплексные решения.
Например, как П-реформа будет связана с развитием экономики?
Или они никак не связаны?
А с здравоохранением?
А с цифризацией экономики?
Решение ведь должно быть направлено в будущее.
Другой момент.
Один великий говорил примерно так:
решение должно быть сумасшедшим, чтобы быть верным.
Нам достаточно хотя бы просто оригинального решения
(думаю я по привычке).
Почему все приводимые рассуждения касаются солидарной п.системы?
А есть ещё накопительная, как я слышал. Может ещё какие есть?.
А может попытаться сделать вообще невозможное:
сконструировать такую п.систему,
которая была бы адаптирована к нашим нынешним и будущим условиям,
а не нас адаптировать к устаревшей системе.
Или существующая система – священная корова?
Ситуация: есть костюм, который вам уже не годится.
И вместо покупки нового костюма, вас начинают «рихтовать» под старый.
Я не хочу быть отрихтованным.
Поэтому отношусь ко всем нынешним пенсионным новациям и к их обоснованию крайне скептически.
Мягко выражаясь.
Из-за их бессистемности и шаблонности.
Ничего путного при таком подходе получиться не может.Кстати,
бессистемность и шаблонность -
фирменный почерк наших либеральных экономистов.Они возвели это в культ.
Поэтому и экономика под их чутким руководством растёт у нас "бешеными" темпами.
А ВПК, где ещё сохранились советские традиции,
постоянно радует оригинальными новинками.
Русское государство имеет то преимущество перед другими, что оно управляется непосредственно Самим Господом Богом. Иначе невозможно объяснить, как оно существует… Х.А. Миних
Истина в России всегда имеет характер фантастический. Ф.М. Достоевский