Цитата: _Sasha_ от 28.01.2019 05:05:49Вы или крестик снимите или трусы оденьте.
Есть факт - через 3 года после смерти Сталина - Хрущев вынужден был отменить выплаты по облигациям довоенных, военных и послевоенных займов и перенести начало выплат на 20 лет (по методу Ходжи Насреддина).
В современных терминах - это дефолт по внутренним обязательствам. Ровно такой же как случился в 98. Кстати до августа - пирамида ГКО - рядовому обывателю была не видна. И даже причинно-следственная связь между дефолтом и девальвацией рубля в 98 - далеко не всем понятна и очевидна до сих пор. Конечно связь то понятна - дефолт и девальвация, но причины - почему именно так и именно настолько - мало кто понимает.
Винить в дефолте Хрущева - бессмысленно - все эти займы были сделаны при Сталине. Равно как бессмысленно винить в дефолте 98 года правительство Кириенко.
Все ваши теоретические измышления - к сожалению не имеют никакого смысла - советские деньги были подвержены инфляции и никакого баланса в СССР не было. допечатывание денег вполне предсказуемо приводило к инфляции. Для ликвидации последствий инфляции было проведено аж 2 конфискационные реформы 47 и 61 года.
То есть инфляция была. и была весьма чувствительной. И никаким бесконтрольным ни контрольным печатанием денег в экономике СССР и не пахло.
Все руководство СССР не понаслышке было знакомо с инфляцией 20-ых и опасность ее понимало вполне отчетливо.
Другой вопрос - что с инфляцией в условиях фиксированных цен начали бороться путем уменьшения зарплат, снижения расценок, внедрения уравниловки, ликвидации частной и коллективной собственности.
Скорее всего эти решения Хрущева были неправильны - но и ничего не делать и продолжать Сталинскую экономическую политику - он тоже не мог. Все эти артели (особенно производственные), несмотря на все ограничения, - тем не менее начали обрастать основными средствами и стали точками накопления и концентрации капитала - что весьма уверенно приводило нас в рыночную экономику и классический госкапитализм - образца РФ 2010-2018 года достаточно быстрыми темпами.
И вообще утверждать что плановая социалистическая экономика была наиболее эффективна в периоды использования частной и коллективной собственности на средства производства - ака НЭП и период расцвета Сталинских артелей и колхозов - это оксюморон.
Ровно такой же - как когда свидетели великого СССР на вопрос где можно было всегда купить мясо отвечают - на рынке/базаре.
Я не утверждаю,что при Сталине все было идеально,но надо смотреть и изучать тенденции,тренды,"выражаясь современным языком".
Но,к примеру реформы 47 и 61 годов были похожи только по названию и форме проведения,но в корне отличались по результатам и главное - по причинам.
То есть реформа 47 года была вызвана - да,конечно - борьбой с инфляцией,но та инфляция была следствием войны,так как за время войны особенно за балансами в экономике никто не следил,плюс немцы забросили на территорию страны огромное количество фальшивых дензнаков,в надежде вызвать ту самую инфляцию и разрушить экономику.Но не забывайте,что на тот момент распределение основных продуктов шло по карточкам,государство восстановилось до способности их отмены,но тогда накопленные за войну дисбалансы взорвали бы экономику,поэтому эти дисбалансы были сильно почищены.Отсюда такой конфискационный характер той реформы,но простые люди от неё выиграли,в конечном итоге.А пострадали - в основном - спекулянты военных лет ну и прочие лидии руслановы,что,в общем,не страшно.Зато были отменены карточки,цены на основные продукты начали снижаться и т.д.,Реформа,в основном,своих целей достигла,экономика СССР - в секторе ТНП - была перезапущена,что стало отражаться в ежегодном улучшении благосостояния граждан.
Реформа же 61 имела явно диверсионный характер.Кстати перед этим ,в 1960 году,сталинский министр финансов Зверев почему-то ушёл со своего поста,на котором находился с 30-х годов.То-ли сам не захотел в этом участвовать,то-ли его вынудили - но факт есть.Хотя здравый смысл подсказывает старых проверенных коней,да ещё такого масштаба на переправе не менять.
А что получилось в результате?Вот Вы пишете:
"И вообще утверждать что плановая социалистическая экономика была наиболее эффективна в периоды использования частной и коллективной собственности на средства производства - ака НЭП и период расцвета Сталинских артелей и колхозов - это оксюморон.
Ровно такой же - как когда свидетели великого СССР на вопрос где можно было всегда купить мясо отвечают - на рынке/базаре."
А что вас в этом напрягает?Это не оксюморон,это как раз нормально,когда экономика сбалансирована.Я не помню б - где-то цифры попадались - про цены на картошку - до 61 года госторговле она стоила около 1 рубля,а на рынке - от 0.8 до 1.2.И гражданин мог пойти на рынок - покопаться-поторговаться - и купить то,что ему надо,а мог не думая заскочить в магазин заранее зная результат.То есть цены на продукты питания в госсекторе и на колхозных рынках были примерно равны.
А вот после реформы 61 года этот баланс был нарушен.То есть кортофель в госсекторе стал стоить 10 коп.,а на рынке,почему-то 20.Не стал частник цены в 10 раз уменьшать и все,ограничился 5.Почему - отдельный вопрос,однако надо помнить,что к этому времени борьба с частниками уже вовсю шла.В результате директор магазина мог отдать весь свой кортофель рыночным барыгам по "госцене",а разницу с ними поделить.И добросовестный колхозник так же не стал стремиться сдать свой кортофель по цене в 2 раз ниже "рыночной" и т.д.(именно поэтому появились,кстати совхозы - они были обязаны ВСЮ свою продукцию сдавать в госсектор,но это не помогло). В результате ситуация на продовольственном рынке стала стремительно ухудшаться,цены начали расти.Продовольственные бунты типа событий в Новочеркасске - это прямое следствие тех реформ.
А тут ещё надо бы упомянуть,что рубль в той реформе был девальвирован к золоту и доллару в два с лишним раза,а СССР резко начал наращивать экспорт нефти и т.д. - то есть о причинах и последствиях денежной реформы 61 года можно писать книги и диссертации,но об инфляции - как причины - там лапоть не звенел.А вот инфляции - как следствия - очень даже.
Так что Хрущев действительно не мог продолжать сталинскую экономическую политику,поскольку был марксистским догматиком троцкистского толка,а Сталин им не был.Его "без теории нам смерть " - как раз об этом,что марксизм надо срочно менять(а точнее - отменять).То есть Сталин прекрасно понимал,что если частная инициатива работает и полезна - значит ее надо развивать,а уж потом думать,как и какой теории оно соответствует,а Хрущев разрушал очевидно полезные структуры лишь по причине не соответствия теории.Ну и в Англию он зачем-то ж съездил.Ну а какие-то там дефолты - в то время - это фигня.