Выбор России: текущая политическая ситуация

Цитата: Bugi от 08.01.2019 09:54:05Я не расстроюсь. Я об этом эксперименте уже лет десять как наслышан и прочитал кучу статей ему посвящённых. Большая часть критики написана теми, кто в этом эксперименте никак не участвовал и имел единственную цель - подвергнуть сомнению его результаты.

Дабы не повторяться, дам ссылку на достаточно грамотный и простой разбор эксперимента: https://aftershock.n…34529&full
Ну, для примера:

Цитата: ЦитатаКэлхун указал параметры генотипа, использованного в эксперименте: менопауза наступает примерно на 560 день, максимальная продолжительность жизни – более 1000 дней.1 марта 1970 года, на 600 день эксперимента, были зафиксированы последние живые роды (сколько родилось, не пишут), хотя последняя беременность была зарегистрирована на 920 день: с 600 по 920 день ни одна беременная мышь не смогла доносить до срока. На пике популяции, в 560 день эксперимента, взрослое население «адского рая» составляло около 2200 особей. «Отжатые» к центру слабые мышки вели себя агрессивно. Некоторые продолжали отчаянные попытки выбить альфа-самцов из тоннелей и ходили в боевых шрамах. Другие тратили энергию только на еду и поддержание собственной чистоты, а на самок не обращали внимания. (Этих Кэлхун назвал "красавчиками").
...
На 1000 день эксперимент можно было смело прекращать и не мучить бедных зверьков, однако продолжили. Из популяции «отобрали примерно 150 особей». Почему примерно? Ладно, 2'200 снующих туда-сюда мышек фиг пересчитаешь, но отобранных могли бы рассадить по десятку в ящик?

«Примерно 150» (без определения половой принадлежности!) коллега Кэлхуна Хэлси Марсден перенёс в уменьшенную копию загона «Вселенной-25» (две секции вместо 16, 32 гнезда для самок вместо 256), и «с удивлением заметил», мышки отказываются размножаться. Конечно, отказываются! Самой молодой самке в этой компании было не менее 480 дней от роду, а менопауза у мышей – 560 дней, смотрим выше. В лучшем случае, можно было надеяться на пару удачных помётов от предбальзаковского возраста.

Как видим- пара самых зловещих феноменов, выявленных в ходе эксперимента, имеет весьма прозаическое объяснение.
Остальное- по ссылке.

Цитата: biv2 от 08.01.2019 10:30:46Результаты налицо. Вопрос в том, о чем вообще говорит этот эксперимент. Например,  возьмем заголовок темы и ... - а почему кто-то решил , что ЭТО коммунизм? Или даже какая-то модель коммунистического общества?

Первоисточники коммунистических теологов почитайте. Возьмите уж на себя такой труд. Чтоб не спорить "о вкусе устриц с теми, кто их ел"(с).

Цитата: Doctor_D от 08.01.2019 10:46:02А кто сказал, что коммунизм это что-то типа рая- вообще без проблем? Это большое заблуждение.
Что касается прогресса, то обратите внимание на то, сколько народа в развитых странах занято не производительным трудом. Теоретически, можно было бы напрямую обеспечивать их потребности, но это против господствующих идеологий, да и приведет к разрушению существующих социальных моделей. А теперь заглянем чуть дальше- сельское хозяйство полностью автоматизировано, промышленность- тоже. Плюс- просьюмерские технологии в ассортименте, от 3Д принтеров до "домашнего биотеха". Вот вам, пожалуйста- все условия для "коммунизма".
Государство при таком уровне технологий- просто лишнее. Можно, конечно, искусственно поддерживать его существование, но это будет отнимать у общества массу ресурсов, что приведет к проигрышу конкурирующим обществам, которые от этого бесполезного но затратного атрибута уже отказались.
Это, разумеется, касается именно государства в его текущем понимании.

Государство лишнее? А кто будет безопасность и порядок обеспечивать? А издавать законы и заниматься организацией жизненных процессов происходящих на территории страны? Общество не может нормально существовать и функционировать без этого института. А армию тоже упразднят? Отмена государства это вообще шиза какая-то по-моему. Впрочем, как и вся идеология коммунизма. Если его отменить, то наступит хаос и беспредел. В итоге получится что-то типа Дикого поля. Где будут рулить самые крупные и хорошо вооружённые группировки. Которые и станут распределять материальные ценности по своему усмотрению. Такой вот "коммунизм" получится. Бандитский.

Цитата: biv2 от 08.01.2019 10:52:56Дело в том, что теоретики с теологами расходятся во мнениях.

Если бы они были теоретики, то они бы помнили о простой истине: диалектика (Наука!) гласит о том, что проблемы в идеальном обществе тоже будут идеальными, а следовательно, идеальное общество мгновенно превратится в неидеальное. Так что, извините, но они теологи. Коммунистические теологи. Именно поэтому они стараются не замечать обществ, где классовый антагонизм запрещён религией, или обществ, где бытие не слишком-то определяет сознание. Причём, веками...
Кстати, Энгельс для вас теоретик или теолог?

Цитата: Коллекционер мыслей от 08.01.2019 11:29:49При коммунизме рулили бы пасторы парторги заменившие собой государство ( армию, суд, полицию и налоговую)

Всё проще. Теологическое государство - это тоже государство, где имеются суд (инквизиторский), а армия и полиция функционируют в правовом поле определяемом религиозной нормой. И, как показывает практика, норма эта весьма суровая.

Просто доминанты в таком государстве очень хорошо умеют гадить в мозги всем остальным.

Цитата: Doctor_D от 08.01.2019 09:46:16Ну, строго говоря, не совсем бред. По мере развития технологий, удовлетворение потребностей, действительно, облегчается.
..................
И, если бедолага с лопатой мечтает о куске хлеба, чтобы поесть досыта и имеет койку в рабочей общаге, экскаваторщик живет в квартире с удобствами (какие во времена Маркса были доступны только очень богатым), ездит на автомобиле и ежегодно катается в отпуск в Турцию. Короче- живет как князь. А мог бы удовлетворить свои потребности в пожрать досыта и остальное время бездельничать...

А теперь вывод из приведённого факта, подтверждаемого всей известной историей развития человечества:
- по мере освобождения человека от необходимости тратить всё своё время на труд по удовлетворению базовых физиологических потребностей, его потребности перераспределяются из области физиологической в область ментальную. Соответственно труд продолжает быть стимулом к удовлетворению потребностей, но просто принципиально иных. Что ваш пост и доказывает:  интеллектуальное развитие и способность к созиданию у экскаваторщика несоизмеримо выше чем у бедолаги с лопатой.
 
Таким образом неважно, что там говорил Маркс, что ему вторил Ленин и что говорят спорщики на ветке.  Есть факт, которому не в силах противостоять никакие теории без практики, а именно: по мере освобождения человека от необходимости затрачивать труд на поддержание биологических функций организма, он начинает затрачивать труд на поддержание потребностей интеллектуальных.
 
Хотя данный процесс неизбежно сопровождается и таким:

Цитата: ЮВС от 08.01.2019 10:14:18Вы забываете еще об одном моменте. Всегда есть невписавшиеся. В том числе и в коммунизм. Правда, покинут они социум не от голода, холода и бандитских разборок, а от обжорства, пьянства и напркомании. Если это кого-то утешит.
Ну а те, кто нужно, останутся.

Цитата: Doctor_D от 08.01.2019 12:07:38Для начала, давайте определимся с тем, что такое "государство".
Возьмем распространенное определение:

Здесь, правда, не указан еще существенный признак- кем организована эта самая власть и в чьих интересах она управляет.
Но это и так понятно- управляет в интересах правящего класса. И из него же, в основном, формируется.
В настоящее время, альтернативы такому положению вещей нет. На современном уровне технологий без государства никак не обойтись.
Кстати, торможение прогресса как раз связано с этим. Но вечно тормозить не получится, следовательно, рано или поздно, будет достигнут уровень, при котором государство становится лишним. И общество прекрасно сможет функционировать без него. Кстати, это совсем не отменяет, скажем, существования армии. Да и системы управления вообще. Однако, сама система управления станет децентрализованной и компактной. Чисто функциональная структура, а не база для правящего класса. Вот и вся разница.

А самого Энгельса в первоисточнике читать внимательно не пробовали?
Ибо там, если подумать, написана чистейшей воды ахинея. И тогда ваше "распространённое определение" становится взятым с потолка. 

Марксизм - теория пытающаяся опереться только на один инстинкт и слегка учитывающая второй. А их - базовых - три. 
"Потому и не летает" (с)

Цитата: jebel от 07.01.2019 19:04:12Позволю себе напомнить анекдот позднего СССР: "Господь наделял граждан Союза тремя благами - умом, честью и партбилетом. Количество благ было ограничено, и в одни руки выдавалось только по два, разного достоинства". 
Этого достаточно?

 
Вы правильно написали в стиле "выбери любые 2", но, справедливости ради, благ (общественных) у граждан СССР был несравнимо больше - некоторые только сейчас коммерциализируются, когда элитка отчаянно пытается переработать население в продолжение своего банкета.

Про коммунизм: главным и злейшим его врагом являются не проклятые капиталисты, не накопление ошибки про которое я писал (это к госкапилизму-социализму = "чем больше шкаф..."), а простейшее разделение труда - как только оно у вас появляется, сразу требуется как-то упорядочить обмен результатами этого самого труд. На ГА народ не просто так с векселями прыгал. И чем больше степень разделения - тем сложнее это сделать. И вам в любом случае понадобится некий промежуточный "агент". Даже в виде распределенного блокчейна с информацией о бартерных операциях - добавьте туда числовое поле в реквизиты, дабы сопоставлять "права требования", и деньги готовы.

Проблемы левых, вздыхающих по СССР, в том что вздыхают они нам самом деле не по социализму (госкапитализму), а по систематической политике развития тех самых "общественных благ". Но здесь есть логическая ошибка - госкапитализм сам по себе ничего и никому не гарантирует.

Ну есть у нас сейчас фактический госкапитализм (с буковкой "ф"), причем такой, что без государства перднуть нельзя. Вот только все остальное почему-то идет исключительно по траектории "было бесплатно/свободно - стало платно/по разрешению". 

При этом общественные блага не бесплатны, они ложатся издержками на все общество, но это здоровые издержки, изменяющие к лучшему саму среду обитания. В отличие от платонов/кадастров/общедомовых/тарифов/акцизов и прочего подобного "продукта", в избытке производимого "правящим классом" РФ.

Цитата: Doctor_D от 08.01.2019 12:07:38Для начала, давайте определимся с тем, что такое "государство".
Возьмем распространенное определение:

Здесь, правда, не указан еще существенный признак- кем организована эта самая власть и в чьих интересах она управляет.
Но это и так понятно- управляет в интересах правящего класса. И из него же, в основном, формируется.
В настоящее время, альтернативы такому положению вещей нет. На современном уровне технологий без государства никак не обойтись.
Кстати, торможение прогресса как раз связано с этим. Но вечно тормозить не получится, следовательно, рано или поздно, будет достигнут уровень, при котором государство становится лишним. И общество прекрасно сможет функционировать без него. Кстати, это совсем не отменяет, скажем, существования армии. Да и системы управления вообще. Однако, сама система управления станет децентрализованной и компактной. Чисто функциональная структура, а не база для правящего класса. Вот и вся разница.

Какой правящий класс? Мы не в 18-м веке живём. В органы власти может устроится на работу или избраться практически любой гражданин РФ, соотвествующий требованиям установленными законами. Насчёт прогресса, может расскажите, как государство специально тормозит технический прогресс? Наверно осуществля пуски ракет и спутников? Либо реализуя программы массового внедрения интернета, цифрового телевидения, цифровой экономики и прочих? Или разрабатывая новейшие образцы вооружений создавая технический задел на десятилетия вперёд? Который, кстати, будет использован не только в ВПК, но и в гражданских отраслях промышленности. И вы уж определитесь, вместе с техническим прогрессом государство совсем отомрёт или только немного видоизменится, избавившись от некоторых ненужных функций? 

А вообще, это всё конечно же чушь полная. Коммунизм просто заменил некоторым религию. Хотя я нифига не понимаю, как можно верить в идиотские утопические идеи, придуманные всякими прохиндеями. Тем более то в 21-м веке.

Цитата: _Valera_ от 08.01.2019 03:21:12А сейчас труд не является потребностью? Если не работать, то и потреблять будет нечего. Коммунизм предполагает построение общества потреблядства, в котором удовлетворение материальных потребностей индивидума возведено в абсолют. Только вот главенствующий постулат идеологии коммунизма — "каждому по потребностям" — это банальный обман. Воплотить его в жизнь невозможно в принципе.

Эх... вы бы теорию  изучили в комплексе.   Ничто у Маркса не возведено в абсолют. Это вы взвели вдруг что то там у себя. И еще ярлыки для обоснования своей теории придумали. И на основании этой чепухи еще и Маркса обвинили.. 
Для начала материалистическую диалектику освойте. А то она в вашем "анализе" отсутствует. А Маркса без ее изучать и критиковать - как дифуравнение решать без понятий числа.

Потребности коммунистического общества и капиталистического - они разные. У Маркса диалектика развития, а не применение постулатов сегодняшнего капитализма к коммунизму. Вы оцениваете коммунизм, сами полностью находясь в понятийном капитализме. 

Примерно так же рассуждали феодалы - да вы шо, как можно этим рабам дать свободу и средства производства, да не бывать этому... эти тупые рабы не могут организовать производство, у них нет такой потребности...

Цитата: ЮВС от 08.01.2019 08:00:45Изумительная позиция.
По существу она переводится " все п#дорасы, один я д'Артаньян". Типичная. Здесь как-то даже ветка такая была.
Вчитаемся.
Автор лично считает, что не в потреблядстве счастье и смысл, что предполагает умеренное и разумное потребление. Но при этом твёрдо уверен, что все (ну почти все) остальные при первой возможности сожрут все доступные ресурсы. Более того, сам он, естественно, не читал, но твёрдо знает, что именно безудержное потребление пропагандировалось и по существу являлось целью трудов того же Мора, Кампанеллы, Маркса и иже с ними.
Особенно изумляет толкование труда как потребности.
Уважаемый на форуме человек с довольно приличным рейтингом.
.

Товарищ камрад не читал ни Капитал, ни Ленина, понятия не имеет о материалистичекой диалектике..
Ему не ведомо.. однако он понимает, что что то у него не складывается и ищет ответы на свои вопросы, критикуя. А надо бы перед критикой овладеть предметом, хотя бы на троечку.
Марксистская диалектика включает в себя:










* Принцип системности.
* Принцип восхождения от абстрактного к конкретному.
* Принцип единства исторического и логического.

Цитата: Bugi от 08.01.2019 09:50:34Сам по себе труд никогда потребностью не являлся и не является.

Труд - это средство к достижению удовлетворения потребностей. Как только удовлетворение потребностей становится достижимым без труда...

Это у вас труд не является и не являлся потребностью. У меня является и являлся. Так что уже вы с вами в разных эпохах находимся.

Кроме того, труд на благо других и есть та самая потребность, которую человек уже сейчас достиг и применяет.  Если вы к примеру, для других совершено бескорыстно ничего не делаете, то я делаю. 

 Но если вы внимательно посмотрите на себя,то увидите, что вы пишите и трудитесь  на ГА совершено бескорыстно, для вас труд донести вою мысль до других стал потребностью. Вы же своим регулярным трудом на ГА желаете сделать других чище,грамотнее и добрее? И совершенно бескорыстно. У вас есть в этом потребность. И вы её реализуете.

Хотелось бы написать про роль личности в истории, но несколько с нетрадиционной стороны.
Однажды Маркс в Критике Готской программы написал некую фразу, вокруг которой до сих пор разворачиваются баталии, вплоть до сегодняшнего дня на этом форуме. Причём фраза чужая, но это неважно.
Эту фразу некая личность (о которой я и упомянул в первом предложении) перевела как «От каждого по способностям, каждому по потребностям».

А ведь Маркс писал о другом. Не о стометровых яхтах и собственных астероидах. При переводе на английский немецкое слово, переведённое на русский как «потребности», на английском превратилось в «needs», нужды.
То есть Маркс предполагал, что общество удовлетворит первичные нужды.

Цитатато, что предназначается для совместного удовлетворения потребностей, как-то: школы, учреждения здравоохранения и так далее.

А массы народа прикалываются над удовлетворением потребностей только благодаря одной ошибке в переводе.
В Союзе эти нужды были удовлетворены. 

Цитата: Барристер от 08.01.2019 13:26:25Эх... вы бы теорию  изучили в комплексе.   Ничто у Маркса не возведено в абсолют. Это вы взвели вдруг что то там у себя. И еще ярлыки для обоснования своей теории придумали. И на основании этой чепухи еще и Маркса обвинили.. 
Для начала материалистическую диалектику освойте. А то она в вашем "анализе" отсутствует. А Маркса без ее изучать и критиковать - как дифуравнение решать без понятий числа.

Потребности коммунистического общества и капиталистического - они разные. У Маркса диалектика развития, а не применение постулатов сегодняшнего капитализма к коммунизму. Вы оцениваете коммунизм, сами полностью находясь в понятийном капитализме. 

Примерно так же рассуждали феодалы - да вы шо, как можно этим рабам дать свободу и средства производства, да не бывать этому... эти тупые рабы не могут организовать производство, у них нет такой потребности...

А что, типа Маркс непререкаемый авторитет и гений, а его писанина является абсолютной истиной и "всесильна, потому что верна"(с)? Я в ваших коммунистических божков не верю и в их проповеди тоже. Работа — это не потребность. Работа - способ получить деньги для реализации своих потребностей. Вот собственно и всё.

Цитата: Барристер от 08.01.2019 13:40:26Это у вас труд не является и не являлся потребностью. У меня является и являлся. Так что уже вы с вами в разных эпохах находимся.

Кроме того, труд на благо других и есть та самая потребность, которую человек уже сейчас достиг и применяет.  Если вы к примеру, для других совершено бескорыстно ничего не делаете, то я делаю. 

 Но если вы внимательно посмотрите на себя,то увидите, что вы пишите и трудитесь  на ГА совершено бескорыстно, для вас труд донести вою мысль до других стал потребностью. Вы же своим регулярным трудом на ГА желаете сделать других чище,грамотнее и добрее? И совершенно бескорыстно. У вас есть в этом потребность. И вы её реализуете.

Труд, являющийся потребностью сам по себе, известен. Это - мартышкин труд.

Если касаться лично меня, то я взялся за изучение всего того, что понаписали марксистские теоретики теологи исключительно с целью лично для себя разобраться почему всё это замечательное хозяйство "не взлетело" и объяснить своим детям, что оно "взлететь" и не могло. Ибо падали мы в девяностые весьма больно, и я не хотел бы повторения этого для своих детей. Ну, может и на ГА кто-нибудь последует моему примеру и отрешится от иллюзий. При этом, я занимаюсь и другими вещами, весьма далёкими от "марксистской философии", но дающими мне средства для обеспечения потребностей.

А Маркс написал много и подчас весьма толкового, но то ли по недомыслию, то ли по умыслу, умолчал о многих нюансах общественного бытия. Например, обозначив пять сущностей денег, умолчал о шестой, но самой главной. А говоря о классах - объединил их вокруг владения средствами производства, а то, что в таком подходе масса дыр, "не заметил". Причём, дыры такие, что вся "классовая" теория летит под откос.

И все эти марксовы "пробелы" привели к тому, что его верные последователи в начале прошлого века понаписали такого, что вражда, переходящая в массовые отстрелы между ними, была совершенно закономерной и вполне объяснимой. Достаточно просто их внимательно прочитать.

А самое главное, на мой взгляд, нам в России сейчас нужно сделать выбор, опираясь на объективное понимание произошедшего и происходящего. Чтоб снова не угодить в какую-нибудь яму, в которую всегда заводят речи сладкоголосых демагогов.

Путин не смог попасть в Эрмитаж. На встрече с культурными деятелями в Калининграде президент рассказал, что вчера хотел сходить в музей, но он был закрыт, для всех. По понедельникам в музеях выходной.

Цитата: Барристер от 08.01.2019 16:21:50Данный эксперимент имеет один дефект - построена НЕ замкнутая система. Пища поступала извне. 
Человечеству пища извне и просто так не поступает. Только через труд и в том числе труд на благо других людей.

Данный эксперимент, повторяю, никакого отношения к построению коммунизма не имел. Его ставили этологи, а они в коммунизм не верят. 
Человечеству вообще ничего просто так не поступает. Всё, за счёт чего мы могли развиваться просто так, закончилось в эпохе приматов. После этого начался труд - основа получения средств для удовлетворения потребностей. И сам по себе он не потребность и не цель, а средство. Как только вы поймёте разницу между "целью" и "средством", вы перестанете верить демагогам.

Светлана Кочетова назначена замглавы Рособрнадзора.

Свою карьеру в управлении образованием Кочетова начала еще при Министре Андрее Фурсенко (была референтом в отделе регионального развития) , а позже работала замдиректора Департамента госполитики в сфере высшего образования в старом Минобрнауки.

Цитата: DeC от 08.01.2019 15:40:14Путин не смог попасть в Эрмитаж. На встрече с культурными деятелями в Калининграде президент рассказал, что вчера хотел сходить в музей, но он был закрыт, для всех. По понедельникам в музеях выходной.

Скрытый текст

Цитата: Bugi от 08.01.2019 16:45:47Данный эксперимент, повторяю, никакого отношения к построению коммунизма не имел. Его ставили этологи, а они в коммунизм не верят. 
Человечеству вообще ничего просто так не поступает. Всё, за счёт чего мы могли развиваться просто так, закончилось в эпохе приматов. После этого начался труд - основа получения средств для удовлетворения потребностей. И сам по себе он не потребность и не цель, а средство. Как только вы поймёте разницу между "целью" и "средством", вы перестанете верить демагогам.

Труд, конечно,  средство. А потребности бывают разные.