Выбор России: текущая политическая ситуация

Цитата: Безыменский188 от 06.01.2019 13:40:12.............это у Вас (бесспорно благое и правильное) пожелание, или есть конкретные предложения мысли по формату взаимодействия "ВЛАСТЬ И НАРОД"? Например, в политической плоскости.
Понятно, что по серьёзному сей вопрос вельми фундаментален, но может быть найдется к обсуждению что-нить менее тривиальное, нежели заколебавшие уже всех наборы разноцветных предвыборных лозунгов?
Если что - это ни разу не сарказмЪ або ирония.

 
Не тривиального ничего быть в принципе не может - всё придумано до нас: жёсткий фильтр для попадания наверх и помповое ружьё для пенделя вниз.
 
Сегодня фильтр в наличии имеется, причём более чем жёсткий, практически не преодолимый для движения снизу вверх.  Поэтому его правильно было бы переименовать из фильтра в печную заслонку.  Налицо явно ошибочная конструкция. Значит, что надо делать? Праальна – конструкцию надо менять.  А вот на какую? Никто не знает.  И я не знаю.
 
Хотя.
Некоторые соображения подсказывает сама жизнь.  Ну, например, текущая жизнь во Франции, да и прошедшая в той же Франции. Кровищи в прошедшей жизни было пролито немеряно, хотя фильтры в результате удалось заменить. В Российской Империи аналогично.  Только наш ли это путь сегодня, хотим ли снова по нему пройти?  Полагаю, что мы дружно ответим – нет, пожалуйста, больше не надо!  Этим дружным ответом только и можно  объяснить тихое сидение народа под веником, в то время как правительство обкладывает и обкрадывает его со всех сторон государственными «санкциями», называемыми законами.  На первый взгляд положение стабильно-безвыходное.  Власть, как известно, добровольно не отдают,  а она явно антинародная.  И тем не менее, есть свет в конце тоннеля!  О нём далее.
 
Как известно, в современном европейском государстве имеются три официальные ветви власти и плюс четвёртая некоронованная. Это власти: законодательная, исполнительная, судебная и СМИ.  А давно ли  в России существовала ещё одна ветвь власти, по нынешнему счёту ей полагалось бы  считаться пятой, и функция у неё была идеологическая.  Всего 30 лет как пятой ветви не стало, в могилу её провожали всей страной под радостные песни и пляски, к тому времени она была уже в преклонном возрасте,  безобразно выглядела и впала в старческую деменцию. Так что разлука с КПСС была без печали.  Но ведь было в её жизни и другое время: время молодости,  расцвета сил и огромного созидательного потенциала. Именно во время расцвета сил КПСС и был создан мощный СССР, который выстоял во 2МВ.  Благодаря именно деятельности тогдашней КПСС страна стала единым мощным МЕНТАЛЬНЫМ целым. И в расхожем лозунге «народ и партия едины»  заключалась та сермяжная правда, что именно благодаря деятельности КПСС  пребывали  в единстве народ и его власть.  КПСС выполняла роль посредника между народом и собственно бюрократической властью.  И если до бюрократов было, как и водится в природе, не достучаться, то до КПСС могли достучаться все снизу доверху.  А уже КПСС имела полномочия приказывать бюрократам, что и делала исходя из целей и задач государственного целеполагания.
 
И вот мне кажется, что в этом направлении и надо копать.  Государству нужен надзорный идеологический орган, имеющий в распоряжении помповое ружьё для пенделей вниз чиновников любого ранга, а также неограниченные полномочия карать за отступление от государственного целеполагания. И этот орган, в отличие от бюрократического аппарата и вертикали власти, должен быть их конструктивным антагонистом, то есть представлять из себя не вертикаль, а горизонтальную сеть, пронизывающую все социальные слои общества. То есть в этой сети, как и было в  ранней КПСС, должны присутствовать представители всех сословий, классов, страт или ещё чего найдётся внутрЯх государства, и они там должны вариться и кипеть, а созданный пар выпускать в более верхние структуры сети, пока самые отчаянные свистки не дойдут до ЦК сети, а тот уже зарядит помповое ружьё и стрельнёт из него в кого надо и куда надо. То есть по сути это был бы аналог именно такой партии, которую хотел построить т.Сталин – чтобы она занималась только целеполаганием и отслеживала идейную чистоту, а непосредственно экономикой государства, финансами и прочими опасными с точки зрения злоупотреблений и коррупции вещами, занимались и распоряжались бы чиновники-бюрократы.  Над которыми всегда бы висело заряженное помповое ружьё идеологического надзорного органа.  Только одно замечание.  Чтобы  будущий аналог КПСС не превратился с неизбежностью в его точную копию на закате жизни, достаточно ввести одно простенькое до невозможности правило: как только некий деятель вырастает в своём совершенствовании на политическом поприще до возможности занять государственную должность, он автоматически должен выходить из членов надзорного идеологического органа.  Или ты святой или ты мирянин.  Разделение властей как оно и должно быть.
 

«Что у вас с рукой?»: Путин пришел в храм с пластырем на пальце

Цитата: DeC от 06.01.2019 23:33:30«Что у вас с рукой?»: Путин пришел в храм с пластырем на пальце

Скрытый текст

 Ссылка на твит

Пластырь на пальце Путина - бытовая травма. «Порезался, как любой может», пояснил Дмитрий Песков

Цитата: DeC от 06.01.2019 23:33:56Пластырь на пальце Путина - бытовая травма. «Порезался, как любой может», пояснил Дмитрий Песков

 А журналистам ответ по душе : Поранил палец в кабацкой драке !

Путин вморозил на счастье монетку в ледяную свинью-копилку на выставке скульптур изо льда в Петропавловке и загадал желание. Какое - не сказал

«Поздравляю! Прекрасный полуденный выстрел! Попали, Владимир Владимирович! - Тут не промахнешься»: Путин пострелял из пушки Петропавловской крепости

Цитата: _Valera_ от 07.01.2019 17:49:52

Как же всем нравится этот пропагандонский рассказ.
Но никто не вникает, как был сделан опыт, и повторил ли кто-нибудь его.

Цитата: Вика от 06.01.2019 09:11:02...
Необходимый и, пожалуй, достаточный признак дееспособности это степень развития мозга. По-простому – во власти должны быть только очень умные люди
....

Позволю себе напомнить анекдот позднего СССР: "Господь наделял граждан Союза тремя благами - умом, честью и партбилетом. Количество благ было ограничено, и в одни руки выдавалось только по два, разного достоинства". 
Этого достаточно?

Цитата: jebel от 07.01.2019 19:04:12Позволю себе напомнить анекдот позднего СССР: "Господь наделял граждан Союза тремя благами - умом, честью и партбилетом. Количество благ было ограничено, и в одни руки выдавалось только по два, разного достоинства". 
Этого достаточно?

Шуточки у вас какие-то диванные, небось и пружины из дивана выпирают, а вам лень даже вправить, так и брюзжите не приподнимаясь. А ведь можно развернуться на политическом поприще о-го-го! Слава и успех сами вам в руки просятся.
 
Берёте Грудинина за грудки, прижимаете к тёплой стенке и нежно так говорите: «Деньги давай. На партию.»

- Это ещё на какую?

- На новую.

- Старых что ли мало?

- Старые все заняты. И тебя туда не взяли. А мы возьмём.

- А чем ваша партия заниматься будет?

- Идеологией.

- А кто её покупать будет, вашу идеологию?

- Был бы товар, а покупатель найдётся.

- Не скажи. Была бы клубника, то покупатель бы точно нашёлся, а вы словами прельщать собираетесь. Вокруг такого товару знаете сколько, и весь бесплатный.

- Наш тоже будет естессно бесплатный. Пока. На период вхождения в политический рынок. Потом тебе расходы окупятся. А пока будешь начальником планово-финансового отдела у своих денег.  Тратиться в основном придётся на марки.  Для писем с ответами на вопросы пассионарных граждан.

- Где вы столько дураков сыскать собираетесь?

- Сами нас найдут.

- ?

- Элементарно. Идёте в женскую консультацию и раздаёте персоналу конвертики с обратным адресом (партии) и уже приклеенной маркой. А в конвертике  листок с текстом, в котором предлагается респонденту выбрать желаемый для него вариант стратегии государства в плане защиты материнства и детства.  Просите прислать ответ в офис партии «Государственная идеология»  и заранее благодарите за помощь в выборе стратегических целей и задач государства Российского.  Затем идёте в автомастерскую и там раздаёте свои конвертики, но уже не с вопросом о материнстве и детях, а с вопросом о  целях и задачах отечественного автомобилестроения. Потом наведываетесь на овощную базу к мигрантам и там оставляете конвертики с актуальным для них вопросом предпочтительного способа натурализации в стране зарабатывания бабок. И  так далее. Обойдёте весь городок (начать надо с малого городишки).  И наполучав от заинтересованных граждан ответов,  разнесёте им по почтовым ящикам (не квартирным ящикам, а только ящикам  организаций, в которые вы заносили оптом  конвертики (экономия же тиража!), свою новую газетку. В газетке будут обстоятельно, заинтересованно, образно и живо обсуждаться полученные ответы граждан,  будет выражено горячее сочувствие  их чаяниям и заботам в самых разных областях (вы же по разным организациям ходили), и обещание бороться, бороться и ещё раз бороться за то, чтобы в будущую государственную идеологию были включены разделы, ведущие к удовлетворению всех их запросов.  Хотя, разумеется, не ради этих мелочей жизни партия создавалась. С помощью этих мелочей жизни она просто познакомила с собой граждан. Они теперь знают, что есть в стране единороссы, есть коммунисты, а есть и идеологи…. Мы, то есть.

-  Ну узнали, что вы есть, а дальше-то что?

- А дальше надо сделать так, чтобы нас полюбили больше чем прочих конкурентов.  И сделать это элементарно. Надо самим затеять внутри своей же партии вселенский идеологический срач.  По сути это будет шоу. Но до сих пор мы были знакомы с шоу по телеку и на сцене, а тут появится новый вид эстрадного представления «битва идеологов».  Наша партия арендует зрительный зал и заносит пригласительные билеты на шоу тем организациям, которые уже получали когда-то конвертики с вопросами – костяк, так сказать, сочувствующих партии.  Его надо холить и лелеять.  Остальное массовка, она дело техники.  Главное – снять кино.  Страсти на сцене должны быть по Шекспиру. Борьба мнений, оппоненты лезут в драку, зрительный зал тоже вот-вот сорвётся, но выходит конферансье в лице председателя партии, расставляет логические точки над всеми «i» и публика успокаивается.  По домам все расходятся умротворённые и удовлетворённые.  А главное – они теперь знают, какой должна быть идеология их государства и знают, что они хотят её иметь, и именно такую, и никакую другую.

- Ну ладно, узнали и полюбили. А когда я отобью свои бабки? Марки, газеты, аренда зрительного зала…..

- Тебе мало славы?  Запатентуй бренд «клубника идейная» и продавай дороже. Спрос будет, не сомневайся.
 

Цитата: Doctor_D от 07.01.2019 19:40:24Опыт вполне мог иметь место, но вот результаты, точнее- их интерпретация, вызывают сомнение.
Во-первых, комментатор (с отвратительно пафосной манерой изложения) забывает про две вещи:
1) Территория для мышек была очень маленькой, не смотря на наличие пищи. Несчастные грызуны жили в условиях скученности, что приводило к стрессу и росту агрессии. Это, впрочем, хорошо известный факт.
2) Неизвестна степень родства исходной популяции. Близкородственные скрещивания и недостаток генетического разнообразия могли привести к множеству негативных эффектов.
И, пожалуй, самое важное- откуда был вывод о том, что результаты опытов на грызунах можно переносить на человека?
Однако, пропагандисты аскетизма и борцы с "потреблятством" очень любят подобные вещи.
У меня только один маленький вопрос: когда они говорят о необходимости "ограничить потребление", они кого имеют в виду? Ну, я к тому, что у всех таких пропагандистов, уровень потебления где-то в районе верхнего 1% от популяции хомо сапиенса. Кто-нибудь видел пропагандиста самоограничения, живущего на доллар в день или меньше?
З.Ы. Стало интересно, поискал подробностей. В принципе, там к организации эксперимента масса вопросов, да и вполне прозаические объяснения всех отмеченных фактов есть. Там и факт, что убирали дерьмо и трупы участников эксперимента раз в месяц-два ("рай", ага, он такой.) и много чего еще.
Однако, вишенка на торт: автор эксперимента ничего не говорил о гомосексуализме, поразившем "счастливое" мышиное сообщество. Это уже комментаторы и интерпретаторы от себя добавили.
И, еще одна забавная вещь: мыши, которых переселяли из "рая" в еще более райские условия, отказывавшиеся размножаться, были по мышиным меркам старичками и старушками, которые врядли были способны дать потомство в принципе. Так что причина не в пагубном влиянии потреблятства на мышиный организм, а банальных возрастных изменениях...

Вообще-то об этом эксперименте написано много и разбирался он детально. Его действительно повторяли 25 раз, незначительно меняя условия, и он действительно заканчивался одинаково - гибелью колонии. 
Бак, кстати, был достаточно большим, так что скученности там не было. Точно так же, как и пересаженные в другие условия "красавцы" и "одиночки" были вполне себе фертильного возраста. Этот возраст у мышей достаточно долгий, а однажды оплодотворённая самка может сделать несколько помётов - такая вот интересная особенность. Мыши вообще - жутко живучие создания.

Если выкинуть из рассказа нуднятину про "мышиную духовность" (ну, не может Ваджра без упоминания духовности), то всё на самом деле просто. Полное устранение трудностей в удовлетворении базовых потребностей ведёт к девальвации достижений, и, как следствие, к выражению доминантности более агрессивными средствами. И это при возрастающей апатии основной массы общества. Попросту говоря - чем легче жизнь, тем несерьёзнее к ней отношение, и тем более суровыми будут последствия неизбежного кризиса. 

Так что, умеренное количество трудностей необходимо исключительно с физиологической точки зрения. Если же трудностей становится слишком много, то все ресурсы тратятся лишь на текущее жизнеобеспечение и тогда страдает развитие. Поэтому нужна золотая середина, а её практически невозможно достичь. Но, то что общество "каждому по потребности" - путь в никуда - это факт. И данный эксперимент продемонстрировал это ещё раз. Хотя бы и на мышах.

Цитата: Bugi от 07.01.2019 23:21:04Вообще-то об этом эксперименте написано много и разбирался он детально. Его действительно повторяли 25 раз, незначительно меняя условия, и он действительно заканчивался одинаково - гибелью колонии. 
Бак, кстати, был достаточно большим, так что скученности там не было. Точно так же, как и пересаженные в другие условия "красавцы" и "одиночки" были вполне себе фертильного возраста. Этот возраст у мышей достаточно долгий, а однажды оплодотворённая самка может сделать несколько помётов - такая вот интересная особенность. Мыши вообще - жутко живучие создания.

Если выкинуть из рассказа нуднятину про "мышиную духовность" (ну, не может Ваджра без упоминания духовности), то всё на самом деле просто. Полное устранение трудностей в удовлетворении базовых потребностей ведёт к девальвации достижений, и, как следствие, к выражению доминантности более агрессивными средствами. И это при возрастающей апатии основной массы общества. Попросту говоря - чем легче жизнь, тем несерьёзнее к ней отношение, и тем более суровыми будут последствия неизбежного кризиса. 

Так что, умеренное количество трудностей необходимо исключительно с физиологической точки зрения. Если же трудностей становится слишком много, то все ресурсы тратятся лишь на текущее жизнеобеспечение и тогда страдает развитие. Поэтому нужна золотая середина, а её практически невозможно достичь. Но, то что общество "каждому по потребности" - путь в никуда - это факт. И данный эксперимент продемонстрировал это ещё раз. Хотя бы и на мышах.

Вики
На симпозиуме «Человек и его место в природе» в 1972 году доклад Кэлхуна подвергся критике:^[1]

1. Нет сведений о происхождении первых 8 мышей, которые дали начало всей популяции. В частности, не было проверено, не являются ли они близнецами братьями и сёстрами из одного помёта. Близкородственные связи могли оказать самое негативное влияние на все дальнейшие поколения мышей.
   


2. Температура в загоне могла достигать +32 градусов, что неблагоприятно для мышей.
   


3. Загон чистился раз в 1–2 месяца, то есть большую часть времени мыши проводили в помещении, загрязнённом фекалиями, мочой, трупами и остатками еды.
   


4. Нет точного описания методов подсчёта мышей. Оценки численности даны приблизительно.
   


5. На последней стадии Кэлхун описывает появление группы «мышей-красавчиков» (мыши не вступали в борьбу за самок и территорию, не проявляли активности к размножению и только питались, спали и чистили шёрстку…), отмечая такое поведение как аномальное, однако не ясен возраст этих мышей. Указано однако, что средний возраст мышей на последней стадии составлял 770 дней. К этому времени репродуктивный период у самцов давно завершён, и описанное поведение является для них нормальным.
   


6. Причины смертей и бесплодия самок не были достаточно исследованы. Загон не был защищён от попадания каких-либо инфекций, которые могли повлиять на смертность и репродуктивную функцию.
   

Заблуждения относительно экспериментов

• Неверен вывод о том, что чем больше численность популяции, тем сильнее тенденция к её деградации. Кэлхун ставил основной задачей исследование поведения мышей в условиях перенаселённости: у мышей был неограниченный доступ к еде и воде, но территория, которая является не менее важным фактором для нормального существования, была урезана до минимума. Когда территория не ограничена, рост популяции в идеальных условиях может продолжаться практически бесконечно без социальных и генетических последствий (примером тому может быть демографический взрыв популяции кроликов в Австралии).
  

---

PS Конечно, демографический взрыв кроликов надо бы в юмор записать )

Цитата: Bugi от 07.01.2019 23:21:04Но, то что общество "каждому по потребности" - путь в никуда - это факт. И данный эксперимент продемонстрировал это ещё раз. Хотя бы и на мышах.

Видимо вы  предполагаете, что потребляемое будет просто доставаться   из тумбочки, без труда? Труд предполагается, именно труд становится потребностью.

«Чего ты заплакала?»: Путин вышел из машины и вернулся, чтобы сфотографироваться с девочкой, расплакавшейся от того, что не успела сделать с ним фото

Цитата: Барристер от 08.01.2019 00:10:18Видимо вы  предполагаете, что потребляемое будет просто доставаться   из тумбочки, без труда? Труд предполагается, именно труд становится потребностью.

А сейчас труд не является потребностью? Если не работать, то и потреблять будет нечего. Коммунизм предполагает построение общества потреблядства, в котором удовлетворение материальных потребностей индивидума возведено в абсолют. Только вот главенствующий постулат идеологии коммунизма — "каждому по потребностям" — это банальный обман. Воплотить его в жизнь невозможно в принципе. Можно лишь довольно долго дурить народ, ведя его к недостижимому коммунистическому будущему. Но пока население терпеливо ждёт коммунистического "рая", ему приходится работать, получая за труд довольно ограниченную зарплату, на которую можно приобрести весьма ограниченное количество товаров и услуг. В итоге выходит, что коммунистическое потреблядство ничем не отличается от капиталистического. Неограниченное потребление, провозглашённое идеологами коммунизма — обычное мошенничество и явно не та цель, к которой нужно стремиться человечеству. Особенно учитывая ограниченность ресурсов и увеличивающуюся численность населения Земли. Когда обществом движет лишь стремление удовлетворить материальные потребности оно неизбежно деградирует. Об этом и говорит Ваджра. Поэтому духовность и религия необходимы. Уж лучше пусть у народа будет вера в Бога и в традиционные христианские ценности, чем в ложные идеи коммунизма и в его вождей. В конце концов, приобретённое имущество с собой в могилу не взять. Да и не в нём счастье и смысл жизни.

Цитата: _Valera_ от 08.01.2019 03:21:12А сейчас труд не является потребностью? Если не работать, то и потреблять будет нечего. Коммунизм предполагает построение общества потреблядства, в котором удовлетворение материальных потребностей индивидума возведено в абсолют. Только вот главенствующий постулат идеологии коммунизма — "каждому по потребностям" — это банальный обман. Воплотить его в жизнь невозможно в принципе. Можно лишь довольно долго дурить народ, ведя его к недостижимому коммунистическому будущему. Но пока население терпеливо ждёт коммунистического "рая", ему приходится работать, получая за труд довольно ограниченную зарплату, на которую можно приобрести весьма ограниченное количество товаров и услуг. В итоге выходит, что коммунистическое потреблядство ничем не отличается от капиталистического. Неограниченное потребление, провозглашённое идеологами коммунизма — обычное мошенничество и явно не та цель, к которой нужно стремиться человечеству. Особенно учитывая ограниченность ресурсов и увеличивающуюся численность населения Земли. Когда обществом движет лишь стремление удовлетворить материальные потребности оно неизбежно деградирует. Об этом и говорит Ваджра. Поэтому духовность и религия необходимы. Уж лучше пусть у народа будет вера в Бога и в традиционные христианские ценности, чем в ложные идеи коммунизма и в его вождей. В конце концов, приобретённое имущество с собой в могилу не взять. Да и не в нём счастье и смысл жизни.

Изумительная позиция.
По существу она переводится " все п#дорасы, один я д'Артаньян". Типичная. Здесь как-то даже ветка такая была.
Вчитаемся.
Автор лично считает, что не в потреблядстве счастье и смысл, что предполагает умеренное и разумное потребление. Но при этом твёрдо уверен, что все (ну почти все) остальные при первой возможности сожрут все доступные ресурсы. Более того, сам он, естественно, не читал, но твёрдо знает, что именно безудержное потребление пропагандировалось и по существу являлось целью трудов того же Мора, Кампанеллы, Маркса и иже с ними.
Особенно изумляет толкование труда как потребности.
Уважаемый на форуме человек с довольно приличным рейтингом.
.

Цитата: ЮВС от 08.01.2019 08:00:45Автор лично считает, что не в потреблядстве счастье и смысл, что предполагает умеренное и разумное потребление. Но при этом твёрдо уверен, что все (ну почти все) остальные при первой возможности сожрут все доступные ресурсы. Более того, сам он, естественно, не читал, но твёрдо знает, что именно безудержное потребление пропагандировалось и по существу являлось целью трудов того же Мора, Кампанеллы, Маркса и иже с ними.
Особенно изумляет толкование труда как потребности.

Что пропагандировалось Марксом и прочими социалистами и коммунистами? Вот этот бред:

На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, — лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому — по потребностям».

Это был Маркс. А вот - Ленин:

Государство сможет отмереть полностью тогда, когда общество осуществит правило: «каждый по способностям, каждому по потребностям», то есть когда люди настолько привыкнут к соблюдению основных правил общежития и когда их труд будет настолько производителен, что они добровольно будут трудиться по способностям. «Узкий горизонт буржуазного права», заставляющий высчитывать, с черствостью Шейлока, не переработать бы лишних получаса против другого, не получить бы меньше платы, чем другой, — этот узкий горизонт будет тогда перейдён. Распределение продуктов не будет требовать тогда нормировки со стороны общества количества получаемых каждым продуктов; каждый будет свободно брать «по потребности».

Не потреблядство пропагандировали, ага. Суть коммунистической идеи — абсолютное социальное равенство и ничем неограниченное потребление. А ещё и трудоголизм до кучи. То бишь утопический бред. Труд может быть потребностью только в случае его необходимости. Человек существо само по себе довольно ленивое и поэтому изобретает всякие штуковины, чтобы облегчить себе жизнь и сделать её более комфортной. Можно сказать что человеческая лень - двигатель прогресса. Если нет необходимости работать, он этого делать не будет. Исключением может быть ситуация, когда людям действительно нравится то, чем они занимаются. Только вот далеко не все профессии и не любая работа могут приносить удовольствие. Есть и такая работа которой задаром никто заниматься не будет. Тем более если все материальные ценности будут доступны исходя из главного принципа коммунизма — "каждому по потребностям". Никаких стимулов работать у людей просто не будет.

Что касается ресурсов, то их просто не хватит на производство множества различной продукции для каждого индивидума. Или хватит, но очень ненадолго. На Земле 7,5 млрд. населения живёт. И его численность только увеличивается. Какое нафиг "каждому по потребностям"? Эта ситуация вероятнее всего приведёт к войнам за ресурсы и сокращению населения на планете, а совсем не к коммунизму.  

Цитата: Барристер от 08.01.2019 00:10:18Видимо вы  предполагаете, что потребляемое будет просто доставаться   из тумбочки, без труда? Труд предполагается, именно труд становится потребностью.

Не нужно ставить телегу впереди лошади.
Сам по себе труд никогда потребностью не являлся и не является. Труд - это средство к достижению удовлетворения потребностей. Как только удовлетворение потребностей становится достижимым без труда - мы имеем взрыв потреблядства и агрессивность, как проявление доминантности. То бишь: "если я способен отнять у тебя лишний кусок, чтоб проявить свою власть - я это сделаю"!
За примерами ходить далеко не нужно - посмотрите на деток тех же свежеиспеченных буржуев - привыкнув неограниченным возможностям потреблять за счёт "папиных" ресурсов, они готовы проявлять свою доминантность любым способом, но не трудом. И наоборот: если ребёнок с детства привык трудиться, то и его запросы и его агрессивность будут соразмерны к тем, которые в обществе считаются приемлемыми.
Именно поэтому, коммунизм, описанный Марксом - это такой же бред, как и "Город солнца" или "Утопия".

Цитата: Doctor_D от 08.01.2019 09:46:16Ну, строго говоря, не совсем бред. По мере развития технологий, удовлетворение потребностей, действительно, облегчается. В принципе, уже сейчас, автоматизация не требует большого количества рабочей силы. Грубо говоря, там, где во времена Маркса требовалось тысячу бедолаг с лопатами, сейчас нужен один экскаватор. И (опять таки, по меркам того времени), экскаваторщик это никак не работник физического труда. И, если бедолага с лопатой мечтает о куске хлеба, чтобы поесть досыта и имеет койку в рабочей общаге, экскаваторщик живет в квартире с удобствами (какие во времена Маркса были доступны только очень богатым), ездит на автомобиле и ежегодно катается в отпуск в Турцию. Короче- живет как князь. А мог бы удовлетворить свои потребности в пожрать досыта и остальное время бездельничать...
Заметим, это мы о существующих технологиях говорим. А если подумать о перспективных?
И вот здесь начинается самое интересное. И коммунисты и капиталисты начинают говорить об одном- о самоограничении. И, в принципе, даже сходятся в методах: и там и там- вбитая воспитанием аскетическая мораль. Только у первых она называется коммунистической, а у вторых- пуританской. Причина очень простая: в обществе, близком к осуществлению "по потребностям", исчезает потребность в государственных регуляторах, что коммунистических, что капиталистических. После чего, они должны исчезнуть, причем, история показывает, что, в большой мере- физически.
Отсюда же и концепция "человека ленивого", не способного к существованию без угрозы голода. Концепция интересная, но не рабочая. За примерами- в реальную жизнь. Ну, например, посмотреть число дауншифтеров, относительно тех, кто предпочел "рабство на работе". И сразу появятся сомнения, так ли уж ленив человек.

Вы забываете еще об одном моменте. Всегда есть невписавшиеся. В том числе и в коммунизм. Правда, покинут они социум не от голода, холода и бандитских разборок, а от обжорства, пьянства и напркомании. Если это кого-то утешит.
Ну а те, кто нужно, останутся.

Цитата: Doctor_D от 08.01.2019 09:46:16Ну, строго говоря, не совсем бред. По мере развития технологий, удовлетворение потребностей, действительно, облегчается. В принципе, уже сейчас, автоматизация не требует большого количества рабочей силы. 
Заметим, это мы о существующих технологиях говорим. А если подумать о перспективных?
И вот здесь начинается самое интересное. И коммунисты и капиталисты начинают говорить об одном- о самоограничении. И, в принципе, даже сходятся в методах: и там и там- вбитая воспитанием аскетическая мораль. Только у первых она называется коммунистической, а у вторых- пуританской. Причина очень простая: в обществе, близком к осуществлению "по потребностям", исчезает потребность в государственных регуляторах, что коммунистических, что капиталистических. После чего, они должны исчезнуть, причем, история показывает, что, в большой мере- физически.

Машины не смогут делать за людей всё. Какие бы ни были технологии, работа, которую могут выполнять только люди, никуда не исчезнет. Просто некоторые профессии канут в лету, а вместо них появятся новые. Никакого отмирания государств не будет, как и обществ где все блага распределяются по потребностям. Это всё утопия и обман. Ленин заявлял что к 40-м годам коммунизм построит, а Хрущёв - к 80-м. С тех пор технический прогресс шагнул очень далеко.