Цитата: Безыменский188 от 06.01.2019 13:40:12.............это у Вас (бесспорно благое и правильное) пожелание, или есть конкретныепредложениямысли по формату взаимодействия "ВЛАСТЬ И НАРОД"? Например, в политической плоскости.
Понятно, что по серьёзному сей вопрос вельми фундаментален, но может быть найдется к обсуждению что-нить менее тривиальное, нежели заколебавшие уже всех наборы разноцветныхпредвыборныхлозунгов?
Если что - это ни разу не сарказмЪ або ирония.
Цитата: DeC от 06.01.2019 23:33:30«Что у вас с рукой?»: Путин пришел в храм с пластырем на пальцеСкрытый текст
Цитата: DeC от 06.01.2019 23:33:56Пластырь на пальце Путина - бытовая травма. «Порезался, как любой может», пояснил Дмитрий Песков
Цитата: _Valera_ от 07.01.2019 17:49:52
Цитата: Вика от 06.01.2019 09:11:02...
Необходимый и, пожалуй, достаточный признак дееспособности это степень развития мозга. По-простому – во власти должны быть только очень умные люди
....
Цитата: jebel от 07.01.2019 19:04:12Позволю себе напомнить анекдот позднего СССР: "Господь наделял граждан Союза тремя благами - умом, честью и партбилетом. Количество благ было ограничено, и в одни руки выдавалось только по два, разного достоинства".
Этого достаточно?
Цитата: Doctor_D от 07.01.2019 19:40:24Опыт вполне мог иметь место, но вот результаты, точнее- их интерпретация, вызывают сомнение.
Во-первых, комментатор (с отвратительно пафосной манерой изложения) забывает про две вещи:
1) Территория для мышек была очень маленькой, не смотря на наличие пищи. Несчастные грызуны жили в условиях скученности, что приводило к стрессу и росту агрессии. Это, впрочем, хорошо известный факт.
2) Неизвестна степень родства исходной популяции. Близкородственные скрещивания и недостаток генетического разнообразия могли привести к множеству негативных эффектов.
И, пожалуй, самое важное- откуда был вывод о том, что результаты опытов на грызунах можно переносить на человека?
Однако, пропагандисты аскетизма и борцы с "потреблятством" очень любят подобные вещи.
У меня только один маленький вопрос: когда они говорят о необходимости "ограничить потребление", они кого имеют в виду? Ну, я к тому, что у всех таких пропагандистов, уровень потебления где-то в районе верхнего 1% от популяции хомо сапиенса. Кто-нибудь видел пропагандиста самоограничения, живущего на доллар в день или меньше?
З.Ы. Стало интересно, поискал подробностей. В принципе, там к организации эксперимента масса вопросов, да и вполне прозаические объяснения всех отмеченных фактов есть. Там и факт, что убирали дерьмо и трупы участников эксперимента раз в месяц-два ("рай", ага, он такой.) и много чего еще.
Однако, вишенка на торт: автор эксперимента ничего не говорил о гомосексуализме, поразившем "счастливое" мышиное сообщество. Это уже комментаторы и интерпретаторы от себя добавили.
И, еще одна забавная вещь: мыши, которых переселяли из "рая" в еще более райские условия, отказывавшиеся размножаться, были по мышиным меркам старичками и старушками, которые врядли были способны дать потомство в принципе. Так что причина не в пагубном влиянии потреблятства на мышиный организм, а банальных возрастных изменениях...
Цитата: Bugi от 07.01.2019 23:21:04Вообще-то об этом эксперименте написано много и разбирался он детально. Его действительно повторяли 25 раз, незначительно меняя условия, и он действительно заканчивался одинаково - гибелью колонии.
Бак, кстати, был достаточно большим, так что скученности там не было. Точно так же, как и пересаженные в другие условия "красавцы" и "одиночки" были вполне себе фертильного возраста. Этот возраст у мышей достаточно долгий, а однажды оплодотворённая самка может сделать несколько помётов - такая вот интересная особенность. Мыши вообще - жутко живучие создания.
Если выкинуть из рассказа нуднятину про "мышиную духовность" (ну, не может Ваджра без упоминания духовности), то всё на самом деле просто. Полное устранение трудностей в удовлетворении базовых потребностей ведёт к девальвации достижений, и, как следствие, к выражению доминантности более агрессивными средствами. И это при возрастающей апатии основной массы общества. Попросту говоря - чем легче жизнь, тем несерьёзнее к ней отношение, и тем более суровыми будут последствия неизбежного кризиса.
Так что, умеренное количество трудностей необходимо исключительно с физиологической точки зрения. Если же трудностей становится слишком много, то все ресурсы тратятся лишь на текущее жизнеобеспечение и тогда страдает развитие. Поэтому нужна золотая середина, а её практически невозможно достичь. Но, то что общество "каждому по потребности" - путь в никуда - это факт. И данный эксперимент продемонстрировал это ещё раз. Хотя бы и на мышах.
Цитата: Bugi от 07.01.2019 23:21:04Но, то что общество "каждому по потребности" - путь в никуда - это факт. И данный эксперимент продемонстрировал это ещё раз. Хотя бы и на мышах.
Цитата: Барристер от 08.01.2019 00:10:18Видимо вы предполагаете, что потребляемое будет просто доставаться из тумбочки, без труда? Труд предполагается, именно труд становится потребностью.
Цитата: _Valera_ от 08.01.2019 03:21:12А сейчас труд не является потребностью? Если не работать, то и потреблять будет нечего. Коммунизм предполагает построение общества потреблядства, в котором удовлетворение материальных потребностей индивидума возведено в абсолют. Только вот главенствующий постулат идеологии коммунизма — "каждому по потребностям" — это банальный обман. Воплотить его в жизнь невозможно в принципе. Можно лишь довольно долго дурить народ, ведя его к недостижимому коммунистическому будущему. Но пока население терпеливо ждёт коммунистического "рая", ему приходится работать, получая за труд довольно ограниченную зарплату, на которую можно приобрести весьма ограниченное количество товаров и услуг. В итоге выходит, что коммунистическое потреблядство ничем не отличается от капиталистического. Неограниченное потребление, провозглашённое идеологами коммунизма — обычное мошенничество и явно не та цель, к которой нужно стремиться человечеству. Особенно учитывая ограниченность ресурсов и увеличивающуюся численность населения Земли. Когда обществом движет лишь стремление удовлетворить материальные потребности оно неизбежно деградирует. Об этом и говорит Ваджра. Поэтому духовность и религия необходимы. Уж лучше пусть у народа будет вера в Бога и в традиционные христианские ценности, чем в ложные идеи коммунизма и в его вождей. В конце концов, приобретённое имущество с собой в могилу не взять. Да и не в нём счастье и смысл жизни.
Цитата: ЮВС от 08.01.2019 08:00:45Автор лично считает, что не в потреблядстве счастье и смысл, что предполагает умеренное и разумное потребление. Но при этом твёрдо уверен, что все (ну почти все) остальные при первой возможности сожрут все доступные ресурсы. Более того, сам он, естественно, не читал, но твёрдо знает, что именно безудержное потребление пропагандировалось и по существу являлось целью трудов того же Мора, Кампанеллы, Маркса и иже с ними.
Особенно изумляет толкование труда как потребности.
Цитата: Барристер от 08.01.2019 00:10:18Видимо вы предполагаете, что потребляемое будет просто доставаться из тумбочки, без труда? Труд предполагается, именно труд становится потребностью.
Цитата: Doctor_D от 08.01.2019 09:46:16Ну, строго говоря, не совсем бред. По мере развития технологий, удовлетворение потребностей, действительно, облегчается. В принципе, уже сейчас, автоматизация не требует большого количества рабочей силы. Грубо говоря, там, где во времена Маркса требовалось тысячу бедолаг с лопатами, сейчас нужен один экскаватор. И (опять таки, по меркам того времени), экскаваторщик это никак не работник физического труда. И, если бедолага с лопатой мечтает о куске хлеба, чтобы поесть досыта и имеет койку в рабочей общаге, экскаваторщик живет в квартире с удобствами (какие во времена Маркса были доступны только очень богатым), ездит на автомобиле и ежегодно катается в отпуск в Турцию. Короче- живет как князь. А мог бы удовлетворить свои потребности в пожрать досыта и остальное время бездельничать...
Заметим, это мы о существующих технологиях говорим. А если подумать о перспективных?
И вот здесь начинается самое интересное. И коммунисты и капиталисты начинают говорить об одном- о самоограничении. И, в принципе, даже сходятся в методах: и там и там- вбитая воспитанием аскетическая мораль. Только у первых она называется коммунистической, а у вторых- пуританской. Причина очень простая: в обществе, близком к осуществлению "по потребностям", исчезает потребность в государственных регуляторах, что коммунистических, что капиталистических. После чего, они должны исчезнуть, причем, история показывает, что, в большой мере- физически.
Отсюда же и концепция "человека ленивого", не способного к существованию без угрозы голода. Концепция интересная, но не рабочая. За примерами- в реальную жизнь. Ну, например, посмотреть число дауншифтеров, относительно тех, кто предпочел "рабство на работе". И сразу появятся сомнения, так ли уж ленив человек.