«За создание 5 Интернационала выступил и лидер Венесуэлы Уго Чавес».....
«задачу объединения рабочих, главной производительной силы современности, может выполнить только новый Коммунистический Интернационал. С таким заявлением выступил недавно и ЦК Палестинской Коммунистической Партии.» Сама
статейка, откуда накопала цитаты, в целом дурацкая, талдычит про какой-то пролетариат, которому надо объединяться, хотя его давно и в помине нет, но в статье есть некоторые любопытные фактики относительно коммунистической темы в недавнем прошлом и в текущем настоящем России. Вот некоторые:
«Нужен не социалистический интернационал, давно дискредитировавший себя в международном рабочем движении, а новый Коммунистический. На вопрос о возможности его создания сегодня нет единого мнения у лидеров компартий. И это естественно. Произошедшая в СССР контрреволюция расколола мировое коммунистическое движение. Разброд и шатания коснулись не только коммунистов бывшей СССР, но и бывших соцстран Восточной Европы. На месте правящей КПСС образовалось несколько десятков партий, назвавших себя коммунистическими. Между ними не только нет единства, но и элементарного сотрудничества. Многие лидеры органически не приемлют товарищеской критики, а о самокритике и объективной самооценке в таких партиях, скорее сектах, нет и речи. И потому естественно, что сегодня во многих странах существует по нескольку партий с коммунистическим названием.» Вот интересно-то как! На месте одной, всем руководившей КПСС, образовалось сразу много-много маленьких её осколков, которые вообще ничем не руководят. А что, умно же сделано с точки зрения могильщиков СССР с его социализмом. Результат получился, какой надо:
«Эта раздробленность дала буржуазии возможность усилить свое влияние на рабочее и профсоюзное движение, подкупить ряд партийных деятелей, потерявших веру в коммунистические идеалы, использовать оппортунистические и реформаторские силы комдвижения в своих интересах…Генеральный секретарь компартии Греции Алека Папарига так оценила сложившуюся ситуацию после краха социализма в СССР: “Коммунистическая партия Греции (КПГ) с момента определения судьбы социализма в СССР, в 1989-1991 гг., впала в глубокий идеологический, политический и организационный кризис, приведший к расколу. Из партии вышла значительная часть членов ЦК во главе с Генеральным Секретарем ЦК. Они, по сути, встали на сторону осуждения революционного движения и процесса построения социализма.» Ну, допустим, это их личные разборки, но вот то, что раскольники считают сегодня правильным, выглядит очень и очень симптоматично, потому что очень и очень типично. Они:
«выступили за переформирование партии в левую оппортунистическую партию, растворенную в левой коалиции и ограничивающую свою роль управлением капиталистической системой и выступлением за некоторые реформы». Узнаём сегодняшнюю КПРФ?
Только прошу обратить внимание, я не с упрёком задаю этот вопрос. Просто считаю, что сей факт требует осмысления. Раз уж практически все компартии в мире, бывшие когда-то такими убеждёнными марксистскими вдруг предали свои идеалы и стали убеждёнными мелкобуржуазными, то, может быть, в этом есть требование времени? Требование самой цивилизации на её нынешнем уровне развития?
Перечить имеющейся достаточно массовой тенденции это ведь пытаться совершить насилие над естественным ходом вещей. А есть ли силёнки? Разумеется, нет. А какой совет в этом случае принято давать? А такой: «
если не можешь предотвратить, то возглавь». Вот и мне кажется, что самым правильным будет для коммунистов возглавить именно этот процесс, а не мриять о павшем в неравном бою социализме и не пожившем даже коммунизме. А чтобы оправдать слово «коммунистический» в своём обозначении, достаточно просто отодвинуть сию мрию куда-нибудь за горизонт, объявив её не целью, а мечтой. Мечтать ведь не вредно? Так что мечтать можно продолжать, а вот действовать надо согласно обстоятельствам. И я их вижу в том, чтобы возглавить процесс создания мелкобуржуазного государства как антипода государства крупнобуржуазного, в котором власть принадлежит грабителям и узурпаторам, в роли которых выступают монополисты всего – промышленности, сельского хозяйства, торговли, информации и, как следствие, - власти. Вот у них эту власть нужно отобрать и передать всему обществу. Одновременно передать всему обществу и результаты его труда, которые монополисты присваивают, а затем конвертируют во власть.
Тут ещё такое дело надо учитывать, что не всякий капитал способен быть конвертируемым во власть. Капитал парикмахерской или обувной фабрики такой способностью не обладает. А вот капитал ритейлера или судостроительного завода обладает. Вот по этому признаку надо и различать ЧАСТНЫЕ капиталы, которым разрешено проживать в будущем мелкобуржуазном социальном государстве, а которым не разрешено. ИМХО!!!