Реформа РАН

Цитата: AndreyK-AV от 13.08.2013 13:48:29
...

Вот лично Вам минус за то, что вечно прикрываетесь авторитетами при ведении дискуссии.
Что касается Примакова - я конечно уважаю его как политика и дипломата, но как экономист он какую то пургу несет.
Я вот лично никакого неолиберализма в правительстве не вижу. Зато вижу четкие колебания курса вслед за кормчим.
Сказал ВВП приватизировать и правительство готовится все распродать пусть даже по "идеологическим причинам". Цена на нефть не упала, бюджет бездефицитен - и ВВП говорит давайте не будем торопиться и подождем. И теперь идеологические приватизаторы уже 3-й год рисуют "дорожные карты" так и не приватизировав ни одного сколько-нибудь значимого гос пакета.

Сколько там копий в прошлом году за Алросу сломали? И...? Воз и ныне там, и пока перспективы, что воз этот сдвинется не видно.

А вообще проблема президента и правительства, КМК не в измах, как таковых. Просто большинство проблем, которые можно было решить банальным увеличением финансирования уже так или иначе решены. А остальные требуют времени и людей. При этом адекватных людей однозначно дефицит - начиная от правительства и заканчивая дворниками. Да и со временем полная неопределенность - с одной стороны мировая война неизбежна, а с другой стороны в условиях ядерного паритета переход от локальных конфликтов к глобальному практически невозможен.

Цитата: ДедМиши от 13.08.2013 13:46:48
«Ливанов сделал великое дело»
Андрей Гейм в интервью «Газете.Ru» предложил свой вариант реформы РАН

..
http://www.gazeta.ru…1333.shtml

Хм ему бы лучше  жевать чем говорить
Вот перлы из неё
Два года назад «Би-би-си» усилила отделы науки.

Такого понимания важности этого в СССР и России не было и нет.
и это после той популяризации науки и всего того духа прорыва и рывка в неизвестное, коим была пропитана все жизнь в союзе. Я здесь не идеализирую СССР, в итоге были дыры в которое страна провалилась, но Геём несет подобными перлами в современной российской прессе проамериканскую агатацию.

— В СССР поставили управлять наукой чиновников, которые когда-то в начале карьеры были учеными, а потом стали директорами, министрами и т. п.
Что он этим хотел сказать интересно?
И финишь
Надеюсь, что нынешние академики наберутся смелости и попросят ученых эквивалентных обществ, британское The Royal Society, американскую National Academy of Sciences или немецкое общество Макса Планка провести вот этот аудит. Если такой запрос поступит от РАН в Великобританию или США, то, будучи членом обеих академий, я знаю, что такую просьбу ни одна академия бы не проигнорировала.
И это после Сноудена! Может сразу запросить аудит от АНБ, ФБР, ЦРУ?
Блин аудит с привлечением зарубежных академий, с учетом того что большое число институтов РАН по уши увязло в проектах связанных с оборонной, данное предложение мягко говоря антигосударственное, если исходить из интересов государства Россия и во имя интересов государств типа США.

Цитата: ДедМиши от 13.08.2013 15:53:44
Ничего не понял. На всякий случай "Карл Маркс и Фридрих Энгельс-это два совершенно разных человека.  
Какое отношение к интервью имеет  Северинов, и уж совсем непонятно, какое отношение имеет мнение о нем Добряка.

Можно, я встряну?
По поводу той статьи. Там мне увиделось 4 интересных тезиса:
1) Общество 25 лет смотрело на продолжение существования советской Академии наук в новой России и ужасалось про себя, как это может существовать, что наука все менее и менее эффективна, что все или почти все уехали, а притока новых людей нет.
2) Можно пытаться найти свой самобытный — гораздо лучше, чем у других, — путь организации науки. Однако, если брать пример науки на Западе, которая пыталась самоорганизоваться в течение последних двух столетий, то существует единственная принципиальная позиция, отсутствие которой отличало советскую науку и по-прежнему отличает Россию, — это демократия.
3) Надеюсь, что нынешний законопроект — это пробный камень, который брошен в сторону академии, в сторону академиков, в сторону науки и т. п. Хочется думать, что законопроект не просто вырезан в камне, а все-таки это попытка привести людей в действие вместо того, чтобы дать им конкретные указания того, как наука должна делаться.
4) По любым здравым меркам реорганизацией должна заниматься сама РАН. Но проблема в том, что РАН за последнюю пару десятилетий потеряла всю репутацию, ее нет, а без нее никто слушать не будет. То же самое общество и правительство академию всерьез воспринимать не будут.

То, что мудрецы продолжают публичный разговор - хорошо. Выясняется удивительная вещь. Среди них так же нет единства!

Цитата: _Sasha_ от 13.08.2013 13:53:57
Во-первых статистики нет. Есть некий запрос, который сделал депутат и который никто в глаза не видел. Кто считал эти цифры, по какой методике, за какой период - никто не знает. У депутата есть цель - пропиарить себя на больной теме - он этим занимается. Я не вижу никаких особых оснований ему доверять на 100%. От того, что он эту статистику приведет еще 200 раз она достоверней не станет.
.....
....
Зато Лысаков на этой теме стал сильно известным.

Да и еще я бы так смело экстраполировать данные Мск и Московской области на остальную Россию не стал.

Раз данным вняла Дума, Президент и в даже часть ЕДРа, то думаю данные более чем есть.
А насчет где статистика, отвечу Вашим любимым "они власть, они лучше информированы". Хотя мне достаточно многих публикаций с цифрами. А Лысаков молодец в этом вопросе.
А насчет остальной страны, то скажу так, там с одной стороны хуже, а с другой лучше.
Хуже потому что менты меньше боятся министра, президента и надзорных органов, а поэтому пользуются лазейками ради бабла много активнее. Лучше, потому что из-за меньшего страха, невиновному но влетевшему на погрешность прибора, больше шансов откупится, а не остаться без прав и денег.....

ИМХО Отказ от нулевому промилле в виде документа прошедшего Думу и подписанного Президентом, поставил точку в этом споре и показал, Ваша позиция был изначально ущербной, сиречь неправильной. На сем считаю тему закрытой.

Цитата: офисный планктон от 13.08.2013 16:03:37
...............
2) Можно пытаться найти свой самобытный — гораздо лучше, чем у других, — путь организации науки. Однако, если брать пример науки на Западе, которая пыталась самоорганизоваться в течение последних двух столетий, то существует единственная принципиальная позиция, отсутствие которой отличало советскую науку и по-прежнему отличает Россию, — это демократия.
......................

Можно поподробней?

Цитата: Kvazar от 13.08.2013 17:57:43
Можно поподробней?

ДедМиши Сегодня в 13:46  привел текст и ссылку на первоисточник:
http://www.gazeta.ru…1333.shtml

Цитата: ДедМиши от 13.08.2013 13:46:48
«Ливанов сделал великое дело»
Андрей Гейм в интервью «Газете.Ru» предложил свой вариант реформы РАН

Я продолжаю поддерживать Ливанова и думаю, что он сделал великое дело — все перестали языком молоть и начали голову чесать — что конкретно делать.
..
http://www.gazeta.ru…1333.shtml

Будь он хоть трижды нобелевский лауреат, но в политике Гейм наивен как ребенок.

Цитата
...
Давайте начнем с того, какой сегодня статус перестройки науки в России. Сама перестройка грянула в СССР в конце 80-х. Пришлось ждать 25 лет до того момента, как то же самое началось в науке.

Perestroyka добралась и до РАН. Это он сказал.

Цитата
...
Я продолжаю поддерживать Ливанова и думаю, что он сделал великое дело — все перестали языком молоть и начали голову чесать — что конкретно делать.
...
Нужно перестать искать «кто виноват?» и заняться вопросом «что делать?». Кто виноват? Всегда будут винить Ливанова и тех, кто за ним стоит. Я — сбоку припека — обсуждал, что происходит, в общественном совете при Минобрнауки. Сколько людей — столько мнений, как можно реорганизовывать науку. Сейчас начнется новая стадия обсуждений, и все эти мнения выплеснутся. Правильных, хороших вариантов может быть много, но, как говорил Козьма Прутков, нужно «зрить в корень». Можно пытаться найти свой самобытный — гораздо лучше, чем у других, — путь организации науки.

Да, великое дело делает Ливанов... уже почти сделал. Осталась только принять закон в третьем чтении.

Регламент Государственной Думы. Раздел III Законодательная процедура

http://www.politika.…ml#glava13

Цитата
Статья 115.
...
При третьем чтении законопроекта не допускаются внесение в него поправок и возвращение к его обсуждению в целом либо по отдельным статьям, главам, разделам.
В исключительных случаях по требованию депутатских объединений, представляющих большинство депутатов Государственной Думы, председательствующий обязан поставить на голосование вопрос о возвращении к процедуре второго чтения законопроекта.

Цитата
...
Надеюсь, что нынешний законопроект — это пробный камень, который брошен в сторону академии, в сторону академиков, в сторону науки и т. п. Хочется думать, что законопроект не просто вырезан в камне, а все-таки это попытка привести людей в действие вместо того, чтобы дать им конкретные указания того, как наука должна делаться. Что-то же написать нужно было. Ведь как создаются законопроекты? Есть два-три человека в профильном аппарате. Один человек написал, дал другим почитать — вроде все хорошо. Это непрофессиональные ученые, а профессиональные аппаратчики, вот они и выдали первую версию. Это не есть Библия.

Это написано даже не всем министерством, а лишь несколькими людьми, и есть надежда, что этот законопроект сейчас будут в Думе обсуждать и за это время Академия наук и МОН проконсультируются со всеми учеными — и которые академики, и которые не академики — и сделают что-то более приличное.

То есть он не владеет инсайдерской информацией от самого Ливанова, что "сейчас будут в Думе обсуждать и за это время Академия наук и МОН проконсультируются со всеми учеными" и т.д. - он просто надеется, и ему почему-то хочется ду-у-умать...

Цитата
Я в детали законопроекта не вникал и не хотел вникать. Первая версия — это, на мой взгляд, лишь камень, брошенный в болото.

Действительно, зачем вникать в детали законопроекта, и происходящего с законопроектом, чтобы строить милые сердцу романтичные версии о целях реформы?

В своей основе все сказанное Геймом очень просто и примитивно:

http://www.gazeta.ru…0905.shtml

Цитата
...
Откровенно говоря, меня очаровал Дмитрий Ливанов: в субботу он приезжал в Манчестер, где мы с ним и встретились. Я навел о нем справки и понял, что у него есть опыт работы в науке и образовании, он занимался сверхпроводимостью, которой когда-то занимался и я, и у нас есть общие знакомые, которые дали мне о нем очень лестные характеристики. Этот человек хочет что-то изменить, в то же время я слышал столько нелестного о нем в прессе, что понял, что это Дон Кихот, который борется со многими ветряными мельницами сразу. Я верю, что он хочет изменений, и я знаю, что определенная часть РАН воспринимает всякие изменения как покушение на стиль, на что-то свое святое, советское.
...

Цитата: _Sasha_ от 13.08.2013 14:46:52
Вот лично Вам минус за то, что вечно прикрываетесь авторитетами при ведении дискуссии.

Это Вы мне про авторитеты?
Это Вы который в отсутствии аргументов постоянно постоянно ссылаются правительство больше знает, правительству виднее?!
Нда.....

Цитата: _Sasha_ от 13.08.2013 14:46:52
Что касается Примакова - я конечно уважаю его как политика и дипломата, но как экономист он какую то пургу несет.

Да ещё несёте пургу сравнивая политического гиганта масштаба Путина, с политическими и экономическими "пигмеями", у которых как оказалось, ничего нет за душой кроме как распродать, а там глядишь людишки ещё чего то наработает что ничего за душой.

Цитата: _Sasha_ от 13.08.2013 14:46:52
Я вот лично никакого неолиберализма в правительстве не вижу. Зато вижу четкие колебания курса вслед за кормчим.

ага не видите, да только потому что как Вы говорите "кормчий" при всей своей склонности к либерализму в экономике, слушает "мудрецов" и идет по пути партнерства частного и государственного, не позволяя все взять продать и добычу поделить.

Цитата: _Sasha_ от 13.08.2013 14:46:52
А вообще проблема президента и правительства, КМК не в измах, как таковых. Просто большинство проблем, которые можно было решить банальным увеличением финансирования уже так или иначе решены. А остальные требуют времени и людей. При этом адекватных людей однозначно дефицит - начиная от правительства и заканчивая дворниками. Да и со временем полная неопределенность - с одной стороны мировая война неизбежна, а с другой стороны в условиях ядерного паритета переход от локальных конфликтов к глобальному практически невозможен.

Людей способных на решении больших задач, рождает время и идеология больших задач, только идеология государственного масштаба, а не ручного управления там продадим, а там ещё рано, а там подождет и так до бесконечности.
Ручное управление не создает личностей, а подминает их, и страна живет до очередной серии операции приемник.
И это меня больше всего напрягает.
Ибо, если мы опять упадем в операцию "приемник", то на ближайшие сроки убьем смысл всего политического поля, всей борьбы идей, и опять упремся в идейную пустоту,
а если "кормчий" в отсутствии личностей вынужден будет на ещё один срок пойти, без соревнования с реальными политическими конкурентами, подойдем в плотную к операции "коронации", это ещё хуже.
Хотите масштаба людей, требуйте масштаба идей, конкуренцию идей, дабы приемником был потенциальный конкурент, личность соизмеримого масштаба. И кмк выжидательная позиция Президента, это попытка возродить смысл политической борьбы, подготовка почвы для роста личностей.
(вот только безыдейный стажер, на самом верху, как самосвал золы на сотку земли, выжигает все.)

Цитата: Dobryаk от 13.08.2013 18:58:54
...
Кому Гейма мало, может для оргазма добавить еще одного эмигранта с 1993:

http://ru.exrus.eu/-…713c005aa2

А что вы скажете, по поводу пары цитат из интервью академика Владимира Бетелина:
http://www.ras.ru/Ne…245f65cf27
Ссылку Вчера в 15:25   давал r01338

...Теперь я задам вопрос. Чем определяется уровень безопасности страны в условиях рыночной экономики? Во всех смыслах — экономическом, военном, политическом?
— И ваш ответ…
— В современном мире ответ прост: безопасность страны тем выше, чем большую долю основных мировых рынков она контролирует посредством национальных компаний. Приток в национальную экономику финансов от реализации на этих рынках произведенной в стране продукции с высокой добавленной стоимостью, собственно, и гарантирует высокий уровень занятости и доходов населения. Контроль над высокотехнологическими сегментами мирового рынка гарантирует безопасность страны и обеспечивает ее влияние в мире, потому что другие страны попадают от нее в зависимость.
...
...Удержание и расширение рынков сбыта требует создания этими компаниями конкурентоспособных продуктов с высокой добавленной стоимостью на основе конкурентоспособных технологий и оборудования. Разработка таких продуктов, технологий и оборудования требует создания адекватной этим задачам системы фундаментальных и прикладных исследований, а также системы подготовки кадров. Объективным критерием успеха этих систем в конечном счете должно быть достижение главной цели — удержание и расширение рынков сбыта.
Эта цель должна быть поставлена государством, прежде всего перед крупнейшими нефтегазовыми, энергетическими и высокотехнологическими компаниями России, а также перед отечественной наукой и образованием....

Цитата: AndreyK-AV от 13.08.2013 16:40:59
Раз данным вняла Дума, Президент и в даже часть ЕДРа, то думаю данные более чем есть.
А насчет где статистика, отвечу Вашим любимым "они власть, они лучше информированы". Хотя мне достаточно многих публикаций с цифрами. А Лысаков молодец в этом вопросе.
А насчет остальной страны, то скажу так, там с одной стороны хуже, а с другой лучше.
Хуже потому что менты меньше боятся министра, президента и надзорных органов, а поэтому пользуются лазейками ради бабла много активнее. Лучше, потому что из-за меньшего страха, невиновному но влетевшему на погрешность прибора, больше шансов откупится, а не остаться без прав и денег.....

ИМХО Отказ от нулевому промилле в виде документа прошедшего Думу и подписанного Президентом, поставил точку в этом споре и показал, Ваша позиция был изначально ущербной, сиречь неправильной. На сем считаю тему закрытой.

Справедливости ради - норма 0-го промилле таки осталась, просто добавилась уточнение  о погрешности прибора измерения. Что как бы не совсем одно и тоже. И совсем не то чего добивался Лысаков - возврата допустимой нормы.

Так что утверждение о том, что Дума вняла именно статистике Лысакова весьма спорно. Наличие погрешности прибора измерения - это объективный факт, который нашел отражение в законе.

Цитата: Igor_FF от 13.08.2013 20:22:02


Депутат сделал запрос. Получил на него ответ и озвучил результаты. Из судов или ГИБДД никаких уточнений не было. Недоверять Лысакову никакого резона нет вообще.

Еще раз депутат сделал запрос на аналитику, которая в статистике ГИБДД и судебного департамента не отражается.
ГИБДД не ведет статистику по лишенцам, поскольку прав лишает суд, только по ДТП, в т.ч. с участием пьяных. Судебный департамент ведет статистику по лишенцам, но разбивки по выявленному уровню алкоголя нет и неизвестно ведется ли она вообще.
Цифры по общему количеству дел и общем количестве лишенных по результатам рассмотрения на сайте департамента есть, но историю они с общего доступа убирают и сейчас там есть только данные за 6 мес 2012 года. Они в целом коррелируют с приведенными в газете. Хотя сравнительный анализ по данным СД к сожалению не возможен.
Поэтому проверить и самого депутата, и того кто отрабатывал его запрос возможности нет.
Что касается резонов - то резоны то как раз у депутата есть - он на этой теме себе имя делает. А если сказать, что среди пьяных - "якобы трезвых" 0.1-0.2% - то имя себе на этом не сделаешь.

Цитата: Igor_FF от 13.08.2013 20:22:02
А зачем ссылка на газету? Статистика ГИБДД лежит в открытом доступе. Убедитесь лишний раз, что во-первых газета всегда пишет ложь, а во-вторых, что ДАМ - идиот...

А чем ваша ссылка на газету лучше мой? Если у вас есть ссылка на статистику ГИБДД - приведите - что вам стоит?
Правда у ГИБДД нет такой статистики - но вдруг вы лучше меня умеете гуглем пользоваться.

Цитата: Igor_FF от 13.08.2013 20:22:02
Цифры вы нашли, поздравляю. Но работать с ними не умеете. Вы посмотрите данные с 2004 года чтобы понять что произошло.

А зачем мне цифры 2004 года если закон о 0 промилле принят в 2010 и в 2011 никаких лишних сотен тысяч якобы трезвых лишенцев не появилось?

Цитата: Igor_FF от 13.08.2013 20:22:02
А теперь вам история из нашей суровой реальности в ваш прянично-медовый мирок. Есть у меня приятель. Он адвокат, занимается автопроблемами, работает в одной небольшой конторке. Собственно мы и познакомились когда он меня защищал в суде при попытке развести меня на встречку. Сошлись с ним на общности интересов. Не то чтобы часто общались, но он частенько пользовался моими услугами: ходил в кино с детьми и женой бесплатно.Ну а мне адвокат знакомый тоже полезен. Последние события привели к тому, что ко мне в гости убедиться что я жив-здоров заходили друзья, приятели и просто знакомые. Заехал и Макс. Поговорили с ним. Нетрудно догадаться что сейчас он готовится тащить пачки ходатайств о возврате прав тем, у кого поставление вступило в силу, но еще не исполнено. Естественно речь о тех кто был лишен трезвым по новой редакции КоАП и с точки зрения здравого смысла. Таких у него 36 душ. А всего в конторе по  его словам более 200. И это в одной адвокатской конторе, которых в Питере не 2 и не 3 и даже не 10. Так что и дальше сводите руки на головой и шепчите по нос "я в домике", "не верю" и прочие мантры.

Ага у вас типа суровая реальность, а я типа на Марсе живу, среди цветущих яблонь.
В той же судебной статистике - по результатам рассмотрения дел 13-15-17% водителей оправдываются.
Это было и до введения закона и после его введения - и таких действительно 10-ки тысяч.
При этом от вас ускользнул мало очевидный, но не от этого не менее важный факт - у тех кого реально нахлобучили за синьку и/или за отказ от освидетельствования с соблюдением процессуальных норм - шансы в суде равны 0 и услуги адвоката им без надобности - только деньги на ветер.
И таких не мало. Поэтому статистика адвоката сильно искаженная. И его дела это в основном те 15 % которых в суде оправдывают.

Цитата: Igor_FF от 14.08.2013 07:24:53
А зачем вам проверять? У вас мало дел в жизни? Я понимаю, что это несколько разрушает ваш придуманный уютный мирок, но рано или поздно это происходит в жизни каждого человека.

Конечно, конечно.
Депутаты и СМИ всегда говорят правду и только правду.

Цитата: Igor_FF от 14.08.2013 07:24:53
Вкуривайте  до просветления

И что я должен вкурить? Вы что самый умный что ли?
ГИБДД публикует только статистику по ДТП. Управление автомобилем в состоянии опьянения - это административное правонарушение и в статистику ГИБДД о ДТП не попадает, если не повлекло за собой ДТП.

Цитата: Igor_FF от 14.08.2013 07:24:53
Ладно, снизойду до вашей интеллектуальной убогости. Для того чтобы понять какова динамика процесса после внесения изменений нужно знать какова эта динамика была до внесения изменений. Так как с 2004 года число пьяных за рулем снижалось практически линейно, то экстраполировав динамику на 2011 год и посмотрев разницу с реальностью можно оценить порядок цифр тех кто попал трезвым.

Ну держите статистику ГИБДД.

Во-первых линейка  снижения по РФ кончилась в 2007 году.
Во-вторых резкого увеличения доли количества ДТП с участием пьяных в 2010-12 годах не наблюдается.
В-третьих в московской области  в 2011 году доля количества ДТП с участием пьяных продолжала снижаться несмотря на принятие закона о промилле. А в Москве с 2007 начала увеличиваться задолго до его принятия - с удовольствием выслушаю вашу точку зрения, объясняющую эти явления.
В-четвертых цифры по Москве, Московской области и средние по России - отличаются достаточно существенно - что бы простым умножением экстраполировать ситуацию на всю Россию

Цитата: Igor_FF от 14.08.2013 07:24:53
В точку, дружище.
Именно. Причем это оправдание не зависит от объективных обстоятельств дела, а исключительно грамотности составления документации сотрудниками.
Вы видимо недостаточно владеете русским языком. У него в конторе 200 дел по которым уже вынесено постановление и наказание вступило в силу при показаниях прибора менее 0,16 мг на литр выдыхаемого воздуха. Т.е. 200 человек были объективно трезвыми и лишены прав. Как это можно исказить цифру 200? Ну а если вы думаете, что это две сотни - это все, что есть в России, то нам с вами, марсианами, общий язык не найти никогда.

Нет конечно, у нас сотни тысяч абсолютно трезвых водителей лишены прав.

Да кстати уточните за какой период эти 200 человек набраны, так как речь о вступивших в силу постановлениях.
Ибо срок лишения бывает и 1,5 и 2 года и даже человек лишенный прав в декабре 11 года все равно имеет право подать ходатайство и получить свои права в сентябре 2013, а не в декабре и безусловно этим правом воспользуется, так как данная поправка имеет обратную силу.

Цитата: Dobryаk от 14.08.2013 12:37:57
«Сейчас идет борьба не запятых, а двух концепций»

В Троицке президент РАН Владимир Фортов дал короткое интервью нашей газете. Беседовала Наталия Демина.
http://trv-science.r…oncepcijj/
...

От, это грамотно!
Сегодня, обозначить президента РАН относительно предвыборного Собянина и заставить Собянина обозначиться относительно реформы РАН...

Цитата: Dobryаk от 14.08.2013 10:54:21
У Советника Президента прорезался голос: это длинно, но надо читать полностью.

Сергей Глазьев: «Что получается, когда чиновники начинают управлять наукой, видно по провалу Роснано и Сколково»


http://www.kp.ru/daily/26118.5/3012320/
...

И это - грамотно! Надо выложить ссылки на это интервью в сети везде, где только можно...
Этот советник Президента наш человек. К сожалению, он (лично) сегодня не очень влиятелен как "реальный политик", но имеет правильное название должности. Совету мудрецов - так держать!
Еще бы Сечина, Миллера, Якунина, ракетных управленческих авторитетов, ядерных, самолетных, корабельных принудить к "прорезанию голоса", тогда, про панихиду можно будет временно забыть...

Цитата: Dobryаk от 14.08.2013 10:54:21
У Советника Президента прорезался голос: это длинно, но надо читать полностью.

Сергей Глазьев: «Что получается, когда чиновники начинают управлять наукой, видно по провалу Роснано и Сколково»

.......

- Подробнее, пожалуйста…
.....
В результате обвального сокращения финансирования научных исследований и заказов на их проведение большая часть отраслевых НИИ и КБ изменили свой профиль и  прекратили существование. Число последних сократилось в 2,5 раза. Отраслевая наука сохранилась только в госсекторе, главным образом в оборонной, аэрокосмической и атомной промышленности. Практически полностью исчезли проектные институты (их число сократилось более чем в 15 раз!), без которых ни строительство новых мощностей, ни внедрение принципиально новых технологий невозможно. Их место заняли зарубежные инжиниринговые фирмы, которые внедряют у нас импортную технику, переводя российскую экономику на иностранную технологическую базу.
....

Вот именно, не просто же так говорю об производственной науке.
Для того чтобы уфимский приборостроительный успешно выполнял производственные задания, на его территории находились базовая лаборатория от саратовского НИТИ (3 крупных функционально связанных тематических направления по технологическому обеспечению производства(1.АСУП 2.АУС ТП 3.конструкторско-технологическое) и более 100 сотрудников), СКТБ филиал ленинградского, КБ (конторы закрытые, но по численностью немаленькие), существовала большая Служба новой техники(СНТ), которая со всеми нами работала, ну и какая то мелочь.
Кроме этого на завод работали ещё ряд крупных отраслевых институтов и КВ из разных городов союза, из Еревана, Москвы, были с Украины и ещё какие то.
На 1989г. технологии на заводе были на уровне аналогичных заводов Бош, уровень ручного труда даже меньше. Специалисты Фагор и Фанук, так же оценивали технологии и качество изделий на высоком уровне, велись переговоры об покупке наших технологий, а затем с 91 на 92 и все......

Часть завода ушла в нефтяную тематику и живет более менее, та часть, что занимается авиацией, космосом и оборонкой живет на остатках заводских КБ и СНТ, но обеспечить современный уровень без отечественной производственной науки, способна будет только закупкой зарубежных технологий. Но ведь это и есть прямая зависимость безопасность страны от зарубежных технологий.
То о чем пишет и С.Глазьев, и чего не желают слышать нью либералы под крылом ДАМ.

Жорес Алферов: "Сделано было так: ученые сейчас уйдут в отпуск , а мы провернем этот закон"
16.08.2013

Эксперт Северо-Запад

http://www.ras.ru/ne…71#content

В Санкт-Петербургском научном центре РАН 15 августа обсуждался законопроект по реорганизации государственных академий наук, принятый во втором чтении накануне парламентских каникул и наделавший много шума. Ученые признали его не соответствующим государственным интересам Российской Федерации и развитию науки в России.

Мнения о недопустимости принятия законопроекта, нарушающего базовые принципы деятельности РАН, ученые изложат на внеочередном собрании в сентябре. Вице-президент РАН, председатель президиума Санкт-Петербургском научном центре РАН (СПбНЦ РАН) Жорес Алферов на заседании президиума научного центра объяснил, почему законопроект стал ловушкой для научного сообщества.

– Я узнал об этом законе рано утром 27 июня, находясь в служебной командировке в Берлине. Мне позвонил Андрей Фурсенко (помощник президента РФ. – "Эксперт С-З") и сообщил, что вносится такой закон. Он не говорил, какой, а сказал: "Жорес Иванович, все ваши предложения учтены в проекте нового закона". Поскольку я действительно обращался с целым рядом предложений к руководству страны, к президенту и в другие организации, считаю, что определенные изменения в нашей работе, в том числе в Санкт-Петербургском научном центре, должны произойти. В том числе я очень много говорил о том, какой должна быть Академия наук, в своей предвыборной программе (Жорес Алферов был одним из кандидатов на пост президента РАН. – "Эксперт С-З").

В середине июня я встречался с Андреем Фурсенко и обсуждал изменения, которые необходимы для развития научных исследований в нашей стране. И вот 27 июня он сказал, что все мои предложения учтены в новом законе, и попросил поддержки в Государственной думе. Но после того как я узнал о содержании закона, мне позвонили из прессы, и я дал соответствующее интервью. Андрей Александрович (Фурсенко. – "Эксперт С-З") позвонил и сказал: "Как? Мы договаривались, что вы поддержите, а вы что говорите?" Я ответил, что поддержу, когда все мои предложения будут учтены, а это совершенно другое содержание закона.

Спустя какое-то время я написал открытое письмо президенту, в котором изложил свою позицию по этому поводу. У меня была встреча с Владимиром Владимировичем Путиным в феврале, когда в результате разговора с ним я чувствовал полную поддержку основных позиций по развитию науки в стране. Он даже сказал: "Хорошо, мы с вами сделаем это вместе".

Безусловно, сегодня мы нуждаемся в развитии науки в стране. Это важнейшая задача, как я не раз подчеркивал, в том числе на встрече с президентом, отмечая, что он сформулировал блестящую цель – к 2020 году иметь 25 млн рабочих мест в секторе высокотехнологичной экономики. Но для того чтобы реализовать эту задачу, мы должны развивать науку, образование. И для нашего государства нет ничего более важного, чем возрождение и развитие высокотехнологичных отраслей промышленности.

Но только на основе собственных научных разработок мы могли бы создавать конкурентоспособные научные технологии. (Сегодня российский высокотехнологичный рынок полностью захвачен иностранными компаниями.) Далее, естественно, требуются серьезные изменения в сфере образования. В свое время именно Академия наук отвечала на призывы времени. Московский физико-технический институт родился как отделение физико-технического факультета МГУ, созданного И.В. Курчатовым и П.Л. Капицей в 1946 году, когда стало понятно, что нужно иметь совмещение физико-математического образования с инженерным.

Сегодня, безусловно, можно сказать, что большие открытия будут в области медицины и геологии. Но только в тесном сотрудничестве с физикой и нанотехнологиями. Рождается совершенно новая диагностика в медицине. Это требует изменений в образовании, и мы этим занимаемся. Академия наук всегда работала вместе с высшей школой. И нет смысла противопоставлять академическую и вузовскую науку. И власть должна помогать нам в решении этой задачи, поскольку и она заинтересована в этом.

В законе, который родился 27 июня, с моей точки зрения, одним из ужасных компонентов стал сам механизм его появления. Как можно было, не сказав ни слова научному сообществу, ведущим ученым, руководству Академии наук, вводить этот закон? Отсюда очевидно, что сделано было так: ученые сейчас уйдут в отпуск, а мы это провернем. Естественно, мы сразу говорим о том, что структура, которую они называют агентством, может быть аналогом "Оборонсервиса".

Да, в определенном отношении РАН и другие академии представляют собой оставшиеся островки, но они чрезвычайно важны. Мы сохранили научный потенциал, несмотря на огромные потери, понесенные из-за утечки мозгов, из-за того, что на протяжении десятилетий не получали нового оборудования. Тем не менее реально ведущей научной организацией в России является РАН. По-прежнему в своих областях передовые позиции занимает и РАМН. Имущество, которым мы располагаем, наверное, не всегда правильно использовалось. Более чем два десятилетия у нас была философия выживания. (Вспомним, что в 1990-е годы финансирование упало на 15-20%.) Наверное, к новой философии развития надо было переходить уже в начале 2000-х, когда в целом изменилась финансовая ситуация в стране.

Сегодня становится ясно, что в новых технологиях наши сырьевые отрасли нуждаются не меньше, чем другие. А развитие новых технологий связано с Российской академией наук. Сырьевые отрасли дают основной доход, и в каком-то смысле определенный жизненный уровень в стране поддерживается благодаря тому, что мы продаем нефть и газ. Но при сравнении производительности труда "Газпрома" и крупнейших западных компаний, экспортирующих нефть и газ, мы видим, что у них производительность труда на порядок выше. Все это говорит о том, что без внедрения новых технологий мы не добьемся прогресса.

Если поинтересоваться, какие были достижения, то можно назвать ряд блестящих открытий и в эти трудные времена. Между прочим, в 1990-е годы в Физико-техническом институте (ФТИ имени А.Ф. Иоффе РАН. – "Эксперт С-З") в моей лаборатории впервые созданы технологии получения квантовых точек. Они признаны во всем мире и играют огромную роль в развитии современных информационных технологий.

Имеются крупные достижения в области медицины и физиологии. Сегодня в Физико-техническом институте получены чрезвычайно важные результаты в области фотоэлектрического преобразования солнечной энергии. У нас появилось очень интересное тесное сотрудничество медицинских, биологических и технических институтов. Мы должны понимать: именно они могут стать основой благополучного развития экономики страны. Вместо этого предлагается отделить РАМН.

Любые реформы всегда нарушают работу. Наша РАМН, между прочим, учреждена в 1944 году. Это была награда медикам страны за то, что они сделали в годы Великой Отечественной войны. Ни одна другая армия не имела того процента восстановления раненых, как наша. Все это – благодаря советским медикам, работой которых руководил Николай Бурденко. И совершенно незачем говорить о том, насколько важны сейчас междисциплинарные исследования. Их можно организовать и с РАМН, и с нашими ведущими университетами, не занимаясь таким вот реформированием. Для подавляющего большинства слово "реформа" – синоним слова "развал".

Когда мы говорим о переменах, вспоминаем чубайсовские реформы, в том числе приватизацию. Я просто помню, что мне как-то пришлось выступать в итальянском парламенте – читать лекцию о перспективах преобразования солнечной энергии. Я, в частности, сказал, что одной из ее достоинств является то, что Солнце не удастся приватизировать даже Чубайсу.

У нас 9 сентября будет общее собрание Академии наук. Мы предлагали провести заседание в первую неделю сентября. Но оказалось, это невозможно, так как 8 сентября – выборы мэра Москвы. Президент страны в соответствии с его официальным местом жительства голосует на избирательном участке в нашем главном корпусе (здании РАН в Москве. – "Эксперт С-З") по адресу: Ленинский проспект, 32-а. Для обеспечения безопасности всю неделю наше здание будет закрыто. Поэтому собрание состоится 9 сентября. А 29-30 августа пройдет конференция представителей институтов по проблемам состояния и развития РАН. Я считаю, что в ней должно участвовать максимальное количество сотрудников института, особенно молодежь.

Встреча президента страны с президентом РАН Владимиром Фортовым прошла 11 августа, и был достигнут некоторый прогресс. Но я считаю, наша задача – чтобы предложенный закон был возвращен в нулевое чтение. Вместо него должен рассматриваться и готовиться вместе с научным сообществом закон о развитии науки в стране. Институты РАН – ведущие научные центры. Они всегда работали вместе с вузами, система базовых кафедр с участием научных сотрудников академий имеет долгую традицию.

Россия – цивилизованная страна. При этом когда Петр создавал Академию наук, он видел реальную ситуацию, поэтому и нужно было одновременно организовать Академию наук и фундаментальное академическое образование. И затем, когда создавались университеты, Академия наук принимала в этом самое горячее участие. Она имела свои лаборатории, музеи, экспедиции и в XIX, и в XX веке.

Четыре президента РАН в послевоенные годы – С.И. Вавилов, М.В. Келдыш, А.Н. Несмеянов, А.П. Александров – были выдающимися учеными, внесли огромный вклад в науку, но при этом создали новые производственные отрасли. Я думаю, полимерная промышленность всегда будет опираться на работы А.Н. Несмеянова, М.В. Келдыш – это авиация, А.П. Александров – наш атомный флот. РАН может все это делать и сегодня. Именно поэтому, исчерпав все возможности, я написал открытое письмо президенту.

Я думаю, мы должны продолжать бороться. Хотя иногда о нас пишут, что идет борьба за кормушку. Но для нас важно вести борьбу за страну. Я удивился, когда прочитал интервью лауреата Нобелевской премии Андрея Гейма о том, что академию нужно реформировать, проведя аудит, послав туда комиссию от Лондонского королевского общества, Национальной академии наук, и т.д.

Я думаю, вы все сотрудничаете со многими международными организациями. Ваш покорный слуга четверть века является иностранным членом и Национальной академии наук, и Национальной инженерной академии США. Там, кстати, сохраняются эти академии, их вовсе не объединяют. Поэтому на самом деле по личному опыту, по опыту работы нашего консультативного научного совета в "Сколково" американские, немецкие и французские ученые чрезвычайно высоко оценивают российскую науку. При этом необходимо совершенно четко понимать, что никакая внешняя комиссия не разберется в наших делах, потому что нужно знать реальную нынешнюю ситуацию. И задачу мы ставим только одну – развитие в России науки и технологий, а также экономики. Для того чтобы наша наука была востребована, предложенный закон абсолютно не годится. Он должен быть отложен, и вместо него с научным сообществом нужно разрабатывать другой.

Интервью «Академия – здоровый, но недокормленный организм»
13.08.2013

Игорь Соколов, академик РАН, главный учёный секретарь Президиума Российской академии наук, директор ИПИ РАН

http://www.ras.ru/ne…57#content

Цитата
Из скольких людей состоит комиссия по поправкам? Как она была образована? Как она работала?

Комиссия создана по решению Президиума РАН, принятом в начале июля 2013 года. Руководителем комиссии был назначен Владимир Евгеньевич Фортов, и ему было поручено сформировать ее состав для того, чтобы выработать единое мнение от лица Российской академии наук, в том числе, в части поправок, и не только поправок, но и вообще о ситуации вокруг так называемого реформирования РАН.

В настоящий момент в комиссии 24 человека. Прежде всего, в ней представлены все отделения РАН по отраслям знаний, то есть математики, физики, информационных технологий и т.д. Во-вторых, в нее вошли большинство вице-президентов РАН. Список членов комиссии есть на сайте Академии наук. Так же в этой комиссии есть представители научно-организационного, финансово-экономического управлений.

Конечно, работа по этим направлениям не исчерпывается только теми лицами, которые представлены в комиссии. Мы все работаем с научными коллективами, выслушиваем и собираем мнения экспертов. Работа комиссии происходила с самого начала ее создания. В прошлый вторник, 30 июля, мы собрались в общем составе для обсуждения ситуации и выработки того набора поправок, который к тому времени уже сформировался. Их число достаточно велико.

На этом заседании комиссии они были самым тщательным образом обсуждены, внесен ряд предложений, замечаний, корректировок. После этого до 1 августа был сформирован окончательный вариант, и мы его направили в Думу, как официальное мнение РАН. Направили в два адреса: С.Е. Нарышкину лично, как спикеру Государственной Думы, и в профильный комитет – Комитет по науке и технологиям, который в Госдуме ответственен за процедуру прохождения данного законопроекта.

Сколько всего поправок?

Поправок, мы их называем предложения, у нас получилось несколько десятков, но их можно сформировать в несколько групп.

Первое, мы считаем, что Академию наук недопустимо ликвидировать. Допустимо модернизировать, допустимо реорганизовывать, но ликвидировать недопустимо. Тем самым, достаточно большая группа поправок сформулирована таким образом, чтобы в этом законе не было никаких намеков, никаких вариантов прочтения ситуации, когда РАН была бы ликвидирована. Она как была, так и остается, с сохранением правового статуса, с сохранением юридического лица, что для нас очень важно. Даже кратковременная ликвидация юридического лица академии несет за собой очень сильные последствия в работе как Президиума, так и подведомственных Академии организаций, в первую очередь, научно-исследовательских институтов. В свою очередь, у них сотни обязательств, которые невозможно будет выполнить, если юридическое лицо будет преобразовано. Такова первая группа поправок – сохранение за Академией наук юридического лица, существующего статус-кво.

Вторая группа поправок нацелена на то, чтобы оставить за Академией наук ее научно-исследовательскую базу, инфраструктуру. Подведомственные организации – это научные институты, организации научного обслуживания, и организация социальной сферы. Без этого инструмента в современной науке ученый проводить исследования не может. Соответственно, если мы хотим, чтобы Академия наук по-прежнему осталась научно-исследовательской организацией, мощной (третьей в мире по авторитетным оценкам), то, конечно, мы должны оставить ту инфраструктуру из подведомственных академии наук организаций, которая сложилась на сегодняшний день.

А как вы видите взаимодействие работы Агентства и Академии?

Третий вопрос – это собственно Агентство. Во-первых, мы никогда не возражали против того, чтобы управление имущественным комплексом, федеральным имущественным комплексом, осуществлялось некоей специально создаваемой, специально выделяемой для этого структурой. Такая структура в Академии всегда существовала. В советское время это было Управление делами. Руководитель Управления делами был ответственен за весь имущественный комплекс Академии наук СССР. При этом, он назначался Советом министров СССР вне зависимости от Президиума АН и мнения Академии. И мы жили, и никто не возражал, и эффективно работали.

Уже в российское время существовали разные формы, но всегда это было то или иное подразделение либо российского Фонда федерального имущества, либо Росимущества. Скажем, долгое время имущественным комплексом Академии наук управляла структура на правах территориального управления Росимущества, и нас это устраивало. Лишь в последние несколько лет решением государства управление земельным и имущественным комплексом РАН лишилось статуса территориального подразделения Росимущества, что нами воспринимается как негативное решение. Поэтому, говорить о том, что мы против Агентства по управлению имущества, неправильно.

Мы за, но мы против того, чтобы это Агентство решало вопросы научной организации работы и кадровой политики, это совершенно невозможно. То есть за Академией наук должно остаться, во-первых, право учредителя, не собственника, а учредителя подведомственных организаций. Во-вторых, формирование и организация выполнения государственных заданий, включая распределение бюджетного финансирования и целый ряд других функций, которые собственник учреждения должен осуществлять. За Агентством мы предлагаем оставить те функции, которые свойственны Агентству по имуществу, то есть управление федеральным имуществом. Эта третья группа поправок, это не одна и не две поправки, это целый их комплекс.

Кроме того, мы считаем, что сложившаяся на сегодняшний день структура Академии наук, как объединение центральной и региональных составляющих, очень эффективна. В Академии наук существует 3 региональных отделения, это Уральское, Сибирское и Дальневосточное, научные центры, 14 крупных научных центров, которые, на наш взгляд, доказали эффективность своей работы, более того, они являются некими структурами в регионах, вокруг которых организуется научно-культурная жизнь. Скажем, Сибирское отделение, Новосибирский Академгородок – это уже сердце Новосибирска. То же самое можно сказать и про другие научные центры.

Скажите, в той версии, которая сейчас принята в Госдуме во втором чтении, что будет с этими центрами и отделениями?

Они вообще ликвидируются. Про них ни слова, их нет. Мы предлагаем группу поправок, которая бы сохранила за региональными отделениями права юридических лиц, более того, права прямых бюджетных получателей и распределителей бюджетных средств, Это очень важно.

Наконец, еще одна группа поправок, которая касается собственно членов РАН. Мы опять же считаем, что двухуровневое членство Академии наук доказало свою эффективность и разумность. В одночасье лишаться этого положительного опыта неправильно, поэтому предлагаются поправки, которые эти вопросы отправляют для решения в обновленных уставах.

...

Вы предложили новую версию законопроекта? Или поправки к существующей версии?

Это поправки к тексту, который принят во втором чтении.

Ожидаете ли вы третье чтение, или возврат во второе?

В принципе, мы считаем, что закон должен быть отозван, и вопросы новой структуры проведения научных исследований в России не только Академией наук, и не только академическим сектором, должны быть серьезно рассмотрены в течение достаточно адекватного времени, может быть, полугода, может быть, года.

Я хотел бы особо подчеркнуть, что Академия наук, в отличие от тех, кто говорит с высоких трибун, не только говорит, но и действует. РАН на протяжении последних нескольких лет активно ведет работу по модернизации своей деятельности. За последние несколько лет ликвидировано, я не говорю, что это хорошо, но, тем не менее, ликвидировано больше сотни учреждений РАН.

Российской академией наук была пересмотрена структура отделений. Было 18, сейчас у нас 11. Пересмотрены правила, схемы финансирования научных исследований. Постоянно, год от года соотношение базового финансирования и финансирования по конкурсу меняется в сторону увеличения финансирования по конкурсу. Пересмотрены правила формирования заданий институтам на проведение исследований. То есть, все, что нам ставят в вину, это все неправда.

...

Каков ваш прогноз развития событий в сентябре: негативный или позитивный? Если закон будет принят в том виде, в котором он сейчас есть, что будет делать Академия?

Даже если закон примут в том виде, в котором он сейчас есть, это не означает развал Академии Наук и прекращения научных исследований в России. Мы будем продолжать нашу деятельность, направленную на то, чтобы сохранить сложившуюся структуру, никакие законы, ни в каком виде, воспрепятствовать этой деятельности не могут. Может быть, у нас будут другие возможности. Это да.

Я также считаю, что закон претерпит изменения. И его окончательный вариант будет принят не в ближайшее время, не на осенне-зимней сессии. Потому что мы стоим на объективной, научно верной позиции. А все остальное носит явные признаки кампанейщины. Но развитие науки в России – столь важно для страны, что, на мой взгляд, возобладает аргументированная, научно правильная точка зрения.

Это у вас надежда, или есть какие-то основания так думать?

У меня нет никаких оснований, кроме тех, которые я назвал. Никакой инсайдерской информации у меня нет. Это просто мое мнение, основанное на опыте, на прожитой жизни, на работе в Академии Наук, на общении с коллегами, на общении с коллегами из других структур.

Сейчас ученые бьют тревогу, вы, может быть, прокомментируете, соглашение между Курчатовским институтом и физическими институтами РАН. Вы можете сказать об этом соглашении? Видите в этом угрозу?

Я вижу в этом угрозу, также как и любой топор представляет собой угрозу, если пользоваться им не по назначению. Соглашение было заключено в дни празднования 70-тилетия Курчатовского исследовательского центра. Соглашение подразумевало более плотное и предметное взаимодействие при решении крупных наукоемких задач. В том числе и при создании масштабных физических приборов, установок. То, что это соглашение некоторыми трактуется как необходимость создания специального юридического лица с изъятием, переводом туда академических институтов, это – лишь трактовка. Но трактовать можно все, что угодно. Я считаю, что такая трактовка недопустима.

Академия на запросы Министерства, даже Правительства ответила, что работы по созданию мегаустановок, крупных физических приборов должны проводиться в рамках специально открываемой государственной программы, с теми механизмами управления государственной программой, которые предусмотрены законом.

Этот ответ Академии опубликован?

Переписка между Академией Наук и правительством – закрытая, но смысл я вам изложил. Мы настаиваем на том, что никаких оснований для создания юридических лиц не то, что мы не видим, их вообще нет. Если не считать того, что «топор» придуман специально для того, чтобы бить по голове, а не рубить дрова.

Некоторые эксперты считают, что всем физическим институтам РАН нужно в одностороннем порядке разорвать эти взаимоотношения, чтобы не было этого «топора». Как вы это прокомментируете?

Я считаю, что нужно твердо придерживаться позиций. Мы – члены Российской академии наук или кто? Никто лучше и правильнее организовать нашу работу кроме Российской академии наук не может. При этом, естественно, нужно самое тесное сотрудничество со всем разными структурами, включая Курчатовский институт. Никаких проблем здесь я не вижу. За исключением того, что мы должны твердо стоять на своих позициях.

...

Воспринимаете ли вы Академию как единый больной организм?

Нет. Я так не считаю. Недокормленный – да. Но никак не больной. Я считаю, что Академия наук правильно организована и эффективно действует. Есть вопросы, которые требуют более внимательного изучения и исправления. Как и в любом мощном организме. Но ничего более эффективного на сегодняшний день не существует. Более того, я считаю, что в будущем также не будет. И обвинения, что мы пережиток чего-то там – абсолютно надуманы и основаны на незнании действительного состояния дел. Мы очень эффективно взаимодействуем между собой.

Нам предлагают, давайте, мы разделим ваши институты по профилям – в одно министерство, в другое, третье, четвертое. Это не правильно. Возможность работать по собственному плану, но скоординированным задачам – это великая возможность. В Академии наук это существует. Как только институты одного профиля будь то физический, химический, исторический, разбредутся в разные стороны, они потеряют этот стержень. Они перестанут быть единым научным организмом. Кому-то это не нравится по каким-то причинам. Я считаю, что Академия не больна. Это здоровый, но недокормленный организм.
...

Цитата: Dobryаk от 14.08.2013 10:54:21
У Советника Президента прорезался голос: это длинно, но надо читать полностью.

Сергей Глазьев: «Что получается, когда чиновники начинают управлять наукой, видно по провалу Роснано и Сколково»


http://www.kp.ru/daily/26118.5/3012320/

Уважаемый Добряк. Как ни странно, но Ваша позиция, как и позиция Глазьева, Алфёрова по поводу реформы РАН весьма созвучна с позицией Кургиняна.
Вырезал видео из последнего выпуска "Смысла игры" и залил на Ю-туб.
Извиняюсь за качество, пока интернет мобильный, я ещё не дома.
Может кому интересно будет.
http://www.youtube.c…e=youtu.be

Приведу первую и последние фразы из этого отрывка.

Цитата
В любой ситуации я буду полностью на стороне Акаденмии Наук
Я считаю, что всё что делается, это возмутительная мерзость, обёрнутая в хамство.
Это сумма криминала и вопиющей некомпетентности, вызывающего хамства.
И честно говоря, я сделаю всё, что бы Ливанов проиграл.
____________________________________________________________________

Единственно, кто может возглавить борьбу за академию наук - это академия наук.
Если она просыпается и начинает борьбу - к её услугам - всё, что угодно.
Как только РАН идёт в открытый стиль (борьбы) - долг каждого её поддержать. Каждого.

п.с. Посмотрел, когда уже залил, до меня разместили видео в лучшем качестве по поводу РАН.
http://www.youtube.c…PxTHmkmxEo

Цитата: zavbor от 20.08.2013 20:41:21
Уважаемый Добряк. Как ни странно, но Ваша позиция, как и позиция Глазьева, Алфёрова по поводу реформы РАН весьма созвучна с позицией Кургиняна.

Приведу первую и последние фразы из этого отрывка.

п.с. Посмотрел, когда уже залил, до меня разместили видео в лучшем качестве по поводу РАН.
http://www.youtube.c…PxTHmkmxEo

И вот ведь что странно.
То что отвергается, причем со страшной силой, в других областях нашей жизни, усиленно поддерживается в отношении РАН. И возникает вопрос. Почему? Это простое непонимание вопроса. Или нечто большее.  Давайте посмотрим на примере.
Итак. Давайте поглядим а были-ли в нашей истории  подобные ситуации. И как ни странно находим. И причем не так давно. В 80-е годы прошлого теперь века. Какой пример? А возьмите ЦК партии. Из кого он состоял в те времена? Какой средний возраст был?  И главное чем они кончили. И тоже ни каких реформ не допускали. Пока петух не клюнул.
Итог один. Нужно все делать во время. И кровь нужно омалаживать.
Это уже сделано в политике. Ведь знаете для президента 2 срока. Для чиновника есть возрастной ценз. И причем это все принимается на ура всеми. А вот академию не трожь. Только пожизненно. Как пробиться молодым? Ждать когда помрет кто-то и освободится место? Ну-ну.
И от этих людей мы ждем каких-то реформ?  Странно это.

Цитата: Влад_10bdb1 от 20.08.2013 23:30:21

Итак. Давайте поглядим а были-ли в нашей истории  подобные ситуации. И как ни странно находим. И причем не так давно. В 80-е годы прошлого теперь века. Какой пример? А возьмите ЦК партии. Из кого он состоял в те времена? Какой средний возраст был?  И главное чем они кончили. И тоже ни каких реформ не допускали. Пока петух не клюнул.
Итог один. Нужно все делать во время. И кровь нужно омалаживать.
Это уже сделано в политике. Ведь знаете для президента 2 срока. Для чиновника есть возрастной ценз. И причем это все принимается на ура всеми. А вот академию не трожь. Только пожизненно. Как пробиться молодым? Ждать когда помрет кто-то и освободится место? Ну-ну.
И от этих людей мы ждем каких-то реформ?  Странно это.

Прекрасный образчик передёргивания.
Действительно, ЦК КПСС в догорбачёвский период состоял из весьма пожилых людей.
Пришёл новый молодой лидер в лице Горбачёва, начАл реформы. Перестройка, гласность, новое мЫшление...
Действительно, промашка у перестройщиков вышла, у всех этих младореформаторов в коротких штанишках. "Гарвардских" и "чикагских" мальчиков. Не разогнали "старых маразматиков" из РАН в своё время. Думали, что перестанут им деньги платить, они и сами загнуться. Не загнулись. Точнее не совсем загнулись.
Но это дело поправимое. Ради осуществления перестройки 2 нужно добить науку.
Тем более, что вон какими лакомыми кусочками академики владеют.
Тогда уж действительно Россию можно будет брать голыми руками и резать на части с одновременным уничтожением и превращением в рабов населения.
По поводу того, как пробиться молодым, Вы это у Добряка спросите.
Как паренёк из марийской деревушки сумел это сделать. И никакие маразматики старые из ЦК или из Академии не могли этому помешать.

Я редко ставлю "минус", но хоть он и не много весит, ставлю от души.
Плюсы не объясняю, но за каждый минус впредь буду отчитываться.