Реформа РАН

Цитата: Arbaleth от 12.07.2013 16:29:21
Осталось очень небольшое количество людей (буквально по пальцам одной руки их можно пересчитать), который в состоянии понять результаты работ, проводимых по этому направлению в мире. Подчеркиваю, понять, что делается другими, а не создавать свое!  Но при таком раскладе, какой планируется сейчас в результате принятия закона,  и этих нескольких человек в России не будет. Подчеркиваю, в России НЕ БУДЕТ людей, которые способны хотя бы ПОНЯТЬ, что именно делается в данной области науки, не то, что свое что-то сделать!

Подход Arbaleth к планированию фундаментальной науки является очень правильным.

Вообще, существует несколько уровней научной конкуренции в мире:

1. Фундаментальная наука развивается в конкретной стране широким фронтом и поддерживается прикладной наукой. (только США).
2. Фундаментальная наука развита в отдельных ключевых (на данный момент) направлениях, а в остальных - существуют научные группы, способные понять, что делается по их направлению в мире. (Россия).
3. Существуют отдельные научные группы мирового уровня и набор экспертов, способных понять, что делается в мире, в широком спектре направлений (Западная Европа).  Дорогостоящие исследования ведутся в широкой кооперации (ЦЕРН, ЕКА).
4.  Существуют отдельные эксперты мирового уровня и небольшое количество исследовательских групп среднего уровня (отдельные передовые страны Азии и Африки). Широкое международное сотрудничество отсутствует.
5. Людей, способных понять, что делается в мировой науке, нет. (Руанда, Бурунди).

России изо всех сил надо удержаться в п. 2. или, как минимум, в п.3.

Цитата: Arbaleth от 12.07.2013 16:29:21
...
Я вот конкретный пример приведу: квантовая криптография.
...никаких разработок по этому направлению в России не велось и не ведется. Осталось очень небольшое количество людей (буквально по пальцам одной руки их можно пересчитать), который в состоянии понять результаты работ, проводимых по этому направлению в мире. Подчеркиваю, понять, что делается другими, а не создавать свое! ...

Очень не люблю примеры, т.к. они не всегда адекватны. Ну - возьмем гипотетическую ситуацию и гипотетическое ее развитие.
Предупреждаю - я не то, что не криптограф, даже в техническом ВУЗе не учился, так что на научную сторону примера прошу внимания не обращать. Только процесс.

Итак, в ходе разработки устройств квантовой криптографии США столкнулись с проблемой (выдумано!) волновых искажений. Информация секретная, но наша разведка донесла, что работы практически законсервированы, есть программа "методов тыка" на 10 лет, но пока даже путей подхода к решению не видно.

Российская группа специалистов в количестве 5 человек, которые хоть что-то понимают, не только ведь читают что-то по теме, но и должны публиковаться, чтобы иногда полюбоваться индексом цитирования. И вот в рамках чисто теоретической статьи об особенностях применения теоремы о запрете клонирования в некоторых геометрически ограниченных пространствах, они указывают на необходимость учета волновых характеристик в пространствах, геометрические размеры которых сопоставимы с длиной волны соответствующих частиц. И с удовольствием отмечают, что сходные проблемы должны возникать, например, при проектировании электронных микроскопов.

Прочитав статью, криптографы галопом несутся к имеющим допуск электронщикам, которые снисходительно объясняют, что "волновые искажения" в данном случае имеют интерференционную природу, и существует 5 типовых методов их уменьшения. Криптографам подходят два, и через 3 года устройство запускается в промышленную эксплуатацию.

А индекс цитирования даже практически не вырос.

Но дело ведь не в этом.

Я-то говорю о том, что "наука без границ" - это очередное кидалово, как "торговля без границ" или "репортеры без границ". Это кидалово логически, социологически, теоретически, финансово и организационно очень хорошо и подробно обосновано. Ему примерно столько же лет, сколько доллару, как мировой валюте. Но задача его - примитивное высасывание мозгов в пользу богатеньких государств. И нужно просто снять очередные шоры, оглядеться и занять определенную позицию. Хотя бы для себя.
1. Я - работник; продаю, что умею делать, тому, кто больше заплатит; и чем больше плательщиков, тем лучше.
2. Я - гражданин мира, работаю на человечество, но не бесплатно; платит тот, кто получает (видит) реальную выгоду.
3. Я - гражданин своей страны и буду работать на свой народ так, как умею и считаю нужным.

Цитата: Dobryаk от 12.07.2013 16:46:34
Не надо предаваться иллюзиям, что наука может быть чисто университетской. Этого нет НИГДЕ, даже в США. Пример проще для обсуждения: Германия.

Общество Макса Планка это практически полностью рафинированная фундаментальная наука.  В институтах общества 80 процентов постдоков НЕ немцы, и примерно треть среди старших ученых.  Общество больше всего похоже на нашу РАН.      Институтов в обществе всего 82 (они не только в Германии).
       

Далее идет общество Гельмгольца. Если бы советский Средмаш с ГКИАЭ был жив, то они были бы в заметной степени похожи друг не друга. Это тоже фундаментальная наука, но на гигантских установках или масштабах, которые "карманным" институтам общества Макса-Планка не по карману. В его центрах работает 34 тыс человек. Вот список центров


Есть еще общество Фраунгофера, задача которого вести прикладные исследования.


Против перечисленных двух обществ вся университетская наука в Германии мелкий пшик, за исключением теоретической физики и математики и теоретической химии. Каждый уважающий себя университет имеет медицинский факультет и свою клинику, где студенты режут пациентов и где зарабатывают операциями. Лечение за редкими исключениями удел других клиник и участковых врачей.

Я полагаю, что Ливанова надо командировать в Германию, желательно с лишением российского гражданства, чтобы он вправил немцам мОзги. А то они после Второй Мировой только на 18 нобелевских премий наработали, из них 17 в обществе Макса Планка.

Браво! Вот она структура науки в Германии, одного из лидеров по хай-тек индустрии! Там универы при неплохом оснащении и близко не лежали с этой сетью исследовательских институтов. Грамотное разделение труда! Я сам полгода провел в Фрайбурге, Fraunhofer Institute of Solar Energy Systems. Там более 1000 сотрудников! На постоянных ставках 500. И это одна тематика науки и техники. Немецкий аналог отраслевого НИИ. Упакован дорогущей техникой. Только MOCVD AIXTRON три штуки (4-5MEuro каждая). Причем в сети Фраунгоферовских институтов всего работает около 20000 сотрудников, приплюсуйте Макса Планка и общество Гельмгольца - вот он численный состав РАН! Но условия совсем другие. Вообще немецкая система образования и науки самый хороший пример для копирования, мне кажется в чем-то лучше Штатов.
Ну а про Китай что говорить - там вроде под миллион научных сотрудников.
И на каком фундаменте Путин собирается создавать 25 млн. рабочих мест в хайтеке? ГК Роснано уже продемонстрировала свою "эффективность"

Цитата: ЮВС от 12.07.2013 18:25:29
Очень не люблю примеры, т.к. они не всегда адекватны. Ну - возьмем гипотетическую ситуацию и гипотетическое ее развитие.
Предупреждаю - я не то, что не криптограф, даже в техническом ВУЗе не учился, так что на научную сторону примера прошу внимания не обращать. Только процесс.

Итак, в ходе разработки устройств квантовой криптографии США столкнулись с проблемой (выдумано!) волновых искажений. Информация секретная, но наша разведка донесла, что работы практически законсервированы, есть программа "методов тыка" на 10 лет, но пока даже путей подхода к решению не видно.

Российская группа специалистов в количестве 5 человек, которые хоть что-то понимают, не только ведь читают что-то по теме, но и должны публиковаться, чтобы иногда полюбоваться индексом цитирования. И вот в рамках чисто теоретической статьи об особенностях применения теоремы о запрете клонирования в некоторых геометрически ограниченных пространствах, они указывают на необходимость учета волновых характеристик в пространствах, геометрические размеры которых сопоставимы с длиной волны соответствующих частиц. И с удовольствием отмечают, что сходные проблемы должны возникать, например, при проектировании электронных микроскопов.

Прочитав статью, криптографы галопом несутся к имеющим допуск электронщикам, которые снисходительно объясняют, что "волновые искажения" в данном случае имеют интерференционную природу, и существует 5 типовых методов их уменьшения. Криптографам подходят два, и через 3 года устройство запускается в промышленную эксплуатацию.

А индекс цитирования даже практически не вырос.

Но дело ведь не в этом.

Я-то говорю о том, что "наука без границ" - это очередное кидалово, как "торговля без границ" или "репортеры без границ". Это кидалово логически, социологически, теоретически, финансово и организационно очень хорошо и подробно обосновано. Ему примерно столько же лет, сколько доллару, как мировой валюте. Но задача его - примитивное высасывание мозгов в пользу богатеньких государств. И нужно просто снять очередные шоры, оглядеться и занять определенную позицию. Хотя бы для себя.
1. Я - работник; продаю, что умею делать, тому, кто больше заплатит; и чем больше плательщиков, тем лучше.
2. Я - гражданин мира, работаю на человечество, но не бесплатно; платит тот, кто получает (видит) реальную выгоду.
3. Я - гражданин своей страны и буду работать на свой народ так, как умею и считаю нужным.

Ну, не буду обращать внимания на научную сторону, раз Вы просите. Только добавлю, что в Швейцарии уже продают коммерческую систему связи между банками, основанную на квантовом канале передачи информации, а китайцы недавно показали принципиальную возможность установления канала квантовой связи со спутником на околоземной орбите. Собственно, из-за вот этой связи со спутниками и пр. все и бьются: очень же хочется управлять, ну, скажем, ракетой по каналу, который принципиально невозможно перехватить. Еще  вот на этой основе беспилотничек интересный может получиться, абсолютно неуязвимый относительно всевозможных средств РЭБ.  И т.п. , и скоро.  У них реальная система передачи данных по квантовому каналу уже работает, понимаете?  А у нас, условно говоря, есть полтора человека на всю Россию, которые в принципе способны понять, как это все работает. Нет, на популярном-то уровне многие поймут, а вот на серьезном - увы, те самые пресловутые полтора человека.  Да и их-то не будет, потому как они уже в списке тех, кто выступает категорически против принятия закона о РАН.  Я ведь даже фамилии их знаю, просто не хочу их публично озвучивать. И как Вы думаете, куда эти люди денутся, когда их новое начальство РАН  попросит заняться чем-нибудь более прагматическим, ну, типа  разработки ПО для нужд народного хозяйства, как тут предлагали?

Да, ученый, конечно, гражданин своей страны. Но если его стране его знания не нужны, куда ему деваться? На паперти стоять? Он же больше ничего не умеет, кроме как получать выдающиеся результаты в своей узкой области, а если эта область волевым решением руководства оказывается "снятой с довольствия", то ему что, прикажете помирать вместе с областью? А не слишком ли Вы многого хотите?

Я вот еще пример приведу, конкретный. В 90-е годы у меня умер друг. Он был талантливый математик, но в остальном по жизни не умел абсолютно ничего, умел только теоремы доказывать.  Когда началась вакханалия катастройки, когда к власти пришли "эффективные менеджеры", он, раньше бывший вполне в состоянии обеспечивать своими заработками семью, оказался без гроша. Жена его по этой причине бросила, на руках  у него осталась парализованная мать. А уехать за рубеж он не мог, т.к. имел 1-ю форму допуска.  И он умер, не дожив до 40. Вы предлагаете ученым с обостренным чувством гражданской ответственности и патриотизма последовать за ним?

Заметьте, я не о "науке без границ" говорю, а о банальной возможности для ученого прокормиться своим ремеслом в своей стране. И если ремесло такое, что в своей стране с ним работы не найти, то приходится ехать гастарбайтером. Просто одни гастарбайтеры едут плитку класть, а другие - теоремы доказывать. Но суть одна.

Цитата: nozmic от 12.07.2013 11:22:19
Вот хорошая возможность ознакомиться с точкой зрения Ливанова по реформе РАН "из первых рук":

http://www.echo.msk.…2176-echo/

Надо сказать, что от серьезного обсуждения одного из основных вопросов ( как реальные научные сотрудники в институтах будут распоряжаться бюджетными деньгами, получаемыми в рамках грантового финансирования) он ушел.

Интервью радиостанции, наверное и не подразумевает серьезного обсуждения. Но то, что наговорил этот министр .... (заврался он конкретно, как уже замечал АндрейКа ) это ни в какие ворота. По его словам , в этой реформе есть три священные коровы, которых нельзя трогать - изменить.
1)

ЦитатаД. ЛИВАНОВ: В законопроекте три принципиальных позиции. Принципиальные позиции – это те, которые не могут быть изменены. Первая позиция состоит в отделении клуба выдающихся ученых от системы институтов. Это нужно, для того чтобы исключить постоянный конфликт интересов, который присутствует в деятельности Академии наук.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Почему конфликт?

Д. ЛИВАНОВ: Потому что одни и те же люди принимают решения о том, какие исследования надо финансировать, они же их финансируют, они же их проводят, они же сами себе потом отчитываются и сами себя награждают. Этого быть не должно. Вообще, Академия наук в том виде, в каком она сложилась за последние 20 лет, это полуфеодальная распределительная коалиция.

А. ВЕНЕДИКТОВ: То есть?

Д. ЛИВАНОВ: То есть организация, которая исключает какие бы то ни было внутренние стимулы к развитию, которая заинтересована только в расширении затрат, но никак не ориентирована на достижение результата. Так сложилось.

Интересно, как там с внутренними стимулами у Министерства образования, или не побоюсь этого слова- как давно реформировали наше Правительство? ("Продажные "писаки", дивно расписывали не эфективность той реформы , давно правда это было.)

Цитата
А. ВЕНЕДИКТОВ: Я уточню. Если я неправ – правьте. Ваш угол зрения таков: клуб бессмертных так называемый, как во французской академии называется, клуб академиков. Которые чем занимаются? Это пенсия?

Д. ЛИВАНОВ: Они занимаются очень важной функцией, они выполняют важнейшую экспертную функцию. И в соответствии с законопроектом обновленная Академия наук, клуб ученых является высшей научной, экспертной организацией России. Она будет давать заключения правительству, президенту, министерствам, все остальным по самым важным вопросам. Не только в вопросах развития науки, но и социально-экономического развития. Но чтобы давать такие заключения, этот клуб должен быть полностью независим. Он должен быть материально независим, он должен быть организационно независим.

А. ВЕНЕДИКТОВ: А как он может быть материально независим? Они же не могут получать гранты. Клуб не может получать гранты.

Д. ЛИВАНОВ: Предполагалось в исходной версии законопроекта, что государство будет финансировать этот клуб, будет не только платить пожизненные стипендии его членам, но и будет обеспечивать его функционирование. Во втором чтении произошла некая деформация этой идеи по инициативе, кстати, наших коллег из Академии наук, что я лично считаю глубоко неправильным. Потому что вместо общественно-государственной организации, действительно независимой, возникло бюджетное учреждение. А что такое бюджетное учреждение? Это учреждение, которое живет по смете, устав которого учреждает учредитель, в данном случае правительство.

 Не, я понимаю, что фразеологизм "кто девушку ужинает, тот её и танцует" для команды ДАМ ничего не говорит. Бюджетное учреждение, финансируемое Правительством РФ и "общественно-государственная организация" , финансируемая тем же Правительством РФ, оказываются очень разными по степени независимости, как так? Или это (см. ниже) был проект отмывочной? Через Сколково канал пресекли, так на "пул академиков" следаки руку не подымут?



   Больше всего мне непонятно, что такое " клуб ученых" и как он может быть высшей научной экспертной организацией? Стратегию 2020 (или 2030 - не помню как правильно) заказывали ведь не "эксперту" Мау, а ВЭШ (или как она там называется) . А сейчас предполагается, что некий "клуб" достойных людей , не связанных с институтами ( не то см. выше.- будет конфликт) будет давать рекомендации правительству и всем заинтерисованным людям. Самое интересное, что это говорит Министр.
   Венедиктов конечно крендель ещё тот, но про шизофрению он правильно упомянул.
 

ЦитатаА. ВЕНЕДИКТОВ: Как сейчас.

Д. ЛИВАНОВ: Которое отчитывается за каждую копейку.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Как сейчас.

Д. ЛИВАНОВ: Куда приходит Счетная палата и контролирует целевой характер использования этих денег.

 Хеллоу   .... Сигн и остальные Антоны, которые кричали, что "эффективные академики" всё разворовали. Ливанов подтверждает слова Добряка - СП контролирует расходование средств.

Цитата
А. ВЕНЕДИКТОВ: Получается, вы говорите, что академики отказались от свободы.

Д. ЛИВАНОВ: Получается, что так. У меня это вызывает большое удивление.

  Действительно, могла открыться такая "отмывочная" , Правительство РФ , дает деньги "клубу академиков" , содержит его и не требует отчета о истраченных средствах.... чем не красота?  Понятно, что у данного персонажа, называемого ныне Министром, это вызвало удивление. Однако вызывает удивление, не удивлением такими высказываниями его начальства. (Или это просто я такой - везде вижу криминал?  )

ЦитатаД. ЛИВАНОВ: Будет обращаться за советом, обращаться за экспертизой. Основная проблема у нас в том, что у нас нет независимых экспертов. Этим очень часто объясняется низкое качество государственных решений. А эксперт работает хорошо тогда, когда он независим, когда он принимает решение, руководствуясь своими знаниями, а не своими включениями в какие-то схемы или фактом своего руководства каким-то институтом, которому он хочет добавить денег. Вот это принципиально важно. Поэтому мой тезис состоит в следующем: чем больше у нас будет независимых объединений авторитетных ученых, тем лучше. Я приветствую создание этого клуба. Большое спасибо инициаторам его создания. Если нужна какая-то помощь, мы обязательно ее окажем, я имею в виду организационная и так далее.


Д. ЛИВАНОВ: Может, и правильно не участвовать в академии, которая существует в форме бюджетного учреждения. Я считаю, это совершенно не адекватно тем задачам, которые мы видим перед этим новым сообществом выдающихся ученых. Это должна стать, действительно, организация, которая будет осуществлять высший суд по любым проблемам, которые будут возникать перед нашей страной.

 Можете меня забанить, но это феерический долбо@б , на мой взгляд. После этого высказывания стало понятно, почему ученые заговорили об уничтожении РАН . Если такие министры у нас в Правительстве и их ещё защищают.... то кто тогда Председатель правительства, набравший таких министров? Страшно спросить, а кто тогда  назначил такого Председателя? ..... А если пойти ещё дальше.... атеисты были правы?  



И это только первый пункт из трех.

Цитата: Arbaleth от 12.07.2013 14:10:43
Спасибо, что ответили.  Но не могли бы Вы уточнить конкретно, что взодит в состав непрофильных активов? Например, здание института - это профильный актив или нет? А здание столовой при институте? Гостиница для поселения командированных ученых? Общежитие?

И еще: если самое важное - это ликвидация непрофильных активов, то каким образом этой цели соответствует планируемое слияние трех академий в одну?

И наконец:  поскольку вся собственность РАН - это федеральная собственность, находящаяся в всего лишь оперативном управлении РАН, то зачем вообще нужен закон о РАН? Ведь достаточно просто провести аудит силами Госкомимущества, выявить непрофильные активы и тупо их забрать у РАН, и все! Зачем городить весь этот огород с проталкиванием закона через Думу, объединением академий и т.п.?

У нас на предприятии уборку делает клининговая компания, и почему то никто не кричит, что "просрали все полимеры". Столовую например можно отдать в аренду и требовать достойных услуг, так как если там кроме холодных рожек и подозрительной котлеты ничего нет, то просто меняется компания оказывающая услуги. Кстати у нас так и поменяли арендатора, кормить стали лучше.


Про СЛИЯНИЕ ТРЕХ АКАДЕМИЙ я не сказал ни слова, я не автор этой заварухи.

Про "аудит силами Госкомимущества" я с вами согласен.

Цитата: Dobryаk от 12.07.2013 16:46:34
Не надо предаваться иллюзиям, что наука может быть чисто университетской. Этого нет НИГДЕ, даже в США. Пример проще для обсуждения: Германия.

Общество Макса Планка это практически полностью рафинированная фундаментальная наука.  В институтах общества 80 процентов постдоков НЕ немцы, и примерно треть среди старших ученых.  Общество больше всего похоже на нашу РАН.      Институтов в обществе всего 82 (они не только в Германии).
       Max Planck Institute for Empirical Aesthetics, Frankfurt am Main
       Max Planck Institute for Biology of Ageing, Köln
  ,,,,,,,,,,,,,,,,,
       Max Planck Institute for Solid State Research, Stuttgart

Далее идет общество Гельмгольца. Если бы советский Средмаш с ГКИАЭ был жив, то они были бы в заметной степени похожи друг не друга. Это тоже фундаментальная наука, но на гигантских установках или масштабах, которые "карманным" институтам общества Макса-Планка не по карману. В его центрах работает 34 тыс человек. Вот список центров

,,,,,,,,

Я полагаю, что Ливанова надо командировать в Германию, желательно с лишением российского гражданства, чтобы он вправил немцам мОзги. А то они после Второй Мировой только на 18 нобелевских премий наработали, из них 17 в обществе Макса Планка.

Пожалуйста, пользуйтесь спойлерами, невозможно читать с телефона. Поставьте на АУ после прочтения.

Цитата: Arbaleth от 13.07.2013 00:38:43
...
Да, ученый, конечно, гражданин своей страны. Но если его стране его знания не нужны, куда ему деваться? На паперти стоять? Он же больше ничего не умеет, кроме как получать выдающиеся результаты в своей узкой области, а если эта область волевым решением руководства оказывается "снятой с довольствия", то ему что, прикажете помирать вместе с областью? А не слишком ли Вы многого хотите?
...

Вы почему-то уводите разговор в сторону от темы:
Позицию "гражданина мира" я считаю вполне допустимой при том, что "девушку танцует тот, кто ее ужинает". Если предмет исследования ученого не интересен, либо недостаточно (по его мнению) интересен правительству его страны, но сам ученый считает свои исследования важными для человечества в целом, он вправе, посоветовавшись со своей совестью, работать там и на того, где и на кого сочтет целесообразным, получая деньги из того источника, который сочтет морально приемлемым.

Теперь о Вашем покойном математике.
Гипотетическая ситуация. Подставим вместо доказывания теорем изучение торсионных полей. Представим, что была такая правительственная оборонная программа, впоследствии закрытая за антинаучностью и отсутствием результатов. Но допуски в свое время были оформлены, никакие другие темы нашему герою не интересны, а за рубежом эти поля изучаются вовсю. Что делать?

И еще раз - речь не об этом. Перечитайте, пожалуйста, мой первый вчерашний пост.  

Не смог найти - не знаю местную систему поиска по форуму, а вручную не получается.
По-моему в ветке "как оно тикает" я приводил один вполне реальный пример:
Около 40 лет назад один наш к.т.н. опубликовал теоретическую модель некоей структуры, обеспечивающей фактическую невидимость неких объектов в определенных условиях. Недавно американские ученые на основании этой - казалось бы совсем забытой - статьи пришли к выводу, что современные технологии позволяют физически реализовать подобные структуры, так что вопрос о фактической невидимости (пока исключительно для строго ограниченных условий) может быть переведен в плоскость эксперимента. Узнав, что автор еще жив и находится в здравом уме, они пригласили его к себе, и он с удовольствием поехал - наверное, чтобы поделиться мыслями, которые в статью не вошли. Местные (ГА) ученые бурно аплодировали.
Теперь представим себе, что разработками заинтересуется Министерство обороны США, засекретит их и откроет финансирование. Естественно, и наше министерство поднимет вопрос о безопасности государства и необходимости срочной организации соответствующих исследований, которые будут в авральном порядке финансироваться за счет урезания некоторых - и мы можем догадаться каких - статей бюджета.

Вот что я имел в виду.

Обращает также на себя внимание некая двойственность позиции:
- с одной стороны: ученый - это высококвалифицированный специалист, "подобный флюсу", - вот это он умеет, в этом разбирается, а больше ничего не умеет и ни в чем не разбирается;
- с другой же стороны - это титан мысли, который лучше кого бы то ни было в числе прочего знает и "как нам обустроить Россию".
В этом контексте обычно упоминается крестик с трусами.

Теперь собственно к цели этого поста.
Как говорят военные: "даю вводную".

Представим себе, что Вы совершенно достоверно узнали, что в конце 90-х Россия была поделена на сферы влияния между США, Германией, Великобританией и еще тремя государствами, и сегодня в рамках своих сфер влияния управляется представителями этих государств, работающими советниками в неких коммерческих структурах, а Президент, его Администрация, Правительство и еще ряд ключевых фигур (в том числе и в РАН) - это марионетки, целиком и полностью управляемые этим своеобразным "комитетом советников".
Хотя узнали Вы это из совершенно достоверных и неопровержимых источников, никаких доказательств у Вас нет.

Что бы Вы предложили в этих условиях?
Ну и вообще все желающие могут подключиться. "Ударим мозговым штурмом по некомпетентности и разгильдяйству".

Просто реплика.

К началу 80-х годов средний возраст Политбюро ЦК превысил 70 лет (не буду приводить источники - факт общеизвестный). Кто был тогда взрослым, должен помнить что и как говорилось в народе по этому поводу.

Черненко Константин Устинович стал Генеральным секретарем в 73 года - в народе говорили "приступил к обязанностям, не приходя в сознание"

Значительная часть дискуссии последние два дня была посвящена простому вопросу: стоит ли ограничивать публикацию результатов фундаментальных и прикладных исследований, так как все равно американцы все внедрят быстрее.
Мое мнение состоит в том, что ограничивать следует только в исключительных случаях, а вот систему внедрения (т.е. систему прикладных институтов и внедренческих фирм) стоит развивать и поддерживать, для того чтобы пытаться все время опережать остальных за счет скорости внедрения.
Если кто-то захочет сказать, что я беспочвенный фантазер, то могу привести несколько примеров.
1. Центрифуги для обогащения урана (все принципы всем известны, но российские - лучшие по качеству и экономическим ! ! ! показателям). Эффект достигнут за счет своевременного принятия решения о разработке, скорости внедрения и непрерывной модернизации в течение десятилетий.
2. Ракетные двигатели. Американцы уже больше десяти лет пытаются воспроизвести некоторые типы наших мощных ракетных двигателей, но пока безуспешно и вынуждены закупать все новые и новые их партии.

Так что необязательно всех ученых надо сажать в "шарашки" без права публикации!

Цитата: nozmic от 13.07.2013 09:48:58
Значительная часть дискуссии последние два дня была посвящена простому вопросу: стоит ли ограничивать публикацию результатов фундаментальных и прикладных исследований, так как все равно американцы все внедрят быстрее.
Мое мнение состоит в том, что ограничивать следует только в исключительных случаях, а вот систему внедрения (т.е. систему прикладных институтов и внедренческих фирм) стоит развивать и поддерживать, для того чтобы пытаться все время опережать остальных за счет скорости внедрения.
Если кто-то захочет сказать, что я беспочвенный фантазер, то могу привести несколько примеров.
1. Центрифуги для обогащения урана (все принципы всем известны, но российские - лучшие по качеству и экономическим ! ! ! показателям). Эффект достигнут за счет своевременного принятия решения о разработке, скорости внедрения и непрерывной модернизации в течение десятилетий.
2. Ракетные двигатели. Американцы уже больше десяти лет пытаются воспроизвести некоторые типы наших мощных ракетных двигателей, но пока безуспешно и вынуждены закупать все новые и новые их партии.

Так что необязательно всех ученых надо сажать в "шарашки" без права публикации!

Согласен, надо в первую очередь создавать наукоемкую промышленность, которая сама будет заинтересована  в реализации разработок и охране секретов (конечно под прессом  какой-то государственной законодательной базы по защите ноу-хау) .  От занавеса сама наука не расцветет. Об занавесе надо было думать в начале 90-х. И так почти все утекло. Кстати, на западе в сфере корпоративных НИОКР-центров - никаких публикаций, там даже не всегда патенты на некоторые вещи делают - строго хранится в режиме промышленного секрета (патент частично раскрывает идею и технологию). В Фраунгоферовском институте, при заключении контракта с промышленностью тоже не публикуют достижения, связанные с этим контрактом. Ограничения там в основном на стадии практических разработок. Конечно если фундаментальная наука дает результаты, который дает выход на конкретные практические применения,  то что-то можно ограничить. Но железный занавес навряд ли поможет фундаментальной науке - надо чтобы сперва наука была востребована промышленностью и вообще обществом. Должны быть эксперты наверху которые мониторят результаты науки, и если что-то прорывное то можно и ограничить публикацию. Лично мне было  бы наплевать на рейтинги и публикации в случае участия в многолетнем проекте с нормальным финансированием и большой научно-технической целью. Когда говоришь - для достижения результата нужно 1 млрд руб. и получаешь. Это стоимость пилотной линии по разработке солнечных элементов - эпитаксия, построст, чистые комнаты со всей инфраструктурой. А как результат - Родина получит свои солнечные элементы для космоса с КПД на уровне мировых образцов, через примерно два года после запуска оборудования. Это пример прикладных исследований. На таких условиях можно забыть про конференции и публикации.
Но такая схема сработает в прикладухе, или тех областях фундаментальной науки, которые с самого начала дают шанс на решение конкретной задачи.
Нет спроса на науку внутри страны, ставь не ставь преграды, страна сильнее не станет. Конечно при любых раскладах некоторые знания и разработки должны оставаться  в стране и не покидать её пределов.

Цитата: Arbaleth от 12.07.2013 14:37:07
Спасибо за ответы. Но у меня тут же возникают встречные вопросы:

1. Так в чем проблема с планами и выполнением оных у РАН?

План РАН - набор умных фраз без всякой конкретики. И отчитываются за них чем попало. И Добряк утверждает, что ему вообще неинтересно, что в планах написано. Обсуждали выше.

Цитата
2. Я правильно Вас понял, что создание единой бухгалтерии для все РАН, институты которой разбросаны по всей стране от запада до востока и от севера до юга,  облегчит возможность закупать требуемое для конкретных научных исследований оборудование? Например, если какому-нибудь отделению института океанологии, расположенному на Дальнем Востоке, нужны какие-то специфические сети для вылова образцов какой-то очень специфической морской фауны, то эти сети непременно надо заказывать через Москву (или где там будет штаб-квартира объединенной бухгалтерии), а не заказать связать их дяде Ване в том же том же Владике?

На дворе - 21 век. Вам не приходилось пользоваться интернетом для покупок? Все уже сделано, надо только оглянуться по сторонам. Вот сайт закупок Росатома: http://zakupki.rosatom.ru . Сейчас на нем 152188 заявок на закупку.
Вот сайт Многофункционального общего центра обслуживания Росатома: http://www.greenatom…nbservice/ . Сейчас там на ИТ обслуживании 103 организации (76 тыс. пользователей), 54 организации на бухгалтерском обслуживании и 8 организаций - на управлении персоналом (кадры). И это - только начало.
Почему органиция в 3 раза больше РАН способна к оптимизации орг. структуры, а для РАН - это нереально? Может, проблема в беспомощности менеджмента РАН?

Цитата
3. И по зарплатам сотрудников и самовластию в этом вопросу директоров институтов. А Вы не в курсе, что ректор государственного ВУЗа имеет право вполне произвольно выплачивать (или НЕ выплачивать) надбавки своим сотрудникам, причем так, что в результате сейчас во многих крупных российских ВУЗах  зарплата сотрудника - это сравнительно небольшая часть по сравнению с надбавкой?  А Вы в курсе, что в США заведующий лабораторией, как правило, единолично устанавливает всю зарплату своего сотрудника?

Ну, если Ваш начальник волен Вас казнить и миловать, то почему у Вас Ливанов виноват? Большие полномиочия - большая ответственность.
Для справки: вот изменение зарплаты в ВНИИНМ после реформ (к началу 2012 года) - "средняя зарплата ученых-исследователей выросла за последний год до 82 тысяч рублей, то есть на треть. Чтобы вы видели динамику, приведу такую цифру – в 2009 году ученые получали в среднем 39 тысяч рублей" (http://www.atomic-energy.ru/interviews/2012/02/24/31277 ). Я так понимаю, что такой тяжкой судьбы для себя и коллег Вы не хотите?

Цитата
4. Я Вас правильно понял, что основной задачей реформы РАН должно быть облегчение работы Счетной палаты в деле упрощения проведения проверок того, как РАН  тратит бюджетные средства?

Вы же сами описали огромные полномочия Ваших начальников в распоряжении финансами. Вы еще и хотите, чтобы их никто не контролировал? Бесстрашный Вы человек ...

Цитата: trelop от 13.07.2013 13:42:44
План РАН - набор умных фраз без всякой конкретики. И отчитываются за них чем попало. И Добряк утверждает, что ему вообще неинтересно, что в планах написано. Обсуждали выше.

А почему именно ему должны быть интересны общие планы РАН? Он своим делом занят.

Цитата
На дворе - 21 век. Вам не приходилось пользоваться интернетом для покупок? Все уже сделано, надо только оглянуться по сторонам. Вот сайт закупок Росатома: http://zakupki.rosatom.ru . Сейчас на нем 152188 заявок на закупку.
Вот сайт Многофункционального общего центра обслуживания Росатома: http://www.greenatom…nbservice/ . Сейчас там на ИТ обслуживании 103 организации (76 тыс. пользователей), 54 организации на бухгалтерском обслуживании и 8 организаций - на управлении персоналом (кадры). И это - только начало.
Почему органиция в 3 раза больше РАН способна к оптимизации орг. структуры, а для РАН - это нереально? Может, проблема в беспомощности менеджмента РАН?

Без конкретных цифр, свидетельствующих об эффекте проведенной Росатомом оптимизации - разговор беспредметен. Где цена перехода, где выгода от перехода? Отзывы пользователей не забудьте.

Цитата
Ну, если Ваш начальник волен Вас казнить и миловать, то почему у Вас Ливанов виноват? Большие полномиочия - большая ответственность.
Для справки: вот изменение зарплаты в ВНИИНМ после реформ (к началу 2012 года) - "средняя зарплата ученых-исследователей выросла за последний год до 82 тысяч рублей, то есть на треть. Чтобы вы видели динамику, приведу такую цифру – в 2009 году ученые получали в среднем 39 тысяч рублей" (http://www.atomic-energy.ru/interviews/2012/02/24/31277 ). Я так понимаю, что такой тяжкой судьбы для себя и коллег Вы не хотите?

Вы же сами описали огромные полномочия Ваших начальников в распоряжении финансами. Вы еще и хотите, чтобы их никто не контролировал? Бесстрашный Вы человек ...

Кто же не хочет получать большую зарплату? Все хотят. И что?

Вы лучше скажите, на сколько выросла зарплата остальных категорий в вашем примере? Может это просто очень богатый бюджетом институт, и ограничение на "огромные полномочия начальников в распоряжении финансами" тут вовсе не причем?

Цитата: trelop от 13.07.2013 13:42:44
План РАН - набор умных фраз без всякой конкретики. И отчитываются за них чем попало. И Добряк утверждает, что ему вообще неинтересно, что в планах написано.

Не надо так уж откровенно перевирать: я говорил о теорфизике, где планирование на три года вперед полный нонсенс. Нонсенс потому, что заявку на два года гранта ты пишешь  за год до начала действия гранта --- один плюс два вот и три. И через полгода после подачи заявки у тебя в мозгах внеплановое короткое замыкание, и перспективы на порядок интереснее того, чем ты собирался заниматься, и шансы обойти соперников. Такое случается не часто, но если оно случилось, то все побоку. И я знаю, что к сдаче отчета у меня будет материала предъявить по научным критериям в разы больше, чем по первоначальной заявке. А на случай, когда короткого замыкания не будет, ты в в свой план вставляешь и то, что уже понято, что ты заведомо сделаешь и за первый год еще до гранта, или в самом начале гранта по старым заделам.. просто потому, что ты никогда не работаешь с чистого листа, у тебя всегда заделы. И тут уже не моя беда, а бредовые идеи РФФИ навязывать теоретикам какие-то жесткие планы по выводу уравнения Шредингера непременно в первом, а уравнения Дирака в третьем квартале...

В начале 1995, я только начал сотрудничать с немцами, вызвал меня директор ядерного института: у его зама после года с гаком мук с аспиранткой выяснилось, что у них кораблекрушение: тема была мертворожденная, надо выручать. В конце 2006 она защитила диссертацию с пятью публикациями плюс шестая принятая в печать. Это было откинутое моей командой как не самое сегодня горячее, в-общем понятно как делать, но руки не доходят --- оно и пригодилось. И пригодилось даже удачно, так как первого постдока она получила не фигли мигли где, а в теоротделе Массачузеттского технологического, и она уже лет шесть как постоянный профессор в Университете штата Огайо.

И чего в теме  РАН Вы взялись перетирать зарплаты в ВУЗах? Я знаю одно: в весеннем семестре за свой семестровый курс лекций, если повар нам не врет и если погоды не изменятся, я получу за весь семестр 7 тыр. А РАН-овские зарплаты с фиксированной ставкой, я их уже приводил.

И к чему разговоры о зарплатах в Бочвара, который никакой не академический?

Цитата: ЮВС от 13.07.2013 06:10:13
...
Позицию "гражданина мира" я считаю вполне допустимой при том, что "девушку танцует тот, кто ее ужинает". Если предмет исследования ученого не интересен, либо недостаточно (по его мнению) интересен правительству его страны, но сам ученый считает свои исследования важными для человечества в целом, он вправе, посоветовавшись со своей совестью, работать там и на того, где и на кого сочтет целесообразным, получая деньги из того источника, который сочтет морально приемлемым.
...

Я правильно понял из ваших постов, что вы предлагаете отказаться от бюджетного финансирования фундаментальной науки в России вообще?

Цитата: r01338 от 13.07.2013 14:32:09
Без конкретных цифр, свидетельствующих об эффекте проведенной Росатомом оптимизации - разговор беспредметен. Где цена перехода, где выгода от перехода? Отзывы пользователей не забудьте.

Госзакупки серьезно сроки отодвигают. Это я как раз про Росатом

К вопросу об импотенции РАН:

МОСКВА, 11 июл — РИА Новости.

Российские астрофизики Вячеслав Муханов и Алексей Старобинский стали лауреатами главной международной награды в области космологии, премии Грубера, за вклад в развитие теорий об ускоряющемся расширении Вселенной, сообщает пресс-служба Фонда Грубера.

Академик Старобинский, главный научный сотрудник Института теоретической физики имени Ландау Российской академии наук, и Муханов, руководитель кафедры астрочастиц университета имени Людвига-Максимилиана (Германия) разделят премию в 500 тысяч долларов, которая будет вручена им в начале сентября этого года, на конференции COSMO2013 в британском Кембридже.

Как отмечает пресс-служба Фонда, Старобинский и Муханов внесли большой вклад в разработку основ современных теорий расширения Вселенной, которые начались с их моделей и расчетов, созданных в конце 1970 и начале 1980 годов. В частности, они предположили, что квантовые флуктуации, существовавшие в первые мгновения после Большого Взрыва, могли быть причиной возникновения так называемой "трехмерной паутины" Вселенной — плотных комков видимой материи и соединяющих их нитей из темной материи.

До этого российский физик лишь однажды получал премию Грубера — в 2003 году награды был удостоен академик Рашид Сюняев за "пионерские исследования природы космического микроволнового фона и его взаимодействия с окружающей материей


Примечание: астрочастиц это бездарный перевод astroparticle physics = астрофизика космических частиц. Старобинскому 60 лет. Членкором он стал кандидатом наук, ему было некогда докторской заниматься, а после членкорства и подавно. Если кому интересно, то смотрите в

http://www.itp.ac.ru…androvich/

Цитата: ЮВС от 13.07.2013 06:10:13
Вы почему-то уводите разговор в сторону от темы:
Позицию "гражданина мира" я считаю вполне допустимой при том, что "девушку танцует тот, кто ее ужинает". Если предмет исследования ученого не интересен, либо недостаточно (по его мнению) интересен правительству его страны, но сам ученый считает свои исследования важными для человечества в целом, он вправе, посоветовавшись со своей совестью, работать там и на того, где и на кого сочтет целесообразным, получая деньги из того источника, который сочтет морально приемлемым.

Теперь о Вашем покойном математике.
Гипотетическая ситуация. Подставим вместо доказывания теорем изучение торсионных полей. Представим, что была такая правительственная оборонная программа, впоследствии закрытая за антинаучностью и отсутствием результатов. Но допуски в свое время были оформлены, никакие другие темы нашему герою не интересны, а за рубежом эти поля изучаются вовсю. Что делать?

И еще раз - речь не об этом. Перечитайте, пожалуйста, мой первый вчерашний пост.  

Не смог найти - не знаю местную систему поиска по форуму, а вручную не получается.
По-моему в ветке "как оно тикает" я приводил один вполне реальный пример:
Около 40 лет назад один наш к.т.н. опубликовал теоретическую модель некоей структуры, обеспечивающей фактическую невидимость неких объектов в определенных условиях. Недавно американские ученые на основании этой - казалось бы совсем забытой - статьи пришли к выводу, что современные технологии позволяют физически реализовать подобные структуры, так что вопрос о фактической невидимости (пока исключительно для строго ограниченных условий) может быть переведен в плоскость эксперимента. Узнав, что автор еще жив и находится в здравом уме, они пригласили его к себе, и он с удовольствием поехал - наверное, чтобы поделиться мыслями, которые в статью не вошли. Местные (ГА) ученые бурно аплодировали.
Теперь представим себе, что разработками заинтересуется Министерство обороны США, засекретит их и откроет финансирование. Естественно, и наше министерство поднимет вопрос о безопасности государства и необходимости срочной организации соответствующих исследований, которые будут в авральном порядке финансироваться за счет урезания некоторых - и мы можем догадаться каких - статей бюджета.

Вот что я имел в виду.

Обращает также на себя внимание некая двойственность позиции:
- с одной стороны: ученый - это высококвалифицированный специалист, "подобный флюсу", - вот это он умеет, в этом разбирается, а больше ничего не умеет и ни в чем не разбирается;
- с другой же стороны - это титан мысли, который лучше кого бы то ни было в числе прочего знает и "как нам обустроить Россию".
В этом контексте обычно упоминается крестик с трусами.

Теперь собственно к цели этого поста.
Как говорят военные: "даю вводную".

Представим себе, что Вы совершенно достоверно узнали, что в конце 90-х Россия была поделена на сферы влияния между США, Германией, Великобританией и еще тремя государствами, и сегодня в рамках своих сфер влияния управляется представителями этих государств, работающими советниками в неких коммерческих структурах, а Президент, его Администрация, Правительство и еще ряд ключевых фигур (в том числе и в РАН) - это марионетки, целиком и полностью управляемые этим своеобразным "комитетом советников".
Хотя узнали Вы это из совершенно достоверных и неопровержимых источников, никаких доказательств у Вас нет.

Что бы Вы предложили в этих условиях?
Ну и вообще все желающие могут подключиться. "Ударим мозговым штурмом по некомпетентности и разгильдяйству".

По-моему, уводите разговор в сторону именно Вы. При чем тут позиция "гражданина мира"? Вон плиточник из Молдавии в Москву едет плитку класть - он гражданин мира? А с  Украины уехало на заработки З+ млн. человек вроде - они тоже граждане мира? Я как-то разговорился с одним из этих "граждан мира",  из Таджикистана. Да он с удовольствием остался бы у себя на родине, да вот беда - работы нет вообще. И денег поэтому тоже нет.  А кушать хочется, причем желательно 3 раза в день.  Вот и приходится ехать на заработки, "гражданствовать по миру", так сказать.

А тема, которую мы обсуждаем, я напоминаю, это реформа РАН. Так вот я утверждаю, что в очень недалеком будущем с высокой вероятностью наши ученые исключительно в результате  этой реформы рискуют пополнить собой контингент гастарбайтеров ( "граждан мира", по Вашему). И не исключено, что их "подберет" именно та страна, которую Вы относите (и надо заметить, не без оснований) к числу вероятных противников России. Она, эта страна, уже разочек подобрала немецких ученых в 30-е годы, после прихода Гитлера к власти, когда он ТОЖЕ стал "оптимизировать" свою Академию наук.  Именно тогда эта страна резко усилила свой научный и военный потенциал за счет этих немецких ученых в частности, и именно это в немалой степени способстовало военному краху Германии и немецкой науки вместе с этим крахом: немецкая наука, бывшая в 19-м и первой трети 20-го века АБСОЛЮТНЫМ  лидером в мировом научном сообществе (даже языком науки был тогда немецкий!)  уже больше никогда не оправилась от этого краха. А еще потом все та же страна еще раз усилила свой научный потенциал в 90-е годы, но уже за счет наших ученых, которые почему-то не захотели умирать от нищеты на родине, как мой покойный друг,  и уехали потому, что ТОЛЬКО ТАК они могли сохранить себя и в жизни, и в науке.  Теперь вот грядет новая "оптимизация" РАН, в результате которой все та же страна может приобрести еще некоторое количество наших ученых, которые по наивности считали, что российская наука уже вышла из коматозного состояния, куда ее загнали "эффективные менеджеры" 90-х,  что больше таких экспериментов с российской наукой никто проводить не будет, что все налаживается, их труд снова нужен Родине, и т.п. идеалистическую чушь.
Вы понимаете, о чем я говорю?  Именно тупые (иначе не назовешь) действия политиков, которые стали "оптимизировать" свою науку, исходя из каких-то одним им ведомых политико-экономических принципов, в результате  не только обескровили свою науку, но и резко усилили науку США.  И после этого Вы еще хотите обсуждать вопрос о том, является ли ученый гражданином мира или патриотом своей страны?  А мне интереснее понять, патриотом какой страны являются в конечном итоге те политики,  в результате действий которых усиливалась наука США и обескровливалась наука той страны, которой эти политики рулили.


И не надо  переводить обсуждение в плоскость "а если слон влезет на кита, то кто кого поборет?",  выдумывая какие-то искусственные гипотетические ситуации типа  "а вот если завтра я ДОСТОВЕРНО узнаю, что я инопланетянин, что мне как патриоту России делать?".  

Еще раз повторяю: в результате безрассудных действий правительства России страна рискует  ослабить свою науку и усилить науку США и стран НАТО.  Именно это есть вполне реальный и весьма вероятный результат затеянной реформы РАН, и патриотизм/космополитизм ученых тут никаким боком. Так, может, вопрос о патриотизме/ космополитизме  совсем других людей надо ставить?

Цитата: kotnsk
Сложный вопрос...., что на этой ветке, что в реале.
Аксакалы не отвечают на неудобные вопросы бойкой молодежи,
а бойкая молодежь прет вперед, не то что не слушая, даже не понимая, мнение  старейшин.
Одни про "корабли бороздящие просторы" другие про "где деньги зин"
Безоносительно почему это происходит конструктива сей факт не добавляет.

Отвечают, да только Вы ответов не читаете. Повторяю еще раз: мешают лично МНЕ работать такие, как ВЫ, которые лезут в мою работу, даже не понимая, в чем она заключается. Не надо мне помогать "заниматься наукой"  путем избавления меня от "несвойственных мне задач". Я сам разберусь и с наукой, и с задачами, и со свойственными, и с несвойственными. А ВЫ вправе потребовать ( и требуете) от меня ежегодного отчета о том, на что я потратил выделенные мне деньги, и до сих пор я эти отчеты сдавал ВАМ регулярно, а именно, не реже раза в год, и ВЫ подписывали их словами "одобрямс". Так теперь с какого хрена ВАС разобрало?

Ответ понятен?

Цитата: trelop от 13.07.2013 13:42:44
1. План РАН - набор умных фраз без всякой конкретики. И отчитываются за них чем попало. И Добряк утверждает, что ему вообще неинтересно, что в планах написано. Обсуждали выше.


2. На дворе - 21 век. Вам не приходилось пользоваться интернетом для покупок? Все уже сделано, надо только оглянуться по сторонам. Вот сайт закупок Росатома: http://zakupki.rosatom.ru . Сейчас на нем 152188 заявок на закупку.
Вот сайт Многофункционального общего центра обслуживания Росатома: http://www.greenatom…nbservice/ . Сейчас там на ИТ обслуживании 103 организации (76 тыс. пользователей), 54 организации на бухгалтерском обслуживании и 8 организаций - на управлении персоналом (кадры). И это - только начало.
Почему органиция в 3 раза больше РАН способна к оптимизации орг. структуры, а для РАН - это нереально? Может, проблема в беспомощности менеджмента РАН?

3. Ну, если Ваш начальник волен Вас казнить и миловать, то почему у Вас Ливанов виноват? Большие полномиочия - большая ответственность.
Для справки: вот изменение зарплаты в ВНИИНМ после реформ (к началу 2012 года) - "средняя зарплата ученых-исследователей выросла за последний год до 82 тысяч рублей, то есть на треть. Чтобы вы видели динамику, приведу такую цифру – в 2009 году ученые получали в среднем 39 тысяч рублей" (http://www.atomic-energy.ru/interviews/2012/02/24/31277 ). Я так понимаю, что такой тяжкой судьбы для себя и коллег Вы не хотите?

4. Вы же сами описали огромные полномочия Ваших начальников в распоряжении финансами. Вы еще и хотите, чтобы их никто не контролировал? Бесстрашный Вы человек ...

1. План РАН  одобряет Правительство, выделяя под этот план деньги. Одобрили? Получите! У Правительства есть свои задачи, не те, что в плане? Давайте обсудим,  включим в план. У него нет своих задач? Но у ученых есть свои,  их-то и включают в общий план РАН. Какие к РАН претензии?

2. Конечно, пользуюсь интернетом, и часто. НО вот автомобиль себе по интернету покупать не буду, в салон поеду. А если что для дома надо сделать, ну типа нестандартной мебели и т.п., то не только у разных мастеров побываю, но еще и посмотрю вживую, что именно они своими ручками сделали. И интернет тут ну никак. Аналогия понятна?

А зарплата да, конечно вырастет. У тех, кто останется в РАН после реформы. За счет тех, кто уйдет. Но останутся-то далеко не все, мало того, многие направления науки пойдут под нож оптимизации, и именно потому, что "оптимизаторы" нихрена в науке не понимают, у них один критерий - экономическая эффективность. И именно потому Ваш пример с Росатомом крайне показателен: Вы ведь действительно считаете,  что с теми институтами РАН, которые занимаются фундаментальной наукой, надо поступать точно так же, как с Росатомом, и для их же блага. Да только вот Росатом ни разу не исследовательский институт фундаментальных научных проблем, а чисто прикладная, более того, коммерческая организация.  Вот даже очень познавательно Вы тут описали ход мыслей "оптимизаторов".

3. А при чем тут мой начальник?  Он вправе назначить мне надбавку или не назначить ее, но он НЕ вправе совать нос в мои задачи: я занимаюсь теми научными проблемами, которыми именно я  считаю нужным заниматься. А если начальник с такой постановкой вопроса не согласен, я меняю начальника. Вместе с работой.  А вот после реформы велика вероятность того, что именно начальник и будут решать, чем заниматься ученому, а чем не заниматься.  И лично я буду согласен на зарплату в 2 раза меньшую, но при условии, что я занимаюсь теми задачами, которые я считаю актуальными, чем на существенно более высокую зарплату, но при условии, что я решаю те задачи, которые мне поставит начальник.
Такая постановка вопроса очень может очень странно звучать для людей, которые заняты в наукоемком производстве или в прикладных науках, но она вполне нормальна (более того, единственно нормальна)  в фундаментальных исследованиях.
И да, ко мне все это никак не относится: я уже повторял несколько раз - я не из РАН, я из университета, и формально говоря, меня лично эта реформа не задевает никак.

4. А начальника контролируют, да еще как! Добряк же написал - каждый институт 3 раза в год проверяет КРУ,
а раз в год - Счетная плата. Этого мало?