Реформа РАН

Цитата: Андрей  Ка от 05.08.2013 21:10:07
А почему?Почему не принимают участия?

А кто их слушать  будет академиков то?

Никто не будет, слушать предпочитают Ливанова , ВШЭ и компанию.

По тому и не занимаются.

Цитата: tukan от 05.08.2013 21:42:54
Фортова туда ветром надуло? Хватит юродствовать.

К мнению Фортова , хоть он его и высказал, не достаточно прислушались, концепция реформы не изменилась все равно.

Цитата: офисный планктон
Будут слушать, никуда не денутся. Надо (как всегда) знать что, кому и когда говорить. У бюрократов и депутатов свой язык и правила общения. Надо изучать... Если наука не идет в политику, то политика придет в науку...

Фортов уже говорил, но реформа все равно продолжается.
Поправки концепции не меняют.


Дополнительные поправки написаны, но Дума не хочет возвращать законопроект во второе чтение.

Заставить слушать очень проблематично, реальных рычагов влияния на Думу и правительство у ученых нет.


Бороться надо, и ученые борются, но чем это кончится вопрос интересный.

Академики вполне себе предлагают, только услышат ли их?





  Академики попросили Думу внести пять изменений в закон о реформе РАН

Рабочая группа из академиков РАН и депутатов Госдумы подготовила список предложений по внесению изменений в нашумевший законопроект о РАН. Предложения сгруппированы в пять пунктов и касаются тем ликвидации академии, полномочий Агентства по управлению имуществом РАН и статуса НИИ. В Госдуме, впрочем, дали понять, что концепцию принятого во втором чтении проекта закона менять не будут.

Подготовкой новых предложений занималась рабочая группа из академиков с участием парламентариев, в частности зампреда комитета по науке и технологиям Владимира Кононова. Замечания, согласованные с президентом РАН Владимиром Фортовым, были переданы спикеру Госдумы Сергею Нарышкину еще до установленного на 2 августа срока. «Через профильный комитет, через правительство и президента наши предложения могут быть оформлены как поправки, ведь мы сами не имеем права законодательной инициативы», — пояснил РБК daily вице-президент РАН Сергей Алдошин, директор Института проблем химической физики РАН и член рабочей группы по законопроекту.

Законопроект о реформе РАН прошел второе чтение на последнем пленарном заседании весенней сессии. Накануне второго чтения трения между авторами законопроекта и недовольными реформой академиками в считаные дни удалось снять лишь после вмешательства президента Владимира Путина, пересмотрев основные спорные статьи. Уже после наступления каникул у депутатов академики более подробно рассмотрели проект закона и выявили много сырых моментов, которые их не устраивают.

Основные правки академиков заключаются в пяти пунктах. Первый из них — возвращение к теме ликвидации РАН. Эта формулировка существовала в самом первом варианте законопроекта и возмутила ученых и общественность. После вмешательства президента Владимира Путина, успокоившего академиков, что ликвидации не будет, это слово было убрано из текста проекта закона ко второму чтению. Но в проекте остались фразы типа «Российская академия наук, учрежденная данным федеральным законом», что подразумевает создание новой организации. Академики просят сформулировать это в виде «реорганизации РАН путем объединения» с Медицинской и сельскохозяйственной академиями.

Второе, что просят изменить академики, — основной целью РАН должно быть прописано проведение фундаментальных и прикладных исследований. «В одном месте проекта закона такая формулировка появилась, а в другом — нет», — заявил РБК daily Сергей Алдошин.

Третья поправка касается Агентства по управлению имуществом научных институтов РАН. В проекте закона ко второму чтению говорится, что эта структура занимается хозяйственной деятельностью, однако в проекте закона нет четкой формулировки полномочий и функционирования агентства — кто и как будет избирать директора агентства, как проводится аудит. Несмотря на то что по договоренности с Владимиром Путиным агентство формально возглавит Владимир Фортов, академики боятся, что реальными полномочиями будет обладать не он, а кто-то другой. По сведениям РБК daily, это может быть человек, близкий Михаилу Ковальчуку, директору НИЦ «Курчатовский институт», отношения которого с РАН складываются сложно.

Академики в своих поправках предлагают прописать, что агентство будет управлять и контролировать только имущество РАН, а функция проведения фундаментальных исследований, их организации и контроля остается за РАН и научными институтами. В проекте закона необходимо более четко обозначить подведомственность НИИ РАН, считает г-н Алдошин. Иначе возникают опасения, что, если разграничения полномочий в законе не прописать, это повлияет на способ принятия решений по всем вопросам, которые возникнут при работе.

По новому закону региональные отделения РАН лишаются статуса юридических лиц. В своей четвертой поправке академики предлагают вернуть статус юридических лиц региональным отделениям, чтобы они имели возможность получать бюджетные средства и ими распоряжаться. Иначе организовать рабочий процесс будет сложно. Как сообщалось ранее, первые проблемы с исчезновением статуса юрлиц у отделений уже возникают. Так, подрядчики, которые строят жилье для молодых ученых в новосибирском Академгородке, остановили работу, заявив, что не уверены, что теперь им выплатят зарплату.

Последняя ключевая поправка, подготовленная рабочей группой, касается вопроса об институте членов-корреспондентов. В нынешнем виде законопроект предполагает, что двухступенчатая система, состоящая из академиков и членов-корреспондентов, сохранится три года. Предложение ученых заключается в том, чтобы вопрос о членах-корреспондентах прописать более точно в уставе РАН. «Предлагаем просто вынести этот вопрос из законопроекта и прописать его в уставе РАН. Мы готовы избирать членов-корреспондентов в академики, но все не пройдут, и тогда возникнет социальная напряженность», — говорит РБК daily г-н Алдошин, но дополняет, что особо на этом пункте члены рабочей группы настаивать не будут.

Николай Булаев, первый замруководителя фракции «Единая Россия» в Госдуме, напомнил, что законопроект о РАН уже принят во втором чтении. При рассмотрении же в третьем возврат во второе допустим, но это «скорее решение эксклюзивное». «Подобных случаев было не так много. При этом при возвращении во второе не помню, чтобы закон кардинально пересматривался, концепция точно не может быть изменена», — говорит РБК daily г-н Булаев.

Поправки, которые формируются, парламентарий назвал скорее не поправками, а размышлениями. «Поправки будут оформлены президентом и правительством и тогда обретут форму. Таким образом формализованный пакет поправок станет поправками», — разъяснил перспективы г-н Булаев.

Законопроект о реформе РАН был принят в первом чтении 3 июля. Этот вариант документа предполагал ликвидацию РАН, РАМН и РАСХН и создание на их основе общественно-государственной организации под названием «Российская академия наук». После поднявшейся бури возмущения в течение несколько дней были подготовлены поправки, несколько сглаживающие напряженность. Академики и депутаты пришли к согласию, договорившись, что вернутся к доработке проекта закона осенью.

Ссылка

Академики вполне себе разрабатывают поправки, только их не настроены слушать.
Вообще все это "обсуждение " после второго чтения, если  не вернут во второе, а пока Дума не настроена на это, да и Кремль похоже тоже , это так, не более чем формальность.
Вернут во второе чтение- будет реальная борьба, не вернут - не понятно как вообще академики могут участвовать в разработке проекта реформ.
Все сделано для того, чтоб они не могли участвовать в разработке и обсуждении реформы.

Цитата: r01338 от 06.08.2013 12:29:57
Минобрнауки хочет разделить научные организации на лидеров и отстающих
http://top.rbc.ru/so…8959.shtml
Министерство образования и науки РФ вслед за мониторингом эффективности вузов собирается ввести схожую процедуру и для научных организаций. По итогам проверки чиновники образовательного ведомства намерены разделить их на три категории: лидеры, стабильно работающие учреждения, а также "утратившие научный профиль и перспективы развития". Последних ждет реорганизация или ликвидация, пишет газета "Коммерсантъ".
Разработанный документ Минобрнауки выносит для общественного обсуждения на http://regulation.gov.ru, продлится оно 15 дней

Мерзавцы. 15 дней "общественного обсуждения" в самый разгар летних отпусков?! Продолжают свою линию...

Открытое письмо Нобелевского лауреата Жореса Алферова Путину по поводу реформы:
http://zavtra.ru/con…ebovannoj/

РАН оказалась врагом, и потому любая подлость в отношении нее простительна

Петр Арсеев — член-корр Российской академии наук (старого образца), Отделение физических наук, ФИАН им. П.Н. Лебедева

http://echo.msk.ru/b…0536-echo/

В сообщениях о реорганизации академий неизменно повторяется примерно одна и та же фраза: «Реформа российской науки вообще и РАН в частности, безусловно, напрашивается».

А почему она БЕЗУСЛОВНО напрашивается?
...
Любая реформа, казалось бы, должна заключаться в том, чтобы сделать что-то лучше. Не надо, конечно, идеализировать работу РАН, но в академической системе было много преимуществ, прежде всего то, что она позволяла расти очень сильным ученым. Десятилетиями складывались научные школы, и эти школы были хорошо известны за рубежом. На Западе знали: наши доктора наук — это в большинстве случаев люди довольно высокого уровня. Да и не доктора наук устраивались за границей, как правило, легко. Так обстояло дело в математике, физике, да и в других естественных науках. А вот дипломы и степени наших юристов и экономистов по понятным причинам на Западе не котировались. И, удивительное дело, теперь именно эти люди занимаются реформированием всей науки, включая физику и математику.
...
Постоянно приводится такой печальный аргумент в пользу необходимости реформирования РАН: «В научных учреждениях РАН наблюдается „кадровая катастрофа“: более 40 процентов сотрудников научных учреждений — пенсионного возраста».

Но, граждане дорогие, это ведь не Академия наук десятилетиями не платила зарплату сотрудникам, не РАН сделала невозможным покупку жилья молодыми людьми, не РАН заставляет уезжать ученых с плохим здоровьем, потому что на Западе они получат помощь, а здесь — нет, не РАН принимает законы, по которым почти невозможно купить на Западе оборудование, образцы, реактивы. Отъезд за границу определялся и определяется не злостным желанием руководства РАН истребить работающих сотрудников, а общей ситуацией в стране.

В институтах РАН почти 400 базовых кафедр, многие сотрудники преподают в различных институтах. Мы постоянно пытаемся обучать молодых людей для того, чтобы они оставались в науке. Но стипендия аспиранта была все последние годы — 3 тысячи рублей, зарплата младшего научного сотрудника — 12 тысяч. И они уходят. Уходят от бедности в банки, уезжают за границу от жизни в России — это что, все вина «замшелой Академии»?!
...
Распространены также аргументы о «неэффективном способе распределения ограниченных ресурсов» и «неэффективном использовании собственности».
Вот стоит институт, сидят люди, работают. В чем может заключаться повышение эффективности использования имущества? Всех выгнать, помещения сдать под офисы, магазины, банки?! Очень эффективно. На опытных полях и в заповедниках построить коттеджи — еще более эффективно!

Посчитаем. РАН получила в 2012 году около 60 миллиардов рублей. Научных сотрудников — примерно 50 тысяч человек. По 1 миллиону 200 тысяч на научного сотрудника в год. На все. Коммунальные платежи, ремонт и содержание зданий, оборудования и пр. — как минимум половина. Остается 600 тысяч на человека в год «грязными». Если даже все их пустить на зарплату — за вычетом налогов получится около 34 тысяч в месяц «чистыми». И это, если платить только научным сотрудникам! А ведь всего в Академии, вместе с «ненаучными сотрудниками» около 100 тыс. человек. И зарплату должны получать все. То есть — по 17 тыс. на человека. Как на эти деньги еще покупать оборудование, дорогие реактивы? Уже давным-давно денег еле хватает на небогатые зарплаты научных сотрудников.

Значит, речь идет о неэффективном распоряжении копейками в масштабе общих денег «на науку». Копейками, потому что всего «на науку» было выделено больше 600 миллиардов рублей, как сообщил Владимир Путин на собрании РАН в прошлом году. На науку «гражданского назначения» — около 300 миллиардов. Но эти деньги потрачены Министерством науки и образования на работы, символом которых стал лот 2012 года на 90 миллионов рублей (!) по теме «Разработка технологии глубокой переработки тыквы для получения продуктов пищевого назначения», который выиграло нужное ЗАО. Все могут найти в сети, если только захотят, как проходят столь «эффективные» конкурсы Минобрнауки, какие дикие появляются лоты, увидят все эти непонятные ООО, ОАО и ЗАО, в которые, в основном, уходят деньги, выделенные «на науку».

Но даже при нищем финансировании новые современные установки в РАН покупались и используются для работы. А если бы те же деньги и льготы, которыми пользовалось «Сколково» (где не сделано практически ничего своего), шли в академические институты — вот тогда, в честной борьбе, мы бы и посмотрели, кто «эффективней».

Существует экспериментальный факт: там, где Михаилом Ковальчуком (директором Курчатовского центра, братом Юрия Ковальчука, товарища Владимира Путина по Санкт-Петербургу) было внедрено «новое» управление — в Курчатовском институте, Санкт-Петербургском институте ядерной физики, Институте теоретической и экспериментальной физики, — везде научная работа была остановлена, сотрудники бегут, количество состоятельных научных публикаций резко сократилось. Отказ Отделения физических наук РАН избрать Михаила Ковальчука директором Института кристаллографии РАН стал протестом против дальнейшего внедрения этих методов «эффективного управления». Ковальчук, очевидно, обиделся, и теперь эта модель насильно распространяется на всех.
...
Еще одна абстрактная идея, возникшая в умах начальства, состоит в том, что наука должна делаться в университетах. Почему надо обезьянничать с не самой лучшей американской системы — никто объяснить не удосужился (Да и в Америке дело обстоит не так просто, где, что и как делает. Но это длинный разговор). В последние годы вливались колоссальные (по академическим меркам) деньги в программы типа «Наука в образовательных учреждениях». В результате многомиллионное оборудование стоит во многих местах нераспакованным или неотлаженным, а там, где оно условно работает, посадили на него студентов-аспирантов, которые зачастую не могут ничего толкового на нем сделать, в лучшем случае проводят рядовые неинтересные измерения. Тем, кто мог действительно по делу использовать современные установки, — не дали. Потому что они по большей части из РАН, а это противоречит руководящей идее. Самое поразительное — после всех громогласных лозунгов о науке в ВУЗах сейчас в МГУ объявили о 30-процентном сокращении научных сотрудников. Видимо, это для того, чтобы они не мешали развивать там науку?!

Понимаете, стоит старый сад. Его давно не поливали, засохшие сучья не обрубали, все несколько запущено. Но сад посажен на хорошей почве, до сих пор еще что-то цветет, растут какие-то ягоды и фрукты. Вместо того, чтобы этот сад привести в порядок, хотя бы полить (когда поливают серной кислотой в течение 20 лет трудно не начать сохнуть), посадить новые саженцы, весь сад, который выращивался десятилетиями, срубается под корень. Зато начинают сажать новый сад — на солончаке. За колоссальные деньги везут туда землю, тащат воду, а, уж, сколько платят за саженцы — молчу. И не растет, дохнет. Почва не та. Тогда на сухие ветки саженцев крепят ярко раскрашенные плоды из папье-маше (тоже за бешеные деньги) и объявляют : вот какой у нас современный сад, не то, что у вас, ретроградов! Это Сколково, это мегагранты, это все проекты М.Ковальчука.

И несмотря на это все, количество публикаций сотрудников РАН все равно составляет больше половины всех научных публикаций в России. Причем если оценивать «по валу», то по всем наукам доля публикаций из России составляет 2 процента от мирового числа публикаций, а по физике — 6 процентов! Но именно по физике и придется основной удар «реформ».
...
Министр образования и науки Ливанов заявил: «За последние годы государство увеличило ассигнования на фундаментальную науку примерно в 10 раз, но отдачи это, например, в росте числа публикаций научных статей не принесло. Публикаций больше не стало, выходит, стоимость публикаций выросла в десять раз». Вице-премьер Ольга Голодец приводит такие цифры: на содержание бюрократического аппарата РАН ежегодно выделяется порядка 6 миллиардов рублей, а в целом на исследования ежегодно тратится около 120 миллиардов рублей.

И министр Дмитрий Ливанов, и вице-премьер Ольга Голодец, мягко говоря, вводят людей в заблуждение, и это можно доказать цифрами. Журналисты, к сожалению, не дают себе труда разобраться в реальном положении дел и повторяют эти бессмысленные лозунги за ними вслед, приучая население воспринимать такие заявления как факт. Финансирование РАН незначительно росло примерно до середины прошлого десятилетия, но последние лет пять-шесть оно не увеличивалось, а в какие-то моменты падало. Максимальное финансирование составляет 60 миллиардов рублей в год, никакими 120 миллиардами и не пахнет. Эти цифры можно легко проверить, поэтому смелость Ливанова и Голодец вызывает восхищение.

Теперь о количестве публикаций. А может быть, не надо гнаться за тупым увеличением числа публикаций? Может быть, много больше их пока и не надо? Может, государство платило нам в сто раз меньше, чем надо, а теперь, если, по словам Ливанова, стоимость возросла в 10 раз, государство платит нам всего в 10 раз меньше чем нужно? Задача: если профессор в Германии, получая 4 тыс евро в месяц (не самая высокая зарплата) пишет 6 статей в год, а наш заведующий лабораторией, доктор наук пишет 2 статьи, получая 18 тыс рублей (420 евро ) , у кого меньше стоимость одной публикации и выше эффективность?

Чиновник понимает только формальные показатели, суть дела ему совершенно неинтересна. А эта навязываемая гонка за увеличением числа публикаций вообще совершенно бессмысленна. Скажите, 5 статей в год лучше, чем 2? А 20 вместо 5 — еще лучше? А 100 вместо 20 — безумно талантливый ученый? Кажется, даже человек, далекий от науки, должен сообразить, что 100 статей — это перебор. Да даже 10 статей в год — чушь. Если статьи штампуются одна за другой, если публикация обдумывается человеком, потом что-то решается или меряется, написан текст и послан в печать всего за месяц — это статья ни о чем, ее можно и не писать.

Министр Ливанов заявил, что в задачи государства входит повышение престижа и оплаты профессии ученого, чтобы молодые люди видели перспективу своей работы в науке. Молодые люди теперь прекрасно видят, как относится государство к науке. В любой момент тебе могут плюнуть в лицо и лишить возможности работать. Какой престиж, какое уважение, когда такое радикальное решение, как реформа РАН, готовилось в тайне от всех ученых, даже от членов Совета по науке при правительстве. Если, по словам Ливанова, Академия (ее научное сообщество) должна брать на себя экспертную роль в делах науки, то почему же в таком важном деле, как полная реформа науки в стране, об это «экспертное сообщество» просто вытерли ноги?

То, что здесь сказано в защиту академической организации науки, не означает, что вРАН не надо ничего модернизировать. Конечно, многие люди в руководстве Академии ведут себя часто не лучшим образом, и, прямо скажем, последнюю рубашку никто из президиума не отдаст, чтобы заплатить зарплату сотрудникам или купить оборудование. Но сейчас речь идет о замене не самой лучшей системы управления на абсолютно провальную. Это похороны всего, что удавалось сохранять все эти годы, в чем я абсолютно уверен. Ясно, что речь идет именно о захвате зданий и территорий Академии, все остальное — вранье для прикрытия.

Исключительная подлость состоит в том, что реформа была запланирована и проведена, как военная операция против врага! Каждый шаг Минобрнауки и Правительства показывает, что 50 тысяч научных сотрудников рассматриваются как неприятель, которого надо разбить, во что бы то ни стало. Выбрано время, когда многие уезжают на конференции за границу и уходят в отпуск, соблюдена абсолютная секретность подготовки, не оставлено времени для обсуждения. И трогательный штрих — первоначальное предложение купить всех членов Академии 100 тысячами зарплаты, чтобы не дергались, чтобы лишних сил не тратить. Искреннее убеждение, что, кроме личного благополучия, больше никого ничего и не волнует. (Приходится сказать, зная Академию, что купленных людей будет много. Но все-таки среди членов Академии до сих пор далеко не все думают только о своих доходах.)

То, что буквально одним-двумя-тремя людьми в 140-миллионной стране практически тайно принимается решение о ликвидации Академии наук с трехсотлетней историей, — символ уничтожения всяких остатков здравого смысла в России. Фактически уничтожение науки и образования — это выбор пути: принято решение о том, что страна надолго остается сырьевой колонией, страной второстепенного, а то и третьестепенного значения.
...

Цитата: vsvor от 05.08.2013 19:50:42
Кто ж его знает? Все зависит от настроения одного человека. Решил он, что члены кооператива "Озеро" и члены их семей заслуживают большего доверия, чем все остальные граждане, - и не так просто будет что-либо изменить.

Когда я слышу про "Озеро", это для меня маркер. Типа - не о чем говорить больше. Завистливые неудачливые властолюбцы, которым Бог рогов не дал, очень любят этот мем. Типа - "партия, дай порулить". Дали уже как-то раз.

Не Банкстеры, не реальный Капитализм, даже не народ не тот, а вот так вот - ЦАРЬ ПЛОХОЙ. ХАЧУ БЫТЬ ЦАРЕМ.

Цитата: TAU от 06.08.2013 15:36:47
Мерзавцы. 15 дней "общественного обсуждения" в самый разгар летних отпусков?! Продолжают свою линию...

Открытое письмо Нобелевского лауреата Жореса Алферова Путину по поводу реформы:
http://zavtra.ru/con…ebovannoj/

Да тут все делалось специально:
1. Время реформы выбрано лучше некуда, лето- период отпусков , да и народ расслабился.

2. Президент РАН был еще не утвержден.

3. Пропихивали сразу в двух чтениях , третье уже формальность.

Сейчас так, маленький штришок, опять время на обсуждение минимальное, его практически нет, да и похоже пихается в расчете на то, что до осени никто ничего уже не ждет.
Классика пропихивания непопулярной реформы, ну ничего нового.
Так уже обсуждали "реформу образования", да и не только.

А от открытых писем толку по моему никакого, Путин за реформу.
Жаловаться на реформу одному из главных ее организаторов просто наивно.
Да и Алферов что забыл откуда взялись Ливанов , Фурсенко и Медведев?


Президента устраивают реформаторы, не устраивали бы, они бы свои посты не занимали.
Ну пожаловался на них Алферов, толку то?







Больше шансов что 100 тысяч подписей подействуют, если их удастся собрать.

Внизу главной страницы сайта Математического института им. Стеклова РАН выложены видеозаписи выступлений на Общем собрании отделения математических наук РАН, посвященном планам Минобрнауки РФ по реорганизации Российской академии наук. Желающие могут сами ознакомиться  с  тем, что думают ведущие математики РАН о реформе.  

А вот на этой странице сайта МИАН выложены письма зарубежных математиков на ту же тему. Я понимаю, что многим имена Серра, Атьи и др. приславших письма  не говорят ровным счетом ничего, но желающие могут посмотреть хотя бы по Википедии, математики какого уровня  подписывали эти письма.

(Правка: стилистические и орфографические неточности)

По поводу того, что реформа якобы приведет к тому, что в науку молодежь пойдет:

Да не пойдет молодежь в науку, а побежит из нее.

Молодежь предпочитает стабильную работу и высокую зарплату, а работу с интересной жизнью, когда сегодня взяли , а завтра организацию могут и закрыть, сократить сотрудников или в разы снизить зарплату из-за прекращения финансирования, молодежь не жалует.

Вот у нас без всякой реформы был период без заказов(тянули с организацией тендеров, без злого умысла, бюрократия просто у заказчиков разошлась) , еще платили зарплату(у нас только на месяц ее задержали, причем в самом конце "черной полосы" ), но молодежь "встала на лыжи" в самом начале всей этой свистопляски, многие поуходили.  
И у нас не было терминальной стадии  , с зарплатой и выведением за штат не мутили, срочными контрактами и не пахло, хватило одной нестабильности и будущего(финансового) под вопросом. А туда, где будет и это не то что не пойдет молодежь, там пандемия бегства будет.

Молодежь склонна жить а не существовать, склонна создавать семьи , а "интересная жизнь" ей не интересна совсем, она всему этому не способствует.
Все таки "шоко-террапия " хороша только для ликвидации, развитию она не способствует.

ЗЫ: К стати организации, чье будущее под вопросом , они вообще не склонны набирать сотрудников, так что не о каком обновлении кадров в принципе нельзя говорить вообще.  
Затевать реорганизацию под предлогом решения кадрового вопроса- это вообще КВН.

Цитата: barmaley865-a от 07.08.2013 14:35:22
По поводу того, что реформа якобы приведет к тому, что в науку молодежь пойдет:

Да не пойдет молодежь в науку, а побежит из нее.

Пожалуйста, хватит "теребить" тему. Уже самые закоренелые спорщики на тему РАН начали по делу посты выкладывать -с действиями, предложениями, фамилиями.

А вы все никак с этим постыдным занятием закончить не можете. Дело даже не в моем согласии или не согласии. При такой тяге к рукоблудию мне просто придется применять к любителям этого занятия неприятные меры.

Цитата: Dobryаk от 07.08.2013 15:46:34
Так и  не так: в фундаментальную науку идут вовсе не сексуально озабоченные стабильностью. У МФТИ есть кафедры в Дубне, и в злосчастном ИТЭФ (их даже две, и к реорганизации одной даже каким-то боком был причастен) и в ИФВЭ в Протвино, и всем хорошо известно, что уже на диплом можно очутиться в ЦЕРн-е на БАК, а уж аспирантские годы проведешь там минимум половину времени, а некторым так в Россию придется вырываться с боем на сдачу кандиданстких экзаменов. Вот только студентов на этих кафедрах кот наплакал. Когда я был студентом, то ИТЭФ был в Средмаше, и было доподлинно известно, что никакая загранка тебе не светит, но на эту кафедру рвались с боем. Что изменилось? А то, что сегодня студент знает, что может вполне случиться, что БАК будут последним большим ускорителем мира, так как денег на следующий весь мир вместе со всеми папуасами вдруг да не наскребет.

Притягательность заграницы для наших студентов за последние несколько лет упала просто немыслимо. Если бы меня спросили лет пять тому назад, случится ли когда такое, то я процитировал бы: "Жаль только жить в эту пору прекрасную уж не придется ни мне, ни тебе".

Реформа, как ее натягивают на глобус России, стимулом не будет, но и катастрофы с набором студентов на тот же Физтех тоже не будет.

Вообще, не думаю, что кто-либо в состоянии связно описать предпочтения студентов.

По словам моих коллег, примерно половина студентов физтеха "смоторит за бугор". Я не могу сказать, насколько эта их оценка близка к истине.

По моим же личным впечатлениям я скорее сконен согласиться с Вами, но лишь частично: действительно, число моих студентов, желающих уехать за рубеж, резко сократилось за последние пять лет, НО НЕ ЖЕЛАЮТ УЕЗЖАТЬ ТЕ СТУДЕНТЫ, КОТОРЫЕ НАШЛИ ЗДЕСЬ ХОРОШУЮ РАБОТУ ПО СПЕЦИАЛЬНОСТИ, а эта хорошая работа, как правило, чисто прикладные исследования. Те же, кто хотят заниматься теорией, склонны скорее уехать, чем остаться, но при условии, что подвернется хорошее место, а не абы что. Все прекрасно знают, почем фунт лиха (или хлеба, кому как больше нравится) за рубежом, и прекрасно осведомлены о том, что положение аспиранты там - это совсем не то, что положение аспиранта здесь: тут денег на порядок меньше, но зато свободы творчества на порядок больше (на Западе аспирант - это, фактически, подмастерье у своего супервайзера). Но зато после защиты диссертации там и зарплата растет, и творческой свободы  больше становится (правда, при условии, что постоянную позицию там найдешь, а это не факт). А тут - это еще бабушка надвое сказала. Но беда в том, что САМЫЕ ТАЛАНТЛИВЫЕ знают, что они постоянную позицию там найдут, и потому в первую очередь "вымываются" самые талантливые. И вот это - беда: наша наука, и так по многим показателям быстро провинциализирующаяся, рискует еще и "посереть".

Более того, есть и еще одна беда: подавляющее большинство моих студентов и, что хуже всего, 100% аспирантов РАБОТАЮТ, НАЧИНАЯ СО ВТОРОГО (!!!) КУРСА, причем чаще всего не по специальности (обычно программистами), а это КАТАСТРОФИЧЕСКИ сказывается на их учебе. Их можно понять - иначе им не на что будет жить, и, кроме того, они хотят набрать к выпуску уже некоторый стаж и присмотреть место работы. Но результат печальный: средний уровень студентов год от году падает. На Западе аспиранту подрабатывать нет необходимости, стипендии вполне хватает для нормальной жизни, и все силы можно отдавать науке. И потому видно, как даже относительно слабый наш выпускник, оказавшись в аспирантуре где-нибудь в западном университете, стремительно уходит в отрыв от своего явно более талантливого однокурсника, который  остался здесь: просто наш тратит на занятия наукой на порядок меньше времени, чем уехавший. А чтобы наверстать такую диспропорцию, одного таланта оказывается недостаточно.

Но все-таки пока идут в "чистую" математику наши выпускники, в том числе и в институты РАН, и именно из-за академической свободы. Но вот что будет завтра, если реформа эту свободу урежет (а она урежет, судя по тому, как сейчас все делается) - нетрудно догадаться.

РАН обсудит реформу на чрезвычайном общем собрании 5 сентября

http://www.interfax.…?id=322333

Чрезвычайное общее собрание Российской академии наук, на котором будут обсуждаться поправки к резонансному закону о реформе РАН, назначено на 5 сентября, заявил председатель профсоюзов РАН Виктор Калинушкин.

"Уже 5 сентября, как нам сообщил сегодня Владимир Евгеньевич Фортов (президент РАН - ИФ), будет происходить общее собрание Российской академии наук, носящее чрезвычайный характер", - сказал Калинушкин журналистам в среду по итогам собрания директоров институтов РАН в президиуме Академии наук.

Он также сообщил, что 5 сентября профсоюз намерен провести митинг в Москве против реформы РАН.

Совет директоров РАН хочет оставить научные институты под управлением Академии

МОСКВА, 7 августа. /ИТАР-ТАСС/. Совет директоров Российской академии наук /РАН/ обсудил сегодня поправки, которые намерен внести в проект федерального закона о реформе государственных академий наук. Об этом сообщил заседания председатель профсоюза РАН Виктор Калинушкин.

"Мы хотим, чтобы были внесены поправки, которые оставляют научные институты под управлением Российской академии наук, чтобы финансирование институтов проходило через академию, и чтобы назначение директоров осталось за научным сообществом, даже если его процедура усложнится", - сказал он.

При этом совет директоров считает возможным создание федерального агентства по управлению академическим имуществом, что предлагает существующий законопроект. "Обсуждение проходило в конструктивном духе", - отметил Калинушкин.

Как будут реформировать Российскую академию наук
Тут правильней сказать как хотят.
27 июня правительство РФ одобрило реформу государственных академий наук. Планируется создать общественно-государственную организацию "Российская академия наук", куда войдут РАН, Российская академия медицинских наук и Российская академия сельскохозяйственных наук. Управлять имуществом научных институтов будет специально созданное агентство.
Общественно-государственная организация , слава Богу уже тазом накрылась, даже благодаря этим все еще не достаточным поправкам. РАН остается государственной бюджетной организацией.
Во всех академиях упраздняется звание члена- корреспондента, всем академикам и член-коррам / по их заявлению/ присваивается единое звание академика
Отложено на три года, на сколько я помню, опять похоже цитируют первый вариант

, а также устанавливается трехлетний мораторий на новые выборы академиков.Законопроект устанавливает, что "академикам РАН выплачиваются академические стипендии в размере, устанавливаемом правительством РФ пожизненно с момента присвоения звания академика".
Ссылка

Источник: поправки к законопроекту о реформе РАН переданы в Госдуму



По словам источника, главное в этих поправках - то, что академия наук в нынешнем виде не ликвидируется и, соответственно, вопрос ее правопреемственности не ставится.

МОСКВА, 7 авг — РИА Новости. Новые поправки к законопроекту о реформе Российской академии наук (РАН), предложенные согласительной комиссией, переданы в Госдуму РФ, сообщил РИА Новости источник в РАН.

Согласительная комиссия, в состав которой вошли представители РАН и других заинтересованных сторон, работала после принятия Госдумой законопроекта во втором чтении.

"Поправки носят принципиальный характер", — сказал источник. По его словам, главное в этих поправках — то, что академия наук в нынешнем виде не ликвидируется и, соответственно, вопрос ее правопреемственности не ставится.

Согласно поправкам, за создаваемым агентством по управлению научным имуществом РАН остаются только функции по распоряжению имуществом академии и его обслуживанию, отметил источник. РАН, в частности, будет управлять научными институтами, займется формированием планов научных исследований, определением объемов их финансирования и распределением денежных средств на исследования. Кроме того, региональные отделения РАН предполагается сохранить как отдельные юридические лица.

РИА Новости http://ria.ru/scienc…z2bIkHuvwh
На всякий случай дублирую ссылку.
Ссылка

Поправки есть, теперь надо добиться их принятия, то есть скорее всего надо  добиваться возврата во второе чтение. Не припомню, чтоб поправки принимали в третьем.(Интересно вообще были такие прецеденты? Вроде не было. )

Лоббисты , в том числе естественно Ливанов, Голодец, ЕР , костьми лягут, но постараются не допустить возврата во второе чтение и принятие поправок.
ЛДПР разумеется снова выступят в роли шакала, тявкающего из под ног Шархана, ну кто бы сомневался.


Для верующих в перестройку 2 реформаторов вообще момент знаковый: если РАН хотя бы удастся минимизировать последствия этой реформы, то это очень серьезное поражение, просто таки щелчок по реформаторскому носу. Такой щелчок покажет, что реформаторы не всесильны, а "непопулярные реформы" вовсе не неотвратимы. Противники либеральных реформ станут сопротивляться агрессивнее и за первым щелчком последуют и другие.
А там глядишь и выборы в Думу, после которых, она , о ужас, может стать местом для дискуссий, а не для принятия "непопулярной но необходимой" дряни.

С сайта РАН.

Реформирование как приговор
06.08.2013



Пропаганда неолиберальных реформ в России всегда идет по одной и той же схеме.

Сначала нам рассказывают — долго, подробно и, по большей части, правдиво — о плохом состоянии той или иной отрасли, о её многочисленных проблемах и явной неэффективности. Потом в общих словах заявляют о том, что назрело реформирование соответствующей сферы. После чего публике предлагается серия мер, не имеющих совершенно никакого отношения к перечисленным проблемам, но заявляется, что именно эти реформы жизненно необходимы, чтобы исправить положение. Какова связь между реформами и проблемами, как конкретно они помогут улучшить ход дел, никогда не сообщается.

Так, приватизация должна была резко повысить эффективность промышленности, уменьшить зависимость страны от экспорта нефти и преодолеть технологическое отставание от Запада. Реформа ЖКХ должна была нас обеспечить качественными услугами и положить конец росту цен в отрасли. ЕГЭ предлагался как панацея от коррупции. Превращение госпредприятий в “госкорпорации”, находящиеся практически под контролем частных лиц, должно было сделать инвестиции более результативными, а использование казенных денег более прозрачным. И так далее.

После каждой серии реформ ситуация в преобразуемой сфере не только не улучшалась, а напротив, становилась резко хуже, поскольку старые проблемы никуда не девались, но к ним добавлялись новые, порожденные уже действиями реформаторов. Это, конечно, в том случае, если объект реформирования не уничтожался полностью в процессе его “спасения”, как случилось со многими отраслями отечественной промышленности (в первую очередь, высокотехнологичными). После этого реформаторы, как правило, признавали провал, даже соглашались со многими высказываниями критиков, только в качестве ответа на сложившуюся ситуацию предлагали новую серию реформ в том же самом направлении — “более радикальных и последовательных”. А мнения критиков, которые многократно оказывались правы, по-прежнему игнорировались или осмеивались, хотя задним числом сама же либеральная публика как ни в чем ни бывало заимствовала формулировки своих оппонентов. Достаточно вспомнить, как выражение “олигархический капитализм” перекочевало из левой публицистики в либеральную пропаганду после того, как подтвердился прогноз левых экономистов относительно перспектив приватизации.

Цикл реформирования бесконечен и может быть оборван только уничтожением объекта реформ.

Катастрофа повторялась нередко по второму, а иногда и по третьему разу.

К несчастью для реформаторов, общество, уже привыкшее к подобной демагогии, начало вырабатывать к ней иммунитет. Что и обнаружилось в истории с предложенной правительством реформой Российской Академии Наук.

В самом деле, каким образом стотысячная пожизненная стипендия академикам позволит повысить уровень цитируемости их работ в зарубежной научной прессе? Почему объединение Академии наук с сельхозакадемией увеличит авторитет исследовательского сообщества? Каким образом передача собственности РАН специальному госагентству будет способствовать омоложению состава Академии Наук? Почему прямое назначение директоров исследовательских институтов министерством поможет укрепить самостоятельность академии по отношению к правительству?

Всё это выглядит странно и дико, но только до того момента, когда мы понимаем, что у реформы есть на самом деле собственная логика и совершенно ясные, четкие цели — только эта логика и эти цели не могут быть провозглашены публично. Целью приватизации в свое время было не повышение эффективности промышленности или её модернизация, а просто передача предприятий в частные руки. На данном этапе целью реформы РАН является свертывание государственного финансирования, отказ правительства от поддержки фундаментальной науки, ликвидация соответствующих учреждений и реализация принадлежавших им зданий на рынке недвижимости. И как только мы перестанем думать о происходящем в академических категориях, перейдя к категориям спекулятивного рынка, всё тут же становится на свои места. Ведь коль скоро речь идет о массовых увольнениях, закрытии научных программ, ликвидации институтов и приватизации их собственности, то сразу станет ясно, что назначенные министерством кризисные менеджеры действительно справятся с этой задачей лучше, чем академическое начальство, которое, как бы ни было оно коррумпировано, обременено связями в научной среде, обязательствами перед коллегами, репутационными ограничениями, а порой ещё и остатками совести. И легко понять, почему те самые либеральные публицисты, которые нам постоянно внушают, что государство никогда, нигде и ни при каких обстоятельствах не может эффективно управлять, теперь с пеной у рта доказывают, что отъем имущества у Академии и передача его в управление специального госагентства (не имеющего никакого отношения к научным изысканиям) резко повысит эффективность. Противоречие здесь лишь кажущееся, ведь единственная функция, которую либеральная мысль действительно готова без колебаний доверить правительству, состоит именно в приватизации госсобственности. Именно под эту функцию и создается соответствующее агентство. И нет сомнения, что оно с такой работой отлично справится.

Постоянно повторяющаяся история с реформами уже достаточно знакома общественности, чтобы возникали сомнения в направленности проводимых мер и их неизбежных результатах. Но у тех, кто ещё сомневается, есть возможность взглянуть на опыт соседней Грузии, где в точности такая же реформа уже была проведена несколько лет назад. Совпадение настолько полное, вплоть до деталей, что возникает вопрос, не был ли российский проект просто тупо списан с грузинского. Или у них есть общие авторы?

В результате грузинской реформы все исследовательские институты в стране были закрыты, все здания проданы, а сами академики, согласившиеся на получение отступного в виде высокой, по местным понятиям, пожизненной стипендии, превратились в сообщество уважаемых пенсионеров. Как помогла эта реформа решить проблему низкой цитируемости грузинских ученых? Очень просто и очень радикально — науки больше нет, публикаций нет. А раз нет публикаций, то и нет больше проблемы с низким уровнем цитируемости.

Разумеется, российским властям далеко до рыночного радикализма Михаила Саакашвили. Да и страна у нас немного больше, чем Грузия. Поэтому институты закроют не все, а только часть. Разгром исследовательских центров будет проводиться именно в форме оптимизации, укрупнения и слияния. О чем, кстати, недавно проговорился один из идеологов реформы, Константин Сонин, признавшийся, что число институтов должно резко сокращаться. То же относится и к вузам, к кафедрам. Эффективность исследовательской работы либеральный экономист логично сводит к умению заработать деньги, а тех, кто этого не умеет, надо закрывать. В итоге, конечно, у нас останется несколько крупных, очень престижных и безумно дорогих “национальных исследовательских центров”, вся деятельность которых сведется к тому, чтобы доказывать, что вопреки инсинуациям критиков и прогнозам злопыхателей, “российская наука жива”. Как они будут работать, мы примерно уже представляем себе по деятельности Сколково и корпорации “РосНано”. Можно проводить международные конференции, оплачивая роскошные гостиницы и банкеты, выплачивать баснословные гонорары за лекции, субсидировать бизнесу исследования, которые он в противном случае всё равно бы провел за свой счет, приглашать иностранных звезд, а главное, заниматься пиаром, пиаром и ещё раз пиаром.

Такую же историю мы могли недавно наблюдать уже на примере высшего образования, когда создавали федеральные университеты, громя региональные вузы. Нам обещали, что за 10 лет эти новые университеты войдут в топ мирового рейтинга. Большая часть отведенного времени уже прошла, а про провозглашенную цель предпочитают скромно не вспоминать. Никакого прорыва в научных исследованиях не случилось, не улучшилась подготовка кадров, вузовская наука по-прежнему отстает от академической. Но зато реформа сопровождалось разгромом устоявшихся вузовских коллективов, серией “слияний и поглощений”, в ходе которых региональное образование потеряло значительную часть своего и без того скромного потенциала.

Авторы песенки “Гоп-Стоп РАН” выразили реальную программу гораздо лучше полнее и четче, чем защитники и даже многие критики реформы, безуспешно пытающиеся доказывать чиновникам, что проводимые ими мероприятия нанесут вред науке, не приведут к обещанным результатам и вообще нелогичны. Эти доводы и увещевания сами по себе нелепы и абсурдны, поскольку обо всём этом чиновники и идеологи реформы знают гораздо лучше самих ученых. Единственная проблема “реформаторов” состоит в том, что они не могут позволить себе быть до конца откровенными.

В результате обнаруживается очевидная абсурдность проекта и явное отсутствие какой-либо связи между предлагаемыми преобразованиями и реальными проблемами. Обставленная таким образом реформа РАН вызвала общественное возмущение в таких масштабах, что этого не смогли игнорировать даже либеральные эксперты, принимавшие непосредственное участие в формировании концепции реформы. Как всегда в таких случаях, ответственность с идеологов перекладывается на исполнителей: мол, замысел был хорош, но недоумки-чиновники его исказили. Эта отговорка тоже повторяется из года в год, как некая спасительная мантра, полностью снимающая вину с тех, кто является инициатором и идеологом процесса.

Те самые люди, с которыми на протяжении нескольких лет министерские начальники обсуждали и прорабатывали концепцию реформы, сегодня, в отчаянной попытке спасти лицо, неожиданно появляются в рядах её критиков (как было, впрочем, и в случае со введением ЕГЭ). Другое дело, что их критика звучит довольно своеобразно. Мы видим как Михаил Гельфанд, Константин Сонин и им подобные заполоняют информационное пространство путаными интервью и заявлениями, пытаясь усидеть на двух стульях, мешая защиту проводимой политики с упреками в адрес безымянных аппаратчиков, которые что-то где-то напутали. Они готовы признать как минимум сомнительным тезис о том, что чиновники Минобразины будут управлять исследовательскими центрами лучше, чем академические работники, но тщательно избегают разговора о сути дела. Ведь вопрос стоит сегодня не об улучшении или ухудшении системы управления, а о ликвидации академических структур и сообществ как таковых.

Никакой промежуточной позиции, увы, быть уже не может. Мы действительно стоим у последнего рубежа. Или российская наука сохранится, или она будет уничтожена. То, что они называют “реформированием”, на деле есть смертный приговор. Не только науке. Это приговор стране.

Люди, которые продвигают и отстаивают реформу, являются принципиальными противниками тех принципов, на которых наука строится: они не только не верят в бескорыстный поиск истины и в тягу к знаниям, но и предпринимают всё возможное, чтобы искоренить эти качества у других, чтобы сделать любую практику, основанную на этих принципах, в России невозможной.

Они враги. Жестокие, безжалостные и подлые.

Никаких компромиссов, никаких уступок здесь быть не может.

Враг, он и есть враг.

И поступать с ним надо соответственно.

Ссылка

Цитата: barmaley865-a от 07.08.2013 20:05:28
Источник: поправки к законопроекту о реформе РАН переданы в Госдуму
По словам источника, главное в этих поправках - то, что академия наук в нынешнем виде не ликвидируется и, соответственно, вопрос ее правопреемственности не ставится.
РИА Новости http://ria.ru/scienc…z2bIkHuvwh

Подготовленные согласительной комиссией
поправки к законопроекту

о реформе госакадемий предусматривают, что академия
- сохранит за собой право назначать директоров институтов
- и распределять бюджетные деньги,
- а президент РАН будет по должности возглавлять будущее госагентство
- по управлению имуществом академических НИИ.
Новая серия поправок, подготовленная согласительной комиссией,
- убирает оставшиеся следы планов по ликвидации академии.
Авторы поправок предлагают убрать по всему тексту закона выражение
- "Российской академии наук, учрежденной настоящим федеральным законом",
- а также параграф о том, зачем создается академия.
Ведь "РАН не прекращает свое существование.
РАН также остается главным распорядителем средств бюджета,
- в том числе средств, предназначенных
- для подведомственных ей организаций,
- а отделения академии сохраняют статус юридических лиц.
Предлагается также изменить процедуру правительственной оценки
- деятельности организаций, подведомственных РАН
- критерии этой проверки будут утверждаться по представлению академии.
Меняются полномочия будущего госагентства
- по управлению институтами РАН.
Если прежний вариант законопроекта гласит,
- что научные организации РАН, РАМН и РАСХН
- передаются в ведение" этого органа,
- то новый вариант отдает агентству
- только управление и контроль имущества институтов.
Новому агентству отдают не все институты скопом,
- а только включенные в список,
утверждаемый правительством по представлению РАН.
Сама РАН остается учредителем академических институтов,
- распределяет между ними бюджетные средства
- и назначает их директоров
- по согласованию со специально созданным для этой цели
- президентом РФ советом выдающихся ученых.
Полномочия руководителя будущего госагентства
- закрепляются за президентом РАН.
То есть закрепляется как постоянная норма тот вариант,
- который президент России Владимир Путин
- предложил главе РАН Владимиру Фортову на переходный период.

Цитата: Спокойный от 07.08.2013 22:15:32
Подготовленные согласительной комиссией
поправки к законопроекту о реформе госакадемий предусматривают, что академия сохранит за собой право назначать директоров институтов и распределять бюджетные деньги, а президент РАН будет по должности возглавлять будущее госагентство по управлению имуществом академических НИИ.

Новая серия поправок, подготовленная согласительной комиссией, убирает оставшиеся следы планов по ликвидации академии.
...
РАН также остается главным распорядителем средств бюджета, в том числе средств, предназначенных для подведомственных ей организаций,
...
Предлагается также изменить процедуру правительственной оценки деятельности организаций, подведомственных РАН
- критерии этой проверки будут утверждаться по представлению академии.

Меняются полномочия будущего госагентства по управлению институтами РАН....новый вариант отдает агентству только управление и контроль имущества институтов.

Новому агентству отдают не все институты скопом, а только включенные в список утверждаемый правительством по представлению РАН.

Сама РАН остается учредителем академических институтов, распределяет между ними бюджетные средства и назначает их директоров по согласованию со специально созданным для этой цели президентом РФ советом выдающихся ученых.

Полномочия руководителя будущего госагентства закрепляются за президентом РАН.
...

Вот здесь лежит таблица предлагаемых изменений в закон:

http://www.ras.ru/ne…fe#content

Если это действительно уже согласовано и будет принято - можно считать, что худо-бедно отбились.

А по выделенному в тексте можно предположить, что отбились более чем достойно и на своих условиях.

По-видимому, выделенное означает, что передавать всю собственность в ведение агентства чохом не будут, что несет в себе риск бардака и неразберихи: сначала отдадут несколько институтов, и посмотрят как оно пойдет.

И это очень разумно.

Цитата: Имярек

Within mainstream financial economics, most believe that financial crises are simply unpredictable,[164] following Eugene Fama's efficient-market hypothesis and the related random-walk hypothesis, which state respectively that markets contain all information about possible future movements, and that the movement of financial prices are random and unpredictable.

efficient-market hypothesis - IS BULLSHIT

И это называется mainstream financial economics - ЛЖЕНАУКА

Физика или не физика ноль, и не мало еще наук есть где - соль, но только не эта

Профессор ФИЗТЕХА защищает РАН , критикует ректора Кудрявцева, который категорически одобрял "реформу" и вообще осуждает противопоставление университетской науки академической.



«Ректор не заботится о сохранении системы Физтеха»
РАН необходима для успеха МФТИ и работает эффективнее вузов, уверен профессор МФТИ Михаил Фейгельман

 

Взаимодействие с РАН — неотъемлемая часть «системы Физтеха», без которой немыслим успех МФТИ, а научная работа в РАН ведется эффективнее, чем в вузах, уверен сотрудник Института теоретической физики им. Л. Д. Ландау РАН и профессор МФТИ Михаил Фейгельман. Комментируя интервью ректора МФТИ Николая Кудрявцева, он недоумевает, зачем рушить систему, которая принесла вузу славу и успех.

— Расскажите, пожалуйста, чем Физтех отличается от других вузов и в чем роль взаимодействия с РАН в его системе?
— МФТИ — это учреждение, которое изначально было создано наперекор государственной «образовательной машине» (Минвуз СССР, Минвуз РСФСР и т. п.), о чем очень подробно пишет в своей книге бывший ректор вуза Николай Карлов. На многих примерах он иллюстрирует, что это делалось «поперек» и в постоянном конфликте с профильным министерством и вся дальнейшая слава МФТИ основывается на том, что оно было построено не так, как все остальные. У истоков создания института стояли нобелевские лауреаты Петр Капица, Николай Семёнов, Лев Ландау (а также и многие ученые из весьма прикладных областей физики и техники), и при этом уже в первые годы существования Физтех находился в сложных отношениях с властями.

Тесное взаимодействие с академическими и отраслевыми институтами было закреплено изначально в принципах «системы Физтеха», предложенных Петром Капицей:

— подготовка студентов по специальности проводится непосредственно научными работниками базовых институтов на техническом оборудовании этих учреждений;
— подготовка в базовых институтах предусматривает индивидуальную работу с каждым студентом;
— каждый студент должен участвовать в научной работе начиная со второго-третьего курса;
— по окончании МФТИ студент должен владеть современными методами теоретических и экспериментальных исследований, иметь достаточные инженерные знания для решения современных технических задач.

Поэтому — пример того, что противопоставление вузовской и академической науки бессмысленно и вредно, они должны быть частями одной системы. Более того, этот пример был первым в России, но он давно не единственный: по тем же принципам работают Новосибирский и Нижегородский университеты, тесно связанные с местными академическими институтами.

— Ректор Физтеха, который заявил в интервью, что реформа РАН усилит Физтех, на ваш взгляд, осознает важность сохранения этой системы?
Ссылочка на "креатив " этого ректора , если кому-то интересно.
Ссылка


— Если судить по делам, то приходится ответить: нет. Сейчас времена «тучные» — вузы получают значительное финансирование, особенно по сравнению с институтами РАН. По моим наблюдениям, господин Кудрявцев не заботится о сохранении той самой «системы Физтеха», которая и принесла МФТИ славу. Главный принцип такого начальника — угодить начальнику повыше, в данном случае Ливанову и прочим. Министерство сейчас изволит «не любить» академию — значит, забудем пока про роль академии в становлении и работе Физтеха. Полагаю, что по аналогичным причинам «реформу» РАН — сразу в день ее объявления — поддержал и ректор МГУ академик Садовничий.

МФТИ нужно было участвовать в разнообразных конкурсах: на национальный исследовательский университет, в «группу откорма» вузов для мирового топ-100 и так далее. Там есть важный параметр — количество научных публикаций, которое производит данный вуз. Все деканы получают разнарядки — сдать данные по публикациям.

Около половины публикационного списка МФТИ дают два физических факультета — общей и прикладной физики и проблем физики и энергетики, а эти факультеты, в свою очередь, обязаны публикационной активностью базовым кафедрам в институтах, находящихся в академии наук.

Эта информация известна на уровне деканов, однако в отчетах министерству, размещенных на сайте МФТИ, об этом ничего не сказано, там даны только самые общие цифры, из которых нельзя понять ничего конкретно — нет структурированных данных. Мы сами сделали по данным открытых источников (международная база научный статей Web of Science) расшифровку этих данных.

За шесть лет (2006–2012) мы видим довольно заметный рост общего числа статей в признанных в мире научных журналах (труды конференций мы в этом анализе не учитывали). А теперь смотрим структуру: статьи, где в авторах только штатные сотрудники МФТИ, в 2006 году составляли 27% от общего числа, а в 2012-м — только 8%. А доля работ, выполненных МФТИ вместе с институтами РАН, выросла с 44% до 58%, то есть именно работы преподавателей-совместителей МФТИ обеспечили прирост общего числа (кроме того, появились публикации МФТИ в больших коллаборациях МФТИ и промышленных компаний, больше стало и публикаций МФТИ с другими вузами). Значит ли это, что институты РАН стали настолько больше публиковать статей? Нет, они стали публиковать больше, но не намного, процентов на двадцать. Дело в том, что раньше люди, которые работают в институтах РАН и (в качестве совместителей) на Физтехе, довольно редко указывали в статьях эту вторую аффилиацию. А когда это стало важно для отчетов по грантам Физтеха, их стали просить указывать оба места работы, они стали это делать гораздо чаще, что и обеспечило этот взлет. Причем мне кажется, что тут еще далеко не весь резерв исчерпан. Однако

есть немало сотрудников институтов РАН, особенно среди работающих на дорогом и сложном в использовании экспериментальном оборудовании, кто не вполне понимает, почему они должны указывать МФТИ в своих статьях, если никаких денег на эти исследования они от МФТИ не получают.

Я думаю, прогресс тут возможен, но он требует взаимных шагов навстречу друг другу.

— Ректор утверждает, что молодежь идет на Физтех, а не в РАН.
— Да, он заявляет, что престиж РАН упал, что молодежь не идет работать в РАН, а Физтех всем хорош и конкурирует с MIT. Мы изучили статистику: посчитали молодых, активно публикующихся ученых, имеющих сто или более ссылок на свои статьи, опубликованные за последние семь лет («молодыми» считали тех, чья первая статья вышла в 1997 г. или позже). Оказалось, что в штате МФТИ такой молодой ученый всего один, однако и о нем известно, что он, защитив два года назад диссертацию под руководством профессора с базовой кафедры, из науки ушел.

То есть на настоящий момент в штате МФТИ нет активно работающих молодых ученых.

В институтах РАН таких ученых, к сожалению, не так много, как хотелось бы, однако они есть — где шесть, где четыре, где три. Чтобы получить некий интегральный показатель, мы взяли данные по трем физическим институтам РАН, входящим в состав научного центра «Черноголовка» и имеющим базовые кафедры в МФТИ: всего там оказалось 13 активных молодых ученых. А есть еще хорошие базовые институты в Москве, Троицке, Пущино. Хотелось бы, чтобы активных молодых ученых было гораздо больше, но сравниваем мы пока что 13 и ноль....

Более того, ректор заявил, что в MIT работают 160 бывших физтехов. Один почтенный академик полночи не спал, лазал по сайту MIT и искал там (среди постоянных сотрудников) бывших физтехов в количестве 160 штук. Нашел одного и написал в изумлении коллегам, что искал, нашел всего одного, откуда же взялись 160? У меня есть гипотеза: возможно, если сосчитать всех физтеховских выпускников, кто когда-либо был аспирантами или постдоками в MIT, столько и наберется. Н. Н. Кудрявцев демонстрирует высокое мастерство предоставления данных!

Ректор МФТИ любит сравнивать свой вуз с Массачусетским технологическим институтом, но MIT не учреждает своего научного журнала, а его сотрудники успешно публикуются в Nature, Science и других всемирно уважаемых изданиях. МФТИ несколько лет назад зачем-то учредил журнал «Труды МФТИ»... Я нашел только один параметр, по которому МФТИ полноценно может конкурировать с MIT. На сайте Минобрнауки видим, что годовой доход ректора МФТИ составил 11,4 млн рублей — вполне конкурентная сумма для главы американского вуза.

Своим интервью «Московским новостям» ректор помогает пилить сук, на котором отродясь сидит МФТИ, но у него, видимо, есть свой личный сук. Институты РАН находятся в сложном положении, вся структура РАН работает хуже, чем она должна бы работать, однако если где-то в России пока и сохранилась возможность заниматься наукой, то это за редким исключением именно в академии.

— Можно ли гипотетически представить МФТИ без базовых кафедр в институтах?
— Нет. Без них он не будет ведущим физико-техническим вузом, он превратится в совершенно провинциальное заведение. Скажем, в МГУ есть свои серьезные исследовательские лаборатории. В каком они состоянии и какой среди них процент выживших — отдельный вопрос, но какой-то процент есть. На физических факультетах МФТИ исследовательские лаборатории только начали создаваться и пока что вклада в цитирование МФТИ почти не дают. И это не удивительно: вся система с самого начала была построена на том, что исследования происходят именно на базовых кафедрах в институтах РАН и других исследовательских центрах. Систему, которая складывалась десятилетиями и показала свою эффективность (заметим, что нобелевские лауреаты Андрей Гейм и Константин Новоселов делали свои первые шаги в науке именно на базовых кафедрах в Черноголовке) за 3–4 года не поменяешь.

— МФТИ поддерживает базовые кафедры?
— Нет. МФТИ уже несколько лет получает большие деньги из министерства, однако ни в каком смысле на поддержке базовых кафедр это не сказывается, а отчет по публикациям мы им поставляем. Академия наук в последние пару лет поддержку базовых кафедр практически прекратила (раньше была такая программа).

— Возможно, ректор планирует переманить всю профессуру непосредственно на физтехов?
— Может быть, и планирует, мне это неизвестно. Недавно Физтех вошел в группу вузов, которые будут специально финансироваться для того, чтобы за несколько лет войти в число т. н. топ-100 (международный рейтинг университетов). Вроде бы эти деньги ректорат собирается использовать для создания исследовательских лабораторий в самом Долгопрудном

Если расчет именно на это — избавиться от старых академических баз (ведь министерство «не любит РАН»!) и завести науку в Долгопрудном, то такой расчет слишком напоминает куплет из революционной песни 100-летней давности: «до основанья мы разрушим, а затем...».

А затем, как показала история (и не только российская), в таких случаях обычно приходит долгое время упадка. Да, без денег нельзя заниматься современной наукой, но думать, что одних лишь денежных вливаний достаточно, чтобы она вдруг появилась там, где ее не было, по меньшей мере странно. Наукой заниматься — это не в футбол играть, тут простой перекупкой кадров задача не решается, даже если придет много денег на эту «перекупку» (да и в футболе далеко не всегда этот подход бывает успешен). Общая проблема нынешних отечественных «менеджеров» вообще, а не только лишь одного Н. Н. Кудрявцева, состоит в радикальном непонимании мотиваций людей, способных производить что-то на самом деле новое, в том числе в науке. Эти «менеджеры» не догадываются, что именно те, кто только и может обеспечить «плановые показатели цитирования», еще и обладают обычно такой штукой, как чувство собственного достоинства. Иначе говоря, они обычно не продаются даже за большие деньги. Для их привлечения надо еще и приличную среду обитания обеспечить. Разрушение исконной связи МФТИ с РАН, склонность к которому продемонстрировал ректор в своем интервью, пойдет во вред любым содержательным начинаниям по развитию науки в МФТИ.

Пока же с деньгами дело обстоит так:

полная ставка профессора-совместителя на Физтехе — 11 200 рублей, ставка ассистента-совместителя— около шести тысяч рублей

(это без надбавок за ученую степень). Я сам на Физтехе профессор на полставки как заведующий базовой кафедрой, основная моя зарплата в академическом институте. А как работают люди, которые ведут со студентами учебные семинары, которые в первую очередь отвечают за подготовку студентов младших курсов, за такие деньги? Кто-то, конечно, получает надбавки, но, по какому принципу их распределяют, мало кому известно. Удивительным образом, по официальным данным, средний месячный доход штатного профессорско-преподавательского состава МФТИ — около 30 тысяч рублей в месяц. Каким образом и из чего это среднее складывается — загадка для меня. Во всяком случае, это означает, что базовые ставки зарплат составляют в этих доходах не основную часть.

Допустим даже, что заметная доля штатных преподавателей МФТИ в самом деле имеет в этом году такой доход (как велено сверху — «средний по региону», т. е. в данном случае по Московской области). Но их педагогическая нагрузка — по 750 и более часов в год. Такова норма педнагрузки в большинстве российских вузов. Это минимум в два раза больше педнагрузки в американских университетах. И про этих людей министерство годами говорило, что они будут развивать науку. Лозунг о «переносе науки из академических институтов в университеты, как это принято на Западе», активно пропагандируется уже лет пять-шесть. Физик-теоретик Андрей Старинец, постоянно работающий на физфаке Оксфордского университета (Англия), комментирует это так: «Идиотизм этого начинания просто завораживает, а серьезная попытка его реализации приведет к гибели как высшего образования, так и академической науки в России». Если ректор МФТИ в самом деле думает привлекать на постоянную работу сильных ученых — ему стоит крепко подумать, где он их найдет после предполагаемого (и им публично одобренного) разгрома РАН.

— Есть ли на Физтехе в последние годы успешны образовательные инициативы?
— Из недавних инициатив в МФТИ могу назвать одну явно успешную. Несколько лет назад был создан факультет со странным названием «информатики и высоких технологий», и влачил он довольно жалкое существование, пока им не заинтересовался «Яндекс. Компания искала, где бы создать базу для подготовки специалистов для себя и аналогичных компаний. Сначала они обратились в МГУ, на мехмат, но быстро оказались от этой идеи, так как нашли невозможным там хоть о чем-то с кем-либо договориться. Затем они пришли на Физтех и выяснили, что здесь по крайней мере не будут мешать. Помогать тоже не будут, но и не помешают, в этом плюс Физтеха. В результате на этом факультете прекрасно готовят студентов, конкурс туда за последние годы возрос в разы, там новые программы, там работают люди, которые хотят работать, которым интересно учить студентов, это очень положительный пример. То, что там происходит, в значительной мере контролируется «Яндексом», ABBYY и другими подобными компаниями, они и дополнительные деньги платят преподавателям, и это очень хорошо.
Российская академия наук (РАН) , Виктор Садовничий
Ссылка