Реформа РАН

Академия наук и Россия

Дорогие коллеги!
Мы собрались здесь, чтобы говорить, по сути дела, о судьбе нашей страны. Конечно, мы будем говорить о российской науке, о будущем Российской академии наук, но осмелюсь заявить, что будущее Академии и будущее России тесно переплетены. Этот тезис может показаться спорным. Сегодня у Академии наук есть недоброжелатели. Их недовольство питалось объективными недостатками Академии, но больше всего — кампанией дезинформативного, даже клеветнического пиара, который был развернут против Академии в последние годы, и на который прежнее пассивное руководство РАН не удосуживалось дать ответ. Но вот что замечательно. Когда 27 июня грянул гром и возникла угрожающая реальность ликвидации Академии, самые ответственные из недоброжелателей превратились в ее друзей, ибо они понимают — Академию следует лечить, а не казнить. Это действительно замечательно, что у Академии наук оказалось такое множество активных доброжелателей. Этот зал полон, но лишь малая часть их сидит в этом зале.
Мы собрались здесь для того, чтобы бороться. Бороться за судьбу Академии и за наше собственное будущее. За наше право продолжать заниматься дорогими нашему сердцу научными исследованиями в дорогих для нас институтах. И тем самым бороться за будущее нашей страны. Потому что, если Россия потеряет Академию, она потеряет фундаментальную науку. А без фундаментальной науки не сможет развиваться и прикладная. Эту теорему убедительно доказал Гитлер, запретивший научные исследования, не дающие результат за шесть месяцев. Потеряв прикладную науку, страна потеряет и обороноспособность, ибо современное оружие модернизируется столь быстро, что через несколько лет наши атомные бомбы станут никому не страшны. А тогда за будущее страны, имеющей четверть мировых запасов природных ресурсов, поручиться нельзя. И никто не заступится за страну, которая в мире, где происходит отчаянная борьба за место на рынке высоких технологий, сама себя добровольно кастрировала. На нас будут смотреть как на каких-то недочеловеков.

Видимо, опасность этого начинает осознавать и политическое руководство нашей страны. Но оно еще не желает осознать, что фундаментальная наука может развиваться только в том случае, если в ней осуществляется принцип «академической свободы», если она управляется самими учеными. Этот принцип был выработан в Западной Европе еще в средние века и осуществлялся в виде независимых университетов, независимых сначала от светских, а потом и от церковных властей. Именно «академическая свобода» сделала возможным развитие науки в ее современном понимании, а вместе с ней и развитие технологического прогресса. Свобода научных исследований и традиционное уважение к ученым есть один из базисных принципов западной цивилизации.
В середине прошлого века британский историк Тойнби насчитал в истории человечества тридцать семь локальных цивилизаций, в том числе застывших и неразвившихся. Сравнивая русскую цивилизацию с западной, он говорил, что это сестры, имеющие общую мать, имея в виду, конечно, христианство. Писал он это в 1936 году, наблюдая, какие успехи делает Советское государство в области развития образования и науки. Как большинство западных интеллигентов его поколения, он имел довольно левые взгляды и мало знал о реалиях советского режима. Но он видел взрывообразное увеличение числа вузов и научных институтов и понимал — растет мощная цивилизация. Неотъемлемой чертой этих двух цивилизаций является признание социальной ценности личности, которая, хотя и не отвергает мирских соблазнов, но высшей целью для себя считает не личное обогащение, а производство нового знания. Обе цивилизации признают, что для общества совершенно необходимо существование социальной страты, занятой, по словам Л.А. Арцимовича, «удовлетворением собственного любопытства за государственный счет».



Сегодня «наука для науки» активно развивается не только на Западе, но и в Японии, Индии, Турции, Иране, Малайзии, не говоря уже про Китай. Только наши либеральные реформаторы открыто презирают чистую науку, и сравнить их можно разве что с религиозными фундаменталистами. Они считают себя западниками и с начала 90-х годов, полагая, что переносят на российскую почву западные идеи и модели, бездарно выбирают наихудшие их варианты. Они двигают страну в сторону не только от Запада, но и от всей мировой цивилизации, в сторону какого-то нового варварства. Один из предполагаемых промоутеров реформы Академии, М.В. Ковальчук, сравнил в своем интервью Российскую академию наук с Римской империей. По его словам, Академия должна неминуемо погибнуть, как погибла Римская империя. Но кто разрушил Римскую империю? Известно кто — варвары.
Еще один пример большой потенциальной пользы «чистой науки». Когда Петр I основал Академию, одним из первых в Россию приехал девятнадцатилетний Леонард Эйлер. Не вынеся российской неразберихи, он вернулся в Германию, оставаясь, впрочем, российским академиком. Прошли годы, закончилась Семилетняя война, на престоле в России была Екатерина. В 1762 году она предложила Эйлеру вернуться. Он потребовал огромную зарплату и немалые привилегии, и Екатерина все его претензии удовлетворила. Она сделала его сыновей генералами, предоставила полную свободу, и Эйлер стал активно удовлетворять собственную любознательность — написал сотни статей, чем внес фундаментальнейший вклад во все области математики и механики. Лишь один раз Екатерина обратилась к нему с просьбой: произвести расчет запроектированного линейного корабля. Работая над проектом корабля, Эйлер обнаружил, что никто не знает, какую продольную нагрузку может выдержать балка данного сечения, не потеряв устойчивости и не прогнувшись. Изучив этот вопрос, Эйлер вывел свою знаменитую формулу (одну из десятков других формул Эйлера), которую сейчас изучают в курсе сопромата студенты всех технических вузов мира. В результате были построены большие, относительно легкие и подвижные парусные военные корабли, которые и обеспечили победы российского флота в русско-турецких войнах. Екатерина нисколько не прогадала, позволяя Эйлеру в течение долгих лет удовлетворять любопытство за государственный счет.


Давайте взглянем на Академию наук образца 1780 года. Она помещалась в большом здании на Васильевском острове, при ней содержалась Кунсткамера, обсерватория, библиотека, физический и химический кабинеты, анатомический театр, мастерские, типография. К делам Академии было причастно человек двести, разговоры шли по-немецки и по-русски. Постоянно отправлялись командировки в Западную Европу, часто приезжали и гости оттуда. Издавались ежегодные сборники трудов, имеющие авторитет одного из ведущих научных изданий Европы. Ежемесячно выходили журналы со статьями на исторические и естественнонаучные темы, рассчитанные на широкий круг читателей.
«Дней Александровых прекрасное начало» ознаменовалось принятием нового Регламента 1803 года, значительно увеличившего как состав, так и права Академии. По возложенным на нее функциям, Академия наук определялась как ведущий центр, говоря современным языком, «фундаментальных» научных исследований и как арбитр во всех ученых суждениях и спорах.
Быть академиком стало престижно, и общество за избраниями следило. Когда в 1821 году Александр пожелал избрать в почетные члены министра финансов Д.А. Гурьева, академики воспротивились: «На каком основании?» — «На том основании, что это особа, близкая к императору». На это вице-президент Академии А.Ф. Лабзин предложил: «Тогда давайте выберем в академики кучера императора Илью. Он к императору ближе всего!» Лабзин был отослан в ссылку в свое имение, но этот эпизод отнюдь не забылся.
Сергей Вавилов, оставивший полные драматизма дневники, писал так: «В XVIII и начале XIX века Академия была, вообще, синонимом русской науки». В девятнадцатом веке в России развились и умножились университеты. Однако педагогические нагрузки профессоров были умеренными, что оставляло им время для научной работы. Их могли избирать в Академию, и практика совмещения работы в университете и Академии была обычной. Так поступали крупнейшие ученые: математики М.В. Остроградский и П.Л. Чебышев (заложившие такую прочную основу русской математической школы, что с тех пор Россия остается одним из мировых лидеров в области математики), химики Д.И. Менделеев, Н.Н. Зинин и А.М. Бутлеров, биологи К.М. Бэр и А.О Ковалевский, историки С.М. Соловьев, А.Н. Веселовский и В.О. Ключевский, знаменитый лингвист А.А. Шахматов. Перечисление имен знаменитых российских ученых можно продолжать и продолжать.

Полных академиков должен был утверждать император, и некоторые, очень популярные среди студентов профессора, такие как Сеченов, например, могли показаться ему радикальными. Таких избирали членами-корреспондентами. Правительство постоянно стремилось внести разлад между Академией и университетами, но это не удавалось. Когда в январе 1905 года правительство Николая II отказалось праздновать 150-летие Московского университета, гневную «Записку 352 ученых» подписали многие академики, среди них филологи Шахматов и Залеман, геолог Чернышев и другие. Тогдашний президент Академии, великий князь Константин, обвинил академиков в том, что они смеют выступать против правительства, получая от него жалованье. На это академики ответили довольно резко, заявив, что они получают жалованье за то, что служат своему народу, а не за то, что ублажают власть. В конце концов Константин извинился.
В этом ответе была сформулирована моральная позиция академиков — восприятие своей миссии как служение. Служение одновременно науке, поиску научной истины, и служение своему народу. По отношению к царской власти они были, по большей части, оппозиционеры, и почти единодушно тяготели к кадетам. Академик Вернадский, например, был одним из лидеров Кадетской партии. Но в деле служения своей стране они были тверды и последовательны. Это отчетливо проявилось во время Первой мировой войны, когда Академия наук приняла самое активное участие в создании «Земгора» — Союза земель и городов. В феврале 1915 года она по собственной инициативе образовала КЕПС — постоянную Комиссию по изучению естественных производительных сил России. Эта Комиссия сделала много для обеспечения российской промышленности сырьем (до войны многое ввозилось из-за границы), а также для реорганизации самой промышленности. На Северном Кавказе, в Тырнаузе, было открыто месторождение вольфрама, остро необходимого военной промышленности. Из-за бюрократических проволочек академики проводили его разведку за свой счет. Начались интенсивные работы по изучению крупнейшего в России месторождения железных руд — Курской магнитной аномалии. Тогда же великим химиком, академиком В.Н. Ипатьевым, была разработана новая технология производства взрывчатых веществ, позволившая в короткое время, за один год, увеличить их производство на порядок — от 320 тыс. до 2б7 млн пудов.В заключение скажу, что высказанная Лейбницем и реализованная Петром идея создания в России Академии наук была гениальной. Этот компактный анклав западной цивилизации в отсталой стране за двести с небольшим лет произвел огромную работу, пока не превратился в самую крупную в мире социальную структуру, всецело занятую научным поиском. Почти три столетия своего существования Академия неустанно трудилась на пользу своей страны, привлекая самых талантливых ее представителей к делу развития науки и просвещения и отстаивая принцип академической свободы. В ходе этого не раз происходили конфликты с чиновниками, и Академия несла потери. Но чиновники приходили и уходили, а Академия оставалась. Менялись господствующие идеологии, менялись социальные формации, но Академия оставалась. Потому что ее задача — держать светильник просвещения и разума над одной седьмой части земной суши — оставалась неизменной. И сейчас мы не хотим, чтобы здесь наступило варварство, и потому боремся и с лженаукой, и с легкомыслием полуобразованных чиновников. И мы ощущаем за собой поддержку большинства, которое становится все менее и менее молчаливым. Наша конференция — тому свидетельство. Мы, ученые, ощущаем себя осевой структурой, осью российской цивилизации, которая есть естественная часть цивилизации мировой. И те, кто мечтает сломать эту ось, мечтает о славе Герострата.
У Академии наук много проблем. Главные из них вызваны тем, что уже давно руководство страны перестало адекватно понимать роль, которую Академия исполняет в обществе, пренебрегает ею и неоправданно низко финансирует. Но у нас есть и трудности, вызванные нашими внутренними причинами. Неконтролируемое снизу и много лет несменяемое руководство Академии замкнулось в себе, потеряло контакт с окружающим миром, перестало отвечать на его вызовы. В СМИ муссируются слухи о каких-то финансовых злоупотреблениях прежнего академического руководства. Этого нельзя исключить: мы живем в стране, пораженной коррупцией, и утверждать, что она каким-то образом сумела полностью обойти Академию, было бы легкомысленно. Но Академия наук — это сотни научно-исследовательских институтов и десятки тысяч научных сотрудников. Подвергать эту сложную систему разрушению — всё равно что закрывать родильные дома по всей стране из-за непроверенных слухов о коррупции в Министерстве здравоохранения.
Но у Академии есть прекрасный интеллектуальный потенциал и достаточный молодой задор, чтобы самим решать собственные проблемы. Этому свидетельство — наша конференция, столь эффективно и представительно собранная в кратчайшие сроки. И у нас есть избранный нами президент, имеющий планы реформирования Академии и готовый претворять их в жизнь.
Благодарю всех, кто пришел на эту конференцию.

Владимир Захаров,
академик РАН, главный научный сотрудник Института теоретической физики
им. Л.Д. Ландау

В качестве иллюстрации к ранее написанному: сюжет реформы РАН потихоньку разминает американская газета Ведомости и телеканал Дождь, известный своей белоленточной ориентацией.

Ведомости, От редакции: Что означает нынешний вариант реформы РАН
Решать вопрос о начале и продолжении исследований будут не ученые, а чиновники

http://www.vedomosti…redpisanij

Цитата
Превращение разумных инициатив во вредные для дела и раздражающие профессионалов становится фирменным стилем работы российской власти. Принятый вчера Госдумой в привычном стахановском темпе закон о реорганизации трех (и хорошо еще только трех) отечественных академий наук — еще одно подтверждение этого стиля. Многие ученые и преподаватели вузов говорили о необходимости изменить устаревшую и громоздкую академическую структуру, чтобы она соответствовала современным представлениям о такого рода организациях. Одним из главных требований было разделение научной и хозяйственной компетенций РАН и передача управления имуществом и недвижимостью академии менеджерам.

Однако и закон, и особенно процедура его принятия (подробнее — см. статью на стр. 02) напоминает спецоперацию. Имущество академий действительно передается специальному агентству — но с непрозрачными полномочиями и неясным персональным составом. Мало того, в управление бюрократам передано не только академическое имущество, но и научные учреждения вместе с их персоналом, оборудованием, нередко купленным учеными за собственный счет или благодаря помощи иностранных грантодателей, и интеллектуальной собственностью (ст. 18). По букве закона научные учреждения автономны: 15-я статья запрещает госорганам и чиновникам вмешиваться в деятельность Российской академии наук, принимать решения, препятствующие осуществлению задач и функций Российской академией наук. Однако фактически решать вопрос о начале и продолжении исследований будут не ученые, а чиновники. Если закон вступит в силу в нынешней редакции, академия будет всего лишь разрабатывать и представлять правительству рекомендации — в каких направлениях и в каком размере финансировать исследования. А судьба рекомендаций, кажется, с высокой прогностической точностью предсказана покойным Виктором Черномырдиным: «Мы соберем ваши предложения и сложим их в одно место».

Одна из главных задач реформированной Академии наук — разработка предложений по формированию и реализации государственной научно-технической политики — похожа на описанный Михаилом Салтыковым-Щедриным проект «О переформировании де сиянс академии», где необходимыми признаются только науки, «кои способствуют выполнению начальственных предписаний». Обязанность академиков представлять ежегодный письменный отчет о своей научной и научно-технической деятельности и полученных результатах напоминает пункт, который требовал от «сочинителей наук» «ответа по совести». Но такие аналогии не смущают авторов и законодателей или, что вероятнее, не известны им.

Весьма показательна процедура обсуждения и принятия закона. Внесение его проекта правительством сделало главным объектом критики профессионального сообщества министра образования и науки Дмитрия Ливанова, выводя из-под нее настоящих инициаторов и потенциальных бенефициаров документа. Была и еще одна операция прикрытия: обсуждение законопроекта между руководством академии и руководством государства, после которого первое было уверено, что к его замечаниям прислушались. Теперь академикам и митинговавшим все эти дни под стенами Госдумы научным сотрудникам остается только недоуменно развести руками.

Телеканал ДОЖДЬ, Член-корресондент о реформе: что бы открыл Эйнштейн, если бы он каждые три месяца сдавал отчет в Минобрнауки

http://tvrain.ru/art…ki-352583/

Цитата
Уступить в малом – выиграть в большом. Госдума сегодня во втором и третьем чтениях приняла закон о реформе российской академии наук под аккомпанемент митинга ученых, который весь день проходил у стен парламента и через считаные минуты после финального голосования был разогнан полицией – два участника, молодые ученые, были препровождены в автозаки.

Собственно, из множества поправок в пользу академиков приняты только три – согласно первой, директоров институтов будет утверждать еще не созданное агентство по управлению имуществом РАН, но после консультаций с коллективами институтов и президиумом академии – то есть у нынешних академиков остается какая‑то власть. Само агентство будет подчиняться не министерству образования – это было воспринято академиками как унижение – а непосредственно правительству.

Кроме того, власть правительственного агентства распространится на все институты, кроме Сибирского, Дальневосточного и Уральского отделения академии, которые остаются самостоятельными юридическими лицами. Правительство также законодательно обязано не вмешиваться в собственно научную работу, а в остальном полномочия агентства, которому переподчинят все академическое имущество, не урезаны. Кроме того, таинственно испарилась договоренность, достигнутая летом двумя президентами – РАН и России – о том, что для смягчения ситуации эту структуру будет возглавлять сам Владимир Фортов.

Так что же осталось от поправок академиков? Учли ли их депутаты и продолжатся ли протесты ученых? В студии ДОЖДЯ Игорь Ткачев член корреспондент РАН, сотрудник института ядерных исследований РАН.

Кремер: Объясните, какие все-таки из ваших требований были учтены?

Ткачев: Это неинтересно. Неинтересно мне, неинтересно ученым. Здесь есть одна существенная поправка, и чтобы не быть голословным, можно я зачитаю? 11 августа встречались президент РФ с президентом РАН

Кремер: Владимиром Фортовым?

Ткачев: Владимиром Фортовым. 4 сентября Владимир Владимирович объявил, что достигнуты договоренности по всем пунктам, кроме несущественного пункта о статусе президентов Сельскохозяйственной академии наук и Медицинской академии наук. Если я посмотрю, на сайте РАН эти предложения по корректировке законопроекта лежат, первым пунктом там написано: эффективное разграничением полномочий по управлению научными организациями РАН было бы сохранение за академией управление их научной организационной и кадровой составляющими с передачей функции по управлению недвижимым имуществом сдаваемому агентству. Это коренной пункт. Без этого функционирование науки невозможно никоим образом. И поскольку это – я не знаю, каким образом исчезло, почему эта договоренность была нарушена, в том законопроекте, который был принят, написано, что организация Академии наук передаются вновь созданному агентству. Не в управление имуществом, а организация.

Лобков: Это означает, что назначение академиков, институтов – это будет прерогатива не академического сообщества, их всех нужно будет, как раньше в ЦК?

Ткачев: Дело не только в том. Кто директор? Управление наукой, научными процессами – это сложный процесс, многокомпонентный. В нем много составляющих. Это повседневная работа.

Кремер: Но ведь по-прежнему, я так понимаю, сохраняется шанс, что это агентство, например, возглавит все-таки Владимир Фортов.

Ткачев: Это не написано.

Кремер: Это сейчас не произнесено, это не написано в законе, потому что не может быть конкретно фамилия учтена в законе…

Ткачев: Ну, как мы можем быть спокойными? Как мы можем доверять, если…было сказано: договоренность достигнута, и написано не так в законодательстве.

Кремер: Если это агентство возглавит Владимир Фортов, вам будет спокойнее?

Ткачев: Я бы не сказал. Потому что это не может продолжаться вечно. Его могут через месяц снять, назначить другого. Ну, и вообще, непонятно, зачем это агентство. Я бы сказал больше: даже так, как написано в этих предложениях, это некий компромисс, на который пошла Академия. Потому что даже если бы управление имуществом передавалось бы агентству, непонятно зачем для этого нужно агентство, давайте тогда управлять агентством «Сколково», «Роснано» университета РЖД – пусть агентства управляют?! Даже управление имуществом: как можно управлять операционной деятельностью РЖД? РЖД должно управлять.

Лобков: Практический вопрос. Создать лабораторию. Вы понимаете, что у вас в лаборатории выкристаллизовывается некое новое научное направление, для которого нужна группа сотрудников. Такое бывает часто.

Ткачев: Конечно. Это должны решать ученые. Мы должны решать, кого нанять. Ученые должны решать, не чиновники. Должен быть активный конкурс. На самом деле, как на Западе – международный объявлен, ученые всех стран могут претендовать. Решает коллектив лаборантов, кого взять, кого не взять.

Лобков: Сейчас взять в лабораторию можно будет, сходив только в агентство?

Ткачев: Написано очень мутно. Не написано.

Кремер: Ни то, ни другое не написано? Не написано ни сторону того, что это придется утверждать в агентстве, ни в сторону того, что…

Ткачев: Ну, извините, если написано «организация передается в управление агентством», что я должен думать? Должно быть написано «управление имуществом передается агентству».

Лобков: А то, что правительство отстраняется от руководства собственно фундаментальной научной деятельностью, это та констатация чего-то хорошего и здорового, или то, о чем вы говорите, это полностью сводит это на нет, потому что…

Ткачев: Думаю, что сводит на нет. Этой манипуляцией можно…

Лобков: Здесь хочу лабораторию, а по этой кажется не перспективно.

Ткачев: Ну, правительство же не будет вмешиваться в создание лаборатории. Это будут решать чиновники из агентства в такой ситуации, я думаю.

Лобков: В кулуарах все-таки как-то обсуждалось, что это за агентство?

Ткачев: Никто не знает. Его никогда не было, я же вам говорю. Почему нет агентства по управлению имуществом «Сколково»? Это какое-то новое образование, мы не понимаем, зачем и почему.

Лобков: Многие академики в знак протеста закона, сказали, что в новую Академию записываться не будут. А там такой порядок приема новых членов Академии….

Ткачев: Это было в первом варианте, в самом первом варианте. Было объявлено, что Академия ликвидируется.

Лобков: Это слово убрали?
Ткачев: Слово убрали, но суть осталась. Потому что если этот пункт написан, как он написан, Академия становится клубом ученых по существу, потому что она не управляет ни кадровой, ни организационной, ни научной деятельностью своих институтов.

Лобков: Теперь вы зато как член-корреспондент будете уравнены с академиками во всех правах?

Ткачев: Вы знаете, на этом сосредотачивались очень много. И поправки несущественные. И мне, например, все равно. А тот факт, что все-таки подчинение будет не министерству образования, а этому загадочному агентству.

Лобков: Правительству.

Кремер: Которое подчиняется в свою очередь, правительству. Двойное, я так понимаю…

Ткачев: Я думаю, это не легче. Потому что не думаю, что агентство будет лучше. В нем же будут чиновники, правильно? Чиновники универсальные: он сегодня управляет сельским хозяйством, завтра авиационной промышленностью, послезавтра – обороной. Сегодня – Академией наук. Он не знает эффективности, критерии эффективности…

Кремер: В интересах правительства иметь таких чиновников, которыми Академия будет довольна для того, чтобы правительство не нужно было вводить прямое управление.

Ткачев: Как чиновник будет оценивать результативность? Как Минобрнауки действует? Он создает какие-то показатели. Множество-множество цифровых показателей, по которым суммирует и смотрит: кто-то набрал 6 баллов, кто-то – 7,5. Но невозможно же создать единую систему таких показателей для ядерной физики или для института древних рукописей. Нереально? А как чиновник оценит, эффективно работает институт или нет?

Кремер: А если чиновник – выходец из Академии наук, как например, в ситуации, если агентство сейчас возглавит Владимир Фортов?

Ткачев: А зачем тогда? Тогда у нас уже есть Академия наук. Зачем же городить огород?

Кремер: Просто чтобы разделить ответственность.

Ткачев: Какую?

Кремер: Ученые занимаются наукой, а это агентство управляет имуществом.

Ткачев: Ну, так и надо написать.

Кремер: Ну, то есть вас не устраивают формулировки, не сама идея реформы?

Ткачев: Сама идея реформы, конечно, нужна. И у нас были выборы в Академии в мае. И было три претендента. У каждого была своя программа реформ, несмотря на объявленную реформу Академии правительством, у Академии возникло много инициативных групп, которые стали, несмотря на это, разрабатывать свою программу реформ. Ученые понимают необходимость реформ. Понимают, как реформировать. Я бы сказал, что Академия наук – это самая эффективная научная организация России. Это бесспорно. На данный момент. У нее исторические традиции – ей 300 лет. Так просто ломать однодневно, какие-то изобретать правила – это очень сложный процесс. Это нужно думать не один год. Были письма нобелевских лауреатов со всего мира, которые обращались, что это Академия наук с глубокими традициями, нужно подойти к этому взвешенно, принимать мнения ученых, общественные обсуждения. Этого ничего не было.

Лобков: Основания для беспокойства все-таки были. Вы же не можете сказать, что РАН совершенно эффективно управлял своим имуществом. Что не было случаев, когда земли или большая недвижимость, которая принадлежит РАН передавалась коммерческим структурам для извлечения прибыли. Что в РАН нет воровства?

Ткачев: Все имущество принадлежит государству. Если что-то Академия куда-то и передала, она передавала это все с разрешения Роскомимущества. Поэтому какое воровство? И вообще, я таких случаев не очень знаю.

Кремер: Я так понимаю, сейчас идет какая-то проверка, которая…

Ткачев: Ничего не нашла.

Кремер: Она закончена?

Ткачев: Я результаты не видел, мне их никто не представлял, но я где-то читал, что какие-то многомиллионные нарушения. Что такое многомиллионные нарушения? Сравните масштаб нарушений в других…

Лобков: Типа «анатомии РАН» было несколько фильмов.

Ткачев: Там очень много кривого зеркала, обмана. По Рен-ТВ, да?

Кремер: В чьих интересах это делается, на ваш взгляд?

Ткачев: Я не знаю. Мы не знаем, кто автор этого законопроекта, и почему это делается. Видимо, много есть групп, и интересы этих групп сложились. Такая многовекторная… действие сложилось в одну силу, которое действует в одном направлении. Например, там был сюжет про корабли, что Академия наук сдает корабли в аренду. На общем собрании у нас в Академии выступал академик Нигматулин, директор Института океанологии. Он сказал: бюджет правительство выделяло денег на функционирование флота в таком количестве, что их хватало на одну неделю всего. Неделю плавания одного корабля. На каждый корабль – неделя. Корабль – это не автомобиль, просто так на парковку его не поставишь, это дорого. Простой корабля в порту или где-то стоит 2,5 тыс. долларов в день. Эти деньги тоже нужны. Где брать? Поэтому с разрешения правительства Академия получила право на аренду этих кораблей, и за счет этих денег флот не просто спасли, но и проводились исследования мирового уровня, мировой значимости. На самом деле это не нарушение, это честь и хвала, я считаю, в такой ситуации. Это обман, что это какие-то нарушения.

Кремер: Вы допускаете, что это создается для того, чтобы разобраться в запутанной структуре РАН, а потом упразднить его, как ненужное, после того, как все будет…

Ткачев: Там нет никакой запутанной структуры, понимаете? Я бы сказал больше (это не мое мнение, это мнение мировых ученых, мы письма получали со всего мира, и они подчеркивают), что наука, научная деятельность – это самоорганизующийся процесс.

Кремер: А хозяйственная?

Ткачев: Нет, мы говорим о научной деятельности. Невозможно учредить… завтра ты, пожалуйста, изобрети уравнение общей теории относительности. Не бывает. Самые ученые… возникает какое-то коллективное сознание всего научного сообщества. Оно самоуправляется. Со стороны это кажется запутанным, но единственное – правильно самоуправление науки обеспечить, и тогда все будет хорошо. Не пытаться директивно им управлять.

Лобков: А сегодня власти Москвы объявили о том, что не санкционируют следующую намеченную демонстрацию, которая была запланирована на 28 сентября, об этом сообщают сегодня информационные агентства. Вы сегодня участвовали в этой акции протеста. Будете ли вы (несмотря на то, что, видимо, таких акций больше разрешать не будут, да и сегодняшняя была не разрешена) выходить на них еще?

Ткачев: Я уезжаю в научную командировку в Америку в эти дни. Меня не будет в Москве следующий месяц. Буду следить издалека.

Лобков: А ваши коллеги?

Ткачев: Коллеги, я думаю, если что-то будет, будут. Если бы вы посмотрели на состав, я думаю, вы видели, там большинство молодых ученых. Молодые ученые очень обеспокоены своей судьбой и возможностью заниматься наукой. Я уже говорил, что чиновники будут изобретать надуманные критерии, помимо этого мы уже сейчас пишем отчеты для Минобрнауки каждые три месяца вместо того, чтобы заниматься наукой. Представьте, что бы сделал Эйнштейн, Планк или Гейзенберг, если бы он каждые три месяца писал отчеты о проделанной работе?

Если боян - удалите. (по наводке с афтершока)
Полемика с Л. В. Келдышем (не путать с М. В. Келдышем!) на заседании РАН 10.12.1991 полностью.

     Келдыш: Я буду излагать субъективную точку зрения, которую, насколько мне известно, большинство моих коллег не разделяет, считая ее чересчур радикальной. Это - попытка понять, что нас ожидает в надвигающемся рынке, поскольку фундаментальная наука, как все мы понимаем, рыночным товаром не является. И в то же время все мы сходимся в том, что считаем нашу фундаментальную науку национальным богатством, которое необходимо сохранить. Я исхожу из довольно-таки пессимистического прогноза о возможностях, которые у нас реально будут. Я предполагаю, что наша система чисто исследовательских академических институтов, беспрецедентная по масштабам, в будущем как единое целое сохраниться не сможет. Для начала сошлюсь на мировой опыт: ни одна страна мира, включая самые богатые, тратящие на науку в десятки, а то и в сотни раз больше, чем мы можем себе позволить, не позволяют себе иметь сотни тысяч граждан, единственной целью которых является проведение фундаментальных исследований. Как будто специально для нас поставлен демонстрационный эксперимент - я имею в виду судьбу АН ГДР, которая была в значительной мере копией нашей и, в общем, не такой уж плохой. На сегодняшний день этой академии нет. И это произошло в стране с высоко организованной рыночной экономикой с традиционно весьма уважительным отношением к науке. Экономика диктует свои правила поведения и свои разумные пропорции - пропорции между наукой фундаментальной и прикладной, между чисто исследовательскими работами и подготовкой новыых кадров. В нашей предыдущей жизни эти факторы игнорировались.


    Мы говорим о необходимости сохранить научный потенциал и все признаем, что он стремительно разрушается. Но поставим вопрос: сколько времени нам еще осталось? Сколько времени научный работник может не иметь возможности проводить научную работу и не дисквалифицироваться? Я думаю, цифра 3 не будет преувеличенной. Один год мы, по существу, уже прожили, насчет следующего года больших сомнений нет, так что судите сами.


Разговор о будущем нашей науки следовало бы начинать с вопроса: какая наука нам нужна и в каком объеме? За какую науку наше общество готово платить и какую цену? В условиях предельной финансовой напряженности этот вопрос требует четкого ответа, без какого-либо лукавства - чтобы не выбрасывать на ветер те небольшие средства, которые общество может выделить на науку, и не создавать иллюзий у большой массы научных сотрудников.


Базой технологий ближайшего будущего является прикладная наука, а фундаментальная наука работает на будущие десятилетия. Нужна ли нам такая фундаментальная наука в наших нынешних обстоятельствах? В общем, только самые богатые страны реально в мире позволяют себе поддерживать на высоком уровне фундаментальные исследования - страны, претендующие на мировое лидерство. Конечно, никто из нас и наших высших руководителей не созрел до того, чтобы сказать, что мы навсегда отказываемся от перспективы быть одной из ведущих наций мира. Поэтому наше общество будет в каком-то смысле поддерживать фундаментальную науку, но финансирование в любом случае будет крайне ограничено. Чтобы сохранить весь имеющийся потенциал и поддерживать его на мировом уровне - таких денег в России нет и еще долго не будет. И мы должны будем принять крайне жесткие меры для максимально рационального использования отпущенных нам средств. Реально это сведется к тому, что надо будет жестко ограничить число поддерживаемых коллективов, ориентируясь только на самые высококлассные, но их поддерживать на уровне, максимально близком к мировому. Кроме того, должно проводиться жесточайшее разграничение фундаментальных и полуприкладных работ. Для этой цели должно существовать два разных фонда: фонд фундаментальных исследований и фонд научно-технического развития.


Если мы будем держаться на уровне всеобщего равного нищенства, то фундаментальная наука у нас умрет очень и очень быстро. Стабильное базовое финансирование большинство коллективов должно себе зарабатывать в сфере образования или производства (в широком понимании). И лишь очень небольшое число национальных исследовательских центров должно получать базовое финансирование непосредственно от государства.

Таким образом, у нынешних академических институтов могут быть три разные пути в рынок: либо научно-исследовательский центр (для небольшого числа институтов), либо институт в структуре университета, либо - в коммерческой структуре или даже в качестве самостоятельной инновационной фирмы. Академии и Министерству науки следует оказать всем нашим коллективам максимальное содействие в нахождении своего места.

Я не разделяю всеобщей радости по поводу передачи в собственность Академии всего используемого ею имущества. Это шаг - опасный для развития и даже существования нашей фундаментальной науки. Во всем мире научные работники являются наемными работниками, а не собственниками своих средств производства. Собственность - это основа предпринимательской деятельности, и найдутся люди, которые сумеют использовать эту собственность по ее прямому назначению. Наука будет сметена из институтов нашествием мелкого бизнеса. Никакими запретами или Уставами этого нашествия остановить не удастся. Поэтому вся эта собственность должна быть национальной собственностью, а не академической. Ею должен управлять государственный орган - министерство, ГКНТ - опирающийся на систему экспертных советов и отвечающий за финансирование фундаментальной науки. Что касается институтов, входящих в сферу образования или коммерческой деятельности, то используемое ими имущество надо передать им в качестве приданого.

Что касается Академии наук в узком смысле слова - как собрания членов АН - то в предлагаемом мною варианте она лишается всех распорядительных и распределительных функций. Точнее - не лишается, а освобождается. Выполнение этих не свойственных ей функций наносит в первую очередь ущерб ей самой, превращая ее из научного собрания в общеадминистративный совет.

Жимулев (Новосибирск): Кто и как будет отбирать первоклассные научные коллективы для поддержки? Структура современной Академии, с ее академиками и докторами, на это неспособна.

Келдыш: Действительно, вопрос о критериях оценки в науке, если нужен жесткий отбор - это сложнейший вопрос, который однозначного ответа не имеет, и всегда есть какая-то степень неопределенности. Поэтому я начну с вопроса более простого, но того же типа - финансирование по грантам. Кто реально дает гранты, насколько объективна экспертиза? Я думаю, экспертные советы должны быть не внутри Академии, а при том органе, который дает деньги, скажем, при Министерстве. Мне представляется крайне существенным, чтобы экспертный совет состоял из людей, привлекаемых на постоянную работу, которая должна быть высокооплачиваемой. Чтобы эксперт чувствовал ответственность. Многие скажут, что на это мало кто согласится - отрываться от своей научной работы на 2-3 года. Я думаю, что в условиях рыночной экономики, когда будет проблема найти работу, в эксперты пойдут и высококвалифицированные люди. Они должны состоять в совете не более трех лет. Во-вторых, должен быть абсолютный запрет на участие в экспертном совете людей, занимающих высокое административное положение или имеющие личные интересы в финансировании. При классификации не проектов, а целых научных коллективов требования должны быть еще более жесткими. Ни одна из систем оценок не является абсолютной, но все-таки можно ввести относительно объективную шкалу.


Велихов: АН ГДР была поставлена в полную зависимость от комбинатов. Рухнула система комбинатов - и рухнула АН ГДР. Так что аналогия - поверхностная.

Келдыш: А не была ли к какой-нибудь системе привязана наша фундаментальная наука и не рухнула ли и эта структура тоже?

Источник: http://www.courier-e…4/2900.htm

«Минобрнауки скоро начнет нас сливать»
Ученый-физик делится прогнозами, как будет происходить реформа РАН

http://www.gazeta.ru…6669.shtml

Свой прогноз о том, как будет проходить реформа РАН, об элитном жилье на территории академии на улице Косыгина, о зарождении физики низких температур и ее возможном закате в России в интервью «Газете.Ru» рассказал с. н. с. ИФП им. П. Л. Капицы РАН Виталий Завьялов.

— В «Газету.Ru» поступило сообщение, что вы обнаружили происшедшее еще в марте изменение статуса территории академического института, в котором работаете, — Института физических проблем им. П. Л. Капицы. Можете рассказать об этом подробнее? В первую очередь, как вы обнаружили это изменение?

— Я стал читать законопроект: сравнивать самую первую версию и самую последнюю. Там была куча всякого мусора, ошибок и т. д. И я увидел некоторое неизменное ядро. Цитирую: «…после вступления закона в силу не подлежат изменению их организационно-правовая форма, в которой они созданы, вид вещного права (оперативного управления, хозяйственного ведения, постоянного бессрочного пользования), на котором за указанными организациями закреплено имущество, находящееся в федеральной собственности, и его состав, за исключением случаев принятия решений об использовании земельных участков (с расположенными на них объектами недвижимого имущества), закрепленных за указанными организациями, в целях, установленных Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства».

Согласно этому федеральному закону сразу же, еще до создания федерального органа исполнительной власти (ФОИВ, то есть этого так называемого агентства), земля и расположенные на ней объекты недвижимости реорганизуемых (ликвидируемых или переселяемых) институтов могут быть переданы в собственность Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (Фонд РЖС). Этот фонд получает землю в собственность, затем он ее как-то подготавливает, вроде бы даже коммуникации прокладывает, если захочет, а затем на коммерческой основе выставляет на аукцион для продажи или аренды. Я зашел на сайт Фонда РЖС посмотреть их последние аукционы в Москве. Там была ссылка на общедоступную карту Росреестра.

Естественно, что я тут же заинтересовался: а как на этой карте выглядят наш и соседний институты? Каково же было мое удивление, когда я увидел, что никакой охраняемой парковой зоны там теперь нет, а статус земли сменился 25 марта 2013 года.

Как кулич к пасхе, аккурат за пару месяцев до планируемого принятия закона о реформе РАН.

Я помню, весной был шум, когда Парку культуры передали земли на Воробьевых горах. Тогда земли из разряда, где нельзя строить, перевели в разряд, где строить можно. Местные жители возмущались, и кто-то из ответственных лиц специально выступал, что все это только на благо, для расширения Парка культуры. Ничто не предвещало, что нас это коснется. Теперь же я увидел, что земли и нашего ИФП, и соседнего ИХФ сменили статус. Я забеспокоился, стал говорить директору и его замам, что, дескать, вот такое дело произошло.

— Как они отреагировали?

— Они сказали: «Этого никак не может быть, у нас парковая зона — охраняемая территория, на которой запрещено что-либо строить. Нас бы известили». И вообще, директор надеется, что все обойдется и ИФП не тронут хотя бы как раритет. Действительно, вот академии — почти 300 лет, а наш ИФП еще древнее, он ведет свою историю от Кембриджского университета, основанного аж 666 лет назад. В «Википедии» об этом написано так: «В 1930 году Совет Королевского общества принимает решение о выделении 15 000 фунтов стерлингов на строительство в Кембридже специальной лаборатории для Капицы. Торжественное открытие Мондовской лаборатории (по имени промышленника и филантропа Монда) состоялось 3 февраля 1933». В 1934 году Петра Леонидовича обязали работать в СССР, и в качестве условия он потребовал перевезти свою Мондовскую лабораторию, которая стала называться Институтом физических проблем.

Вернемся к закону о РАН. В первом варианте закона после абзаца о вступлении закона в силу было написано, что за первые три месяца образуется агентство, а потом, еще за шесть месяцев, производится перетряска институтов РАН. Было непонятно, кто это делает, вроде бы даже само агентство. Из последней версии эта конкретика исчезла. Ревизию проводит кто-то — неизвестно кто. Может, тот же аноним, что закон писал. А агентство, судя по всему, получит уже слитые-перелитые институты, в сильно сокращенном количестве.

Итак, судя по всему, как только будет подписан закон о реформе РАН, начнутся чистка академических институтов, их слияние и ликвидация, и все это будет в таком же режиме молниеносной спецоперации, как и принятие самого закона.

Такое я уже видел на примере МИРЭА. 5 июня там досрочно и молниеносно сменили ректора, а уже в конце июня был приказ Минобрнауки от 14 июня 2013 года № 461 о реорганизации: два подведомственных Минобру прикладных института (ВНИИ технической эстетики и РосНИИ информационных технологий и автоматизированного проектирования) были ликвидированы и влиты в МИРЭА на правах подразделений. Как я чувствую, Минобрнауки скоро начнет нас тоже сливать и рапортовать о поднятии эффективности в том смысле, как чиновники это понимают. А финансовые перспективы такой реорганизации многообещающи. По Росреестру наша территория теперь не разделена на запретную парковую зону и зону застройки и оценена по кадастру вместе со зданиями 1938–1958 годов постройки почти в 4 млрд руб. Очень хорошая стартовая цена для аукциона. Вот это меня и беспокоит.

...

Ситуацию с земельным владением ИФП по просьбе «Газеты.Ru» прокомментировали в пресс-службе Фонда РЖС.

«Никаких решений правительственной комиссии по этому участку не было, Фонд РЖС никакого отношения к каким-либо изменениям этого участка не имеет. В зависимости от статуса участка его категорию могло изменить либо Росимущество, либо сам собственник. Если это федеральная земля и на ней могут осуществляться какие-то неправомерные действия, то сотрудники института могут обратиться в Фонд РЖС. У нас уже были случаи, когда руководство научных организаций пыталось вводить земли в оборот под элитное жилищное строительство, и некоторые случаи были предотвращены», — рассказали там.

[url= http://www.interfax.…?id=331101]Ученые передали в Кремль больше 120 тысяч подписей против реформы РАН[/url]

Москва. 26 сентября. INTERFAX.RU - Более 124 тысяч подписей собрали ученые против закона о реформе РАН и отнесли утром в четверг в администрацию президента РФ, сообщил "Интерфаксу" председатель профсоюзов работников РАН Виктор Калинушкин.
"Долго думали, как лучше и куда, решили, что последняя инстанция - президент, он гарант Конституции, и он отвечает за жизнь нашей страны", - сказал Калинушкин.
Он отметил, что сбор подписей против резонансного закона о реформе РАН шел в ряде регионов России последние полтора месяца и стартовал еще до начала осенней сессии Госдумы. "Подписи продолжают поступать, но просто уже надо было их куда-то отвозить", - добавил представитель РАН.

Премьер-министр РФ
Дмитрий Медведев

предложил обнулить пошлины на научное оборудование и материалы,
- а также расширить практику предоставления грантов и субсидий из бюджета
- для ввоза научного оборудования, запчастей и материалов для научных исследований.
Большую часть XX века, несмотря на множество драматических событий,
- Россия была одной из передовых в мире,
- в некоторых сферах — бесспорным лидером.
Я уверен, Россия может вновь занять эти позиции, сделав человека, его интеллект,
- его способность к творчеству движущей силой развития общества.
Тем не менее было бы неправильным копировать рецепты,
- которые сработали в прошлом.
Мир ушел вперед, новые методы
- должны использовать и мы.
Сегодня наш доступ к ведущим зарубежным технологиям
- ограничен по разным причинам:
политика, таможенные правила или регулирование,
- импорт любой технологии в Россию дороже, чем у наших конкурентов.
Отмечена важность создания системы воспроизводства
- коммерчески востребованных новых технологий,
- приводящих к повышению производительности труда,
- улучшению экологической безопасности,
- удобству для потребителей.
Главное препятствие
- качество нашей регуляторной среды.
В ближайшие месяцы завершим формирование
- необходимой правовой базы.

Понятно, что все делалось только для продажи московской и питерской недвижимости РАН.
А вот что будет с региональными отделениями?
Их финансирование наверное совсем прикроют за ненадобностью?
Типа если остались самостоятельные - сами деньги на жизнь и ищите?

А Медведев последнее время радует - наконец признал, что в отдельно взятом государстве наступила полная жопа.
Ему осталось только понять, что виноваты в этом ВВП и ДАМ и вместе застрелиться.

Путин подписал закон о реформе РАН

http://ria.ru/scienc…64487.html

МОСКВА, 27 сен — РИА Новости. Президент России Владимир Путин подписал закон о реформировании Российской академии наук (РАН) и указ о создании агентства научных организаций, сообщает пресс-служба Кремля в пятницу.

"Президент России Владимир Путин подписал федеральный закон "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принятый Государственной Думой 18 сентября 2013 года, одобренный Советом Федерации 25 сентября 2013 года", — сказано в сообщении.
...

Цитата: r01338 от 27.09.2013 21:49:41
Путин подписал закон о реформе РАН

http://ria.ru/scienc…64487.html

МОСКВА, 27 сен — РИА Новости. Президент России Владимир Путин подписал закон о реформировании Российской академии наук (РАН) и указ о создании агентства научных организаций, сообщает пресс-служба Кремля в пятницу.

"Президент России Владимир Путин подписал федеральный закон "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принятый Государственной Думой 18 сентября 2013 года, одобренный Советом Федерации 25 сентября 2013 года", — сказано в сообщении.
...

За последние лет 50-60, большем чем путин, науку ещё никто не опускал...урод бл.дь..только что слышал выступление медведева...на стартапы будут выделять по 70 млрд. в год!! а на РАН выделяют если не ошибаюсь чуть больше 30....

Цитата: r01338 от 27.09.2013 21:49:41
Путин подписал закон о реформе РАН
http://ria.ru/scienc…64487.html

Президент Российской академии наук
Владимир Фортов

просит научное сообщество спокойно воспринять факт подписания закона
- о реформе РАН главой государства.
Я хотел бы призвать ученых работать спокойно
- и делать все для развития нашей науки.
....внушает уважение.
Плюсы госсстроительства
- перевесили природное стремление
- к обладанию собственности.

Цитата: Спокойный от 28.09.2013 00:16:37
Президент Российской академии наук
Владимир Фортов
просит научное сообщество спокойно воспринять факт подписания закона
- о реформе РАН главой государства.
Я хотел бы призвать ученых работать спокойно
- и делать все для развития нашей науки.
....внушает уважение.
Плюсы госсстроительства
- перевесили природное стремление
- к обладанию собственности.

Что внушает уважение? То что Путин не сдержал свое слово? Или то что Фортов закрыл на это глаза? Фортова можно понять, он не политик, и в грязные политические игрища и не должен играть. С Путиным чего творится? Теперь наукой будут рулить эффективные менеджеры, назначенные чиновниками. Чиновники уже потирают ручонки в ожидании распродажи земель и другого имущества РАН. О науке можно будет забыть.

Когда-то давно, когда я работал на тульском машзаводе, со мной приключился случай. К купленным швейцарским станкам, как оказалось, был закуплен цветной матричный принтер. Это 93-й примерно был. Когда я пошёл на склад с бумажкой, чтобы забрать его, у меня мимолётно мелькнуло сожаление о людях, которые вынуждены всю жизнь просидеть за этими столами среди этих коробок, и которым неведомо то чувство возбуждения, которое охватило меня. Я ходил во вторую смену, по быстрому писал программы для работы, а потом сидел и разбирался по инструкции с esc-кодами. Рядом со мной работал парень, которому я спаял так называемый covox, который подключался к параллельному порту компьютера и позволял слушать, а главное, писать музыку.

Так вот, к чему я это. Мне было непонятно, что это за скучнейшая жизнь, в которой есть только сидение за столом и выдача матерьялов и инструментов для работы, я был рад, что этого у меня нет, я могу заниматься чем-то интересным.
А вот теперь мне непонятно, чего это все так всполошились, что их именно собственности лишают, и переводят её управление в ясное русло. Где эти учёные, с горящими глазами, которым безразлично, где они сидят?
Даже я, я испытывал сожаление о судьбе людей вынужденных всю жизнь сидеть и управлять складом. А чего же требуют все эти "учОные"? Они именно этого хотят? Не понимаю.

К противостоянию между чиновниками и учеными. При всей небезусловности ситуации с нашей РАН симпатии всë равно на еë стороне. Да там тоже разный люд. в том числе и вороватые ученые попадаются. Но они даже если вороватые (причем далеко не все) всë же остаются учеными. И хоть что-то стране дадут, хотя бы просто по инерции. Лекции, какие нибудь открытия, хоть что-то. Чинуши не дадут ничего. Они только убьют это дело до конца, доглодают и всë. это очевидно.
Ведь это нынешние довольно специфичные чинуши. Они будут грабить и себе на пользу и с одобрения запада и на пользу оппозиции либеральной. Это простая игра в две руки. Одни грабят и подкидывают угольки в топку протеста, другие этот протест осваивают. В условиях полного ухода Зюганова со сцены и отсутствия иной патриотической оппозиции, протест потечет в то место где хоть что-то есть. на болотную то есть. И очень большая часть чиновничества в этом прямо заинтересована. Ведь не они будут за косяки отвечать, а Путин. А на кой он им нужен? Порядки свои устраивает, запрещает собственность за рубежом держать, ещë грозится, сорит их с западом.

Другое дело что Сути времени нельзя было бежать впереди паровоза и быть большими учеными, чем сама РАН. У них были и есть элитные, публичные и прочие рессурсы. И о помощи они не просили. Так чего лезть в пекло поперек батьки? Ну а теперь другое дело. Есть договоренности, значит будет и поддержка.

Цитата: slavae от 29.09.2013 22:40:40
/////////////

Так вот, к чему я это. Мне было непонятно, что это за скучнейшая жизнь, в которой есть только сидение за столом и выдача матерьялов и инструментов для работы, я был рад, что этого у меня нет, я могу заниматься чем-то интересным.
А вот теперь мне непонятно, чего это все так всполошились, что их именно собственности лишают, и переводят её управление в ясное русло. Где эти учёные, с горящими глазами, которым безразлично, где они сидят?
Даже я, я испытывал сожаление о судьбе людей вынужденных всю жизнь сидеть и управлять складом. А чего же требуют все эти "учОные"? Они именно этого хотят? Не понимаю.

Хм.
Дело не в том, кто где сидит. Дело в том, что если вам нужен молоток - надо написать заявку, а потом сходить куда-нибудь на склад забрать молоток. Или например, если молоток большой - то пробиться через комиссии, чтобы одобрили, что надо в этом году молоток а не вилы. Сейчас в комиссиях те ж кто работает в НИИ. После переформатирования - хз кто будет. Судя по всему, чиновники. Как обосновать покупку прибора миллионов за 5 (средняя цена на что-то более-менее серьезное), который никогда не окупится, а?
Как работать в период, когда реактивы надо покупать, а реквизиты хз какие ставить? И как деньги полетят-тож хз?

Кончилась программа ФЦП. Гранты. Новые заявки на ближайшие 3-5 лет в ближайшие месяцы принимают. НИИ не у дел, что ли?

Цитата: slavae от 29.09.2013 22:40:40
....
Так вот, к чему я это. Мне было непонятно, что это за скучнейшая жизнь, в которой есть только сидение за столом и выдача матерьялов и инструментов для работы, я был рад, что этого у меня нет, я могу заниматься чем-то интересным.
А вот теперь мне непонятно, чего это все так всполошились, что их именно собственности лишают, и переводят её управление в ясное русло. Где эти учёные, с горящими глазами, которым безразлично, где они сидят?
Даже я, я испытывал сожаление о судьбе людей вынужденных всю жизнь сидеть и управлять складом. А чего же требуют все эти "учОные"? Они именно этого хотят? Не понимаю.

от barmaley865-a
напомните пожалуйста slavae , что РАНовцы возмущаются не утраченной собственности, она и так государственной была, да и ее соглашались передать агентству , а тому, что научную деятельность НИИ переподчинили этому агентству.
Наукой теперь руководит не РАН а чиновничество, это и бесит.


А то эти агитаторы все "собственность" , "собственность" , как специально забыли суть не принятой поправки.
напомнил.
От себя добавлю, в рамках ПРР, именно специально забывают, иначе король поправок то голый.

Цитата: AndreyK-AV от 30.09.2013 07:35:20
от barmaley865-a
напомните пожалуйста slavae , что РАНовцы возмущаются не утраченной собственности, она и так государственной была, да и ее соглашались передать агентству , а тому, что научную деятельность НИИ переподчинили этому агентству.
Наукой теперь руководит не РАН а чиновничество, это и бесит.


А то эти агитаторы все "собственность" , "собственность" , как специально забыли суть не принятой поправки.
напомнил.
От себя добавлю, в рамках ПРР, именно специально забывают, иначе король поправок то голый.

Да ну? Дайте ссылочку, а то набираю в яндексе Реформа РАН, и про научные исследования ни слова не вижу.

Цитата
В сентябре страсти вокруг реформы РАН вспыхнули вновь: митингующие ученые требовали оставить контроль над имуществом научных институтов за РАН.

Цитата
Ранее законопроект был принят Госдумой и одобрен Советом Федерации, а вчера – подписан президентом. Между тем самое большое недовольство ученых вызвала поправка об управлении имуществом РАН, – это, пожалуй, тот камень преткновения, который встал на пути воинствующих сторон с научным сообществом – по одну сторону баррикад, и властями – по другую.

Цитата
Российская академия наук просила, чтобы за ней было прямо закреплено проведение научных исследований - и это пожелание реализовано: РАН получила право координировать научные исследования в масштабе всей страны, причем не только в академии наук, но и в системе высших учебных заведений, которые сейчас фактически будут подотчетны Академии в своей научной деятельности. Академия просила статус юридического лица для отделений - этот статус, а также статус федеральных государственных бюджетных учреждений им дается. РАН настаивала на том, чтобы законом защитить центры академии наук . И это было сделано.

Ученые выступали против массового перевода всех в академики, к ним прислушались, статус членов-корреспондентов сохранен. Больше всего опасений в научном сообществе было связано с агентством, в управление которого дается вся матчасть РАН. Академия попросила, чтобы создаваемое агентство было подчинено не Министерству образования и науки, а правительству РФ - и это предложения закреплено в законе. В задачу нового федерального агентства входит обеспечение эффективной работы РАН, подведомственных учреждений и научных институтов.

Цитата: slavae от 30.09.2013 11:30:56
А вы как хотите, чтобы вообще никакого учёта не было? Так не бывает, по крайней мере долго безалаберность не длится. В конце концов в обществе назревает вопрос: а зачем мы отрываем от себя, а толку никакого?

Да причем тут учет?
Вообще-то у нас в ВУЗах схема проще: есть деньги заработанные структурным подразделением или там пришли из федбюджета. Собрались кафедрой - это надо, вот это надо. Все согласны или там что-то свое внесли. Потом представитель структурного подразделения на факультетском сборище пару раз выступил - или отстоял или нет. И все. Либо матответственный или кто-то с кафедры делают все доки по 94-ФЗ. На стадии оформления доков у непрофи куча вопросов  как на баланс ставить и прочее. Какая часть - 340й код, какая 310. Это мелочи. Понимаете, чтобы обосновать покупку ничего не понимающему чиновнику - нужно будет тратить время, которое должно пойти на исследования.

У вас интересная формулировка. Которая жирным. Я ее в последние 3-4 месяца очень часто слышу.
Какой толк должен быть, поясните, а.

Цитата: slavae от 30.09.2013 18:07:16
Понимаете, хочется хоть какого-то толка.
Выдвинуть теорию, подтвердить теорию, опровергнуть теорию. Ну хоть чего-нибудь. Чтобы наши знания о мире увеличивались.
А то как-то так получается неаккуратненько. Общество содержит людей, которые всеми силами отбрыкиваются от того, чтобы показать, а зачем их содержать.

1. Вы лично - еще не общество.  А общество доверяет академии.
2. Академия регулярно показывает. Стоит только посмотреть.

Цитата: kinvel от 30.09.2013 18:49:26
1. Вы лично - еще не общество.  А общество доверяет академии.
2. Академия регулярно показывает. Стоит только посмотреть.

Ну и что? Я один из участников общества, причём не самый равнодушный. Я говорил за себя, а вы пытаетесь сказать за общество.

Мне непонятно, вам в реформе что именно не нравится?
Сторонний контроль над имуществом или что-то другое? Например, запрет на осуществление научной деятельности?

Вообще ситуация с РАН отдает каким то квазиабсурдом, если внимательно к ней не приглядеться. В самом деле зачем то вводится совершенно лишний и даже вредный посредник. А зачем он нужен? Чтобы учëные не воровали? А этот посредник уже вне подозрений? За ним кто будет наблюдать?
Теперь представим себе ситуацию после реформы. Между учëным деньгами и средствами науки помещается чиновник. Сам он ничего в науке не понимает. Более того он уже настроен, что дыма без огня не бывает, и что его не зря сюда посадили. То есть он в каждом учëном подозревает вора. Дальше к нему приходит ученый. ему нужен некий очень дорогой прибор и очень дефицитные материалы. Чиновник с пристрастием выясняет, для чего это всë. Ученый ему всë сможет объяснить? Ну допустим. Чиновник спрашивает: "а где собственно доказательства, что то что вы мне рассказали правда, дайте какой нибудь доклад другого светила, у которого это все было бы изложено". Ученый: "нет таких трудов и светил, это передовой фронт науки, туда ещë не копали, если эксперимент удасться будет нобелевка". Дальше допустим совсем не вороватый чиновник думает: "ну предположим я дам ему эти средства, материалы, оборудование, эксперимент удасться, будет у него нобелевка, мне то что?" меня никто за то благодарить не будет, огребу я один только геморой с добычей всей этой экзотики. А если эксперимент не удасться. то спрашивать не с ученого будут, а с меня, ведь это меня поставили бдить за ними, плутами. А вот если не дам средств, то совсем другое дело. гемору меньше, благодарностей больше за экономию средств, а номебелевка, какое мне до неë дело?
Понятен ход мыслей? Вот на этом вся наука и кончится. Это даже не учитывая того, что чиновники способны воровать никак не меньше учëных, а на самом деле даже больше. Ведь ученые всегда идеалисты своего труда.

Вот, значит если исходить из хозяйственной необходимости и как бы желания помочь науке, то реформа полный абсурд и бред.
А вот если исходить из других соображений. то это совсем не бред, а точно выверенный политический ход.
Что фактически произошло у всех нас перед глазами? Публично и прилюдно было провозглашено, что наши ученые такие плуты и воришки, что нуждаются в неусыпном контроле со стороны чиновников. То есть средний гипотетический чиновник честнее и порядочнее любого ученого и даже академика. Вот это пощëчина, прям у всех на глазах! И это уже произошло, фарш невозможно провернуть назад. В души людям науки уже харкнуто. А потом эта пощечина повторена. А потом вылазит Латынина и говорит, ну вы лохи, вы с кем договариваетесь, если бы вы к Навальному пошли договариваться, так всë бы уже было в шоколаде, если бы вы у запада попросили защиты так тем более, делайте выводы. То есть налицо игра в две руки. Либеральное крыло кремля раскачивает, раздает пощечины, либеральная улица тенет к себе. и так будет по всем пунктам и всем позициям. Ювенальная юстиция, социалка, тарифы, ЖКХ, пенсии, здравоохранение, везде.

К чести ученых они не потеряли голову от бешенства, а могли бы, вполне нормально и по человечески могли бы.