Катастрофа Boeing MH17 под Донецком

Цитата: Николаич от 18.01.2018 21:22:33Правильно ли я понимаю, что сложное и дорогое исследование "Алмаз-Антея" - полная лажа?
Знаю, что тема обсуждалась многократно, так что очень кратко, прошу - да или нет?
И одной фразой - почему.

Не правильно понимаете!
Потому что не было курского (российского) Бука 332 в районе Снежное 17.07.2014. (!А-А это косвенно подтвердил!)
Прошу уведомить, если имеются факты присутствия оного... 

Цитата: Technik от 19.01.2018 09:34:13Не надо лишний раз демонстировать ваш истерический патриотизм. Уж если кто из нас двоих скачет - то это не я. Давно живу, много видел, достойных за них скакать у меня уже нет и не будет.
И вы не ответили на мой вопрос - если у вас есть какая-то версия - какие факты, доказательства, улики, аргументы, ее подтверждающие, у вас имеются?

Еще раз!
"Нет ни одного факта, доказательства, улики, аргумента, что МН-17 был поражен ракетой ЗРК "Бук"!"
Исходя из этого, моя версия имеет такой же уровень доказательств, как и любые (пока) версии Алмаз-Антей или голландской прокуратуры!
Моя версия, пока не обнародованы результаты минимум трех анализов имеющихся улик, такая:
МН-17 был поражен ракетой "воздух-воздух"!

ЦитатаНе надо лишний раз демонстировать ваш истерический патриотизм

А Вам посоветую не частить в потакании Поганому Пиндостану!

Цитата: Andres от 19.01.2018 13:04:25Их нет в открытом доступе. Наверняка голландцы сделали все экспертизы и результаты у них есть, вот только до суда их опубликовывать не будут.

Моя версия такая:
1. Эти анализы ПЭ и обломков есть и у России, Украины и ДНР. Замечу, что уже через час после катастрофы на месте были наши следователи из СКР (свидетельства ополченцев).
2. Если бы анализы доказывали применение ЗРК Бук, то их бы уже давно обнародовали!
Ибо: "Если Бук - то Россия!" - так подготовлено все западное общество пропагандой западных СМИ!

Цитата: Влад К от 19.01.2018 19:35:39Не правильно понимаете!
Потому что не было курского (российского) Бука 332 в районе Снежное 17.07.2014. (!А-А это косвенно подтвердил!)
Прошу уведомить, если имеются факты присутствия оного...

Там не было никакого Бука...
Пока не доказано обратное!

Цитата: nekto_mamomot от 19.01.2018 19:47:51Еще раз!
"Нет ни одного факта, доказательства, улики, аргумента, что МН-17 был поражен ракетой ЗРК "Бук"!"
Исходя из этого, моя версия имеет такой же уровень доказательств, как и любые (пока) версии Алмаз-Антей или голландской прокуратуры!
Моя версия, пока не обнародованы результаты минимум трех анализов имеющихся улик, такая:
МН-17 был поражен ракетой "воздух-воздух"!

А Вам посоветую не частить в потакании Поганому Пиндостану!

"Нет ни одного факта, доказательства, улики, аргумента, что МН-17 был поражен ракетой ЗРК "Бук" - это вранье чистой воды или нежелание понять, что версия Алмаз-Антея подтверждена настолько серьезно, что пока что никто (в том числе и нидерландосы с их докладом) и близко к уровню А-А не подобрался. 

Я вас отказываюсь понимать. Версия А-А вкупе с его заключением о поражении Боинга ракетой, которой давным-давно нет на вооружении России, ставит большой и жирный крест на обвинении ее и ополчения в катастрофе. И опускает пиндосов и их укроподопечных ниже плинтуса. Так почему же вы против этой версии?

Впрочем, ладно. Вопрос:

На основании чего вы отстаиваете  версию поражения ракетой "воздух-воздух"? Ну должна же ваша версия иметь хоть какое-то основание, кроме сотрясения воздусей словесами? До сих пор, воля ваша, я такого основания от вас не видел (может, пропустил?) 
Замечу, что вы как-то непонятно себя ведете... С одной строны, ненавидите Пиндостан. С другой, настолько его уважаете, что даже определяющее его суть прилагательное пишите с большой буквы... Вы уж это... Либо трусы, либо крестик...

UPD. Увидел это - "Эти анализы ПЭ и обломков есть и у России, Украины и ДНР." -  эта информация где-нибудь была публично озвучена? Если нет - извините, не принимается.

Цитата: Buran от 19.01.2018 03:43:18Вы погрузитесь хотя бы в тему поглубже.
[1] - Алмаз-Антей всегда говорит "если это был Бук". Росавиация: "если голландцы могут доказать, что это был Бук" и "у нас нету однозначных данных, подтверждающих, что это Бук" (после всех экспериментов АА).
[2] - И вам эти ПЭ указывают на тип оружия? Я предполагаю, что вы в курсе про весь бред, связанный с 2 элементами формы бабочки и что именно из-за них не рассматривались многие другие типы оружия. А иностранного типа (такие как Питон, которые можно запустить с воздуха и земли) вообще не упоминались.
[3] - Росавиация чётко сказала, что были предоставлены лишь фотографии фрагментов ракеты (5). Причём об их существовании России дали знать лишь в Августе 2015, на последнем совещании, когда было сказано, что поправки в доклад не принимаются. Также в то время Украина провела какой-то свой эксперимент, откуда могли взяться эти фрагменты. Затем, представитель АА на совещании сказал, что одна из частей ракеты не могла остаться целой. АА это подтвердил экспериментом, и в финальном отчёте фотографии этой части уже нету.
Как вообще можно верить докладу, где, например, показано, что Алмаз-Антей рассчитал, что пуск ракеты был из района Снежное? Где их слова и фото были вырваны из контекста?

Ну я вообще-то немножко в теме. Поэтому помню, что на втором брифинге Ян Новиков высказался достаточно однозначно, без всяких "если". Малышевский, правда, был более осторожен. 

И вы не поняли написанное. Я отвечал Мамомоту в том плане, что доказательства есть. Но в качестве, в достоверности  этих доказательств есть сомнения. И если бы был нормальный, а не ангажированный американцами суд - он бы привлек именно Алмаз-Антеевцев для оценки качества этих доказательств. 

Для меня все представленные в докладе DSB аргументы абсолютного характера не носят, разве что предварительный. Но - с учетом анализа А-А и с учетом более поздней информации, а также с учетом того, что согласно информации "Утеса-Т", никаких ЛА, способных поразить Боинг ракетой "воздух-воздух", до момента его поражения и близко не было - версия Бука для меня приоритетная. 

Пример. На рукоятке ножа, которым был убит А., найдены отпечатки В. Улика? Вроде бы безусловная. Но судья назначил повторуню экспертизу, установившую, что отпечатки В. появились на ноже через несколько дней после убийства. Улика сразу перестала быть безусловной, требуется дальнейшее разбирательство.

Вас никто не призывает верить докладу DSB. Скорее, наоборот - с учетом несуразиц в нем, версия виновности России и ополчения становится весьма и весьма ничтожной. Что, похоже, сами нидерландосы давно поняли.

Цитата: nekto_mamomot от 19.01.2018 19:51:37Там не было никакого Бука...
Пока не доказано обратное!

Ну, как же!? Тейваз и его голлантные партнёры доказали присутствие украинского Бука 17.07.2014. в районе Снежное!

Цитата: Andres от 19.01.2018 13:04:25Их нет в открытом доступе. Наверняка голландцы сделали все экспертизы и результаты у них есть, вот только до суда их опубликовывать не будут.

А чем Вас не устраивают эти анализы из отчета DSB? Вполне себе легированная сталь :
https://glav.su/foru…age4612464
Попробую еще раз. Хохландцы еще 2015-м на уровне ООН заявили, что не будут привлекать Россию к определению типа оружия (ссылку сейчас не найду, здесь это обсуждалось). Но хохлов, почему-то, привлекают.  Но А-А нашел выход и по анализам (раз не привлекают, то зачем раскрывать еще данные?, хотя может и предоставили, но не доверяют), так и по ракете, коли БУК, то от "небратьев".

Цитата: Technik от 19.01.2018 20:55:181. "Нет ни одного факта, доказательства, улики, аргумента, что МН-17 был поражен ракетой ЗРК "Бук" - это вранье чистой воды или нежелание понять, что версия Алмаз-Антея подтверждена настолько серьезно, что пока что никто (в том числе и нидерландосы с их докладом) и близко к уровню А-А не подобрался. 

2. Я вас отказываюсь понимать. Версия А-А вкупе с его заключением о поражении Боинга ракетой, которой давным-давно нет на вооружении России, ставит большой и жирный крест на обвинении ее и ополчения в катастрофе. И опускает пиндосов и их укроподопечных ниже плинтуса. Так почему же вы против этой версии?

Впрочем, ладно. Вопрос:

3. На основании чего вы отстаиваете  версию поражения ракетой "воздух-воздух"? Ну должна же ваша версия иметь хоть какое-то основание, кроме сотрясения воздусей словесами? До сих пор, воля ваша, я такого основания от вас не видел (может, пропустил?) 
4. Замечу, что вы как-то непонятно себя ведете... С одной строны, ненавидите Пиндостан. С другой, настолько его уважаете, что даже определяющее его суть прилагательное пишите с большой буквы... Вы уж это... Либо трусы, либо крестик...

5. UPD. Увидел это - "Эти анализы ПЭ и обломков есть и у России, Украины и ДНР." -  эта информация где-нибудь была публично озвучена? Если нет - извините, не принимается.

1. Послушайте! Я в последний раз попытаюсь объяснить...
Вот, например, случилось убийство. Есть труп и СТОПРОЦЕНТНЫЕ УЛИКИ:
а) несколько пуль в трупе.
б) гильзы на месте преступления.
в) следы пороховых газов на одежде трупа.
И вдруг, следователи, вместо того, чтобы отдать пули и гильзы на анализ в гильзотеку, определить точно оружие, и искать преступника по примененному пистолету, начинают в соседних районах опрашивать патрульных и бабок на завалинках! Какой-то СУПЕР-ЭКСПЕРТ говорит (по аналогии Алмаз-Антей): "Если стреляли из Вальтера, то только справа!"
Может, лучше сначала определить тип оружия?
Вам понятна аналогия?
Все! Если Вы и на этот раз не поймете моих причин заявлять о том, что нет никактх доказательств применения БУКа, то просьба:
"Отвалите со своим тролингом и флеймом!"
2. "Алмаз-Антей" использовал свои пресс-конференции, чтобы попытаться "отмазать" Россию! И ВСЕ его выводы звучат со словом "ЕСЛИ"! Во всех (ВО ВСЕХ!!!) западных СМИ БУК как называется?
"Ракетой российского производства!"
На сегодня, если заявляется, что МН-17 поражен БУКом, то у ВСЕХ на Западе только один вывод: "Это - Россия!"
3. Много раз в этой ветке я выкладывал свои соображения.
Одно из главных такое: картина поражения кабины МН-17 поражающими элементами не соответствуют параметрам поражения кабины мишени при эксперименте Алмаз-Антей. Присутствующие в ангаре в Голландии, наши специалисты, где собирались обломки не зря катались на тельфере и лазерными указками показывали голландцам то место, где был разрыв БЧ. Это примерно 1,5 метра справа-сверху. А в эксперименте Алмаз-Антей БЧ подрывали метрах в шести от кабины. Так у МН-17 не рассыпались даже иллюминаторы, целыми упали на землю. А в эксперименте от иллюминаторов осталась пыль.... И еще много различи! Идите на известный Вам форум, где все это проработано на сотнях страниц со схемами, рассуждениями, фотографиями и рассказами экспертов!
4. То есть Вы решили додолбаться до буквы, чтобы затроллить? 
Вам ли говорить об этом, учитывая Вашу позицию о "райской загранице" и "поганой рашке"?
5. Это - только мои предположения, основанные на том, что все более менее вменяемые разведки и спецслужбы должны такие сведения иметь, тем более ГРУ и СВР, уверен, в ДНР присутствуют, и на месте катастрофы , уверен, были раньше всех! Чем дольше голландцы не будут обнародовать результаты экспертиз, тем больше будут плодиться разные версии!

Цитата: Uncle Ben от 19.01.2018 22:06:10А чем Вас не устраивают эти анализы из отчета DSB? Вполне себе легированная сталь :
https://glav.su/foru…age4612464
Попробую еще раз. Хохландцы еще 2015-м на уровне ООН заявили, что не будут привлекать Россию к определению типа оружия (ссылку сейчас не найду, здесь это обсуждалось). Но хохлов, почему-то, привлекают.  Но А-А нашел выход и по анализам (раз не привлекают, то зачем раскрывать еще данные?, хотя может и предоставили, но не доверяют), так и по ракете, коли БУК, то от "небратьев".

Где примеси мышьяка, азота, серы, кремния?
Этот "состав" - полная лажа!

Цитата: nekto_mamomot от 19.01.2018 22:34:17Где примеси мышьяка, азота, серы, кремния?
Этот "состав" - полная лажа!

С чем собираетесь сравнивать? А-А уже сказал, что этот состав не соответствует ПЭ ракеты ..M1 с двутавриками. Если им этого анализа хватило для заключения, то что еще нужно? Ответ ничем не хуже, чем "если БУК, то не российский" и, думаю, включает и данные этого анализа.

Цитата: Uncle Ben от 19.01.2018 22:50:19С чем собираетесь сравнивать? А-А уже сказал, что этот состав не соответствует ПЭ ракеты ..M1 с двутавриками. Если им этого анализа хватило, то что ее нужно? Ответ ничем не хуже, чем "если БУК, то не российский".

А вы им сцыте в глаза – всё божья роса. Вот что они говорят:"Based on the criminal investigation, we have concluded that flight MH17 was downed by a Buk missile of the series 9M83 that came from the territory of the Russian Federation," chief Dutch police investigator Wilbert Paulissen told a news conference on Wednesday.
Для непонимающих: „На основании уголовного расследования, мы пришли к выводу, что МЧ17 был сбит ракетой бук 9М38 серии, который прибыл с территории РФ“ заявил главный голландский полицейский следователь Wilbert Paulissen.....

Клятые москали прикрутили изолентой старую голову к новой ракете и коварно сбили мирный самолёт. А вы говорите "не соответствует ПЭ ракеты ..M1 с двутавриками". Так и не надо М1, уже всё доказали.

Цитата: Uncle Ben от 19.01.2018 22:50:19С чем собираетесь сравнивать? А-А уже сказал, что этот состав не соответствует ПЭ ракеты ..M1 с двутавриками. Если им этого анализа хватило для заключения, то что еще нужно? Ответ ничем не хуже, чем "если БУК, то не российский" и, думаю, включает и данные этого анализа.

Судя по истории возникновения "двутавриков", материал у одних и других ПЭ должен быть одинаковым...
Если Алмаз-Антей сказал о несоответствии состава ПЭ с дутавриками, значит, и для простых ПЭ состав "не подходит"!
Получается, что своим заявлением Алмаз-Антей высказался: "Это - не БУК!"

ЦитатаА-А уже сказал, что этот состав не соответствует ПЭ ракеты ..M1 с двутавриками.

А у Вас есть ссылка на это заявление?

Цитата: nekto_mamomot от 19.01.2018 23:37:07Судя по истории возникновения "двутавриков", материал у одних и других ПЭ должен быть одинаковым...
Если Алмаз-Антей сказал о несоответствии состава ПЭ с дутавриками, значит, и для простых ПЭ состав "не подходит"!
Получается, что своим заявлением Алмаз-Антей высказался: "Это - не БУК!"

А у Вас есть ссылка на это заявление?

Алмаз-Антей вполне конкретно сказал что по характеру повреждений можно идентифицировать БЧ  от ракеты 9м38м1. Понятно что утверждать это не будет потому что не участвует в следствии. 
 Про несоответствие и химсостав в отчете нет ничего.  Это, по моему, было на брифинге, надо видео смотреть. 
БЧ 9Н314 снята с производства в 1999-м,  за это время вполне могли сменить требования к стали ПЭ, так что может и есть различия. Да и можно ли верить данным о химсоставе из отчёта голландцев? 

Цитата: nekto_mamomot от 19.01.2018 23:37:07Судя по истории возникновения "двутавриков", материал у одних и других ПЭ должен быть одинаковым...
Если Алмаз-Антей сказал о несоответствии состава ПЭ с дутавриками, значит, и для простых ПЭ состав "не подходит"!
Получается, что своим заявлением Алмаз-Антей высказался: "Это - не БУК!"

А у Вас есть ссылка на это заявление?

Состав поражающих элементов в докладе по MH17 вызывал у России вопросы

Сторчевой:
"Он подчеркнул, что форма и химический состав реальных поражающих элементов типа "бабочка" после подрыва боевой части ракеты типа ЗРК "Бук", и это подтверждено проведенными экспериментами, не имеют ничего общего с тем, что представлено в окончательном отчете."

РИА Новости https://ria.ru/mh17/20151014/1301646677.html

Об этом же говорили и представители А-А.

Что касается истории возникновения. Механизм разрушения бабочками отличается от воздействия шариками, кубиками и параллелепипедами. Это было сделано для усиления разрушений конструктивных элементов американских штурмовиков после того, как они ее усилили (об этом и здесь писали). Бабочки режут конструкцию, за счет "углов заточки", а не просто пробивают. Скорее всего их состав ближе к быстрорежущим сталям и содержит больше молибдена (это мое предположение, ибо не опубликовано). Поэтому и металл бабочек отличается.

Цитата: ivrom от 19.01.2018 23:27:06А вы им сцыте в глаза – всё божья роса. ..

Согласитесь - это уже не технический вопрос.
А хохлы демонстрировали "перекручивание головы", правда показать ее в работе не рискнули. Может и попытались взорвать среди неопубликованных "экспериментов", но там должны быть другие параметры настройки радиовзрывателя. Не наэкспериментируются.

Цитата: nekto_mamomot от 19.01.2018 22:31:301. Послушайте! Я в последний раз попытаюсь объяснить...
Вот, например, случилось убийство. Есть труп и СТОПРОЦЕНТНЫЕ УЛИКИ:
а) несколько пуль в трупе.
б) гильзы на месте преступления.
в) следы пороховых газов на одежде трупа.
И вдруг, следователи, вместо того, чтобы отдать пули и гильзы на анализ в гильзотеку, определить точно оружие, и искать преступника по примененному пистолету, начинают в соседних районах опрашивать патрульных и бабок на завалинках! Какой-то СУПЕР-ЭКСПЕРТ говорит (по аналогии Алмаз-Антей): "Если стреляли из Вальтера, то только справа!"
Может, лучше сначала определить тип оружия?
Вам понятна аналогия?
Все! Если Вы и на этот раз не поймете моих причин заявлять о том, что нет никактх доказательств применения БУКа, то просьба:
"Отвалите со своим тролингом и флеймом!"
2. "Алмаз-Антей" использовал свои пресс-конференции, чтобы попытаться "отмазать" Россию! И ВСЕ его выводы звучат со словом "ЕСЛИ"! Во всех (ВО ВСЕХ!!!) западных СМИ БУК как называется?
"Ракетой российского производства!"
На сегодня, если заявляется, что МН-17 поражен БУКом, то у ВСЕХ на Западе только один вывод: "Это - Россия!"
3. Много раз в этой ветке я выкладывал свои соображения.
Одно из главных такое: картина поражения кабины МН-17 поражающими элементами не соответствуют параметрам поражения кабины мишени при эксперименте Алмаз-Антей. Присутствующие в ангаре в Голландии, наши специалисты, где собирались обломки не зря катались на тельфере и лазерными указками показывали голландцам то место, где был разрыв БЧ. Это примерно 1,5 метра справа-сверху. А в эксперименте Алмаз-Антей БЧ подрывали метрах в шести от кабины. Так у МН-17 не рассыпались даже иллюминаторы, целыми упали на землю. А в эксперименте от иллюминаторов осталась пыль.... И еще много различи! Идите на известный Вам форум, где все это проработано на сотнях страниц со схемами, рассуждениями, фотографиями и рассказами экспертов!
4. То есть Вы решили додолбаться до буквы, чтобы затроллить? 
Вам ли говорить об этом, учитывая Вашу позицию о "райской загранице" и "поганой рашке"?
5. Это - только мои предположения, основанные на том, что все более менее вменяемые разведки и спецслужбы должны такие сведения иметь, тем более ГРУ и СВР, уверен, в ДНР присутствуют, и на месте катастрофы , уверен, были раньше всех! Чем дольше голландцы не будут обнародовать результаты экспертиз, тем больше будут плодиться разные версии!

Если отжать воду, получается следующее.

1. Вы НИЧЕГО не поняли про эксперимент Алмаз-Антея. Потому что эксперимент был поставлен, исходя именно из голландского утверждения о подходе ракеты снизу СПЕРЕДИ. И определенного именно голландцами положения ракеты при подрыве (кстати, никаких  шести метров там нет). Поэтому и результаты  эксперимента кардинально расходятся с тем, что обнаружено на обломках Боинга.

2. Радует, что наконец-то вы признались, что всё, что вы противопоставляете версии Бука, есть не что иное (если без обиняков), как лично вами насосанное из вашего собственного пальца. Потому что у вас нет НИЧЕГО, хоть как-то подтверждающего какую-либо другую версию (в том числе и версию ракеты "воздух-воздух").

3. Имею вам заявить, что вы подонок. Потому что городить на меня ваш клеветнический высер про мою позицию о "райской загранице" и "поганой рашке"  только потому, что я  неоднократно размазывал вас по стенке с вашим истерическим бредом -  может только подонок. На этом общение с вами закончено. 

Цитата: Teiwaz от 05.01.2018 18:08:08Знаете, эти завывания о злобном западе-гонителе, иногда смешны, иногда вызывают чувство брезгливости.

Чему ты смеёшься?
Если ты гражданин России, то ты недалёкий человек. Если не больше.
Если ты живёшь на Западе, то ты намеренно прикрываешь намерения Запада.
Запад и Россия это два суперэтноса и они изначально, со времён раскола христианства враги.
Поэтому не надо гребовать, надо реально смотреть на вещи.
И не забудь:-"Плодитесь и размножайтесь, и населяйте землю, и владычествуйте........"(Бытие, 1.28)

Цитата: Uncle Ben от 20.01.2018 08:44:12Состав поражающих элементов в докладе по MH17 вызывал у России вопросы

Сторчевой:
"Он подчеркнул, что форма и химический состав реальных поражающих элементов типа "бабочка" после подрыва боевой части ракеты типа ЗРК "Бук", и это подтверждено проведенными экспериментами, не имеют ничего общего с тем, что представлено в окончательном отчете."

РИА Новости https://ria.ru/mh17/20151014/1301646677.html

Об этом же говорили и представители А-А.

Что касается истории возникновения. Механизм разрушения бабочками отличается от воздействия шариками, кубиками и параллелепипедами. Это было сделано для усиления разрушений конструктивных элементов американских штурмовиков после того, как они ее усилили (об этом и здесь писали). Бабочки режут конструкцию, за счет "углов заточки", а не просто пробивают. Скорее всего их состав ближе к быстрорежущим сталям и содержит больше молибдена (это мое предположение, ибо не опубликовано). Поэтому и металл бабочек отличается.

Об истории появления "бабочек" я читал... Если все верно, то первыми попросили о таком ВМФ на свои комплексы...

Цитата: Technik от 20.01.2018 09:34:23Если отжать воду, получается следующее.

1. Вы НИЧЕГО не поняли про эксперимент Алмаз-Антея. Потому что эксперимент был поставлен, исходя именно из голландского утверждения о подходе ракеты снизу СПЕРЕДИ. И определенного именно голландцами положения ракеты при подрыве (кстати, никаких  шести метров там нет). Поэтому и результаты  эксперимента кардинально расходятся с тем, что обнаружено на обломках Боинга.

2. Радует, что наконец-то вы признались, что всё, что вы противопоставляете версии Бука, есть не что иное (если без обиняков), как лично вами насосанное из вашего собственного пальца. Потому что у вас нет НИЧЕГО, хоть как-то подтверждающего какую-либо другую версию (в том числе и версию ракеты "воздух-воздух").

3. Имею вам заявить, что вы подонок. Потому что городить на меня ваш клеветнический высер про мою позицию о "райской загранице" и "поганой рашке"  только потому, что я  неоднократно размазывал вас по стенке с вашим истерическим бредом -  может только подонок. На этом общение с вами закончено.

1. А я уверен, что Вы ничего не поняли! Я думаю, что эксперимент Алмаз-Антей был устроен для того, чтобы те, "кому надо", увидели, что тут БУКом и не пахнет!
2. Я еще раз спрашиваю:
"Какие факты, улики, доказательства того, что МН-17 был поражен БУКом, есть у Вас?"
Так что насчет "насосано" - это Вы себе клейте!
3. Как знаете...