Катастрофа Boeing MH17 под Донецком

Цитата: rigel1986 от 03.12.2018 07:47:35Слишком разной величины отверстия (дырки). И формы тоже разной.

Там не только поражающие элементы, но и элементы конструкции. АА об этом писал и о том, что учитывал их в цифровой модели годографа тоже.  Действительно, есть не очень понятные круглые отверстия, похожие на следы ГШ-30 и зафиксированные руководителем ОБСЕ, но вряд ли они были первопричиной. Голландцы обязаны были это отметить.

Цитата: Салон62 от 02.12.2018 10:42:25Батенька, дырки в Боинге от хорошей ЗУР, почти наверняка от 9М38, модификация не важна...

http://www.aviapanor…-komissii/

ЦитатаНа самом деле эта разница имеет принципиальное значение.

Если взрыв произошел на расстоянии 1,6 м, то по плотности осколочного поля это никак не могла быть боевая часть ракеты ЗРК «Бук», ни по массе, ни по количеству поражающих элементов.



Справка: Омаров З.Г. за 30 лет службы и работы в НИИ  выполнил более 150 исследований объектов аварийной и отказавшей авиационной техники, бóльшая часть из которых связана с расследованием авиационных происшествий и инцидентов. Примерно два десятка расследуемых авиационных событий были обусловлены применением боевых средств поражения по воздушным судам. Наиболее известным из них широкой общественности стало расследование причин катастрофы Ту-154 RA-85693 авиакомпании «Сибирь», сбитого 4 октября 2001 года украинскими ПВО над акваторией Черного моря.


На августовской 2015 года встрече экспертов голландцы продемонстрировали великолепный, на мой взгляд, натурный макет передней части фюзеляжа, выполненный из фрагментов самолета. Его, кстати, показывали в СМИ при презентации окончательного отчета DSB.

Так вот. Наличие этого макета позволило, как говорится, на «железе» проверить правильность выполненных расчетов. Проверка проходила публично, в присутствии всех делегаций, и наглядно продемонстрировала правильность именно наших результатов. Об этом упомянул Олег Георгиевич (замглавы Росавиации О.Г. Сторчевой. – Прим. ред.) на пресс-конференции 14 октября прошлого года.

Самое поразительное то, что голландцев это вовсе не смутило. Дело в том, что они вообще не озаботились хотя бы прикидочно оценить характеристики боевой части, не по абстрактным моделям, а, как говорится, по «железу». Им это было, видимо, не нужно. А зачем тогда вообще рассчитывать точку взрыва?

Ну а мы рассчитали. И получилось, что масса боевой части ракеты, поразившей самолет, на самом деле была в 2,0…2,5 раза меньше массы боевой части ракеты комплекса «Бук».

https://i-korotchenk…11278.html

ЦитатаПолученные результаты показали, что на внешнем контуре фрагментов поперечный размер подавляющего количества пробоин (86 %) находится в диапазоне 6:13 мм с явно выраженным максимумом около 8 мм (рис. 14).



Это обстоятельство позволяет предположить, что все повреждения образованы однотипными поражающими элементами (однофракционными). Если бы боевая часть содержала два или более типов поражающих
элементов, то на графике наблюдалось бы два максимума или более.

Результаты оценки размеров пробоин, имеющихся на фотографиях, позволяют предположить, что поражающие элементы имели форму параллелепипеда со сторонами 8х8х6 с допуском +0,5 мм (рис. 15а).

"

Под описание  подходит БЧ 9Н318 новой ракеты 9М317, разработанной для модернизированных комплексов Бук-М1-2 и Бук-М2, которых нет и никогда не было на вооружении в Украине, но только в России и её ближайших союзников.

Основные характеристики ракеты 9М317:

• Масса: 715 кг
  


• Длина: 5,55 м
  


• Калибр: 0,4 м
  


• Размах крыльев: 0,86 м
  


• Максимальная скорость поражаемых целей: 1200 м/с
  


• Максимальная располагаемая перегрузка ЗУР: 24 g
  


• Масса боевой части: 50-70 кг
  


• Вероятность поражения указана при стрельбе по принципу: одна ракета — одна цель.
  

ЦитатаЕсли предположить, что количество поражающих элементов в боевой части находилось в диапазоне 2000…4000 шт., то, с учетом результатов оценки характеристик поражающих элементов, их суммарная масса в боевой части должна составлять 4,88…14,80 кг.

Анализ массовых характеристик осколочно-фугасных боевых частей современных отечественных и иностранных средств поражения воздушных целей показал, что между массой боевой части и суммарной массой поражающих элементов имеется достаточно устойчивая статистическая связь:



с коэффициентом корреляции 0,97.


Рисунок 16 – Результаты расчета количества поражающих элементов в боевой части при различных удалениях точки взрыва от самолета и различной ориентации боевой части относительно поля накрытия.

Данное обстоятельство позволяет оценить массу боевой части, взрыв которой сформировал исследуемое поле накрытия на фрагментах самолета. Если округлить границы диапазона суммарной массы поражающих элементов в пределах 5…15 кг, то с 95%-ой доверительной вероятностью масса боевой части должна составлять 10…40 кг.

 Имеет место банальная имитация!
 
Если бы Боинг в момент взрыва ракеты шёл на эшелоне на точку ТАМАК (так, как об этом говорит комиссия), то расчёт концерном места пуска ракеты от обратного (от поражения осколками)  указал бы на первомайский блокпост. Но Боинг в эти секунды пикировал к земле, делая левый крен.  (Произошло то, на что не рассчитывали провокаторы). Так, как радары (как военный, так и гражданские) не заприметили начало этого манёвра (так как Боинг смещался вниз куда больше, чем влево), то концерн взял для расчёта места пуска ракеты (методом "в обратном порядке") то положение Боинга (общепринятое за истину), которое не соответствует действительности. И тем самым он (с учетом завышенного годографа для ракеты "еслиБук") вышел на Зарощенское - на район, где ошивались украинские Буки, не имеющие никакого отношения к провокации.
http://forum.smolens…0#p9941570

Цитата: Басар от 03.12.2018 14:03:27Полученные результаты показали, что на внешнем контуре фрагментов поперечный размер подавляющего количества пробоин (86 %) находится в диапазоне 6:13 мм с явно выраженным максимумом около 8 мм (рис. 14).

А с чего это вдруг вращающее тело должно иметь максимум распределения для положения 0⁰
У вращающегося тела все положения равновероятны и никакого гауссиана возникать не должно.

Цитата: Поверонов от 03.12.2018 16:53:51А с чего это вдруг вращающее тело должно иметь максимум распределения для положения 0⁰
У вращающегося тела все положения равновероятны и никакого гауссиана возникать не должно.

Разбирали уже. Там не верны предположения о числе поражающих элементов и о наличии двутавриков со слов голландцев. Квалификация нормальная, но на тот момент информация была неполная. А здесь еще и ссылка на Коротченко.

Оказалось, двутаврики извлечены не были (эти выяснилось после публикации отчета). Значит не 8.1г, а прямоугольники 8x8x5 БЧ 9Н314 массой 2.5 г,  и уже нет "превышения более чем в два раза от максимальной рассчитанной"

По поражающим элементам:
Если предположить, что количество поражающих элементов в боевой части находилось в диапазоне 2000…4000 шт., то,

Но их в БЧ 9H314 около 6500, а в БЧ 9H314M примерно 7840 (данные А-А и книжки военмеха ) - в разы..
Странный гриф для ЦНИИ: "Строго конфиденциально", но другого отчета не опубликовано.
Это не вращение, ЗУР управляется до последнего - это распределение осколков по размерам, снятое с фотографий и с соответствующей точностью. ИМХО, его надо было делить по компонентам неизвестной БЧ, сначала вычислив грубо их размер, а потом уточнять.
Может так и сделано, но это неведомо.

Цитата: rigel1986 от 03.12.2018 07:47:35Слишком разной величины отверстия (дырки). И формы тоже разной.

   Да пофиг, нагляделся я на дырки в мишенях, очень причудливо получается иногда...

Цитата: Uncle Ben от 03.12.2018 17:17:36Разбирали уже. Там не верны предположения о числе поражающих элементов и о наличии двутавриков со слов голландцев. Квалификация нормальная, но на тот момент информация была неполная. А здесь еще и ссылка на Коротченко.

Оказалось, двутаврики извлечены не были (эти выяснилось после публикации отчета). Значит не 8.1г, а прямоугольники 8x8x5 БЧ 9Н314 массой 2.5 г,  и уже нет "превышения более чем в два раза от максимальной рассчитанной"

По поражающим элементам:
Если предположить, что количество поражающих элементов в боевой части находилось в диапазоне 2000…4000 шт., то,

Но их в БЧ 9H314 около 6500, а в БЧ 9H314M примерно 7840 (данные А-А и книжки военмеха ) - в разы..
Странный гриф для ЦНИИ: "Строго конфиденциально", но другого отчета не опубликовано.
Это не вращение, ЗУР управляется до последнего - это распределение осколков по размерам, снятое с фотографий и с соответствующей точностью. ИМХО, его надо было делить по компонентам неизвестной БЧ, сначала вычислив грубо их размер, а потом уточнять.
Может так и сделано, но это неведомо.

Характеристики стали
Плотность: 7,7 до 7,9 г/см³.

8,5*8,5*6,5 = 469,625 мм³

0,4696*7,81 = 3,668 г

3,668*4000 = 14,67 кг

2,35*14,67+2,39 = 36,86 кг




Николай Якубович, Миг-29. Истребитель невидимок.
2010,  стр 13

Деформированные параллелепипедики..

Цитата: Басар от 04.12.2018 21:54:56Николай Якубович, Миг-29. Истребитель
2010,  стр 13

Обсуждали, ИМХО, последний раз здесь:
https://glav.su/foru…age4917850 и еще пару раз.

Процитирую себя:

ЦитатаПодходящие ракеты ВВ мне не известны, да и не только мне. В известном отчете ЦНИИ Авиации тоже не смогли ничего предложить, кроме израильских Питонов,

Это утверждение из того же самого отчета. То есть тот же уважаемый специалист не смог предложить ничего соответствующего из отечественного вооружения.  Почему об этом написал Якубович, писалось тогда же. Конкурс на разработку оснастки на производство перечисленных  осколочных БЧ украинский завод-производитель разместил позже и номер этого заказа вместе с объявлением о конкурсе где-то там же.

С тех пор появились новые данные?

Цитата: Uncle Ben от 04.12.2018 22:33:27Обсуждали, ИМХО, последний раз здесь:
https://glav.su/foru…age4917850 и еще пару раз.

Процитирую себя:


Это утверждение из того же самого отчета. То есть тот же уважаемый специалист не смог предложить ничего соответствующего из отечественного вооружения.  Почему об этом написал Якубович, писалось тогда же. Конкурс на разработку оснастки на производство перечисленных  осколочных БЧ украинский завод-производитель разместил позже и номер этого заказа вместе с объявлением о конкурсе где-то там же.

С тех пор появились новые данные?

Вы и Техник не являетесь авторитетами в этой области. Опровергать факт наличия для Р-27 осколочно-фугасной БЧ вы можете только, опираясь на документы, а не на сплетни и общие представления. Якубович не с пальца чего-то высосал, так как он указал не только на существование двух типов БЧ для Р-27, но и привел их массы. Они разные.


 Инженеры авиационного института избегают упоминать Р-27, как вариант отечественной ракеты с осколочно-фугасной боевой частью. При том, что их расчёты всё время пересекаются с характеристикой боевой части этой ракеты. (Питон-5 с его 11 кг, который умышлено натягивают на Су-25, и рядом с 9М317 не стоит. Питоном ракету ЗРК Бук не сымитировать в принципе.) Р-27 не велено инженерам упоминать по той же причине, по какой Кремль замалчивает истребитель, которым сбит Боинг, но упоминает лишь его цель - "предположительно украинский  штурмовик". (Если вы думаете, что инженеры эти сами от себя чего-то там написали, то вы глубоко заблуждаетесь. С таким же успехом чего-то от себя написать по треку сбитого Боинга и про НЛО, зафиксированные военным радаром, мог локаторщик Мещеряков.)

Цитата: Uncle Ben от 05.12.2018 09:32:34А тогда зачем ссылаться на расчеты того инженера?
Я точно пишу отсебятину, местные в этом вообще ни в дугу и продиктовать ничего не могут. А те, кто могут, не будут - они не у власти.

Не одного инженера, а группы. При чем один из них - Омаров (видный специалист) - в другом уже месте напрочь отметает лёгкие ракеты типа Питон . Это логика такая: группа действующих авиационных инженеров явно натягивает свой статью, посвященную расчёту массы и типа БЧ ракеты*, в нижнем диапазоне на  Питон-5 (а значит "на штурмовик"), при этом растягивает весь диапазон масс БЧ ракет воздух-воздух в 4(!) раза (крайний предел для ракет с массой БЧ 40 кг). А, спустя некоторое время, один из видных специалистов этой же группы - Омаров - напрочь отметает по массе все лёгкие ракетыВ-В с ОФ БЧ. То есть, чётко говорит о том, что Питон-5,  и т.п., а значит и штурмовики тоже, Боинг не сбивали.
 Я утверждаю, что все эти статьи и заявления на публику о типе ракеты, сбившей Боинг, сделанные российскими специалистами, имеют одного куратора/заказчика. По этому рассматривать их должно в одном контексте чётко продуманной логической линии. 
------------------------
* То, что отсутствует в расчёте Алмаз-Антея, хотя должно быть в нём краеугольным камнем. 

Цитата: PPL от 05.12.2018 09:36:10Если у тела первоначально и встречались ссылки на интересные, нефокусные данные, то уже с год оно несёт лютейший, безграмотный инженерно, недостойный семиклассника с тройкой по физике, пафосный бред самого разнообразного характера, с хамскими наездами и без связной меж постами логики .
С личными обращениями и провокациями, и, похоже, с единственной целью - вставить в ответ фразу "по какой причине Кремль замалчивает", причем тело совершенно в упор не видит, что после полутора десятка опровержений вариантов его бреда, большинство просто не хочет даже вчитываться в его "логику", не то, что отвечать.
Если это просто шизодислексия, то и хрен с ней, у всех нас свои тараканы есть.
Ну блин не может же быть настолько тупые исполнители в операции прикрытия? 
Или могут?
Честь короны шахматной - на карте,-
Он от пораженья не уйдет:
Мы сыграли с Талем десять партий -
В преферанс, в очко и на бильярде,-
Таль сказал: "Такой не подведет!" 

АУ - удалю сам через сутки

ППЛ! Тебя, за твои плюсики Технику, в безграмотно решенной им задаче, осмеяли уже даже физики на вебтолке (там есть два таких дипломированных совка). Уже поэтому твой авторитет ниже плинтуса (уровень базарной сплетницы).
Кто не идиот и не продажная тварь, тот уже давно сообразил, что басар таки рулит тему про сбитый Боинг, что круче басара по этой теме нет нынче юзеров во всём русскоязычном Интернете. 

Цитата: Басар от 04.12.2018 21:54:56Деформированные параллелепипедики..

стр.89 Масштаб в миллиметрах.
https://ru.scribd.co…17-Crash-E

Больше на двутаврики похоже

Цитата: Соколов Алексей от 05.12.2018 10:59:18Ну вот и цель всего этого словесного калоизлияния прояснилась.
ЗЫ: Вам, батенька, с такими комплексами с хорошим медиком бы побеседовать....

Уточните пожалуйста, в вашей образной высокой речи, что именно вы подразумеваете под моим калоизлиянием? 

  

Цитата: rigel1986 от 05.12.2018 13:40:44Больше на двутаврики похоже

Из десятков обнаруженных стальных осколков, подобрали по форме такие (снятые в наиболее подходящем ракурсе), чтобы, хоть как-то, напоминали собой двутаврики. А реально там расколотые и расплющенные параллелепипеды. 

Цитата: Басар от 04.12.2018 21:54:56..........................
Николай Якубович, Миг-29. Истребитель невидимок.
2010,  стр 13

Не для вразумления юзера, ныне крутейшего по теме сбитого Боинга во всём русскоязычном Интернете, а для развлечения идиотов и продажных тварей, вознамерившихся отгалопердолить оного, привожу текст, посвященный упомянутому Якубовичу - а точнее, тому, что он написал в упомянутой выше книге. Текст не так давно был выложен в авиаветке, но ведь не все ее навещают...

Не отрицаю, что Якубович  весьма эрудированный автор - но иногда он такое лепит...

Итак, текст. С минимальными правками.

"...можно продолжать столь же истово веровать Якубовичу. Который в этой книге нес совершенно дикий бред  - как ракета Х-29Т после пуска летела «где-то рядом», при этом захватила и сопровождала носитель (МиГ-29М), при этом еще и передавала изображение  носителя на наземный пункт. И как пилот, Павел Власов, «переубедил» ракету лететь к наземной цели – ногу, наверное, из кабины выставил и ракету отпихнул в правильном направлении.
 
Это учитывая то, что на серийных Х-29Т никогда не было никакого передатчика ТВ-изображения на наземку. И что пуск Х-29Т осуществляется не с АПУ, а с АКУ – катапульты, которая отталкивает ракету от носителя достаточно далеко вниз – так, что ГСН ракеты никак не может захватить носитель. 
 
А также учитывая, что ВСЕ пуски Х-29Т с МиГ-29М мне известны – потому что я участвовал и в отработке этого режима на МиГ-29М, и в подготовке к полетам. Власов Х-29Т на МиГ-29М никогда не применял, последний пуск Х-29Т с МиГ-29М состоялся летом 1995-го, на показе авиатехники в Нальчике, и летал Марат Алыков. И этот полет тоже довелось мне готовить. 
 
Посмотрите видео пуска Х-29Т
 
https://youtu.be/3oFDwJZltCs

и поймите, что всей этой якубовической чуши не могло быть от слова никогда – потому что после пуска ракета буквально за доли секунды опережает носитель и лететь рядом с ним не может. Над Якубовичем кто-то из миговцев прикололся (может, и сам Паша Власов, в молодости у него было очччень своеобразное чувство юмора, мне ли этого не знать, если я не один десяток полетов на МиГ-29М для него готовил), а он и уши развесил, как ушки от баяна.

Круг общения у Якубовича безусловно и компетентный, и информированный. Но круг никого и никогда без собственных мозговых усилий не избавлял от дури. Что г-н Якубович и продемонстрировал."

Поэтому доверять приведенной Якубовичем осколочно-фугасной БЧ Р-27, с учетом того, что разработчик Р-27, КТРВ, такого не приводит от слова совсем, я бы не стал. Пока Якубович или кто-то иной не приведет ДОКУМЕНТ, а не колебания пера (фигурально говоря) или сотрясания воздуха языком.  

Цитата: Technik от 05.12.2018 18:23:25Не для вразумления юзера, ныне крутейшего по теме сбитого Боинга во всём русскоязычном Интернете, а для развлечения идиотов и продажных тварей, вознамерившихся отгалопердолить оного, привожу текст, посвященный упомянутому Якубовичу - а точнее, тому, что он написал в упомянутой выше книге. Текст не так давно был выложен в авиаветке, но ведь не все ее навещают...

Не отрицаю, что Якубович  весьма эрудированный автор - но иногда он такое лепит...

Итак, текст. С минимальными правками.

"...можно продолжать столь же истово веровать Якубовичу. Который в этой книге нес совершенно дикий бред  - как ракета Х-29Т после пуска летела «где-то рядом», при этом захватила и сопровождала носитель (МиГ-29М), при этом еще и передавала изображение  носителя на наземный пункт. И как пилот, Павел Власов, «переубедил» ракету лететь к наземной цели – ногу, наверное, из кабины выставил и ракету отпихнул в правильном направлении.
 
Это учитывая то, что на серийных Х-29Т никогда не было никакого передатчика ТВ-изображения на наземку. И что пуск Х-29Т осуществляется не с АПУ, а с АКУ – катапульты, которая отталкивает ракету от носителя достаточно далеко вниз – так, что ГСН ракеты никак не может захватить носитель. 
 
А также учитывая, что ВСЕ пуски Х-29Т с МиГ-29М мне известны – потому что я участвовал и в отработке этого режима на МиГ-29М, и в подготовке к полетам. Власов Х-29Т на МиГ-29М никогда не применял, последний пуск Х-29Т с МиГ-29М состоялся летом 1995-го, на показе авиатехники в Нальчике, и летал Марат Алыков. И этот полет тоже довелось мне готовить. 
 
Посмотрите видео пуска Х-29Т
 
https://youtu.be/3oFDwJZltCs

и поймите, что всей этой якубовической чуши не могло быть от слова никогда – потому что после пуска ракета буквально за доли секунды опережает носитель и лететь рядом с ним не может. Над Якубовичем кто-то из миговцев прикололся (может, и сам Паша Власов, в молодости у него было очччень своеобразное чувство юмора, мне ли этого не знать, если я не один десяток полетов на МиГ-29М для него готовил), а он и уши развесил, как ушки от баяна.

Круг общения у Якубовича безусловно и компетентный, и информированный. Но круг никого и никогда без собственных мозговых усилий не избавлял от дури. Что г-н Якубович и продемонстрировал."

Поэтому доверять приведенной Якубовичем осколочно-фугасной БЧ Р-27, с учетом того, что разработчик Р-27, КТРВ, такого не приводит от слова совсем, я бы не стал. Пока Якубович или кто-то иной не приведет ДОКУМЕНТ, а не колебания пера (фигурально говоря) или сотрясания воздуха языком.

Оказывается, на характеристики Р-27, которые предоставлены в таблице, оказало влияние личное качество писателя.. 

Хотя, как для 37 года (да и нынешних в Украине тоже) -  вполне нормальное доказательство!   Только какое отношение эта твоя личная моральная импотенция,Техник, имеет к факту существования двух типов БЧ для Р-27? Подумай сам, до чего ты докатился, опровергая то,  что опровергнуть документально ты  не способен в принципе? Только и осталось тебе, что наговаривать на специалистов. (Вполне нормальный приёмчик для Авантюры.) 

Фильм 01.12.2018, свежий.
В фильме выложены события и иллюстрации к ним по мере того, как появлялась информация о катастрофе. Язык смешанный, но все понятно и достаточно любопытно, хотя сильно нового я не заметил, правда и смотрел не очень внимательно. Россия в тот же день
отреагировала на наличие украинских буков в сообщении ТАСС.

Первое сообщение в СМИ о сбитом пассажирском появилось в CNN через 45 мин, еще через 15 Геращенко повесил его на ополченцев. Через 12 мин CNN заявило, что сбит ЗУРкой. Позже Маккейн заявил, что у Украины БУКов нет, но дали кадры с опровержением....

Цитата: rigel1986 от 05.12.2018 13:40:44Больше на двутаврики похоже

Для деформированных ПЭ более важен вес чем форма, так как при деформации форма может стать почти любой, а масса прибавиться никак не может ( но может быть частично утрачена ). Поэтому особо важно распределение всех найденных ПЭ по массе.
Чего почему-то нет. С массой как раз были нестыковки.

Цитата: Technik от 05.12.2018 18:23:25...истово веровать Якубовичу...

Не Басара ради, - стопяцот ниц перед его неоспоримым "авторитетом", и столько же "ку" с пристрастием! - а справедливости для.
.
Не Якубовичем единым... Даже не понимаю, отчего Вы так на него ополчились??? Он в этой книге приводит целую массу всяческой вербальной информации и цифири, неужели каждую позицию теперь будем ставить под сомнение??? Абсурд, какой-то, согласитесь.
.
Однако, есть ещё и известная публикация (обзор, на несколько номеров, отечественных авиационных управляемых ракет класса В-В) в "АиК". Там тоже упоминается подобная ОФ БЧ Р-27, и всё подкреплено ссылкой на весьма компетентных консультантов, с которыми, совершенно очевидно, советовались авторы. Её - тоже в топку Ваших гипертрофированных эмоций?
.
И ещё мне не даёт покоя вот эта картинка со "спреем" на кокпите Ил-а от БЧ 9М38М1, размещённой на удалении, примерно, 3.0м от него, вдвое превышающим реальное удаление БЧ неизвестной ракеты, определённое специалистами А-А (1.3...1.5м) с использованием методов математического моделирования.
.
Я попробовал разместить этот спрей на похожем ракурсе Боинга-777, сначала, для дистанции 3.0м, а потом, уменьшив её вдвое. Вот, что получилось.
.

.
Как видите, плотность размещения ГПЭ этой случайной реализации подрыва БЧ 9М38М1 на кокпите при реальном удалении от него точки детонации ВВ БЧ неизвестной ракеты существенно выше, чем на известных обломках его обшивки. Как Вы это можете объяснить? Возможно, я что-то делаю не так?
.
Собственно, именно эти - практические - соображения по прогнозируемой плотности поражения обшивки и не позволяют, лично, мне, считать достоверной версию с поражением МН17 ракетой ЗРК "Бук".
 

Цитата: meovoto от 05.12.2018 23:25:50И ещё мне не даёт покоя вот эта картинка со "спреем" на кокпите Ил-а от БЧ 9М38М1, размещённой на удалении, примерно, 3.0м от него, вдвое превышающим реальное удаление БЧ неизвестной ракеты, определённое специалистами А-А (1.3...1.5м) с использованием методов математического моделирования.
...

Я попробовал разместить этот спрей на похожем ракурсе Боинга-777, сначала, для дистанции 3.0м, а потом, уменьшив её вдвое. Вот, что получилось.
.

Как видите, плотность размещения ГПЭ этой случайной реализации подрыва БЧ 9М38М1 на кокпите при реальном удалении от него точки детонации ВВ БЧ неизвестной ракеты существенно выше, чем на известных обломках его обшивки. Как Вы это можете объяснить? Возможно, я что-то делаю не так?

..
Собственно, именно эти - практические - соображения по прогнозируемой плотности поражения обшивки и не позволяют, лично, мне, считать достоверной версию с поражением МН17 ракетой ЗРК "Бук".

Я не понял. Изложу своими словами:
-взята расчетная точка подрыва БЧ в статике оптимально (в смысле модели АА) апроксимирующая реальный подрыв БЧ в динамике
-результат подрыва в этой точке точке переносится в реальную - в два раза ближе
Естественно, плотность получается в четыре раза больше. 
Если переносить, то надо менять расчетную модель. На какую?

Почему "этой случайной реализации"? В каком-то философском смысле, соглашусь, в мире все случайно. Но ведь эксперимент ставился с предварительным расчетом точки подрыва так, чтобы минимизировать невязку.

Если раньше критерием БУК - не БУК мог стать химанализ того менее десятка поражающих элементов с "неясной этиологией" , то сейчас, после появления непонятно откуда целых кусков ЗУР с номерами, химанализ и даже моделирование АА уходит за горизонт. Во всяком случае до тех пор, пока не будет дано ясного объяснения их происхождению.

Цитата: meovoto от 05.12.2018 23:25:50

Скрытый текст

Не Басара ради, - стопяцот ниц перед его неоспоримым "авторитетом", и столько же "ку" с пристрастием! - а справедливости для.
.
Не Якубовичем единым... Даже не понимаю, отчего Вы так на него ополчились??? Он в этой книге приводит целую массу всяческой вербальной информации и цифири, неужели каждую позицию теперь будем ставить под сомнение??? Абсурд, какой-то, согласитесь.
.
Однако, есть ещё и известная публикация (обзор, на несколько номеров, отечественных авиационных управляемых ракет класса В-В) в "АиК". Там тоже упоминается подобная ОФ БЧ Р-27, и всё подкреплено ссылкой на весьма компетентных консультантов, с которыми, совершенно очевидно, советовались авторы. Её - тоже в топку Ваших гипертрофированных эмоций?
.
И ещё мне не даёт покоя вот эта картинка со "спреем" на кокпите Ил-а от БЧ 9М38М1, размещённой на удалении, примерно, 3.0м от него, вдвое превышающим реальное удаление БЧ неизвестной ракеты, определённое специалистами А-А (1.3...1.5м) с использованием методов математического моделирования.
.
Я попробовал разместить этот спрей на похожем ракурсе Боинга-777, сначала, для дистанции 3.0м, а потом, уменьшив её вдвое. Вот, что получилось.
.

.
Как видите, плотность размещения ГПЭ этой случайной реализации подрыва БЧ 9М38М1 на кокпите при реальном удалении от него точки детонации ВВ БЧ неизвестной ракеты существенно выше, чем на известных обломках его обшивки. Как Вы это можете объяснить? Возможно, я что-то делаю не так?

Скрытый текст

Собственно, именно эти - практические - соображения по прогнозируемой плотности поражения обшивки и не позволяют, лично, мне, считать достоверной версию с поражением МН17 ракетой ЗРК "Бук".
 

Насколько я понял, эксперимент А-А проводился с целью определения взаимного положения ракеты и самолета в момент взрыва
В основном, чтоб определить вероятную сторону, с которой был произведен взрыв, и как следствие точки пуска ракеты. И исключить сторону предложенную в версии котов и нидерладцев (путем невозможности картины наблюдаемых повреждений или отсутствии повреждения  левых/правых двигателей в их версии)

Для этих целей достаточно было проведения статического теста.

А на реальную плотность распределения поражающих элементов и частей ракеты влияют
- скорости ракеты относительно самолета
- средние (минимальные, максимальные) скорости разлёта поражающих элементов.
- (ну и как отметил А-А, модификации ракет и ПЭ отличались)

Цитата: meovoto от 05.12.2018 23:25:50существенно выше, чем на известных обломках его обшивки.

Если не влом, приведите пожалуйста ссылку на изображение, с которым Вы сравнивали.