Катастрофа Boeing MH17 под Донецком

Цитата: Финка от 10.02.2021 23:43:38ТРЁХ самолётов. 
Четыре отметки одна из которых Центроплан - итого три самолёта.
 
Все трое следовали в "тени" MH17, и выпали из неё (проявились) когда MH17 разрушился.

А почему MH17 разрушился?
Если его сбили эти 3 самолёта (зачем 3?) то как? Как находясь в задней полусфере за Боингом менее чем в 250 метрах истребители смогли поразить его кабину? Пушки и таран не предлагать.
Уважаемы Техник, наверное, сможет ответить возможна ли стрельба ракетами В-В с такого расстояния и почему эта дурная ракета пролетела вдоль всего фюзеляжа и взорвалась перед кабиной. Кроме того про доступные В-В ракеты с фугасной БЧ тут уже все копья переломали, но так их и не нашли.
ЗЫ. старик Оккам с бритвой просто в безумии.

Цитата: KCE от 11.02.2021 10:09:06Кроме того про доступные В-В ракеты с фугасной БЧ тут уже все копья переломали, но так их и не нашли.
ЗЫ. старик Оккам с бритвой просто в безумии.

      
Я прокомментирую только эту часть вашего сообщения, потому что все остальные вопросы сводятся к ней.
 
В данный момент "бритва" Уильяма из Оккама находится в руках представителя Концерна "Алмаз-Антей". Интрига заключается в том что он этой "бритвой" отрежет 50 процентов всего "лишнего" когда выступит в Суде с докладом. Его доклад нанесёт "поражение" либо сторонникам поражения ракетой БУК, либо сторонникам "истребительной" версии и поражения MH17 ракетой класса воздух-воздух. В любом случае какая то одна из этих двух "группировок" проиграет и лишится права голоса в обсуждении приоритетной версии (в переносном смысле конечно же). 
 
Я думаю что "проиграют" БУК-инисты из-за того что представитель Концерна заявит, что никакие ракеты БУК к поражению кабины не причастны. Этот вывод (о именно таком заявлении) следует из понимания того что ничего другого представитель Концерна заявить не может.  
 
Есть всего три варианта того что может быть заявлено Представителем:
1) Кабину поразила ракета БУК с двутаврами ("бабочками").
2) Кабину поразила "старая" ракета БУК без двутавров.
3) Ни одна из ракет БУК к этому делу отношения не имеет.   
 
Первый вариант отпадает потому что о поражении ракетой БУК с двутаврами заявил Прокурор. Для этого он показывает Судье выкладку самолёта со следами поражения и поражающие элементы извлечённые из обломков MH17 и тел экипажа. 
   
Представитель Концерна ничего не может противопоставить этому заявлению. Заявить о ракете БЕЗ двутавров он не может потому что в натурном эксперименте использовалась ракета с двутаврами.  
 
Результаты натурного эксперимента, проведённого Концерном, можно использовать только для того что бы "откреститься" от причастности поражения Кабины каким либо "изделием" Концерна. Единственное что может сказать Концерн - Мы тут вообще не при чём. 
 
 
После этого заявления в обсуждении доступных ракет класса В-В с ОФ БЧ  "копья" придётся ломать ещё раз... 

 
https://glav.su/foru…age5963701

Похоже, у нас появляется версия с тремя абордажными крюками, а каменный цветок все не выходит.  То, что многое зависит от выступления представителя А-А все понимаем, но это не повод перетирать старые версии, если не появляются новые аргументы.

Цитата: bvlad от 11.02.2021 12:36:08мне  понятна абсолютно их идея с 3 самолетами. известно, что  3 украинца - это партизанский отряд с предателем. волошин именно тот украинец, от которого решено было избавиться. а остальные видимо другой национальности из стран НАТО, поэтому так долго молчат и не продаются.

    
Вы смельчак.  
А я наоборот уклонилась от прямого вопроса  уважаемого KCE -    (зачем 3?) 
 
То что военные самолёты были в районе крушения - не вызывает никакого сомнения, многочисленные показания очевидцев тому доказательство.  То что их было много, (больше одного), то же не вызывает сомнения. На этот счёт (и только на этот)  Басару можно доверять, я имею в виду общий подсчёт истребителей...  
 
 
Но вот для чего нужно было использовать столько  истребителей  в этой "схеме" ?  Это действительно интересный вопрос. У меня есть мысли по этому поводу, но я пока не буду их озвучивать.  
 
Уважаемый bvlad, а вы поделитесь своими мыслями на этот счёт ? Я вас спросила потому что вы выразились что вам абсолютно понятна их идея с 3 самолетами. Как вы думаете, для чего нужно было использовать АЖ три самолёта, когда достаточно снарядить один истребитель "под завязку" ? Я думаю что одного истребителя достаточно что бы перехватить и уничтожить гражданский самолёт. Зачем 3 ?

Цитата: bvlad от 11.02.2021 13:07:53ИМХО 2 самолета - это эскорт от НАТО, они должны были проследовать за самолетом до места X, чтобы теракт до которого готовились несколько месяцев ТОЧНО состоялся. Что  касается самого теракта, тайминг должен был быть к месту  привязан буквально посекундно. Это могла быть только взрывчатка. К тому же есть еще "запасной" боинг- близнец в загашнике.  Ракета Волошина нужна была для максимального приближения к " поражению типа БУК" 
 кабина рванула изнутри, видна копоть от взрыва, но и есть наружные проникающие отверстия. Для России очевидно , что это теракт, для остального мира есть СНН
Волошин сделал свое дело, влепив свою ракету по отвалившейся кабине, и поэтому должен был быть уничтожен

     Идея понятна.
Я вижу несколько критических моментов.
Для чего нужно 2 натовских самолёта ? Для того что бы просто проследить достаточно одного.
Для чего нужен Волошин, ели то же самое можно сделать БУК-ом ?  Стрельнуть БУК-ом вместо В-В что бы скрыть реальную причину крушения (подрыв)
Для чего привлекать Волошина, если можно привлечь любого другого иностранного Пилота-наёмника ?  Вдруг у Волошина сдадут нервы и он не станет стрелять ? Вы считаете это разумно - посвящать в детали и просить сделать "такое" обычного кадрового военного ? Волошин похож на хладнокровного убийцу ?   
 
И на счёт расстояния с которого предполагалось наблюдение.  Вы допускаете возможность того что это наблюдение проводилось из "тени" MH17 ?
 

Цитата: wow от 11.02.2021 13:23:48Пошел очередной виток бреда. 
Конечную идею Финки я уже озвучивал. 
Остальное бла-бла.

   
   
Вы имеете в виду вот эту мою идею ?
   

Цитата: wow от 08.02.2021 20:26:26На каком расстоянии по высоте и дальности эти два ЛА держались от боинга, что бы их отметки слились?
Дайте угадаю. Вашу очередную инкарнацию скоро забанят, т.к. начинается сказка про белого бычка о том, как ополченцы стреляли по самолетам, а попали в боинг.

     
Так это не моя идея а ваша. 
Эта идея не может быть моей потому что я категорически высказалась по поводу будущего выступления Представителя Концерна "А-А" в суде. Я сказала что он будет всё отрицать - никаких ракет БУК.

Цитата: Финка от 11.02.2021 13:36:34Вы имеете в виду вот эту мою идею ?
   

     
Так это не моя идея а ваша. 
Эта идея не может быть моей потому что я категорически высказалась по поводу будущего выступления Представителя Концерна "А-А" в суде. Я сказала что он будет всё отрицать - никаких ракет БУК.

Бред, очередной. Не будет А-А отрицать бук. Его миссия в другом, показать другую ракету и место, чем в докладе.
А ваш перевод стрелок только подтверждает мою версию вашего здесь появления. Ну впрочем подождем, в конце-концов вам придётся озвучить , кто сбил.

В нижней части страницы есть раздел Правила сайта

Цитата: Финка от 11.02.2021 13:29:48Идея понятна.
Я вижу несколько критических моментов.
Для чего нужно 2 натовских самолёта ? Для того что бы просто проследить достаточно одного.
Для чего нужен Волошин, ели то же самое можно сделать БУК-ом ?  Стрельнуть БУК-ом вместо В-В что бы скрыть реальную причину крушения (подрыв)
Для чего привлекать Волошина, если можно привлечь любого другого иностранного Пилота-наёмника ?  Вдруг у Волошина сдадут нервы и он не станет стрелять ? Вы считаете это разумно - посвящать в детали и просить сделать "такое" обычного кадрового военного ? Волошин похож на хладнокровного убийцу ?   
 
И на счёт расстояния с которого предполагалось наблюдение.  Вы допускаете возможность того что это наблюдение проводилось из "тени" MH17 ?

Помня про Оккаму, как раз проще всего стрельнуть с земли. Меньше привлечённых, знающих конкретную задачу. Да и социальный статус их пониже.  Младший личный состав батареи ПВО это не пилоты истребителей, имеющиеся в штучном количестве. Значит проще им заткнуть рты потом. Операцию можно отменить в любой момент до пуска ракеты. Не получится с этим конкретным самолётом - возьмём следующий, они там в товарном количестве регулярно летают. В Вашем случае, если например будет сбой при пуске ракеты, неважно из-за отказа техники, изменения внешних условий или нервов пилота и военные самолёты засветятся возле паксовоза, повторить и отмазаться потом практически невозможно. 
Да и "стрелять" по светящейся точке на экране исполнителю проще с моральной точки зрения. Особенно если он думает, что это электронный пуск. Т.е. реально о том что будет боевой пуск мог знать только командир экипажа и парочка стоящих за его спиной нелюдей из СБУ/ЦРУ. А может им рассказали сказочку про самолёт Путина. 
ЗЫ. Внутренний подрыв вообще бред - дырки сделаны снаружи.

Цитата: KCE от 11.02.2021 14:37:18ЗЫ. Внутренний подрыв вообще бред - дырки сделаны снаружи.

Полностью бы согласился если бы не "прокол" ДСБ. Кабина после почти мгновенного отрыва начала падение с направлением 113 градусов при курсе МН17 118 градусов.


На доли секунды раньше кокпита вырвало дверь 1R с правой стороны МН17 , которая прикрыта бронированной перегородкой от ударной волны и ГПЭ БЧ ЗУР..  
 

Цитата: repo от 11.02.2021 15:02:29Полностью бы согласился если бы не "прокол" ДСБ. Кабина после почти мгновенного отрыва начала падение с направлением 113 градусов при курсе МН17 118 градусов.

А в чём прокол? Вы так круты в аэродинамике, что можете однозначно утверждать, что это невозможно? Тело после поражения ракетой хрен знает какой формы, однозначно аэродинамически несимметричное, хрен знает как отделявшееся от основной тушки и отнюдь не мгновенно - на такой скорости и сотые секунды могли свою роль сыграть. 

Цитата: KCE от 11.02.2021 15:20:44А в чём прокол? Вы так круты в аэродинамике, что можете однозначно утверждать, что это невозможно? Тело после поражения ракетой хрен знает какой формы, однозначно аэродинамически несимметричное, хрен знает как отделявшееся от основной тушки и отнюдь не мгновенно - на такой скорости и сотые секунды могли свою роль сыграть.

Это невозможно! Во-первых дверь 1R расположенная справа и прикрытая бронированной перегородкой никак не могла за доли секунды после взрыва БЧ оторваться и полететь по направлению 113 градусов, второе. многотонная кабина за доли секунд не могла развернуться на 113 градусов от взрыва БЧ ЗУР. Взрыв БЧ был слева и в эту же сторону не мог же развернуться кокпит. 
   

Цитата: repo от 11.02.2021 15:33:12Это невозможно! Во-первых дверь 1R расположенная справа и прикрытая бронированной перегородкой никак не могла за доли секунды после взрыва БЧ оторваться и полететь по направлению 113 градусов, второе. многотонная кабина за доли секунд не могла развернуться на 113 градусов от взрыва БЧ ЗУР. Взрыв БЧ был слева и в эту же сторону не мог же развернуться кокпит.

А потоком развернуть не могло? Хотя бы потому что левые лобовые стекла выбиты. А отрывалась она как? Просто сразу вперёд полетела или её сначала загибало относительно остальной туши хрен знает как? А остальная туша в момент отделения кабины и нарушения всей аэродинамики продолжала лететь прямо по курсу и не крутилась? А после отделения кабина так и летела прямо носом вперёд и её не крутило во всех плоскостях?
Я завидую Вашей уверенности. 

Цитата: KCE от 11.02.2021 15:20:44А в чём прокол?

А вот и "прокол", Неизвестно преднамеренно или случайно тот кто отвечал за баллистический анализ вместо заявленных данных обнародовал ЛОКУС с направлением 113 градусов.

Цитата3.11.7.2 Results of the ballistic trajectory analysis
A ballistic trajectory analysis was performed for parts, with the following starting
conditions: last known FDR position, time of last FDR recording, speed and altitude,
taking into account the reported wind from cruise level to the earth.


    By running the ballistic trajectory analysis for multiple ballistic coefficients, a so-called
locus line was obtained. The locus line represents the possible ground positions of
wreckage parts after break-up, assuming that they all separated at the same initial
position, altitude and speed and assuming a ballistic trajectory taking into account the
wind, see Figure 74.

  В программу надо вводить данные с ЧЯ ( FDR) - высота , скорость, курс, но сам локус ДСБ построен с курсом 113 градусов вместо 118 градусов..

Цитата: repo от 11.02.2021 16:19:23А вот и "прокол", Неизвестно преднамеренно или случайно тот кто отвечал за баллистический анализ вместо заявленных данных обнародовал ЛОКУС с направлением 113 градусов.\n\n  В программу надо вводить данные с ЧЯ ( FDR) - высота , скорость, курс, но сам локус ДСБ построен с курсом 113 градусов вместо 118 градусов..

И? Качество расследования голландских "следователей" обсуждать бессмысленно.
Что Вам вообще даёт траектория полёта обломков? Раскройте наконец  логическую цепочку как эти 5 градусов приводят к 3 самолётам в 250 метрах от Боинга или к внутренними взрыву.

Цитата: KCE от 11.02.2021 16:36:37И? Качество расследования голландских "следователей" обсуждать бессмысленно.
Что Вам вообще даёт траектория полёта обломков? Раскройте наконец  логическую цепочку как эти 5 градусов приводят к 3 самолётам в 250 метрах от Боинга или к внутренними взрыву.

Про ЛА в количестве 3-х самолетиков не ко мне это версия Финки! 

ЦитатаЧто Вам вообще даёт траектория полёта обломков?

Очень многое можно узнать и этому отведено место в отчете ДСБ. Построив локус из тел с различными баллистическими коэффициентами и зная расположение фрагмента и начальные данные - высота, скорость, курс и наклон к горизонту можно узнать точку отрыва фрагмента. 
При 118 градусов кабина могла оторваться в результате повреждений и перегрузки, так как отрыв при таком курсе произойдет через 7-8 секунд, а вот при 113 градусов отрыв произойдет через доли секунды и это говорит о взрыве на борту, кроме этого отрыв правой двери 1R так же указывает на взрыв на борту.
 

Цитата: repo от 11.02.2021 17:01:15Очень многое можно узнать и этому отведено место в отчете ДСБ. Построив локус из тел с различными баллистическими коэффициентами и зная расположение фрагмента и начальные данные - высота, скорость, курс и наклон к горизонту можно узнать точку отрыва фрагмента. 
При 118 градусов кабина могла оторваться в результате повреждений и перегрузки, так как отрыв при таком курсе произойдет через 7-8 секунд, а вот при 113 градусов отрыв произойдет через доли секунды и это говорит о взрыве на борту, кроме этого отрыв правой двери 1R так же указывает на взрыв на борту.

1. Кто и как считал баллистические коэффициенты обломков? Как минимум ещё надо знать как происходило разрушение. Кто и на какой модели это считал?
2. Откуда эти цифры? Кто и как вычислил эти 7-8 секунд и "доли секунды"? Учитывалось ли, что нос самолёта далеко не всегда направлен вдоль траектории полёта?
PS. Все эти расчёты всего того что происходило через десятую долю секунды и далее после взрыва ПМСМ имитация бурной  хоть какой-то деятельности со стороны ДСБ. Событие произошло и надо было искать его причины.

Цитата: KCE от 11.02.2021 18:44:301. Кто и как считал баллистические коэффициенты обломков? Как минимум ещё надо знать как происходило разрушение. Кто и на какой модели это считал?
2. Откуда эти цифры? Кто и как вычислил эти 7-8 секунд и "доли секунды"? Учитывалось ли, что нос самолёта далеко не всегда направлен вдоль траектории полёта?
PS. Все эти расчёты всего того что происходило через десятую долю секунды и далее после взрыва ПМСМ имитация бурной  хоть какой-то деятельности со стороны ДСБ. Событие произошло и надо было искать его причины.

А для чего надо считать баллистические коэффициенты? Для определения точки отрыва не нужно знать баллистический коэффициент фрагмента. 

    Для того чтобы найти точку отрыва какого нибудь фрагмента надо знать координату расположения этого фрагмента на карте и начальные условия падения - высота, скорость, направление падения (курс) и угол наклона к горизонту.

    Так как ДСБ заявляет что кабина отделилась почти мгновенно после взрыва БЧ ЗУР, то соответственно из данных ЧЯ (FDR) известны начальные условия падения кабины, а также известны где она находится на карте.

    В отчете ДСБ опубликованы все необходимые уравнения для определения траекторий и данные ветра в виде графиков, используя эти данные пишется компьютерная программа и с помощью ее получают конечные координаты тел с любыми баллистическими коэффициентами и далее используя эти  координаты строится линия локус.
У вас есть карта, у вас есть график линии локус, у вас есть координаты фрагмента на карте и вы можете получить точку отрыва фрагмента.

ЦитатаОткуда эти цифры?

 
На карту накладываете картинку графика локуса и координату 0-0 этого графика двигаете по курсу 118 градусов на карте и как только метка фрагмента будет находится на линии локуса координата 0-0 графика будет указывать на карте координату отрыва.
   Видите как просто и вы это сможете самостоятельно проделать. 
    

ЦитатаУчитывалось ли, что нос самолёта далеко не всегда направлен вдоль траектории полёта?

   
МН17 летел  с курсом 118 градусов и со скоростью 252 м/с, не имеет значение куда направлена ось самолета из=за влияния ветра,  при отрыве кабины. кабина полетит по направлению 118 градусов с начальной скоростью 252 м/с независимо куда смотрит нос. Инерцию никто не отменял.   

Цитата: Финка от 10.02.2021 23:43:38ТРЁХ самолётов. 
Четыре отметки одна из которых Центроплан - итого три самолёта.
 
Все трое следовали в "тени" MH17, и выпали из неё (проявились) когда MH17 разрушился.

На мои вопросы относительно уточнения того, чем являются метки на приведенных коллегой Финкой кадрах, последовали ответы:
 
Две метки - это  

ЦитатаДва самолёта, которые стали в круг радиусом примерно 700-800 метров, и по нисходящей спирали двигались со скоростью 350 км/ч.

 
По поводу же всех меток -  

ЦитатаЧетыре отметки одна из которых Центроплан - итого три самолёта.  Все трое следовали в "тени" MH17, и выпали из неё (проявились) когда MH17 разрушился.

 
Ну, насчет ответа по поводу  ТРЕХ самолетов, выпавших из тени Боинга,  я подожду, пока у коллеги Финки там не окажется половина украинских ВВС - не хочется размениваться по мелочам.
 
Насчет же двух самолетов - следующее.
 
Согласно Финке, в 13.20.01,87  два самолета были в тени Боинга. Т.е. имели скорость Боинга, 910 км/час. На следующем кадре, опять-таки согласно Финке, эти самолеты имеют скорость уже 350 км/час - вы сами, коллега, назвали эту величину..
 
Т.е. за  10 секунд эти самолеты погасили скорость 560 км/час. Т.е. торможение происходило с отрицательным ускорением (т. е. с замедлением)  15, 6 м/сек^{2 ,}  или 1,6 «же».
 
Так вот, если я хоть что-то тяпаю в аэродинамике, самолеты тормозить в воздухе с таким отрицательным ускорением не могут физически. Вам, ув. Финка, придется поискать какое-то другое объяснение.
 
Еще раз. Я не то что не исключаю наличие в районе катастрофы укросамолкта (самолетов) - я в этом практически уверен. Но они не в тени Боинга прятались, а находились ниже радиогоризонта «Утеса». Отметки от них - среди отметок от обломков Боинга, но отличить одни от других я не берусь.
 
Насчет Волошина. Напомню показания авиатехника Агапова - полетел с ракетами, вернулся без них. Р-60М (а другие на Су-25 не подвешиваются) - захватывают любой источник тепла, поэтому вполне могли захватить крупный обломок (обломки) Боинга и навестись на него. Но было ли поражение - вопрос. Скорее всего, нет, хотя некоторое время назад мне попалось фото с очень характерными следами поражения - похожими на поражения от стержней, т.е. от БЧ Р-60М. К сожалению, фото потерялось... 

Цитата: KCE от 11.02.2021 10:09:06А почему MH17 разрушился?
Если его сбили эти 3 самолёта (зачем 3?) то как? Как находясь в задней полусфере за Боингом менее чем в 250 метрах истребители смогли поразить его кабину? Пушки и таран не предлагать.

Уважаемы Техник, наверное, сможет ответить возможна ли стрельба ракетами В-В с такого расстояния и почему эта дурная ракета пролетела вдоль всего фюзеляжа и взорвалась перед кабиной. Кроме того про доступные В-В ракеты с фугасной БЧ тут уже все копья переломали, но так их и не нашли.
ЗЫ. старик Оккам с бритвой просто в безумии.

Коллега, стрельба на дальности менее 250 метров вполне возможна (придется еще и кое-что выполнить вручную, но не суть). Но если ракета пролетит даже в сантиметре от цели (т.е. в зоне действия взрывателя), цель поражена не будет - потому что не будет снята блокировка ПИМа (предохранительно-исполнительного механизма) - т.е. включение взрывателя, это происходит не мгновенно после пуска, а через секунды. Т.е. ракета пролетит мимо цели, не взорвавшись. Для ракеты ближнего боя Р-73 это время эквивалентно дальности в 300 метров, для Р-27 - 500. 
 
Вот что будет при прямом попадании - сказать не могу, возможно, ПИМ разрушится и взрыватель не сработает, и поражение будет иметь место как просто болванкой (если не считать поражение от работающего двигателя ракеты, в том числе при его возможном взрыве). 

Но прямого попадания не было, так что ракета, выпущенная "теневиками", не такая дурная оказалась, чтобы не полетать вволю перед самоликвидацией - которую гнусные разработчики в нее заложили.
 
И - Вы не совсем правы... Оценив предлагаемое Финкой, старик Оккам вместо бритвы не финку возьмет, а как минимум катану или даже нодати...