Катастрофа Boeing MH17 под Донецком

Цитата: Верноразящий от 16.06.2021 09:26:32Есть такое. Тут, опять же, надо смотреть в комплексе. Да, отчасти (ОТЧАСТИ) наш многословный друг (подруга?) прав. МО не показало никаких документов о перевозке и приемке ракеты (тут можно долго спорить - потому что их тупо нет или потому что прячут до лучших времен).

.
Здесь, проблема, скорее всего, кроется в сроках хранения тех или иных документов, связанных с хозяйственной деятельностью производителя ракет. Одно дело, журнал учёта принятой продукции, ведущийся военной приёмкой МО СССР, грифованный, как "сов. секретно", и совсем другой коленкор, товарно-транспортные накладные и акты приёмки продукции получателем, которые военной приёмке пофиг, и хранятся самим производителем не более 5 лет. 
.
Что касается хунтовского заявления о том, что ракета с таким номером никогда не состояла на учёте в украинской в/ч, сформированной на базе советской в/ч 20152, таки грош ему цена, пока не доказано, что запись об отгрузке в журнале учёта принятой продукции является поддельной. А подобная экспертиза, насколько мне известно, стороной обвинения вовсе и не проводилась.
.

Цитата: Верноразящий от 16.06.2021 09:26:32Поэтому в строгом смысле слова ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ чего-либо эти документы не являются (уликой - да). И, вроде бы, аргументация суда, их отклонившего вполне логична.

.
Доказательством стороны обвинения эти документы не могут являться априори, так как они противоречат версии прокуратуры. Использовала ли их, или будет использовать, в качестве собственных доказательств невиновности подзащитного, сторона защиты, мне достоверно не известно. Но, в любом случае, "отклонила" эти документы, судя по доступным стенограммам судебных заседаний, пока только сторона обвинения, суд же свою позицию ещё не озвучивал, а его "мнение", как бы, решающее.
.
PS С первых же "деяний", так называемых, "расследователей" DSB & JIT, у меня не было никаких иллюзий, ни по их ангажированности, ни по поводу отсутствия беспристрастности и независимости будущего голландского суда. В новейшей истории достаточно свидетельств "избирательного" подхода судебной системы "золотого миллиарда" к вынесению своих решений. Нынешняя ситуация, определённо, не исключение, уверен.

Цитата: meovoto от 17.06.2021 06:51:36.
Здесь, проблема, скорее всего, кроется в сроках хранения тех или иных документов, связанных с хозяйственной деятельностью производителя ракет. Одно дело, журнал учёта принятой продукции, ведущийся военной приёмкой МО СССР, грифованный, как "сов. секретно", и совсем другой коленкор, товарно-транспортные накладные и акты приёмки продукции получателем, которые военной приёмке пофиг, и хранятся самим производителем не более 5 лет. 
.

МО показало достаточно документов ,что бы понять ,что ракета была отправлена на Украину .Другое дела ,что оппоненты требуют предоставить им ещё документы для подтверждения ,и ещё .и ещё . 
И по срокам хранения .Нисколько   не сомневаюсь ,что акты приёма -передачи сохранились И менее важные документы хранятся .а уж такие и подавно . Примером могут служить документы по ВОВ . Или документы ЗАГСа .Год назад обращался туда ,Так вот восстановили свидетельства 90 летней давности .А те .что старше 90 лет отдаются на хранение в исполком .Так что хранение документов не является проблемой .

Цитата: Финка от 15.06.2021 15:53:52Так я же уже всё объяснила по этому вопросу вот в этом сообщении. 
https://glav.su/foru…age6083084 
 
Министерство Обороны и Концерн Алмаз-Антей не предоставили РЯД документов о передаче этой ракеты в воинскую часть. Кто то должен был РАСПИСАТЬСЯ за её получение в "товарно-транспортной" накладной. Должны быть указаны ФИО человека, его должность, звание  кто расписался в получении, и у которого можно было бы хоть что то выяснить о дальнейшей судьбе этой ракеты.
 
Эти документы предоставлены не были. Возможно они не сохранились. Со стороны это выглядит как будто Ракету отправили "На деревню к Дедушке". 
 
Поэтому Суд и не принял эти НЕПОЛНЫЕ документы к рассмотрению как доказательство. 
По моему тут всё по честному.

Так эти документы должны быть на базе хранения, которая на Украине.
Изготовитель может предоставить только документы по отгрузке.
Перевозка осуществлялась скорее всего ж/д. 
Документы эти у перевозчика не хранятся. Это бухгалтерские документы и они уничтожаются через 5 лет(в России так, на Украине не знаю) , а раньше в СССР этот срок составлял 3 года..
А вот документы принимающей стороны, а это база на Украине, хранятся на ней всё время пока ракета находится на её  балансе и  до выдачи ракет в воинскую часть и после 5 лет.
В воинской части  ракета тоже ставится на баланс, списывается с баланса после использования, а документы бухгалтерские хранятся ещё 5 лет и только потом уничтожаются.
Составляется акт, в котором уничтоженные документы перечисляются.
Акты сдаются в архив.
Поэтому документы должна предоставить Украина.
Изготовитель передал изделия перевозчику и по истечении трёх лет мог все документы об изготовлении уничтожить, оставить только документ о передаче изделия грузоперевозчику.
Получатель обычно при отсутствии каких-либо возражений по полученному никаких документов о получении не отправляет.
Отправитель в таком случае считает свои обязательства исполненными по умолчанию.
Поэтому изготовитель ракеты не может иметь каких-либо документов, которые бы подтверждали получение изделия на базе на Украине. 
А база на Украине, вскоре после того как Боинг упал, взорвалась, документы и оставшиеся ракеты сгорели.
Только документ о передаче грузоперевозчику у изготовителя может быть.

Цитата: Ё-МАЁ от 17.06.2021 08:20:45...Нисколько   не сомневаюсь ,что акты приёма-передачи сохранились И менее важные документы хранятся, а уж такие и подавно...

.
Во-первых, Вы немножко попутали тип документа, о котором идёт речь. Акт приёма продукции, оформляющийся в соответствии с порядком и сроками приема материальных средств воинской частью (соединением) от органа железнодорожного (водного, воздушного, автомобильного) транспорта, вовсе не идентичен оглашённому Вами "акту приёма-передачи".
.
Акт приёма продукции ( ПРИКАЗ Министра обороны от 18 октября 1979 года N 260, О введении в действие руководства по учету вооружения, техники, имущества и других материальных средств в Вооруженных Силах СССР (с изменениями на 23 августа 1997 года)) оформляется комиссией воинской части (форма 4). При поступлении материальных средств непосредственно от предприятия промышленности по наряду центрального органа управления акт составляется в четырех экземплярах. Первый - остается в службе воинской части, второй - направляется грузоотправителю, третий - представляется органу управления, который отдал распоряжение на отпуск (отгрузку) материальных средств, четвертый - высылается органу управления, выписавшему наряд.
.
Во-вторых, сроки хранения, в том числе, и актов приёма продукции, в СССР определялись документом "Перечень типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий, с указанием сроков хранения" (утв. Главархивом СССР 15.08.1988) (ред. от 31.07.2007):
 .

Цитата..10. Материально-техническое снабжение
 
...10.2. Организация хранения имущественно-материальных ценностей
 
...1056 Акты приёма поступивших на склады товаров и материалов – срок хранения 3 года.

Цитата: meovoto от 17.06.2021 19:08:52.
Во-первых, Вы немножко попутали тип документа, о котором идёт речь. Акт приёма продукции, оформляющийся в соответствии с порядком и сроками приема материальных средств воинской частью (соединением) от органа железнодорожного (водного, воздушного, автомобильного) транспорта, вовсе не идентичен оглашённому Вами "акту приёма-передачи".
.
Акт приёма продукции ( ПРИКАЗ Министра обороны от 18 октября 1979 года N 260, О введении в действие руководства по учету вооружения, техники, имущества и других материальных средств в Вооруженных Силах СССР (с изменениями на 23 августа 1997 года)) оформляется комиссией воинской части (форма 4). При поступлении материальных средств непосредственно от предприятия промышленности по наряду центрального органа управления акт составляется в четырех экземплярах. Первый - остается в службе воинской части, второй - направляется грузоотправителю, третий - представляется органу управления, который отдал распоряжение на отпуск (отгрузку) материальных средств, четвертый - высылается органу управления, выписавшему наряд.
.
Во-вторых, сроки хранения, в том числе, и актов приёма продукции, в СССР определялись документом "Перечень типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий, с указанием сроков хранения" (утв. Главархивом СССР 15.08.1988) (ред. от 31.07.2007):
 .

Цитата..10. Материально-техническое снабжение
 
...10.2. Организация хранения имущественно-материальных ценностей
 
...1056 Акты приёма поступивших на склады товаров и материалов – срок хранения 3 года.

Это хорошо, что приведён текст нормативного документа.
Я то по памяти.
А из этого документа следует, что акт приёмки, который получил изготовитель ракеты и другие организации, уничтожены по истечении срока хранения.
Должен остаться лишь первый экземпляр акта приёмки на базе хранения вместе со всеми документами к этой ракете, пока ракета там находится.
А это на Украине.
В российских организациях к этому времени (2014г.) вообще никаких следов не должно было остаться по продукции, изготовленной в 1986г.. 

Номера актов передачи приводились на соответствующей презентации.

"
Из Наставления (ПМО РФ 2005 года №200):
....
"25. Документы хранятся в воинских частях, организациях и архивах в течение сроков, установленных соответствующими перечнями и пунктами 26 - 28 настоящего Наставления.
26. В воинских частях и организациях, дислоцирующихся на территории Российской Федерации, кроме указанных в пункте 27 настоящего Наставления, дела со сроками хранения до 5 лет включительно хранятся до истечения сроков хранения, после чего уничтожаются в установленном порядке. Дела со сроками хранения 10 лет и более хранятся в воинских частях и организациях 3 года, после чего передаются на дальнейшее хранение в соответствующие архивы.
В главных штабах и управлениях видов Вооруженных Сил, штабе Тыла Вооруженных Сил, департаментах, главных и центральных управлениях Министерства обороны, штабах и управлениях родов войск Вооруженных Сил в необходимых случаях разрешается хранить дела до 10 лет.(в ред. Приказа Министра обороны РФ от 30.05.2009 N 493)
27. В воинских частях и организациях тыла и технического обеспечения окружного, флотского и центрального подчинения (арсеналы, базы, склады, заводы, мастерские, комендатуры, квартирно-эксплуатационные органы, госпитали, управления и отделы торговли военных округов, флотов и флотилий, а также предприятия и организации, подчиненные этим управлениям и отделам, и др.) дела со сроками хранения до 25 лет включительно хранятся 10 лет, после чего передаются на дальнейшее хранение в соответствующие архивы."
....

33. Документы в архивах Вооруженных Сил хранятся в течение 75 лет со времени их образования.
"
ПМО

Цитата: bvlad от 18.06.2021 16:04:22...то есть они толком инсценировать место пуска не смогли? Типа для таблоидов и так сойдет?

.
Вот, что должно было бы наблюдаться на истинном месте пуска:

.
Дёрн, раздолбанный и выброшенный струёй раскалённых газов, плюс комья земли, вот, что наблюдается при пуске ракеты "Бука" в полигонных условиях. 
.
Соответственно, в этом месте образуется характерное, и достаточно размерное, углубление, без всякой растительности, которое, разумеется, должно легко обнаруживаться, даже обычным обывателем, не говоря уж о криминалистах-экспертах. Обожжёный кусок "поля Олифанта", как известно, напрочь лишён этого качества (есть только поверхностный пал), а каких-либо прочих фото-видео-свидетельств "подозрительных" мест, на которых якобы могли сохраниться следы пуска, но их якобы "подтёрли", никто так и не предъявил, аж до сих пор.
.
Однако, как и в случае с опросом очевидцев, фальсификаторы из команды DSB & JIT вовсе не удосужились провести самое ординарное следственное действие в течение первых же дней после передачи расследования Голландии. Причём, такое, которое мигом бы, - и безоговорочно! -  определило виновника этого преступления. К тому же, им, что совершенно очевидно, никто не мешал заявить о намерениях немедленно заняться поисками места пуска, а при наличии препятствий от властей ДНР - тут же обратиться, на уровне правительства Голландии, в Совет Безопасности ООН, с требованием обеспечить исполнение известной резолюции 2166. 
.
Увы, и ах, вся эта шайка, откровенно наплевав на исполнение своих служебных обязанностей, провела, просиживая штаны, несколько лет, в основном в Киеве, под пристальным наблюдением вот этих бандеровских рож из СБУ, которые озаботили травокуров идиотическим прослушиванием "совершенно секретных" переговоров руководителей ополчения ДНР по открытым (!) линиям связи:
.

.
Спрашивается, по какой же причине, голландцы провели имитацию поиска места пуска лишь в 2015 году??? 

Чего не проведут реальный эксперимент  - запустят реальные ракеты из двух мест по беспилотнику, следующему по маршруту. 

Место пуска же установили, свидетели помнят, где они стояли сами.. Вот и проверят.

Цитата: Барристер от 18.06.2021 20:49:28Чего не проведут реальный эксперимент  - запустят реальные ракеты из двух мест по беспилотнику, следующему по маршруту. 

Место пуска же установили, свидетели помнят, где они стояли сами.. Вот и проверят.

Это тот случай, когда "размер имеет значение", С такими параметрами скорости/высоты/размер беспилотников не знаю. Да и в том же месте эксперимент не проведешь - жителей жалко, может не повезти.

Цитата: Uncle Ben от 18.06.2021 10:25:21Номера актов передачи приводились на соответствующей презентации.



33. Документы в архивах Вооруженных Сил хранятся в течение 75 лет со времени их образования.
"
ПМО

Номера актов передачи приводились на соответствующей презентации. - Тем более.

п. 33 относится лишь к документам по личному составу.
Такие же правила применяются и для документов по работникам гражданских предприятий.
А  документы по передвижению материальных ценностей (не людей) хранятся а организациях 5 лет в России посте того как эти ценности использованы.

Цитата: polpol от 19.06.2021 07:03:57Номера актов передачи приводились на соответствующей презентации. - Тем более.

п. 33 относится лишь к документам по личному составу.
Такие же правила применяются и для документов по работникам гражданских предприятий.
А  документы по передвижению материальных ценностей (не людей) хранятся а организациях 5 лет в России посте того как эти ценности использованы.

Это не значит, что их уничтожают. Указанные сроки - минимальные.
См. п. 27.
В воинских частях ...(арсеналы, базы, склады, заводы, ....) дела со сроками хранения до 25 лет включительно хранятся 10 лет, после чего передаются на дальнейшее хранение в соответствующие архивы."

На той же презентации были приведены документы со сроками существенно больше 5 лет.
По личному составу и технике поисковики до сих пор получают информацию по ВОВ, в конце 80-х поднимали конструкторскую документацию 25-летней давности.

Проблема не в том, что документы не предоставили, а в том, что их не запросили.

Цитата: Uncle Ben от 19.06.2021 08:21:58Проблема не в том, что документы не предоставили, а в том, что их не запросили.

чтобы запросить нужно знать о процедуре оформления доставки поэтому при наличии нужно было предоставить весь сопутствующий набор документов, иначе действительно следует вывод об отсутствии таковых. Это прокол тех, кто обеспечивал контакт с голландцами из российских следственных органов, это российская привычка не предоставлять документов пока не запросят. 

Цитата: Поверонов от 19.06.2021 08:56:26чтобы запросить нужно знать о процедуре оформления доставки поэтому при наличии нужно было предоставить весь сопутствующий набор документов, иначе действительно следует вывод об отсутствии таковых. Это прокол тех, кто обеспечивал контакт с голландцами из российских следственных органов, это российская привычка не предоставлять документов пока не запросят.

У России может быть много "вредных привычек", но это не одна из них. Процесс не гражданский, где сторона должна доказывать свою невиновность, а уголовный, где бремя доказательства лежит на следствии и утверждается судом, и в этом следствии Россия участия не принимает, а отвечает на его вопросы. Все процедуры оформления и доставки, да и снятия грифов, вполне решаемы, но нужна инициатива следствия досудебного или судебного. СК РФ ведет свое следствие, по крайней мере о его завершении я не слышал, и имеет право не разглашать его результаты до его окончания, что, конечно, с нашей точки зрения жаль, но им виднее. От взамодействия голландцы отказались.

Цитата: Uncle Ben от 19.06.2021 08:21:58Это не значит, что их уничтожают. Указанные сроки - минимальные.
См. п. 27.
В воинских частях ...(арсеналы, базы, склады, заводы, ....) дела со сроками хранения до 25 лет включительно хранятся 10 лет, после чего передаются на дальнейшее хранение в соответствующие архивы."

На той же презентации были приведены документы со сроками существенно больше 5 лет.
По личному составу и технике поисковики до сих пор получают информацию по ВОВ, в конце 80-х поднимали конструкторскую документацию 25-летней давности.

Проблема не в том, что документы не предоставили, а в том, что их не запросили.

.
Вы тоже немножко попутали, но уже документы, применимые к нашему случаю.
.
Ваши представления опираются на документ, действующий с 2005 года:
.

Цитата...27. В воинских частях и организациях тыла и технического обеспечения окружного, флотского и центрального подчинения (арсеналы, базы, склады, заводы, мастерские, комендатуры, квартирно-эксплуатационные органы, госпитали, управления и отделы торговли военных округов, флотов и флотилий, а также предприятия и организации, подчиненные этим управлениям и отделам, и др.) дела со сроками хранения до 25 лет включительно хранятся 10 лет, после чего передаются на дальнейшее хранение в соответствующие архивы...

.
Однако в 1996 году действовал иной документ (ПМО РФ ОТ 04.07.96 N 270 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ НАСТАВЛЕНИЯ ПО АРХИВНОМУ ДЕЛУ В ВООРУЖЕННЫХ СИЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ). Вроде как, он работал аж до 2004 года (ПРИКАЗ МИНИСТРА ОБОРОНЫ РФ ОТ 16.02.2004 N 61):
.

Цитата...27. В воинских частях (учреждениях) тыла окружного (флотского) и центрального  подчинения  (арсеналы,  базы,  склады,  госпитали,  заводы, мастерские, комендатуры, квартирно-эксплуатационные части, управления и отделы торговли округов,  флотов,  флотилий,  а также предприятия и учреждения,  подчиненные этим управлениям и отделам, и др.) дела со сроками хранения до 25 лет включительно хранятся до  истечения сроков хранения, после чего уничтожаются в установленном  порядке.  Дела со сроками хранения более 25 лет  хранятся  в  этих  воинских  частях  и  учреждениях  в  течение  5  лет,  после  чего передаются на дальнейшее хранение в соответствующие архивы.

.
Это означает, что, если даже подобного рода (сроки хранения до 5 лет) документы не были уничтожены ранее, по действовавшим до 1996 года наставлениям (наставлению) по архивному делу в ВС СССР (РФ), их почикали в период с 1996 по 2004 гг.
. 
В силу чего, Ваше нижеприведённое суждение ничего, по сути, не означает:

Цитата...Проблема не в том, что документы не предоставили, а в том, что их не запросили...

.
Что же касается вот этого:
.

Цитата...На той же презентации были приведены документы со сроками существенно больше 5 лет...

.
Таки представитель службы тыла (?) МО РФ прямо заявил, что журнал учёта принятой продукции ВП (гриф "Сов.Сек.") относится к документам со сроками длительного хранения.
.
Собственно, на этом, ветку дискуссии можно и закрывать.

Цитата: Uncle Ben от 19.06.2021 20:47:44Не модераторское.
Честно говоря неохота пробираться через нагороженные словесные дебри и своеобразие стиля, ради выделения банальных истин, давно здесь обсужденных. Приоритет в завершении темы обычно остается за начавшим ее, хотя и бывают занудные исключения, отражающиеся в оценках участников обсуждения, когда начавший тему "зацикливается"
Модераторское.
Вас как-то негуманно наказали за высказанный намек? В этом треде "Жизнь документов МО не зканчивается с истечением срока хранения " Вы не получили ни одного минуса.

ЦитатаОтметка "до минования надобности" означает, что документация имеет только практическое значение. Срок ее хранения определяется самой организацией, но не может быть менее 1-го года.

ЦитатаСнижение сроков хранения, установленных настоящим Перечнем, запрещается. Повышение сроков хранения документов, предусмотренных настоящим Перечнем, может иметь место в тех случаях, когда это вызвано специфическими особенностями работы организаций.

ЦитатаПримечания, используемые в Перечне, комментируют и уточняют сроки хранения документов. Примечание "На государственное, муниципальное хранение не передаются. Хранятся в организациях" уточняет место хранения документов, имеющих, как правило, длительный справочный характер.

Цитата: Финка от 14.06.2021 01:26:34Я сейчас вкратце объясню почему "Натурный эксперимент" с ИЛ-86 Концерна Алмаз-Антей перед лицом Судьи  "обосрался". 
Я это объясняю в контексте услышанного по этому поводу во время рассмотрения дела по существу.
 
Как известно - во время натурного эксперимента ракета БУК  ( с двутаврами )  была расположена относительно корпуса макета ( ИЛ-86 ) согласно встречи самолёта и ракеты БУК, которая была выпущена из района Первомайский.   
 
Так как "встреча" ракеты БУК и Самолёта происходила В ДИНАМИКЕ, Концерн Алмаз-Антей ПРИМЕНИЛ некий математический алгоритм, который переводил эту ДИНАМИЧЕСКУЮ ВСТРЕЧУ  в СТАТИСТИЧЕСКУЮ, которая была использована во время натурного эксперимента. 
 
Корпус ИЛ-86  и  ракета БУК из натурного эксперимента НЕ ДВИГАЛИСЬ - они находились В СТАТИЧНОМ ПОЛОЖЕНИИ. 
 
Так вот, привлечённые эксперты СМОГЛИ УБЕДИТЬ Судью, что алгоритм перевода ДИНАМИКИ в СТАТИКУ это ОТСЕБЯТИНА Концерна которая никаким научным способом не подтверждена.  
 
...

Финка, можете выложить сюда аргументы привлеченных "экспертов"? Очень любопытно. Алгоритм перевода ДИНАМИКИ в СТАТИКУ является известной классической задачей оценки параметров преобразования по известным его входным и выходным данным и использует известные стандарные математические методы. Все это излагается студентам профильных специальностей всех вузов, в России - абсолютно точно. Единственное - студентам для наглядности все излагается в одномерном случае и в конце показывается, что все это распространяется и на многомерный случай. Это все в науке (в математике, физике и инженерии) давно известно.  

Цитата: Финка от 14.06.2021 22:40:16Ладно, я объясню почему включила Пуск любой ракеты БУК из района Зарощенское в список проигрышных стратегий для Защиты. 
 
Адвокаты Олега Пулатова могут сослаться на Пуск из района Зарощенское ТОЛЬКО на основании результатов натурного эксперимента Концерна Алмаз-Антей. Ещё можно было бы сослаться на спутниковые снимки МО РФ, на которых были запечатлены несколько Украинских  СОУ в районе Зарощенское, но так как Россия не передала следствию оригиналы спутниковых снимков, то на эти факты невозможно сослаться. 
 
Поэтому - ТОЛЬКО результаты натурного эксперимента А-А указывают на пуск из района Зарощенское. 
 
Теперь я перечислю что указывает на пуск из района Первомайский.
1) ДВА натурных эксперимента проведённых в Украине и Финляндии.
2) Фотографии дымного следа от пуска снятые Алейниковым и Тарасенко.
3) Показания нескольких Очевидцев которые наблюдали полёт ракеты БУК. 
 
Именно поэтому стратегия защиты основанная на пуске из района Зарощенское является проигрышной стратегией.   
 
- - - - - - - - - - - - - - - - - 
...

Здесь ложные тезисы. А-А опровергает пуск из района Снежного/Первомайского не натурным экспериментом, а математическим моделированием. Натурный эксперимент валидирует использованное математическое моделирование и его результат. Математическое моделирование показывает, что характер повреждений Боинга не согласуется с версией пуска из Снежного/Первомайского. Кроме того, натурный эксперимент показал, что после пробития обшивки ПЭ не меняют свою траекторию так, как это хотелось бы DSB. Зарощенское - это следствие допустимого угла (не менее 50 градусов) встречи ЗУР с Боингом в горизонтальной плоскости для согласования с наблюдаемым характером повреждений Боинга. Эксперименты, проведенные на Украине и в Финляндии, имели цель получить "картину" разлета элементов ЗУР после взрыва БЧ. И не более того. Ну, получили, что двутавры остаются, характерные отметины от двутавров на щитах остаются, в разные стороны ПЭ после пробития не разлетаются, третий отсек ЗУР разрушается...  И, что?... Никакого отношения к моделированию встречи ЗУР и Боинга они не имеют.
З.Ы. Заметил, что Вы в тексте написали "...в Украине...". Это не по-русски. По-русски "... на Украине..." и "...в государстве Украина...". Или Вы из тех краев, где некий иной "русский" язык.

Цитата: Ралив от 19.06.2021 21:44:41Допустим, Финка покажет Вам бубен шамана.
Дальше конечно, развернется спор в поиске истины...
В конце концов выяснится, что в очередной раз зашли в дебри и там затерялись в высокой кукурузе.
Выйдя из кукурузы, придем к решению провести натурный эксперимент и обратимся в нидерланды, нато, пентагон.
Они скажут:
- где оркестр, партитуры, дирижер, 
- если музыки нет, то хотя бы Техническое Задание с математическими выкладками
- иначе мы без самолетов и ракет останемся.

Поэтому шаман прячет свой бубен как Украинцы прячут Сало.

Ралив, мне это интересно. Там не о чем спорить. Там все абсолютно известно. Вот и любопытно, какие аргументы привели "эксперты". У меня есть материалы украинской экспертизы по иску АК Сибирь в Киевский Печерский суд по делу о Ту-154. Так тамошние "эксперты" неправильно описали работу ГСН ЗУР (за это описание их пинком под зад выкинули бы с соответствующего экзамена в вузе) и дали ссылки, по которым нет соответствующих утверждений (как-бы, - подлог). Полученные из выдуманной модели выводы тех "экспертов" не согласуются с результатами реальных пусков ЗУР С-200, но это суд совершенно не интересовало, и суд не обращался за экспертизой к разработчику ЗРК и ЗУР. ИМО, в нашем случае все будет аналогично. Просто любопытно ...

Цитата: Ралив от 19.06.2021 21:38:07По всей видимости, эта информация для министров обороны России и Украины, для ознакомления нато, пентагон, DSB-JIT.

Жизнь всегда многообразнее всех законов  и перечней .И сроки хранения определяются не только ими .Посмотри сколько документов по определению сроков хранения 

ЦитатаДля организации и проведения работы по определению сроков хранения и отбору документов на хранение и уничтожение в организациях создаются постоянно действующие экспертные комиссии (ЭК),
В своей работе экспертные комиссии руководствуются правовыми актами, нормативными документами, указаниями Росархива, органов управления архивным делом субъектов Российской Федерации, настоящим Перечнем, нормативными и распорядительными документами руководящего органа своей ведомственной системы, своей организации.

 АА серьёзная организация ,И занимается выпуском серьёзной продукции .И как у меня сложилось впечатление ,постоянно отслеживает свою продукцию на протяжении всего срока эксплуатации .Если установка СОУ по большей части ремонтируется по месту эксплуатации ,то ракета БУКа ремонтируется только на заводе изготовителе . Естественно завод хранит всю документацию в связи с этим .И представленные документы МО тому подтверждение .Заводу нужно знать где .когда ,сколько ,кто и что делал ,кто регулировал и принимал , кто сопровождал и куда ракета поступила .В этом заинтересовано и МО .Потому и хранятся документы 

Цитата: Ё-МАЁ от 19.06.2021 22:40:13Жизнь всегда многообразнее всех законов  и перечней .И сроки хранения определяются не только ими .Посмотри сколько документов по определению сроков хранения

.
Ради Б-га, читайте, вдумчиво и построчно, конкретные документы, а не занимайтесь вольными фантазиями. Действующие в то время руководящие документы, по крайней мере, для Долгопрудненского завода (ОСНОВНЫЕ ПРАВИЛА РАБОТЫ ВЕДОМСТВЕННЫХ АРХИВОВ, Одобрены коллегией Главархива СССР 28.08.85, Приказ Главархива СССР от 05.09.85 N 263), обязывали включать документы (дела) временного хранения (со сроком до 10 лет), в акт о выделении их к уничтожению, если предусмотренный для них срок хранения истек к 1 января года, в котором составлен акт (1 января 1992 года, в нашем случае). Исключения, не "многообразием жизни", а всё теми же правилами, допускались, и то, лишь по личному решению руководителя организации. Простая логика подсказывает, что никаких регулярных исключений быть не могло, по определению. Поэтому наивно ожидать, что чисто случайно директор завода решил переслать ТТН, связанные с этой ракетой, а также акт её приёмки захолустной в/ч, на хранение в вышестоящий ведомственный архив. 
.

Цитата: Ё-МАЁ от 19.06.2021 22:40:13АА серьёзная организация ,И занимается выпуском серьёзной продукции .И как у меня сложилось впечатление ,постоянно отслеживает свою продукцию на протяжении всего срока эксплуатации .Если установка СОУ по большей части ремонтируется по месту эксплуатации ,то ракета БУКа ремонтируется только на заводе изготовителе .

.
«Долгопрудненское машиностроительное производственное объединение» (ДМПО), производящее ракеты "Бука" (акционированное в 1991 году, и переименованное в «Долгопрудненское научно-производственное предприятие» (ДНПП)) вошло в состав А-А аж в 2002 году. Документы, связанные с интересующей нас ракетой, к этому моменту находились бы, если не подлежали уничтожению, на этом предприятии аж 16 лет. Поэтому не следует связывать концерн с этой веткой дискуссии. 
.

Цитата: Ё-МАЁ от 19.06.2021 22:40:13Естественно завод хранит всю документацию в связи с этим .

.
Фантазия, ничем реальным не подкреплённая. МО предъявило на пресс-конференции рассекреченный документ, имеющий достаточно высокий гриф секретности. Спрашивается, если бы были найдены куда менее защищённые сведения о движении этой ракеты  (тот же акт приёмки, или ТТН), отчего же их не представили, вместо журнала учёта принятой продукции ВП МО СССР?
.

Цитата: Ё-МАЁ от 19.06.2021 22:40:13И представленные документы МО тому подтверждение .Заводу нужно знать где .когда ,сколько ,кто и что делал ,кто регулировал и принимал , кто сопровождал и куда ракета поступила .В этом заинтересовано и МО .

.
Журнал учёта принятой продукции ВП МО СССР никакого отношения к документации завода не имел. Это - документ МО РФ, хранящийся в его архиве. Никаких других документов, судя по пресс-конференции, связанных с этой ракетой, в МО РФ не было обнаружено.
.

Цитата: Ё-МАЁ от 19.06.2021 22:40:13Потому и хранятся документы

.
Опять фантазии.
.
К теме этого топика, вроде как не относится, но если кому интересно, можете почитать на ЭМ, как два поляки раздолбали известного подонка Солонина с его "фантазиями" по поводу взрыва на польском Ту-154. Есть, над чем посмеяться, и ещё раз убедиться, насколько примитивно мыслит это экзокогнитивное недообразование.

https://echo.msk.ru/…5900-echo/