По материалам "ИЗБОРСКОГО КЛУБА", о России, мире, и нашем месте в нём, политика&экономика&социум

Я видел и вижу, что при проведении любой геополитической операции — будь то на Украине, на Балканах или на Ближнем Востоке — опыт прежних операций (которые сегодня называется гибридными войнами, ранее — гуманитарными операциями) обязательно учитывается. Исправляются какие-то недочёты. Но главное — берётся всё успешное. И операция, которую проводит США и ряд стран НАТО на Украине, безусловно, развивается последовательно, с учётом опыта прежних операций и обстоятельств, как говорится, на месте событий. Сначала был осуществлён государственный переворот, сразу же был взят курс на враждебное отношение к России, на подавление любого сопротивления этому перевороту нацистско-фашистского типа. Здесь же — имитация переговорного процесса. Ещё при Януковиче под эгидой международных посредников власти пытались договориться с оппозиционерами, и Янукович даже пошёл на уступки, но радикалы, ничего тогда ещё не представлявшие, категорически отказались, и никакие посредники ничего не гарантировали. Затем был нужен следующий этап эскалации событий. Минские договорённости, попытка как-то урегулировать кризис политическими методами, тоже сработали, создавая иллюзию возможности политического урегулирования, примирения и так далее. Наверное, Соединённым Штатам уже надоело играть в эти иллюзии, в Минские договорённости. Понятно, что никто их не собирался выполнять и со стороны Киева. И сегодня пришло время для законодательного объявления войны Российской Федерации, для силового подавления всякого сопротивления в Донецке и Луганске. По сути дела — это закон о военном положении, военных действиях, о наделении Порошенко полномочиями развязывать военные действия, создавать воинские группировки. Это закон о войне — причём не в теоретическом, а чисто в практическом плане.

И, безусловно, этот закон вписывает Украину в систему действий со стороны США и европейских членов НАТО против России. Мощно будет задействован в феврале-марте закон о санкциях против России. Мы видим: сегодня американцы поднимают военный бюджет почти до рекордного уровня 2011 года. Увеличение военных расходов подаётся как необходимая мера для сдерживания российской агрессии. Создание двух новых командований в НАТО, наращивание группировок у российских границ и наращивание военной активности — всё это говорит о том, что заработал более масштабный вариант мощного удара по России. Спираль насилия, круговерть лжи закручивается вверх и набирает обороты, засасывая в себя последние надежды на мирный исход противостояния в Донбассе.

Всё это реально, всё это финансируется этим же американским военным бюджетом, Украине выделяется 350 миллионов долларов — прежде всего «для безопасности», как говорят в США. Поставки летального, наступательного по сути дела оружия осуществляются сегодня в рамках большой операции против России.
Последние дни президент Казахстана Назарбаев находился в Соединённых Штатах. И сегодня оттуда пришла новость на ту тему, которую мы обсуждаем. Процитирую Назарбаева: «Мы говорили о том, что Минск-1 застопорился, в тупике. Нужен Минск-2. (Поясню, что вроде бы мертворождённый Минск-2 ещё не похоронен, так что, наверное, Назарбаев имел в виду Минск-3 — Л. И). Он, Дональд Трамп, говорит — давай в другом месте проведём. Я говорю — давайте. Вообще, это первоначально должно было быть в Казахстане, я поездки делал, чтобы собрать всех, чтобы встретились там. Так договорились, что в этом направлении будем работать. Минские договорённости зашли в тупик, я считаю. Сейчас миротворцев надо выводить в Донбасс и Луганск, чтобы они определили границу, надо сближать их границы, как-то подходить к взаимопониманию. Этого взаимопонимания сегодня нет».

Многих возмутили эти слова Назарбаева — мол, выступил против позиции России. Но давайте признаем: Минск-2 умер уже давно. На бумаге он вроде есть, есть Нормандская четверка (или пятёрка), а результат — обратный. Процесс идёт в обратном от урегулирования направлении. Понятно, что Украиной заправляют американцы, нечего говорить с Меркель или с французским президентом. Надо говорить с американцами. И поскольку сегодня мы говорить с ними не можем (Трампу даже не позволили встретиться с Путиным во Вьетнаме), то пусть говорит Нурсултан Абишевич Назарбаев. Нам нужно доверительно работать с ним. Пожалуйста, пусть переговорной площадкой будет Казахстан. Посмотрите — Астана стала столицей политического урегулирования в Сирии и набирает опыт. А почему нельзя его использовать и по вопросу Донбасса? Я думаю, что это лучший вариант и для России, и для Украины, если переговоры будут проходить в Казахстане.

О чисто военной составляющей проблемы. У Порошенко развязаны руки для применения военной техники. Может ли быть так, что теперь, раз нет ограничений на применение танков, самолётов, авиабомб, мы всё это увидим в Донбассе в ближайшее время?

Действительно, сейчас ситуация складывается очень опасная и, прежде всего, для Донбасса. Надо признать, что сегодня и боевой состав вооружённых группировок этих двух непризнанных республик, и моральный дух населения совершенно не те, которыми были ещё пару лет назад. Сегодня много проблем. Добровольцы, которые там воевали, в основном разъехались по домам. Многие сегодня деморализованы тем, что они прибыли из центральных и восточных областей Украины воевать, и по окончании активной фазы боевых действий оказались ненужными и уехали в Россию — кто-то в Крым, кто-то в Центральную Россию. Но сегодня идёт процесс их депортации на Украину. Понимаете, какой предательский акт? Российские суды их массово депортируют. Назову только одно имя, как раз сегодня оно обсуждается в интернете — суд постановил выдать Украине ополченца, участника обороны Славянска Николая Трегуба. Если бы он один был — это было бы исключение. Но это касается всех. Ко мне подходили в Крыму во время моего отдыха люди, над которыми занесён «меч правосудия», и в Москву едут за защитой. И каждый факт депортации ополченца становится общим достоянием. Сегодня уже из Винницы и, тем более, из Закарпатья защищать Донбасс не поедут. Им жить потом негде.

А украинские вооружённые силы, будем честно признавать, сильно укрепились. Наведён порядок, заработали оборонные предприятия, они поставляют армии собственную технику. Плюс поставляют американцы, плюс бандеровцы сами закупают оружие на американские деньги. И поэтому соотношение сил сегодня тревожное для народных республик.
К тому же Россия ведёт себя в политическом плане как-то не вполне ответственно. Власти заявляют: «На Украине произошёл государственный переворот». Однако с нацистским режимом худо-бедно, но взаимоотношения выстроены. А результаты законного референдума в Донбассе мы не признаём и официальных отношений, естественно, не устанавливаем — есть только неформальные отношения. Я не пойму позицию российской власти в отношении Донецка и Луганска: что она хочет? И у меня создаётся впечатление, что Москва хочет их выпихнуть, именно выпихнуть, киевскому режиму, потому что другого я что-то не вижу.

Собственно, Минск-2 и был попыткой избавиться от восставшего Донбасса и отдать его Киеву — с соблюдением, конечно, всевозможного словесного политеса. Но что сейчас будет делать высшее руководство России, что сейчас будет делать конкретно Путин? Олигархат прекрасно дружит по обе стороны границы, товарооборот растёт, филиалы «наших» банков как работали на Украине, так и работают. То есть здесь у «элит» полное согласие. А мы знаем, как олигархи влияют на того же Путина. Начнётся война, самолёты сбросят бомбы на Донецк, на Луганск — и что, Путин опять повторит: «Мы будем следовать курсу Минска-2»? А Минск-2 скончался. Что же будет?

Ситуация для Путина действительно непростая. Во-первых, 18 марта пройдут президентские выборы, и, если его изберут, он не сразу 19 марта вступит в полноту своих полномочий, во власти будет «пересменка», которой могут попытаться воспользоваться. Во-вторых, мы знаем, что именно в феврале и марте пойдёт атака на наш олигархат, на чиновников. Будут арестовывать их счета, недвижимость, принуждать принимать американское гражданство или вербоваться под американцев и так далее. И в этой ситуации, как мне кажется, Путин именно ограничится всего лишь заявлениями, что «это агрессия», может быть, что «это геноцид». Но действия вряд ли последуют. Ведь за четыре годы ничего не было сделано, чтобы обеспечить безопасность непризнанных государств Донбасса и сделать из союзниками России. А надо было признавать результаты референдума. Не возвращать ДНР и ЛНР в Россию, может быть (ну, они этого и не просили), а признать и подписать соответствующее соглашения. И действовать методами, которыми мы действуем с законными, признанными государствами — к примеру, с Сирией. Это наше право.

А сейчас предположить что-то позитивное, честно говоря, весьма сложно. Потому что у Путина уже не та политическая решимость, что была в 2014 году при приёме Крыма в состав России. Сегодня мы видим, что усилился нажим со стороны Запада, комплексный нажим, и бить нас будут мощно. Усилился нажим на третьи страны и компании, которые могут сотрудничать с нами в политических, экономических и тем более военных вопросах. То есть американцы перешли в решительное наступление, и в этом я ничего хорошего для Донбасса не вижу.

Я военный человек и прекрасно понимаю — если перешёл в наступление, то нельзя его останавливать. Бывает временная передышка, замена состава войск, но нужно наступательную операцию продолжать. И есть ещё один военный, наступательный принцип: если на каком-то направлении обозначился успех, то его нужно развивать, бросать дополнительные силы. В данном случае — задействовать политические, военные, экономические рычаги. Развивать тактический успех в оперативный — и потом в стратегический. А российская «элита» на каком-то этапе остановилась и стала праздновать победу. «Победители» стали подытоживать чего-то и отказались дальше идти в наступление. Естественно, противная сторона в такой ситуации перегруппировывается, уточняет свои планы и наносит ответный удар. Мы это получили. Наша решительная, наступательная внешняя политика не подкрепляется нашим тылом — нашим внутренним состоянием, нашей экономикой и нашим финансовым положением. Тыл — это наше слабое место. И сейчас американцы, как и предусмотрено принципами военных действий, бьют по самому слабому месту. Главные удары противной стороны наносятся по кадровой политике, системе управления государством и экономикой — и самой экономике.

Если в отношении этой трагедии ещё предстоит расследование, то в отношении хронической дисфункции макроэкономической политики сомнений никаких нет. Органы макроэкономического регулирования принимают неадекватные решения, не неся при этом никакой ответственности за их результаты — даже если они вынуждают предпринимателей совершать преступления ради сохранения своего бизнеса или создают коррупционную среду в самих регулирующих органах. Вопиющим примером является денежно-кредитная политика.

Центральный банк, по Конституции ответственный за устойчивость национальной валюты, бросает её в свободное плавание. Контролирующие Московскую биржу спекулянты устраивают обвал обменного курса рубля, получая до триллиона рублей прибыли на дестабилизации макроэкономической ситуации. Девальвация вызывает инфляционную волну, обесценивающую доходы и сбережения граждан. Всё списывают на падение нефтяных цен, хотя ни одна из стран-экспортёров нефти не допустила подобного обрушения своей национальной валюты.

Вопреки здравому смыслу, руководитель ЦБ заявляет о том, что всё это призвано демпфировать внешние шоки. В действительности спекулянты используют подобные шоки для раскачки курса рубля, который становится одной из самых нестабильных валют мира. На фоне его самой высокой в мировом масштабе обеспеченности золотовалютными резервами это выглядит полным абсурдом. Далее, вопреки международному опыту и тому же здравому смыслу, ЦБ резко поднимает ставку рефинансирования, останавливая кредитование производственной сферы. Банкротятся тысячи предприятий, останавливаются инвестиции, падает производство, снижаются доходы населения. А с высоких трибун государственной власти ангажированные депутаты заявляют про смелые и единственно правильные решения.

Разберём эту ситуацию с точки зрения теории управления. Объективные факты, доказанные фундаментальной наукой, таковы.

— ЦБ принимает решения, противоположные его функциональным обязанностям. Имея сверхнормативные валютные резервы, он открыто отказывается обеспечивать устойчивость национальной валюты. Следствием этого решения становится обрушение курса вдвое ниже объективно обусловленного фундаментальными факторами уровня, что разгоняет инфляционную волну.

— ЦБ не обращает внимания на очевидные признаки манипулирования валютным рынком со стороны спекулянтов, аффилированных с Московской биржей. Уже три года они раскачивают курс рубля, придавая ему рекордную среди других валют мира волатильность.

— Подняв ставку рефинансирования втрое выше средней рентабельности производственной сферы, ЦБ остановил трансмиссионный механизм банковской системы. Вместо того чтобы трансформировать сбережения в инвестиции, она стала отсасывать деньги из реального сектора, перегоняя их на валютный рынок и далее в офшоры.

— Отказываясь выполнять функции кредитора последней инстанции, ЦБ пошёл по пути банкротства неаффилированных с ним коммерческих банков, что привело к утрате сбережений и активов сотен тысяч физических и юридических лиц на 4 трлн. рублей.

— Наконец, ЦБ прекратил кредитование экономики и изъял из неё 8 трлн. рублей. Тем самым он усугубил негативное влияние внешних санкций, повлекших отток 200 млрд. долл. кредитов и инвестиций.

Таким образом, начиная с 2013 года, политика ЦБ диаметрально противоречила всем его законодательно установленным обязанностям и общепринятым в мировой практике функциям мегарегулятора. Для прикрытия её неадекватности руководство ЦБ частично подменило понятия: стабильность национальной валюты стало трактовать как низкий рост потребительских цен; вместо устойчивости обменного курса рубля акцент был сделан на объёме валютных резервов; развитие банковской системы стало интерпретироваться как её чистка от проблемных банков; понятие трансмиссионного механизма стали применять не к банковской системе, а к денежно-кредитной политике, сведя его к рассуждениям о позитивном влиянии повышения процентных ставок на снижение инфляции.

Загнав экономику в стагфляционную ловушку, ЦБ стал предпринимать «героические» усилия по «таргетированию» инфляции, оставив экономику без кредита и пожертвовав её ростом. Достигнутое путём сжатия спроса снижение инфляции носит временный характер, так как платой за сокращение кредита становится втягивание экономики в порочный круг деградации: повышение ставки процента — сжатие кредита — сокращение инвестиций — падение технического уровня — снижение конкурентоспособности — девальвация рубля — повышение цен.

Общий ущерб от экзотической (из крупных экономик мира только Бразилия проводит под давлением США и МВФ подобную политику — с катастрофическими социально-экономическими последствиями) политики ЦБ оценивается в более чем 15 трлн. рублей недопроизведённой продукции и 10 трлн. рублей несделанных инвестиций. К этому следует добавить трёхлетнее падение доходов и обесценение сбережений граждан, банкротство десятков тысяч лишённых доступа к кредиту предприятий, потерю доверия к рублю и утрату им статуса региональной резервной валюты в ЕАЭС.

Неадекватность политики ЦБ дезориентирует работу всей государственной банковской системы. Пользуясь бесконтрольностью, госбанки установили рекордную в мире банковскую маржу, наживаясь на высасывании доходов из предприятий реального сектора и раздувании финансовых пузырей. Они фактически свернули кредитование производственных инвестиций, сделав целью своей деятельности извлечение краткосрочной прибыли, из которой уплачиваются гигантские бонусы руководителям. Приближённые к последним рейдеры захватывают обанкротившиеся из-за ухудшения условий кредитования предприятия, а их собственники отправляются на тюремные нары за несговорчивость с кредиторами. Государственная банковская система работает в частных интересах контролирующих её кланов, присвоивших себе полномочия распоряжения государственным капиталом и судьбой частных предприятий, рискнувших взять кредиты.

Доля производственных инвестиций в активах банковской системы упала до 5%. При сокращении объёма внешней торговли почти вдвое пятикратно вырос размер валютных спекуляций, уже на порядок превышающий объём ВВП России. Руководство ЦБ развернуло деятельность банковской системы в направлении, диаметрально противоположном её целевому назначению: вместо того, чтобы трансформировать сбережения в кредитование развития производственной сферы, банки высасывают из неё деньги, направляют их на валютно-финансовые спекуляции и далее за рубеж. Сам ЦБ выкачивает деньги из банковской системы посредством открытия депозитных счетов и эмиссии своих обязательств под 7% годовых, кредитуя одновременно под 0,5% годовых несколько приближённых коммерческих банков. Последние, как показало банкротство банка «Открытие», использовали полученные от ЦБ сотни миллиардов рублей для захвата при его поддержке «проблемных» банков с целью присвоения их активов и вывода отжимаемых из них денег в офшоры. Крах этой финансовой пирамиды выявил недостачу более полутриллиона рублей исчезнувших кредитов ЦБ, которая теперь компенсируется новыми вливаниями из бюджета и других государственных источников.

Несмотря на всё это, Госдума высоко оценила работу ЦБ, вновь утвердив его председателя рекордным большинством голосов. Подобных примеров положительной оценки провальных результатов деятельности государственных регуляторов не счесть. Особенно они характерны для результатов крупномасштабных реформ, навязывавшихся стране из-за рубежа. Перечислим некоторые из них.

— Реформа системы технического регулирования отменила государственный контроль качества выпускаемой и импортируемой продукции, вследствие чего потребительский рынок завален негодными к употреблению товарами.

— Реформа лесного хозяйства повлекла ликвидацию системы государственного контроля над состоянием лесов и условиями их эксплуатации, следствием чего стали бесконечные лесные пожары.

— Реформа землепользования повлекла обезземеливание крестьян и появление латифундистов, варварски эксплуатирующих земельные угодья.

— Реформа водного хозяйства настолько смягчила ограничения в использовании берегов водоёмов, что президенту страны приходится вмешиваться, чтобы защитить права людей на доступ к рекам и озёрам, не говоря уже о соблюдении экологических нормативов.

— Реформа здравоохранения создала канал присвоения общественных денег безответственными страховыми компаниями, выступающими посредниками между государственным фондом обязательного медицинского страхования и государственными же медицинскими учреждениями.

— Монетизация льгот лишила граждан заслуженных и честно заработанных привилегий и повлекла трёхкратное увеличение государственных расходов.

— Ликвидация реформаторами платежей за загрязнение окружающей среды и экологических фондов оставила природную среду без должной государственной защиты.

— Реформа электроэнергетики лишила страну важнейшего конкурентного преимущества — дешёвой, качественной и доступной электроэнергии, продажа которой стала источником наживы частных монополий.

— Реформа валютного регулирования легализовала вывоз капитала, объём которого за последние два десятилетия составляет более триллиона долларов. До этого беспрецедентная в мировой истории приватизация государственных предприятий обернулась криминализацией экономики и превращением индустриально развитых регионов страны в кладбища заводов.

Перечень этих разрушительных, по сути, реформ, за которые их инициаторы получили награды, активы, новые властные полномочия и прочие бонусы, можно продолжать. Очевидна рассогласованность обратных связей, ориентирующих систему управления на достижение целевых параметров. Хуже того, отрицательные результаты подкрепляются положительным стимулированием. Поэтому нет ничего удивительного в том, что система не способна решать сколько-нибудь сложные и жизненно важные задачи, стоящие перед нашей страной.
Типичный пример — провальные результаты управления авиационной промышленностью. Обладая после распада СССР способностью производить всю линейку современных пассажирских самолётов, Россия сегодня летает на импортных. Причина заключается в том, что все составляющие государственной системы управления, ответственные за регулирование этой сферы деятельности, работают в интересах импортёров и против отечественной промышленности. Вместо того чтобы воспользоваться имеющимися конструкторскими и производственными заделами, а также кредитовать выпуск отечественных гражданских самолётов всех типоразмеров, госбанки закупают иностранные самолёты, передавая их в лизинг государственной же авиакомпании. С подачи российских министерств Евразийская экономическая комиссия, вопреки установленным функциональным обязанностям, освобождает ввозимые иностранные самолёты от уплаты таможенных пошлин и налогов. Только прямой экономический ущерб от этих решений для бюджета РФ оценивается в 8 млрд. долл. Они противоречат указаниям президента России на восстановление технологического суверенитета в области серийного производства гражданской авиатехники, закрепляют критическую зависимость отечественного рынка гражданских авиаперевозок от импорта, 90% которого уже занято иностранными воздушными судами.
Во всех сложных сферах деятельности существующая система управления демонстрирует свою неэффективность. Россия потеряла почти все рынки высокотехнологической продукции, за исключением военной техники и атомной энергетики, но данные исключения только подтверждают правило, так как эти сферы находятся под личным контролем президента. Установка главы государства перейти на инновационный путь развития выхолащивается в имитации бурной деятельности чиновников по раздуванию показушных проектов. Россия остаётся единственной страной в мире, где происходит абсолютное сокращение численности учёных и инженеров, снижаются расходы на НИОКР. Воспроизводство экономики переходит на иностранную технологическую базу.

Из сказанного выше следует, что уровень сложившейся системы управления остаётся существенно ниже разнообразия объекта управления. Доставшийся в наследство от СССР народно-хозяйственный комплекс, даже после его изрядной деградации, остаётся сложнее, чем способность созданной в период «шоковой терапии» системы управления регулировать его воспроизводство. Неспособность системы управления решать сложные задачи вызвана, прежде всего, отсутствием ответственности должностных лиц за объективные результаты работы. Если реальный результат неотличим от его имитации, то вся управленческая вертикаль подвергается быстрой коррозии. Кадры подбираются не по профессиональным качествам, а по принципу «свой-чужой» и параметрам личной лояльности. В результате в системе управления нарастает некомпетентность, которая оборачивается коррупцией. Место высококвалифицированного персонала занимают так называемые «команды», которые на поверку часто оказываются организованными преступными группами.

Система управления достигла такой степени деградации, что отторгает попытки её усложнить как централизованными директивами, так и системными нововведениями. Так, она оказалась неспособной выполнить указ президента «О долгосрочной государственной экономической политике», отторгла она и принятый по его инициативе закон о стратегическом планировании. Последний так и не введён в действие, поскольку правительство оказалось неспособным обеспечить его исполнение. Также буксует многократно провозглашённое проектное финансирование, а ЦБ свернул специальные инструменты рефинансирования, предназначенные для целевого кредитования социально значимых видов деятельности.
Фактически система управления экономикой утратила целостность, а её отдельные фрагменты стали обслуживать интересы влиятельных кланов и зарубежных центров влияния. На примере политики ЦБ видно, как работает симбиоз этих интересов. Вашингтонские финансовые организации дают рекомендации на самоуничтожение важнейших элементов регулирования экономики. А аффилированные с ЦБ «команды», руководящие банковской системой, используют самоустранение регулятора от выполнения своих функциональных обязанностей и инсайдерскую информацию для манипулирования рынком в целях извлечения сверхприбыли. В итоге страна сбивается с траектории экономического роста, попадая в стагфляционную ловушку, а «командиры» получают астрономические доходы и скрываются в офшорных юрисдикциях.

Аналогичные примеры можно видеть повсеместно. Отмеченная выше дисфункция системы управления авиапромом произошла вследствие того, что часть её звеньев переориентировалась на обслуживание частных интересов, которые стали предметом манипулирования со стороны иностранных конкурентов. Европейский консорциум «Аэробус» и американский «Боинг» платят щедрые комиссионные за возможность с минимальными издержками занимать российский рынок. Все участники этого процесса получают свою часть прибыли, при этом с внутреннего рынка вытесняется собственная техника.

Чтобы привести систему управления развитием экономики в соответствие с целевыми параметрами, установленными президентом России, необходимо восстановить её стержень: механизм прямой ответственности всех органов государственного регулирования и их должностных лиц за достижение целевых параметров социально-экономического развития страны должен стать сквозным в системе управления. Начинать при этом надо с федеральных органов власти.

В 2002 году автором этой статьи был подготовлен и внесён в Госдуму проект закона «Об ответственности органов исполнительной власти за уровень и качество жизни населения страны». Он был призван заполнить законодательный вакуум, связанный с определением напрямую вытекающего из Конституции права граждан на достойную жизнь и свободное развитие. В законопроекте впервые в правовой практике современной России вводились критерии уровня и качества жизни — система из шестнадцати объективных показателей и процедура достижения целевых ориентиров уровня жизни. Проект закона описывал процедуру переговоров между государством, бизнесом, общественными и профессиональными объединениями по выработке соответствующих соглашений. Законопроектом предусматривалась норма, согласно которой за невыполнение или ненадлежащее выполнение этих соглашений стороны политического процесса несут ответственность. Если в стране допускается снижение уровня жизни и не выполняются установленные соглашением целевые нормативы повышения уровня жизни, это является основанием для ответственности федеральных чиновников — вплоть до отставки правительства.

Подобный закон был принят в Челябинской области и за время действия неплохо себя зарекомендовал. В идеале такие законы должны охватывать всю систему управления, определяя целевой функционал каждого органа власти и устанавливая ответственность за его достижение. Так, закон о ЦБ должен быть дополнен обязательством мегарегулятора таргетировать не только инфляцию, но и экономический рост, занятость населения, а прежде всего — рост производственных инвестиций.

Сборка сквозного стержня ответственности органов исполнительной власти за результаты социально-экономического развития страны может быть проведена на основе внедрения упомянутого выше закона о стратегическом планировании. При его развертывании по сферам деятельности должны строиться отраслевые и региональные системы целевых показателей, за достижение которых призваны отвечать соответствующие органы государственной власти и управления. По результатам достижения плановых показателей должна оцениваться деятельность их руководителей.

Принципиально важным является автоматизм механизма ответственности органов государственной власти и уполномоченных должностных лиц за объективные результаты своей деятельности. Хотя полной формализации соответствующих процедур добиться невозможно, необходимо минимизировать воздействие субъективного фактора. Если установлены факты срыва плановых показателей, недобросовестного исполнения обязанностей или принятия неадекватных решений, повлекших значительный ущерб общественным интересам, — санкции должны следовать незамедлительно и носить необратимый характер.

Чтобы исключить круговую поруку, право мотивированно требовать отставки любого должностного лица должно быть предоставлено каждому гражданину, а также установлен упрощённый судебный порядок рассмотрения такого рода требований. Граждан также следует вовлечь в борьбу с коррупцией, гарантировав им автоматическое предоставление положенных благ в случае раскрытия с их помощью фактов вымогательства взяток.

Наконец, самое главное — положительная обратная связь кадрового отбора. Критерием продвижения по службе должны стать положительные результаты работы, оценка которых носит комплексный и объективный характер. Для этого могут быть использованы современные информационные технологии автоматизированного расчёта рейтингов результатов деятельности должностных лиц на основании объективных показателей результатов их деятельности, экспертных оценок, общественного мнения. Процедура оценки должна быть защищена от воздействия заинтересованных лиц, быть открытой и коллегиальной, обеспечивая достаточно полную информированность принимающих решения кадровых комиссий. В зависимости от характера деятельности органов власти и управления она может строиться по-разному.

К примеру, первые руководители не должны назначать своих заместителей. Если речь идёт о министрах, то их замов следует назначать не по представлению министров, а по рекомендациям кадровой комиссии, формируемой из числа независимых компетентных экспертов при президентской администрации. Самих министров следовало бы утверждать персонально по представлению главы государства в Госдуме. Советы директоров государственных корпораций должны также формироваться публично, через утверждение кандидатов в Госдуме по представлению правительства. Руководители государственных бюджетных учреждений федерального значения и их заместители могли бы назначаться по представлению профильных министерств соответствующими комитетами Государственной думы. Аналогичные процедуры назначения кадров целесообразно было бы внедрить в субъектах Федерации и в органах местного самоуправления.

Система ответственности органов исполнительной власти должна дополняться механизмом ответственности участников государственно-частного партнёрства. Для этого тоже могут быть применены современные информационные технологии автоматического расчёта рейтингов добросовестности частных компаний на основе показателей выполнения ими государственных заказов, обязательств перед партнёрами и наёмными работниками, налоговых платежей и т.п. К различным формам сотрудничества с государством должны допускаться только компании с достаточно высоким рейтингом добросовестности.

Перспективной формой государственно-частного партнёрства являются специальные инвестиционные контракты, предусматривающие взаимную ответственность органов государственной власти и частного бизнеса за достижение совместно устанавливаемых планов реализации инвестиционных проектов. Преимуществом в допуске к государственным заказам и закупкам, кредитам и налоговым льготам должны пользоваться предприятия с полной ответственностью их учредителей за результаты своей деятельности.
В рамках сжатой газетной площади нет возможности изложить детальные рекомендации по созданию механизмов ответственности во всех органах государственной власти. Общий подход заключается в соблюдении принципов объективности, открытости, вовлечения общественности, использовании современных информационных технологий построения комплексных показателей результатов деятельности и рейтингов доверия. Конечно, для построения такой системы требуется время. Возможно, даже смена поколений управленческих кадров. Но приступать к ней необходимо немедленно.

— В чём же, на ваш взгляд, причина, что при этом молчат про того же Ленина?
—  Я ещё в перестройку чувствовала подмену: её идейные гуру, действуя под флагом антикоммунизма, как-то уж очень последовательно щадили ортодоксальных большевиков и пламенных революционеров-максималистов. Они молчали о терроре ленинской гвардии, в 1980-х ещё неизвестном обществу, ибо пришлось бы реабилитировать объект их преступлений — «единую и неделимую» Россию, а она-то как раз и чужда всем самым ярым западникам, которые ненавидят Сталина, но не Ленина и Троцкого.
Мой отец, который в годы революции и гражданской войны был гимназистом 11-16-ти лет, рассказывал мне, что ещё страшнее, чем сталинское время, было время ленинское. Каждую ночь из соседних домов выводили то гимназистку, то инженера, то целую семью, за городом не стихали выстрелы. От красного террора в 1922-1924 гг. погибло без суда и следствия куда больше людей, чем в сталинских лагерях. Большевики исходили из того, что не надо даже искать вину перед революцией у враждебного класса, ибо человек не волен в своих поступках, являясь продуктом социальных условий. Надо лишь подсчитать, сколько представителей контрреволюционных классов подлежат истреблению как помеха революции. На этом фоне прокурор Вышинский выглядит просто образцом законности.
По сути, «феномен 1937 года» был по критериям репрессий лишь вторым актом драмы после чудовищных двадцатых, особенно 1922-1924 гг. Но среди жертв в 30-е годы уже оказались и сами разрушители России. «Революция как Сатурн пожирает своих детей» — слова Анатоля Франса о Французской революции подтверждены вполне и нашей историей. Вспомните повесть «Дети Арбата» — там герой ведь не возмущается репрессиями против «белой гвардии,  истинных «врагов революции». Он недоумевает: «Не тех арестовывают, не тех расстреливают»… А это почти воспроизведение мыслей Троцкого. В опубликованном в Берлине заочном диспуте с «победившей сталинской линией» Троцкий витийствует: «Всякая власть есть насилие, а не соглашение». Себя и ленинскую гвардию Троцкий именует якобинцами — истинными революционерами, а сталинский период – термидорианской реакцией, которая начала сворачивать Французскую революцию. — «И у нас такая большая глава была, когда и мы… расстреливали белогвардейцев и высылали жирондистов… Расстрелов никто из нас не пугается… Но надо знать кого, по какой главе расстреливать. (Курсив Троцкого – Н.Н.) Когда мы расстреливали, то твердо знали по какой главе».
Попробуйте в кругах левой интеллигенции тронуть Троцкого и даже Ленина, вас заклюют. Но вот из Сталина сделали воплощение вселенского зла всех времен и народов.
Это во многом суть постперестроечной идеологии, кумиры которой вовсе не собирались реабилитировать Россию, которую мы потеряли. Они отличались и отличаются удручающим духом смердяковщины: «Я всю Россию ненавижу-с!». Позднесоветская космополитическая интеллигентско-номенклатурная элита оказалась ближе всех к первым большевикам — из всех поколений элиты советской. Именно идеологи перестройки и 90-х обрушились не на зло революции, не на прямо заложенную в ней репрессивную максиму, а на сталинский период — потому что ненавидели Сталина не столько за репрессии, сколько за его «великодержавный шовинизм», хотя в этом и не признавались.
Но, раз вы принимаете и даже одобряете разрушение исторической России большевиками, подхватившими власть, выпавшую из беспомощных рук тогдашних либералов, приведших Россию уже к распаду и краху, то извольте примириться и с репрессивным началом, которое является неизбежной частью революционной доктрины. Все революции всегда проходят через период репрессий. И Сталин в них ничем не страшнее Ленина, Троцкого и К.
— Вы как-то сказали: «Почему-то Ленина всегда щадят за сокрушение великой империи, в которой, кстати, никем не оспариваемой частью была Прибалтика. Значит, проблема не в репрессиях как в таковых». Но ведь при Ленине страна, хотя и потеряла территории, но уцелела, не распалась, а затем именно коммунистический проект стал завоевывать мир и успешно противостоять своим геополитическим конкурентам. То есть Ленин тоже как бы «виноват» в том, что впоследствии Запад обломал зубы о Россию. И иностранная интервенция после революции не удалась, если не ошибусь, тоже при Ленине.
— Клише советской историографии стал тезис, что «белые» готовы были торговать территориями, а красные провозгласили защиту социалистического отечества. Но все было наоборот. В 1919 г., когда шла Гражданская война, неофициальный посол Советов Литвинов, который заседал тайно в Стокгольме, предлагал аннексию территорий, в частности Прибалтику, а взамен – вывод войск Антанты из Архангельска, чтобы оставить белых без помощи на милость красных.  Большевики «ради сохранения цитадели революции», как писал Чичерин, «отдали Латвии Латгалию, население которой этого не хотело», отдали Карабах — «исконную армянскую землю» (тоже слова Чичерина) азербайджанцам, ибо в Баку победили большевики, а в Армении националисты-дашнаки. Все белые структуры наотрез отказались приехать на планируемую Ллойд-Джорджем конференцию на Принцевых островах, чтобы не узаконивать распад России, ибо туда же были приглашены все самопровозглашенные части – меньшевистская Грузия, Центральная Рада и другие. Большевики же с готовностью согласились.
Наконец, именно ленинская национальная политика и деление страны по национально-территориальному признаку стали миной замедленного действия, которая взорвалась в 1991 году. Кстати проект Сталина был не таким радикальным – он предлагал все республики сделать частью Российской федерации. Ленин и Троцкий в своем максимализма настояли на СССР, чтобы потом в ходе всемирной социалистической революции к нему присоединялись «социалистические» Франция, Германия и т. д.
Я думаю, что на фоне явного пиетета по отношению к Ленину особая ненависть Запада и наших западников к Сталину объясняется отнюдь не его вкладом в злодеяния, которые, конечно, имели место. Дело в том, что Сталин был совершенно свободен от преклонения перед западной историей и видел насквозь все планы своих западных партнёров, умел их обыгрывать. Поэтому на Западе его демонизируют не за репрессии, где он был не первым, а за создание на месте растоптанной России новой великой державы, превращение страны в геополитическую силу, равновеликую всему Западу, в препятствие на его пути.
Вспомним суть развенчания Хрущевым «культа» Сталина: оно вполне устраивало долгосрочные интересы Запада. Из всего периода массовых репрессий (1920-е — начало 1950-х) только “1937 год”, “культ Сталина” и “сталинщина” были сделаны в сознании советских людей единственным символом ужаса. Такая полуправда, что опаснее лжи, позволила уже в наши дни увязать с террором и морально обесценить восстановление государственных основ, (даже память о войне), а не суть содеянного с Россией.
 — А вот Президент РФ Б. Ельцин, выступая в начале 1990-х перед Конгрессом США, так отозвался об СССР: «Коммунистический идол, который повсюду на Земле сеял социальную рознь, вражду и беспримерную жестокость, наводил страх на человеческое сообщество…»
— Я расцениваю разрушение СССР как преступление и хочу защищать от поругания советскую историю. Почему-то у нас считается, раз человек призывает с уважением относиться к советской истории, то он должен обязательно славить и революцию. Но СССР моего поколения не был реализацией в чистом виде большевистского замысла, его идеология весьма серьезно менялась! Миллионы советских людей — не потомки ярых революционеров-ниспровергателей, они потомки тех, кто вступал в партию в окопах Сталинграда. Они не имели ничего общего с пламенными большевиками, замышлявшими в женевских кафе всемирную революцию. Обычные русские люди, вчерашние крестьяне, сопрягали коммунистические идеалы с желанием созидать на своей земле, а не с идеей всемирного разрушения. Они любили, творили, были верными семье и Отечеству, трудились не за страх, а за совесть, бросались в горящий дом, чтобы спасти ближнего. Наконец, невиданным подвигом самопожертвования отразили гитлеровскую агрессию и разгромили фашизм, своей «кровью искупив Европы вольность, честь и мир». А после войны титаническим трудом народа был создан колоссальный потенциал, который был так бездумно и преступно растрачен в 1990-е.
— Исходя из этой логики, Гитлер – преступник, потому что проводил геноцид в чужих странах, а Пол Пот и Сталин уничтожали свой собственный народ – и это внутренний исторический процесс. Получается несоответствие – в том, что одного называют преступником, а в отношении других мы это допускаем. Почему так?
— Ответ на этот вопрос связан с тем переделом мира, что развивается на наших глазах после краха СССР. Обоснованию беззастенчивого наступления на позиции России служит не просто умаление нашей Победы, но извращение самого смысла Второй мировой войны, её итогов. Новым поколениям внушается, что кровопролитная борьба велась не за историческое существование народов, а за торжество «американской демократии». В общественное сознание внедряются представления о тождестве гитлеровского рейха и сталинского СССР, о войне как схватке двух тоталитаризмов, соперничавших за мировое господство. В такой логике Ялтинско-Потсдамскую систему следовало объявить сначала реликтом устаревшей политики баланса сил, а затем — временным итогом борьбы с двумя тоталитарными режимами: Запад вынужден был временно сми­риться с одним из них, чтобы сначала разгромить другого, а потом в течение полувека ос­лаблять и разрушать прежнего союзника.
Но ведь важнейшим итогом Ялты и Потсдама было восстановление фактического преемства СССР по отношению к геополитическому ареалу Российской империи в сочетании с новообретенными военной мощью и международным влиянием. Наша Победа восстановила на месте великой России силу, способную сдерживать устремления любого, кто пожелал бы сделать мир однополярным. Это, в свою очередь, предопределило последующее «холодное» противодействие ее результатам. Сегодня все усиливающееся геополитическое давление испытывает на себе уже некоммунистическая Россия.
Венценосные деспоты
— Вы считаете, что Сталина на Западе ненавидят за восстановление территории исторического российского государства. Почему за то же самое не ненавидят других собирателей земель — Ивана Грозного, Петра Первого, других российских императоров и императриц?
— Ещё как ненавидят! Почитайте известного американского русиста Ричарда Пайпса. Его исторические памфлеты о России наполнены презрением. Постоянные намёки на убожество и бескультурье Руси украшают раздел о монгольском нашествии: «Если бы Русь была богата и культурна как… — далее следуют наименования государств – Китай, Персия, и т. д., — то монголы бы её оккупировали, поскольку же это было не так, то они её попросту обложили данью». Хотя тот же Киев по богатству и культуре превосходил многие западноевропейские города, уступая лишь итальянским. А почитайте Энгельса, памятник которому успели поставить против Храма Христа Спасителя: славяне, утверждал он, не просто ничтожный мусор истории: они «всюду были угнетателями всех революционных наций, никогда не имели собственной истории и лишь при помощи чужеземного ярма были насильственно подняты на первую ступень цивилизации».
А уж про Ивана Грозного чего только не пишут, хотя Екатерина Медичи за одну Варфоломеевскую ночь загубила в несколько раз больше народу, чем он за 30 лет! Он при этом еще ежедневно каялся, произнося все имена из своего синодика умученных, а она не каялась. Никто на Западе не стесняется своих венценосных деспотов, там лишь гордятся их государственными делами. Забавно, что большевики себя мыслили продолжателями Робеспьера, якобинцев, которые, кстати, изобрели «революционный террор». А Запад ищет корни большевистского экстремизма вовсе не в собственной истории, не у якобинцев и религиозных фанатиков кровавой Реформации, а у Чингисхана! Марш Будённого, по мнению Запада, — это топот копыт азиатских диких орд.
— Вы сказали: «Давайте отделим и отвергнем революционный проект, прямо предполагавший репрессии, уничтожение так называемых враждебных классов, осудим его, но не будем переносить это на борьбу против внешней агрессии, против врага, потому что беда случилась не с государством, а с Отечеством». То есть, вы предлагаете списать Сталину репрессии за счет победы в войне?
— Опять вопрос исходит из «аксиомы», будто злодеяния Сталина – что и по масштабам, и по типу — это нечто выпадающее из всей человеческой истории, непредвиденное отклонение от благородных целей революции. Но, как я уже говорила, именно большевистская революция и доктрина прямо предписывали и предопределили репрессивный период, в котором были этапы ленинский и сталинский, и ленинский был не лучше, а даже хуже. Однако в конце сталинского периода была Великая Победа, и Россия в образе СССР стала великой державой… Западу, который демонизирует Сталина вовсе не из филантропического добросовестного отрицания и осуждения репрессивного начала в истории, надо это развенчать, оспорить все геополитические и юридические акты второй половины ХХ века.
— Какими последствиями грозят попытки ставить на одну доску Сталина и Гитлера?
— Они очевидны. Разве это уже не происходит? Сейчас насаждается мировоззрение, которое в корне меняет все представление о ХХ в. и создает отрицание России как исторического явления, в том числе, в плане отрицания победы СССР в войне против Гитлеровской Германии, а коммунизм ставят вровень с фашизмом. Пока мы сами топтали могилы отцов, в некоторых парламентах зазвучали призывы объявить СССР преступным государством, подлежащим суду, а значит, подвергать сомнению все решения, принятые с его участием, его подписи под важнейшими территориальными документами, под уставом ООН и т.д. А ведь правопреемником тех позиций, которые были завоеваны, в том числе и кровью, является сегодняшняя Россия…
Разве не ставят под сомнение принадлежность нам Курил? Разве не требует Прибалтика возмещения за пребывание в составе СССР? Хотя под тевтонами им была уготована роль свинопасов и горничных без образования, едва умеющих читать географические указатели на немецком языке. Далее потребуют поставить аннулировать подписи СССР под важнейшими международно-правовыми актами. А это и договорная система в области вооружений, и Устав ООН с его правом вето постоянных членов Совбеза. Чтобы оспорить геополитические и юридические решения второй половины ХХ в., и нужна демонизация победившего СССР, которая невозможна без демонизации её тогдашнего руководства.

— Истоки любой революции следует искать в тех или иных философских учениях и трудах за несколько веков до этого. Эти идеи, со временем трансформируясь, преобразовывались в радикальные политические доктрины: для революционера весь прежний мир — это пыль, которую надо разом смахнуть для творения новой истории, или глина для лепки нового человека.
Однако догма неизбежно столкнется с реальностью — социокультурным историческим контекстом и кодом нации. Поэтому революция обязательно проходит через свою репрессивную фазу. И в этом трагичность любой революции как концепции.
В результате цена таких действий оказывается чудовищно высокой — настолько, что замышлявшие революцию и предполагать не могли. Как правило, это кровь и раскол, хаос и низвержение страны в еще больший омут проблем, чем те, которые вызывали справедливый протест.

— Разумеется, у революции 1917 года в России, которую составили два переворота — февральский и октябрьский, такие причины были. Из экономических, пожалуй, слишком быстрый рост, ломавший старые структуры, и, конечно — проблема безземелья крестьян. Сложившаяся система землепользования в начале прошлого века никак не удовлетворяла основную массу крестьянства — 80% населения России. Реформа 1861 года, с которой было связано много надежд, оказалась во многом незавершенной. Великого и мудрого реформатора-консерватора Столыпина революционеры убили, ибо 25 лет «без войны и революций» могли выбить почву из-под их радикальных прожектов.

Одновременно с последней четверти XIX века в стране быстро развивался капитализм, начался бурный промышленный рост. И будущий революционный класс — пролетариат рекрутировался в первую очередь из вчерашних крестьян, которые, выпадая из вековых общинных отношений, подвергались массовой люмпенизации. А люмпен — это действительно человек, которому «нечего терять, кроме собственных цепей».

Чрезвычайно обострила все социальные, экономические и политические проблемы Первая мировая война (одной из целей ее «режиссеров» было остановить бурный экономический рост России и Германии) …

Противоречия между архаикой, в которой жило крестьянство, и передовым промышленным развитием нарастали слишком быстро. Была необходима модернизация. И вот тут в действие вступил субъективный фактор — радикальная идеология революционной интеллигенции, которая в результате привела к победе «ленинскую гвардию» большевиков.

Радикализм — это характерная черта русского политического сознания. Об этом писал философ Е. Трубецкой: русской интеллигенции не нужна постепенность, им нужно все или ничего, сразу и сейчас и только по своим лекалам. Больше всего они ненавидят мудрых реформаторов, ибо те гасят протестный потенциал. Так и произошло.

Если же проводить параллели между 1917-м и современными «оранжевыми» революциями — и там и там наличествовало то, что мы сегодня именуем «манипуляцией сознанием»: радикализация общественных противоречий и нигилизма через СМИ. В печати не такого уж «полицейского государства» императорской России задолго до революции были дозволены любые карикатуры на царствующую династию, членов правительства, церковь, священство, армию, Россию. Подвергались последовательному глумлению все устои и опорные институты государства, традиционные ценности, а тиражи были ошеломляюще огромны. Конечно, это была «технология» для городов, но именно в них-то революции и поджигают!

Есть такое «правило качелей»: если их рискованно раскачивать, пытаясь обязательно балансировать на высшей точке, они перевернутся. Российскую империю в феврале 1917-го развалили не большевики. А тогдашние, в нашем сегодняшнем понимании, «либералы» и «демократы», которые это правило игнорировали.

— Государство было в параличе, страна распадалась, хозяйство лежало в разрухе. Кто-то должен был решиться взять власть, падающую из беспомощных рук либералов. И нашлась такая партия — крайне радикальная, вооруженная соответствующей догмой, с лидерами — фанатиками идеи, не обремененными никакими традиционными моральными устоями. Страну можно было скрепить уже только железом. И эти люди оказались на это способны в большей степени, чем кто-либо другой на тот момент.

Я категорически не приемлю первое поколение революционеров-большевиков, свершивших, как они сами его называли, октябрьский переворот 1917 года. Но надо признать, что именно они были подходящим инструментом в развязанной либералами стихии: руководство партии состояло из образованных фанатиков. Пока теоретики сочиняли свои прожекты в женевских кафе, ведущие ее члены-практики прошли школу политической борьбы, в том числе в тюрьмах и ссылках,

Партия весь период своего существования вела постоянную пропаганду и организационную работу как внутри себя, так и в массах, проявляла в силу политического цинизма тактическую находчивость, готовность к постоянной смене и сбрасыванию «попутчиков» и лозунгов, гибкость в динамично меняющейся исторической ситуации. И там знали, что хочет народ услышать. Поэтому лозунги и декреты Октября 1917-го о земле и мире подкупили массы, уже возбужденные и оторвавшиеся от реальности. Дальше в любой революции разнузданные инстинкты нарастают, как волна. Поэтому даже жестокость и репрессии большевистской власти были восприняты «освобожденным» люмпеном как необходимое орудие свершения справедливости, так, как ее те самые люди и понимали.

А от фантасмагорической идеи мировой революции действительность заставила постепенно отказаться — тоже судьба любой революции. Ведь все пошло отнюдь не по канонам — пришлось срочно искать способ и выживания самой партии во власти, и выживания страны в прямом смысле слова. Поэтому по завершении Гражданской войны возник и абсолютно «контрреволюционный» нэп — чтобы с голоду не умереть! А потом к власти пришел еще больший «контрреволюционер», по мнению Л. Троцкого, Иосиф Сталин, который стал вдруг «не тех» расстреливать — устранять лишних догматиков и ругать Бухарина за его вполне каноническую брань в адрес «азиатчины и лени» русского народа. Чем не подтверждение слов Анатоля Франса о французской гильотине, рубившей головы самих придумавших ее якобинцев — и Дантона, и Робеспьера: «Революция, как Сатурн, пожирает своих детей»? К середине 1930-х гг. начали учитывать социокультурную реальность и консерватизм страны в целом, хотя параллельно уничтожали русский уклад кровавой коллективизацией. Сложилась жесткая и жестокая власть, которая не отказывалась от догматических установок, однако стала их применять порой избирательно.

Но главные изменения, конечно, произвел дух мая 1945-го — советский патриотизм, понятие «национальные интересы», восстановление, пусть с извращениями, российской истории и ее инкорпорация в советскую доктрину. Это была еще, конечно, Не-Россия, но уже и не та Анти-Россия, которую замышляли Ленин и Троцкий. Но мы сегодня благодаря духу мая 1945-го остались русскими.

— Для меня революция 1917 года — это трагедия, но Советский Союз — данность. И я никогда не относилась к стране, в которой родилась и выросла, враждебно. Его разрушение я воспринимала как очередную трагедию исторического государства Российского.

Но сразу скажу: при настоящем социализме мы и не жили. Да, социальное расслоение в нашей стране долгое время действительно контролировалось жестко. Однако тотальная принудительная вовлеченность в политическую идеологическую систему государства и жизнь в условиях постоянного ограничения материальных, бытовых потребностей людей никак не являлись признаками зрелого социального государства. В итоге к концу СССР утверждение «самого передового» строя на Земле выродилось в откровенную талмудистику. В это уже никто по-настоящему не верил, и строй пал.

Но это отнюдь не отменяет выдающихся достижений исторической России в XX веке, когда она существовала как Советский Союз. И, забегая вперед, скажу, что именно на них должно было опираться при вхождении «в рынок».

Однако вспомним Александра Зиновьева с его крылатой фразой: «Целили в коммунизм — попали в Россию». Думаю, что «умные» целили в 1991 году сразу в историческую Россию, пытаясь ее разрушить, используя настроения недовольства накопившимися грехами «развитого социализма».

«Оранжевые» технологии «манипуляции сознанием» и отступничество элит сыграли в этом перевороте решающую роль. Ведь референдум по сохранению СССР в том же 1991 году однозначно продемонстрировал неприятие развала страны подавляющим большинством наших сограждан. И говорящая сейчас с вами, будучи еще никому не известным кандидатом наук и волею судеб приглашенная на специальную конференцию в Академию Генерального штаба буквально через три дня после Беловежских соглашений, имела отчаянную смелость бросить в лицо высшим офицерам слова о катастрофе, свершившейся с нашим государством: «В уплату за «тоталитаризм» мы выбросили отеческие гробы вовсе не советской, а трехсотлетней русской истории». Отвергать, условно говоря, надоевшие обкомы и желать развала исторической России в лице Советского Союза — это принципиально разные типы мировоззрения.

— На мой взгляд, эти 92% выражают мудрость народа, недоступную презирающим его вечную «неправильность» радикальным оппозиционерам. Нация не может жить постоянно в состоянии эйфории или борьбы, бывают и периоды затишья и созидания. Тем более в периоды кризиса надо двигаться осторожно.
К тому же большая часть оппозиции вполне системна и удовлетворена своим положением во власти, беспокоясь лишь о процентах на выборах. А так называемая несистемная оппозиция любого «цвета» чаще всего маргинальна и не имеет актуальной, соответствующей требованиям времени, программы. Так что нет у нас сегодня единой силы, которая вывела бы массы на улицы. И слава богу!
Но это не отменяет запроса на перемены. Что больше всего волнует людей? Прогрессирующее даже в условиях кризиса социально-экономическое неравенство и несправедливость распределения средств, абсолютно не совместимые ни с нормами демократии, ни с нормами морали… Непрекращающееся реформирование национальной системы образования, угрожающее в перспективе лишить общество думающих, высококвалифицированных кадров. Падение общегуманитарной эрудиции удручающе. Гастарбайтеры модернизацию не вытянут… Обезлюдение деревни и ее умирание, равно как и малых городов России, приобрело угрожающие масштабы в 1990-е, когда один за другим деградировали моногорода вокруг закрываемых промышленных предприятий… А это масштабная люмпенизация массы квалифицированных рабочих, что по социокультурным последствиям схоже с уничтожением крестьянства. И хотя сейчас положение улучшается, последствия еще чувствуются.

В списке премьер-министр РФ Дмитрий Медведев, а также его первый зам Игорь Шувалов, восемь вице-премьеров - Ольга Голодец, Аркадий Дворкович, Дмитрий Козак, Виталий Мутко, Сергей Приходько, Дмитрий Рогозин, Юрий Трутнев (он оказался в списке полпредов президента РФ), Александр Хлопонин.
 
В перечень включены также все 22 российских министра - Михаил Абызов, Ольга Васильева, Александр Галушка, Сергей Донской, Павел Колобков, Александр Колокольцев, Александр Коновалов, Лев Кузнецов, Сергей Лавров, Денис Мантуров, Владимир Мединский, Михаил Мень, Николай Никифоров, Александр Новак, Максим Орешкин, Владимир Пучков, Антон Силуанов, Вероника Скворцова, Максим Соколов, Александр Ткачев, Максим Топилин, Сергей Шойгу.
 
Ранее сообщалось, что Минфин США опубликовал предусмотренный новым законом о санкциях "кремлевский список", в него вошли бизнесмены Олег Дерипаска, Роман Абрамович, Владимир Потанин, Михаил Фридман, сообщает агентство Bloomberg.
 
В него вошли бизнесмены Олег Дерипаска, Роман Абрамович, Владимир Потанин, Михаил ФридманАлишер Усманов, Вагит Алекперов, Петр Авен, Елена Батурина, братья Ананьевы, Леонид Федун, Сергей Галицкий, Филарет Гальчев, Роман Авдеев, Михаил Гуцериев, Евгений Касперский, Сулейман Керимов, Игорь Кесаев, Андрей Косогов, Алексей Кузьмичев, Владимир Лисин, Зиявудин Магомедов, Искандер Махмудов, Александр Мамут, Леонид Михельсон, Юрий Мильнер, Борис Минц, Алексей Мордашов, Год Нисанов, Михаил Прохоров, Дмитрий Пумпянский, Виктор Рашников, Кирилл Шамалов, Олег Тиньков, Виктор Вексельберг, Аркадий Волож, Владимир Евтушенков.
 
Согласно докладу, направленному в Конгресс, в список вошли 96 крупных бизнесменов, имеющих состояние более $1 млрд, а также 114 чиновников и глав госкомпаний. В их числе - Дмитрий Медведев, Игорь Шувалов, Антон Силуанов, Максим Орешкин, Аркадий Дворкович, Николай Никифоров, Алексей Миллер, Игорь Сечин, Герман Греф, Андрей Костин, Борис Ковальчук, Сергей Горьков, Алексей Лихачев, Виталий Савельев, Николай Токарев и другие.
 
В приложении к докладу, которое останется засекреченным, могут включаться лица с меньшим состоянием и не входящие в число высших должностных лиц.
 
Отдельной частью доклада является список предприятий, имеющих долю государства более 25% и выручку более $2 млрд.
 
Закон "О противодействии противникам США посредством санкций" (Countering America's Adversaries Through Sanctions Act; CAATSA) обязывает министра финансов США представить в Конгресс доклад в отношении антироссийских санкций после консультаций с директором национальной разведки и государственным секретарем. Это должно быть сделано не позднее 180 дней с даты вступления закона в силу.

Слова Путина, сравнившего хранящееся в Мавзолее тело Ленина со святыми мощами христиан, много более значимы, чем может показаться. И значимы и в светском плане, и в религиозном.

Политически, в светском плане, общая мировоззренческая, своего рода гносеологическая позиция христианства и коммунизма (ленинизма) во многом совпадают, как позиции последовательного монотеизма и атеизма: оба они считают, что мир един, что законы его едины, что человек в полной мере может считаться человеком тогда, когда имеет нечто большее, чем его физиологическое существование — имеет ценности, ради которых может жертвовать жизнью.

Христианство (как и другие религии Книги), считает, что человек был создан богом в акте творения, то есть, что человека создал Труд, и Бог завещал ему трудиться в поте своем для искупления первородного греха.

Коммунизм считает, что человека создал Труд, и только в труде Человек может в полной мере реализовать себя и свой творческий потенциал.

В этих посылах можно увидеть и определенное различие, и много общего – в зависимости от складывающейся ситуации. Тут вообще есть очень много достаточно интересных нюансов – но дело в том, что сегодня, когда речь идет не о споре, какая ветвь представлений о единстве мира и истины выше – атеистическая или монотеистическая, а о том, сохранится ли в принципе представление о единстве мира, его законов, истины и значении нематериальных ценностей для человека, или процессы социального регресса обрушат его еще ниже уровня монотеизма, к политеизму и варварству.

И в этих условиях последовательный монотеизм и научный атеизм марксизма-ленинизма оказываются естественными союзниками, удерживающими человеческую цивилизацию от обрушения в варварство и дикость.

В России сегодня за сохранение естественно-цивилизационных ценностей, культуры, национального суверенитета и социальной справедливости выступают и коммунисты, и Русская Православная Церковь.

При этом подчас они опираются на поддержку одних и тех же людей – но при этом же их разделает прошлое. Церковь не приняла большевиков и Октябрьскую Революцию, РКП(б) и Советская власть ответили им, как отвечают контрреволюционерам: «Со всей пролетарской решительностью».

Церковь заняла контрреволюционную позицию в годы Гражданской войны и позже, антикоммунистическую – в 90-е. Наследники большевиков ответили антицерковной политикой. Постепенно противостояние стало смягчаться, хотя и не закончилось. РПЦ даже, похоже, готова примириться со Сталиным (одно из наиболее влиятельных внутрицерковных течений – «православный сталинизм») — но не готова с Лениным.

Но Путину для выборов и для стабильности страны – и стране для развития и сохранения суверенитета — нужны и одни, и другие. И политически этот союз необходим, тем более, что почитатели Ленина и коммунизма, русского православия и Путина – это очень часто одни и те же люди.

А вопрос о Мавзолее и перезахоронении Ленина очень мало значит для власти, пока не будируется, но создает сильное напряжение по содержательно малозначимому для нее поводу, когда понимается: по данным опросов к столетию Революции 38% считают захоронение Ленина в Мавзолее неправильным, 39% не видят в этом ничего плохого, 18% считают это верным и заслуженным.

Одновременно 32 % — за перезахоронение как можно скорее (причем в последние годы их число снижается), 31% полагает, что можно перезахоронить, «когда уйдет поколение, для которого Ленин по-прежнему дорог», 31% — что тело Ленина навсегда должно остаться в Мавзолее.

При этом о своем доверии к РПЦ говорят 48% граждан, о том, что Ленин действовал в интересах большинства говорят 65%, 58% сожалеют о распаде СССР и 52% считают, что его можно было избежать.

РПЦ осудила политику 90-х гг, и выступила против сплошной негативной оценки советского периода, объявив подвиги советского народа и успехи СССР сохранением начал православия.

Но есть и другой пласт, в чем-то — на смысловом уровне – даже более важный.

Большевики, придя к власти, действительно развернули борьбу против религии, исходя и из принципов своей идеологии, но много больше – отвечая на борьбу, развернутую против них. При этом именно Ленин подписал Декрет об отделении церкви от государства, которым как гарантировал свободу совести и выбор вероисповедания, так и закрепил право верующих на безвозмездное пользование помещениями, необходимыми для религиозных нужд – до этого почти двести лет Церковь была учреждением государственной власти.

Но придя к власти и развернув борьбу против Церкви, большевики вовсе не имели перед собой ту церковь, которую по легенде создавал Христос: они имели перед собой разлагающийся институт и корыстолюбивый институт, утрачивающий моральный авторитет в обществе, задыхающийся от роскоши иерархов, вполне сравнимый с состоянием институтов иудейской веры, когда в мир пришел Христос и очистить которую от разложения он пытался – здесь и изгнание торговцев из храма, и большое обличение фарисеев, и знаменитый 34-й стих 10-й главы от Матфея:
«Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, 35ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. 36И враги человеку — домашние его.
37Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня; 38и кто не берет креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня.
39Сберегший душу свою потеряет ее; а потерявший душу свою ради Меня сбережет ее».

Не вдаваясь в многовековые споры о толковании – все очень похоже.

С религиозной точки зрения, большевики, придя в мир почти две тысячи лет спустя после прихода (по легенде) Иисуса Христа, делали именно то, что делал он – пытались очистить мир от греха, взять на себя искупление и сделать человека хозяином своей судьбы.

Понятно, что взялись они, скажем так, много энергичнее, чем их предшественник, и его обещание меча, «отделяющего чистых от нечистых», исполнили всерьез. Но, с одной стороны – стоило ли прийти, опираясь на опыт двух тысячелетий, чтобы не избавиться от определенной доли идеализма. А с другой – жизнями-то они, как и он, расплачивались своими и на кресты восходили вполне буквально. И не ожидая воскрешения, а веря в то, что жертва их не напрасна.

И то, что мир после их прихода стал чище и справедливее, все-таки отрицать не приходится. Хотя царства божьего они на земле построить и не успели, показали людям, что просто так никто им подарки-чудеса преподносить не будет: нужно самим, в поте лица и не щадя живота своего.

В этом смысле, сущностно религиозном, Ленин и большевики пришли в Россию ровно с той же миссией, что и Христос в Палестину. Первым делом, кстати, прекратили войну, отменили смертную казнь и разделили хлеб между неимущими.

И получили в ответ ровно то же сопротивление новых религиозных фарисеев, что и он. И ровно так же не были признаны и предназначены на расправу служителями тогдашнего Православия (тогдашнего), что и Христос две тысячи лет назад – только на Голгофу вести себя не дали, обнажив некогда обещанный им Меч, обнажили, отделяя чистое от нечистого «всерьез и надолго», но все-таки обнажили в ответ. И не первыми в истории Христианства.

Кстати, если тогда Церковь объявляла Ленина и большевиков посланцами дьявола, можно вспомнить, что и некоторые из фарисеев утверждали, что Христос изгоняет бесов силою Вельзевула: только за кем же была тогда истина – за Христом либо за фарисеями.

Тогда, две тысячи лет назад, мир и церковь погрязли в грехах и, по легенде, Сын Божий пришел в мир ради очищения веры, спасения мира – и мир своей жертвой спас.
Но тогда почему мы не хотим увидеть и признать простое: если принять как факт возможность прихода в мир посланцев Бога с предназначением исправления и искупления грехов Мира, Церкви и Человека…

Что мешает признать, что Ленин и большевики пришли в мир не сами по себе – что такова была воля Господа, и пришли не как наказание – а как Спасение…
Можно спросить, почему, если господь хотел спасти Мир (среди прочего к этому моменту шло невиданное: Первая мировая война, на тот момент – самая кровавая из всех прежних войн и по сегодняшний день – самая бессмысленная), почему он вновь не послал в Мир Своего Сына?

Вы вот, если однажды ваш сын кинется в толпу хулиганов призывать их к порядку и вернется в переломанными ребрами, пустите его во второй раз? Или найдете иной способ: вызовете спецназ. Вот Господь и создал свой Спецназ для очищения мира.

А почему, собственно, он должен был повторять ранее сделанное… Бог креативен – он нашел новое решение.
Кода-то он дал обрести плоть Сыну от Духа Святого и Девы Марии. Почему ему было не вдохнуть Святой Дух в плоть большевиков… Красным заревом под Красными знаменами они прошли над Землей, ее очищая – и победили.

Берется ли кто-то утверждать, что Господь не имел силы свершить это…

Возможно, кто-то скажет, что их методы слишком противоречили тем, которыми воспользовался Сын Божий. И Христос такого никогда бы не совершил. Кто знает – пути Господни неисповедимы. Только, возможно, в этот раз Отец потому и послал не его, а как может наказывать Отец – он показал еще тогда, в Содоме и Гоморре. Взгляните на написанную в багровых тонах Феофаном Греком икону Бога Отца – есть ли сомнения, что этот Бог способен на многое…

Итак, рабочая версия: Ленин и большевики были посланы Богом отцом с той же миссией, с которой две тысячи лет назад в мир пришел Бог сын. Понятно, что все сказанное предельно противоречит всем церковным трактовкам этих событий.

Но и приход сына Божьего не был признан иудеями. Настолько, что именно они послали его на крест: не римляне – Синедрион.
Иудеи не признали и отвергли Христа, Русская Православная Церковь начала 20-ого века отвергла Ленина и большевиков.

Христос, правда, честно говорил, кто он такой. Большевики – не говорили. Но не поверили и Христу… Большевики помнили стих о лжепророках и стали уподобляться им, не стали объявлять себя теми, кем были, следуя завету «По делам* их узнаете, кто они». И народ их признал. Мздоимцы – отвергли.

Иудеи были наказаны и рассеяны по всему миру. Русская Церковь, в общем-то, тоже. На них – грех распятия Христа, сына Божьего. На ней – грех отчаянной борьбы против большевиков, несших Святой Дух посланцев Господа.

Как по Святому Писанию отвечают за противление воле Господа? И как эту вину искупают…
Как искупать ее иудеям – их дело, но за две тысячи лет они вынесли немало. Но две тысячи лет искупали.
А вот как Русской Православной Церкви искупать… Может быть, все ее страдания и несчастия – именно наказание за этот Грех…
И если так – путь искупления один: Покаяние.

Вспомнить, что Адам был изгнан из Рая не столько потому, что вкусил запретный плод, сколько потому, что пытался скрыть это от Бога и не покаялся.

Тогда Русская Церковь должна, во-первых, покаяться перед Господом.

Во-вторых, признать свою вину и покаяться перед большевиками.

В-третьих, причислить Ленина и его сподвижников к лику святых – и канонизировать.

Она, конечно, может этого не делать – но тогда так и останется не до конца непризнанной сама — ни Господом, ни людьми.

— Жорес Иванович, прошло четыре месяца, как РАН возглавил Александр Сергеев. На выборах вы поддерживали другого кандидата — Геннадия Красникова. Как вы оцениваете работу нового руководства Академии?

— Прежде всего хочу сказать, что, кого бы мы ни выбрали, новому руководителю Академии наук все равно было бы работать необычайно тяжело по очень простой причине. Успешное развитие науки возможно только при одном условии. Наука должна быть прежде всего востребована экономикой и обществом. Это главное. Если наука востребована экономикой и обществом, тогда даже правительство, политическое руководство может совершать очень крупные ошибки. В качестве примера ошибки, которая нанесла огромный ущерб развитию нашей науки, нашей биологии, я могу назвать лысенковскую сессию 1948 года, движение против современной генетики и то, что тогда обозвали менделизмом-морганизмом. Это была крупнейшая ошибка, но ее даже в то время как-то удавалось исправлять.

Безусловно, были напрасно политизированы многие направления, в том числе и экономика, и слишком все подводилось под требования марксизма-ленинизма. При всем этом выполнялось главное условие: наука была нужна нашей экономике и обществу. И поэтому она успешно развивалась. Академия наук СССР была признана во всем мире как крупнейшая и ведущая научная организации. Президенты Академии Сергей Иванович Вавилов, Александр Николаевич Несмеянов, лучший президент за всю историю Академии Мстислав Всеволодович Келдыш, Анатолий Петрович Александров были известными учеными и внесли огромный вклад в науку. Я могу и сегодня назвать их крупнейшие научные достижения. Сергей Иванович Вавилов, проживи он немного дольше, стал бы нобелевским лауреатом. Работы Александрова по размагничиванию кораблей сохранили наш флот во время войны, а после войны он был создателем нашего атомного флота. Несмеянов и Келдыш — создатели целого ряда новых областей науки. Дальше — Гурий Марчук и Юрий Осипов много делали для сохранения Академии. А затем случилось самое страшное. Была разрушена вся высокотехнологичная экономика страны, созданная потом и кровью многих поколений. И в результате наука перестала быть востребованной экономикой и обществом.

Конечно, Академии был нанесен огромный удар в 2013 году. Отраслевая наука погибла потому, что погибли высокотехнологичные отрасли промышленности. Вузовская наука в финансовом отношении сидела на хоздоговорах с промышленностью. РАН мы как-то сохранили за счет бюджета, но нельзя было сливать вместе РАН, Академию сельхознаук и Академию медицинских наук. Нельзя было сразу делать такую гигантскую Академию. Затем был принят новый закон о РАН, организовано Федеральное агентство научных организаций. Ученые развивают науку, а все, на чем эта наука делается, у ученых забрали. Конечно, были и преступления, во многих институтах сдавали в аренду помещения. Но нужно было бороться конкретно с этими вещами, а не отнимать все у Академии. Наиболее разумным было бы передать, как в тридцатые годы, все хозяйство Академии Управлению делами АН с согласованием назначения главы управления делами Академии с Правительством.

Что касается нового руководства, я могу сказать, что Александр Михайлович Сергеев — хороший физик, у него безусловно хорошие работы по физике. У него бесконечно тяжелая работа.

Правительство и руководство страны должны понимать простую вещь: только на базе современных научных исследований мы можем вернуть стране и новые технологии, и новые компании. Мне недавно сообщали страшные цифры о том, кто и как владеет нашими крупнейшими компаниями. Я не знаю, как на самом деле обстоят дела, но боюсь, что мы в каком-то отношении сегодня находимся в положении 1913 года, когда очень многие высокоразвитые промышленные технологии находились в руках западных компаний и западных стран.

— Вы часто говорите про невостребованность науки экономикой и обществом. С экономикой все более-менее понятно, многие отмечают, что у нас нет полного цикла «фундаментальная — поисковая — прикладная наука». Но почему наука оказалась не нужна обществу?

— Так ее нет как раз потому, что наука не востребована экономикой. В результате крупных практических ошибок, в результате, я допускаю это, предательской деятельности каких-то групп в конце 80-х — начале 90-х мы оказались в ситуации, когда действительно были пустые полки, был экономический кризис. Хотя, вообще говоря, в 60-е и 70-е годы этого не было. В 80-е годы даже была такая шутка, что полки в магазинах пустые, а холодильники дома у всех полные.

Когда обсуждаются проблемы экономики, я рекомендую в том числе своим коллегам-физикам читать статью величайшего физика и ученого XX столетия и, по моему мнению, величайшего ученого всех времен и народов Альберта Эйнштейна. В мае 1949 года он опубликовал статью под названием «Why socialism?». В самом начале этой статьи он написал, что физики имеют полное право оценивать экономику и экономическое развитие, потому что это на самом деле новые формы развития, оценивать которые нынешние экономисты не могут, ведь они знают лишь экономику капиталистического периода. Один из фундаментальных выводов этой статьи Эйнштейна заключается в том, что, во-первых, капитализм по закону несет право отнимать друг у друга и грабить друг друга. Масса владеющих собственностью людей начинает отнимать ее и делает это не нарушая закона, а по закону.

Во-вторых, Эйнштейн подчеркивает, что капиталистическое общество рождает олигархию и олигархов, бороться с которыми демократическими методами невозможно. Также он отмечает, что капитализм несет не только такую ужасную экономику и законное перехватывание собственности друг у друга, но и наносит огромный ущерб системе образования, где молодежь воспитывается в духе «как быть первым для того, чтобы хапнуть». Он видел выход только в социализме и плановой экономике. Эйнштейн считал их кардинальной дорогой развития человечества. Но предупреждал, что и при плановой экономике можно создать такие условия закрепощения личности, при которых все остальное покажется свободой.

Вторая вещь, которая, с моей точки зрения, является основной, состоит в том, что для нашей страны нет никакого другого выхода, кроме как создавать новые технологии на основе научных исследований и компании, которых нет на Западе.

При этом нужно понимать, что мы должны развивать образование. Я делаю это в своем маленьком университете. Там 200 школьников, 240 студентов-бакалавров, 150 магистрантов, 40 аспирантов. Мы учим физике, математике, программированию, основам биологии и медицины, физике конденсированного состояния, естественно, и нашим гетероструктурам, их применению в электронике. Ребятам трудно, но в итоге они учатся хорошо. Наука создается из синтеза близких областей, так было раньше, есть сейчас и будет в будущем. Выигрыш здесь может быть, только если вы сможете обучать и правильно угадать эти направления. И настоящий научный работник всегда должен преподавать. Могут быть исключения, но, как правило, он должен преподавать.

— А преподаватели вузов должны заниматься научной работой?

— И преподаватель должен заниматься научной работой. Мы в университете так и делаем. Если у человека склонность к преподавательской деятельности, у него может быть меньший объем исследовательской работы. Но заниматься и тем, и тем необходимо.

Что касается образования, то оно должно быть бесплатным, и это было нашим достижением в советское время. Как можно брать за это деньги и давать преимущество людям отнюдь не за их способности?  

— Жорес Иванович, еще пара вопросов про текущую деятельность Академии. Сейчас ФАНО проводит оценку результативности научных институтов и делит их на три категории. Как вы к этому относитесь?


— Отрицательно. Как и к работе по распределению научных работников по классу и по уровню в зависимости от того, сколько у них публикаций и в каких журналах. Могу сказать, что я бы попал в очень слабую группу, если бы меня оценивали по публикациям, за которые я получил Нобелевскую премию.

Например, в Санкт-Петербурге в области физиологии, биомедицинских исследований есть институты. Как можно сравнивать, скажем, Институт физиологии имени И.П. Павлова и Институт эволюционной физиологии и биохимии имени И.М. Сеченова? Это разные институты, с разными направлениями исследований физиологии. В том, что вы разведете институты, которые относятся к одному отделению, по разным категориям, нет ничего хорошего. Тут могут быть какие-то обиды, борьба между институтами непонятно за что.

— Зато тот, кто попадет в первую категорию, получит больше денег, чем тот, кто окажется во второй.

— Я был с февраля 1989 года по декабрь прошлого года председателем Санкт-Петербургского научного центра РАН. До создания ФАНО институты входили в отделения и одновременно их работу курировал наш президиум, мы организовывали взаимодействие академических институтов с отраслевыми институтами и вузами. Затем, в результате реформы, решили, что такие центры не нужны. Санкт-Петербургский научный центр остался, но уже как бюджетное научное учреждение, как маленький научный институт. В декабре прошлого года господин Котюков уволил меня с поста председателя центра, даже не сказав «спасибо». У нас в Академии, вообще говоря, так не принято. Я это переживу спокойно, но говорю об этом, чтобы продемонстрировать стиль работы руководителя ФАНО.

— Сейчас в Думе активно обсуждается новый закон о науке. Министерство образования и науки этот закон активно защищает, РАН наоборот выступает «против». Что вы думаете об этом законе? 

— Я не считаю, что нужно менять действующий закон о науке, принятый в 1996 году. В нем нет ничего плохого, он отвечал изменениям, которые произошли в стране. И вместо нового закона следовало бы принимать новые поправки, которые диктуются нынешним состоянием экономики и без которых нельзя обойтись.

— Давайте перейдем к Нобелевским премиям. За 15 лет у российских ученых, если не брать в расчет Андрея Гейма и Константина Новоселова, нет ни одной премии. Вы несколько раз упоминали, что, скажем, последние премии по химии выдавались за исследования в области биохимии, а у нас такого класса работ нет. Есть ли сейчас в России исследования и ученые, которые могли бы получить Нобелевскую премию?

— Я не могу сразу назвать работы нобелевского уровня, выполненные в России российскими учеными ни в физике, ни в химии, ни в физиологии и медицине. Гейм и Новоселов — молодцы, у них хорошая работа по графену, но она полностью сделана за границей. Наша последняя Нобелевская премия была присуждена в 2003 году Виталию Гинзбургу и Алексею Абрикосову за работы по теории сверхпроводимости 50-х годов. Я получил Нобелевскую премию за работы, выполненные в конце 60-х годов.

У нас часто говорят, что Нобелевский комитет не присуждал премий нашим ученым, хотя и были достойные работы. Прежде всего я хотел бы отметить, что все Нобелевские премии по физике и химии были присуждены ученым из трех институтов: ФИАН, Физтех и физических проблем, там были настоящие научные школы мирового класса. Наверное, «не успели» получить Нобелевскую премию открытие электронного парамагнитного резонанса Евгением Завойским и выдающиеся работы по оптике полупроводников, включая предсказание и открытие «экситона» Яковом Френкелем, Евгением Гроссом и Леонидом Келдышем.

— Вы говорите, что среди живущих в России ученых некому присуждать Нобелевские премии. Должно ли государство возвращать тех, кто уехал работать за границу? Нужны ли госпрограммы?

— Прежде всего я ничего не говорю о присуждении Нобелевских премий и не имею права об этом говорить. У тех, кто уехал и успешно работает за границей, там уже, как правило, есть и семья, и друзья, позиция. Они приедут к нам, если им заплатят большие деньги, выполнят работу по гранту и уедут обратно. Те, у кого там не получилось, они не нужны и здесь.

— Но есть же успешные ученые, которые сами возвращаются. Например, кристаллограф Артем Оганов, который успешно работал в США, Китае, а потом вернулся в Россию. И, по его словам, ему тут очень хорошо живется.

— В индивидуальном порядке ученые могут приезжать, но вводить программу возвращения наших ученых, уехавших за границу… Я бы не стал этого делать. Повторюсь, тот, кто там был успешным, приедет к нам только за большим грантом и снова уедет. Тот, кто там не смог ничего сделать, не нужен и здесь. Так что никакая госпрограмма не нужна. Нужно в первую очередь изменить уровень зарплат научным работникам. Потому что сегодня они очень низкие.  

— Руководители ФАНО и Минобрнауки на это обычно отвечают, что те, кто хочет прилично зарабатывать, и так зарабатывают. Для этого есть гранты, программы. А те, кто не очень хочет зарабатывать, получают свои 15 тысяч.

— Зарабатывать деньги можно по-разному. Есть научные работники, которые получают под одну и ту же работу по пять грантов от разных грантодержателей. И таких людей много. Да, они зарабатывают, но каким способом? Когда человек получает на одну работу пять грантов, он — жулик.

Есть крупные научные проекты, в которых мы должны участвовать, чтобы двигать науку. В советское время мы могли себе позволить участие в целом ряде крупных проектов. Сегодня к участию в таких проектах надо подходить чрезвычайно взвешенно. Во многих случая гораздо выгоднее принять участие в западном проекте, а не делать его здесь. Эти решения должна принимать Академия наук.

На мой взгляд, также неправильно, что Курчатовский институт, хороший научный институт, стал вторым научным центром, пытаясь играть роль а-ля Академия наук. Когда в состав Курчатовского института стали включаться институты, не имеющие отношения к его профилю. Мы знаем, почему это делается. Посмотрите, сколько денег приходится на научного сотрудника в Курчатовском институте и в институтах РАН. Разве это правильно? А если вы попробуете назвать крупнейшие научные достижение, то хвастаться ни РАН, ни Курчатовскому институту нечем. У РАН оснований для такого хвастовства даже больше.

— Сейчас набирает обороты цифровизация науки, образования, всего на свете. Все обсуждают блокчейн, криптовалюты. Что вы об этом думаете? Как будет меняться облик науки и ученого?

— Прежде всего научные сотрудники, в том числе и создатели цифровой экономики и цифровизации, должны к этому делу подойти очень внимательно. С моей точки зрения, начинает работать большая команда жулья. Нужно разбираться. Криптовалюты — это яркий пример команды жуликов. Сегодня, к сожалению, и среди научных работников становится популярным принцип получения больших дополнительных средств не обязательно за достойные проекты. И в цифровизации это может случиться даже чаще, чем в других областях.

— Ваше мнение о перспективах русской диаспоры за рубежом?
— Русская диаспора, на мой взгляд, сыграла в 20 веке огромную роль в европейской культуре, в событиях европейской истории 20 века. И русская миграция первой волны, скажем, в Сербии, в Чехии, во Франции, в Германии — их судьба была разной. Если говорить о Чехии и Сербии, то там эта волна первой миграции создала целые научные школы. Следующие волны русской эмиграции отличались сильно. Но сейчас мы замечаем, как они объединяются в одно общее.

Это вряд ли кто мог предположить. Успешный бизнесмен, уехавший в 90-е годы в поисках лучшей жизни, почувствовал вдруг такую же сопричастность ко всей русской истории, к судьбе России, будущему, как и первые русские эмигранты. И, конечно, судьба этих людей различна. Кто-то уже имеет гражданство тех стран, которые их приняли. Кто-то не имеет. Но именно русских первой русской эмиграции отличает то, что они не теряют своей идентичности. Она сохраняется вокруг церкви, в основном.

Хотя первое поколение современной эмиграции, может быть, и хотело поскорее натурализоваться, стать похожим на граждан других стран. А потом они начинают вспоминать свои корни. Это вообще типичное проявление национального чувства, которое, в общем-то, нельзя убить совсем. Я смотрю на это явление 20 века как на драматическое (рассеяние русских — это драма), но, с другой стороны, в этом и наша сила. Потому что русское присутствие в мире и в Европе, в европейской культуре — оно растет, и оно имеет свою роль и значение…

— Вы сейчас говорите о тех людях, которые уехали по каким-то причинам. Но после развала Советского Союза в его бывших республиках образовались большие русские диаспоры. И для многих их представителей остро стоит вопрос самоидентификации.
— Ну, во-первых, выбор своей идентичности — это личное дело. И как бы мы, русские из России, ни хотели бы, чтобы наши соплеменники, наши единоверцы и единородные наши братья оставались русскими, это их личная судьба. Но ещё это связано с некой общей концепцией воспитания следующих поколений, которая навязывается Евросоюзом. А именно, средний европеец, которого Константин Леонтьев (философ и социолог 19 века — прим. ред.) назвал угрозой всемирного разрушения.

Я думаю, что великую европейскую культуру создали именно те европейцы, которые были, прежде всего, национальными гениями. И именно как национальные гении они стали гениями универсальными. Потому что на самых вершинах культуры — это осмысление в критериях мироздания. И оно становится достоянием уже всего человечества.
Поэтому я не могу сказать, что есть какая-то угроза [потери идентичности]. Да, она будет меняться, наверное. И кто-то добровольно или в силу обстоятельств или каким-то естественным ползучим путем утратит непосредственную связь. Но это не значит, что он потом не почувствует в себе зов предков. Так же было и с первой волной эмиграции.
Но действительно, одно дело покинуть Родину — либо быть выгнанным, либо по каким-то иным своим обстоятельствам, и другое дело — не сходя ни шагу со своей земли и из своего дома, вдруг оказаться под чужим государственным флагом, да ещё в роли национального меньшинства, которое угнетается, к которому претензии предъявляются, оскорбляется и так далее… Был период, когда я активно боролась за то, чтобы Россия активнее защищала и ставила вопрос перед своими партнерами — европейскими и западными, что они должны уважать прежде всего собственные демократические принципы (потому что люди должны обладать равными правами).

И эта теория, по которой Латвия лишила большое количество людей права на гражданство, я считаю, была в том числе большой ошибкой «козыревской» внешней политики (Андрей Козырев — министр иностранных дел Российской Федерации в 1990-1996 годах; с 2012 года живет в США — прим.ред.).

«Козыревской» — я собирательно говорю. Это сознательно совершено было, в русле той идеологии и концепций, которые у этих людей были. Они, по-видимому, искренне их исповедовали. Что надо во всем расшаркиваться перед Западом, и нам за это воздастся. Я сама слышала, что нам бы воздалось, оказывается. Ну, вот мы видим, как сейчас это происходит.

А концепция была такая — признать не выход трёх советских республик из Советского Союза на основании права выхода (в самом последнем законе о выходе был уже четко прописан этот механизм), а признать незаконность вхождения в своё время в 40-х годах. И тем самым объявить демографическую ситуацию результатом оккупационного режима, а армию — оккупационной, подлежащей безоговорочному выводу, а не по согласованному между двумя государствами плану.

Фактически, мы против неё (концепции — прим.ред.) не возразили. И этот акт признания, он такой уклончивый, без всяких объяснений. И отсюда следуют многие правовые основания, которыми играют прибалтийские правительства нынешние, чтобы лишать русских своих естественных гражданских и политических прав.

А что касается языка, то это даже не гражданское или политическое… Большего удара по правам человека — запретить людям получать образование на языке, на котором они мыслят и себя идентифицируют — это уже просто… средневековье. Это — чья страна, того и вера.

Здесь, конечно, я должна сказать, что перспективы достаточно сложные. Я не буду бить в литавры и говорить, что всё образуется. Нет, конечно. Предстоит сложная и длительная борьба за выживание родного языка. Сейчас ситуация осложнилась еще тем, что Запад захотел интегрировать эти страны в свои евроатлантические структуры, чтобы у России было меньше возможностей.

Конечно, одного окрика из Брюсселя было бы достаточно, чтобы не ходили маршами всякие там легионы СС бывшие, осужденные однозначно Нюрнбергским трибуналом как принадлежащие к военно-политической машине Третьего Рейха, которая объявлена преступной, а не только идеология. Достаточно было бы
.
Но они этого не делают. И сейчас мы видим, что и Россия подвергается страшным поношениям. Я думаю, что период этот иссякнет. Единственное, что у меня нет розовых очков, что это будет через год или через два.

К сожалению, за эти последние 15 лет такой политики и идеологической борьбы против России кадры всех международных организаций, правительственные, чиновные всюду заполнены людьми, воспитанными на этой идеологии.

И это тоже всё осложняет. Даже если в европейском обществе в целом неосознанно, интуитивно вызревает понимание того, что это тупик, это себя исчерпало, то на то, чтобы другие люди пришли во все эти структуры, в ближайшие год-два рассчитывать невозможно. Поэтому у меня розовых очков нет, но нет и апокалиптического чувства
.
Конечно, я молюсь, чтобы и у латышей, и у эстонцев и литовцев наступила какая-то, я бы это назвала, историческая национальная зрелость, и они вышли из пеленок самоутверждения. Для которого они не нашли ничего лучшего, как от противного действовать и использовать в качестве каркаса для государственной идеологии короткий период сотрудничества части элиты с Гитлером. Позорный, на самом деле. И в такое двусмысленное положение ставит.

И если бы эти элиты прибалтийские не нужны были сейчас в качестве острия против России, их бы давно окриками заставили замолчать, и они бы сменились. Но, к сожалению, сейчас мнение прибалтийских элит становится мнением Запада. Хотя мне было бы унизительно на месте этих элит осознавать, что я только потому и нужен, чтобы лаять на Россию.

— На ваш взгляд, возможно ли объединение проживающих в разных странах ЕС русскоязычных общин в одну единую структуру, создание общеевропейской партии, общего культурного пространства?
— Если говорить о партиях, то надо посмотреть законодательство ЕС. Позволяет ли оно делать партии по этническому принципу. Хотя здесь скорее даже не этническая, а духовно-культурная идентичность. Если такие вопросы возникают, значит, есть некие предпосылки к этому. Поэтому я бы не сказала, что это невозможно. […] Русская культура очень много дала Европе, и наоборот. И всегда будем мы связаны.

— Можно ли, на ваш взгляд, рассчитывать на то, что Россия более четко продемонстрирует свое отношение к осколкам русского и других народов, разбросанным после развала Советского Союза?
— Понимаете, здесь ещё есть международное право. Не случайно, я повторю, Запад хотел скорее включить Прибалтику в евроатлантические структуры. Это члены ЕС. Как Россия может вмешиваться?
Я за то, чтобы Россия ставила такие вопросы в своих переговорах с партнерами и заключала с ними договоры.

— Как вы относитесь к идеям евразийской интеграции, к идеям того же Александра Дугина?
— Я никогда с Дугиным в этом не соглашалась. Но он сейчас как-то отошел от какого-то этно-ландшафтного мистицизма, который был свойственен ему в 1990-е годы, когда он издавал журнал «Элементы» и публиковал европейское новое право, причем языческое. Потому что есть христианское новое право, а есть языческое.
Боже мой, как он с этим носился. Журналы все были испещрены вокруг масонскими символами, он этим очень увлекался. Я просто это видела и слышала. Сейчас он совсем иначе выступает. Но у него был этно-ландшафтный мистицизм…
— От идей геополитики он, вроде, не отказался…
— Понимаете, то, что мы великая евроазиатская геополитически держава — это факт.
— А как вы относитесь к небополитике? У её авторов своя дискуссионная площадка есть — Школа здравого смысла.
— Они мне шлют очень много всякого про небополитику.
— Какое-то мнение о них у вас есть?
— Нет-нет. Мне кажется, они пока не заслуживают, чтобы о них какое-то мнение было.
— Вы имеете тесные связи с Францией. Как вы оцениваете задержание в этой стране российского сенатора Сулеймана Керимова?
— Тут скорее надо быть специалистом по русскому нашему Сенату. Поэтому у меня нет, честно говоря, мнения.