Социализм-коммунизм и левая идея в целом

Цитата: r01338 от 06.08.2013 15:08:07
Запад разрушил модерн

Цитата: Vlad-66 от 06.08.2013 15:55:25
Не улавливаю логики. На Западе меняются представления о правах человека ради того, чтобы Китай и Индия не смогли достигнуть высоких стандартов потребления.
Запад показательно отмораживает себе уши, чтобы по его примеру другие сделали бы то же самое? В этом и есть его коварный план по сохранению господства?

Цитата: r01338 от 06.08.2013 16:46:09
На Западе сейчас много о чем меняются представления - это и есть уничтожение там модерна посредством постмодерна. После того как площадка будет расчищена от "балласта" модерна Запад может начинать новый глобальный фашистский проект - "многоэтажное человечество". План по мироустройству мира состоит в сбросе остальной части человечества в архаику под управлением контрмодерна.

По-крайней мере, многое из происходящего укладывается в такую логику союза постмодерна и контрмодерна.

Цитата: r01338 от 06.08.2013 12:08:22
Вы спрашивайте конкретно. Так будет проще.
...

Цитата: Vlad-66 от 06.08.2013 18:21:22
...
Давайте я повторю вопрос. Как пост-модерная трансформация Запада может помешать другим реализовать собственные модернизационные проекты? Без привлечения футурологии, просто, через какие механизмы?

Цитата: офисный планктон от 06.08.2013 18:40:20
Давайте начнем с модного. Что такое "модерн"? Не "какой" и "что дает или уже дал", а именно - "что это такое?". Определение. Потом основные отличительные свойства (от других систем в этой же области знания) и пространственно-временные параметры. И связанные аксиомы...
Потом можно будет это понятие обсуждать, использовать в логических построениях (доказывать теоремы, например, на базе аксиом), с возможными выводами и, даже, (научными ?) прогнозами...

Цитата
...
Для того чтобы перейти от традиционного общества к  современному (от Премодерна к Модерну), надо, согласно  представлениям сторонников теории Модерна, качественно изменить все сразу: способ мышления, тип социальной идентификации,  структуру социальных коммуникаций, культуру, политическую  систему и так далее.

В основе всего этого лежит переход от ценностного, нерационального поведения, которое свойственно представителям  традиционного общества и традиционному обществу как таковому, к поведению сугубо рациональному. А в чем-то даже  рационалистическому. Человек Модерна - это, прежде всего, рациональный человек. Но и не только.

Для того чтобы перейти к Модерну, мало избавиться от  мышления, обусловленного не до конца рационализируемыми  ценностями. Нужно еще и избавиться от коллективизма, порождаемого в том числе и этими ценностями. То есть от укорененности (как  социальной, так и аксиологической) в крестьянскую феодальную  общину. Или - в феодальную цеховую структуру. Или - в  феодальные системы аристократической и дворянской иерархии.

Нужно также избавиться от политической системы,  закрепляющей пожизненные социальные роли («родился дворянином - им и умрешь, родился мещанином - им и умрешь» и так далее).

А еще нужно избавиться от того коммуникационного поля, которое порождено коллективизмом, пожизненными ролевыми функциями, укорененностью в те или иные системы наследуемых иерархий.

Человек Модерна, оторвавшись от всего этого, становится  трагическим индивидуалистом. Широкая и постоянная система социальных коммуникаций заменяется системой узкой и  изменчивой. Это порождает колоссальные культурные, социальные,  психологические потрясения. Как компенсацию за это человек Модерна получает совершенно новую социальную вертикальную мобильность (термин известного русско-американского социолога Питирима Сорокина).

А также - свободу от религиозного и идеологического диктата. Впервые в истории человечества Модерн дает индивидууму право на светскость.

Традиционное общество (Премодерн)  категорически отвергало подобное право. Человек Модерна не обязан быть светским человеком, но он может им быть. И вся система социальных институтов построена таким способом, чтобы он мог  реализовать это право. В частности, церковь должна быть категорически отделена от государства.

Это не значит, что церковь должна преследоваться. Последнее совершенно не обязательно. Но государство четко говорит о том, что совесть человеческая свободна. И реализует принцип свободы  совести через это самое отделение церкви от государства.  

Вероисповедание - личное дело гражданина государства. Влиять на выбор  гражданина в вопросе о вероисповедании государство не может и не должно. Такой запрет закрепляется в законодательстве, дополняется созданием целой системы социальных и политических институтов. Подчеркну, что наличие вышеуказанного запрета является одним из основных принципов рассматриваемого мною Модерна.

Но как тогда в условиях Модерна обеспечивать идентичность, единство индивида и общества? Все, что касается этого вопроса, надо обсудить детально. Поскольку речь идет о вопросе,  имеющем самое прямое отношение к исследуемой тематике.

На самых ранних этапах развития человечества единство  социума, именуемого «родом», обеспечивалось мифом о наличии у всех членов рода общего праотца или общей праматери. Естественно, что даже на уровне ключевой мифологемы такой принцип  идентификации мог эффективно работать лишь в совсем малых и  совсем неразвитых общностях.

Увеличение общности и развитие ее членов требовало  перехода от рода к племени. В русском языке, например, этот переход до сих пор маркируется сакраментальным вопросом: «Какого вы роду-племени?» Племя - это несколько родов, наладивших  между собой обмен невестами. А также другие, вытекающие из этого обмена, виды социальной коммуникации. Возникновение  племени потребовало перехода от совсем примитивных идентификаций к идентификациям более сложным. Место общего праотца или общей праматери занял общий бог или общие боги племени.

Дальнейшее развитие человечества привело к формированию союзов племен, именуемых «народностями». Здесь место  примитивных религий заняли религии несколько более сложные.

И, наконец, начиная с какого-то момента, возникновение  универсалистских религий, обнажавших с невиданной доселе силой связь между локальной общностью и человечеством, превратило народности - в народы.

Общая универсалистская вера породила другое качество  исторического самосознания, востребовала понятие об историческом предназначении (миссии), изменила отношение к историческому времени и историческому пространству (хронотоп). Возникла  история в полном смысле этого слова. Возникла направленность времени (пресловутая «стрела времени». Именно  возникновение всего этого (и, прежде всего, полноценных представлений об истории) создало народы как качественно новые человеческие общности.

В дальнейшем (здесь все это обсуждается для краткости  применительно к Европе и Западу) народы обнаружили себя  расколотыми в ходе так называемых «войн за веру». Француз, ранее  строивший свою идентификацию на том, что он подданный короля Франции и католик, обнаружил рядом с собой такого же  
подданного короля, исповедующего протестантизм. К этому  обнаружению, сокрушительному для имевшейся на то время социальной идентичности, добавилась проблематизация понятия  «подданный». Потому что король Франции легитимен по-настоящему только в рамках определенного (католического вплоть до  появления протестантизма) сакралитета. А за пределами этого сакралитета возникает много вопросов к статусу короля, к тому, почему, собственно говоря, он твой король, а ты его подданный. И  никакие абсолютистские ухищрения окончательного ответа на такой вопрос не дают.

Последний удар по рассматриваемой идентификации (народ как историческая общность, опирающаяся на определенный сакралитет, придающий смысл и ценность истории) нанесло  появление стремительно растущей массы светского населения. Если с отдельными личностями и малыми группами светских еретиков могла как-то разбираться инквизиция, то быстрый рост количества светского населения проблематизировал любые  охранительные действия, защищающие ту идентичность, которая сформировалась несколькими столетиями раньше.  Сформировалась в условиях, когда светский человек был не эксцессом, не  вызовом, а экзотикой.

Специалисты не могут не понимать, что развитая идентичность, приходя на смену неразвитой, лишь частично стирает ее  «социокультурные коды». Отсюда - феномены полиидентичности,  дополнительных идентичностей, спящих идентичностей и так далее.

Когда основная идентичность, самая новая и  системообразующая, рушится, сознание индивида и общества начинает  опираться на предыдущие - дополнительные, спящие, вытесненные, табуируемые - идентичности.

Француз-католик в условиях, когда для него поставлена под вопрос идентичность, согласно которой быть французом - это значит жить во Франции и исповедовать католицизм, может вдруг почувствовать себя не столько французом, сколько окситанцем или бретонцем. В силу этого эрозия основной идентичности, порожденная «войнами за веру» и Просвещением, была чревата (как и любая эрозия) распадением государств на те части, которые  
могли быть скреплены предыдущими (дополнительными, спящими, вытесненными и так далее) идентичностями. Эрозия историко-религиозной общности грозила превратить народы как социумы, обеспечивающие определенные скрепы определенному типу  государственности, - например, в народности. А то и в племена. То есть в социумы, способные обеспечить лишь иные, слабые и  ущербные, скрепы для иной, слабой и ущербной, государственности.

В чем была альтернатива этому ужасу, нависшему над Европой уже к началу XVIII века? Позитивная альтернатива была только в конструировании (и именно конструировании!) принципиально новой идентичности, позволявшей создать совершенные и  прочные скрепы для исторически преемственной государственности. Претерпевающей, конечно же, глубокие и мучительные  исторические трансформации, но при этом - не распадающейся.

Эту невероятно сложную задачу как раз и взялся решать  Модерн, создав принципиально новую общность - нацию. Нация - это продукт Модерна и это субъект модернизации. Она оказалась окончательно сформирована в ходе великих буржуазных  революций. Ключевую всемирно-историческую роль в том, что касается формирования наций, сыграла, конечно, Великая Французская буржуазная революция. Но, подчеркну еще раз, при всем  значении буржуазных революций вообще и французской в  особенности нация формировалась в лоне Модерна как такового. И,  формируясь, оказывала огромное воздействие на характер того  процесса, который называется модернизацией (или осуществлением проекта «Модерн»).

Что же нового порождает осуществление данного проекта?

Ниже я перечислю лишь самые главные «инновации».

1) Возникает, по сути, новая наука, иначе осмысливающая свое соотношение с техникой. Именно Модерн привнес в мир прогресс как целеполагание и аксиологическое обоснование истории.

2) Возникает новый, «индустриальный», тип производства.

3) Возникают новые принципы идентификации и новые  общности (нации), порожденные этими новыми принципами.

4) Возникают новые отношения между коллективом и  индивидуумом.

5) Возникают качественно новые политические системы  (светские диктатуры и светские демократии).

6) Возникают новые типы отношений между человеком и  природой, человеком и историей (светский гуманизм, делегирующий человеку все прерогативы «становящегося бога»).

7) Возникает новая, свободная от религиозной детерминанты светская культура. И ее основополагающий жанр - большая  литература, роман как «эпос эпохи Модерна».

Список ключевых черт Модерна можно было бы продолжить. Но в мою задачу не входит рассмотрение вопроса о Модерне в  деталях. Я лишь очень кратко излагаю то, что позволяет задать  масштаб перемен, требуемых для перехода от традиционного  общества к обществу Модерна. Тех перемен, которые лежат в основе различных модернизаций, осуществлявшихся теми или иными народами при помощи тех или иных социальных и политических технологий.
...

Цитата: r01338 от 06.08.2013 18:54:50
Хорошо, давайте повторим еще раз.

Если Запад остается в рамках модерна, то он и будет поддерживать и насаживать идеи модерна, как он это и делал до недавнего времени. Логично?

Но ему это уже невыгодно по причинам указанным выше.

Вы спрашиваете о механизмах подавления им чужих модернизационных проектов? А через какие механизмы Запад управляет переформатированием Ближнего Востока?

Цитата: r01338 от 06.08.2013 14:54:46

а отдать ему контроль над исламским регионом - это уже совсем-совсем другое.

Цитата: Алёша Попович от 06.08.2013 20:49:25
исламизм не может контролировать ни одно мало-мальски развитое общество, даже исламское.
Только опущенное в родоплеменной строй.

Как наглядные примеры - талибский Афган и Б.М.-овский Египет

Цитата
Мы – как американский фермер из глубинки, при слове «социализм» представляющий исключительно Кубу и Северную Корею (а не допустим, Социалистическую партию Франции) – понимаем под исламом рубку рук и голов. Но египтяне и тунисцы, когда думают про ислам в политике, имеют в виду что-то совершенно другое. Ислам в политике – это когда нет коррупции, потому что все чиновники честные, они ходят в мечеть и им перед Богом и людьми стыдно.
Это когда начальство не ворует и не забирает для себя и своей родни и друзей все денежные места. Ислам – это когда тебе не хамит и не унижает любой человек в погонах, когда друг другу помогают соседи и все вместе – бедным. А не когда рядом на вилле заперлись богатые офицеры, ездят на своих мерседесах, и им на все плевать. Это когда помогают выучить детей и женить дочку. И не оставят без работы, случись что. А вовсе не то, что простой египтянин или ливиец готов отдать последнюю рубаху на динамит для очередных американских небоскребов. Пусть начальники перестанут жить в полицейском оцеплении, ездить с мигалками, а будут честными, справедливыми и слушают нас, простой народ.
...
Есть, конечно, направление, которое смирилось с экономическим отставанием, и понимает лозунг «ислам – это решение» иначе. Пусть у них деньги, технологии, зато у нас – ценности, у нас самая верная религия, самая крепкая и дружная семья, самые чистые женщины, самые сильные мужчины, самые почтительные дети и самые мудрые старики. И тогда двигаться никуда не надо. Эта концепция, как и все лозунги на свете, разумеется, плод довольно сильной мифологизации реальности, но ее важно знать, чтобы понять, что там, на восставшем Востоке, который хочет строить новую жизнь, понимают под исламом.

Цитата: Алёша Попович от 06.08.2013 20:49:25
исламизм не может контролировать ни одно мало-мальски развитое общество, даже исламское.
Только опущенное в родоплеменной строй.

Как наглядные примеры - талибский Афган и Б.М.-овский Египет

Цитата: Vlad-66 от 06.08.2013 20:17:23
Вы процитировали неплохой текст о сущности модерна. А теперь я попрошу Вас объяснить, что значит отказ Запада от модерна с учетом процитированного.

Цитата
...
Существует еще один крупный актор, противостоящий суперактору под названием Модерн. Речь идет о Постмодерне, который, конечно же, особо пышно произрастает в пределах Запада. Анатомия этого актора столь же необходима, как и затруднена. Поскольку  инерция состоит в том, чтобы рассматривать Постмодерн не как крупный глобальный политический актор, а как культурное и  философское явление. Есть, де мол, постмодернистская культура с ее увлечением цитатами, ненормативной лексикой, ненормативной сюжетностью, эклектикой и так далее. И есть философия, причем такая, которая категорически противится классификации,  обобщению, гносеологической рефлексии, а значит - и критике.

А больше якобы ничего нет! Нет претендента на роль мироустроительного актора, пользующегося философией постмодерна, культурой постмодерна, постмодернистскими средствами массовой информации и коммуникации, постмодернистским языком, постмодернистскими политическими технологиями.

Нет его якобы, этого актора, заявившего о необходимости «убить Модерн», отменить устаревший нарратив Модерна, отменить проект «гуманизм», проект «Человек».

Нет его якобы, этого актора, агрессивно проблематизирующего всяческую подлинность, историю как таковую и так далее.

На самом деле этот актор есть.
...
Итак, мы имеем дело с одним суперактором под названием «Модерн» и с двумя противостоящими ему акторами - «Контрмодерном» и «Постмодерном». А также с целой матрицей отношений, порождаемых наличием суперактора и двух акторов.

Как строятся союзы между различными контрмодернистами? Как строятся союзы между контрмодернистами и постмодернистами? В чем тут общность целей? На какое мироустройство делается ставка? Какие применяются информационные, культурные и
политические технологии? Вопросов очень много. Ответы на них не могут и не должны быть оторванными от реальности.
...
В самом деле, предположим, что в борьбу за демонтаж проекта «Модерн» действительно вовлечены силы, соразмерные решению
подобной амбициозной задачи. Что же эти силы намерены создать, демонтировав Модерн? Что и зачем? Каким конкретным мироустройством они хотят заменить все то, что порождено Модерном?

Западная цивилизация движется по рельсам проекта «Модерн» на протяжении нескольких веков. В течение двух веков (XIX-го и
XX-го) проект «Модерн» является мейнстримом. Но еще до этого он существовал в качестве того, что созревало в недрах западного традиционного общества. Специалисты говорят о пятисотлетнем цикле, который сейчас завершается. Предпосылки же для осуществления проекта «Модерн» на Западе были заложены намного раньше.

Речь идет, прежде всего, о культурно-религиозных предпосылках.

О постепенном изменении соотношения между верой и разумом в рамках христианской религии.

О все большей эмансипации человека в рамках так называемого модернизированного христианства. Немалый вклад в этот  
процесс внесло знаменитое Возрождение.

Очень много написано о том, как повлияла на рост Модерна христианская Реформация. А также философия Просвещения.

Итак, мы имеем дело с очень долговременным историософским циклом, неким отдаленным аналогом циклов Кондратьева,
которыми оперируют экономисты. Любые циклы зарождаются, достигают исторического апогея, сходят на нет. Исторический
апогей Модерна - середина XIX столетия.

К 1830 году уже никто на Западе не сомневался в том, что именно принципы, заложенные в проекте «Модерн», должны реализовываться каждой страной западного мира. Если, конечно, эта страна хочет выстоять в исторической конкуренции.

Данная оговорка имеет принципиальное значение. Построенный по законам Модерна мир национальных государств не может
отказаться от межгосударственной конкуренции. Государство, замедлившее темпы своего развития (а именно качество  
осуществления Модерна определяет эти темпы), становится легкой добычей для завоевателя, который обеспечил своей стране  преимущества во всем, что касается темпов развития.

К концу XIX века европейские ученые все чаще стали говорить о том, что молодые капиталистические страны, то есть те страны, которые позже вошли в капитализм, обладают некоторыми системными преимуществами, позволяющими им догонять и перегонять старые капиталистические страны, вошедшие в капитализм задолго до этого.

В 1910 году в Вене вышло в свет сочинение Рудольфа Гильфердинга «Финансовый капитал», в котором автор указал на особенности так называемой «новейшей стадии развития капитализма», то есть на то, что Ленин, опиравшийся на исследования Гильфердинга, в своей работе «Империализм как высшая стадия развития капитализма» назвал законом неравномерности
развития в эпоху империализма. Не составляет труда отделить идеологические построения, которые Ленин осуществляет в этой  работе, от построений аналитических. И установить, что аналитическая часть построений Ленина не потеряла научного значения
вплоть до настоящего времени.

Конкуренция между западными государствами, вставшими на путь Модерна, ведется по законам Модерна, то есть по законам, согласно которым ценой неуспеха в том, что касается Модерна, является частичное или полное разрушение «государства-лузера». Франция проиграла Франко-прусскую войну и отдала Германии Эльзас и Лотарингию. Германия проиграла Вторую мировую войну и оказалась расчлененной на части. Принцип наказания за неуспех в Модерне западный мир распространил и на захватываемые им колонии. Важно оговорить при этом, что западные колонизаторы легитимировали захват незападного мира именно идеей Модерна.

Проект «Модерн», при всех его многочисленных изъянах, обладает одной принципиально важной позитивной чертой: он хотя бы на словах, на уровне исповедуемой идеологии, является проектом общечеловеческим. То есть тем проектом, приняв который все страны мира раньше или позже должны развиться до уровня стран-лидеров. Подчеркну еще раз, что хотя бы на уровне  Послания, адресованного Западом всему незападному человечеству, это именно так.

Свирепо завоевывая колонии, используя свое технологическое преимущество для эксплуатации проживающих в этих колониях
народов, Запад постоянно оправдывал свои неблаговидные деяния тем, что дикарей, проживающих в этих колониях, надо  
приобщить к Модерну. И что в этом подлинное благо, оправдывающее творимые в колониях жестокости. «Несите бремя белых», -
писал Киплинг, воспевавший британский колониализм. Под «бременем белых» подразумевалось именно постепенное приобщение
незападного человечества к проекту «Модерн».

Таким образом, Модерн был не только основополагающим принципом существования западной цивилизации, но и основополагающим способом легитимации претензий этой цивилизации на исключительную роль в мире. Хочу обратить внимание читателя на то, что других способов легитимации у западной цивилизации никогда не было.
...
Итак, примерно с 1830 года, с Июльской революции во Франции, на Западе почти никто не сомневался в том, что самому  
Западу надо двигаться по рельсам Модерна. Но насколько искренен был Запад, говоря о том, что он выступает в роли локомотива, который движет по рельсам Модерна все незападное человечество?

Во-первых, какие-то представители Запада в это искренне верили.

Во-вторых, это был, повторю, единственный способ легитимации западных притязаний на мировое господство, приведших к
формированию ряда западных колониальных империй. Британской, прежде всего, но и не только.

В-третьих, конечно же, никакой окончательной искренности в этом вопросе не было. Но историческая логика превращала  
риторику в практику. Почему не было окончательной искренности? Потому что, двигая все человечество по рельсам Модерна, Запад рано или поздно должен был начать освобождать собственные колонии. И тут абстрактный идеал Модерна входил в острый  конфликт с реальными интересами.

Но почему же историческая логика преодолевала, причем  весьма печальным для колонизаторов образом, риторичность их апелляций к Модерну?

Потому что у колонизаторов, кроме интересов, связанных с сохранением метрополиями своих колоний, были и другие интересы. Я имею в виду экономические интересы западной буржуазии, активно формирующейся в течение всего XIX века. Эти  жестокие, эгоистические интересы проистекали из природы принятого Западом Модерна и вынуждали циничные западные элиты следовать его - во многом им несимпатичным - идеалам.

Приведу лишь один конкретный пример. Западной буржуазии было намного выгоднее производить те же хлопковые ткани в  
колониях, а не везти сначала кипы хлопка из Индии или другой колониальной страны на британские фабрики, а потом возвращать
теми же кораблями изготовленную ткань в колонии.

Переходя же от производства хлопковой ткани в метрополии к производству хлопковой ткани в колониях, буржуазия  
метрополий создавала и рабочий класс колоний, и местную интеллигенцию. То есть те социальные группы и слои, которые наиболее были способны вести национально-освободительную борьбу.

Противоречивость интересов метрополий и появление новых интересов у колоний привело к тому, что постепенно внутри  
каждой из колоний формировались две группы.

Одна из них - назовем ее группой №1 - продолжала настаивать на том, что колонии никакой Модерн не нужен. Речь шла о феодальной аристократии колоний, уже тесно переплетшейся с феодальной аристократией метрополий. Речь шла также о властных местных лобби, отражавших интересы колонизаторов. И, наконец, речь шла о той местной буржуазии, которая не была заинтересована в развитии местной промышленности и получила в истории название компрадорской.

Все эти три подгруппы, входящие в группу №1, можно объединить, назвав группу № 1 группой сторонников проекта «Контрмодерн».
Идеология сторонников проекта «Контрмодерн» состояла в том, что народам незападной цивилизации глубоко чужд западный опыт. Что они должны оставаться не затронутыми этим опытом, лишающим их религиозной веры, культурной самобытности и многого другого.

Проект «Контрмодерн» уже тогда объединил сторонников сохранения колониальной империи, находившихся в рядах элиты
метрополии, и определенные группы элиты колонии. А поскольку в рядах элиты метрополии были и тайные противники Модерна как такового, которых сторонники Модерна называли «недобитой феодальной аристократией», то возникало многое: и почва для союза элит метрополии с элитами колонии, и определенная глобальная философия.

Но существовала и группа №2, состоящая из национальной интеллигенции, национальной, а не компрадорской буржуазии и определенной, причем растущей в силу вышеназванных причин, части местного населения. В течение столетия эта группа  
набирала силу. А затем начались национально-освободительные революции XX века, прекратившие эпоху колониализма. И переведшие уже не только Запад, но и большую часть незападного мира на рельсы все того же Модерна.

Стремясь отстоять свои позиции в странах, освободившихся от колониализма, Запад попытался заменить классический колониализм неоколониализмом. Для этого была изобретена концепция вестернизации. То есть жесткого копирования странами,  
освободившимися от колониализма, якобы универсального опыта Запада во всем, что касается не только экономики и технологии, но и культуры.

Вестернизация, во-первых, не давала странам, принявшим ее на вооружение, полноценно повторить опыт Запада. Ибо сам  
Запад, реализуя проект «Модерн», опирался на собственную культурно-историческую традицию. Но вестернизация запрещала странам, копирующим западный опыт, сделать то же самое.

Вестернизация, во-вторых, порождала контрмодернистскую реакцию. Она разрушала историко-культурные традиции, ломала сложившиеся устои, выбрасывала из жизни целые слои населения. Классическим примером контрмодернистской реакции на
вестернизацию является, например, революция Хомейни в Иране. Но и не только. Фактически весь радикальный исламизм  
является контрмодернистским. Ибо утверждает, что исповедующим ислам людям (исламской умме как целому) Модерн вообще не нужен. А нужен очищенный от Модерна ислам и возвращение обретших его народов к халифату и новому средневековью в целом.

Однако, в отличие от вестернизации, сокрушаемой раз за разом контрмодернистскими реакциями в странах третьего мира, в третьем мире осуществлялась и полноценная модернизация, опирающаяся на свою культурно-историческую самобытность. Выше уже было оговорено, что именно эта модернизация привела к весьма впечатляющим успехам и Китай, и Индию, и ряд других быстро развивающихся стран.

Перед Западом возникли новые проблемы. Какие же?

Проблема № 1 - как обмануть закон неравномерности развития при империализме, предполагающий, что некоторые новые буржуазные страны обязательно будут развиваться быстрее старых буржуазных стран и в итоге станут новыми лидерами в том, что касается развития.

В самом деле, Китай предложил миру сотни миллионов дисциплинированных, трудолюбивых рабочих, готовых трудиться за десятую долю той цены, которую капиталисту надо платить в западных странах. Причем рабочих, опекаемых своим государством.

Нечто сходное - в чуть иных социальных пропорциях и на иной политической основе - сделала Индия.

Как удержать западную пальму первенства? Как помешать капиталисту переместить свои инвестиции в новые страны, где  
прибыль резко выше, чем в старых?

С исторической точки зрения, это сделать просто невозможно. Потому что история знает только один способ ответа на этот  
вызов - мировая война. Классический пример - Первая мировая война 1914-1918 годов. С этой точки зрения, человечество сейчас подходит к барьеру, воспроизводящему коллизии тогдашнего времени. Фактически 2014-2018 годы станут римейком на тему 1914—1918 года. Конечно же, с другими политическими актерами! Но - исполняющими в чем-то сходную историческую пьесу.

А поскольку многими странами изобретено или приобретено ядерное оружие, то мировая война, сходная с войной 1914-1918 годов, чревата слишком большими издержками для тех, кто решится ее затеять.

Налицо первая западная проблема, она же первый из западных тупиков - тупик историко-политический.

Но есть и второй тупик. Все его осознают, но очень немногие рискуют обсуждать. Он же - проблема №2.

Предположим, что Китай и Индия догонят США и Европу. Не в 2014-м, так в 2034-м году. Смогут ли тогда 3 миллиарда населения стран, догнавших Запад, добиться заслуженного ими западного благополучия? Могут ли они получить западные коттеджи и по две машины на семью? Хватит ли на это стройматериалов? Смогут ли новые обладатели этих коттеджей тратить столько же электроэнергии, сколько тратят граждане западных стран? Смогут ли они заливать в баки своих машин столько же бензина,
сколько заливают сегодня граждане западных стран?

Признаем, что честного ответа на этот вопрос нет.

А что это значит? То, что на пути Модерна, которым согласилось идти почти все человечество, возникают некие препятствия.
Преодоление этих препятствий потребует от Запада таких уступок, на которые не согласна если не большая, то очень существенная часть западной элиты.

Как можно оформить такое несогласие, не потеряв полностью легитимность? Конечно, можно просто скомпрометировать Модерн - хотя бы с позиций экологии, что давно делается многими. Но одними подобными компрометациями не обеспечишь демонтажа сложившейся мировой системы Модерна. И здесь к услугам тех, кто считает необходимым демонтировать Модерн, - Контрмодерн, прежде всего исламский.
...
В этом, как нам представляется, - инструментальность радикального исламизма. Он, при всей его яркости и амбициозности, - всего лишь инструмент в руках тех, кто поставил перед собой задачу остановки и демонтажа проекта «Модерн».

В самом деле, коль скоро проект «Модерн» основан на определенном - национально-государственном - устройстве, в основе
которого такая общность, как нация, то любая претензия религии на государственное доминирование, любая адресация к  
племенной идентичности может разбудить спящие страсти и разрушить нацию. А значит, и национальное государство. Достаточно  
активизировать нужным образом контрмодернизационную религиозность или племенную страсть, чтобы стремительно развивающаяся страна была отброшена вспять.

Но что значит «активизировать нужным образом»? В наборе социокультурных технологий, востребованных в последние десятилетия XX века и постоянно совершенствуемых в новом тысячелетии, - управляемый регресс. Он же - вторичная архаизация.

Идеологам Модерна казалось, что «колесо истории нельзя повернуть вспять». Однако рост информационных, психологических, социокультурных возможностей, усталость Модерна, остывание модернистских идеалов, невнятность исторических перспектив Модерна, в каком-то смысле усталость самой истории дают противникам Модерна некие шансы на поворот вспять колеса истории. И это надо признать.
...
Представьте себе антиутопию, в которой новый мир с постмодернистским ядром (Мао Цзэдун называл сходное ядро «мировым
городом») будет дополнен контрмодернистской периферией - «мировой», так сказать, «деревней».

Конкуренция между национальными государствами и буржуазными элитами, которым государства нужны для борьбы на  
рынках, окажется отменена.

Вместе с нею окажется отмененным закон неравномерности развития.

Лукавые адресации к «устойчивому развитию», призванному заменить развитие неравномерное и потому неустойчивое, вскоре
обнаружат свою изнанку. Окажется, что речь вообще идет о неразвитии. О закреплении социальных ролей, места в разделении
труда, квот на потребление, квот на численность населения и многого другого.

Конечно же, такая антиутопия сейчас кажется сугубо фантастической, абсолютно невоплотимой в жизнь. И она действительно невоплотима, коль скоро в мире не начнутся тектонические подвижки. Как политические, так и экономические. Как культурные, так и военные. Только по ту сторону таких подвижек невозможное может быть воплощено в жизнь.

Но кто сказал, что такие подвижки исключены? Что последний мировой экономический кризис не является первым провозвестником подобных подвижек? Кто сказал, что нет процессов, толкающих мир в сторону подобных подвижек? Что нет субъектов, заинтересованных в обострении этих процессов?
...

Цитата: slavae
А ораторию зачем заглушать?

Цитата: slavae
Вообще-то Возрождение.

Цитата: slavae
Вообще-то Возрождение.

Цитата
Липчане отказались от «Покаяния»,
выбрав «Возрождение»

Либретто новой оратории Липецкой
областной филармонии планируют
завершить в феврале
Оратория, о планах постановки которой
заявляла Липецкая областная
филармония, будет названа
«Возрождение». От первоначального же
названия – «Покаяние» - решили
отказаться, хотя, как заявила
художественный руководитель
филармонии Наталья Мекаева, тема
покаяния останется одним из основных
мощных мотивов оратории.
- Да, первоначально идея была именно
такой. Но потом мы решили, что
правильнее было бы назвать ораторию
«Возрождение», потому как через
покаяние идет возрождение России и
русского народа, - пояснила LipetskMedia
Наталия Мекаева.
...

Цитата: r01338 от 06.08.2013 21:34:18
...

Цитата: Vlad-66 от 06.08.2013 21:24:47
Зря Вы так.

Целиком здесь: Ссылка

Цитата: Vlad-66 от 06.08.2013 23:07:09
Цитата длинная, но заданный мной вопрос ответа не содержащая. Вместо этого там сомнительного качества футурология. Логика К.: если бы я был на месте западных элит, я бы поступил вот так, следовательно, именно так они и поступят.

Цитата: ДедМиши от 06.08.2013 22:43:29
Что ни делает дурак, всё он делает не так.
..
В итоге оратории сделали такую рекламу, что на её премьере был аншлаг, люди даже в проходах сидели. Об успехе "Возрождения России" в нашем городе можно судить по видеоролику ТРК "Липецкое время". В общем, про Веру, Царя и Отечество вспомнили даже те, кто никогда не задумывался над смыслом этих слов.
Получилось, как и с рок-оперой «Иисус Христос – суперзвезда», билеты на которую в феврале раскупили только после того, как группа верующих начала митинговать против её показа в Липецке. Есть над чем призадуматься распространителям театральных и концертных билетов.
http://www.lipetskme…arya_.html

Цитата: r01338 от 06.08.2013 23:25:28
Видимо, я совсем глупый человек, если не понимаю, какого рода ответ вы хотели от меня услышать.