Социализм-коммунизм и левая идея в целом

Цитата: slavae от 31.07.2013 17:14:29
"Держаться на плаву, и преуспевать – не одно и то же! Покупайте компьютеры фирмы такой-то"

И что дальше у них с этой медициной и образованием? Привело это к процветанию?

Прекрасный слоган. Для кого то процветание - это возможность купить новую жопогрейку, а для кого то социальные гарантии, образование, медицина

Цитата: Duke Nuken
Да. Понимаете, без представления об этом весь прект "Суть времени" тереят смысл. Это самые основы.

Основы чего? Экономики?
Я привык говорить за себя и поскольку я не специалист, четно сказал, что ответить не могу. Вы же сводите всё исключительно к сфере экономики. А по сути к распределению и потреблению.

Цитата: Duke Nuken
В Вашем при мере - без разницы.
Только Ваш пример - не системный. Зависит от - "а вдруг попадется порядочный и толковый руководитель, который будет заботится о рабочих".
А система должна задавать определенные рамки, выход за которые просто нереален. Нереален в рамках этой ситемы.

В какой системе легче воспитать порядочного человека? В системе настроенной на потребление и проповедующей социал-дарвинизм, или где "человек человеку друг, товарищ и брат"?
Быть порядочным должно быть выгодно во всех отношениях, а наоборот - стыдно и преступно.

Цитата: Duke Nuken
Тогда, если не затруднит, прочитайте чуть вглубь ветку. Я там писал, что сама по себе собственность на средства производства - инструмент, который позволяет достигнуть глдавной цели - распределения прибавочной стоимости не капиталистом, а рабочим. Не Капиталом, а Трудом. В любом случае - собственником средств производства, просто там этот собственник - капиталист, а тут - рабочий.
И свой пример я приводил уже на основе этой главной цели - РАСпределения прибавочной стоимости, а не на основе собственности на средства производства. Просто потому, что  - ТЕОРЕТИЧЕСКИ - при мирном переходе от капитализме к социализму возможна ситуация, когда средства производства пока еще в собственности у капитала, но он, капитал, отстранен от распределения добавочной стоимости. Просто в принудительном порядке отсранен ибо власть, штыки и прочее - у рабочих.

Если вы указали КАПИТАЛИСТА как часть модели, то он и определяет раздел прибавочной стоимости, иначе все определения,  - собственности и Капиталиста, - просто теряют смысл.

Если бы круг был чуть- чуть  квадратным, его площадь бы считалась по другому, не так ли?
Если распределяет прибавочную стоимость не капиталист, то какой же он капиталист? в чём его роль?
Вы фактически описываете очень частный случай, и притом скорее всего, очень краткоживущий, диктатуры пролетариата. Т.е. власть взяли, капиталистам оставили что?
Здесь можно поподробней?
Вы ему просто оставили акции предприятия и право получать дивиденды?

Цитата: Duke Nuken
От лучшего, как раз отказыватсья не надо.
Вопрос в том, что изъятие полностью прибыли у предприятия в бюджет государства - не факт, что позитивное. Вообще, может это и есть именно самый фокус краха социализма, но это версия. Пока нет смысла обсуждать это.

Во время перестройки каких только экспериментов не проводили. Был и Щёкинский метод, и Ипатьевский, и хозрасчёт и многое другое типа НТТМ и кооперативов.
Я застал всё это. И помню, чем закончилось право руководителей предприятий от директоров до начальников участка распределять зарплату в конвертах в меру своего разумения. Ничем кроме склок и разграбления это закончится не могло.
Предлагаете вернуться?
Я сейчас работаю на капиталиста. Хозяева в Норвегии, менджмент в Сингапуре, отдел кадров и техотдел в России.
Подписал контракт - значит устраивают условия. Выполняй работу согласно должности, умения и знаний.
Почему что то должно измениться при социализме? Кроме своих судов, российского флага на них и всех остальных звеньев?
Так и было, пока свой флот на иголки не продали. Сейчас понемногу возрождается, но приходится заново ниши отвоёвывать.

Цитата: Duke Nuken
Вообщем, Вы поставили вопрос, о котором я говорил - необходимо исследование опыта СССР. И когда Вы смождете показать, что выделенное жирным шрифтом - позитив, а не негатив - то, тогда мы сможем уверенно сказать, что это необходимо перенести и в СССР 2.0
Пока что у Вас такой уверенности нет. Вы рассуждаете не на знаниях, а на ощущениях, на эмоциях, на чем угодно.
Если же у вас есть аналитика и расчеты - покажите. Докажите, что забирать прибыль у предприятия - позитив и идет во благо и самого предприятия и всей страны.

Когда Чубайс и Гайдар приватизировали и уничтожали в сущности экономику, они руководствовались аналитикой и расчётами?
Кстати, тогда было достаточно тех, кто предлагал другие варианты и приватизации, и реорганизации предприятий. Более щадящие и растянутые по времени. Одним из них был кстати Кургинян.
Но ведь экономика "младореформаторами" не принималась во внимание. Нужно было уничтожить строй. Сейчас то уже всё известно. И мемуары западных советников того времени вышли, в которых они прямо говорят - что целью являлось уничтожение социалистического строя и уничтожение нашей экономики.
Кто то этому дал оценку? Кто поплатился за это?
И пока не будет дана оценка, люди не поверят в реальное изменение курса.

И ещё, интересный момент:

Цитата: Duke Nuken
... сама по себе собственность на средства производства - инструмент, который позволяет достигнуть глдавной цели - распределения прибавочной стоимости не капиталистом, а рабочим.

разве из этого не следует, что ваша возможность рабочим делить  прибавочную собственность, означает собственность на средства производства  вовсе не капиталиста, и она же определяет строй?

Я так понимаю, здесь собрались на совет сторонники удаления предпринимателей из экономической жизни. Так?

Цитата: Duke Nuken
Это сразу приходит на ум - если кто-то распределяет прибавочную собственность, то значит он и является собственником на средства производства.

Нет, скорее не значит, а потому что, является собственником.

Цитата: Duke Nuken
Вы даже можете сказать, что я взял гипотетический случай.
Подробнее можно. На примере, мне так проще.
... Тогда рабочие у власти говорят капиталистам - давайте так, мы не будем забирать у вас заводы ни сегодня, ни завтра, и никогда вообще, вы будете рулить ими, но распределять прибавочную стоимость будем мы, а вам, чтобы у вас был интерес, мы обязуемся отдавать 10% прибавочной стоимости.
....Понятное дело , что никакой бесконечности не будет, через три-четыре цикла капиталистов (т.е. частных владельцев основных средств) не останется вообще.

Это вполне реальный случай, очень похоже на первые месяцы Советской Власти. Тогда бывшие владельцы могли продолжать управлять своими предприятиями, которые вообще национализированы были только не бумаге. Не особенно рвались.
При Вашей схеме- если капиталиста назвать бывшим, и он действительно захочет вести себя, как будто ничего не произошло , всё похоже на правду.

Только зачем всё это? да такой переход может быть, чем он лучше? Реально большинство крупных предприятий  управляются наёмными управляющими, контролируются  собственниками по формальным параметрам. ничто не мешает просто сменить собственника. Зачем капиталист?

Цитата: Duke Nuken
Да ни зачем. Это гипотетический случай. А так это не нужно. 99,9% за то, что рабочие у власти договорятся напрямую с управленцами предприятий. То есть так же, как с управленцами сегодня договариваются капиталисты.

Договорятся о чём?

Цитата: Duke Nuken
Предлагаю семь раз отмерить и только потом резать.
Это то, что я предлагаю.

А что уже можно резать? Разрешаете?

Цитата: Duke Nuken
Касательно примера распределения зарплат руководителем, то почему Вы не упомянули такой вариант - зарплата распределяется не руководителем, а коллективом? Просто ответьте - почему такой вариант Вам не вспомнился? без предположений, что этот вариант плохой тоже. Просто - почему Вы его не назвали?

Как Вы себе это представляете? На столе лежит пачка денег, вокруг него стоит бригада и делит? Но в принципе так и было. Собирались в кабинете начальства особо приближённые и делили. По честному, себя не забывая.
Или на судне. Капитан, матрос, механики собрались и решают, кому сколько заплатить. До этого даже я, далёкий от экономики не додумался.

Цитата: Duke Nuken
Распределение прибыли коллективом - это и есть общественная собственность. Государственная собственность - тоже общественная, но ее распоряжаются чиновники. В том СССР2.0, про которое Вы мечтаете с Кургиняном, чиновники будут честные и порядочные и распоряжаться государственной собственностью во благо всех.
А вот в СССР оказалось, что страной правят чиновники от партии - партноменклатура. И как-то по ходу времени у них исказилось представление о том, как лучше народу будет.

Коллектив не может решить голосованием, сколько средств направить на обновление оборудования, сколько на закупку материалов, а сколько на бонусы нужным специалистам. Выйдет анархия и хаос, который погубит предприятие. Возможно введение тех модных веяний и преследовало эту цель. Предлагаете повторить?
Чем Вам не нравятся чиновники?
Вот к примеру, в нашем городе две ТЭС, работающие на газе. Они способны обеспечить теплом весь город. Но расходуют на обогрев домов только 20% тепла. Знаете почему? Потому, что собственниками малых котельных, часть из которых работает на угле и загрязняет воздух, являются люди, входящие в коридоры местной власти или лобирующие свои интересы.
Теперь представьте, что чиновнику на зарплате приходит распоряжение закрыть нерентабельные котельные и перейти на обогрев домов от ТЭС. Не выполнит - уволят с волчьим билетом.
Это только один пример. Можно привести тысячи, когда собственник защищает свой карман используя власть. Это и называется коррупцией. Ане банальные взятки.

Люди не станут в одночасье порядочными. Но система не должна быть ориентирована на воров и криминалитет. А сейчас она именно такова.

Цитата: Duke Nuken
Я не свожу все к экономике, а предлагаю сначала разобраться с экономикой. А потом уже и с остальным можно будет.

Как можно изменить экономику не меняя идеологии? Идеологии личного обогащения и потребительства?
[/quote]

Цитата: Duke Nuken
Мы с Вами, похоже, оба за социализм. Но Вы собираетесь махать шашкой, толком не выстроив модели. А я считаю, что будет в таком случае не лучше, а хуже. И предлагаю сначала построить модель, а потом уже махать шашкой. А модель строить надо с фундамента.

Правильно, с фундамента. Для Вас фундамент экономика, а для меня - идеология.
Начав с экономики, не изменив идеологию - это значит развязать гражданскую войну за передел собственности.
Ни я, ни Кургинян, ни наша организация этого не желают.

В данный момент наша роль - быть независимой патриотической оппозицией либеральному крылу власти. Объединять вокруг себя людей, любящих Россию и понимающих, что путь по пути капитализма ведёт её к гибели. Вместе со всем остальным миром. А мы этого не хотим. И пытаемся повлиять на общемировые процессы. Пытаемся своими действиями повлиять на власть.
Шансов на это практически нет. Но бездействовать - ещё хуже. И работа в основном ведётся в реале.
К сожалению ветка, на которой можно было рассказать о этой работе закрыта, а здесь это оффтоп.

Цитата: Duke Nuken
В чем другое? Ваши цитаты самого себя (первая напрямую. остальные осопредовано) подтверждают то же, что сказал и я. Ваши цитаты - о планировании на предпиятиях  в СССР. В этом плане что в СССр, что на Западе планирование есть и должно быть. Без такого планирование вообще немыслимо.
Речь то о другом планировании - о планировании в масштабах страны. Такого, когда заводу спускается план сколько продукции он должен выдать на гора и кому эту продукцию распределить. И так вдоль всей цепочки до конечного потребителя. Вот такого планирования на Западе нет.
Про заявления Анатоле Ваассермана слышали? Про то, что в СССР полное планирование было невозможно в силу малой производлительности компьюьторлов, но скоро эта проблема будет решена и тогд - ух! - как постороим социализм??
Вот об этом панировании идет речь.
И именно это планирование по одной из версий является тормозом развития, а не двигателем.

А.....
Я не просто не согласный, я резко против планировать всего и вся, особенно в штуках, размерах и расцветках.
Короче все мантры про малую производительность, от непонимания что человеческая натура они требует разнообразия и мир это хоть и упорядоченный но хаос.
Государству в управление все что необходимо для жизни и безопасности, особо опасные и жизненно необходимые производства, а средний и тем более малый   бизнес самое то дать частнику и контроль на уровне законов и больших цифр. План или ожидания на уровне финансовых макро-показателей, и контроль на уровне налогов.
А темпы развития человечества определяются в первую очередь ростом общественного потребления, а не частного,
и развитие общественной инфраструктуры, параллельно с инфраструктурой расширения ареала обитания человечества наиболее четкий показатель развития общества кмк.

Цитата: Duke Nuken
Представляю себе это как нынешний коллективный договор. Все то же самое - отношения предприятия с наемным работником (от директора, до уборщицы), только при разработке коллективного договора сторону администрации представляли все рабочие и обсуждали все условия коллективного договора предварительно на собраниях рабочих коллективов. В дальнейшем, после апробации и обкатки, может быть выработана единая форма для отрасли и т.д.

Хорошая идея. На уровне артели и кооператива. Правда там и так это есть в том или ином виде. С ТНК что делать будем? И причём тут политический строй?

Цитата: Duke Nuken
. Вы совсем не занимались такими деталями, не прорабатывали тысячи нюансов даже эскизно. Вы просто сторонник левой идеи, поклонник Кургиняна. Вероятно, Вы полностью полагаетесь на своего гуру, в надежде, что уж он то все эти нюансы проработал. Сотворили, короче, себе кумира.

Прорабатывать все мельчайшие детали организации экономических связей в СССР 2.0, это значит запереться в башню из слоновой кости и писать очередную программу "500 дней". Без смены идеологии и прихода к власти национально-ориентированной элиты, которую будут поддерживать широкие слои населения - это фикция.

Я выше сказал о том как вижу нашу организацию, Вы предпочли не заметить.
Вы действительно плохо знакомы с выступлениями и трудами Кургиняна. Сотворить из него кумира не получится. Типаж не тот. Да и контингент в СВ несколько иной, чем хомячки Навального.
И не надо повторять за нашими "белоленточными друзьями" мантры про секту и т.п. Даже они пояли глупость подобных обвинений и оставили их.

Цитата: Duke Nuken
Предлагаю не доводить аргументацию до уровня абсурда и  маразма.

Вот с этим согласен.
И если помните, Карл Маркс писал об отчуждении результатов труда и говорил, что при коммунизме этого отчуждения не будет, труд превратиться в творческий процесс, из необходимости в потребность.
Но дело не только в отчуждении результатов труда и в эксплуатации.

Цитата
Маркс действительно был обеспокоен не только отчуждением труда (что и есть эксплуатация), но и отчуждением всего, включая собственно человеческую сущность. Мы видим, как теперь от примитивного отчуждения труда отчуждающие переходят к отчуждению сущности вообще. И видим это благодаря Марксу.

Всем - привет.

Вчера мне удалось создать блог на "ГА".
В нем сейчас  - мои (несколько доработанные) Тезисы, которые мы пытались обсуждать.
Я планирую регулярно размещать посты,
которые будут разъяснять и уточнять содержание Тезисов.
Приглашаю к дискуссии.

Перемещаясь с ПРР...
Кто нибудь в состоянии дать начальный перечень определений (и терминов), а так же, базовый набор аксиом?
Для создания почвы, на базе которой можно будет продолжить разговор. Марксистскую устоявшуюся терминологию можно (конечно) использовать, тк почти все с ней знакомы еще со школы и ВУЗа. Терминология товарища Кургиняна лично мне не очень нравится, да и знаком с ней не очень...

Пост перенесен с "Перспектив развития России":

Цитата: Vlad-66 от 02.08.2013 17:45:10
Говорите, все в порядке? Тогда объясните мне, бога ради, почему некоторые варианты формальных описаний - экономической деятельности, функционирования политического, культурных трансформаций - производят в головах некоторых людей своеобразное переключение режима. Вместо содержательной дискуссии возникают политические оценки, а несогласие с ними автоматически приводит к причислению к стану врагов.

Не понимаю, что вас удивляет. "Варианты формальных описаний - экономической деятельности, функционирования политического, культурных трансформаций" - никак не могут считаться абстракцией, оторванной от жизни. Эти построения касаются основополагающих аспектов общественной жизни, а значит напрямую и конкретно затрагивают чьи-то мировоззренческие и политические представления.

Вы сказали что-то формально-описательное реальности, а реальность вдруг размахнулась и ударила вас в ухо? Бывает. Надо себя с реальностью соразмерять.

Цитата
Вы с ходу предлагаете чужое согласие с определенной классификацией. Постмодерн - болезнь? Но для меня постмодерн лишь одно из возможных описаний исчерпанности эпохи модерна. Не единственное, не бесспорное, но предполагающее куда более сложные построения, нежели Вами представленные.

Для меня определяющее в постмодерне - деконструкция. Т.е. это не просто описание исчерпанности модерна, а активное его добивание и глумление над трупом. Можно согласиться с исчерпанностью модерна, но встать на сторону постмодерна - это все равно что начать активную игру на стороне энтропии и смерти, т.е. на стороне фашизма в итоге. Туда это все и идет. Или туда это все и ведут.

Цитата
В предъявленной Вами конструкции есть враг - метафизический Запад, есть жертва - Россия и ее культурное ядро, есть враждебные силы - пособники тлетворного западного проникновения. Эта примерно то же самое, как если я бы здесь начал излагать свои представления о строении атомного ядра. А в ответ на ироничное хмыкание (в лучшем случае) предположил бы, что все несогласные просто ставленники враждебных сил.

От тезиса "тлетворного западного проникновения" не отказываюсь. Но всех с этим несогласных в "ставленники враждебных сил" скопом не записываю. Но если я кого записал туда по ошибке: он всегда может подать аппеляцию.

Цитата
И в конце концов заявил бы, что физические статьи мало что значат, поскольку написаны непонятными (мне) закорючками.
Для меня научная этика начинается с уважения к профессионализму. Своему и чужому. Или содержательное оппонирование, или воздержание от суждения.
На всякий случай скажу, что сказанное относится к определенной позиции, а не лично к Вам.

Да пожалуйста. Как я это понимаю - так я это и излагаю. А в силу того, что специализация положена в основу нашего человеческого общества, как основа производительности труда - в отношении моего плохого представления о строении "атомного ядра" мне особенно крыть нечем. Но, возможно, что представление мое страдает лишь сильным упрощением, но не редукцией, т.е более или менее отражает основные закономерности пусть и с известной погрешностью.

Цитата: офисный планктон от 02.08.2013 19:33:48
Перемещаясь с ПРР...
Кто нибудь в состоянии дать начальный перечень определений (и терминов), а так же, базовый набор аксиом?
Для создания почвы, на базе которой можно будет продолжить разговор. Марксистскую устоявшуюся терминологию можно (конечно) использовать, тк почти все с ней знакомы еще со школы и ВУЗа. Терминология товарища Кургиняна лично мне не очень нравится, да и знаком с ней не очень...

Почти всю терминологию СЕК вы можете посмотреть в словарях.

С его моделями и прочими построениями все сложнее: они разбросаны по огромному количеству статей и выступлений. Хорошо еще, что почти все его видео конвертированы в текст.

Планирую выкладывать выдержки здесь по ходу развития дискуссии.

Цитата: Vlad-66
Простите, я не знаю как правильно ответить на Ваш вопрос. Постмодерн - это не программа, не проект, а лишь способ осмысления некоторых тенденций современности. Речь идет о том, что определенная эпоха подошла к концу. Это не "конец истории", а исчерпанность некоторых прежних механизмов развития. Здесь нет предмета навязывания. Это состояние (основополагающая работа по теме авторства Франсуа Лиотара как раз и называется "Состояние постмодерна"), в котором мы все в той или иной степени пребываем. Признаками является падение значимости "больших" нарративов (фрейдизма, марксизма, национализма, кстати, либерализма в том числе). Потеря веры в возможность мета-нарратива (абсолютного универсального языка). Размывание границы между высоким и низким.
Знаменитые слова Гамлета "распалась связь времен" это переживание такого же кризиса в прошлом, за ними те же ощущения исчерпанности и окончания эпохи. Что идет на смену - можно лишь предполагать.
Насчет сложности построений - серьезный разговор на такие темы требует введения в оборот обширной системы понятий. Разумеется все это абсолютно выходит за рамки тематики форума.

Здесь оффтоп. Ау.

Нет, постмодерн - это именно "конец истории", если никто не собирается чинить распавшуюся "связь времен". И эта установка на исчерпанность в постмодерне принципиальна. И понятно отчего это так.

Цитата: Vlad-66
Простите, я не знаю как правильно ответить на Ваш вопрос. Постмодерн - это не программа, не проект, а лишь способ осмысления некоторых тенденций современности.

То есть Модерн проект и имеет определённый исторический и временной период, а то, что ему приходит на смену нет?

Цитата: Vlad-66
Речь идет о том, что определенная эпоха подошла к концу. Это не "конец истории", а исчерпанность некоторых прежних механизмов развития. Здесь нет предмета навязывания. Это состояние (основополагающая работа по теме авторства Франсуа Лиотара как раз и называется "Состояние постмодерна"), в котором мы все в той или иной степени пребываем. Признаками является падение значимости "больших" нарративов (фрейдизма, марксизма, национализма, кстати, либерализма в том числе). Потеря веры в возможность мета-нарратива (абсолютного универсального языка). Размывание границы между высоким и низким.
Знаменитые слова Гамлета "распалась связь времен" это переживание такого же кризиса в прошлом, за ними те же ощущения исчерпанности и окончания эпохи. Что идет на смену - можно лишь предполагать.
Насчет сложности построений - серьезный разговор на такие темы требует введения в оборот обширной системы понятий. Разумеется все это абсолютно выходит за рамки тематики форума.

Под словосочетанием "конец истории" каждый понимает своё.
Я например под этим понимаю остановку развития и затем неизбежная деградацию абсолютно всех аспектов жизни, уничтожение достижений, что предоставил нам проект модерн.
Атоминизация человечества, уничтожение нравственных табу, уничтожение тонкого пласта культуры и этики, а так же высвобождение звериного начала в человеке.
И либерализм это не тот либерализм, что являлся движущей и прогрессивной силой в 19  и 20 веках, а неолиберализм, который только начинает показывать свою сущность. Как можно размыть границы между высоким и низким не уничтожив одно или другое? В том то и дело, что низкое берёт верх над высоким.

За слова Гамлета спасибо. Они хорошо иллюстрируют происходящие процессы.
 Да уже понятно, что идёт на смену.

п.с. У меня уже ночь, до завтра.

Свидетели Иеговы тоже исходят из концепции "конца света". А он, конец этот, как то всё не наступает. Вот где проблема.  У них.  

Цитата: zavbor от 02.08.2013 20:24:05
То есть Модерн проект и имеет определённый исторический и временной период, а то, что ему приходит на смену нет?

Да, модерн это конкретная эпоха и связанный с ней проект. Это Новое время и в особенности эпоха Просвещения, когда были сформулирован ряд идей, определивших последующую историю. Идея политической свободы индивида (как и сама идея индивида как субъекта политики и истории), идея представительного правления, идея рациональности, науки, прогресса, эволюции. Уникальность эпохи была в том, что основные идеи формулировались именно проективно, как задачи, требующие своего последовательного решения. Конечной целью провозглашалось достижение всеобщего счастья.

ЦитатаПод словосочетанием "конец истории" каждый понимает своё.
Я например под этим понимаю остановку развития и затем неизбежная деградацию абсолютно всех аспектов жизни, уничтожение достижений, что предоставил нам проект модерн.
Атоминизация человечества, уничтожение нравственных табу, уничтожение тонкого пласта культуры и этики, а так же высвобождение звериного начала в человеке.
И либерализм это не тот либерализм, что являлся движущей и прогрессивной силой в 19  и 20 веках, а неолиберализм, который только начинает показывать свою сущность. Как можно размыть границы между высоким и низким не уничтожив одно или другое? В том то и дело, что низкое берёт верх над высоким.

Программа модерна оказалась по преимуществу выполненной, оттого и ее завершенность. Со счастьем проблема, но тут как у Ильфа и Петрова: "вот радио есть, а счастья нет". Остановка развития? Но количество изменений лавинообразно нарастает. Только раньше это вызывало энтузиазм, а сейчас - тревогу. Мир необратимо меняется прямо на наших глазах. Очень советую прочитать вот этот текст http://www.polit.ru/…06/bauman/.
Атомизация, уничтожение табу - это эффекты модерна. Большие нарративы дают обоснование для самых бесчеловечных практик. Во имя больших идей - классовой борьбы, национального превосходства - творились и творятся чудовищные преступления. Либерализм был большим нарративом, и ему были принесены множество жертв. Здесь и ужасы ранней промышленной революции, и колониальная эксплуатация, дававшая когда-то выше 1000% рентабельности (нет, не по Авантюристу, она иначе проводилась). А неолиберализм, он к числу больших нарративов не относится. Так, частная теория, она же практика. Это не значит, что он неэффективен и нерентабелен - с этим как раз все в порядке, просто все это иначе устроено. Для его анализа и критики нужны другие методы, не из эпохи модерна заимствованные.
Высокое и низкое в культуре всегда сосуществуют. Но раньше было так, что привелегированные классы монополизировали право на высокую культуру, а низшим классам доставалась соответственно низкая. Грубо говоря, одни шли слушать оперу, другие отправлялись в балаган. И они не пересекались. Сейчас мы живем в эпоху масскульта, когда высокие и низкие жанры перемешаны, их престижность нивелированы. Низкое не взяло верх над высоким, просто пропала иерархия, в которой они когда существовали.

Цитата: r01338 от 02.08.2013 20:20:26
Нет, постмодерн - это именно "конец истории", если никто не собирается чинить распавшуюся "связь времен". И эта установка на исчерпанность в постмодерне принципиальна. И понятно отчего это так.

Некому чинить. Исчез главный субъект, коему могла быть доверена столь важная задача. Класс, нация, избранные. Это не чья-то злая воля, это просто так случилось. Как писал когда-то Ницше, "Бог долго болел и умер". Но мы-то живы.

ЦитатаДля меня определяющее в постмодерне - деконструкция. Т.е. это не просто описание исчерпанности модерна, а активное его добивание и глумление над трупом. Можно согласиться с исчерпанностью модерна, но встать на сторону постмодерна - это все равно что начать активную игру на стороне энтропии и смерти, т.е. на стороне фашизма в итоге. Туда это все и идет. Или туда это все и ведут.

Деконструкция это про другое. Это такая изощренная техника работы с содержанием, предполагающая его разборку/разрушение (де-струкцию) с последующим переосмыслением и сборкой (конструкцией). Отсюда де-конструкция.
Если модерн умер, то глупо делать вид, что он еще жив. Но "рок-н-ролл мертв, а я еще нет". Сложность - наша, персональная сложность - в том, что мы не можем уже себе сказать, что являемся частью большой великой силы, приближающей светлую зарю человечества. Возможно, указывать на это грубо и неделикатно и сродни ухмылкам на похоронах. Но это реальность, в которой надо учиться жить. С какого-то момента любой выбор становится исключительно нашим персональным выбором и уже нет возможности апеллировать к абстрактной высокой цели. Есть наш личный выбор и вся ответственность за него - на нас. Ее не с кем разделить, не на кого переложить, и это страшно некомфортно. Понимаю Ваше негодование, но не могу Вам сказать ничего утешительного.

Цитата: Vlad-66 от 02.08.2013 22:43:54
...
Некому чинить. Исчез главный субъект, коему могла быть доверена столь важная задача. Класс, нация, избранные. Это не чья-то злая воля, это просто так случилось. Как писал когда-то Ницше, "Бог долго болел и умер". Но мы-то живы.

То, что чинить некому - это уже следствие. А причина в том, что произошел сознательный отказ от истории и развития. Технологии позволяют: так почему бы и нет? Конец истории, все, приплыли.

Постмодерн, постистория, постжизнь.

Цитата
Деконструкция это про другое. Это такая изощренная техника работы с содержанием, предполагающая его разборку/разрушение (де-струкцию) с последующим переосмыслением и сборкой (конструкцией). Отсюда де-конструкция.

Созидание, акт творчества ничего общего не имеют с конструированием из деталей конструктора. Рационально это столь же трудно осмыслить как грань между живым и мертвым. Но перепутать одно с другим невозможно.

Цитата
Если модерн умер, то глупо делать вид, что он еще жив. Но "рок-н-ролл мертв, а я еще нет". Сложность - наша, персональная сложность - в том, что мы не можем уже себе сказать, что являемся частью большой великой силы, приближающей светлую зарю человечества. Возможно, указывать на это грубо и неделикатно и сродни ухмылкам на похоронах. Но это реальность, в которой надо учиться жить. С какого-то момента любой выбор становится исключительно нашим персональным выбором и уже нет возможности апеллировать к абстрактной высокой цели. Есть наш личный выбор и вся ответственность за него - на нас. Ее не с кем разделить, не на кого переложить, и это страшно некомфортно. Понимаю Ваше негодование, но не могу Вам сказать ничего утешительного.

Дело не в комфорте и не в негодовании, и не в утешительности. Эти слова из лексикона штампованного потребителя - обитателя общества постмодерна для которого "любой выбор становится исключительно [его] персональным выбором", и для которого "просто пропала иерархия" между высоким и низким, и стерлись различия между добром и злом.

Просто потенциал человека и человечества этим неглубоким, намеренно неглубоким мирком никак не исчерпывается. И уже это достаточная причина, чтобы не мириться с этим вариантом реальности.