Социализм-коммунизм и левая идея в целом

Цитата: BUR от 05.09.2023 13:34:57Если бы не англичане, то в Индии до сих пор правили бы раджи со всеми "прелестными" особенностями, и было бы то-же самое состояние (включая количество населения) что ХХХ лет назад.
 
Ага, а до этого, до прихода англичан для кого они "создавали добавленную стоимость"? Определенно можно сказать, что точно не для "простых индусов"
И да, сколько всего индусов было в момент прихода англичан? Вот этот дополнительный миллиард с трошками бы и не появился, если бы Индия оставалась в том же состоянии, как она была.

ОК, англичане подняли Индию. А Китай подняли американцы - эту версию здесь на форуме довольно часто озвучивают.
Тогда такой вопрос - а почему англичане себя не поднимают? Для англосаксов такое поведение не характерно.
Посмотрите картинку - Список орбитальных запусков, произведённых в 2023 году :
Великобритания - 1 (Один) запуск, причем неудачный, причем на американском носителе.
Индия - 7 (семь) запусков, все удачные, все на своем носителе.
Россия - 10 (Десять) запусков (6 из которых с Байконура), все на своем носителе.
Китай - 38 (Тридцать восемь) запусков, все на своем носителе.
США - считать не стал, тоже до фига.
Это очень наглядная картинка. Неужели она Вам ничего не говорит?
В 2022 году даже Иран что-то там на орбиту запулил и тоже на своем носителе. Кто его поднял? Он под санкциями лет тридцать, если не больше.

Цитата: ЮВС от 05.09.2023 14:32:06К размышлению.
.
Охотник из племени охотников в день ловит 10 зайцев. Если же ему захочется рыбки, он может пойти на речку, но за день поймает только 5 рыбин. Причины очевидны.
А вот рыбак из племени рыбаков - наоборот.
Встречаются они как-то вечером с дневной добычей.
- Махнем? - говорит охотник.
- А то... - отвечает рыбак.
Вопросы:
1. Есть ли тут добавленная стоимость и у кого?
2. Кто кого сэксплуатировал и как?
3. Откуда тогда она вообще взялась?

О, вопрос с подвохом!
Добавленная стоимость в том понимании, о котором говорит А.Смит и К.Маркс есть даже в натуральном хозяйстве, т.е. когда рыбак поймал рыбу и сам же ее и съел. Ваш же вопрос ведет к тому, что если бы рыбак отнес рыбу на рынок, то только тогда бы у нее появилась добавленная стоимость, т.е. добавленная стоимость появляется только при появлении спроса. расуждатет как бухгалтер. а ни Смит ни Маркс - это не бухгалтерия. Ошибка в том, что вы вычленяете какое-то действие из общей картины. Если берете натуральное хозяйство, например, из одного человека, то оценивать вы должны весь комплекс его действий в течение определенного цикла (час, день, год, столетие и т.д.). Возьмите для образца Робинзона Крузо и прикиньте стоимость его имущества на следующий день после кораблекрушения и через год, а потом через 18 лет (или сколько там прошло до Пятницы?) и сравните и скажите одинакова ли эта стоимость или она стала больше? Даже можно с точки зрения бухгалтера, если будете оприходывать все, что он создал своим трудом (то, что упало с неба или прибило морским прибоем - не учитывать).
На пункт 2 - в вашем примере никто никого не эксплуатировал. 
На пункт 3 - в результате  труда охотника и рыболова.
К размышлению.
У Адама Смита есть такое понятие "меновая стоимость". Кроме того, у него также есть такое понятие "потребительская стоимость". Они не конгруэнтны. И с добавленной стоимостью тоже не совпадают один к одному. У Маркса все то же самое.

Цитата: BUR от 05.09.2023 11:19:47И далее при попытки выйти за границы предельно упрощенной и надуманной схемы (только в короткие периоды свободного роста на новом рынке при изобилии всех видов ресурсов) в реальный мир построения Маркса оказываются "слишком надумано-абстрактными" и нужными только для обоснования его собственных революционных желаний. Причем такими они были и в момент написания. И уже в момент написания иной применимости, кроме обоснования революционных желаний не имели.

Надо отметить, что несмотря на надуманные идеалистические схемы Маркса, победил таки  материализм - социализм пытались строить в самой богатой ресурсами стране мира. Правда после 75 лет проб и ошибок большевиков и она не выдержала и откатилась обратно в капитализм.

Цитата: Duke Nuken от 05.09.2023 12:26:02Новая стоимость (добавленная) создается в результате труда Это по Марксу. То, что тут пишут, что она возникает в результате спроса - неверно (нюанс кроется в различии между словами "возникает" и "создается"). Спрос является стимулом для появления новой стоимости. но не создает её. Новая стоимость создается только в результате труда.
Отсюда и революционные идеи Маркса.

соотношение продукта и его продажи как соотношение детали и ее размера. Без детали нет размера, но и наоборот, когда размер детали не соответствуют геометрии ее места крепления, такая деталь бесполезна и является пустым расходом материала.
Так и продукт приобретает стоимость лишь будучи проданным ибо только так удостоверяется его полезность ( = потребительная стоимость )
Так что новая стоимость создается в результате труда, но проверяется рынком.

Цитата: Duke Nuken от 05.09.2023 15:20:17ОК, англичане подняли Индию. А Китай подняли американцы - эту версию здесь на форуме довольно часто озвучивают.
Тогда такой вопрос - а почему англичане себя не поднимают? Для англосаксов такое поведение не характерно.
В 2022 году даже Иран что-то там на орбиту запулил и тоже на своем носителе. Кто его поднял? Он под санкциями лет тридцать, если не больше.

Вы пытаетесь мерить пост-индустриальную Британию прошлыми индустриальными ценностями. В пост-индустриальной эпохе Британии все эти технические упражнения не нужны - она зарабатывает финансовыми услугами в Сити. Да даже и населения ей столько не нужно - далеко не все пригодны для Сити.  На Британию работает весь мир - чтобы где ни сделали бегут страховать и продавать в Сити.
Это всё равно что средневековой феодал будет смеяться над вашим ножом для вскрытия конвертов, хвастаясь своим двуручным мечом.

Цитата: Поверонов от 05.09.2023 16:27:39Вы пытаетесь мерить пост-индустриальную Британию прошлыми индустриальными ценностями. В пост-индустриальной эпохе Британии все эти технические упражнения не нужны - она зарабатывает финансовыми услугами в Сити. Да даже и населения ей столько не нужно - далеко не все пригодны для Сити.  На Британию работает весь мир - чтобы где ни сделали бегут страховать и продавать в Сити.
Это всё равно что средневековой феодал будет смеяться над вашим ножом для вскрытия конвертов, хвастаясь своим двуручным мечом.

ОК. на вопрос "почему Британия себя не поднимает" вы дали ответ. А про Индию что скажете? Ее Британия подняла на сегодняшний уровень или Индия сама вырвалась? Или там пропорция? И как дальше будет у Индии - она сама сможет развиваться или без поддержки Великобритании не сможет? Ну, и про Китай тоже интересно. А главное - темпы. Какими темпами будет развиваться Индия и Китай в сравнении с другими странами (Британия, США, Франция, Германия, Россия)? Например. Темпы роста ВВП? И если вдруг темпы роста ВВП Индии будут опережать темпы роста ВВП Великобритании. то за счет чего это будет происходить? За счет поддержки Британией?

Цитата: Duke Nuken от 05.09.2023 14:17:38Логика Маркса такая: 
c+v+m=T  - к уже существующей стоимости "с" и "v" добавлена вновь образованная стоимость "m", которая создана трудом, а значит право на нее имеет труд, но почему-то присваивает ее себе капитал (тут под капиталом имеется в виду класс буржуазии).

Вот выделенное – это просто постулат. Причем по нынешним временам оценить в доле цены продажи (только в момент продажи, в том числе и по марксизму, произведенное становится товаром, а не результатом производства) долю именно труда при производстве дело практически невозможное. И Маркс "забыл" добавить расходы на разработку нового товара (или накопления на будущую разработку), расходы на "подушку безопасности" чтобы не закрыться если продажи немного задержатся или продать "с прибылью" не получится и прочее и прочее, что ни к "c" ни к "v" не относятся.
 
Кроме того, даже если предположить что известна не "заплата по трудовому договору", а "вновь образованная стоимость" m (для денежного определения которой не существует ни практически применимых методик ни инструментов), то при выплате всей m = (T - c - v) работникам по найму необходимо у них же требовать и возврата если m окажется отрицательной. Вплоть до "ударной бесплатной работы и вложения сбережений" если с продажами пошло совсем плохо.
 
Иначе никак. Любая деятельность включает в себя риск неудачи, хочешь всё, значит и риск несёшь в полной мере, и в случае неудачи раплачиваешься в полной мере.
 
Все марксовы рассуждения не являются ложными только, если есть "данные божественной силой" гарантии успеха, т.е. всё произведенное всегда будет вовремя продано по цене гарантировано выше, чем минимальная стоимость наемного труда (которая по Марксу включает в себя и воспроизводство, т.е. рождение, выращивание детей и обучение их до требуемой квалификации). Если таких гарантий нет – то увы и ах, формула по своей сути бесполезна.
 
В ней есть "c" – амортизация капитала (т.е. доля расходов на создание производства в цене единицы товара), "v" – расходы на сырье и комплектующие и "T" – цена продажи произведенного товара. При этом "v" определяется рыночной ценой и субъективна (ибо предмет торга и договора), "T" - цена продажи определяется рыночной коньюнктурой и тоже субъективна.
Для минимальной границы "m" есть оценка (тоже субъективная, ибо цена жизни и обучения потомства зависит от цен на рынке) как минимальная стоимость наемного труда.
 
В итоге имеем одну величину "c" когда-то понесенных затрат и три субъективных параметра, зависящих от текущего состояния рынка: "v", "T" и "нижняя граница m". И при успехе продажи желание "всё отнять и поделить" отправив текущие (T - c - v) полностью в оплату труда.

Оставляя за скобками проблему, что разный труд следовало бы оплачивать по-разному, поскольку его влияние на успех предприятия как целого различно. И "нижняя граница m" для разной квалификации различна. И сама попытка рассмотрения такого вопроса тут же открывает путь к "он управляет предприятием, ему надо платить много чтоб не случилось неуспеха". После чего на практике подбираем субъективно приемлемые оплаты не имеющие никакого отношения к теоретизированию Маркса.
 
Кроме того для данной логики (c+v+m=T) в "c" входит обслуживание кредита на капитальные затраты, а в "v" обслуживание кредита на текущие операции, что открывает способ "вывести" средства теми, кто принимает управленческие решения, даже если всё (T - c - v) направить полностью в оплату наемного труда.
 
 
Ничего большего то, что у вас написано под "Логика Маркса ..." на практике не означает. Некая абстракция удобная для обоснования революционных идей. И никак не применимая ни в каком ином качестве, кроме как для обоснования пролетарской революции.
 
 

Цитата: Duke Nuken от 05.09.2023 14:17:38Что актуально и чему посвящен мой предыдущий пост и практически все посты до этого:
этап 1 - добавленная стоимость создается трудом и только трудом (это по Марксу и я с ним согласен);
этап 2 - больше труда = больше добавленной стоимости;
этап 3 - труд измеряется в человеко/часах;
этап 4 - больше человеков (населения) = больше человеко/часов = больше труда = больше добавленной стоимости;
этап 5 - больше добавленной стоимости = больше ее материального и духовного воплощения (квартиры, автомобили, продукты питания, етсетра - материальное; опера и балет, рок-концерт, Тарковский с Мастрояни - духовное) ;
этап 6 - больше материального и духовного воплощения добавленной стоимости:
1) = выше уровень жизни населения,
2) = выше позиция государства в международном рейтинге (вплоть до лидирующей на мировой арене).
Л - логика.

1. Если "глубоко философски" – то конечно да. Если практически, то всё не настолько очевидно. Например (несколько умозрительно) те, кто сделали станок-автомат уже померли. А станок продолжает штамповать гвозди... и продержится ещё целое поколение живых. Можно, конечно, назначить c=0 и всё "записать" в "v", но сами понимаете, это не более чем способ "элегантно обойти вопрос". Сейчас, в моменте, ещё можно выкрутиться, но с развитием робототехники очевидного ответа не будет.
2,3 – зависит от, однозначно только для примитивного труда.
4 – только для определенных видов труда.
5 – как-то так, но не столь прямо и "линейно".
6.1 – определяется властью (например можно пустить всё на "поворот северных рек" и затем на поворот их обратно)
6.2 – как говорится "а судьи кто?", и вообще определяется целеполаганием.

Цитата: Duke Nuken от 05.09.2023 14:17:38Вывод: чем больше население, тем выше уровень его жизни и тем сильнее государство на мировой арене.

Слишком упрощенно до обессмысливания. Кроме того "Что такое уровень жизни – это каждый понимал по-своему. Но всем хотелось чтобы у них всё было и им за это ничего не было."
 

Цитата: Duke Nuken от 05.09.2023 14:17:38Почему с Индией не так? Потому что это пока не так - она только недавно стала работать на себя.
То же самое относится и к Китаю, и к другим странам Азии, Африки, Америки.

Или у Индии есть более глубокие проблемы, например в плане культуры и организации общества, отсутствие "вертикальных лифтов", экстремальное "продвижение наверх родного человечка" и т.д. (вспоминаем про касты).
Сравниваем путь России 1910-1930, 1945-1965, 2000-2020... и аналогичные по длительности периоды развития Индии, при отсутствии санкций, эмбарго, запретов. И путь Китая, например 1990-2010.
 
И видим, что проблемы во многом не технологические, а социально-культурные.
 

Цитата: Duke Nuken от 05.09.2023 14:17:38Вопрос: Что делать (Н.Г. Чернышевский), если нет преимущества в численности населения? Версия ответа: иметь преимущество в другом, например, технологическое преимущество, позволяющее нивелировать отставание в других сферах или и вовсе обеспечить безоговорочное лидерство.

Вопрос сложнее, само по себе поддержание технологического преимущества требует постоянных усилий и требует определенных социальных и культурных условий. (Тема очень не простая и к марксизму вообще никаким боком. Классическая марксисткая работа Энгельса "О происхождении семьи ..." показала полную неспособность основателей к научному подходу в социологии.)
 

Цитата: Duke Nuken от 05.09.2023 14:17:38Вопрос к Вам, BUR - Россия имеет технологическое (или иное) преимущество перед Индией и Китаем? Про вчера я знаю - вчера имела, а вот сегодня имеет?

Есть области в которых Россия безусловно имеет технологическое преимущество. Есть области где нет.

Цитата: Duke Nuken от 05.09.2023 15:20:17ОК, англичане подняли Индию...

Не так. Он вытащили Индию из того состояния. Бескорыстного благодеяния там и близко не было. Но без этого Индия так бы осталась той, замершей в развитии Индии раджей.
 
Например с североамериканскими индейцами (тоже застывшими в развитии) всё было сделано куда более беспощадно. Сервильность "простых индусов" делала их полезными, и позволяла вкладываться в территорию (те-же железные дороги, администрирование, местные производтства) используя индусов как рабочую силу.

Цитата: Duke Nuken от 05.09.2023 17:13:56А то, что выше - не верно. Но будет верно в таком изложении:

ЦитатаЦитата: Поверонов от 05.09.2023 17:14:16

Так и продукт приобретает потребительскую стоимость лишь будучи проданным ибо только так удостоверяется его полезность

Неа, будучи проданным он приобретает меновую стоимость. Потребительская стоимость – вообще не выражается деньгами для потребительских товаров и является их полезностью. Потребительная стоимость промышленного оборудования – его полезность, может быть выражена вычислением его экономического эффекта.

Цитата: Duke Nuken от 05.09.2023 16:44:10Селянин в своем натуральном хозяйстве из подручных материалов построил дом (для себя), сарай (для себя), баню (для себя) и т.д. - он стал богаче, чем был на дом, сарай, баню. 
По Смиту: у него увеличилось богатство. 
По Марксу: у него увеличилась стоимость.

По Марксу (есть определение в "Капитал") – стоимость товара это средняя (средневзвешенная) себестоимость.
 
Богатство по А.Смиту понятие очень широкое, оно включает в себя как (купленные) товары так и любое имущество, в том числе и собственоручно созданное.
 
Собственноручно созданное имущество для Маркса просто "не существует" ибо относится к "идиотизму деревенской жизни".
 
"Буржуазия подчинила деревню господству города. Она создала огромные города, в высокой степени увеличила численность городского населения по сравнению с сельским и вырвала таким образом значительную часть населения из идиотизма деревенской жизни. Так же как деревню она сделала зависимой от города, так варварские и полуварварские страны она поставила в зависимость от стран цивилизованных, крестьянские народы — от буржуазных народов, Восток - от Запада."
 
 
А кусочек про: варварские и полуварварские страны она поставила в зависимость от стран цивилизованных вообще замечательно подошёл бы "неудавшемуся венскому художнику".

Цитата: Duke Nuken от 05.09.2023 15:41:29О, вопрос с подвохом!
Добавленная стоимость в том понимании...

К размышлению.
У Адама Смита есть такое понятие "меновая стоимость". Кроме того, у него также есть такое понятие "потребительская стоимость". Они не конгруэнтны. И с добавленной стоимостью тоже не совпадают один к одному.

Никакого подвоха.
Охотник отдал один трудодень, взамен получил два. Что интересно - у рыбака та же ситуация.
Под добавленной стоимостью, я думаю, здесь следует понимать именно вот эту вот неизвестно откуда взявшуюся стоимость.
.
Вообще ПМСМ экономика - это наука о движении труда.
.
И еще вопрос - в чем измеряется потребительская стоимость?

Цитата: gbooth от 05.09.2023 20:41:37У авторов было просто слово. А вот у респондентов — некий положительный культурный образ.

К исследованиям РАН в гуманитарной части доверия 0.0.

Цитата: Duke Nuken от 05.09.2023 16:44:10Вот это выделенное жирным шрифтом слово и вводит Вас в заблуждение. 
 

Рынок - это обмен. А Вам уже говорил, что добавленная стоимость создается и вне рынка. В том же натуральном хозяйстве, где нет обмена. Или когда человек вообще один.

Да создается, но неизвестно какая. А без измерения продукта его практически не существует. Без менового  измерения на рынке вы никогда не узнаете сколько зайцев в одной рыбе и наоборот. А когда человек один для него нет стоимости, а есть лишь удобство.
И потом вы неявно подменяете меновую стоимость потребительной, а в политэкономии Маркса всё-таки речь идет о меновых стоимостях иначе все формулы можно выкинуть.

Цитата: Duke Nuken от 05.09.2023 16:57:37ОК. на вопрос "почему Британия себя не поднимает" вы дали ответ. А про Индию что скажете?
1)  Ее Британия подняла на сегодняшний уровень или Индия сама вырвалась? Или там пропорция? 2) И как дальше будет у Индии - она сама сможет развиваться или без поддержки Великобритании не сможет? 3) Ну, и про Китай тоже интересно. А главное - темпы. 4) Какими темпами будет развиваться Индия и Китай в сравнении с другими странами (Британия, США, Франция, Германия, Россия)? Например. Темпы роста ВВП? 5) И если вдруг темпы роста ВВП Индии будут опережать темпы роста ВВП Великобритании. то за счет чего это будет происходить? За счет поддержки Британией?

1) Индию направила по индустриальному пути развития Британия. Без британских разработок природных ресурсов Индии и создания  соответствующей инфраструктуры их вывоза, Индия так и оставалась бы аграрной страной, ограничивающей свое население объемом собираемого урожая ( излишки вымирали бы )
2) У Индии достаточно большое население чтобы ее индустрия могла развиваться под влиянием внутреннего спроса.
3) То же и Китай. Он сможет развиваться на внутреннем спросе
4) Темпы и у Индии и у Китая будут падать - на внутреннем спросе развитие медленное, ибо развивать нужно понемного всё - без экспортных пузырей.
5) Темпы развития Индии думаю уже давно превышают британские ( так возникла группа БРИКС ), но Британии темпы роста и не нужны - при сокращении населения подушевой         прирост может происходить и без общего роста.

Цитата: BUR от 05.09.2023 13:34:57Т.е. того, что в обыденном понимании "капиталист присваивает, чтобы потратить на себя любимого" (обоснование злобности капитала вообще и необходимости революции в частности) у собственно владельцев по сравнению с общим объемом предприятия обычно очень не много.

И даже эту малость капиталист не отправляет в черную дыру, а оплачивает ей товары и услуги, т.е. чужой труд. Присвоенная капиталистом прибавочная стоимость, которую он потратит на себя, она все равно никуда не исчезла и продолжает циркулировать в экономике.

Цитата: ЮВС от 05.09.2023 19:22:52Никакого подвоха.
Охотник отдал один трудодень, взамен получил два. Что интересно - у рыбака та же ситуация.
Под добавленной стоимостью, я думаю, здесь следует понимать именно вот эту вот неизвестно откуда взявшуюся стоимость.
.
Вообще ПМСМ экономика - это наука о движении труда.
.
И еще вопрос - в чем измеряется потребительская стоимость?

Про потребительскую стоимость выше написал BUR.
 
В вашем примере про охотника и рыболова из-за того, что их двое, у их добычи появилась меновая стоимость. Добавленная стоимость появилась тоже, но не потому, что возникла необходимость обмена (возникла меновая стоимость) - добавленная стоимость появилась в момент, когда они поймали зайцев и рыбу, т.е. приложили определенный труд. Даже если бы рыбак был один, то добавленная стоимость все равно появилась бы - у него чего-то стало больше, чем было до рыбалки. Вот если бы он поймал рыбу и сразу же ее отпустил обратно в пруд, то у него ничего бы не добавилось и соответственно, добавленная стоимость не возникла.
Т.е. резюме такое - если есть добавленная стоимость, то всегда есть и труд, в результате которого она появилась (вариант волшебника в голубом вертолете и 500 эскимо не рассматриваем). Но не всегда если есть труд. то обязательно появится и добавленная стоимость. Прекрасный пример - Сизиф: труд есть, а добавленной стоимости нет, меновой стоимости нет, потребительской стоимости нет.

Цитата: Поверонов от 05.09.2023 23:43:46А когда человек один для него нет стоимости, а есть лишь удобство.

Вот поэтому я и сказал, что слово "стоимость" вводит в заблуждение. Замените его на любое другое, например на слово "удобство" и концепция трудовой теории стоимости станет выглядеть куда понятнее. Но это только на примитивных примерах типа рыбак и рыба, когда придется применять ее к более расширенным отношениям, все равно вернетесь к слову "стоимость".

Цитата: BUR от 05.09.2023 18:40:52Неа, будучи проданным он приобретает меновую стоимость. Потребительская стоимость – вообще не выражается деньгами для потребительских товаров и является их полезностью. Потребительная стоимость промышленного оборудования – его полезность, может быть выражена вычислением его экономического эффекта.

Да, Вы правы - не потребительская, а меновая.

Цитата: 3-я улица Калинина от 06.09.2023 08:15:51И даже эту малость капиталист не отправляет в черную дыру, а оплачивает ей товары и услуги, т.е. чужой труд. Присвоенная капиталистом прибавочная стоимость, которую он потратит на себя, она все равно никуда не исчезла и продолжает циркулировать в экономике.

более того - именно личное потребление богачей развивает внутренний рынок инноваций, давая им возможность окупаться на начальном этапе. Так появились все нынешние достижения прогресса - автомобили, радиоприемники и телевизоры, телефоны и мобильники

Цитата: Duke Nuken от 06.09.2023 09:25:53Вот поэтому я и сказал, что слово "стоимость" вводит в заблуждение. Замените его на любое другое, например на слово "удобство" и концепция трудовой теории стоимости станет выглядеть куда понятнее....

полезность
 
Там вообще с терминологией всё "мутноватенько". А.Смит использовал английское слово одно из значений которого "богатство". В самом общем смысле "то, что является ценным", "мера измерения ценности" и т.д.
 
И Маркс, немецкоязычный, перекраивал с английского "богатство" на немецкий и обратно...
 
И в качестве замены получилась "стоимость"... которая по значениям от "сколько мне это стоило" (сколько я заплатил, потрудился, вложил усилий чтобы получить/создать) до "сколько это для меня значит" (т.е. ценность, полезность для меня любимого). С возможностью денежного выражения или без оного.
 
И в силу глубокой вторичности, ибо собственных револьционеры задавили, российские марксисты так и не удосужились написать грамотное по смыслу изложение по-русски.
 
Все эти пляски вокруг иностранных слов с другой областью значений вместо полноценного использования русских слов и сочетаний с точным смыслом. Все эти (товарный обмен может быть с участием денег или напрямую):
- стоимость (как средневзвешенная себестоимость при товарном обмене)
- меновая стоимость (натуральное соотношение между товарами при обмене)
- потребительская стоимость (полезность для себя при товарном обмене)
- потребительская стоимость (полезность для себя добытого/изготовленного без товарного обмена) – марксизм вообще игнорирует
- и т.д.
 
При русском изложении использование синонимических рядов английского и немецкого языка ... в общем до сих пор по-русски нормально не написано и уже, по-видимому, никогда написано не будет, время ушло. И 4/5 плясок вокруг марксизма в русскоязычном пространстве происходят из-за отсутствия нормального русского изложения на нормальном русском языке не используя кривые кальки с немецко-английского позапрошлого века.
"Flesh is weak, but spirit is strong" – "Мясо размякшее, но запах силен".