Цитата: Карел от 10.10.2014 16:32:04
Скрытый текст
Боюсь показаться грубым, но тем не менее, скажу, что воспринимать оборонку так однобоко - только ради войны это такой же примитивизм, как воспринимать ее только, как средство зарабатывания денег. Вы подняли тему танков... пробежался по инету и посмотрел, что пишут СМИ о продаже танков Россией за рубеж...
Индии - 557 танков т-90
Ирану - 426 т-72
Алжиру - 195 т-90
Афгану - 52 Т-55 и т-62
Кубе - 51 т-72
Венесуэлле - 92 т-72
Болгарии 100 т72
Армении 64 т72
Азерам 62 т-72
Монголии 50 т-72
Анголе 30 Т-60
Уганде 31 Т-90
Кипру 82 т-80
Кроме того были проданы танки Туркменистану, Оману, Йемену и проч лабуде... Кроме того, подписан контракт с Индией на 900 танков на 3 ярда бакинских.
Так сколько Вам надо танков для войны? Вы со всей планетой воевать собрались? Или закрыть заводы и не выпускать продукцию, которая идет в мире нарасхват? И откуда взялся этот идиотизм, что танки тухнут у нас в стране и надо поскорее их угробить? В нормальном они состоянии хранятся, в нормальном... И пользуются в мире они такой популярностью, что Россия занимает 1 место по экспорту. И заметьте, что уходят даже т-55 и т-62 - зависит от покупателя. А при нынешней обстановке в мире, когда третьи страны воюют то там, то тут, продать можно при желании даже т-34 (утрируя). К тому же, в этом же пункте речь шла о стрелковке, пайке, санчасти, обмундировании и т.п. Все это тоже ничего не стоит. Вас почитать, так война еще и прибыль нам приносит бешеную...
Но дело даже не в этом, Вы опираясь на вот этот сомнительный аргумент раскритиковали весь комментарий, который был написан - совершенно о другом! Так я Вам подскажу.
Комментарий был о скрытых причинах перемирия, Минских договоренностях и возможных последствиях. Подчеркиваю - возможных.
Скрытый текст
Цитата: Карел от 10.10.2014 16:32:04И так как, высказывал я свое мнение основанное на косвенных событиях, то текст изобилует такими словами, как: возможное варианты, имхо, предполагаю, думаю, по видимому... даже было выделено в тексте вот для таких рьяных критиков ради критики. То есть, я предлагаю свою точку зрения, в которой сам еще в какой-то мере сомневаюсь и не более того.
А тут началось: лукавство, экономизм головного мозга, жаба душит, давайте быть честнее...
Так давайте быть скромнее и корректнее и начинать с себя.
Понимаете, Вы увязываете Минские договоренности с остановкой наступления ополчения. Т.е. ополченцы наступали, наступали, но вдруг кому-то это стало не выгодно. Далее последовал приказ остановить наступление и за ним- Минские договоренности.
По Вашему выходит, что остановка наступления=закулисные переговоры и как следствие политический и психологический урон.
Но позвольте. А с чего это вдруг вообще возникла мысль о способности ополчения вести наступательные действия? С какой бухты-барахты вдруг решили, что наступление на Мариуполь, Харьков или вообще на каком либо участке фронта возможно в принципе? Даже поддержанное "военторгом" по полной?
Ну во первых классика, азы и аксиома:
Цитата: ЦитатаО величине ударной силы подразделений судят по количественному составу, плотностям и в конечном счете по количеству сил и средств противоборствующих сторон и темпам наступления. Плотности и соотношение сил и средств ближнего боя позволяют сделать вывод о возможности разгрома противника и выполнения поставленной задачи. При этом плотности в роте рассчитывают по отделениям. Так, например, для успешного ведения наступления необходимо иметь 2 - 3 кратное превосходство в пользу наступающих подразделений на фронте наступления роты, а на участке прорыва создать 4 - 6 - кратное, т.е. подавляющее превосходство над противником, и тем самым, используя достигнутое превосходство, вслед за огнем стремительно атаковать противника, разгромить его и захватить с ходу указанный рубеж.
И это написано кровью. И нарушать эти азы- значит нести неизбежные потери имея малоутешительные перспективы на успех.
Так в конце концов гляньте фактам в лицо. Хунта до сих пор имеет как минимум 60 т. л.с. Ополчение не более 25 т. Превосходство практически в 2,4 раза.
Для того что бы провести наступательную операцию, которая будет иметь успех необходимо на участке наступления создать превосходство над противостоящей группировкой. Допустим нам это удалось. Провели наступательную операцию Понесли определенные потери убитыми и ранеными. Продвинулись на 50-100 км. Что получили?
1.Линия фронта и подконтрольная территория увеличилась.
2.Л.с. уменьшился за счет понесенных потерь. А поскольку у ополчения отсутствует мобилизация, то быстро восполнить эти потери невозможно.
3. В результате наступления плотность войск ополчения на линии фронта уменьшилась за счет понесенных потерь и увеличения протяженности фронта в результате наступления, а так же увеличения занимаемой территории.
4.Хунта по прежнему превышает ополчение по количеству в 2 с лишним раза.
А теперь объясните смысл наступления. Для чего? Что бы ухудшить оперативную обстановку? Растянуть коммуникации? Уменьшить насыщенность подразделений на линии фронта?
Вообще объясните смысл наступательных операций, когда противник имеет численное преимущество в живой силе и технике.
Вы таким образом пытаетесь сравнять силы за счет уничтожения противника? Так это делать лучше в обороне.
Тогда какой смысл наступать если Вы не имеете ни численного превосходства, ни превосходства в бронетехнике ?
А отсюда закономерный вопрос. Если наступать нет возможности и бессмысленно на данном этапе то почему вдруг минские увязываются с остановкой наступления?
До сих пор все наступательные операции ополчения ( а точнее контрнаступательные) были связаны с необходимостью ликвидации прорвавшихся групп и подразделений противника. Но это не полномасштабные операции для освобождения занятых территорий.
Для того, что бы приступить к освобождению необходимо прежде всего ликвидировать соотношение 2,4. Которое на сегодня имеется.
Вообще как можно говорить к примеру о штурме Мариуполя, если не решена проблема с Донецком. Противник стоит на расстоянии "пистолетного выстрела", каждый час артналеты на город, гибнут мирные жители, а мы говорим о том, что надо бы Мариуполь штурмануть. Для чего? Что бы в случае, если повезет и возьмем его так же ежечасно укропы разносили из арты и РСЗО?
Где гарантия, что, допустим, освободив Мариуполь у хунты не будет возможностей безнаказанно обстреливать город? На примере Донецка я вижу, что таких гарантий пока нет. Тогда смысл штурмовать?
И в свете этого:
ТАК ПРИ ЧЕМ ТУТ МИНСКИЕ? Не понимаю.