Увы, эта статья (целиком посвящённая описанию того, насколько правилен и безупречен текущий курс) и близко не безгрешна и своих целей не достигает.
Разберем её.
1. Критика караул-патриотов.
Скрытый текст
Прием в публичной риторике известный: берем самого глупого из оппонентов и легко размазываем его позицию по стенке. Понятно, что тех, кто кричит о "сливе Донбасса", "отступлении по всем фронтам" и т.п. критиковать и растаптывать легко - достаточно банально показать на наличные силы армий ЛДНР и спросить "А это что по-вашему?". Но если отбросить пораженцев и дураков - неплохо бы уметь отвечать на вопросы вида "Понятно, что то, что осталось от республик не сливают, а наоборот укрепляют. Но дальше-то что?"
Свернуть
2. Красочное описание околоминского сериала.
Скрытый текст
Как, дескать, хитро играют с хунтой там - и миролюбие демонстрируют и вообще все делают так ловко, что виноват в невыполнении Минсков-1,2 получается только Киев. Не будем с этим спорить (хотя подобная картина имеет место только при взгляде с нашей стороны - для укров и их западных хозяев всё зеркально - виноваты в невыполнении ЛДНР и Россия) - допустим что это так. Сразу тот же вопрос:
"Дальше что?" Ну вот мы хитро виляем, укры во всем виноваты - ведь они не собираются ничего выполнять. Дальше-то что? Ещё повиляем? А потом?
Свернуть
3. Описание укро-реальности в мрачном стиле.
Скрытый текст
Автор перечисляет известные политические проблемы укры (терки разных сил - ПС-Порошенко-Коломойский-местные элиты) и туманно намекает что дескать тёрки эти ого-го какие ... что дескать амеры со все большим трудом могут их урегулировать и что они (тёрки) будут только расти.
Причина этого кстати вполне логична - мат.ресурса укры на всех не хватает и потому тёрки неизбежны. Это безусловно правда.
Но кто сказал что кураторы поставили цель всех удовлетворить?
У кураторов совершенно иная цель - сохранить управляемость проектом и максимально укрепить гос.машину Укры чтобы она и далее эффективно работала на них против России и ЛДНР.
И для этого они решают локальные проблемы и локально - а не полностью и глобально.
Приводится пример с Закарпатьем и Ярошем. Что дескать не постреляли уродов и не показали силу. Так ведь и не надо было. Издержки от полного "искоренения" ПС с показательным расстрелом правосеков будут слишком большими - они ослабят государство. Потому решение половинчато - силу показали, правосеков погоняли, но не постреляли и не разогнали. Да, потом эти отморозки снова вылезут где-то, опять кого-то постреляют и т.п. Но и ту проблему тоже будут решать локально. И тоже с прицелом на общую цель.
Главная ошибка всех подобных рассуждений - это убеждение, что какие-то из внутренних проблем бУ вырастут настолько, что станут нерешаемыми и "оно само обрушится". Не думаю что стоит напоминать о целой череде подобных ожиданий прошедшего года - от ожидания "бунта добровольческих батальонов", до "страшного Коломойского, который держит в кулаке всё и вся и который свой Каганат не отдаст".
Проблем много и далее их будет не меньше. Но при наличии государственной машины, сосредоточенной в одних руках + могучих кураторов в виде США за спиной все они спускаются на тормозах до безопасного для цели кураторов уровня. Что мы наблюдали множество раз и ещё много раз будем наблюдать.
Свернуть
Это, кстати, самая слабая часть статьи - где отчетливо видно выдавание желаемого за действительное. Где что-то говорится о "расползающейся под пальцами США Украине" - что полностью диссонирует с реальностью.
Не расползается она, увы. Она нищает, дичает, её потряхивает - но она остается единым целым, где
ВСЕ без исключения полит.силы и процессы лояльны кураторам - а те, спускают на тормозах внутренние конфликты между этими силами, пользуясь своей властью и этой лояльностью.
Всем разумеется всего не хватит - но никто из местных сил не пойдет против кураторов всерьез. Ибо все понимают, что поступив таким образом они потеряют всё. А так им что-то да останется - кураторы ведь не заинтересованы в уничтожении лояльных сил.
Посему главный вопрос к автору статьи и тем, кто говорит что "всё идет по плану" всё тот же.
"
А дальше что? В чём смысл этого "стратегического выжидания" (кроме выигранного времени для России для довооружения армии, импортозамещения и прочих безусловно важных и полезных дел)?
Вот не "расползлась бУ под пальцами" - а превратилась в тоталитарное антроссийское государство под внешним управлением с хотя и вшивой но стотысячной армией и чёткой идеологией. Дальше что?
Автор говорит что вводить ВС РФ нельзя - дескать тысячи российских солдат погибнут, а утюжить города (где засели укровойска) под корень - не наш метод, ведь погибнут тысячи мирных жителей.
Бесспорно, автор прав - поздно вводить войска. Правда сразу хочется спросить - а может год назад это надо было сделать, когда не было ещё войск сидящих в городах? Ну да Бог с ним , с прошлым. Не ввели, так не ввели.
Но теперь-то что делать? Что авторы концепции "сидеть и ждать" могут предложить кроме как сидеть и ждать? Ничего? А если их концепция приведет лишь к тому что мы и так наблюдаем - т.е. к усилению и консолидации силовой части укрогосударства, укреплению армии и т.п. ? Что могут предложить они тогда?
Наступление ВСН? Мы, разумеется, живем этой надеждой. Но зимняя кампания показала, что без северных ветров ВСН может добиваться лишь локальных успехов - и то ценой крайнего напряжения. Ну не могут половинки двух областей тягаться 23-мя областями по людскому потенциалу (особенно с поправкой на необязательность мобилизации + массовым оттоком населения оттуда) как бы их ни вооружали и ни обеспечивали техникой. Они всегда будут уступать в численности укроармии.
А при ведении войны в стиле "Первая мировая но с реактивной артиллерией и танками" численность армии имеет большое значение.
На все эти вопросы у автора статьи нет ответов. Увы и ах.