Цитата: gvf от 06.07.2024 21:54:21Нет.
Не ненавидели.
Хорошо.
Цитата: gvf от 06.07.2024 21:54:21Им было глубоко плевать на русский народ, как и на все остальные.
В большинстве эти ребята были наднациональны.
Обычно таких людей называли интернационалистами. Почему Вам не нравится традиционная терминология?
Цитата: gvf от 06.07.2024 21:54:21(некорректно говорить "большевики" не описывая конкретный период исторический, в разный момент времени это совершенно разные люди, иногда с диаметрально противоположными целями и взглядами)
Согласен, но только отчасти. Мы почти согласились, что большевики не испытывали доктринальной ненависти к русскому народу. Я понимаю так, что никогда не испытывали. Значит в этом смысле их взгляды не менялись. Значит можно в рамках данной дискуссии говорить просто "большевики". Тем более, что обсуждается период всего-то с 1917 г. по середину 1930-х.
Цитата: gvf от 06.07.2024 21:54:21Большевики в своих целях не учитывали интересы русского народа но пользовались его ресурсами для достижения своих целей.
Это Вы так думаете. У Вас свои представления об интересах русского народа, у большевиков были свои, у меня свои. Мои представления, вероятно, ближе к представлениям большевиков.
Цитата: gvf от 06.07.2024 21:54:21В частности одной из целей было создание новой сущности - "советский народ".
Концепция советского народа, это уже 1961 год, 22-й съезд. Т е Вы сейчас внезапно расширяете границы дискуссии.
Цитата: gvf от 06.07.2024 21:54:21Аналогично тому что сейчас проделывают европейцы для разрушения собственной идентичности.
В целях создания "советского народа" использовались украинский\казахский\белорусский и даже финский народы.
Не потому что большевики выступали за интересы украинцев, а для создания противовеса основному костяку несущему традиции - русскому народу.
Очень странная, на мой взгляд, трактовка. А я бы сказал, что это была попытка справиться с национализмом союзных республик. Это была попытка отойти от заложенного при формировании СССР национального (этнического) принципа. Это была попытка обезвредить ранее заложенную под фундамент мину. Хороший, я бы сказал, был замысел. Жаль, что не удался.
Цитата: gvf от 06.07.2024 21:54:21Т.е. усиление украинских и иных наций было таким же тактическим ходом для последующего уничтожения.
Потому нет противоречий ни в укреплении и привечании нациков ни в их последующей утилизации, все это укладывается в тактику противовесов.
Да не мыслили большевики категорией "уничтожения" наций. Вы им приписываете собственные представления. Они стремились достичь мира в условиях радикальных социальных и экономических преобразований путём социального и национального баланса, Т е торга. Да, уступка, в частности, украинским националистам - часть торга. Да, примечание и утилизация нациков - это часть торга в ходе изменения баланса. Я тоже не вижу никаких противоречий. Обычное дело. Это и есть политическая борьба. А когда бывает иначе?
Цитата: gvf от 06.07.2024 21:54:21--
Рассмотрите эту историю немного с иных позиций.
Русские национальные группы подавлены в процессе гораздо сильнее и на первый план выходят украинские национальные группы, имеющие бОльший вес, большие ресурсы.
В внутрипартийной борьбе украинский национальные группы берут верх.
Ну, да. Мне даже не надо менять позицию, чтобы согласиться с такой трактовкой. Если бы в России социально-политический кризис разрешился без революции, красным и белым не пришлось бы с оружием в руках выяснять отношения, ослабляя друг друга. Выступай красные и белые на одной стороне, шансы не допустить победы украинского национализма (и всех других) были бы выше. Но это, знаете ли такой "еслибдакабизм"...
Цитата: gvf от 06.07.2024 21:54:21Первое и второе поколение революционеров уничтожено, третье - корректирует курс в своих интересах. Они становятся чуть более национально ориентированными, наднациональность сохраняется только в виде экспорта - помощи всякого рода братским партиям, но Россия продолжает рассматриваться как донор.
Верхнюю часть я не совсем понял. Что касается темы "Россия как донор", разве Вы не видите, что выиграла Россия от той, заключённой в 1922 году сделки?
Я вижу. За счёт внутрисоюзной кооперации, т е угля и железа Украины, нефти Азербайджана, хлопка Средней Азии, Россия создала свою нынешнюю минерально-сырьевую базу: уголь Кузбасса, нефть Тюмени, железо КМА, Сибири и Кольского п-ова, медь Башкирии. И на этой базе создала нынешнюю развитую промышленность. Да, мы уступили Северное Причерноморье и Левобережье хохлам, а Северный Казахстан - казахам. Зато закрепили за собой Кубань и Ставрополье (в начале 20 в. чье оно будет, было не очевидно - см. известные карты). Тут уж на что демографического потенциала хватило, то и получили.
Отредактировано: Boris Bakhterev - 06 июл 2024 23:22:09