Выбор США: текущая политическая ситуация

Цитата: Алёша Попович от 03.11.2012 10:05:44
когда большинством станет латинос и иже с ними, сша будет все равно, какая у них система выборов

Ну да. У нас тут любят обвинять в дискриминации и ксенофобии, если заметишь, что люди разных национальностей отличаются по ментальности и мировозрению. Хотя очевидно, что это так. Сказать громко, что от того, кто в стране будет большинством, будет зависеть какой будет страна и ее интересы, - лучше не надо. А оно так и есть. Толерантность доведенная до абсурда начала работать против социума в том виде в каком он есть сейчас.

Цитата: mimoprohodil от 03.11.2012 18:32:30
<skip>.
Кстати еще раз о демократии. Я тут упоминала о теореме Элиота и Пахомове. Очень интересная информация и доказательство, что демократии то не только нету, но она и невозможна.  А если еще и вспомнить, что Сократа вполне демократически приговорили к смерти, то начинаешь понимать, что просто большинство далеко не всегда право.
<skip>

Смысл демократии не в том, что большинство право, а в том что если решение им принято, то вдалбливать его нужно лишь меньшинству, а большинство считает его своим. Вдалбливать всем намного дороже.
Так и получается, что несмотря на очевидные ляпы, демократия всё же дешевле, ибо альтернативой является гражданская война.

Цитата: Поверонов от 03.11.2012 23:06:09
Смысл демократии не в том, что большинство право, а в том что если решение им принято, то вдалбливать его нужно лишь меньшинству, а большинство считает его своим. Вдалбливать всем намного дороже.
Так и получается, что несмотря на очевидные ляпы, демократия всё же дешевле, ибо альтернативой является гражданская война.

По моему самая больша проблема демократии где бы то ни было, это неумение избирателями разделять свои личные интересы и интересы страны. Они пугающе часто не совпадают. Они не совпадают и у самих избирателей. Мне кажется де Голль хорошо об этом сказал.



Когда в конце XVIII века французский ученый Жан-Антуан-Никола де Кондоpсе начал изучать принципы коллективного принятия решений, он обратил внимание, что при соблюдении правила большинства возможны очень неожиданные результаты. Случается так, что вообще невозможно принять какое-то согласованное коллективное решение либо даже принимается такое решение, которое не поддерживается ни одним из голосующих. Например, однажды Французская академия, членом которой состоял Кондорсе, проголосовала сначала за то, что провести очередное собрание в Версале лучше, чем в Париже, затем - что лучше в Фонтенбло, чем в Версале, и, наконец, - лучше в Париже, чем в Фонтенбло. Это явление в современной политэкономии называют парадоксом Кондоpсе.

Открытый более 200 лет тому назад, парадокс Кондорсе надолго оказался забытым. В конце XIX века его повторно открыл английский математик Чарлз Доджсон (мы его лучше знаем как писателя Л. Кэрролла), но и это вторичное открытие прошло мимо внимания современников. Подлинный триумф идей Кондорсе начался лишь в 1950-е годы, когда американский экономист Кеннет Эрроу (лауреат Нобелевской премии по экономике 1972 года) придал им законченную форму в своей теореме о невозможности последовательной демократии.

В своей докторской диссертации Эрроу проанализировал условия принятия групповых решений демократическим путем при соблюдении индивидуальных предпочтений (согласно аналогии политики с рынком). При помощи экономико-математического моделирования он доказал, что последовательно демократическое принятие решений принципиально невозможно!

Более точно смысл теоремы Эрроу заключается в том, что невозможно найти такие правила голосования, чтобы всегда соблюдались все следующие элементарные правила коллективного принятия решений:

1        транзитивность (если, например, избиратель предпочитает Путина Ельцину, а Ельцина считает лучшим, чем Жириновский, то он, соответственно, считает Путина лучшим, чем Жириновский);

2        Парето-эффективность (более эффективным считается решение, которое улучшает благосостояние хотя бы одного человека, не ухудшая жизнь других);

3        отсутствие диктатуры (нельзя, чтобы кто-либо мог единолично принимать ответственные решения, навязывая их остальным);

4        независимость от посторонних альтернатив (если, например, на голосование ставится вопрос о выборе между Ельциным и Путиным, то избиратель не должен голосовать за менее приятного Ельцина в расчете «расчистить дорогу» наиболее привлекательному для него Явлинскому, который на данных выборах вообще не баллотируется).

Как доказал К. Эрроу, не существует таких правил голосования, которые всегда удовлетворяли бы этим четырем условиям. Это значит, что какой бы демократический регламент принятия решений ни выбрали, он может быть эффективен для решения одних проблем, но рано или поздно обязательно возникнут такие ситуации, когда этот регламент «даст осечку». Следовательно, демократия как волеизъявление большинства граждан должна (по крайней мере, иногда) заменяться кулуарным принятием решений какой-либо элитной группой.

По поводу сформулированной Эрроу «теоремы невозможности» (невозможности демократии!) немедленно развернулась дискуссия, продолжающаяся и в наши дни. Одни разделяют мнение Уинстона Черчилля о том, что «демократия - наихудшая форма правления, за исключением всех остальных». Другим больше нравится позиция Шарля де Голля, который говорил, что «в политике приходится предавать свою страну или своих избирателей; я предпочитаю второе». В любом случае претензии «экономического империализма» на рыночную интерпретацию политической жизни должны умеряться признанием ее ограниченности.
http://maxpark.com/c…ent/919935

Цитата: mimoprohodil от 03.11.2012 23:26:47По моему самая больша проблема демократии где бы то ни было, это неумение избирателями

Да нам тут вобщем-то без разницы на американскую демократию.
Вы ближе к теме, может знаете, почему так странно дата выборов назначена: "первый вторник после первого понедельника ноября високосного года"? Вчера на другой ветке поинтересовались, так никто не знает и в инете ничего внятного нет.

Цитата: Senya от 04.11.2012 10:50:10
Да нам тут вобщем-то без разницы на американскую демократию.
Вы ближе к теме, может знаете, почему так странно дата выборов назначена: "первый вторник после первого понедельника ноября високосного года"? Вчера на другой ветке поинтересовались, так никто не знает и в инете ничего внятного нет.

Надо вопрос разбить на части:

Ппочему в ноябре? Да при американским вегетативном периоде колозная страда к ноябрю и заканчивалась, и тогда колхозники и могли позволить себе заняться такой мутотенью, как выборы.

До 1840-х вообще единого общенационального дня выборов не было. В разнах штатах своих выборщиков выбирали кому когда нравится, лишь бы не ранее 34 дней до этого крайнего ноябрьского дня.

Так как не человек для субботы, а суббота для человека, то после субботы портить выходные такой херней как выборы было бы святотатством. Понедельник, как нам хорошо известно, уходит на опохмелку, вот вторник и получился тем самым днем.

А американские колонии дали последнего пенделя мелкобритам и США образовались в высокосный год: первый закон о выборах 1792 г.

Так как колхозники блюли праздники, то своими формулировками о неделе и т.д. добились того. чтоб не осквернить Всехсвятскую 1 ноября.

Вот и вся недолга... никакой конспирологии.

Цитата: Поверонов от 03.11.2012 23:06:09
Смысл демократии не в том, что большинство право, а в том что если решение им принято, то вдалбливать его нужно лишь меньшинству, а большинство считает его своим. Вдалбливать всем намного дороже.
Так и получается, что несмотря на очевидные ляпы, демократия всё же дешевле, ибо альтернативой является гражданская война.

Какая война? Что там где нет демократии всегда гражданская война?
Демократия вовсе не власть большинства, демократия это власть меньшинства - кучки супербогатых индивидуумов(людьми я их назвать не могу) - поэтому не столь важно кто станет президентом Ромни или Обама - они будут в точности исполнять приказы настоящих властей США, если не будут, начнут своевольничать - повторят судьбу Кенеди.

140 лет тому назад, вот эта дама с называемой в обиходе Suzy B. однодолларовой монеты



в реальной жизни Сьюзен Браунелл Энтони (Susan Brownell Anthony), была арестована и отдана под суд за попытку проголосовать  на президентских выборах. Она поставила тупик судей, так как в Конститутции не было написано, что родившиеся в США  женщины не являются ее гражданами и гражданских прав не имеют. В конце-концов ее штрафанули на сотню баксов, которые эта суффражистка в казну страны так и не внесла.

Цитата: Senya от 04.11.2012 10:50:10
Да нам тут вобщем-то без разницы на американскую демократию.
Вы ближе к теме, может знаете, почему так странно дата выборов назначена: "первый вторник после первого понедельника ноября високосного года"? Вчера на другой ветке поинтересовались, так никто не знает и в инете ничего внятного нет.

Я не говорила об американской демократии, а о демократии вообще, да и в ответ на предыдущий пост, ну да ладно.

Добряк в общем то ответил, я только поправлю немножко. Поскольку совсем не так.
В соответствии с Electoral College дата собрания выборщиков была назначена на первую среду Декабря, а выборы в штатах могли происходить не ранее чем 34 дня до этого дня. Когда возникло решение определить единый день - разные дни выборов в разных штатах приводили к тому, что результаты выборов уже состоявшихся, влияли на результаты последующих, - то было замечено, что в некоторые годы,  поскольку день недели плавающий, первый вторник ноября выпадал больше чем 34 дня до первой среды Декабря. Поэтому решили, что выборы будут в первый вторник после первого понедельника месяца. Предложены были первый вторник или первая среда после первого понедельника, но выбор пал на вторник. Видимо, в конгессе не знали, что аграрии обязаны пить в воскресенье, а в понедельник похмеляться, да еще после похмелья нужет день добраться на лошадях до мест голосования, и поэтому они выбрали вторник, а не среду. Если бы они знали, что в Воскресенье надо пить, а не идти в церковь, то наверняка приняли бы Среду. Решение  о первом вторнике после первого понедельника ноября было принято в 1845м году.
Ну а ноябрь, конечно, потому что страна была в это время аграрная, а колхозников тут уважали, как уважают в любой стране, поэтому выбрали время, когда страда уже закончена, а дороги еще не заметены снегом. Самолетов и поездов тогда еще было мало, аэродромы были не на каждой ферме,  и колхозникам надо было добираться на лошадях.
В общем то таки прозаически без страшилок про повальный алкоголизм аграриев и день святых.

Цитата: mimoprohodil от 04.11.2012 18:59:48
Я не говорила об американской демократии, а о демократии вообще, да и в ответ на предыдущий пост, ну да ладно.

Добряк в общем то ответил, я только поправлю немножко. Поскольку совсем не так.
В соответствии с Electoral College дата собрания выборщиков была назначена на первую среду Декабря, а выборы в штатах могли происходить не ранее чем 34 дня до этого дня. Когда возникло решение определить единый день - разные дни выборов в разных штатах приводили к тому, что результаты выборов уже состоявшихся, влияли на результаты последующих, - то было замечено, что в некоторые годы,  поскольку день недели плавающий, первый вторник ноября выпадал больше чем 34 дня до первой среды Декабря. Поэтому решили, что выборы будут в первый вторник после первого понедельника месяца. Предложены были первый вторник или первая среда после первого понедельника, но выбор пал на вторник. Видимо, в конгессе не знали, что аграрии обязаны пить в воскресенье, а в понедельник похмеляться, да еще после похмелья нужет день добраться на лошадях до мест голосования, и поэтому они выбрали вторник, а не среду. Если бы они знали, что в Воскресенье надо пить, а не идти в церковь, то наверняка приняли бы Среду. Решение  о первом вторнике после первого понедельника ноября было принято в 1845м году.
Ну а ноябрь, конечно, потому что страна была в это время аграрная, а колхозников тут уважали, как уважают в любой стране, поэтому выбрали время, когда страда уже закончена, а дороги еще не заметены снегом. Самолетов и поездов тогда еще было мало, аэродромы были не на каждой ферме,  и колхозникам надо было добираться на лошадях.
В общем то таки прозаически без страшилок про повальный алкоголизм аграриев и день святых.

За совсем не так категорически не согласен, за не совсем так могу и поспорить.

Первый понедельние первой недели МОГ выпадать на Всехвсятскую, так что понедельник не годился. И это было очень серьезным аргументом против понедельника.

И опохмелку тоже не надо скидывать со счетов --- пуритане пуританами, а поддать они были не прочь, не с утра же, а после воскресной мессы самое оно.

За первую среду декабря покаюсь --- не помнил этой детали: в именуемый головой мой мусорнй ящик уже не все помещается. А аргумент за колхозников и Вы приняли за основательный.

Финал нашумевшей истории с прокурором Техаса Грегом Эбботом, который запретил международным наблюдателям появляться на избирательных участках штата в день президентских выборов. Запрет остаётся в силе. Более того, к нему присоединились и другие американские штаты. А сами наблюдатели, ещё неделю назад раздувавшие скандал, теперь не только не возражают, но и объявляют США "Чемпионом демократии".

Болезненный щелчок прокурора Техаса не просто охладил пыл наблюдателей из Бюро по демократическим институтам и правам человека. Он вызвал целую серию откровений главы миссии Даана Эвертса. Началось с того, что БДИПЧ, дошедшее в своем конфликте с прокурором Эбботтом аж до Госдепартамента, внезапно ударило по тормозам - согласилось уважить местный закон и не ходить на избирательные участки Техаса.

"Законодательство каждого штата регулирует порядок выборов самостоятельно. Каждый штат пытается отстаивать свои интересы, требовать, чтобы наблюдателей допустили на участки и вообще, контролировать весь процесс голосования и подсчет голосов, я думаю, это не прерогатива Бюро по правам человека. Мне кажется, нужно учитывать и интересы государства и тех территорий, которые входят в состав государства", - говорит заместитель директора Института США и Канады Валерий Гарбузов.

В попытке сохранить лицо Эвертс утверждает, что им "не очень-то и хотелось", в США, оказывается, хватает своих, национальных наблюдателей, а "краткосрочные наблюдатели ОБСЕ в Америке не нужны". Однако никто никогда не слышал, чтобы наличие собственных наблюдателей освобождало от необходимости приглашать международных. Не нужно объяснять, что ответили бы в БДИПЧ, если б нечто подобное догадался сказать кто-то в России или той же Сербии. А вот США после ответа техасского прокурора Эвертс называет "чемпионом ОБСЕ в сфере демократии и свободных выборов".

"Мы обнаруживаем, ведя дистанционный мониторинг выборов в США, массовые нарушения практически всех общепризнанных международных принципов. Более 50 миллионов граждан США, имеющих право голосовать, не включены в списки. Порядка четырех миллионов граждан, проживающих за границей, не могут голосовать. Более пяти миллионов заключенных, даже отсидев и вернувшись, не могут проголосовать. За бортом демократии остается значительная часть, до трети населения Америки", - отмечает председатель Совета Российского общественного Института избирательного права Игорь Борисов.

Вот такой чемпион. Но для объективнейших наблюдателей БДПИЧ это мелочи. Неважно, что за выборами они будут наблюдать по телевизору, дорогу на избирательные участки им вслед за Техасом закрыли Айова, Аризона и Миссисипи, да и другие штаты гарантий не дают. Неважно, что выборы вообще еще не состоялись. Они уже авансом оценены на пять с плюсом. А как иначе истолковать такой пассаж Эверса: "Мы здесь не для того, чтобы выискивать проблемы".

"Эти проблемы БДИПЧ трактует через своеобразную формулировку, которую они нашли для таких стран, как США, то есть, это донор этой же организации. Они делают выводы не относительно того, как прошедшие выборы соответствуют демократическим принципам, а о том, что эти выборы прошли в соответствии с демократическими традициями данного государства", - говорит председатель Совета Российского общественного Института избирательного права Игорь Борисов.

Так что мотивация БДИПЧ куда проще, чем они пытаются объяснить. "Чемпионы демократии" одернули зашедших слишком далеко наблюдателей, а те, услышав требование соблюдать местный закон (что прокурор Техаса может и должен требовать), ударились в другую крайность - и стали подгонять под американские правила все международные стандарты мониторинга.

http://www.1tv.ru/news/world/219133

Цитата: Dobryаk от 04.11.2012 23:37:19
За совсем не так категорически не согласен, за не совсем так могу и поспорить.

Первый понедельние первой недели МОГ выпадать на Всехвсятскую, так что понедельник не годился. И это было очень серьезным аргументом против понедельника.

И опохмелку тоже не надо скидывать со счетов --- пуритане пуританами, а поддать они были не прочь, не с утра же, а после воскресной мессы самое оно.

За первую среду декабря покаюсь --- не помнил этой детали: в именуемый головой мой мусорнй ящик уже не все помещается. А аргумент за колхозников и Вы приняли за основательный.

Идет. Не совсем так.

Мог бы, конечно выпасть и на День Всех Святых, но все же то, что он мог выпасть так, что будет больше 34 дней до голосования выборщиков, что противоречило уставу - был абсолютно главным аргументом. Об этом же и говорят письменные дебаты Конгресса, состоявшиеся в декабре 1844 года.
Ну и снова же, имеет смысл вернуться к религиозности в плане, что народ в церковь тогда ходил. А добираться с ферм на избирательные участки было не близко. Воскресенье на церковь, а понедельник добраться, переночевать в салуне и с утречка отдать голос.
Про опохмелку, честно говоря, мне бы и в голову не пришло. Подозреваю, потому что я не пю.

Цитата: Бешеный медведь
Как  то Вы тут заменили имеющееся в первоисточнике слово на "человека"? Или уж наоборот использовали понятие "человек" в том значении в каком оно в первоисточнике.  :D

Только причём здесь остальные американцы? Или Вы так тонко потроллили то меньшинство, нарушать права которого "не моги", ни в одной стране мира?  ;)

Я не вполне врубился в Вашу критику, но если Вы требуете цитирование  строго по Писанию, то "И сказал им: суббота для человека, а не человек для субботы: посему Сын Человеческий есть господин и субботы."

В 1845, как уточнила Мимопроходил мои 1840-е (ну не помнил я точной даты), с атеизмом у пуритан в Штатах было все еще жидко, так что теми "остальными американцами" в 1845 можно было смело пренебречь и Писание блюли. У меня всего-то была попытка понять, каким прагматизмом, религиозным вкупе с хозяйственным, руководствовались американцы при выборе даты выборов президента. Мимопроходил отмахнулась от роли Всехсвятской, я же настиваю на том, что понедельник отмели именно поэтому, и от опохмелки тоже не будем отмахиваться.

Цитата: Бешеный медведь
Ну, вообще то речь там шла о евреях. То есть это было сказано евреем (по матери, как минимум) евреям. И, не случайно, именно у них суббота выходной день. Формально конечно было сказано "человек". Другое дело, что богоизбранные, "человеками" считают только себя. Остальные для них -  гои. Вот и весь смысл "критики".

Если по смыслу перевести с древнееврейского, то получится" Суббота для еврея, а не еврей  для субботы".  :D

Спасибо, просветили... я до этого ни ухом, ни рылом не понимал, чем же занимаются в Оптиной пустыни...

http://bible.optina.ru/new:mk:02:23

Воистину истина только в частушке "евреи, евреи, кругом одни евреи", али как?

Цитата: Слава333 от 04.11.2012 14:04:49
Какая война? Что там где нет демократии всегда гражданская война?
Демократия вовсе не власть большинства, демократия это власть меньшинства - кучки супербогатых индивидуумов(людьми я их назвать не могу) - поэтому не столь важно кто станет президентом Ромни или Обама - они будут в точности исполнять приказы настоящих властей США, если не будут, начнут своевольничать - повторят судьбу Кенеди.

Я бы поправил. Демократия - это тот вид общественного устройства, при котором большинство подтверждает полномочия устоявшегося правящего меньшинства. Не более.

Цитата: Dobryаk от 05.11.2012 10:11:14
В 1845, как уточнила Мимопроходил мои 1840-е (ну не помнил я точной даты), с атеизмом у пуритан в Штатах было все еще жидко, так что теми "остальными американцами" в 1845 можно было смело пренебречь и Писание блюли. У меня всего-то была попытка понять, каким прагматизмом, религиозным вкупе с хозяйственным, руководствовались американцы при выборе даты выборов президента. Мимопроходил отмахнулась от роли Всехсвятской, я же настиваю на том, что понедельник отмели именно поэтому, и от опохмелки тоже не будем отмахиваться.

Здесь маленькая логическая брешь. Если бы речь шла только о дне святых, то первый понедельник после первого воскресенья вполне решил бы вопрос. Ясное дело, что выпади первое воскресенье на 1 Ноября, то первый понедельник после него на 2. Никаких проблем. И сейчас первый понедельник может выпасть на 1 ноября и проблем нет. Если бы вторым условием была опохмелка, от которой вы не отмахиваетесь, то тут вторая логическая брешь. Если принять ваш второй аргумент, то тогда надо признать, что в Конгрессе сидели звери и заставляли опохмеляться аграриев в повозках по дороге к участкам. Если бы ваш аргумент был обоснован и он действительно был принят во внимание, то выбрали бы среду. Я думаю логичнее просто вспомнить Оккама с его бритвой и не плодить сущностей. 34 дня, сохранение времени для воскресной службы для верующего населения и день на дорогу вполне объясняют вторник.

In 1845, the United States was largely an agrarian society. Farmers often needed a full day to travel by horse-drawn vehicles to the county seat to vote.
В 1845 штаты были преимущественно аграрными. Фармером часто надо было целый день, что бы добраться на лошадях до места голосования.

Все просто.

Цитата: Слава333 от 04.11.2012 14:04:49Демократия вовсе не власть большинства, демократия это власть меньшинства - кучки супербогатых индивидуумов(людьми я их назвать не могу

+1000

Цитата: mimoprohodil от 05.11.2012 18:43:47
Здесь маленькая логическая брешь. Если бы речь шла только о дне святых, то первый понедельник после первого воскресенья вполне решил бы вопрос. Ясное дело, что выпади первое воскресенье на 1 Ноября, то первый понедельник после него на 2. Никаких проблем. И сейчас первый понедельник может выпасть на 1 ноября и проблем нет. Если бы вторым условием была опохмелка, от которой вы не отмахиваетесь, то тут вторая логическая брешь. Если принять ваш второй аргумент, то тогда надо признать, что в Конгрессе сидели звери и заставляли опохмеляться аграриев в повозках по дороге к участкам. Если бы ваш аргумент был обоснован и он действительно был принят во внимание, то выбрали бы среду. Я думаю логичнее просто вспомнить Оккама с его бритвой и не плодить сущностей. 34 дня, сохранение времени для воскресной службы для верующего населения и день на дорогу вполне объясняют вторник.

In 1845, the United States was largely an agrarian society. Farmers often needed a full day to travel by horse-drawn vehicles to the county seat to vote.
В 1845 штаты были преимущественно аграрными. Фармером часто надо было целый день, что бы добраться на лошадях до места голосования.

Все просто.

Вполне готов согласиться... в 1978 на одном совещании с русскими коллабораторами в средмашевском институте в Москве нобелевский лауреат Сэм Тинг из Массачузеттского технологического почти разорался (он и в Штатах ненавидим за свое скотство, и одновременно уважаем, так как способен иногда продавить в Вашингтоне невозможное), что эти советские ничего вовремя не делают. На что мой одногруппник заметил: "Сэм, ты конечно же прав, но подскажи мне, правда, что Соединенные Штаты единственная индустриально развитая страна без железной дороги в Европу?". Сэм в изумлении выпучил глаза, с лязгом уронил челюсть и долго ее пытался прикрыть, и наверно впервые в жизни не смог ничем ответить. А вот без детектора из Москвы, поставленного и вправду с опозданием на месяц, ничего измерено не было бы, и вообшще Тинг со своей командой из МIT был там последней пешкой, первыми и вторыми были москвичи с немцами.

Были пуритане трезвенниками или нет, но ездить им приходилось на телегах. Так что что вторник, что среда один фиг. Но вот только на Всехсвятскую покуситься они не могли, тут никаких экивоков.

Цитата: катарсис от 06.11.2012 05:30:00
Крупнейшие спонсоры Обамы и Ромни


Ниже два списка — попробуйте отгадать где спонсоры Обамы, а где Ромни.(с)




Правильный ответ для тех, кто поленился загуглить

www.opensecrets.org/…=N00009638
www.opensecrets.org/…=N00000286


Сайты избирательных комиссий штатов на президентских выборах в США (каждый штат самостоятельно определяет время голосования): http://www.eac.gov/v…state.aspx  

Цитата: romull от 06.11.2012 11:54:56
Судя по списку, топ банков за Ромни то-есть получается, что главные злодеи за него?
Ну такая вот открытая подсказка все тем кто ненавидит банкиров с Уол-Стрита?
Если это инфа стала открыта в последнии мгновения компании, то ладно, не буду конспироложевствовать))
Ну, а если спецом наборос? Тут же много мыслей возникает по поводу того, а нафига им это нужно?
Глядя на "Американ Президент оф Юнайтед Стейт" кажется, что парень простой топ менеджер из ВТБ24... ну не тянет он на президента)) впрочем как и множество существующих на планете.
Посему, как мы тут все предполагаем, за кулисами, ведется некая игра, денежки там кому надо проплачивают, кого надо травят, ну и прочее... А тут значит раз: и всех закулисников озвучили. А, что получается, все прогрессивное, за Обамку, все зло за Ромни... Что то просто, аж не инетресно(((
Банальненько так... Обамка выйграет, все рады, вот добрый предсказуемый Обама, и нет страшного злодея, богоча и вояки Ромни!
фу фу... не верю!
То ли сценарий затерся до дыр, то ли я чего то не понимаю..., а может еще нас удивят?

Ну к примеру, нафига было устраивать оперу с ураганом сенди? Вчера, к примеру, в новостях сообщали, что из-за урагана не сможет полноценно проголосовать  НьюЙорк, хм... это скоко миллионов? А не там ли проводили маршы Окупай?
Ах да, в самой демократичной стране мира экзетполы врядли вам что-нибудь скажут о победе того или иного конадидата... ведь голосуют выборщики, а граждане это так, для фона.
Самое прикольное то, что для демократических стран нормальна победа 50/50, как бы у нас ее назвали... Ну там конечно ни кто из журналюг или либералов - борцов за права человеков не заявит: что Страна расколота на двое! Это подтасавали и натянули, а на самом деле ...
Да и какие плюсы от таких процентов и для граждан, и для страны ? Все же привыкли говорить о том, что вот 90% за 1 кандидата это очень плохо, а 50/50 это нормально везде, только не в России! Ну вот представте ВВП бы выйграл 51% это гражданская фактически! О чем это говорит?
Ну кто-то скажет, что мол у них зрелое общество и не впадает сразу в ужасы двоевластия! А помоему все просто, там одновластие при любом раскладе! А поиграть в "скачки" всем же интересно и азартно. И сразу ясно, не делают Американцы никакого выбора, нет у них этой привелегии, обман, иллюзия. А вот у нас с вами товарищи, это реальность есть, и поэтому есть этот страх. И это хорошо, потому как наш выбор реален и очень судьбоносен! Да это страшно, и не зря большая  часть мира отказалась от этой привелегии. Но Мы - Россия, русский народ, должны гордиться тем, что выбираем не только свою судьбу, но и всего человечества. Это очень важно, а главное  - реально!

О чем это я, о том, что вся эта махинация с выборами в США, вне зависимости от того кто победит, ничего ни для кого не изменит. Вектор политики, налоги, финансы в мире, все это уже решено, а раз решено, то и выйграть должен тот, чей вектор выбран!
И вот тут нам показывают табличку с финансами кандидатов! И говорят, что выйграет Ромни, ну по другому я бы не расценивал такую табличку в В эпоху королевства банкиров с уолл-стрит, как говорится денежные мешки с ними, они дергают за ниточки, тут даже есть варажение: голдман саксович и хреновина! И сейчас в роли хреновины - Ромни!
И вот скажите как же нам без конспирологии то тут обйтись?

Нелёгкий выбор Америки
Известный военный аналитик Дэниэл Эллсберг, опубликовавший в 1971 году в «Нью-Йорк таймс» секретные документы Пентагона о вьетнамской войне, уверен, что на предстоящих 6 ноября президентских выборах достойных поддержки кандидатов нет.
При этом он объясняет, что американцам приходится делать выбор из двух зол.

Цитата «Слышал, ты поддерживаешь Обаму», – с этими словами недавно обратился ко мне один из моих коллег.
Придя в себя от изумления, я перешёл в наступление: «Поддерживаю Обаму? Я?!».
«Я не упускаю ни одной возможности публично называть Обаму орудием Уолл-стрит, - ответил я с негодованием. – Человеком, который декриминализировал пытки и причастен к ним. Убийцей, расправляющимся со своими жертвами с помощью беспилотников. Развязавшим войну в нарушение конституции, человеком, поддерживающим похищение людей и бессрочное заключение без суда и следствия, расправившимся с большим числом таких правдоискателей, как я, чем все предыдущие президенты вместе взятые. И ты называешь это поддержкой?». «Но ты призывал жителей колеблющихся штатов голосовать за него! – продолжал настаивать мой приятель. – Что скажешь на это? Если бы я жил в одном из этих штатов, то не голосовал бы и не смог проголосовать за Обаму ни при каких обстоятельствах».
Я ответил ему, что те серьезные обвинения, которые я перечислил, точно так же относятся к Митту Ромни и Полу Райану. Их администрация будет хуже, катастрофически хуже в других важнейших областях: в экономике, здравоохранении, вопросах окружающей среды и, к тому же, нападёт на Иран. Я не поддерживаю Обаму, сказал я, но выступаю против нынешней республиканской партии.
Эти выборы – не соревнование между Бараком Обамой и кандидатом прогрессивных взглядов. Избиратели всего нескольких штатов решат, получат ли Митт Ромни и Пол Райан в свои руки огромную политическую власть на четыре года, а, может быть, и на восемь лет. Как недавно заметил Ноам Хомски (известный учёный, часто выступающий с критикой внутренней и внешней политики СЩА. – Прим. переводчика), «республиканцы сегодня представляют чрезвычайную опасность, и не только для этой страны, но и для всего мира.
Поэтому следует приложить усилия, чтобы остановить их приход к власти, не тиражируя иллюзий об их соперниках от демократической партии». Согласно этой логике, в одном из своих интервью я сказал следующее: «Если бы я был жителем колеблющегося штата, то проголосовал бы против Ромни и Райана, то есть за Обаму, поскольку другого варианта нет».

http://file-rf.ru/context/2092


/// В опросе этой темы,ранее проголосовал,что победит  Обама.....