Белоруссия: проблема геополитического выбора

Напомним, что по итогам января-сентября ВВП увеличился на 1.7% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. В недавнем обзоре экономики, подготовленном Центром экономических исследований BEROC, одной из причин роста названо увеличение потребления. При этом эксперты отмечают, что рост потребления не может в дальнейшем обеспечить стабильный экономический рост, поскольку при росте доходов белорусы увеличивают долю импортных товаров в своей потребительской корзине. Увеличение доходов в этом году привело к ощутимому росту импорта.
Причина роста импорта – недостаточная конкурентоспособность белорусских товаров
«Экономический рост уперся в потолок. Повышение доходов и стимулирование экономической активности оказывает большее стимулирующее воздействие на спрос на импортные товары, а не на отечественные. В связи с тем, что при увеличении доходов импорт растет опережающими темпами, технически он становится барьером для роста выпуска. Но причиной того, что импорт растет, в конечном счете является недостаточная конкурентоспособность отечественной продукции», - сообщил Thinktanks.by Дмитрий Крук. Он добавил, что быстрое восстановление импорта в текущем году – это следствиене только того, что  и потребители, и белорусские бизнесы по многим позициям отдают приоритет импортным товарам.
Рост импорта не только ограничивает рост выпуска, но и создает другие риски – он может привести к новым дисбалансам во внешней торговле и нестабильности на валютном рынке.
«Если не будет благоприятной конъюнктуры, которая позволила бы обеспечить опережающий рост экспорта, рост импорта со временем приведет к давлению на обменный курс. Спрос на валютном рынке начнет увеличиваться, валюта станет более дорогой, и как следствие импорт тоже станет более дорогим», - считает эксперт.
Административное ограничение импорта маловероятно
Дмитрий Крук сомневается, что белорусские власти пойдут на административные меры, направленные на сокращение импорта: «Вряд ли можно ожидать директивных мер по ограничению импорта в ближайшей перспективе. Ограничить импорт не так просто, особенно учитывая участие Беларуси в Таможенном союзе». В частности, эксперт отметил, что «для влияния на потребительский импорт практически нет инструментов. А если говорить о специфических категориях товаров, над которыми у государства есть прямой контроль, то здесь все инструменты уже задействованы, и вряд ли можно найти что-то новое. В инвестиционном импорте новшества также маловероятны. На решения частных фирм об импорте инвестиционных товаров государство практически не может влиять. Если импортные инвестиционные товары закупают госпредприятия, то обычно это происходит в ситуации, когда такой импорт является безальтернативным, поскольку осуществляется либо под связанные кредиты, либо из-за того, что нет отечественных альтернатив».
Если на экспортных рынках не будет благоприятной конъюнктуры, начнется давление на курс рубля
В 2015-2016 годах экспорт в натуральном выражении рос, а импорт сокращался или стагнировал, и благодаря этому состояние белорусского торгового баланса существенно улучшилось. «Но этот задел, который мы получили за счет хорошей конъюнктуры на мировых рынках, близок к исчерпанию. В случае, если на экспортных рынках не будет происходить благоприятных событий, можно ожидать, что в скором времени начнется давление на курс белорусского рубля», - считает Дмитрий Крук.
В целом ситуация во внешней торговле не сильно обнадеживает: при продолжающемся росте стоимостных объемов экспорта в последние два квартала рост его физического объема остается очень скромным. Помимо этого, рост экспорта в физическом выражении во многом был достигнут за счет торговли калийными удобрениями, цены и спрос на которые сильно зависят от ситуации на мировых рынках. Роста экспорта за счет появления новых конкурентоспособных товаров стране явно не хватает, и вряд ли его можно ожидать в обозримом будущем.
Рефинансирование старых кредитов будет требоваться постоянно
Эксперты не раз говорили о том, что ощутимый рост конкурентоспособности недостижим без проведения структурных реформ. До тех пор, пока статус-кво будет сохраняться, ограниченный и нестабильный рост экономики не позволят Беларуси рассчитаться с внешней задолженностью.
На данный момент ситуация с долгом далека от критической. Как отметил Дмитрий Крук, «сегодня Беларуси нужны деньги в первую очередь на погашение старых долгов, потребность в формировании новой задолженности не очень велика». Летом этого года МВФ приостановил переговоры с нашей страной о предоставлении кредита из-за отсутствия в стране явной поддержки реформ. Однако, по словам эксперта, в течение ближайшего года страна сможет рассчитываться с задолженностью благодаря недавнему выпуску евробондов, а также за счет кредитов со стороны России и ЕврАзЭС. К тому же, в связи с тем, что длительное время население продавало валюту, сформировалась неплохая ситуация с золотовалютными резервами.
«Критической необходимости во внешнем финансировании сегодня нет. Но пока не видно и перспектив снижения уровня долговой обремененности. Есть такое выражение - вырасти из долга. Это происходит, когда экономический рост позволяет рассчитываться с долгами. Если экономика будет расти слабо, вырасти из долга будет очень сложно. Рефинансирование старых кредитов будет требоваться постоянно. С большой долей вероятности можно предположить, что в конце 2018 года мы снова столкнемся с проблемой выплаты долгов, и снова придется искать деньги для рефинансирования задолженности», - считает Дмитрий Крук.

Страна, действительно, нуждается в сокращении безработицы, так как с 2015 года количество нетрудоустроенных граждан в Белоруссии выросло более чем в два раза. Большинство увольнений произошло в различных отраслях промышленности. Однако прямо об этом говорить представители различных министерств не решаются. Более того, премьер-министр Белоруссии Андрей Кобяков в интервью журналу Forbes на этой неделе и вовсе заявил, что «страна не пошла по пути массового увольнения работников в связи с сокращением спроса на продукцию отечественных предприятий». То есть если опустить все канцеляризмы и сложить воедино высказывания двух чиновников, то получается, что проблем с трудоустройством в республике как бы нет, но бизнес, на «раскрепощение» которого сегодня так уповают власти, должен всё-таки этот вопрос взять на себя?
Читайте также: Белорусская сказка: правительство заявляет о восстановлении экономики
Выполнить указание Лукашенко о повышении номинальной средней заработной платы граждан до тысячи белорусских рублей чиновники тоже не в состоянии. Согласно данным Белстата, опубликованным 24 октября, этот показатель в сентябре 2017 года остановился на отметке в 831,3 белорусских рубля (24 493,51 российских), что на 1,6% меньше, чем в августе, а реальная зарплата в сентябре по сравнению с августом и вовсе сократилась на 1,9%. Производительность труда, напротив, выросла на 3,2% по итогам восьми месяцев этого года и сравнялась с темпами роста реальной зарплаты.
  2

Иван Шилов © ИА REGNUM

Александр Лукашенко
Интересно, что государственное белорусское информационное агентство «БелТа» подало эту немаловажную новость всего двумя предложениями без каких-либо выводов и пояснений: о размере средней зарплаты в сентябре и в августе. В то же время, как отмечает белорусская «Экономическая газета», возможное появление в ближайшем будущем разрыва между двумя показателями — уровнем производительности труда и размером номинальной средней зарплаты — «чревато возобновлением дисбалансов», которые недавно уже становились причиной серьезных кризисных явлений.
Расслоение по регионам сохраняется на довольно высоком уровне. Если в Минске средняя зарплата граждан и ранее составляла около тысячи белорусских рублей, то ни одна из областей до такого уровня дотянуть не может. В частности, в Могилевской области номинальная зарплата в сентябре была на 14,1% ниже среднереспубликанской (в июле — на 22,8%) и на 37,2% — чем в столице.
В этой ситуации заявления о том, что бизнес разрешит эти проблемы, воспринимаются не иначе как популизм. Ведь о либерализации в Белоруссии говорят давно, нормативные документы принимали и ранее, однако, как видим, жизнь населения ничуть не улучшилась. Разница лишь в том, что недавно подписанные Лукашенко указы по поводу бизнеса, например, указ №376 «О мерах по совершенствованию контрольной (надзорной) деятельности», действительно предполагают некие послабления для предпринимателей. Однако меры, красиво расписанные на бумаге, и их исполнение разделяет огромная бюрократическая пропасть. К тому же главная задача, которая всегда стоит перед любым бизнесменом, — это получение максимальной прибыли при минимальных издержках, а никак не обеспечение граждан работой.

Важной эта неделя оказалось и для процесса приватизации. В интервью изданию Financial Times министр иностранных дел Белоруссии Владимир Макей заявил, что приватизацию могут проводить быстрее, если это будет выгодно государству. А пока власти готовятся к продаже крупного предприятия — Красносельского цементного завода — и уже начали конкретную подготовительную работу с партнёрами.
Покупкой мощных государственных промышленных предприятий, доставшихся Белоруссии в наследство от СССР, по словам Макея, интересуются многие страны. Причем сам процесс приватизации в МИД республики видят как нечто неизбежное, обязательное. Видимо, в частности потому, что Международный валютный фонд, от которого Минск так упорно, но безуспешно хочет получить новый кредит в размере $3 млрд, давно настаивает на проведении либеральных изменений в экономике республики. Пока белорусская сторона, как сказал Макей, не может активно продавать госкомпании из-за экономических кризисов, а еще потому что не хочет отдавать предприятия во владение одной стране.

Также 24 октября состоялось первое заседание совета по развитию предпринимательства в обновленном составе. Ранее мы уже писали о том, что 10 октября Александр Лукашенко подписал указ о расширении полномочий совета, куда вошло множество представителей иностранных компаний, о том, что благодаря появлению новых возможностей орган может прямо продвигать собственные интересы.
Первое заседание стало, по большей части, декларативным: члены совета обозначили свои планы и видение работы. Отдельно обратим внимание на заявление зампредседателя органа, председателя совета директоров ООО «Табак-инвест» Павла Топузидиса, который сказал, что «единственное, что хочет бизнес от совета, — это возможность доносить свои вопросы на самый верх», в то же время «не просто доносить, но и по этим вопросам принимать решение».
Все рычаги для этого у совета есть, так как председатель органа Александр Турчин, являясь руководителем аппарата совета министров, может прямо работать с главами министерств, вице-премьером, обращаться к премьер-министру. Поэтому, по словам самого Турчина, «проблемные вопросы, которые требуют быстрого решения, будут более оперативно обсуждаться с правительством».
Таким образом, члены совета подтвердили, что их главная цель — лоббировать интересы бизнеса вообще, а заодно и интересы собственного бизнеса. С такими возможностями совет теоретически может дать сильный толчок застопорившемуся процессу либерализации. Будет ли это полезно для общества — большой вопрос.
В заключение хотелось бы вспомнить несколько апрельских высказываний Александра Лукашенко во время послания к парламенту и белорусскому народу по поводу либерализации:
  3

Александр Горбаруков © ИА REGNUM

Ромашка
«Наше государство не может конкурировать с гигантами в этом либерализме. Я еще совсем сопливым президентом говорил о том, что у нас нет денег рисковать и идти на какие-то реформы. А вдруг провалимся?».
А также:
«Европа вместе с США, которые навязывали нам либеральную идею, уже от нее отказались и ведут поиск новой модели развития. Поэтому не садитесь в старый вагон и не толкайте нас к тому, чтобы мы опять следовали этим либеральным идеям. Нам надо подключиться к мировому процессу и вместе со всем миром определить, как двигаться дальше».
Однако сегодня Александр Лукашенко, будучи уже давно не «сопливым президентом», а опытным политиком, принял курс на либерализацию белорусской экономики. И пока ясно одно: если так пойдет и дальше, то это станет либо грандиозным фиаско, либо бесполезным и жестоким экспериментом. Предпосылок для позитивного прогноза нет.

Больше всего ИП закрылось в январе-сентябре в Минске — 6450 (за аналогичный период прошлого года в столице «ушли» 10 107 ИП). При этом только в столице и Минской области число закрывшихся ипэшников было меньше, чем открывшихся. В остальных регионах ИП активнее сворачивали бизнес, чем открывали. К примеру, в Гродненской области закрывшихся ИП в январе-сентябре было на 1025 больше, чем начавших бизнес.

Напомним, число индивидуальных предпринимателей в Беларуси сокращается третий год подряд.



Юрлиц зарегистрировалось с начала года больше всего в Минске — 3848. При этом столица лидирует и по числу ликвидированных организаций — 2889.

В некоторых регионах в январе-сентябре больше закрылось юрлиц, чем открылось, — в Витебской, Гродненской и Могилевской областях.

Он напомнил, что главой государства была поставлена задача создания полного замкнутого цикла производства перспективных образцов ВВСТ: от средств подвижности до средств поражения.










"Речь именно об объединении усилий, развитии и укреплении наукоемких производств, повышении нашего общего научно-технического потенциала. Только совместный российско-белорусский тандем позволяет создавать не только лучшие, но и уникальные образцы ВВСТ", - подытожил И.Демиденко.

27 июля 1990 года в Минске советский парламент утвердил Декларацию о государственном суверенитете Беларуси. Четверть века – хороший повод поразмышлять над причинами, условиями и процессом возникновения этого законодательного акта.
Декларация о суверенитете появилась в результате т.н. «парада суверенитетов» – процесса провозглашения союзными республиками соответствующих законодательных актов, которые существенно ослабляли ранее практически неограниченную власть Центра. 
В конце 1980-х - начале 1990-х гг. Союз ССР стремительно приобретал черты децентрализованного государства. Стали очевидны симптомы его будущего распада, которые во второй половине 1980-х гг. вылились не только в резком возрастании общественной активности в национальных республиках, но и в острых межнациональных конфликтах, в частности, в Нагорном Карабахе, Грузии и др. Стремясь удовлетворить политические амбиции местных элит, руководство СССР согласилось расширить их полномочия путём принятия соответствующих деклараций. Этим самым Михаил Горбачёв рассчитывал сохранить союзное единство. Беларусь приняла свою Декларацию десятой из пятнадцати и последней – из европейских республик, что в определённой степени подтверждает тезис о высоком уровне консервативности Беларуси, которая приобрела имидж «Вандеи перестройки». 
Декларация родилась в стенах высшего представительного и законодательного органа республики – Верховного Совета XII созыва. Точкой отсчёта истории Декларации является 18 июня 1990 г., когда Президиум Верховного Совета БССР издал постановление о подготовке Декларации и создании специальной комиссии по её разработке. 
Такая комиссия под руководством председателя парламента Николая Дементея возникла 20 июня 1990 г. В  ее состав вошли 35 человек, в том числе члены Президиума, областные руководители, а также ряд депутатов. Руководители парламента либо председатели постоянной комиссии курировали соответствующие статьи, которых в проекте комиссии насчитывалось 12. Например, название проекта Декларации и преамбула были закреплены за первым заместителем председателя Верховного Совета Станиславом Шушкевичем, статья вторая – за председателем комиссии по законодательству Дмитрием Булаховым, статья пятая – за председателем комиссии по науке и научно-техническому прогрессу Геннадием Карпенко и т.д. Многих их них уже нет в живых. 
Свой проект комиссия подготовила через месяц в результате восьми заседаний. 23 июля 1990 г. проект был вынесен для обсуждения. 
Кроме официального проекта парламентариям были предложены две альтернативные разработки. Одна исходила от парламентской оппозиции - Белорусского Народного Фронта. Инициатором второй выступила группа депутатов во главе с Евгением Глушкевичем. 
Проект Декларации парламентской оппозиции БНФ был одобрен на конференции Фронта 30 июня-1 июля 1990 с участием 300 делегатов и почти сразу был передан его лидером Зеноном Позняком в Секретариат Верховного Совета. 
13 июля 1990 Зенон Позняк в выступлении перед депутатами отметил, что проект почему-то не доходит до парламентариев. Руководитель Секретариата Верховного Совета Василий Кудрявец ответил, что отдал проект на экспертизу. Кудрявец сослался на статью 100 Временного Регламента, по которой  законопроекты требуют научной экспертизы: «Данный проект готовил неизвестно кто, а народные депутаты подписались размножить. Поручения такого БНФ никто не давал. В проекте БНФ упоминаются события, которые проходили и 70, и 100, и 200 лет назад. Исторические события, особенно те, которые связано с Изменения общественно-политического строя, историческими личностями, трактуются сегодня по-разному, порой полярная. Даже в специалистов-историков: нет единого мнения. Почему БНФ – истина в последней инстанции?». 
Государственные средства массовой информации отказались публиковать проект БНФ. Из наиболее известных изданий проект был опубликован в №11-12 за 1990 в журнале «Родник», который редактировал Владимир Некляев. 
Проект Декларации, предложенный депутатской группой БНФ, состоял из двух частей. В первой части («Исторические положения») утверждалось, что суверенитет Беларуси имеет истоки ещё в Полоцком княжестве и Великом княжестве Литовском, а провозглашение БССР было ничем иным, как следствием существования БНР. Авторы проекта, обвиняя во всех бедах Беларуси большевиков и Россию, объявили нелегитимными Договор об образовании СССР 30 декабря 1922 г., а также территориальные изменения, связанные с Рижским миром 18 марта 1921 и передачей Литве Вильнюса и Виленского края 10 октября 1939 года В этой части авторы проекта всю вину за Чернобыльскую катастрофу возложили на руководство СССР. 
Второй раздел под названием «Декларация» гласил, что политический суверенитет Беларуси может реализоваться только в форме независимой национальной государственности, а независимость Беларуси – естественное и главное условие обеспечения прав и свобод граждан. Во втором разделе содержались следующие требования: подтвердить независимость Беларуси согласно третьей уставной грамотой от 25 марта 1918, принять название «Белорусский республика», приостановить в отношении Беларуси действие договора 1922 г., созвать Всебелорусский Учредительное Собрание (Сойм).
Формальной точкой отсчёта белорусского государственности парламентской оппозицией БНФ был предложен 25 марта 1918 – день провозглашения БНР. Выступая перед депутатами 24 июля 1990 г  Позняк доказывал, что БССР является искусственным большевистским образованием, между тем как БНР возникла на основе широкого народного представительства. 
Проект оппозиции вызвал острые дискуссии, много вопросов. Например, депутат Александр Лукашенко спрашивал Зенона Позняка, есть ли экономические перспективы «у так называемого белорусского государства», «сколько должна насчитывать армия независимой Беларуси». Лидер БНФ уверенно ответил, что экономические перспективы есть, а армия должна насчитывать не более 50 000 человек. 
Учитывая состав депутатского корпуса, шансов на то, что проект БНФ будет утверждён, практически не было. По итогам голосования проект БНФ получил всего 47 голосов. По своей степени национального самосознания большинство депутатов были просто не готовы к принятию такой редакции Декларации. Общее парламентское отношение к проекту Декларации БНФ выразил депутат Лукашенко: «То, что предложено группой БНФ, заслуживает внимания, но мы до этого не созрели и не доросли. Вопрос стоит так: приступить сразу, немедленно к этой большой государственности или идти к этому спокойно, через какой-то переходный период. Я за второе. Если бы я знал, что сегодня можно прыгнуть на эту высокую степень и не ошибиться, я бы проголосовал за это. Но я этого не знаю. Документ должен быть чётким и кратким. Суверенитет сам по себе предполагает экономическую независимость и т.д. Зачем это все размазывать? Я до большего понимания не созрел. Думаю, и мои избиратели, которые меня сюда направили, до этого: ещё не созрели, а мы сегодня действуем в интересах своих избирателей. Я за спокойное развитие наших событий, без прыжков, без скачков». 
Основное содержание проекта группы Глушкевича было в следующем. В преамбуле проекта говорилось, что Декларация принимается, исходя из третьей уставной грамоты БНФ от 25 марта 1918 года Проект группы Глушкевича подтверждал государственный суверенитет Беларуси как естественное и необходимое условие существования белорусского народа. В проекте провозглашались государственность белорусского языка, равенство форм собственности, ликвидация на территории республики всех ракетных баз, право на собственное войско, органы государственной безопасности, денежную единицу. Проект группы Глушкевича не вызвал острых баталий и получил только 57 депутатских голосов.
Декларация была принята за один день, но дискуссии велись чуть ли не по каждой букве. 24 июля 1990 г. за основу был принят проект комиссии. По словам Шушкевича, этот проект был более «левый», не такой радикальный. Он набрал 208 голосов. Николай Дементий призвал каждого депутата при обсуждении проекта «вложить в него душу». 
Обсуждение официального проекта началось 27 июля 1990 г. Депутатами было решено проводить голосование по проекту простым большинством, т.е. большей половиной от количества зарегистрированных кандидатов. Предложение депутата Виктора Гончара о необходимости проведения голосования конституционным большинством (две трети голосов) было отклонено. 
Было утверждено название этого законодательного акта. Дело в том, что на суд депутатов выносились три названия: Декларация о государственном суверенитете БССР; Декларация о государственном суверенитете Беларуси; Декларация о независимости Беларуси. Народные избранники без колебаний поддержали первый вариант. 
Сложности начались с преамбулы, в результате чего депутаты вынуждены были голосовать не только по частям, но даже по предложениях. Например, отдельное голосование проводилось по предложении «выражая волю народа Белорусской ССР». Острые дебаты также развернули и насчёт того, что делать с суверенитетом: либо подтверждать его, либо только провозглашать. 
В результате депутаты не утвердили преамбулу с первого раза. При обсуждении проекта Декларации шли различные замечания и предложения. Одни успешно принимались, другие – нет. Так, была отклонена поправка Виктора Гончара, согласно которой «до принятия новой конституции БССР на её территории действуют положения Конституции 1978 г., которые не противоречат настоящей Декларации». В. Гончар выразил резкий протест, мотивируя его тем, что Декларация и действующая Конституция БССР 1978 г. – это два разных документа, которые противоречат друг другу. 
Депутаты также проигнорировали предложения оппозиции БНФ: о названии проекта – ликвидацию аббревиатуры БССР (Юрий Беленький), нормы о подтверждении суверенитета Беларуси (Зенон Позняк), преемственности БССР от БНР (Зенон Позняк), необходимости парламентской республики (Зенон Позняк), о размещении и порядка использования объектов собственности зарубежных стран на территории Беларуси на договорной основе (Зенон Позняк), о возрождении национально-культурных и исторических символов (Олег Трусов), о запрете деятельности в Беларуси организаций и политических партий, которые подчиняются зарубежным центрам (Александр Шут), об обязательной ратификации всех юридических актов, действующих на территории Беларуси (Владимир Заблоцкий), об исключении из проекта термина «социализм» (как метко заметил Лявон Борщевский: кампучийский или шведский). 
Некоторые предложения, внесённые парламентской оппозицией, все же были включены в текст Декларации. Например, по предложению Зенона Позняка в статью шестой по отношению к территории было утверждено слово «неделимая»: «Завтра у нас появится партия, которая объявит республикой Витебскую область». Это полностью опровергает рассуждения бывшего главы Совета Министров Вячеслава Кебича о том, что БНФ якобы выступал за создание отдельной Полесской республики. Также была поддержана формулировка Владимира Заблоцкого о введении в республике должности Генерального прокурора. 
Утверждение восьмого статьи можно считать победой БНФ. По предложению Зенона Позняка были приняты поправки о требовании БССР о компенсации от Москвы из-за Чернобыльской катастрофы и использовании суверенитета Беларуси для спасения граждан от последствий атомной аварии. В результате голосования полностью статья была принята 245 голосами из 251 зарегистрированных депутатов. Триумфально была утверждена девятая статья Декларации: при голосовании полностью «за» высказалось 232 народных избранника, «против» – ни одного из 251 зарегистрированных. Депутаты дружно голосовали за функционирование белорусского языка во всех сферах общественной жизни, сохранение исторической символики и т.д. Это вызвало неподдельную радость «куратора» статьи Нила Гилевича. Растроганный поэт под аплодисменты заявил, что «сегодняшнее отношение» депутатов к культуре «ему понравилось». 
Совершенно иная ситуация сложилась с десятой статьёй. Депутаты различных взглядов выражали взаимоисключающие мысли о военных перспективах Беларуси. Если оппозиция БНФ настаивала на собственных белорусских Вооружённых Силах, то, например, представители организации ветеранов войны и труда требовали вообще убрать этот термин. Так, ветеран-депутат Николай Сосновский был убеждён, что «мы, белорусы вряд ли сможем создать все роды войск». По предложению Н. Дементея статья была пропущен, и парламентарии перешли к следующей статье. 
Статья одиннадцатая была критически воспринята оппозицией БНФ. Так, Валентин Голубев предложил исключить предложение о правах БССР вступать и выходить из союзов, сославшись на третью часть статьи первой Декларации. Однако его инициатива не была поддержана: «за» проголосовали 124 депутата из 251 зарегистрированных. Против той части статьи, где речь шла об участии Беларуси в подписании договора союзе суверенных социалистических государств, выступили Олег Трусов и Леонид Борщевский. Трусов предлагал заключать с другими республиками более надёжные двусторонние договоры. Однако Н. Дементей активно лоббировал положения данной статьи. Своим оппонентам он приводил следующий контраргумент: «Ни Россия, ни Украина не исключили из своих деклараций необходимость заключения нового договора, хотя мы знаем размер, материальную, интеллектуальное потенцию этих республик». 
Когда депутаты 184 голосами поддержали формулировку одиннадцатой статьи в редакции комиссии, то  Позняк заявил, что «мы суём голову в петлю», и тогда парламентская оппозиция демонстративно покинула Овальный зал заседаний Верховного Совета. Более того, З.С. Позняк заявил, что этот Верховный Совет «неспособен принять Декларацию». Демарш БНФ вызвал возмущение представителей консервативных кругов парламента. Депутат Дмитрий Сырокваш заявил, что исход группы БНФ «достоин сожалению», а эта акция имела целью «сорвать конструктивный диалог». Через много лет деятели БНФ Зенон Позняк и Сергей Наумчик утверждали, что уход депутатской группы БНФ был рассчитан на то, чтобы Декларация была скорее принята.
После одиннадцатой статьи депутаты вернулись к десятой. К данной статье была предложена поправка депутата Леонида Привалова: «Белорусская ССР имеет право на собственные Вооружённые Силы, которые решают свои задачи в рамках Конституции СССР». Против этой поправки выступили практически все депутаты. Шушкевич заметил, что Конституция СССР не предусматривает создание белорусского армии. Другие депутаты (Евгений Новиков) утверждали, что в основу Декларации положен приоритет белорусских, а не общесоюзных законов. Под давлением парламента Л. Привалов вынужден был снять свою поправку. 
При обсуждении десятой статьи проблемы возникли по той её части, где речь шла о нейтралитете и безъядерной зоне. Депутаты от оппозиции потребовали утвердить такую формулировку, которая бы предусматривала однозначное провозглашение нейтралитета Беларуси, а её территории – безъядерной зоной. Однако за это предложение проголосовало лишь 64 депутата из 237 зарегистрированных. Поэтому парламентарии удовлетворились более мягкой формулировкой, которая гласила, что Белорусская ССР только ставит перед собой цель стать нейтральной и безъядерной державой: «за» проголосовало 229 депутатов из 237 зарегистрированных. 
После десятой статьи наступила очередь последней части преамбулы. Шушкевич зачитал две поправки, которые набрали из пяти предыдущих наибольшее число голосов. В первой поправке говорилось о торжественном подтверждении государственного суверенитета Беларуси, во второй – о его торжественном провозглашении. Фактически вопрос стоял о том, существовало ли в прошлом белорусское государство. Первая поправка набрала 128 голосов из 241 зарегистрированных, а вторая – 155. Дементей и Шушкевич не скрывали своего разочарования результатами голосования по данной части преамбулы. Шушкевич даже заявил, что мы, мол, на этой неделе не примем Декларацию. Выход из тупика предложил депутат Анатолий Вертинский. По его мнению, ещё был «резерв» для того, «чтобы сблизить два подхода». Для этого во второй вариант, набравший 155 голосов, перед словами «государственный суверенитет», необходимо было добавить «реальный или полный». Предложение настолько понравилось депутатам, что Вертинский сорвал бурю аплодисментов. В результате за формулировку, согласно которой БССР торжественно провозглашала «полный государственный суверенитет», проголосовало 204 депутата из 241 зарегистрированных. Остальные предложения последней части преамбулы также были утверждены положительно. 
Острые дебаты разгорелись по последней, двенадцатой статье. Первоначальная её редакция звучала так: «Эта Декларация является основой для разработки Конституции Белорусского ССР». Казалось, проблема решена, потому что за эту редакцию проголосовало 212 депутатов из 241 зарегистрированных. Однако депутат Виктор Гончар заявил, что в таком виде данная статья не может быть принят. По его мнению, к данной статье обязательно нужна поправка о том, что до вступления в силу новой Конституции Беларуси на её территории действуют только те положения Конституции Белорусского ССР от 1978 г., которые не противоречат настоящей Декларации. В. Гончара поддержали депутаты Виктор Кулаков, Алексей Камай и др. В результате Н. Дементей был вынужден объявить перерыв. 
После перерыва ответственный за двенадцатую статью депутат Валерий Курдюков, возглавлявший комиссию по делам молодёжи, зачитал депутатам другую формулировку статьи: положения настоящей Декларации реализуются Верховным Советом путём принятия новой Конституции, законов БССР через заключение договоров с другими суверенными государствами. За эту формулировку проголосовали только 126 депутатов из 235 зарегистрированных Депутат Альберт Ковалёв, который выступил после голосования, призвал поддержать именно эту формулировку. Он доказывал, что она позволит совершенствовать «наши законы», заключать договоры с другими государствами. Его поддержал депутат Владимир Грибанов, который утверждал, что такая формулировка статьи придаст Декларации логическую завершённость, потому что «дома без крыши не бывает». Сторонникам такой формулировки статьи удалось склонить большинство парламента в свою пользу. Дементей согласился на повторное голосование по двум формулировкам. Шушкевич зачитал первую формулировку на белорусском языке: «Данная Декларация является основой для разработки Конституции Белорусского ССР, законов БССР», а вторую – на русском: «Положения настоящей Декларации реализуются Верховным Советом Белорусского ССР путём принятия новой Конституции, законов БССР». Белорусскоязычная формулировка набрала 155 голосов из 232 зарегистрированных, а русскоязычная – 220 голосов. Полностью за статью в другой формулировке проголосовало 229 депутатов. 
Потом взял слово депутат Павловский и неожиданно предложил вернуться к девятой статье. Он выступил против термина «национальная общность». Депутат был убеждён, что «мы такой записью обидели другие национальности» и призвал вернуться к слову «национальность». Павловскому дал объяснение Гилевич. По убеждению поэта, общность – более подходящее слово. Она выступает как сумма всех людей одной национальности (поляки, евреи и т.д.). Спросив Павловского, довольны той объяснением и получив положительный ответ, Дементей предложил голосовать по проекту в целом. Декларация была утверждена 229 голосами из 232 зарегистрированных. «Против» не высказалась ни одного депутата, не было и воздержавшихся. 
По предложению депутат Анатолия Вертинского 27 июля был объявлен праздничным днём. За это проголосовало 210 депутатов из 232 зарегистрированных. 
Александр Курьянович, кандидат исторических наук, специально для «Белорусского партизана»