Цитата: barmaley865-a от 27.06.2015 21:32:14Это уже похоже традиция такая - делать вид, как-будто никакой реформы не было, как и закона о ней , удивительно как это РАН не призвали эффективней работать на ниве науки, в условиях полного отсутствия руководства над деятельностью НИИ.
О ФАНО возможно не вспоминают по тому, что не хотят лишний раз ворошить тему скандальной реформы.
А ВВП , при всех своих плюсах, далек от темы, вот и скучает. Не удивительно, что Ливанову удалось пропихнуть все это.
ЗЫ: Жаль Прямакова , Царствие ему Небесное, один из немногих , кто РАН защищал.
Хочу частично заступиться за Котюкова и ФАНО под ним.
Надо отдать Котюкову должное:
Если труху отсеять, то ФАНО было создано с одной целью --- сокращения числа научных сотрудников в стране. Предполагалось, что надо было распихать все институты в три стада: (1) высокопородное, которое будут поддерживать из бюджета, и даже оклады в них мечтают поднять (по факту, в 2015 базисное финансирование бывших институтов РАН урезано на 10% при заметно упавших возможностях получить что-либо по грантам --- наша дирекция базисные деньги пускает на зарплату, а в командировки по стране оплата из грантов, по факту ездим за свои...), (2) так себе, базисного финансирования которых не будет хватать и на зарплату, так что ищи деньги на стороне, (3) признанное худосочным стадо под переработку на костную муку.
Котюков понял, что задача эта решения не имеет, и с бухты-барахты делать ничего не хочет.
Однако, хотя ФАНО формально и объявлено владелицей научных учреждений и ученые названы его крепостными, ФАНО находится под страшным давлением минобрнауки во главе с Ливановым, кто жестко навязывает ФАНО свою волю.
Вопрос из вопросов --- как решать описанную выше Главную Задачу? По каким критериям призванных жиреть коровок отделить от кандидатов на костную муку?
И тут вылезает треклятая наукометрия. В то время, когда остальной мир к этой наукометрии приценивался, в Советском Союзе она была в полной жопе. В самом деле, кто мог позволить сравнивать по каким-то критериям партийных выдвиженцев и беспартийных активных ученых? В том, что первых в Академии наук СССР было выше крыши, даже сомневаться неприлично...
В 2001 г родился "Индекс цитирования российских ученых" (ИЦ) . Вначале, используя шикарную заготовку в виде базы данных SPIRES HEP при Стэнфордском ускорительном центре, пошли ядерная физика и физика высоких энергий с примкнувшими к ними астрофизикой, космологией и математической физикой, потом трудами энтузиастов были охвачены и биология с биофизикой, и химия, и механика --- в -общем, более-менее все достаточно естественные науки.
Первоначальная идея была проста, как мычание: полезность работы человечеству измеряется тем, цитируют ее другие или нет. Если никто тебя не процитировал, то тебя как ученого как бы и нет. Если статья собрала сотни и даже за тыщу цитирований --- то ее значение в мировой науке несомненно. Все примеры показывают, что с крайностями все нормально --- они бесспорно объективны. Ставший не так давно популярным т.н. индекс Хирша не так и сильно отличается от индекса цитирования, просто по-другому подчеркивается роль журнала, в котором статья была опубликована.
Это же мечта бюрократа: измерить полезность научного работника одной цифирью! Можно полностью выключить мОзги и доверить сравнение ядерщиков любой девахе с кулинарным техникумом --- ведь у них тоже в рецептах все нормировано: на кило муки десяток яиц, два столовых ложки соли и стакан сахарного песка.
В начале 2000-х интерес к ИЦ рос в России как на дрожжах. Что совпало с временем, когда на Западе опомнились; Да, аномально высокая цитируемость несомненно говорит о фундаментальной роли публикации. Да, нулевое цитирование в течение многих лет говорит о том, что автор скорее всего работает в мусорную корзину. Но как в университете сравнивать разные факультеты, т.е., картоху с малиной --- кто их них вкуснее и полезнее и важнее в каждодневной диете? Как сравнивать фундаментальные и прикладные науки? Да никак, это невозможно, нужна не бездушная наукометрия, а т.н. экспертная оценка.
Хотя Котюков по опыту работы и бухгалтер, для которого важнее всего было свести кредит с дебетом, но он осознал важность экспертной оценки. Он в достаточной степени понял, что бухгалтера не в состоянии быть этими экспертами --- для этого снова нужны те же ученые.
Другое дело --- Ливанов. Минобрнауки тоже осознал, что сравнивать картоху с малиной смешновато будет. Поэтому всю деятельность человечества его подопечные, среди которых есть и ученые-ренегаты, разделили на некие группы, и внутри этих групп предлагается теперь измерять все только наукометрией. Подчеркну: это якобы государственный подход, так как дает дикую экономию времени и средств. Остался маленький нюансик: в группу, объединенную ключевым словом "физика" попадает все от чисто фундаментальной Дубны до чисто прикладного силикатного института.
Ливанову это пох, он гонит свое. Ливанов в свое время подвизался в теоретической физике, и у него вполне честная докторская, после которой на науку он положил прибор. Котюков физику может в школе и терпеть не мог, но опасность ливановской гребенки осознает. В недрах ФАНО предлагается свой подход, но к телу у Котюкова подхода против достающего всюду и заслоняющего тело Ливанова нет.
В-общем, вопрос о критериях чистки бывшей РАН может решиться чуть ли не на этой-следующей неделе...
Отредактировано: Dobryаk - 30 июн 2015 16:32:54
Вси бо вы сынове Божии есте верою о Христе Иисусе. Елице бо во Христа крeстистеся, во Христа облекостеся, несть иудей, ни эллин, несть раб ни свободь, несть мужеский пол, ни женский. Вси бо вы едино есте о Христе Иисусе
Послание Галатам Павла апостола