Перспективы развития России

Цитата: офисный планктон от 18.08.2015 16:14:10Странный вопрос. ЦБ "кредитует банки" - и все. Почти все...
Кредитовать предприятия реального сектора могут только банки.

Ответа от Саши я, похоже, не дождусь, пора уходить, поэтому дам сам ответ на свой вопрос, который Вам показался странным:
- ЦБ не кредитует напрямую предприятия реального сектора только потому, что на это есть ограничение в законе о ЦБ -  статья 46, и даже прямой запрет - статья 49 закона о ЦБ.
Никаких экономических причин для не-кредитования предприятий нет. Но в законе запрет на это есть. Почему?

И в той статье выше, ссылку на которую дал Саша, Тулин тоже в качестве единственной причины отсутствия прямого кредитования реального сектора указывает закон о ЦБ. И всё.

Казалось бы - измени закон и кредитуй реальный сектор - чего проще? Всего лишь удалить в одной статье одну строчку и добавить в другой статье одну строчку, но почему-то этого не делают. А экономических причин на это - нет.
Почему так? Вы же знаете, Вам же такие вопросы кажутся странными, то есть ответ на них для Вас очевиден. Так расскажите нам всем почему в законе о ЦБ есть запрет на прямое кредитование реального сектора? И кому это выгодно заодно расскажите (хотя тут и самому догадаться не трудно). Заранее спасибо за ответ.

Цитата: офисный планктон от 18.08.2015 16:36:501) Я не знаю ни одного случая, когда бы где нибудь ЦБ страны кредитовал бы предприятия реального сектора напрямую.

То есть для Вас, преподавателя ВУЗа (профессор? доцент?) то, что так делают все, достаточная причина делать так же?
А почему так делают все - для Вас не существенно и Вы не хотите понять?

Вот слова Тулина о причинах отсутствия прямого кредитования реального сектора.

Цитата: _Sasha_ от 18.08.2015 15:16:33Тулин, конечно не Путин и Медведев - все его выступления не стенографируются.
Но вот в принципе прямая речь без особых журноламерских комментариев.

http://realnoevremya.ru/today/10638

"Что мы можем сделать, как организация, которая непосредственно не выдает кредиты? Заставить не можем — закон не позволяет. Китай мог бы заставить, там директива сверху спускается в банковскую систему и задает отраслевую структуру вложений и по объему, и по процентной ставке. Мы не можем так действовать, мы действуем косвенными путями в рамках закона".

Это отмазки, кивание на закон - "а вот там написано шо нельзя". Прикрышка. Ширма.
Никакого экономического обоснования этому Тулин не дает. Просто низзя (с)
А Глазьев дает экономическое обоснование необходимости прямого кредитования реального сектора.

П.С. А в Китае, по словам Тулина, решением политбюро КПК можно заставить китайский Центробанк выдать прямой кредит предприятию. Но там однопартийная система, решение КПК там посильнее закона (посильнее Фауста Гете) будет.
У нас же - демократия. И того же самого эффекта можно добиться другим путем - нормальным внесением необходимых изменений в закон о ЦБ.

Цитата: офисный планктон от 18.08.2015 16:57:42Почему так делается? Все просто. У ЦБ своя функция и коммерческих банков своя. У государственных банков - своя.... Предложенная Вами идея малость извините туповата... "Создавать деньги для инвестиций" правительство может и без того, что бы заставлять ЦБ напрямую кредитовать предприятия реального сектора...

У ЦБ несколько функций. Все они прописаны в законе о ЦБ (статья 4 закона  - полный перечень функций Центрального банка).
И там Вы не найдете ни одной функции, исполнению которой мешало бы прямое кредитование Центробанком реального сектора.
Ну, а если вдруг Вы считаете, что есть функция Центробанка, которой такое кредитование все же мешает, то, будь ласка, укажите на эту функцию и изложите, как и чем её исполнению мешает прямое кредитование реального сектора. Спасибо заранее.
И, пожалуйста, изложите чем туповата "предложенная мною идея" (на самом деле автор не я, это предложение Глазьева, причем предложение с весьма подробным обоснованием). Большая просьба не отделываться общими фразами типа "сам дурак", а обосновывать свои выводы (типа "ваша идея слегка туповата"). Это все же аналитический форум. Вот и подтвердите свои выводы аналитикой. Спасибо.

Цитата: офисный планктон от 18.08.2015 17:19:00Легко. 
И так.
1) функция обеспечения жизни кредита (выдача, учет, возврат, закрытие кредитной позиции) предполагают наличие соотв людей, регламентирующих процедуру документов (увязанных с другими соотв оф документами о кредитовании вообще), инфраструктуры...
Ничего этого у ЦБ РФ нет. Много чего другого есть, а этого нет. Есть даже такая штука, как Федеральное казначейство:
http://www.roskazna.…unkcii-fk/
И у него этого нет.
2) а например у Сбера и ВТБ - есть.

То есть, проблема только в штатном расписании ЦБ? Это вообще не проблема. Кредитование - это деятельность, приносящая не просто доход, а прибыль. Увеличить штаты, а их оплату осуществлять за счет прибыли от кредитования - это логичный и очевидный шаг. Но ради благоприятного влияния на экономику прямых кредитов промышленности я бы увеличил штаты даже за счет иных источников финансирования. Овчинка в данном случае многократно перекрывает расходы по ее выделке.
Нормативы для банков, желающих получить кредит у ЦБ, устанавливает ЦБ.
У промышленных предприятий тоже есть бухгалтерская отчетность и куча разных показателей, начиная от уставного капитала, основных и оборотных средств, различных показателей различных видов рентабельности, и заканчивая нормой прибыли и соотношения заемного капитала к собственному.
Ничто не мешает Центробанку установить требования к бухгалтерской отчетности предприятия и показателям его деятельности, а также требования к обеспеченности возврата кредита, необходимые для получения прямого кредита ЦБ. Здесь нет абсолютно никакой проблемы. К тому же, коммерческие банки так же устанавливают определенные требования к своим заемщикам, тем же промышленным предприятиям.
Только они имеют целью кредитов получение прибыли и поэтому иногда закрывают глаза на некоторые недостатки или снижают требования к заемщикам, лишь бы выдать им кредит. А у Центробанка такой цели - получение прибыли - нет. И потому он может установить весьма жесткие требования к заемщикам.
 
И, кстати, ЦБ выдает кредиты коммерческим банкам, значит там есть люди, которые этим занимаются. Те же сотрудники будут заниматься и выдачей кредитов промышленным предприятиям.

Цитата: _Sasha_ от 17.08.2015 22:52:02http://www.cbr.ru/statistics/UDStat.aspx?Month=07&Year=2015&TblID=302-22
На депозитах банков размещено 44 триллиона рублей (триллиона Карл!!! триллиона) в т.ч. почти 20 триллионов - это средства физических лиц.

Чисто занудства ради, нету у банков этих денег просто физически нет, а есть остатки на корр. счетах в ЦБ, наличка в кассе, и валюта немного.

Цитата: ЮВС от 18.08.2015 22:23:53Ну все вовсе не так плохо, как Вы тут описываете.
Все гораздо хуже.
.
Это не просто кризис - это нарастающее противоречие между уровнем развития производительных сил и производственными отношениями.
.
И уникального здесь ничего нет: Китай, КНДР, Все бывшие ССР за исключением, пожалуй, прибалтийских стран. Еще, наверное, есть примеры. Это просто феодальный способ организации производства, который неизбежно проигрывает капиталистическому. 
Неизбежно.
Такие дела.

Все ещё хуже чем Вы пишите.
Это крах классического капитализма, который уже не укладывается в современные системы управления государствами, и готов разрушить вместе не только их с самими государствами, но и саму сущность человеческую, все ради продолжения агонии. 
Особенно это видно по так называемому Западному миру и USA.
А нового способа организации производства ещё не придумали, вернее придумали, но так и не доработали, и он пока дитё, но страны Востока и Евразии работают над этим. 

Цитата: AndreyK-AV от 18.08.2015 22:53:04Это крах классического капитализма, который уже не укладывается в современные системы управления государствами, и готов разрушить вместе не только их с самими государствами, но и саму сущность человеческую, все ради продолжения агонии. 
Особенно это видно по так называемому Западному миру и USA.

Ну собственно текущий капитализм давно уже не является классическим. Давно нет никакой конкуренции, все монополизировано через патенты, давно нет никаких серьезных банкротств, так, мягкие посадки, давно предприятиями управляют люди, которые вообще не смыслят как сделано то что они продают, давно уже уровень продаж определяет не качество продукта, определяемое рынком, а точностью попадания рекламы в подсознание, давно уже стоимость акций показывает не уровень прибыльности корпорации, а только степень шулерства их финотделов, и т.п. и т.д.

Может конечно такая конструкция и называется капитализмом. Но вот лично я не уверен чего то. А классический капитализм кончился где-то в начале XX века.

Цитата: Duke Nuken от 18.08.2015 15:24:11Это ссылка на статью, про которую я говорил - где про позицию Тулина касательно прямого кредитования реального сектора:

Понимаю, что это пересказ журналиста и все может быть совсем не так на самом деле.

Ну даже в этой статье ничего такого нет. Ну как вы читаете и видите в статье то, чего там нет.
Ну не означает фраза "Если наша финансовая система не повернется лицом к сфере материального производства, у нашей страны не будет будущего" не означает прямого кредитования. Даже если вам очень сильно хочется, все равно не означает.

"Теперь впервые Дмитрию Тулину приписывают идеи, полностью противоречащие мантрам ЦБ. Как сообщило агентство "Блумберг" со ссылкой на источники, присутствовавшие на совещаниях с участием зампреда, финансист предлагает ввести ограничения на движение капитала, смягчить монетарную политику и начать целевое кредитование промышленности для восстановления экономики страны."

Млять. Путину приписывают, что у него ребенок от Кабаевой. И еще много чего приписывают.
"Все выковыряли из носа и размазали по своим бумажкам" (с) ВВП.

Цитата: Duke Nuken от 18.08.2015 15:24:11Касательно этого Вашего перла:


расскажите в чем профессионализм позиции, заключающейся в отказе кредитовать производство напрямую? Очень хочу услышать Ваши пояснения.

Вообще не вам про перлы писать.
Ну да ладно. Это так к слову.

Профессионализм Тулина, в том, что получив в руки инструмент - он работает тем, что есть. А не начинает с того ЦБ захватили ЦРУшники/ВШЭисты/Инопланетяне, что нужно немедленно изменить закон о ЦБ, разогнать правительство и далее по списку. А берет те инструменты которые у него есть - и ими делает те вещи которые считает правильными.
Я уж не говорю, что он профильный специалист, с профильным образованием  и с многолетним опытом работы, еще с союзных времен.

Что касается ограничений на вывод капитала - то как и ключевая ставка, эта мера вовсе не является панацеей и универсальным лекарством, у нее тоже есть плюсы и минусы и применять ее нужно тоже осмотрительно.  

Цитата: Duke Nuken от 18.08.2015 15:24:11Далее:

Вы знаете, почему ЦБ не может кредитовать промышленные предприятия напрямую, а выдает кредиты только банкам? И что мешает ЦБ выдавать кредиты предприятиям? Очень хочу услышать Ваши пояснения этого момента.

Ну начнем с того, что он не имеет права делать этого по закону. Я конечно понимаю - что для вас закон изменить раз плюнуть, но так для сведения.
Далее ЦБ выполняет роль контроллера и регулятора - еще ни в одной области деятельности - никто не додумался соединить в одной организации - функции контроля и операционной деятельности  - блин я даже не знаю как и назвать то такую ситуацию в силу ее полной абсурдности.

А вспомнил - было что похожее - особое совещание - это когда раз и приговор сразу - сколько там прошло времени, прежде чем эти особые тройки перестали себя утруждать доказательствами вины?

Ну и еще пара менее значимых факторов - например специалисты на местах - вы ведь не желаете, что бы ЦБ летал на деревнями и с вертолета им бабки сбрасывал? Или что бы Вася пуски из Нью-Васюков в Москву или областной центр ездил за кредитом.
А ЦБ вовсе не в каждом городе имеет филиал/отделение - это не даже не Сбер.

А еще есть отраслевая специфика - не зря же банки стараются разделить по зонам и сферам отвественности - у с/х свои заморочки, у строителей другие, у малого бизнеса третьи - и так далее. Если попытаться все в одном совместить - получиться полная хрень.

Цитата: Duke Nuken от 18.08.2015 15:24:11Далее:


Это что за хрень? Зачем капитан очевидность по фамилии Тулин выдал это? Какой смысл в этом бла-бла-бла? Этот его пассаж - ниачем. Лишь бы воздух колыхнуть, заполнить паузу. Если Вы что-то ценное вынесли из этого пассажа, а я нет, то поделитесь, пожалуйста знаниями. Заранее спасибо.

Это, как вы выражаетесь, хрень и есть скучная и малопонятная непрофессионалам работа профессионала. Я понимаю, что вам гораздо интереснее читать громкие заголовки в СМИ, чем скучные отчеты о принимаемых мерах,  выполненных поручениях, достигнутых результатах и прочей бюрократии.
У меня для вас плохая новость - любая сложная система - будь то государство или крупная корпорация - иначе просто не могут работать.

Цитата: Duke Nuken от 18.08.2015 15:24:11Все остальное из цитаты речи Тулина - оправдание высоких ставок по кредитам. Он подает ставку в 11%, которую иногда (с его слов) применяют при выдаче кредитов предприятиям малого и среднего бизнеса (а может и не применяют, а только провозглашают в рекламе), за достижение. А про крупный бизнес он молчит. Какого спрашивается хрена он молчит про кредиты крупному бизнесу? На нем держится экономика любой нормальной страны, а не на малом и среднем бизнесе, а в России более, чем в других развитых странах (это специфика страны после 70 лет советской власти и это - нормально!).

Ну опять же - с чего вы решили - что экономика страны держится на низких ставках? Где то написано? Кем то это доказано - кроме тех, кто любит ПОТОМ объяснять почему оно так вышло.
Все начало 00-ых мы прекрасно развивались с двузначной инфляцией и двузначными ставками. Да рост цены на нефть, да эффект низкой базы - это все известные аргументы. Но факт остается фактом - 2-х значная инфляция не являлась определяющим развитие страны фактором.

Во времена прошлой кратной девальвации в 98 ставка вообще составляла 60% - и ниче, никто не умер. Разорилось конечно некое количество бизнесменов, и некоторые количество людей оказалось на улице без работы как ни странно  - но тогда за них че то никто так не переживал как сейчас.

Более того - вон западные страны - уже который год ставку в районе 0 удерживают - где их бурное развитие? Ась?

Цитата: Duke Nuken от 18.08.2015 15:24:1111% - офигеть какой выгодный процесс. Помните "Банкира" Лесли Уоллера? Эта книга была довольно популярна в 90-е да и в 2000-е. Вспомните, если отбросить основную сюжетную лини о карьере главного героя и любовную интригу, то там вся суть сводится к следующему - грандиознейшая операция по дискредитации коммерческих банков по сравнению со сберегательными и давление на один из крупнейших банков были затеяны только ради того, чтобы снизить ставку по долгосрочному кредиту крупному промышленному концерну с 6% до 4,5%. Полтора процента, Карл!!!!! И столько усилий, времени и средств затрачено на это. Ради полутора процентов!
А Вы говорите Тулин профессионал, а Глазьев профан. Тулин, который делает морду скорбящей и пожимающий плечами - "ну да, 19% это много, ну а чо?". И выдающий 11%, по которым то ли дают кредиты МСП то ли не дают, за великое достижение. И Глазьев, предлагающий снижать процентные ставки по кредитам по максимуму.

ну конечно Глазьев то может и до 0 предложить снизить ставки по кредитам.
у меня  2 вопроса.
1. Как вы будете контролировать, что предприниматель получив кредит под 1% не понесет его в ближайший банк на депозит под 7.5% - Приставите к каждому контролера? Это известная утопия про кто будет контролировать контролера.
2. Если вы снизите ставки депозитов тоже до 0 - как вы собираетесь препятствовать изъятию денег с депозитов? Ну допустим снятие депозитов можно запретить (я даже думать не хочу о последствиях - но допустим) - где деньги то на эти кредиты под 0% возьмете? напечатаете? а если напечатаете - сможете инфляцию цен удержать?

Я конечно больше 2 вопросов задал - но на самом деле их еще несколько десятков - уверен - что ни вы, ни Глазьев на эти то вопросы ответить не сможете.

Цитата: Duke Nuken от 18.08.2015 15:24:11Далее:


Если Тулин действительно не ратует за прямое кредитование реального сектора, то это большой минус ему, а также большие вопросы ему и другому руководству ЦБ России.

Правильно во всем Путин виноват.
Он всегда и во всем виноват.

Цитата: Duke Nuken от 18.08.2015 15:24:11Касательно формальности назначения.
Состав совета директоров ЦБ, в который входят все зампреды и который имеет реальные рычаги влияния на деятельность ЦБ, это результат компромисса нескольких влиятельных групп (а точнее сказать - нескольких сил). Случайных там нет. Чьи интересы представляет Тулин, Вы даже не догадываетесь. Я тоже, но у меня есть предположения. Тулин как фигура вышел из 90-х (это информация для размышлений). Те, кто его двинул тогда, стоят за ним и сейчас (это гипотеза).
Не вопрос. Только не забывайте, помимо Председателя ЦБ есть еще и Совет директоров ЦБ, т.е. орган, более полномочный. А Совет директоров ЦБ - результат компромисса (в лучшем случае, про худший - навязывание -  я вообще даже говорить не хочу, но не исключаю его).

Безусловно Тулин не сам по себе - и за ним наверняка есть кто то еще.
Но поверьте любой руководитель, который прорвался на федеральный уровень - такие вещи нюхом чует, кто с кем за кого,как себя поведет в той или иной ситуации - и так далее. Не обладая таким опытом и чутьем - вы просто не доберетесь до кремлевских коридоров - вас съедят гораздо раньше.
Ни один руководитель не допустит в свою команду - откровенно чужого или враждебного человека - а если его навязывают - то иногда легче сразу уйти в отставку - чем ждать что тебя подставят и сделают козлом отпущения.

Еще в январе-феврале - не зная ситуации изнутри можно было бы предполагать - что Тулина двинули в противовес Набибулиной с целью ее подвинуть. Но уже прошло полгода - теперь о противовесах могут рассуждать только журналамеры, а в реальности Тулин работает в команде. Потому что еще раз вам повторяю - работать "вопреки" - нельзя. Это азы аппаратных интриг.

Цитата: ЮВС от 18.08.2015 23:31:08Дело в том, что, читая некоторых камрадов, описывающих жизнь в России, создается впечатление, что сами-то они пишут откуда-то из Новой Зеландии. Потому-то я не очень верю описаниям ситуации в США, сделанным даже теми, кто там живет. Не говоря уже о.
А сам я там не живу. Так - обрывки информации, некоторые факты...
.
Не думаю, что все так уж безвыходно, как описывал avanturist.

Причём тут авантюрист? Я не о гипере или распаде USA, а о том что они все быстрее бегут в фашизм, и это я слышу даже от тех друзей что там живут и им там нравится. С одной стороны у них страх тотальной диктатуры, а с другой мечта чтобы огородится от "грязных нигеров и латинос(с)", ну не нравится им наркота и банды. Типа работать тем можно, а жить с ними нельзя, и это вторая гордость "белый город".  Вот и боятся и ждут, а ведь пока не уехали расистами не были, да и не считают себя такими. Другие о другом, и в другом городе, но интонации схожие.......
А жизнь в России она разная, как и сама Россия, кому то и Новая Зеландия позавидует, а кому то нет.....

Цитата: ulena от 18.08.2015 18:46:521. ну так расскажите мне в чем я ошибаюсь, безошибочный вы наш.
на местах не набрали кредитов, чтобы хотя бы частично выполнить майские указы?
2. вы серьезно о том, что Набиуллина назначила Тулина? может еще она и Юдаеву сняла?
а на мой вопрос вы так и не ответили 
не хочется отвечать?
ок. подождем пока изменится политика ЦБ и зададим вопрос повторно, уже по факту

1. Назовите мне хотя бы одну малюсенькую причину по которой я вам должен хоть что то доказывать, особенно после ввшего утверждения про  "срать вы хотели на сайт правительства" (с)ulena
За чем вам любые мои доказательства - это аргумент заведомо ничем не прошибаем - я даже пытаться не буду.
Я уж молчу - про элементарные правила дискуссий - что это вам, как выдвинувшей тезис, надо хоть одной  ссылочкой на хоть сколько-нибудь официальный документ надо подтвердить ваш тезис о том, что регионы выполняли майские указы исключительно на кредиты.
2. Да серъезно. Это только у вас, и у Андрея, Медведев может 3 года не исполнять указы Путина и при этом оставаться премьером "ВОПРЕКИ". Или Чубайс сам себя может назначить председателем РАО ЕЭС и приватизировать его "ВОПРЕКИ". 
Я этой ересью спорить не хочу и не буду. 
Народ победил "ВОПРЕКИ" Сталину (ТМ) 
ага.
Удачи.

Цитата: AndreyK-AV от 18.08.2015 23:52:34Ты чё орёшь, люди же спят!? 
Вот ты аплодировал Медведеву когда тот решил что все должны жить по московскому времени и начал шерстить пояса, вот теперь терпи, ты не один такой, Вас много кто кричал "виват Медведев, живём по московскому времени".

Вы дебил? Вот честно - у меня других слов нет.
Да, когда разница была 8 часов - всем нормальным людям у нас было удобнее. И кто те дебилы которые возражали - мне не понятно.
Мы не жили по Московскому времени, а уменьшили разницу с 9 до 8 часов - что позволило пересекаться с Москвой 1 рабочий час в день. Что уже немало.
Больше ни на что это не влияло. 
Энергосистемы Камчатки, Магадана - изолированы от общероссийской и никак на ее пики не влияют. (это кстати единственный разумный аргумент против - но он то как раз нас никаким боком не касается).
Китай вон вообще в одном часовом поясе живет (хотя по нашим меркам - там должно быть минимум 4 пояса) - и все зашибись.
 

Цитата: ulena от 19.08.2015 02:35:471. напоминаю, я с тел, так что если интересно ссылки сами. по моему то, за счет чего выполняются указы в виде объяснений с мест, полно в инете.
если вам интересно, поищите.
но конечно лучше сказать, вы ошибайетесь но в чем, не скажу 
что это вы вдруг за правительство обиделись?
конечно срать. им на меня, мне на них. 
2. все это вы сами придумали. я вам давно уже пишу, завязывайте общаться сами с собой и додумывать за собеседника

1. Слабая отмазка. 
2. Что я придумал? Ваши сомнения в том что решение о снятии Юдаевой и назначении Тулина есть инициатива Набибулиной? 
Ну можете и дальше сомневаться - ваше право. 
Ваши сомнения носят ту же природу, что классическое, всем набившее оскомину, "Народ победил в войне ВОПРЕКИ Сталину" (с)
Заместителя вопреки руководителю назначают только с одной целью - снять руководителя.
Посколько Набибулина по прежнему работает, равно как и Тулин. То за давностью события (имеется виду назначение Тулина) - эта версия стала полностью несостоятельной.
Но можете дальше сомневаться.

_{Кстати, по секрету, Медведева - тоже назначали вопреки желанию Путина. Поэтому он его снять не может до сих пор. 
Представляете пьяница Ельцин, нарисовавший себе на выборах 96 года победу и не имеющий никакого рейтинга - мог менять премьеров как перчатки - а Путин имеет наивысшую поддержку от народа - а Медведва до сих пор в отставку отправить не может. Не иначе у Медведева компромат на Путина есть, пока тот премьером работал.} 

Цитата: ЮВС от 18.08.2015 23:31:08Дело в том, что, читая некоторых камрадов, описывающих жизнь в России, создается впечатление, что сами-то они пишут откуда-то из Новой Зеландии. Потому-то я не очень верю описаниям ситуации в США, сделанным даже теми, кто там живет. Не говоря уже о.
А сам я там не живу. Так - обрывки информации, некоторые факты...
.
Не думаю, что все так уж безвыходно, как описывал avanturist.

Тык неоднократно местных заокеанских "патриотов" ловили на нестыковках и незнании элементарых вещей о их новом месте проживания, то есть либо они в реальности там не живут, либо не смогли социализироваться в тамошнем обществе, от этого и раздражение против этих стран.

Цитата: Grau от 19.08.2015 06:33:44Центробанк - абсолютно бесполезная синекура, где заняты десятки тысяч человек. При этом имеет следующие достижения - курс рубля строго следует за ценой на нефть, и постоянные провалы при отзыве лицензий банков, активы уведены, отчетность сфальсиыицирована и это при том что на каждый российский банк приходится более 50 работников центробанка.

Цитата: Andron82 от 18.08.2015 21:44:14Не было подобных ситуаций, как и не было стран с подобным парадоксом: огромная коррупция (на уровне стран центральной африки) при настолько богатом населении (~европа).

Не было у нас никогда богатого населения. Было населения "качественное", доставшееся в наследство от предыдущей формации и, за счет переработки которого, в том числе, вырабатывалась энергия для функционирования РФ (инженер->таксист|ларечник, "очередь за забором" и пр.), другая часть - за счет "трубы", да.
Именно поэтому у нас федеральный бюджет стоит на трех китах: ндпи, ндс (косвенный, но при этом федеральный налог) и поступления от таможни. В отличие от тех же штатов, где главным налогом является ндфл.
Далее, за счет эксплуатации этих остатков, как через прямое использование того, во что новые хозяйва жЫзни никогда не вкладывались, так и через рост обязтельных расходов и сокращения социальных благ, шло обогащения той части ылитки (бизнес и гос), которая не имеет возможности сидеть на трубе. Мы потихоньку двигались в сторону "бедной, но дорогой".

Сейчас, к счастью, этот процесс заканчивается. Плохо только, что он заканчивается в виду "исчерпания".

Цитата: Igor_FF от 19.08.2015 08:16:07За США не скажу, но у нас это не совсем так. Точнее - совсем не так. Налог на прибыль у нас больше чем НДПИ. А НДФЛ (который по размеру больше НДС) не является китом федерального бюджета только потому, что в федеральный бюджет не идёт.

Вы уверены?

Налог на добычу полезных ископаемых 468,38
НДС 351,34
Таможенные пошлины 596,69
Налог на прибыль организаций 30,50 (в фед.)


http://info.minfin.ru/kons_doh.php

По подчеркнутому, так о том и речь.

Цитата: Igor_FF от 19.08.2015 08:47:48Тем, что они только по март месяц. И то что это тоже "исполнение бюджета".

Ок, принимается. Выбираем там же 2014 год:

Таможенны пошлины 4637,63
Налог на добычу полезных ископаемых 2904,85
НДС 2188,27 (+ 1751,39)
Налог на прибыль организаций 411,32 (фед).

ЗЫ. Пардоньте, там НДС два раза, проглядел.

Из вики проще:

2015 (проект)
Всего доходов — 14 767,5 млрд руб. (100,0 %)
 Налог на добычу полезных ископаемых — 2 548,7 млрд руб. (17,26 %)
 Таможенные пошлины (ввозные и вывозные на нефть и газ) — 3 856,2 млрд руб. (26,11 %)
 Таможенные пошлины (без нефтегазовых доходов) — 718,9 млрд руб. (4,87 %)
 НДС — 5 042,5 млрд руб. (34,15 %)
 Налог на прибыль предприятий — 477,9 млрд руб. (3,24 %)

Но картинка в общем-то особо не меняется.

Цитата: ulena от 19.08.2015 06:23:271. имхо по моему отмазка у вас ибо то, инфо с мест о том, что майские указы выполнялись преимущественно за счет кредитов в сети полно 
а вы так и не написали в чем я ошиблась. те речь даже не о ссылках, а о том что не написано в чем
упоротость, она такая упорость
2. давность события- полгода?
хорошая же у вас давность. 
да и не думаю я, что будут снимать Набиуллину, слишком много с кем согласовывать претендента на эту должность надо.
думаю, что дождутся очередного провала ЦБ и просто изменят политику ЦБ, воспользовавшись поводом.
типа, как воспользовались поводом помощи для сельхоз, а не вышли из ВТО
а насчет Медведева кстати тоже интересно, он явно проваливал указы президента. да и сейчас не дотягивает.
или там наверху дикий кадровый голод, или конспирология :-)
посмотрим что будет после выборов думы
и вы так и не ответили на вопрос если стратегия ЦБ поменяется на противоположную, вы свою точку зрения тоже поменяете?

1. Ну если ссылок полно - значит их можно найти и с телефона. Вроде бы смартфоны в гугле не банят. В конце концов вы что не можете сказать "Окей Гугль"? 
2. Для кадровых движений и перестановок - полгода вполне существенный срок. обычно преемнику дают от месяца до трех
Что касается стратегии ЦБ - то плохо понимаю о чем вы. И почему я должен что то менять или не менять? 

И вообще с чего вы решили - что поддерживаю стратегию ЦБ?
И в чем кстати по вашему моя точка зрения? 
Если че я не в восторге от свободного курса рубля - и мне вот эта кратная девальвация тоже серпом по одному месту прошлась.

Тем не менее, это мне никак не мешает признавать (равно как и Тулину), что декабрьское повышение ставки - на тот момент было единственно верным решением, равно как и остановка валютных интервенций и сохранение ЗВР. Да злом, с точки зрения производителей, но злом наименьшим.

Другой вопрос что можно поспорить о размерах  и своевременности принятого решения - но после драки кулаками не машут. Судить те или иные решения в контексте послезнания - полный дилетантизм.

И если через полгода ЦБ по результатам прошедшего времени (или на основании внешней информации - которая нам например недоступна) примет решение о возврате от политики инфляционного трагетирования обратно к валютному коридору - почему я должен его начинать критиковать?
Ну попробовали - не получилось. Не попробовали бы не узнали. Ошибки надо признать, убытки зафиксировать и жить дальше. Не ошибается, лишь тот кто ничего не делает. 
У вас есть какие то другие предложения?

Кстати - ставку понижают потихоньку - как я в декабре Вам и говорил - и ни че небо на землю не упало ни тогда ,ни сейчас.

Цитата: _Sasha_ от 18.08.2015 23:34:37Ну даже в этой статье ничего такого нет. Ну как вы читаете и видите в статье то, чего там нет.
Ну не означает фраза "Если наша финансовая система не повернется лицом к сфере материального производства, у нашей страны не будет будущего" не означает прямого кредитования. Даже если вам очень сильно хочется, все равно не означает.

"Теперь впервые Дмитрию Тулину приписывают идеи, полностью противоречащие мантрам ЦБ. Как сообщило агентство "Блумберг" со ссылкой на источники, присутствовавшие на совещаниях с участием зампреда, финансист предлагает ввести ограничения на движение капитала, смягчить монетарную политику и начать целевое кредитование промышленности для восстановления экономики страны."

Млять. Путину приписывают, что у него ребенок от Кабаевой. И еще много чего приписывают.
"Все выковыряли из носа и размазали по своим бумажкам" (с) ВВП.

Ладно, попробуем по порядку.
1. Ссылку на статью и цитату из нее, где передаются слова Тулина о необходимости кредитования реального сектора (выделил жирным шрифтом) я Вам привел. При этом я согласился, что это дано в пересказе журналиста и он может не соответствовать действительности.
Но при этом, это также не означает, что Тулин такого не говорил и не придерживается такой позиции.
2.

Цитата: ЦитатаПрофессионализм Тулина, в том, что получив в руки инструмент - он работает тем, что есть. А не начинает с того ЦБ захватили ЦРУшники/ВШЭисты/Инопланетяне, что нужно немедленно изменить закон о ЦБ, разогнать правительство и далее по списку. А берет те инструменты которые у него есть - и ими делает те вещи которые считает правильными.
Я уж не говорю, что он профильный специалист, с профильным образованием  и с многолетним опытом работы, еще с союзных времен.

На мой взгляд профессионализм заключается в другом. Не в использовании того, что есть под рукой, а, как минимум, в умелом использовании того, что есть под рукой, а как максимум - в создании новых, более подходящих инструментов. Задавая вам вопрос "в чем профессионализм" Тулина, я ожидал не общих слов ниачем, а более аргументированного ответа.

3.

Цитата: ЦитатаЧто касается ограничений на вывод капитала - то как и ключевая ставка, эта мера вовсе не является панацеей и универсальным лекарством, у нее тоже есть плюсы и минусы и применять ее нужно тоже осмотрительно.

Об ограничении на вывод капитала я лично ничего не говорил и не очень понимаю, почему Вы адресуете это мне. Лично я против таких ограничений. Глазьев за? Ну так я не фанат Глазьева, чтобы ловить и одобрять каждое его слово. В чем-то я с ним согласен (по большинству вопросов), в чем-то не согласен. В общем, касательно ограничений на вывод капиталов это не ко мне. Читайте внимательно своих оппонентов, чтобы спорить именно с ними, а не с голосами у себя в голове.

4.

Цитата: ЦитатаНу начнем с того, что он не имеет права делать этого по закону. Я конечно понимаю - что для вас закон изменить раз плюнуть, но так для сведения.

Ну да. Это единственная причина отсутствия кредитования реального сектора - запрет в законе.

5.

Цитата: ЦитатаДалее ЦБ выполняет роль контроллера и регулятора - еще ни в одной области деятельности - никто не додумался соединить в одной организации - функции контроля и операционной деятельности  - блин я даже не знаю как и назвать то такую ситуацию в силу ее полной абсурдности.

Да уж. Ну и каша.
Что Вы подразумеваете под "операционной деятельностью"? Если мы ведем речь о прямых кредитах Центробанка реальному сектору, то, наверное, под "операционной деятельностью" Вы понимаете в данном случае эти кредиты? А кредиты Центробанка коммерческим банкам Вы "операционной деятельностью" не считаете? И в чем между ними разница (между кредитами комбанкам и кредитами промпредприятиям)?

Ваше удивление и причитания о "соединении в одной организации функций контроля и операционной деятельности" не понятны. Почему Вы только услышав предложение о прямом кредитовании реального сектора запричитали, а при кредитовании Центробанком комбанков Вас совсем не смущает "соединение в одном флаконе функций контроля и операционной деятельности"?

Далее.
ЦБ выдает кредит комбанку под 16% годовых. Комбанк выдает эти полученные от ЦБ деньги под 19% годовых. Разница три процента. Эти три процента - дополнительная нагрузка на бизнес. Эти три процента оседают в кармане не ЦБ или какого-либо государственного органа, а в кармане хозяина комбанка - Иванова, Петрова, Сидорова, Вексельберга и так далее. А появились эти три процента благодаря кредиту Центробанка. Вы там упомянули полную абсурдность ситуации, а эта вот ситуация Вам не видится абсурдной?
Люди делают деньги буквально из ничего, так как Центробанк выдает кредиты за счет эмиссии денег, т.е. по сути из воздуха. Ладно бы если выгода от этого доставалась государству или самому Центробанку, но он часть гешефта (3% в моем примере) отдает за просто так комбанкам (их владельцам по сути).

Далее.
Контролер и регулятор - разные вещи. ЦБ - регулятор. Функцию контролера я не рассматриваю, ибо она к обсуждаемому вопросу не имеет отношения. ЦБ регулирует количество денег в обращении - или изымает лишние, или эмитирует и выпускает в обращение дополнительное количество денег. Выпускает в обращение вновь эмитированные деньги Центробанк только через кредиты (речь про Россию). То есть, Центробанк выдает кредиты не потому, что кто-то желает их взять, а потому, что у Центробанка есть деньги для этого, а есть они только в определенном рассчитанном количестве и никак не больше.
Ваша ошибка в том, что Вы полагаете, что когда предлагается прямое кредитование Центробанком реального сектора, то это кредитование будет ничем не ограничено. Вот как раз такой подход - абсурдной и я даже не подозревал, что такая мысль может прийти кому-то в голову.
Нет, количество денег, эмитируемых и выпускаемых Центробанком в обращение при кредитовании реального сектора будет ограничиваться (рассчитываться) также, как и при кредитовании коммерческих банков. Т.е. как сейчас и происходит. Ничего не изменится в этом плане, только вместо получателя кредита - комбанка, получателем станет промышленное или иное предприятие реального сектора, а функция Центробанка, как регулятора количества денег в обращении, будет выполняться как в первом, так и во втором варианте.

6.

Цитата: ЦитатаА вспомнил - было что похожее - особое совещание - это когда раз и приговор сразу - сколько там прошло времени, прежде чем эти особые тройки перестали себя утруждать доказательствами вины?

Офисный планктон, кстати, тоже не мог вспомнить, заявлял, что не слышал о кредитовании Центробанками реального сектора, так что это ответ и ему тоже:
- Госбанк СССР (эмитент и регулятор денежного обращения в СССР, т.е. то, что мы называем Центробанком страны) осуществлял прямое кредитование промышленности и сельского хозяйства. Может это и абсурдно с Вашей точки зрения и туповато с точки зрения Офисного планктона, но был период в истории СССР, когда темпы развития его промышленности и рост ВВП превышали все ранее известные показатели по всему миру.
- ФРС США, банки-члены ФРС США напрямую кредитуют бизнес, что естественно и само собой разумеется.
- Банк Англии, Рейсхбанк, Госбанк Российской Империи при их создании и после вовсю кредитовали предприятия небанковского частного и государственного сектора.


7.

Цитата: ЦитатаНу и еще пара менее значимых факторов - например специалисты на местах - вы ведь не желаете, что бы ЦБ летал на деревнями и с вертолета им бабки сбрасывал? Или что бы Вася пуски из Нью-Васюков в Москву или областной центр ездил за кредитом.
А ЦБ вовсе не в каждом городе имеет филиал/отделение - это не даже не Сбер.

Ну, тут Вы меня уели. Вот это проблема так проблема!

8.

Цитата: ЦитатаА еще есть отраслевая специфика - не зря же банки стараются разделить по зонам и сферам отвественности - у с/х свои заморочки, у строителей другие, у малого бизнеса третьи - и так далее. Если попытаться все в одном совместить - получиться полная хрень.

Может и получится полная хрень, но многие (а может и все) банки в России кредитуют все отрасли. Даже такой, казалось бы специально созданный для узкой специализации - поддержки сельского хозяйства, государственный банк  Россельхозбанк кредитует не только сельское хозяйство.

9.

Цитата: ЦитатаНу опять же - с чего вы решили - что экономика страны держится на низких ставках? Где то написано? Кем то это доказано - кроме тех, кто любит ПОТОМ объяснять почему оно так вышло.

С чего Вы решили, что я так решил? Читайте внимательно, что пишут Ваши оппоненты, чтобы не спорить  потом с голосами в Вашей голове.
Я писал, что основа экономики России это крупный бизнес. Не низкие ставки кредита, а крупный бизнес.

Цитата: ЦитатаВсе начало 00-ых мы прекрасно развивались с двузначной инфляцией и двузначными ставками. Да рост цены на нефть, да эффект низкой базы - это все известные аргументы. Но факт остается фактом - 2-х значная инфляция не являлась определяющим развитие страны фактором.

Еще раз - читайте внимательно то, что Вы пытаетесь опровергнуть. Я говорил о низких процентных ставках по кредитам. Про цифры инфляции я ничего не писал. Насчет же двухзначных цифр ставок по кредитам - да, это гири на бизнесе. Я Вам уже приводил в качестве примера ситуацию, описанную в книге "Банкир", когда ради снижения ставки на полтора процента - с 6% до 4,5% - руководители промышленного концерна затеяли грандиознейшие интриги и предприняли не менее грандиозные мероприятия.

Есть такое экономическое понятие - "расширенное воспроизводство". Расширенное воспроизводство возможно только при норме прибыли выше 8-10%. В противном случае - или застой/стагнация (вся прибыль идет на потребление владельцем бизнеса, а на расширение бизнеса ничего не остается), или производство снижается (само себя съедает).
Высокие ставки по кредитам снижают норму прибыли и если это снижения переходит определенную границу (8-10% нормы прибыли, не путайте с прибылью!!!), то производство падает.

10.

Цитата: ЦитатаВо времена прошлой кратной девальвации в 98 ставка вообще составляла 60% - и ниче, никто не умер. Разорилось конечно некое количество бизнесменов, и некоторые количество людей оказалось на улице без работы как ни странно  - но тогда за них че то никто так не переживал как сейчас.

Девальвация к обсуждаемой теме отношения имеет опосредованное. А касательно высоких ставок по кредитам - я написал чуть выше. Только имейте в виду, процентная ставка по кредиту при росте инфляции сама по себе не является абсолютным показателем без учета роста инфляции. Процентная ставка в 60% при инфляции в 55% это по сути ставка в 5% (но это слишком обобщенно и без нюансов, но суть передана верно).

11.

Цитата: ЦитатаБолее того - вон западные страны - уже который год ставку в районе 0 удерживают - где их бурное развитие? Ась?

По аналогии с "post hoc ergo propter hoc" -  отсутствие бурного развития не есть следствие низкой процентной ставки по кредитам. Вы что? Вы начинаете троллить? У Вас и до этого уровень аргументации был на уровне притянутого за уши, а сейчас Вы уже совсем скатились.

12.

Цитата: Цитата1. Как вы будете контролировать, что предприниматель получив кредит под 1% не понесет его в ближайший банк на депозит под 7.5% - Приставите к каждому контролера? Это известная утопия про кто будет контролировать контролера.

2. Если вы снизите ставки депозитов тоже до 0 - как вы собираетесь препятствовать изъятию денег с депозитов? Ну допустим снятие депозитов можно запретить (я даже думать не хочу о последствиях - но допустим) - где деньги то на эти кредиты под 0% возьмете? напечатаете? а если напечатаете - сможете инфляцию цен удержать?

1. Контролировать целевое использование кредита это вообще не проблема. Даже более - это довольно легко и просто. Это то, что делают все банки во всем мире и в том числе и в России. Большая часть кредитов (на уровне до 90%) выдается именно с целевым назначением. И контролируется это не приставлением к каждому заемщику контролера, а документарно - представлением документов, подтверждающих целевое использование кредита (договоры, акты выполненных работ или оказанных услуг или приема-передачи товаров, товарные накладные, счета, счета-фактуры  и т.д.).
Ваши слова про утопию в данном случае - просто, извините, чушь. Вы или высасываете аргументы из пальца, или просто троллите.  

2. Препятствовать изъятию денег с депозита я никак не собираюсь. Если народ хочет снять деньги с депозита и потратить их - я это буду только приветствовать. Если кто-то захочет снять деньги с депозита и положить их под подушку или закопать в саду, тем самым превратив их в сокровища (это экономический термин, кстати), то я посчитаю это тоже нормальным - если кому-то кажется, что это надежнее банка, то ради бога. А иметь заначку на черный день никто не запрещает.
Запрещать ничего не надо.
Откуда Центробанк возьмет деньги для кредитов я уже написал выше - отутда же, откуда берет деньги на кредиты коммерческим банком, т.е. за счет эмиссии. Здесь ничего не поменяется, кроме получателя кредитов - был банк, стало предприятие реального сектора.
И с удержанием инфляции все так же, как и сейчас - эмитировать и выпускать в обращение столько денег, сколько необходимо согласно расчетам для нормальной жизнедеятельности государства, населения и бизнеса.

Касательно подспудно заложенного в Вашем вопросе (я его выделил жирным шрифтом) тезиса о том, что уровень цен зависит от количества денег, т.е. пресловутая формула Фишера:

Цитата: ЦитатаУравнение обмена — уравнение, описывающее соотношение денежной массы, скорости обращения денег, уровня цен и объёма производства продукции.


где  — денежная масса;
 — скорость обращения денег;
 — уровень цен;
 — объём производства.

то обращаю Ваше внимание на то, что один из элементов этой формулы - V (скорость обращения денег) - не проссчитываемая, что ставит под сомнения верность всей формулы и, соответственно, тезиса о том, что количество денег в обращении влияет на уровень цен (инфляция). Банковский процент, который сидит сегодня в любом (подчеркиваю - в любом) товаре, куда больше влияет на рост цен (инфляцию).

Но это так, детали. А по сути, когда предлагается прямое кредитование Центробанком реального сектора, вовсе не подразумевается что ЦБ будет выдавать кредиты под ноль процентов. Пусть выдает под ту же ставку, что и коммерческим банкам. Это уже будет огромное облегчение бизнесу - избавление от 3% наценки для посредника (коммерческого банка).

13.

Цитата: ЦитатаЯ конечно больше 2 вопросов задал - но на самом деле их еще несколько десятков - уверен - что ни вы, ни Глазьев на эти то вопросы ответить не сможете.

Насчет Глазьева не знаю, а Вам ответы на Ваши вопросы дал.



14.

Цитата: ЦитатаПравильно во всем Путин виноват.
Он всегда и во всем виноват.

Не очень понял этот всплеск эмоций, но поддержу на всякий случай (ибо нынче это модно - во всем винить Путина).

15.

Цитата: ЦитатаБезусловно Тулин не сам по себе - и за ним наверняка есть кто то еще.
Но поверьте любой руководитель, который прорвался на федеральный уровень - такие вещи нюхом чует, кто с кем за кого,как себя поведет в той или иной ситуации - и так далее. Не обладая таким опытом и чутьем - вы просто не доберетесь до кремлевских коридоров - вас съедят гораздо раньше.
Ни один руководитель не допустит в свою команду - откровенно чужого или враждебного человека - а если его навязывают - то иногда легче сразу уйти в отставку - чем ждать что тебя подставят и сделают козлом отпущения.

Еще в январе-феврале - не зная ситуации изнутри можно было бы предполагать - что Тулина двинули в противовес Набибулиной с целью ее подвинуть. Но уже прошло полгода - теперь о противовесах могут рассуждать только журналамеры, а в реальности Тулин работает в команде. Потому что еще раз вам повторяю - работать "вопреки" - нельзя. Это азы аппаратных интриг.

ОК. Поверю.