Перспективы развития России

Цитата: ПЕВ от 05.11.2016 13:27:43Попутно не забудьте напомнить сколько коммунистов воевали против СССР на стороне Гитлера. Для пущей объективности, так сказать...

Я напомню - ни одного.

Цитата: НаталияС. от 05.11.2016 16:32:46Как можно мазать тех, кто уже замазан по самую макушку? Коллаборационистов, предателей и карателей во все времена и во всех странах презирали и наказывали, а не возводили на пьедестал мучеников за утопическую идею.

Даже? В таком случае, надо сбросить с пьедестала всю верхушку ВКП(б), которая во время Первой мировой рьяно агитировала за поражение России в войне. С этим как быть?

Цитата: zavbor от 05.11.2016 16:53:16Власов не враг народа? Он по прежнему для Вас коммунист?
Ведь под эти мантры начинается обеление Власова. Продолжайте свой стриптиз. 
А, да, я и забыл. что Для Вас все коммунисты враги. Путин был коммунистом, но билет не сжёг в отличие от Ельцина.
И страну не разрушал как он.

Не я рекомендовал Власова в члены ВКП(б), не я принимал его туда. Не я доверял Власову командование армиями. Поэтому, все свои вопросы переадресуйте к тем, что это делал. В том числе, к Генеральному секретарю ЦК ВКП(б) товарищу Сталину, который за несколько месяцев умудрился просрать всю кадровую Красную армию.

Цитата: Doctor_D от 05.11.2016 17:02:49Zavbor, а дайте определение, кто такой коммунист?
Ну, Власова, можно с определенного момента не считать - когда там его из партии исключили?
А вот Хрущев, например? Или Горбачёв?
Или Путин, хранящий партбилет давно уже несуществующей Партии?
А я, комсомолец или нет? Меня никто не исключал...

Коммунист тот, кто искренне принимает коммунистическую идеологию, верит в светлое будущее человечества и готов умереть за свои идеалы.
И всей своей жизнью доказывает это.
.
Вы вышли из комсомола по возрасту. Как и я. Даже это не помните.

Цитата: zavbor от 05.11.2016 17:14:39Коммунист тот, кто искренне принимает коммунистическую идеологию, верит в светлое будущее человечества и готов умереть за свои идеалы.
И всей своей жизнью доказывает это.
.
Вы вышли из комсомола по возрасту. Как и я. Даже это не помните.

Не нравится мне формулировка "готов умереть за свои идеалы".  
Вот так лучше звучит:

• Самое дорогое у человека — это жизнь. Она дается ему один раз, и прожить ее надо так, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы, чтобы не жег позор за подленькое и мелочное прошлое, чтобы, умирая, смог сказать: вся жизнь и все силы были отданы самому главному в мире - борьбе за освобождение человечества. И надо спешить жить. Ведь нелепая болезнь или какая-либо трагическая случайность могут прервать ее.
  

.....— Все это бумажный героизм, братишка! Шлепнуть себя каждый дурак сумеет всегда и во всякое время. Это самый трусливый и легкий выход из положения. Трудно жить — шлепайся. А ты попробовал эту жизнь победить? Ты все сделал, чтобы вырваться из железного кольца? А ты забыл, как под Новоград-Волынском семнадцать раз в день в атаку ходили и взяли-таки наперекор всему? Спрячь револьвер и никому никогда об этом не рассказывай! Умей жить и тогда, когда жизнь становится невыносимой. Сделай ее полезной.

ИМХО.

Цитата: Igor_FF от 05.11.2016 18:42:14"Коммунист" - это членский билет. А что там у человека в голове это настолько тёмный вопрос, что обсуждению и оценки подлежать не может.

Вопрос предельно светлый - достаточно того, как человек сам себя идентифицирует и насколько его действия согласуются с идеологией. Если человек называет себя "коммунистом" и имеет билет КПРФ, при этом бегает по церквям, отмаливая грехи, имеет заводик-параходик, или орет на площадях "Бей чурок! Россия для русских!" - то он не коммунист.

Цитата: НаталияС. от 05.11.2016 19:30:49Марксизм-ленинизм - не догма, а руководство к действию. Намечена дальняя цель, а идти к ней надо, учитывая реальную обстановку в реальный момент времени. При необходимости - и два шага назад сделать, и отойти, чтобы в болоте не увязнуть, да и на время разъединиться, чтобы потом опять объединиться.
В этом религия и проигрывает идеологии м.-л., потому что у религии - догмы, которые были сформированы сотни лет назад, и в 21 веке жить по уставам раннего средневековья не всем понравится.

Не вопрос! Только как на основании Вашего заявления Вы предлагаете отличать кто истинный коммунист, а кто нет?!

Временами - я просто поражаюсь двуличию, наглости и бессовестности отдельных экземпляров хомо.. Мля - главный хам ГА - и жалуется на хамство по отношению к нему, любимому! Сюр какой-то... Паноптикум..


АУ на усмотрение модераторов!

Цитата: Nate77 от 05.11.2016 19:44:36На Дальнем Востоке казаков случайно никто не находил?

Вы неправы. Уссурийское казачье войско - исторический факт

Цитата: NaCl от 05.11.2016 19:12:09Пол Пот однозначно нет. Он был просто долбанутым:

Скрытый текст

Коммунистическая идеология утверждает нечто прямо противоположное. А назваться он мог хоть грейпфрутом - все умрут, а я - грейпфрут.
Мать Тереза тут вообще каким боком? Та еще... мать была. Даже в рамках своего вероучения:

С Мао вопрос настолько же сложный, как и со Сталиным. Тема не для одного поста.

Пол Пот классический коммунист, Мао нет, Сталин однозначно нет, Ленин классик сталинизма
а вот Хрущёв - коммунист, это если в классических терминах
другое дело, что термином пользуются налево-направо, как и социализмами ... вот в Европе сейчас тотально социализм, нравится?
а когда построят коммунизм ... там точно надо будет забором отгородиться, иначе эта ... 

Цитата: Doctor_D от 04.11.2016 08:22:34Хе. 

Скрытый текст

коммунизм он такой, там все одинаковы, сегодня ты, завтра тебя ...
а Сталин, руководствуясь единственно верным. потому вечным учением Ленина, строил совсем другое ...

Цитата: Nate77 от 05.11.2016 19:44:36Ну понаписать про себя эти деятели много чего могут. Опять же пример Краснодарского края, где за деньги можно купить казачество, а к нему ещё какую-то родословную составить. В общем полный набор. И тут походу также, только с историей. 
На Дальнем Востоке казаков случайно никто не находил?

Уссурийские, Амурские и Забайкальские.  Появились в 19 веке, когда край осваивался. И в Петропавловской обороне 1854 года казаки принимали участие, после приказа оставить порт казаки перешли в поселок в устье реки Авача. http://www.istpravda.ru/digest/10324/
А в Приморье Будённый свой первый боевой опыт приобретал - в русско-японской войне. 

Цитата: ахмадинежад от 05.11.2016 20:20:00Пол Пот классический коммунист, Мао нет, Сталин однозначно нет, Ленин классик сталинизма
а вот Хрущёв - коммунист, это если в классических терминах
другое дело, что термином пользуются налево-направо, как и социализмами ... вот в Европе сейчас тотально социализм, нравится?
а когда построят коммунизм ... там точно надо будет забором отгородиться, иначе эта ... 

коммунизм он такой, там все одинаковы, сегодня ты, завтра тебя ...
а Сталин, руководствуясь единственно верным. потому вечным учением Ленина, строил совсем другое ...

Я понимаю что люди с трудом расстараются с иллюзиями, но история всего туруханского край восстаёт против этого. 
Для доказательство подобных тезисов придётся переписать всю мировую историю, всю во всех странах, а это вряд ли получится...
Проще признать что коммунизм развивающиеся учение, которое по ряду причин в середине 20 века оказалось в тупике, а Ленин и Сталин, это те кто реально показали развитие этого учения...., но их в мире не до конца поняли...
Пол Пот близко к коммунизму не имеет отношения, а вождь крестьянской войны времён Европейского средневековья перенесённый в 20 век, и накаченный модными терминами, без понимания их сути....
ПМСМ не было более коммунистичных коммунистов чем Ленин и Сталин.....

Цитата: NaCl от 05.11.2016 20:33:08И по каким критериям вы их распределили именно таким образом? Особенно Пол Пот интересует. Я лично по большинству критериев причисляю его к фашистам - классическим.

по Марксу, по нему, родненькому
Пол Пот он ,эта, во Франциях коммунистом стал, набирался уму разуму
фашист он ни разу, не нацист- нацисты это вырожденные национал-социалисты
фашисты - это вырожденное профсоюзное движение, явление по своему своеобразное, поэтому ушло в сторону, но в Штатах имеет шанс стать государственной идеологией, ну это когда Трамп придёт и порядок наведёт
он именно коммунист
вот расскажите мне бестолковому, что у него фашистского ... или нацистского?

Цитата: AndreyK-AV от 05.11.2016 21:40:34Видите ли, некоторые к заявлениям Гималаева относятся с хиханьки хаханьки, а я предельно серьёзно, ибо мне хватило хаханек заката СССР, когда казалось самые дикие идеи, бац и некоторые в жизнь претворять начали, да ещё с забугорной подачи.

Есть более близкий по времени пример - Украина, когда мыслящие или просто разумные люди достаточно легкомысленно относились к насаждению свидомитства, сектанства и селянских традиций 19-го века, а сейчас сами запутались в этой паутине. 

Цитата: AndreyK-AV от 05.11.2016 20:54:01Они  просто дополнили ручеёк марксовых иллюзий, полноводной рекой практических действий....

вопрос, что именно они лили ... в эту реку ... называясь марксистами
я уже много раз писал, я не знаю, зачем Сталину и Ленину надо было прикрываться ширмой теории Маркса, там только 1-й том вменяемый
он понятен, логичен, безупречен, за исключением выведенного момента происхождения денег, то есть деньги просто введены, как базовый элемент
за не имением гербовой писали на простой

Цитата: офисный планктон от 30.08.2015 23:27:37Вы же помните тот давний и довольно длинный разговор? Или, похоже, Вы его не видели... или не читали...
Что ж, коли Вы встретили тут  и сейчас и проявили интерес, то кратко...
В классических произведениях Маркса и Энгельса, а так же, далее, у Ленина и даже позже у Сталина стройной  теории социализма не было. Она как то позже обозначилась в материалах КПСС. Но главное не это. Социализм ВСЕ в мире воспринимали очень долго, как практический результат текущей работы руководства КПСС, правительства СССР, Госплана, Госснаба и Госбанка СССР. Лучше всего социализм кратко задокументирован в конституции СССР 1977 года:
http://constitution.…7/5478732/
Другого социализма в реальной действительности не было тогда и нет сейчас. 
А все остальное, что говорится и вообще можно сказать по теме, это вода или софистика. Те провозглашение заведомо кривого тезиса как бы от лица оппонента и потом его публичная и красочная порка. Зрелищно, но безумно тоскливо для любого чела, привыкшего думать последовательно.... а не воспринимать мир как последовательность чувственных образов...

но это не значит, что Маркс и спонсировавший его Энгельс имели виду про социализмом ровно тоже самое, что  и КПСС в своих решениях
а тем более про коммунизм

Цитата: НаталияС. от 05.11.2016 21:32:27Ленин ПОНИМАЛ лучше, что именно писал Маркс, Сталин воспринял понимание Ленина.

Скрытый текст

Достаточно почитать полемические статьи Ленина по поводу марксизма, чтобы это увидеть. Остальные просто выхватывали отдельные фразы, не удосужившись прочитать, что именно Маркс имел в виду. Ну, это привычка многих умеющих читать - каждый в прочитанном видит то, что хочет, и мало кто пытается понять истинную мысль автора. А некоторые начинают развивать свои теории (как Троцкий)

.

мощно, может он просто подменил Маркса?

Цитата: ахмадинежад от 05.11.2016 20:48:47ну да, ну да, пора расстаться с иллюзиями
то есть Ленин и Сталин лучше знали, что именно писал Маркс, за денюжку Энгельса

Ну вообще да. 
Почему вас это удивляет?

p.s.
Если мы посмотрим на историю христианства, то на первоначальный текст из нескольких десятков страниц за две тысячи лет написано МИЛЛИОНЫ страниц толкований и комментариев. Причем толкований - ныне канонических. 

Итак, вам вопрос - а Иоан Златоуст лучше знал, что писал Матфей, или хуже? А то вот 12 томов его толкований, а он, собственно, на каком основании это делал?

Цитата: Trifon от 05.11.2016 21:28:36Хоть и поздновато ,но надо ответить.
.......
Кстати интересно что вы не упомянули в своем посте нашу внутреннюю западно-либеральную оппозицию,как понимаю угрозы с их стороны вы не видите.А ведь данные деятели или их сторонники работают практически во всех министерствах и ведомствах.И при благоприятных условиях способны развернуть вектор движения страны в совершенно иную сторону,и даже обратно в 90е(пусть даже не в экономическом а политическом плане).Насколько понимаю для вас это не будет являться большой трагедией,ведь собственно по своим взглядам вы от них недалеко ушли.

Проигнорирую личные наезды и дежурное бла-бла-бла про жестокий режим, совсем загнобивший население и не желающий отнять и поделить у алигархов. Это скучно.
Отвечу про "внутреннюю западно-либеральную оппозицию".
Ее практически, нет. Как сколько-нибудь организованная сила она перестала быть еще в нулевые.
Отдельные реликты еще встречаются, возможно, даже какие-то посты занимают, но их поголовье сокращается, хотя бы после разных конфискационных мер в Англии и Испании. До самых заторможенных стало доходить, что без крыши "здесь"- делать "там" нечего. И это, так сказать, патриотизм по расчету. Не так пафосно, как обычный, но не менее надежно.
Что до вектора- он обусловлен объективно экономическими возможностями и его можно поменять только в худшую сторону (развал).
Это, собственно, является стратегической целью США в отношении России- задержать развитие лет на 20- 25, пока США будут делать новый технологический виток. После чего, наше место на обочине истории еще лет на 100 гарантировано.
Для этого есть только одно верное средство- внутренняя смута. Неважно какого окраса. Судя по тому, как начали раскручивать "левые" идеи- будет, скорее, "красная". Если присмотритесь по внимательнее, увидите поразительное сходствор в концепциях прошлых попыток (либеральной и националистической, отошедших на второй-третий план). 
Одно и то же, как под копирку:
1. Власть плоха, жизнь невыносима, грядет катастрофа.
2. Если поменять власть, то будет хорошо.
3. На кого менять и как будет сделано хорошо- "война план покажет".
Ровно такая же методичка была в хохляндии и оказалась эффективной. Партия жуликов и воров ПР повергнута в прах, к власти пришли лучшие представители народа. Пункт 2 будет выполнен со дня на день.
Подумайте об этом, когда в очередной раз будете нагнетать по очередному информационному поводу.
Впрочем, возможно, работа на геополитического конкурента вас не смущает.

Цитата: nekto_mamomot от 05.11.2016 22:06:52Канонических толкований Евангелия не может быть "миллионы страниц"!
Да и что можно толковать из двух заповедей на несколько строк?
А для верующего, в принципе, достаточно Символа Веры...

Ох... сельпо-сельпом....

Сайтик взглянуть стоит такому всему из себя православному товарищу:


Помимо Священного Писания Ветхого и Нового Заветов, в состав Предания Православной Церкви входят другие письменные источники, в том числе богослужебные тексты, чинопоследования таинств, постановления Вселенских и Поместных Соборов, творения Отцов и учителей древней Церкви. Каков авторитет этих текстов для православного христианина?

Безусловным и непререкаемым авторитетом пользуются вероучительные определения Вселенских Соборов, прошедшие церковную рецепцию. Прежде всего, речь идет о Никео-Цареградском Символе веры, который представляет собой суммарное изложение православного вероучения, принятое на I Вселенском Соборе (325 г.) и дополненное на II Соборе (381 г.). Речь идет также о других догматических определениях Соборов, вошедших в канонические сборники Православной Церкви. Эти определения не подлежат изменению и являются общеобязательными для всех членов Церкви. Что же касается дисциплинарных правил Православной Церкви, их применение определяется реальной жизнью Церкви на каждом историческом этапе ее развития. Некоторые правила, установленные Отцами древности, сохраняются в Православной Церкви, тогда как другие вышли из употребления. Новая кодификация канонического права является одной из неотложных задач Православной Церкви.
Безусловным авторитетом пользуется литургическое Предание Церкви. По своей догматической безупречности богослужебные тексты Православной Церкви следуют за Священным Писанием и вероопределениями Соборов. Эти тексты являются не просто творениями выдающихся богословов и поэтов, но частью литургического опыта многих поколений христиан. Авторитет богослужебных текстов в Православной Церкви зиждется на рецепции, которой эти тексты подвергались в течение многих веков, когда они читались и пелись повсеместно в православных храмах. За эти века все ошибочное и чуждое, что могло бы вкрасться в них по недоразумению или недосмотру, было отсеяно самим церковным Преданием; осталось лишь чистое и безупречное богословие, облеченное в поэтические формы церковных гимнов. Потому Церковь и признала богослужебные тексты в качестве «правила веры», в качестве непогрешимого вероучительного источника.

Следующее по значению место в иерархии авторитетов занимают творения Отцов Церкви. Из святоотеческого наследия приоритетное значение для православного христианина имеют произведения Отцов Древней Церкви, в особенности же восточных Отцов, оказавших решающее влияние на формирование православной догматики. Мнения западных Отцов, согласующиеся с учением Восточной Церкви, органически вплетаются в православное Предание, вмещающее в себя как восточное, так и западное богословское наследие. Те же мнения западных авторов, которые находятся в явном противоречии с учением Восточной Церкви, не являются авторитетными для православного христианина.

Цитата: ахмадинежад от 05.11.2016 21:56:02вопрос, что именно они лили ... в эту реку ... называясь марксистами
я уже много раз писал, я не знаю, зачем Сталину и Ленину надо было прикрываться ширмой теории Маркса, там только 1-й том вменяемый
он понятен, логичен, безупречен, за исключением выведенного момента происхождения денег, то есть деньги просто введены, как базовый элемент
за не имением гербовой писали на простой

но это не значит, что Маркс и спонсировавший его Энгельс имели виду про социализмом ровно тоже самое, что  и КПСС в своих решениях
а тем более про коммунизм

Им нужна была идеологическая и политэкономическая база, они её получили, превратили в бренд, и понесли по всей России.
И это, то что Вам или мне, или ещё кому то не нравится в томах Маркса, не значит что это не устраивало Ленина и Сталина, особенно в начале пути, а затем началось "практика критерий истины".
И уже не важно что понимали Маркс и Энгельс, с того времени произошла важнейшая НТР плавно перетекающая в череду НТР, полностью изменившая как отношения труда и капитала, как и само то что лежит под понятием массового труда....
Ленин этого только чуть чуть коснулся, а Сталин уже полной грудью....
Но они создали бренд социализма по советски и коммунизма в его советском понимании, от этого уже никуда не деться....