Перспективы развития России

Цитата: aeroplane от 17.08.2017 15:24:24Более либеральная экономика и защита частной собственности?  Ну, да, - ну,да - вернутся к святым 90м.

Скрытый текст

 воспевающих хруст французских булок


 Будут не только пальчиком грозить, но еще бровки грозно нахмуривать?

Халва, халва, халва.

То есть электоратом этой партии должны быть жертвы мифов Огонька и нынешней образованщины.

Это какое мировозрение? Всякая власть от бога? Господь терпел, и нам велел?
За эти положения религию и называют опиумом для народа. Что бы терпел несправедливость.

Для внутриобщественного согласия надо Чубайсу и Ко 10 лет без права переписки.

Товарищ, я конечно жму вашу шпагу, но этого перца не надо так болезненно воспринимать, это же Гималаев.
Тут только два варианта:
1. Эта "Более либеральная консервативно-христианска партия " , сокращенно БЛКХП- звучит как матершина какая-то, Лавров бы заценил  , вообще не появится.
2. БЛКХП победит в конкурентной борьбе либо " Яблоко" , либо "СПС" , ну и вообще никуда не пройдет- курам на смех, врагам на смех с катанием по полу.

4. Наконец тезис о том, что революция в России была предопределена всем течением русской истории, надо было бы проверить на вопросе о происхождении русского социализма, так как без этого ингредиента столь радикальное изменение всего общественного и духовного уклада жизни было бы невозможно — что доказывают многочисленные прецеденты, хотя бы наше Смутное время. Социализм же, по-видимому, не имел никаких корней в русской традиции вплоть до XIX века. В России не было авторов типа Мора и Кампанеллы. Радикальное сектантство, которое в Западной Европе было питательной средой социалистических идей, в России играло гораздо меньшую роль, и лишь в исключительно редких случаях в еретических учениях встречаются взгляды, которые можно было бы считать предшественниками социалистических концепций (например, пожелание общности имущества). Там более это относится к попыткам воплотить такие взгляды в жизнь: ничего хоть отдалѐнно напоминающего «Мюнстерскую коммуну» в России не было. Другой источник, в котором можно было бы искать зародыши социалистических идей — народные социальные утопии, — тоже не даѐт ничего, на что могла бы опереться социалистическая традиция. Они поражают своей мягкостью, отсутствием воинственной агрессивности. Это осуждение Зла, противопоставление Правды — Кривде, мечты о «царстве Правды», призывы к братству всех людей во Христе, провозглашение любви высшим законом мира. В Россию социализм был полностью привнесѐн с Запада. В XIX веке он настолько однозначно воспринимался как нечто иностранное, что, говоря о современных ему социалистических учениях, Достоевский часто называл их «французский социализм». И основоположниками движения являются два эмигранта — Бакунин и Герцен, начавшие развивать социалистические идеи только после того, как эмигрировали на Запад. Зато западное общество нового, постренессансного типа родилось с мечтой о социализме, отразившейся в «Утопии» Мора, «Городе Солнца» Кампанеллы и целом потоке социалистической литературы. Таким образом, многие явления, которые авторы рассматриваемого направления объявляют типично русскими, оказываются не только не типическими для России, но и вообще не русскими по происхождению, занесѐнными с Запада: это как бы плата за вхождение России в сферу новой западной культуры.
Игорь Ростиславович Шафаревич: «Русофобия»
Для затравочки и раз уж ОГКП настоятельно рекомендует как источник по теме о характерных особенностях русской ментальности.

Цитата: barmaley865-a от 18.08.2017 15:42:26А вы бы предпочли, чтоб они свели завхозов, до разложения в навозах?
Мало того, что вы экстремист- черти на что провоцируете, так еще и с суицидальными наклонностями.

А таки ви это желаете.Бодливой корове бог рога не дал.Ради безопасности самой коровы кстате.

Цитата: Paraxod1 от 17.08.2017 21:59:16Госпожа Захарова прожила в Китае половину жизни, в Пекине....странно ,что она там мавзолея Мао не видела.

Госпожа Захарова, хоть и хороший дипломат и патриотка России, да и женщина красивая, но иногда как ляпнет...
1. Откуда она знает, что Сталин и Ко именно в Аду?
Сеанс спиритизма?  Так духов , почему-то нормальные не слышат.
А она что слышала?

2. В Пекине таки мавзолей тов. Мао, а репрессии там были , не факт что Сталин на фоне Мао не ангелочек.
В общем глупость ляпнула , выставила себя не очень умной, хотя очень умна безусловно, бывает.
"На всякого мудреца, довольно простоты "(с)

Видимо в политику метит, вот и демонстрирует свое имперство, вот и ляпает, даже не факт, что она на самом деле так считает, чего не скажет политик.

Цитата: завхоз от 17.08.2017 22:22:27Во истину воскресе....
А потом надо звездиться?

Вам звездиться не надо, вы и так уже...

Цитата: Romario_1a4ddf от 18.08.2017 13:13:25Сдается, Захарову надо с Поклонской в одну палату для снятия симптомов определить.

Думаю талантливой Захаровой мнение бездарностей малоинтересно.

Цитата: Гималаев Илья от 18.08.2017 07:58:00Вопрос к модераторам почему допускаются такие оскорбительные, лживые, русофобские высказывание в адрес символов России, великого гения и совести России.
Почему на патриотическом ресурсе это позволительно?
***

Гений первого плевка.
Солженицын символ не России, а анти-России.
И у меня тоже есть вопрос к модераторам.
Доколе вы и Вам подобные будете плевать в Россию не патриотическом ресурсе.
По крайней мере, так себя позиционирующем. Хотя, я уже давно в этом сомневаюсь.
Ресурс всё более становится симулякром патриотизма. И подобные Вам и часть модераторского корпуса способствует этому.

Цитата: Romario_1a4ddf от 18.08.2017 16:00:17Шафаревичам оно конечно видней

Шафаре́вич (белор. Шафарэвіч) — фамилия белорусского происхождения; образована от прозвища Шафар (на старобелорусском языке «распорядитель, тот, кто распоряжается расходами».
Вы что то против белорусов имеете?

Цитата: Paul от 18.08.2017 15:34:19И шо? У нас и Ельцин-центр имеется - что теперь, предлагаете по такому случаю на Бориску молиться? Чего это ради литературные предпочтения президента - стали обязательны к исполнению для всей страны? Он может считать всё что ему угодно, в данном контексте - для меня это не указ.. Мало ли с кем и из каких соображений он считает необходимым поручкаться.
 
Да - и тьфу три раза в эту вашу грёбанную "скрепу общества"!!

Это не литературные предпочтения Президента, у него жизненная философия выстроена вся по Солженицыну (не только по нему конечно, но многое из него) и взгляд на возрождение России через традицию и на роль нравственности в духовном возрождении Отечества.

Цитата: Paul от 18.08.2017 16:00:27Автор похоже понятия не имеет, как жила русская крестьянская община.. Впрочем - это вообще свойственно нашей типа интеллигенции..

И как она жила?
Может расскажите?
Я как понимаю Вы знаток.
Подсказка.
Начните с отношения к частной собственности в крестьянской общине.

И ещё отрывочек "Русский народ в битве цивилизаций"(2011 год) Шафаревич И.Р.

***
У «коммуниста» мне хотелось бы узнать, что он конкретно понимает под социализмом? Включает ли это понятие единую, обязательную идеологию? Монополию государства как единого предпринимателя-собственника? Связывается ли «коммунизм» с «марксизмом»? (Интересно, что портретов Маркса не видно даже на коммунистических митингах.) Например, программа крупнейшей коммунистической партии — КПРФ — содержит ссылку на «марксистско-ленинскую идеологию». Надо ли это понимать как принятие основных принципов марксизма? Каково отношение к основоположному документу марксизма «Коммунистическому манифесту» и одному из основных его заявлений: «Коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности»? Как это согласовать с тезисом о многоукладной экономике? Каково отношение к учению Маркса о диктатуре пролетариата (которое в известном письме к Ведемейеру он называл своим основным вкладом в теорию)? А если отбросить указанные элементы, то что останется от марксизма, кроме «гнилого реформизма», вызывавшего у Маркса столько презрения и злобы?


Люди разных взглядов в любом случае могут сотрудничать в патриотическом движении: боролись же вместе католики, коммунисты и голлисты во французском движении Сопротивления. Но мне кажется, что ответы на вопросы, подобные сформулированным выше, очень очистили бы и прояснили атмосферу внутри патриотического движения. Это создало бы предпосылку для дружественного сотрудничества в основной стоящей перед нами задаче: спасти Россию от катастрофы, в которую она катится, и найти то сочетание элементов хозяйственной жизни, которое создаст уклад, соответствующий ее национальному духу и историческим традициям, обеспечит ее стабильное существование. Я уверен, что этот уклад будет включать широкую (хотя и не безграничную) свободу частной инициативы, уравновешенную политикой социальной справедливости, обеспеченной сильным государством.
***
И вот на выделенное могли бы ответить откровенно?

Цитата: Гималаев Илья от 18.08.2017 16:52:18И как она жила?
Может расскажите?
Я как понимаю Вы знаток.
Подсказка.

Скрытый текст

Начните с отношения к частной собственности в крестьянской общине.

И ещё отрывочек "Русский народ в битве цивилизаций"(2011 год) Шафаревич И.Р.

***
У «коммуниста» мне хотелось бы узнать, что он конкретно понимает под социализмом? Включает ли это понятие единую, обязательную идеологию? Монополию государства как единого предпринимателя-собственника? Связывается ли «коммунизм» с «марксизмом»? (Интересно, что портретов Маркса не видно даже на коммунистических митингах.) Например, программа крупнейшей коммунистической партии — КПРФ — содержит ссылку на «марксистско-ленинскую идеологию». Надо ли это понимать как принятие основных принципов марксизма? Каково отношение к основоположному документу марксизма «Коммунистическому манифесту» и одному из основных его заявлений: «Коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности»? Как это согласовать с тезисом о многоукладной экономике? Каково отношение к учению Маркса о диктатуре пролетариата (которое в известном письме к Ведемейеру он называл своим основным вкладом в теорию)? А если отбросить указанные элементы, то что останется от марксизма, кроме «гнилого реформизма», вызывавшего у Маркса столько презрения и злобы?

Для всех, кто готов сотрудничать с людьми коммунистических взглядов и с коммунистическими движениями, важно уяснить себе их отношение к ленинской тактике в вопросе такого сотрудничества. Например, к тезису «Независимость профсоюзов — контрреволюционная проделка» и к призыву «пойти на всякие уловки, хитрости, нелегальные приемы (?), умолчания, сокрытия правды, лишь бы проникнуть в профсоюзы». Или: «Участие в буржуазно-демократическом парламенте не только не вредит революционному пролетариату, а облегчает возможности доказать остальным классам, почему такие парламенты заслуживают разгона, облегчают успех их разгона». Как пример очень успешного применения этих принципов Ленин приводит «разгон Учредилки 5/1 1918». Ответить на эти и многие подобные вопросы необходимо самим сторонникам социалистических и коммунистических взглядов — это сделает их жизненную позицию более цельной и последовательной. И задавать их следует не сверху вниз, посмеиваясь над противоречивостью их убеждений, а обращаясь к ним (имея в виду тех, кто принадлежит к патриотическому направлению) как к союзникам, которым хотелось бы помочь и чьи взгляды необходимо понимать, чтобы с ними сотрудничать.

...

Люди разных взглядов в любом случае могут сотрудничать в патриотическом движении: боролись же вместе католики, коммунисты и голлисты во французском движении Сопротивления. Но мне кажется, что ответы на вопросы, подобные сформулированным выше, очень очистили бы и прояснили атмосферу внутри патриотического движения. Это создало бы предпосылку для дружественного сотрудничества в основной стоящей перед нами задаче: спасти Россию от катастрофы, в которую она катится, и найти то сочетание элементов хозяйственной жизни, которое создаст уклад, соответствующий ее национальному духу и историческим традициям, обеспечит ее стабильное существование. Я уверен, что этот уклад будет включать широкую (хотя и не безграничную) свободу частной инициативы, уравновешенную политикой социальной справедливости, обеспеченной сильным государством.
***
И вот на выделенное могли бы ответить откровенно?

Знаете - мне очень лениво заниматься вашим просвещением, так как вам, в свою очередь - похоже вопиюще влом набрать в гугле соответствующий запрос.. Посему - удовольствуйтесь статьёй из Энциклопедического словаря Брокгауза и Евфрона  
 
 
Общинное землевладение


(юрид.). О. землевладение в его современной организации нелегко поддается юридической конструкции, так как субъективные права отдельных членов и целого союза совладельцев неточно разграничены обычаем и законом. Не представляя собой ни юридического лица, ни обладания в виде общей собственности в их типичных, римских формах, оно лишает совладельцев и их союз целого ряда гарантий, обуславливаемых германскими формами общей собственности (см.). Сельское общество, как самостоятельный субъект права, считается собственником земельных наделов, выкупленных крестьянами у помещика (ст. 160 Положения о выкупе); оно "может, на основании общих законов, приобретать в собственность движимые и недвижимые имущества, независимо от своего надела", этими землями оно может "распоряжаться по своему усмотрению, разделять их между домохозяевами и предоставлять каждому участок в частную собственность или оставлять сии земли в общем владении всех домохозяев" (ст. 34 Общ. пол. о крест.); оно может отдавать свои земли в аренду и продавать их (Пол. о вык., ст. 161 и 162; последнее право ограничено законом 14 декабря 1893 г.). Все эти распоряжения могут быть сделаны, согласно закону, по большинству голосов; ²/₃ голосов всех домохозяев требуется для передела земель или раздела их в подворное владение (ст. 114, 133 и 151 Пол. о вык. по прод. 1883 г.). Однако, рядом с обществом выступает и другой субъект прав — отдельные крестьяне, входящие в состав сельского общества. Каждому члену сельского общества принадлежит право на выдел определенного участка земли (по разъяснению сената — того, который находился у него во владении в момент заявления желания о выделе), по уплате всей причитающейся на этот участок выкупной ссуды (ст. 36 Общ. пол. о крест. и ст. 165 о выкупе) — право, допустимое только при общей собственности. Закон постоянно называет крестьян, вышедших из состояния временно-обязанных, крестьянами-собственниками (т. IX, ст. 731, 748, 776 и ряд др.; ср. "Сборник Гражданских Законов" Гожева и Цветкова, ст. 429). Бытовое представление о самостоятельных правах каждого члена сельского общества на определенную долю земли также близко к понятию общей собственности; оно выражается в том, что, вопреки закону, по понятиям крестьян для распоряжения О. землей требуется не большинство голосов, а единогласие (см. Кавелин, "Общ. землевладение", 12-14), чем, как и в римской общей собственности, подчеркиваются права отдельных членов, как таковых, а не права союза. Ответственность по обязательствам, связанным с О. землевладением, также касается больше отдельных членов, чем союза. За долги сельского общества, как владельца земли, оно отвечает круговой порукой не в пределах только общего имущества, но и личным имуществом каждого сочлена. При таком распределении прав и обязанностей о приложении к сельскому обществу, как гражданско-правовому субъекту, понятия юридического лица не может быть и речи. Но и от римской общей собственности общинное землевладение отличается тем, что в нем нет постоянных долей, принадлежащих каждому члену союза в общем имуществе; наследники владельца данного участка, выделенного ему в пользование, получают права самостоятельных членов, равных остальным домохозяевам, и вместе с ними подвергаются уменьшению или увеличению надела при последующем переделе — черты, схожие с германской общей рукой. В противоположность римскому собственнику, русский крестьянин-общинник не имеет права ни распорядиться своим участком без согласия членов общества (ст. 35 Общ. пол.), ни оставить общество. Его имущество находится, таким образом, в полной зависимости от общины, чего нет и в германских формах общей собственности, даже в наиболее близкой к О. землевладению форме общей руки: члены общины не имеют здесь права запрещать отчуждение, или же участнику предоставляется право выхода, с правом передачи надела. В противоположность германскому собственнику, русский общинник лишен гарантий против затрагивающих его права распоряжений большинства членов сельского общества (право обращения к суду). При нарушении его прав на землю (когда, например, большинство отводит ему меньший или худший надел, чем следует и т. д.), он, по закону, до последнего времени не имел защиты вне общины; его спасал лишь бытовой обычай единогласия. Закон 8 июня 1893 г. о переделах постановляет, что приговоры о переделе поверяются на месте земским начальником и утверждаются уездным съездом. Но это ограничение, как административное, не может идти в сравнение с чисто-судебным контролем, которому подчинены распоряжения западных собственников и юридических лиц. Тот же закон стремится гарантировать общиннику сохранение старого надела при переделе, если им произведены улучшения на своем участке. Этим парализуется основное начало общего обладания и в форме юридического лица, и в форме общей собственности: установление порядка общего хозяйства и совершение улучшений в нем лишь с общего согласия всех членов (римское начало общей собственности) или большинства (в юридическом лице и германской общей собственности). Такая неопределенность в юридической организации общины объясняется тем, что она представляет собой соединение гражданско-правовой общности с политической и административной организацией, преследующей особые цели и построенной на начале, противоположном тому, которое лежит в основе гражданско-правовых построений, т. е. свободе личности. В исходном пункте своего развития община была так называемым долевым владением, по существу ничем не отличающимся от римской или, по крайней мере, германской общей собственности (право выкупа и преимущественной покупки членов рода в случае отчуждения земли долевым владельцем). Податная система и круговая порука, вызвавшая переделы, обратили постоянные доли владельцев в переменные; крепость крестьянина помещику и сохраняющаяся до сих пор административная крепость его волости, как полицейской единице, лишили крестьянина свободы передвижения и ограничили его имущественные права (запрещение отчуждения доли без согласия мира), сохраняемые неприкосновенно в римской и германской общей собственности. Лишение права оставления союза по собственной воле и права свободной уступки своего пая постороннему лицу, а также полицейская власть общины над своими членами (право высылки в Сибирь порочных членов и т. д.), не дают общине возвыситься и до положения юридического лица, союза свободных членов, подчиняющихся воле большинства, но вполне гарантированных вмешательством суда, правом свободного выхода из союза и ответственностью лишь имуществом, внесенным в общее дело, а не личным. Русская община есть, поэтому, ничто иное, как крепостная общая собственность. Дальнейший прогресс ее тесно связан с возвышением гражданской и политической личности крестьянина и возможен лишь при ясном сознании выгод общего обладания землей, с одной стороны, и при наличности гарантированного государством права составления свободных земельных союзов, на правах юридического лица — с другой. Поскольку эти условия недостижимы, О. землевладение, с падением крепости крестьянина волости и современной податной системы, должно превратиться или в римскую общую собственность, или в собственность индивидуальную.
Литература. R. Sohm, "Die deutsche Genossenschaft" (Лейпциг, 1889); Дювернуа, "Из курса лекций по русскому гражд. праву" (стр. 362 и сл., СПб., 1895); Кавелин, "О. владение" (СПб., 1876); А. Ефименко, "Крестьянское землевладение на севере" (в "Исслед. народной жизни", I); И. Энгельман, "О происхождении ныне существующего О. владения в Великороссии" ("Труды VI арх. съезда в Одессе"); Клаус, "О. собственность и ее юридическая организация" ("Вестник Европы", 1870, №№ 2 и 3); Слонимский, "Охрана крестьянского землевладения и необходимые законодательные реформы" (СПб., 1891); Шершеневич, "Учебник русского гражд. права" (§ 22, Казань, 1896); Евреинова, "По поводу вопроса о праве приобретения земель сельскими обществами в общественную собственность" (М., 1880). Об О. землевладении в экономическом отношении -см. Поземельная община.

Ну - и тупо из ВиКи маленечко...

Сельское общество (обчество, сельская община, крестьянская община, мир) — единица административно-хозяйственного самоуправления крестьян Российской империи. Несколько сельских обществ составляли волость. Сельские общества управлялись сельскими сходами, избиравшими сельских старост. До 1904 года они несли коллективную ответственность за уплату налогов своими членами.

Сельские общества были образованы в результате реформы графа Киселёва по управлению казённым имуществом 1837—1841 годов и первоначально распространялись только на государственных крестьян. Одно сельское общество включало либо один большой населённый пункт, либо несколько маленьких соседних. В ходе освобождения владельческих крестьян от крепостной зависимости сельские общества были образованы также для бывших крепостных крестьян, как правило такие сельские общества составлялось из крестьян одного владельца.

Сельские общества являлись коллективными владельцами земли селений (улицы, проезды). Также сельские общества могли являться коллективными владельцами надельной земли, предоставлявшими их отдельным крестьянам во временное пользование. В 1905 году в Европейской России сельские общества состоящие из 9,2 млн крестьянских дворов имели 100,2 млн десятин надельной земли в общинном владении и общества состоящие из 2,8 млн крестьянских дворов — 23,0 млн десятин в подворном владении. Сельское общество имело право в любой момент перейти от общинного пользования землёй к подворному, однако не исключался и обратный переход.[1]


Если это коллективное хозяйствование - не базовая основа социалистической формы собственности и социалистических отношений - тогда наверное и правда солженицын великий писатель.. Гы.. Кстати - именно поэтому колхозы прижились в СССР относительно быстро - ещё были живы люди, помнившие прежние времена.. Собственно - колхоз практически и есть русская крестьянская община, но механизированная и с привнесёнными некоторыми новыми элементами..

Цитата: Paul от 18.08.2017 18:20:46Знаете - мне очень лениво заниматься вашим просвещением, так как вам, в свою очередь - похоже вопиюще влом набрать в гугле соответствующий запрос.. Посему - удовольствуйтесь статьёй из Энциклопедического словаря Брокгауза и Евфрона  
 
 
Общинное землевладение
.....


Если это коллективное хозяйствование - не базовая основа социалистической формы собственности и социалистических отношений - тогда наверное и правда солженицын великий писатель.. Гы.. Кстати - именно поэтому колхозы прижились в СССР относительно быстро - ещё были живы люди, помнившие прежние времена.. Собственно - колхоз практически и есть русская крестьянская община, но механизированная и с привнесёнными некоторыми новыми элементами..

И где вы тут социализм увидели?
То что крестьянину общиной выделялся надел и он обрабатывал его по своему усмотрению?
Даже тов. Ленин призывал покончить с "собственническими инстинктами крестьянских масс".
То что что на крестьянина тягло-круговую поруку вешали?
Так это не от его огромного желания, а указанием сверху, т.е. насильно.

«Чернышевский, — писал В. И. Ленин, — был социалистом-утопистом, который мечтал о переходе к социализму через старую, полуфеодальную крестьянскую общину, который не видел и не мог в 60-х годах прошлого века видеть, что только развитие капитализма способно создавать материальные условия и общественную силу для осуществления социализма».
Где вы увидели в нашей полуфеодальной крестьянской общине социализм?
Тем более желание его?
Тем более стремление крестьян к нему?

Цитата: Незлопамятный сисадмин от 03.03.2008 11:08:03У нас в банке инопрессу каждое утро начальникам разносят. Прохожу с утра - веселье море. Байки о том, как злые гэбисты строем гонят народ (студентов, работяг, пенсионеров, нужное подчеркнуть) за ДМ голосовать, грозя увольниением (задержкой пенсий, отчислением). Особо англичане стараются.

В чем неправда-то?
Нет перспектив у России в сегодняшних реалиях. 
Часть народа на форуме - обычные кухонные п…лы, ни умеющие принимать решения на той же самой кухне
Другая часть (очень малая) - идеалисты в розовых очках  
Еще часть - активная - идеологи на окладе или по указанию
Ну и еще…
Раньше хоть кто-то был со своей позицией.
Сейчас - как будто к гомикам в тусовку попал
 

Цитата: Paul от 18.08.2017 18:23:11Вы чё - бухали что ли недавно вместе, что такая осведомлённость о его философии? Так он вроде не пьёт, и уж тем более - с вами..

У Путина в 2012 году вышли 7 предвыборных статей.
В котором он раскрывает свое мировоззрение, виденье на развитие страны и общества.

Статья 1. Россия сосредотачивается – вызовы, на которые мы должны ответить 
Статья 2. Россия: национальный вопрос 
Статья 3. О наших экономических задачах 
Статья 4. Демократия и качество государства 
Статья 5. Строительство справедливости. Социальная политика для России 
Статья 6. Быть сильными: гарантии национальной безопасности для России 
Статья 7. Россия и меняющийся мир

Поинтересуйтесь.

Цитата: beg от 18.08.2017 19:39:22В чем неправда-то?
Нет перспектив у России в сегодняшних реалиях. 
Часть народа на форуме - обычные кухонные п…лы, ни умеющие принимать решения на той же самой кухне
Другая часть (очень малая) - идеалисты в розовых очках  
Еще часть - активная - идеологи на окладе или по указанию
Ну и еще…
Раньше хоть кто-то был со своей позицией.
Сейчас - как будто к гомикам в тусовку попал

Вот, и я говорю, и давно, надо переименовать это всё из Перспектив в percpektiv.net.
И всё, всё будет соответствовать.

А всех, кто, здесь  сцуко, задумает о хорошем урожае, например, написать, банить за оффтоп со взломом в составе группы, банить без жалости, и без переписки. Вот и наступит всеобщая, хотя и локальная благодать. 

Цитата: Paul от 18.08.2017 20:38:16Вы вообще текст - прочитали? Или как обычно - только заголовок? Ещё раз - общинная собственность земли, общинное управление, общинная ответственность, общинная распределение повинностей.. А теперь читаем:
 
Колхо́з (от коллективное хозяйство) — юридическое лицо, созданное для сельскохозяйственного производства на основе производственной кооперации, при которой средства производства (земля, оборудование, скот, семена и т. д.) находились в совместной собственности и под общественным управлением его участников и результаты труда также распределялись общим решением участников.

Ничего похоже, а? Только вот результаты труда распределялись по другому.. И средства производства - частные.  Впрочем - обедневшему члену общины оказывалась помощь остальными, и это понятно - повинности-то ложатся на всех. Если кто-то не сможет заплатить - значит, раскидают на всех.. Проще - помочь. С результатами труда - тоже вопрос философский, ибо наделы - каждый год перевёрстывались жеребьёвкой.. Сегодня у тебя хороший кусок земли, в следующем году - у соседа. Так что.. Вполне себе прототип колхоза.. Именно что прототип..

Завязывайте включать блондинку-то. Точнее - выключите её наконец у себя в голове. Надоело.

Чего похоже?
Где отказ у крестьян от частной собственности?
Где эта традиция?
С чего разговор начался.
"...революция в России была предопределена всем течением русской истории, надо было бы проверить на вопросе о происхождении русского социализма, так как без этого ингредиента столь радикальное изменение всего общественного и духовного уклада жизни было бы невозможно — что доказывают многочисленные прецеденты, хотя бы наше Смутное время. Социализм же, по-видимому, не имел никаких корней в русской традиции вплоть до XIX века."
Вы своих-то читаете?
***
"Новые хозяйственные движения в крестьянской жизни". 

В ней Ульянов-Ленин, на основе данных земской статистики, дал марксистскую характеристику положения деревни, вскрыл процессы и формы развития капитализма в сельском хозяйстве, развенчал народнический миф о якобы нетронутом капитализмом «общинном» крестьянстве. 

Ленин доказал, что, вопреки народническим теориям, капитализм в России развивается с неудержимой силой, что крестьянство в действительности раскололось на непримиримые классы: сельскую буржуазию (кулачество) и сельский пролетариат, растущие за счет размываемого при капитализме среднего крестьянства.
***
При первой же возможности крестьянин следовал своим мелкособственничкеским интересам, надел он обрабатывал сам, своими орудиями труда, урожай забирал себе, потом часть его отдавал, а не так что собрали и часть ему вернули.
***
Хоре тупить.

Цитата: Paul от 18.08.2017 20:39:17И где там тот бред, которым вы нас изволите перманентно пичкать?

Сравнивайте это эссе и статьи Путина
Александр Солженицын. Как нам обустроить Россию
http://lib.ru/PROZA/SOLZHENICYN/s_kak_1990.txt
ПС Часть из статей на Выборе недавно разбирал полазьте там.
Мне уже в них копаться лениво.

Цитата: женяиванов от 18.08.2017 21:17:27Так вот, откуда голод взялся.
Ноябрьский (1929) пленум ЦК ВКП(б) принял постановление «Об итогах и дальнейших задачах колхозного строительства», в котором отметил, что в стране начато широкомасштабное социалистическое переустройство деревни и строительство крупного социалистического земледелия. В постановлении было указано на необходимость перехода к сплошной коллективизации в отдельных регионах. На пленуме было принято решение направить в колхозы на постоянную работу 25 тыс. городских рабочих (двадцатипятитысячники) для «руководства созданными колхозами и совхозами» (фактически их число впоследствии выросло чуть ли не втрое, составив свыше 73 тыс.).
колхозы
Когда доярка управляет государством, а слесарь колхозом, не удивительно, что люди умирают с голода.

Там даже не только доярка, там главного принципиального отличия Павел никак не поймет.
Община сохраняла у крестьянина индивидуальное творчествj в работе на земле, т.е. он был волен, хотя и с какими-то ограничениями наложенные чересполосицей, т.е лишь технологией надела земли, в выборе своих решений сеять, пахать, убирать на своей доле.
Колхоз полное отсутствие индивидуального творчества в работе.
Все решения спущены. До мелочей.

Цитата: Гималаев Илья от 18.08.2017 16:52:18ожет расскажите?
Я как понимаю Вы знаток.
Подсказка.
Начните с отношения к частной собственности в крестьянской общине.

Кстати действительно.Вопрос то на самом деле интересный за что борются товарищи ,за какой  социализм?за военный коммунизм?за НЭП?за сталинские чистки?за кукурузу -Царицу полей и  крестьяне без паспортов?за райкомы и обкомы и тихое загнивание?за кооперативы?И какую справедливость они ищут?за потопленные баржи с русскими людьми?за ограбленных крестьян?убитых по доносу  простых и не очень людей?за "удачное" военное строительство которое поставило на грань выживания страну и народ?И прочая прочая прочая.Пока коммунисты не признают свои ошибки а будут рассказывать только о своих достижениях,разговора не будет.

Цитата: Андрей  Ка от 19.08.2017 06:56:24Кстати действительно.Вопрос то на самом деле интересный за что борются товарищи ,за какой  социализм?за военный коммунизм?за НЭП?за сталинские чистки?за кукурузу -Царицу полей и  крестьяне без паспортов?за райкомы и обкомы и тихое загнивание?за кооперативы?И какую справедливость они ищут?за потопленные баржи с русскими людьми?за ограбленных крестьян?убитых по доносу  простых и не очень людей?за "удачное" военное строительство которое поставило на грань выживания страну и народ?И прочая прочая прочая.Пока коммунисты не признают свои ошибки а будут рассказывать только о своих достижениях,разговора не будет.

У них есть отмазка. На любой вопрос они отвечают, переводя стрелки, или это были перегибы на местах, или масштабы чего то там преувеличены, или, что самое универсальное, это были не коммунисты, уже/ещё перерожденцы, троцкисты, и прочее.
А сами по себе коммунисты это правилные, светлые люди, вот только непонятно когда, в какой период,  и где они были.
Абстрактные, существующие в вакууме.