Современные ВС США и Нато

Цитата: Sennary от 10.01.2010 01:52:51
А ваша беда в том, что вы не понимаете написанного текста. Но ничего страшного, психологи считают что сейчас это давольно распространенное явление.
Специально для вас объясню подробно:
Я отвечал человеку, что если данный фургон собираются скидывать с парашютом для спасения випов сидящих внутри, то это устройство для бедных и убогих. Почему именно для них я уже написал.
Все понятно? Претензий больше нет?

На Авантюре американскую военщину убогой, допустим, называли, но бедной - это что-то новое и крайне оригинальное.  Я не записываюсь в адвокаты дьявола американцев, но ошибочно считать вероятного противника блаженным идиотом.
Я русским языком написал, что нет ни одного гражданского или военно-транспортного судна, который бы оборудовался системами спасения пассажиров в полете. Вообще. Не было ни в Конкорде и ТУ-144, нет в Boeing-747 и Dreamliner, нет в ИЛ-76 и АН-124, нет в С-17 Globemaster и С-5 Galaxy. Можете не верить на слово, но что мешает элементарно погуглить? Нет, потому что в небоевой авиации борются за высокую надежность и живучесть, а не разрабатывают фантастические по сложности и стоимости устройства спасения. Так что никакой вашей "нормальной вещи"  в природе не существует. Насчет "бедных" ясно?
Теперь насчет убогих. С-17 Globemaster, на которых транспортируют фургон - реактивный лайнер, летающий на высоте до 13 км со скоростью 800 км/ч. Прыжок с парашютом при таких параметрах полета без высотного скафандра и спецподготовки грозит гипоксией, переохлаждением и множественными переломами. А фургон точно защитит от низкой температуры и набегающего потока воздуха. Кроме того, американцы не меньше нашего имеют опыт десантирования крупногабаритных грузов и парашютная система фургона сработает с гораздо большей вероятностью, чем если пассажир попытается успеть надеть парашют и выпрыгнуть за борт.

Цитата: londom от 10.01.2010 15:23:05
На Авантюре американскую военщину убогой, допустим, называли, но бедной - это что-то новое и крайне оригинальное.  Я не записываюсь в адвокаты дьявола американцев, но ошибочно считать вероятного противника блаженным идиотом.
Я русским языком написал, что нет ни одного гражданского или военно-транспортного судна, который бы оборудовался системами спасения пассажиров в полете. Вообще. Не было ни в Конкорде и ТУ-144, нет в Boeing-747 и Dreamliner, нет в ИЛ-76 и АН-124, нет в С-17 Globemaster и С-5 Galaxy. Можете не верить на слово, но что мешает элементарно погуглить? Нет, потому что в небоевой авиации борются за высокую надежность и живучесть, а не разрабатывают фантастические по сложности и стоимости устройства спасения. Так что никакой вашей "нормальной вещи"  в природе не существует. Насчет "бедных" ясно?
Теперь насчет убогих. С-17 Globemaster, на которых транспортируют фургон - реактивный лайнер, летающий на высоте до 13 км со скоростью 800 км/ч. Прыжок с парашютом при таких параметрах полета без высотного скафандра и спецподготовки грозит гипоксией, переохлаждением и множественными переломами. А фургон точно защитит от низкой температуры и набегающего потока воздуха. Кроме того, американцы не меньше нашего имеют опыт десантирования крупногабаритных грузов и парашютная система фургона сработает с гораздо большей вероятностью, чем если пассажир попытается успеть надеть парашют и выпрыгнуть за борт.

Как все запущено... Еще раз: я не коментирую фургон в роли помещения для переговоров и отдыха. Я коментирую гипотетическую возможность использовать фургон в виде средства спасения. Посмотрите вы на фотки, там даже вам должно быть видно что единственный способ использовать этот фургон для спасения людей - в ручную выталкивать ее из самолета... При этом сидящие внутри люди видимо будут держатся зубами за кожаные диваны. Хотя может ремни предусмотрены. Возможно вы считаете это очень умным, я считаю что ЕСЛИ они на это расчитывают - они идиоты.
ЗЫ Кстати, вы непоследовательны в своей гневной тираде или считаете этот фургон герметичным??
ЗЫЫ На всякий случай, обратите внимание на слово ЕСЛИ. Если не поймете для чего оно используется в тексте - погуглите.

Цитата: FINskij gons4ik от 09.01.2010 20:40:42

Вроде похоже, но не то. У Стаера надо поместить два треугольника один в другой то есть по старому совместить целик с мушкой. А у американца надо чего-то там дорисовывать в воображении.
У Стайера мушка - треугольник, а у спортивного американского пистолета - усечённые треугольник ( трапеция) На ссылке есть видео и ниже большое фото мушки.

Да таких прицелов - как грязи.



SureSight ST-1




HexSite® Sighting Systems


SpeedSights

Все они имеют свои плюсы, но имеют и недостатки - их эффективность резко меняется с изменением освещённости.
Грубо говоря - выстроить в рядок мушку в прорези целика и соответсвтвенные три круглые точки можно всегда , особенно при условии регулярных тренеровок. У круглой точки , независимо от её видимого размера , центр находится всегда в одном месте и определяется инстинктивно.
А все эти треугольники подобным свойством не обладают - в сумерках их размеры и форма "расплываются".

Цитата: Sennary от 10.01.2010 15:48:12
Как все запущено... Еще раз: я не коментирую фургон в роли помещения для переговоров и отдыха. Я коментирую гипотетическую возможность использовать фургон в виде средства спасения. Посмотрите вы на фотки, там даже вам должно быть видно что единственный способ использовать этот фургон для спасения людей - в ручную выталкивать ее из самолета... При этом сидящие внутри люди видимо будут держатся зубами за кожаные диваны. Хотя может ремни предусмотрены. Возможно вы считаете это очень умным, я считаю что ЕСЛИ они на это расчитывают - они идиоты.
ЗЫ Кстати, вы непоследовательны в своей гневной тираде или считаете этот фургон герметичным??
ЗЫЫ На всякий случай, обратите внимание на слово ЕСЛИ. Если не поймете для чего оно используется в тексте - погуглите.

Смотрим раз.

Угадайте с одного раза, что это?

Смотрим два.

http://www.youtube.c…gg3iRaVnbw
На этом видео танк Шеридан наверное выталкивают вручную супернакачанные морские пехотинцы?

http://www.youtube.c…TodI0FxAFo
А тут КАМАЗ вручную выталкивают бравые десантники-культуристы?
Погуглите "вытяжной парашют". Узнаете много нового и интересного.

А теперь без шуток. На борту возникает нештатная ситуация. Принимается решение о эвакуации. Открывается грузовой люк. Срабатывает вытяжной парашют, который срывает фургон в воздух. Раскрываются основные купола. Парашютирование, жесткое приземление.

Нет, надо было считать американце полными идиотами и выдумывать как фургон выпихивают вручную (!!!). Ваша некомпетентность меня забавляет.

Цитата: pascendi от 10.01.2010 12:29:59
Американцы это делали еще в конце 80-х. Только приходилось таскать здоровенный ранец с видеопроигрывателем и компьютером. Так что новизны нет, есть работающая реализация -- благодаря достижениям в гражданской электронике.

Спасибо за то,что отметили именно эту систему. Я как-то упустил. Смеялся именно что в голос. Теперь можно быть спокойным, поломки не будут исправлены в разумные сроки никогда. А расход запасных частей,логистики и затрат взлетит до небес даже от нынешнего уровня.
Бля,просто слов нет. Форд на их фоне просто образец ремонта. Хоть и делает все левыми ногами и через задницу. Именно с подобной вот системой,ага. Причем отмечу-делают херню техники с сертификатами,в дилерских центрах, светлых и удобных с комплектом инструмента. Просто тупо слушая консультанта и выполняя действия по слитым инструкциям. А когда инструкции начнет давать компутер через очки,тут уже туши свет. Последние остатки мозгов исчезнут,робея перед машинным интеллектом. Хорошим результатом станет, если они хотя бы смогут заменить масло и дворники.
Починить технику боевую в полевых условиях ( не на заводе изготовителе) никогда.

Цитата: londom от 10.01.2010 18:24:44



http://www.youtube.c…gg3iRaVnbw
На этом видео танк Шеридан наверное выталкивают вручную супернакачанные морские пехотинцы?



Нет, надо было считать американце полными идиотами и выдумывать как фургон выпихивают вручную (!!!). Ваша некомпетентность меня забавляет.

Вручную никто ничего не выталкивает,конечно. Но опыты с Шерданом мохнатого года они многое доказывают,ага.
Например то,что американцы так и не осилили системы мягкой посадки тяжелой техники. LAPES есть,а вот HAPES-нету.
На малочисленных учениях и в двух(?) -одно в Ке-Сан было признано неудачным.  боевых применениях техника сбрасывалась с бреющего полета. Кидать с высоты не смогли,опыты единичные были,но серии-нет.
А теперь сбросьте вагон с самолета,который вы сами же описали летящим на скорости 800 и на высоте 13 километров,причем упомянув максимальные характеристики Глоубмастера III.  
Кресла с ремнями на фотографии лишь доказывают то,что физика на взлете-посадке,а так же при болтанке влияет на всех,вне зависимости от ранга и ремни есть как на креслах первого класса, так и в бизнес-классе, так и в экономе.

Цитата: londom от 10.01.2010 18:24:44
А теперь без шуток. На борту возникает нештатная ситуация. Принимается решение о эвакуации. Открывается грузовой люк. Срабатывает вытяжной парашют, который срывает фургон в воздух. Раскрываются основные купола. Парашютирование, жесткое приземление.

Нет, надо было считать американце полными идиотами и выдумывать как фургон выпихивают вручную (!!!). Ваша некомпетентность меня забавляет.

А вот ваша тупость меня уже раздражает... Вам даже лень посмотреть на картинки. Не вижу смысла с вами общатся далее.

Цитата: Sish от 10.01.2010 19:33:59
Вручную никто ничего не выталкивает,конечно. Но опыты с Шерданом мохнатого года они многое доказывают,ага.
Например то,что американцы так и не осилили системы мягкой посадки тяжелой техники. LAPES есть,а вот HAPES-нету.
На малочисленных учениях и в двух(?) -одно в Ке-Сан было признано неудачным.  боевых применениях техника сбрасывалась с бреющего полета. Кидать с высоты не смогли,опыты единичные были,но серии-нет.

Чисто для сравнения - а у нас сколько было высотных сбросов с экипажем?
Не считая экипажей Щербакова и Маргелова-младшего...

Давайте немного отвлечемся от напряженного обсуждения особенностей сброса с самолета крупных контейнеров и техники.

Половина британских бронированных машин непригодна для действий в Афганистане

Почти половина бронемашин британской армии, которые используются в Афганистане, признаны непригодными для оперативного использования в соответствии с новыми отчетами министерства обороны Великобритании. Боевые транспортные средства, начиная от моделей для патрулирования дорог, и до более тяжелых БМ, используемых в засаде, оказались негодными для использования в боевых действиях в регионе, пишет Daily Telegraph. Транспортные средства не обеспечивают необходимого уровня защиты экипажа от повстанческих бомб и не в состоянии отвечать тяжелым дорожным условиям и климату Афганистана, и требуют более частого ремонта и замены. В сообщении Daily Telegraph констатируется, что из 271 боевой машины Mastif только 134 являются оперативно готовыми, а из 118 бронемашин Ridgback боеготовыми признаны только 73. Кроме того, министерство обороны сильно критиковало бронемашины Snatch Land Rover, используемых в Афганистане. Land Rover оснащен только легкой броней и оказался уязвим к самодельным взрывным устройствам повстанцев. Патрульные машины Snatch Vixen были также уязвимы к бомбам, несмотря на установку дополнительной брони и контрмерам против новых самодельных бомб.
Министерство обороны планирует развернуть 400 новых патрульных автомобилей (LPPV) для замены автомобилей Snatch Land Rover для удовлетворения срочных оперативных требований британского контингента.

Источник: http://vpk.name/news…stane.html

Проект военного бюджета США на 2010 финансовый год

В 2010 финансовом году сухопутные войска получат на закупки ВВТ 34,3 млрд долларов. Эти средства предназначены для приобретения 83 многоцелевых вертолетов UH-60 «Блэк Хок» (1,4 млрд), 54 легких многоцелевых вертолетов LUH (326 млн), 36 беспилотных летательных аппаратов «Уорриор» (651,4 млн), 700 БЛА «Равен» (79,6 млн), 59 ЗРК «Патриот» ПАК-3 (393,2 млн), 1 334 ПТУР «Джавелин» (289,6 млн), 2 459 ПТУР ТОУ-2 (167,3 млн), 22 модернизированных танков М1А2 SEP «Абраме» (185,6 млн), свыше 5,5 тыс. колесных тактических автомобилей средней грузоподъемности (1,6 млрд), более 10,2 тыс. многоцелевых автомобилей повышенной проходимости «Хамви» (1,5 млрд), а также ряда других образцов ВВТ.

Ассигнования ВВС на приобретение вооружения и военной техники составят 24,4 млрд долларов. Финансируется закупка десяти истребителей F-35 «Лайтнинг-2» (2,4 млрд), девяти военно-транспортных самолетов НС/МС-130 «Геркулес» (1 млрд) и трех C-130J «Геркулес» (465,6 млн), пяти многоцелевых самолетов V-22 «Оспрей» (451,1 млн), пяти БЛА «Глобал Хок» (667,8 млн), 24 БЛА «Рипер» (489,5 млн), 196 ракет AMRAAM класса «воздух-воздух» (291,8 млн), 219 УР AIM-9X «Сайдвиндер» класса «воздух - воздух» (78,8 млн).

В 2010 финансовом году ВМС на закупки ВВТ будет выделено 46,9 млрд долларов. Намечается приобрести девять истребителей-бомбардировщиков F/A-18E/F «Супер Хорнет» (1,1 млрд), 30 многоцелевых самолетов V-22 «Оспрей» (2,3 млрд), 22 самолетов РЭБ E/A-18G «Гроулер» (1,6 млрд), шесть базовых патрульных самолетов Р-8А «Посейдон» (1,8 млрд), два самолета ДРЛО E-2D «Хокай» (606,2 млн), 24 многоцелевых вертолета MH-60R (943,2 млн) и 18 MH-60S (492,9 млн), 38 учебно-тренировочных самолетов Т-6А «Тексан-2» (266,5 млн), авианосец нового поколения (1,2 млрд), многоцелевую ПЛА типа «Виргиния» (4 млрд), три корабля прибрежной морской зоны LCS (1,6 млрд) и другую военную технику.

http://pentagonus.ru…8-1-0-1413

Вот интересно мне, не ужели они ни разу не засомневались? Ну не верю я в такую защиту, чтоб и легче и прочней кевлара была. Считаю провал этих испытаний законным, так как чистый попил.

Я хренею дорогая редакция! И ЭТО нам некоторые предлагали в качестве образца? Привожу без купюр:

Цитата

ВМС Германии пожаловались на нехватку боеприпасов

Представители командования ВМС ФРГ заявили, что флот столкнулся с серьезной нехваткой боеприпасов, которую, по мнению военных, в ближайшее время ликвидировать не удастся, сообщает Spiegel.

Если раньше, оставшиеся неиспользованными в течение года боеприпасы, распределялись на следующий год между армией, ВВС и ВМС, то в этот раз это стало просто невозможно. "2010 обещает быть трудным годом", - отметили в ВМС.

Одной из причин нехватки боеприпасов является увеличение числа и интенсивности зарубежных миссий бундесвера. Прежде всего, много боеприпасов было потрачено в Афганистане, а также на подготовку солдат к операциям в горячих точках за границей.

Тем не менее в ВМС Германии отмечают, что на ключевых зарубежных миссиях нехватка боеприпасов не скажется. Речь идет прежде всего о военной операции ЕС "Аталанта" против сомалийский пиратов, а также о патрулировании побережья Ливана в составе многонационального миротворческого контингента UNIFIL.

Цитата: Портос от 11.01.2010 21:25:39
Проект военного бюджета США на 2010 финансовый год

В 2010 финансовом году сухопутные войска получат на закупки ВВТ 34,3 млрд долларов. Эти средства предназначены для приобретения 83 многоцелевых вертолетов UH-60 «Блэк Хок» (1,4 млрд), 54 легких многоцелевых вертолетов LUH (326 млн), 36 беспилотных летательных аппаратов «Уорриор» (651,4 млн), 700 БЛА «Равен» (79,6 млн), 59 ЗРК «Патриот» ПАК-3 (393,2 млн), 1 334 ПТУР «Джавелин» (289,6 млн), 2 459 ПТУР ТОУ-2 (167,3 млн), 22 модернизированных танков М1А2 SEP «Абраме» (185,6 млн), свыше 5,5 тыс. колесных тактических автомобилей средней грузоподъемности (1,6 млрд), более 10,2 тыс. многоцелевых автомобилей повышенной проходимости «Хамви» (1,5 млрд), а также ряда других образцов ВВТ.

Ассигнования ВВС на приобретение вооружения и военной техники составят 24,4 млрд долларов. Финансируется закупка ... 196 ракет AMRAAM класса «воздух-воздух» (291,8 млн), 219 УР AIM-9X «Сайдвиндер» класса «воздух - воздух» (78,8 млн).

http://pentagonus.ru…8-1-0-1413  

Стоит отметить, что США окончательно похерили  все виды наземных наступательных вооружений. Не воспринимать  же всерьёз  модернизацию 22 "Абрамсов" по скромной цене в 8 млн баксов за штуку(что втрое дороже нового Т-90*).
Джевелины и Тоу -  в данном контексте явно оборонительную направленность имеют.
Что примечательно  не найдено крупных статей расходов  на ракеты  типа " *** - поверхность".  Только "воздух-воздух".
Вывод: сухопутные наступательные операции против серьёзных противников (Россия, Китай)  из стратегического планирования исключены полностью?

ПС. комментарий к некоторым позициям:
83 многоцелевых вертолетов UH-60 «Блэк Хок» (1,4 млрд) военно-транспортный вертолет  ( принят на вооружение 1979)
54(в прессе  цифра - 45 шт ) легких многоцелевых вертолетов LUH (326 млн) -  легкий вертолет  UH-72A Lakota, производимых Eurocopter Group, поставки начнутся в 2011 году
36 беспилотных летательных аппаратов «Уорриор» (651,4 млн)   способные работать в течение 36 часов на высоте до 7600 м, дальность до  200 морских миль (~400 км). вооружение: ракеты AGM-114 Hellfire и управляемые авиабомбы GBU-44 / B Viper Strike
700 БЛА «Равен» (79,6 млн) -  RQ-11A Raven микро БПЛА вес 2 кг
22 самолетов РЭБ E/A-18G «Гроулер» (1,6 млрд) - самолет радиоэлектронного подавления EA-18 Growler
автономность – 2346 километров, боевой радиус – 722 километра, практический потолок – 15 километров. Вооружение: 2 широкополосных приемника AN/ALQ-218, система постановки помех AN/ALQ-99, 2 противорадиолокационные ракеты AGM-88, 2 ракеты радиолокационного самонаведения AIM-120 AMRAAM. (всего планируется 44 шт)
авианосец нового поколения (1,2 млрд) - "Дж. Форд" заложен в ноябре 2009 года, срок окончания строительства  2015-й ( 75 штук F-35В)

Цитата: zdrav от 12.01.2010 00:27:25Джевелины и Тоу -  в данном контексте явно оборонительную направленность имеют.

Ладно джавелин, но ТОУ почему? В Ираке-91 они очень хорошо поработали.

А вот ишо фоток...пригоршня..

Снайперы за работой

НАТОвские миротворцы. Какие миротворцы, такой и мир!

Позорный выстрел

Армия Китая

Самая смертоносная армия в мире


Необычные военные объекты

Это Cavour, новейший авианосец, флагман итальянского военного флота

НАТО в Афганистане

Цитата: zdrav от 12.01.2010 00:27:25
Стоит отметить, что США окончательно похерили  все виды наземных наступательных вооружений. Не воспринимать  же всерьёз  модернизацию 22 "Абрамсов" по скромной цене в 8 млн баксов за штуку(что втрое дороже нового Т-90*).
...

Граздо сильнее вставило это:"Намечается приобрести девять истребителей-бомбардировщиков F/A-18E/F «Супер Хорнет» (1,1 млрд)".
120мегабаксов за рыло... Дык, этта... Ф-22, получаицца, совсем не такой дорогой самолёт!!!
Особенно по сравнению с "десятью истребителями F-35 «Лайтнинг-2» (2,4 млрд)".
Я так понимаю, что по этим ценам доллар уже девальвирован внутри США втрое, как минимум!
Аттас!
ЗЫ... А по количеству девайсов, Россия получает каге-бе не больше?

Airbus готов отменить производство военно-транспортного самолета A-400M

Исполнительный директор европейского авиастроительного концерна Airbus предупредил, что готов отменить производство военно-транспортного самолета A-400M.
Том Эндерс (Tom Enders) рассказал в интервью Би-Би-си, что он рассмотрит вопрос о прекращении программы производства данной модели, если европейские правительства не выделят на нее больше денег.
"Мы не можем завершить разработку этого самолета без значительного финансового вливания", - сказал он. Различные задержки в проекте A400M уже увеличили его бюджет на 25% или на 5 млрд. евро. По словам Эндерса, переговоры с заказчиками затянулись, а потому шансов на то, что 5,3 млрд. евро в итоге будут найдены, остается немного. В этой связи инженерам, работавшим над А-400М, уже подготовлены места в других проектах, касающихся проектов в гражданской авиации.

Министры обороны европейских стран, заказавших военно-транспортный самолет у Airbus, на этой неделе планируют встретиться в Лондоне, чтобы обсудить финансирование проекта, сильно отстающего от графика. В настоящее время обсуждается вариант уменьшения количества закупаемых самолетов при сохранении стоимости заказов на прежнем уровне. Так, правительство Германии заявило о своем нежелании выделять дополнительные средства на закупку A-400M. В прошлую среду министерство обороны страны заявило, что намерено придерживаться суммы в 650 млн. евро, указанной в ранее заключенном контракте.

Источник: http://k2kapital.com…17371.html

Все-таки им придется закупать наши Ан-124.

ЦитатаAirbus готов отменить производство военно-транспортного самолета A-400M

Они так бабки на дальнейшее финансирование выбивают - вот и всё.

Цитата: Летун от 12.01.2010 15:13:01Они так бабки на дальнейшее финансирование выбивают - вот и всё.

А как все это на практике получается? Заказчики внесли предоплату, с условием что через время Т они получат N самолетов, а теперь им говорят, что если они не внесут еще 5 млрд., то не получат ни самолетов, ни денег (деньги потрачены, но разработка не завершена, речи о производстве идти не может)? Или есть какие-то возможности вытащить деньги назад?

Цитата: сапёрный танк от 12.01.2010 00:01:24
Я хренею дорогая редакция! И ЭТО нам некоторые предлагали в качестве образца? Привожу без купюр:  

До сих пор жалею, что в результате многих переездов утерял журнал "Химия и жизнь" года этак 1984. В нем была замечательная статья про производство немцами огнеприпасов (в ней взрывающаяся/сгорающая "начинка" боеприпасов так назывались). С цифрами доказывалось, что к своему поражению в войне с нами немцы уверенно направились с конца 1941 года (если память не подводит). С указанного момента производство огнеприпасов не покрывало заявляемую потребность. Грубо говоря снижалось, вопреки нарастанию ожесточения боевых действий.
Дебит с кредитом перестал сходиться!

Цитата: сапёрный танк от 12.01.2010 01:12:24
Это да. Но неужели не могли научится?

Вот уж действительно...