Современные ВС США и Нато

Цитата: lenta.вру

http://cache.daylife…R/910x.jpg


http://cache.daylife…v/910x.jpg


http://cache.daylife…y/x910.jpg

...сдаётся мне, это не снаряды ствольной артиллерии, а РСЗО. Турбореактивные?

Цитата: graycat от 25.11.2010 14:12:44
...сдаётся мне, это не снаряды ствольной артиллерии, а РСЗО. Турбореактивные?

Совершенно верно, это НУР РСЗО. Какой-то северокорейской. Да и ОД БЧ в снарядах ствольной артиллерии не бывает (перегрузки в стволе не позволяют).

Цитата: BlackShark от 25.11.2010 17:30:11
Совершенно верно, это НУР РСЗО. Какой-то северокорейской..

тогда вообще нет смысла говорить о результативности ответного огня, потому как отстрелявшись северо-корейские "катюши" быстренько-быстренько свалили со своих позиций..  8)

Цитата: Dobryak

Они просто говорят "А мы и сам с усам", будучи уверенными, что на бомбежку их ядерных центров никто не пойдет.

Сеул под прицелом 170-мм орудий (сколько их там?) - это хорошая гарантия безопасности ядерных центров С.Кореи.

Цитата: shvakА ничего так...Кучненько и точненько...Молодцы чучхейцы

если это таки чучхейские РСЗО были, да ещё и с ОД БЧ, то становится понятно, почему из 9 самоходок самсунгов ответный огонь смогли открыть только 4 - остальные видимо так и остались там, в бункерах, в виде обгорелой кучи железа.. это объясняет и возникновение интенсивных пожаров на острове   ???

Небольшая новость с гейропы.
Компания "Евросам" провела первое успешное испытание по перехвату тактической баллистической ракеты

Цитата
По мнению экспертов, успешное испытание ТБР продемонстрировало не только возможности ЗРК SAMP/T по перехвату аэродинамических и баллистических целей, но и его потенциальную возможность стать одним из ключевых компонентов перспективной архитектуры европейской обороны, обсуждавшейся на недавней конференции НАТО в Лиссабоне.
*****
Ракета "Астер-30" блок-1, которой сегодня оснащается ЗРК SAMP/T, способна перехватывать БР с дальностью полета 600 км.

Статьи в Джейнс дифенс уикли, часть 3

Военный бюджет Польши:

http://nosikot.livej…23774.html

Цитата: сокол
Кстати в ЮК внимание общественности больше занимает не обстрел, а визит в СК (22 ноября) пиндосского

Siegfried Hecker, эксперта по ЯО and co-director of the Center for International Security and Cooperation at Stanford University



которому показали современный центр по обогащению урана

N.Korea Has 'Ultra-Modern' Uranium Enrichment Facility

не смотря, на сопротивление военных и службы безопасности, несомненно под давлением с самого верха, эксперту показали около 2000 работающих центрифуг, по типу ранних советских, аналогичных современным пакистанским, (откуда видимо и идёт утечка технологии), и с его слов, он был потрясён техническим уровнем центра, чистотой и безопасностью производства и компьютерной системой, которая всем управляет.


В ю.корейской прессе огромное число статей по поводу этого посещения

How Many Nuclear Bombs Can N.Korea Produce?



сколько бомб может делать СК?

China Keeps Mum on N.Korean Uranium Shock

Seoul Eyes Fresh Deployment of U.S. Nukes



N.Korea 'Continues Nuclear Arms Development'

в кратце перескажу парочку, может будет интересно:

СК своей демонстрацией поставили в неудобную позу Китай, который поддерживал СК и отрицал наличие у неё современного производства высокообогащённого урана. По оценкам экспертов СК на 2000 центрифуг может изготавливать от 20 до 40 кг урана обогощённого до 70%, или даже до 90%
На одну СпецБЧ мощностью 15 килотонн (аналогичную сброшенной пиндосами на Хиросиму) уходит примерно 20-25 кг урана обогощённого до 90%, таким образом, в год СК может изготавливать 1-2 СпецБЧ.

The bomb dropped on Hiroshima was produced using 64.1 kg of highly enriched uranium, which had the explosive power of 15,000 tons of TNT. Fissile material capable of delivering that explosive power is considered one nuclear bomb. In 1945, technology allowed up to 70 percent uranium enrichment, but now 90 percent or higher is possible, meaning just 20 to 25 kg is enough to make a bomb.

But nuclear experts say that it is difficult to reach any solid conclusions about North Korea's uranium enrichment capabilities. Manufacturing capabilities vary according to the centrifuges. In the case of the old P-1 centrifuge, 2,000 can yield around 20 kg of highly enriched uranium annually. The upgraded P-2 centrifuges can apparently yield around 40 kg of HEU a year.

ЮК эксперты ставят под сомнение слова американца о возможностях СК, на том основании, что в СК плохо с электроэнергией, а производство урана очень энергозатратно.

Медведев продал безопасность РФ Обаме
РФ продала США сверх эффективную систему обнаружения и уничтожения любого ядерного оружия и реакторов в любой точке земного шара, при этом согласно договору Медведева Обамы РФ запрещено производить эту систему.

В.Волков, И.Острецов. Сдача России http://www.za-nauku.…;Itemid=39 (http://www.rossija.info/)
...
Речь идёт об одном из направлений ядерных релятивистских технологий (ЯРТ), а именно о создании первого эффективного пучкового оружия на базе ускорителя протонов на обратной волне.

Данный ускоритель может быть размещён на российском самолёте АН-124 «Руслан». В рамках контракта между ЦРУ США и Российской стороной был проведен полный комплекс теоретических и экспериментальных исследований с привлечением ряда российских организаций, оснащённых соответствующей ускорительной техникой. Экспертиза выполнялась Лос-Аламосской (LANL) и Брукхэвенской национальными лабораториями США. Контракт был завершён в середине прошлого года.

По нашей информации, LANL уже приступила к созданию боевых комплексов на базе наших разработок. Комплекс может выполнять две задачи. Во-первых, проводить инспекцию несанкционированной транспортировки ядерных материалов по вторичному излучению делящихся материалов при их облучении высокоэнергетическими протонами. И именно эта задача формулировалась как основная и единственная при заключении и выполнении контракта для ЦРУ.

Перехват боеголовок, направленных в сторону США, при наличии у них такой системы «инспекции» выглядит следующим образом. Космические станции фиксируют старт ракет с территории противника, дециметровые станции дальнего обнаружения на Аляске, в Гренландии и, насколько помнится, в Англии берут боеголовки на сопровождение и передают целеуказание мобильным комплексам «Руслан», поднятым по тревоге над территорией США. «Русланы» проводят облучение боевого порядка, состоящего из боеголовок и ложных целей, расфокусированным пучком протонов, по вторичному излучению делящихся материалов (схема «инспекции») отбраковывают ложные цели и затем сфокусированным пучком протонов уничтожают боеголовки.

Мощность ускорителя - сотые доли процента от мощности двигателей Д-18 «Руслана», перенацеливание пучка безинерционное, время поражения одной боеголовки одна тысячная секунды. Так что на сотни боеголовок потребуется не более нескольких минут. Чем меньше боеголовок, тем, естественно, надёжнее. Причём над своей территорией. И не надо напрягать всякими РЛС ни Польшу, ни Чехию, ни Россию. Простенько и со вкусом. Тем более что теперь боеголовок мало, а потому гарантия практически стопроцентная.

Так же, как и поражение территории безоружного противника, поскольку нам, к сожалению, для себя этой системой заниматься запрещено. «Симметрия», однако!

 Что-то подобное имело место быть,или,как обычно 'просралиполимеры'?Прямо вундервафля какая-то.Может не в тему.Случайно наткнулся.СОИ отдыхает.

Как быстро летит время: сегодня исполнилось 9 лет и 51 дней, как войска НАТО вошли в Афганистан. Пройден рубеж в 9 лет 50 дней советcкого присутствия в Афганистане.

После вывода советских войск 15 февраля 1989 Наджибулла удерживал власть еще ТРИ года прежде чем муджахеддины --- не будем перечислять, кто им помогал.. . это общеизвестно.

Надер Надери, афганский аналитик, исучавший как советскую, так и натовскую кампании, говорит: "Если не удастся договориться с оппозицией (лавочников в Пакистане для ведения переговоров достаточно! см предыдущую историю и талибе-самозванце), то недалеко время, когда всему афганскому народу присутствие иностранцев опостылеет вконец."

Цитата: ufa
В связи с завтрашними корейскими учениями. Вопрос знатокам. А могут ли северо-корейцы утопить авианосец?

Вряд-ли, да и зачем? Им проще расстрелять Сеул.

Цитата: ufa
Понятно что проще.
Но вопрос не о том, захотят ли они это сделать.
Вопрос технического характера. Есть ли у них средства, с помощью которых можно авианосец отправить на дно?

Теоретически возможно многое, если не все.
Практически, авианосец можно утопить только с помощью ЯО.

Цитата: AleksandrZ
Как же их пачками топили во вторую мировую? Даже те, что из линейных крейсеров переделывали, т.е. бронированые по самое нехочу? Да средства утопления были отнюдь не с нынешними возможностями.

Авианосец времен 2-й мировой - это лоханка, по сравнению с современным. Плюс к тому - это свита короля его сопровождение со своими средствами ПВО. К авианосцу ВМС США надо ещё подобраться, надо пройти эшелонированную оборону его. Если кто и сможет это сделать, то только флот российский (и то надо постараться), ну ... . или РВСН (им когда-то вменялось такое требование - уничтожение АУГ). Но все это дОлжно было решаться только с помощью ЯО.

Цитата: НАлЕ от 28.11.2010 00:03:50
Авианосец времен 2-й мировой - это лоханка, по сравнению с современным. Плюс к тому - это свита короля его сопровождение со своими средствами ПВО. К авианосцу ВМС США надо ещё подобраться, надо пройти эшелонированную оборону его. Если кто и сможет это сделать, то только флот российский (и то надо постараться), ну ... . или РВСН (им когда-то вменялось такое требование - уничтожение АУГ). Но все это дОлжно было решаться только с помощью ЯО.

Ежели один человек построил, другой завсегда разобрать может (С)х/ф Формула любви.

"Палубная авиация США    Майор А. Фёдоров

Авианосцы с базирующимися на них боевыми самолетами и вертолетами, как считают американские военные стратеги, - главная ударная сила на море в обычных войнах и хорошо подготовленный резерв стратегических сил в ядерной войне. Кроме того, это важнейший инструмент достижения в мирное время политических целей путем «демонстрации силы» ... районы боевого маневрирования авианосной многоцелевой группы, как правило, на удалении 90-280 км от побережья. При ведении боевых действий на приморском направлении ... с авианосца совершалось 50-120 самолето-вылетов в сутки ... недостатки: уязвимость авианосцев от ядерных и обычных средств поражения - попадание их в жизненно важные части (катапульты, аэрофинишеры) может исключить применение палубной авиации; снижение боеспособности в ходе взлета и посадки самолетов, когда авианосец вынужден следовать постоянным курсом; большую зависимость палубной авиации от метеоусловий и снабжения запасами в море; для преодоления сильной наземной ПВО экипажи самолетов вынуждены выполнять полет на максимальных скоростях и предельно малых высотах, где автоматический прицел из-за быстрых угловых перемещений работает неустойчиво, поэтому прицеливание и применение оружия осуществляется вручную, что значительно снижает результативность атаки".
Журнал Авиация и Космонавтика, №5 за 1988 год.

Хорошо ему было писать, за 280 км снести катапульты..., но другим то что делать? Как достать?
На таких расстояниях артиллерия (любая ПВО ей до лампочки) не достанет до корабля. С ракетами у КНДР не очень гладко, имеющиеся в боевой обстановке Иджис может прожевать и выплюнуть. Остаётся подводный флот с мелкими субмаринами. И мины по курсу выставлять, чтобы не мог разгоняться по прямой.
Не станут Северные Корейцы с авианосцем связываться, моё мнение, долбить ЮК будут, ассимметричный ответ.

Цитата: Ганыка от 28.11.2010 01:28:56
Не станут Северные Корейцы с авианосцем связываться, моё мнение, долбить ЮК будут, ассимметричный ответ.

Что и требовалось доказать.
Они (северокорейцы) достаточно адекватны в оценке своих возможностей. Поэтому и держат Сеул за причинные места.

Islas Malvinas Vs falklands war (Los redondos)

http://www.youtube.c…WSncgf9CQc

Цитата: AleksandrZ
Найдите в сети видео аргентинцев, как они на Скайхоках над мачтами англов проходят (это жесть на самом деле)- станет ясно, почему авианосец как минимум повредить можно. Если есть взрывающиеся бомбы, конечно.

Камрады, при всем уважении к аргентинцам - топмачтить современную американскую авианосную группу - это модный способ красивого самоубийства.  При всех их недостатках, перемолотить идущие на дозвуке истребители - бомбардировщики американцы более чем способны...Не сравнивайте Фолклендскую группу нагличан и авианосную группу США.  И боевая мощь разная и условия разные.  Нагличан охаживали в бухте, используя складки местности для скрытного подхода и выскакивания на цель.  В чистом море на удалении 150-200 км против АУГ это не прокатит даже во сне северокорейского генерала.  Средств только два - ядреная бонба в район дислокации АУГи звездный налет с массированным пуском противокорабелок (после или вместо).

Цитата: shvak от 28.11.2010 13:38:46
При всех их недостатках, перемолотить идущие на дозвуке истребители - бомбардировщики американцы более чем способны...

хм, а медведЯ как летали так и летают над авиками, причем с завидной частотой обнаруживают себя лишь гулом моторов над падубами конвоя сопровождения

крайний подобный эпизод был по-моему в 2008

Цитата: AleksandrZ
Ну прям - авианосцы второй мировой еще в вьетнамской войне участвовали (а сняты с вооружения  в 60-70)

При всем уважении к вьетнамцам, это во многом была антипопуасная война. Да и не утопили ни одного они. Вот самолеты били хорошо

Цитата И ПВО никакое на 100% помешать не может - смотрим фолклендскую кампанию, когда аргентинцы топмачтово БОМБИЛИ , ибо ракет у них не было!

Как это не было? А Экзозеты? И, опять-таки. ни одного не утопили.

Цитата Да и японцы в конце второй мировой все равно одиночными самолетами прорывались, несмотря на огромное колличество истребителей прикрытия и совершенно жуткий по плотности зенитный огонь.

Я же сказал, что это лоханки.
Современный авианосец можно вывести из строя, но утопить без ЯО - ПРАКТИЧЕСКИ, невозможно. Не, ну если наш батон приложится полным залпом и карта ляжет как надо, то ... усе могёт быть.

Цитата: newuser
Хе-хе. Иногда бывает

Иногда много чего случается. Вопрос, как часто такое бывает?

Цитата: НАлЕ от 28.11.2010 14:18:04
При всем уважении к вьетнамцам, это во многом была антипопуасная война. Да и не утопили ни одного они. Вот самолеты били хорошоКак это не было? А Экзозеты? И, опять-таки. ни одного не утопили.Я же сказал, что это лоханки.
Современный авианосец можно вывести из строя, но утопить без ЯО - ПРАКТИЧЕСКИ, невозможно. Не, ну если наш батон приложится полным залпом и карта ляжет как надо, то ... усе могёт быть.

Есть другое мнение.

Потери надводных кораблей, судов и подводных лодок в фолклендском конфликте.


Тип НК (ПЛ) Водоизмещение, т Дата гибели Причина гибели

Англия
Эсминец УРО “Шеффилд. 4100 10.05.82 ПКР “Экзосет” АМ-39
Фрегат УРО “Ардент” 3250 22.05.82 Авиационные бомбы
Фрегат УРО “Антилопа” 3250 23.05.82 Авиационные бомбы
Эсминец УРО “Ковентри” 4100 25.05.82 Авиационные бомбы
Транспорт “Атлантик Конвейер” 14 946 25.05.82 ПКР “Экзосет” АМ-39
Десантный кор. “Сар Галахад” 5674 08.06.82 Авиационные бомбы

Аргентина
Подводная лодка“Сайта Фе" 1870 25.04.82 ПКР AS-12, глуб. бомбы
Крейсер “Генерал Бельграно” 10800 02.05.82 Подводная лодка
Сторожевое судно “Комодоро Сомеллера” 900 02.05.82 ПКР “Си Скьюа”