Современные ВС США и Нато

Столкновение контейнеровоза с американским эсминцем USS Fitzgerald 

Информационное агентство Рейтер публикует сообщение об инциденте с американским военным кораблём. К юго-западу от японского города Йокосука американский эсминец USS Fitzgerald столкнулся с торговым судном (контейнеровозом) ACX Crystal. Сообщается, что ACX Crystal – японское судно, шедшее под филиппинским флагом. В результате столкновения ранения получили четверо членов экипажа эсминца ВМС США, включая командира экипажа. По последним данным, неизвестна судьба ещё семи американских моряков. Ведётся поисковая операция. При этом американский телеканал FoxNews сообщил о семи пропавших моряках как о погибших. На официальной страничке 7-го флота США в Твиттере не сообщается о жертвах инцидента. При этом есть информация о том, что пострадавшие американские военнослужащие нуждаются в неотложной медицинской помощи. Американский эсминец USS Fitzgerald получил серьёзные повреждения. Он частично подтоплен. Команда борется за живучесть корабля. При этом известно, что корабль продолжает идти своим ходом. На кадрах, снятых с вертолёта, можно видеть, что сильные повреждения нанесены правой части военного корабля. Частично разрушен борт, снесены палубные объекты, включая оборудование и ограждения. На данный момент нет данных о судьбе членов экипажа японского контейнеровоза и о причинах столкновения. Контейнеровоз ACX Crystal имеет длину более 220 м. По некоторым данным, произошла частичная потеря перевозимого груза. 

Цитата: Riperbahn от 17.06.2017 13:44:05Вроде по мпсс72 - расхождение левыми бортами, кто ударил в правый борт, тот и виноват?

Международные правила предупреждения столкновений судов (МППСС)

Часть B — Правила плавания и маневрирования

Раздел II — Плавание судов, находящихся на виду друг у друга

Правило 15 — Ситуация пересечения курсов
Когда два судна с механическими двигателями идут
пересекающимися курсами так, что возникает опасность столкновения, то
судно, которое имеет другое на своей правой стороне, должно уступить
дорогу другому судну и при этом оно должно, если позволяют
обстоятельства, избегать пересечения курса другого судна у него по носу.
Правило 15 Подробнее




http://www.logists.b…eniy-sydov

Американский беспилотник совершил беспрецедентный разведывательный полет у границ РФ

ЦитатаМосква. 21 июня. INTERFAX.RU - Стратегический беспилотный летательный аппарат (БЛА) ВВС США RQ-4A Global Hawk, вылетевший во вторник из Италии, совершил многочасовой разведывательный полет вблизи границ Ленинградской и Псковской областей, свидетельствуют данные западных сайтов, отслеживающих передвижения военной авиации.

По их информации, тяжелый американский беспилотник, который поднялся с авиабазы Сигонелла на Сицилии в Средиземноморье, пролетев над территориями Франции и Германии, в течение дня курсировал вблизи российских границ в районе Финского залива в воздушном пространстве Эстонии.

С учетом возможностей ведения разведки на глубину до 300 км беспилотник RQ-4А Global Hawk мог наблюдать на большую глубину за действиями сил и средств ПВО России в регионе.

Данный беспилотник неоднократно использовался в текущем году для проведения разведки вблизи территорией ДНР и ЛНР. Кроме того, он применялся для нанесения авиаударов по целям ИГИЛ (запрещенной в РФ террористической организации) в Ливии

Согласно открытым источникам, аппарат может патрулировать в течение 30 часов, совершая полет на высоте 15-18 тыс. метров.

Пилот успел эвакуироваться и выжил, получив незначительные травмы
В районе американского города Хьюстон (штат Техас) разбился истребитель ВВС США F-16, оснащенный боеприпасами. После его падения вспыхнул пожар, сообщает телеканал CBS.
Самолет потерпел крушение при взлете с военной базы Эллингтон в Хьюстоне. Местные власти объявили эвакуацию людей в радиусе примерно полутора километров вокруг места аварии. В сообщении мэрии города говорится, что она продлится около шести часов
https://112.ua/mir/v…97176.html

Деньги на ветер: Пентагон потратил $94 млн на бесполезный камуфляж

ЦитатаМОСКВА, 22 июн — РИА Новости. Журнал Newsweek обвинил Пентагон в трате денег на бесполезные нужды. По данным издания, Вашингтон выделил 94 миллиона долларов на форму для афганских военных с камуфляжем, предназначенным для лесного ландшафта, в то время как леса занимают лишь два процента территории страны.
...
Шок для Мэттиса

Между тем, в 2016 году эксперты Стокгольмского международного института исследования проблем мира впервые за пять лет зафиксировали рост военных расходов в США. В результате доля американцев в мировых "тратах на войну" составила 36 процентов.

Несмотря на огромные средства, выделяемые Пентагону, боеготовность американских военных ставят под сомнение даже собственные начальники. В середине июня состояние армии раскритиковал министр обороны Джеймс Мэттис, который занимает свой пост с января 2017-го.
"Министр обороны США Джеймс Мэттис дает показания, в которых утверждает, что был "шокирован" низким уровнем боеготовности США", — сообщило агентство AFP в Twitter во время слушаний в комитете по вооруженным силам палаты представителей конгресса США.

Кроме того, в начале мая стало известно, что Мэттис распорядился начать пересмотр программы противоракетной обороны США. Процессом будут руководить заместитель министра обороны и замглавы Комитета начальников штабов, а окончательный доклад представят президенту Дональду Трампу до конца года.

Не снижать расходы

При этом в 2018 году Вашингтон намерен резко увеличить военные расходы. Трамп запросил у конгресса 639 миллиардов долларов, которые должны пойти на нужды Пентагона.

"В проекте бюджета на 2018 год для министерства обороны запрашивается 639 миллиардов долларов, на 52 миллиарда долларов больше по сравнению с уровнем 2017 года", — говорится в проекте федерального бюджета страны.
В документе говорится, что "базовый бюджет ведомства планируется на уровне 574 миллиарда долларов, то есть на 10 процентов выше показателей" 2017 года. Еще 56 миллиардов Трамп планирует направить на военные операции за рубежом.

При этом Трамп сразу на четверть сократил бюджет госдепартамента, который отвечает за внешнюю политику страны.

Politico заявило, что "российская пропаганда" разрушает армию США

ЦитатаМОСКВА, 12 июн – РИА Новости. Американское издание Politico опубликовало статью, в которой объявило об угрозе вооруженным силам США со стороны "российской пропаганды".

Подозрительным издание сочло "пророссийские" настроения ряда американских сайтов для ветеранов, не склонных доверять мейнстримным СМИ. Периодически они перепечатывают статьи российских онлайн-изданий, таких, как журнал Института Востоковедения РАН, например, о ситуации на Украине или в Сирии.
Помимо этого, утверждает Politico, в Facebook "российские агенты" якобы выведывают информацию у американских солдат, знакомясь с ними под видом привлекательных женщин. Подружившись с военными в соцсети, они также могут "публиковать пропаганду, которая будет появляться в их ленте новостей".
"Пропагандистским" и "непроверенным" издание называет известие о гибели в Сирии в 2016 году старшего лейтенанта Александра Прохоренко — он вызвал огонь на себя, когда его окружили боевики. Американские военные в соцсетях восхищались российским офицером, признавая его гибель героической, рассказала Politico бывший военнослужащий Серена Моринг. По ее словам, это ее "встревожило", как и то, что окружавшие ее военнослужащие стали "поклонниками Путина".
Бывший главнокомандующий войсками НАТО в Европе генерал Филип Бридлав заявил изданию, что подобные симпатии к России – следствие "согласованной кремлевской кампании". 
Politico уверяет, что Пентагон "явно обеспокоен". В самом ведомстве, однако, изданию никак не прокомментировали обвинения в адрес Москвы и заявили лишь, что стараются повышать осведомленность сотрудников о новых угрозах  в киберпространстве.
Тем не менее издание делает вывод, что "кампания Кремля" может сказаться на способности американских военных "противостоять будущей российской агрессии".

МОСКВА, 11 июля. /ТАСС/. Число погибших в результате катастрофы в понедельник военно-транспортного самолета C-130 в американском штате Миссисипи возросло до 16. Об этом сообщил телеканал NBC.
Как ранее информировал телеканал WVTM13, самолет производства американской корпорации Lockheed Martin разбился на границе округов Санфлауэр и Лефлор. При ударе о землю C-130 загорелся.

Говорят, вез боеприпасы и всего на борту было 18 человек.. Видос в источнике.

http://tass.ru/proisshestviya/4404149



Ну и чтобы не плодить посты.

Офицер армии США задержан по подозрению в связях с ИГ
Военнослужащий армии США был задержан на территории американского штата Гавайи по подозрению в оказании материальной помощи боевикам террористической организации "Исламское государство" (ИГ, запрещена в РФ), передает во вторник агентство Reuters со ссылкой на Федеральное бюро расследований (ФБР).

http://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/4404138

На днях известный информационный портал Delfi.Lt опубликовал скандальную информацию о том, как литовские бизнесмены вместе с лесничими остановили учение НАТО «Удар сабли» (Saber Strike) по защите Сувалкского коридора.








Автор: Денис Гайшун
http://www.belvpo.com

Производство танков в США опустилось до самого низкого уровня за последние десятилетия. Единственный оставшийся в стране танковый завод в Лиме, штат Огайо, выпускает всего 12 танков «Абрамс» в год. Между тем Россия намерена оснастить свою европейскую группировку войск сотнями танков нового поколения, которые гораздо более выносливы, чем техника американских солдат.

Таким образом, в сухопутных войсках США наступает настоящий кризис в области тяжелой бронетанковой техники, поскольку они отстают от России после долгих лет глобальной войны с террором, которая отвлекала их внимание. Конгресс принимает меры по увеличению ассигнований на танки, но план модернизации, который администрация Трампа унаследовала от Обамы, таков, что на доведение танков в бронетанковых бригадах до более или менее современного уровня потребуется почти четверть века.

С такими темпами мы можем все проиграть еще задолго до того, как в наших войсках появятся модернизированные танки. На самом деле тот факт, что Америка и ее натовские союзники не ищут замену своим устаревшим танкам, сродни приглашению к агрессии. Россия уже обладает количественным превосходством в бронированных средствах в своем регионе. У союзников США, таких как Германия, Франция и Италия, в действующей армии — менее чем по 300 танков. У России их тысячи. Москва также обладает тактическим преимуществом внезапности в случае танкового броска в западном направлении.

Но сейчас Россия начинает принимать на вооружение гораздо более совершенные танки, чем устаревшие машины армии США и их союзников. Новый танк «Армата» обладает динамической противокумулятивной броневой защитой, комплексом активной защиты, обеспечивающим перехват подлетающих противотанковых снарядов, а также РЛС для разведки целей всех видов. Командование сухопутных войск США признает, что Россия уже добилась паритета с западными танковыми войсками, но приняв на вооружение «Армату», она вырвется вперед.

Не будет преувеличением заявление о том, что такое неравенство боевых возможностей может привести США к поражению в будущей войне между Востоком и Западом. Естественно, это не сулит ничего хорошего региональному сдерживанию. К сожалению, уже слишком поздно начинать программу по созданию нового танка с целью восстановления превосходства сухопутных войск США в наземном бою. На ее осуществление уйдут десятилетия. В этих условиях армии США надо существенно ускорить производство последней версии танка «Абрамс», а затем приступить к расширению его возможностей, когда появятся соответствующие условия.

Головной производитель танка «Абрамс» — компания General Dynamics — предложила план по модернизации всех танков из состава тяжелых бригад сухопутных войск США в пятилетний срок со снижением себестоимости каждой новой машины, отвечая таким образом на пожелание президента Трампа. Если конкретно, то план предусматривает производство 22 танков в месяц, а не пяти, как это предлагала администрация Обамы, что приведет к снижению себестоимости в расчете на единицу как минимум на 15%. Компания заявляет, что сможет начать ускоренное производство через полтора года после подписания многолетнего контракта.

В процессе этой работы будут созданы тысячи новых рабочих мест в производственной сфере, в основном в штатах Среднего Запада, таких как Индиана, Мичиган, Огайо и Висконсин, а также во Флориде и Пенсильвании. Именно там сосредоточены производственная база и цепочки поставок для американской бронированной техники или по крайней мере то, что от этого осталось. Но главная задача в данном случае — не создание рабочих мест, а производство тяжелой бронированной техники, которая позволит американским военнослужащим в Европе и других местах сдерживать агрессию или громить наступающего противника.

В рамках многолетнего контракта на производство новейших модификаций «Абрамса» можно будет ежегодно оснащать ими три танковые бригады. Это позволит обновить парк всех тяжелых бригад в сухопутных войсках США почти на 20 лет быстрее, чем по плану Обамы. Это очень многое говорит о том, насколько сильно прежняя администрация недооценивала нависшую над Европой угрозу. Достаточно сказать, что всего несколько лет назад руководство Пентагона вполне серьезно предлагало закрыть последний танковый завод в стране.

Вторжение Москвы на Украину пробудило политиков, показав масштабы опасности, но армейские планы модернизации не претерпели существенных изменений из-за отсутствия денежных средств. С тех пор, как стали ясны российские намерения, оборонные расходы каждый год ограничивали по закону, и сухопутным войскам по необходимости приходилось тратить деньги на выплату денежного довольствия личному составу и на обеспечение боеготовности, а до модернизации руки просто не доходили. Поэтому танковые войска с трудом выживали, получая нищенские средства на удовлетворение своих потребностей в технике.

У них просто недостаточно денег для покупки всего необходимого, что нужно для сдерживания в Европе. Армии необходимо больше денег на модернизацию. И трудно себе представить более серьезный приоритет, чем ассигнования на танки, способные сдержать нападение стремительно модернизирующейся российской армии. Поскольку Москва обладает массой преимуществ на своем театре войны, отказ оснастить американских солдат новейшими образцами боевой техники может стать роковым шагом.

Хорошая новость заключается в том, что план General Dynamics можно реализовать, выделяя ненамного больше средств сверх того, что планировала потратить на танки администрация Обамы. Конгрессу и Белому дому будет несложно собрать деньги на эти цели, а они будут иметь огромное значение, означая разницу между победой и поражением в будущей войне. Политикам надо просто задуматься о том, что будет означать для Америки поражение в наземной войне в Европе. Вот это будет на самом деле дорого.

Лорен Томпсон — директор Института Лексингтона, ранее преподававший ядерную стратегию в Джорджтаунском университете.



How America Could Lose a Land War in Europe to Russia (Thanks to Old Tanks)

США и Австралия успешно испытали гиперзвуковую ракету

США и Австралия провели успешное испытание гиперзвуковой авиационной ракеты. Об этом сообщает The Independent.

По информации издания, ракета способна развивать скорость до 7700 миль в час — более 12 тысяч километров в час. Тестовый пуск состоялся на полигоне Вумера на юге Австралии. Как отметила министр обороны страны Мариз Пейн, испытание в рамках программы HiFIRE прошло 12 июля, при этом название ракеты не уточняется.



https://m.lenta.ru/n…ypersonic/

Цитата: sergo78 от 17.07.2017 23:30:33США и Австралия успешно испытали гиперзвуковую ракету

США и Австралия провели успешное испытание гиперзвуковой авиационной ракеты. Об этом сообщает The Independent.

По информации издания, ракета способна развивать скорость до 7700 миль в час — более 12 тысяч километров в час. Тестовый пуск состоялся на полигоне Вумера на юге Австралии. Как отметила министр обороны страны Мариз Пейн, испытание в рамках программы HiFIRE прошло 12 июля, при этом название ракеты не уточняется.



https://m.lenta.ru/n…ypersonic/

Это целиком исследовательская программа, в рамках которой проверяются технические решения по прямоточным двигателям. Об этом нам недвусмысленно сообщают буквы "R" - "research" и "Е" - "experimental" в слове HIFiRE.
Запускаются при этом монстры, состоящие из одного-двух ускорителей от "Терьеров" и полезной нагрузки в виде ещё одного бустера и недолго (несколько секунд буквально) живущего скрамджета, обсаженного несколькими сотнями датчиков телеметрии.
Программа, кстати, достаточно пожилая, первые упоминания, емнис, как бы не в середине нулевых.

Как сообщает французский ресурс «opex360.com» в материале «Guyane: Des moteurs de bateaux volés sur la base nautique militaire de Stoupan» со ссылкой на гвианскую газету «France Guyane», 14 июля 2017 года военно-морская база Ступан в Матори (Французская Гвиана), где расквартирован 9-й полк морской пехоты (9e Régiment d'Iinfanterie de Marine), подверглась смелому «вооруженному нападению», причем злоумышленники завладели 21 подвесным лодочным мотором в исправном состоянии.
В момент нападения, примерно в 18:30, база охранялась тремя военными. Однако когда они готовились ужинать, они были захвачены врасплох тремя людьми в масках, вооруженными двумя охотничьими ружьями и револьвером, приплывшими на лодке, у которой был заглушен двигатель перед приближением к причалу базы.
После того, как преступники перелезли через ограждение причала, они стали угрожать оружием военнослужащим, которые не были вооружены. Их заставили лечь на землю, после чего солдат связали, а один из бандитов держал их под прицелом. В это время оставшиеся преступники перенесли добычу на лодку.
Для прикрытия своего отхода, воры заперли военных в помещении, где хранились моторы. И только к 23 часам запертые смогли освободиться и подать сигнал тревоги. По информации «France Guyane», расследование ведет следственный отдел жандармерии из города Мадлен.
http://bmpd.livejournal.com/2738376.html

Преступления "морских котиков": томагавки, скальпы и пропавшие деньги

ЦитатаИлья Плеханов, для РИА Новости

В начале года на The Intercept опубликовали большую статью, которая прямолинейно называется "Преступления SEAL Team 6". В статье речь идет не о героизме или профессионализме бойцов SEAL Team 6, которых так часто воспевают Голливуд и книжные бестселлеры. Автор материала Мэтт Коул и его коллеги расследовали темную сторону войны — преступления, которые совершили военнослужащие.

Правительство Англии рассматривает использование «российской угрозы» для реализации успешной продажи старого вооружения Латвии, сообщает британское издание The Guardian со ссылкой на рассекреченные документы Национального архива.

К такому выводу приходят эксперты, изучив обнародованные документы, раскрывающие использование английским министерством обороны повода вторжения Ирака в Кувейт в 1990 году для продажи вооружения и обогащения. В статье приводятся выдержки из конфиденциальных отчетов тогдашнего министра по военным закупкам Алана Кларка, адресованные премьер-министру Маргарет Тэтчер.

«Правительство пыталось получить выгоду. Война являлась стимулом для продажи оружия региону и помогла взрастить прочные отношения, которые продолжаются до сегодняшнего дня», – пишет газета Guardian.

В письме Кларка Тэтчер от 9 августа 1990 года, которое проходит под грифом «секретно», министр назвал ожидаемый ответ США и их союзников на вторжение Ирака в Кувейт как «беспрецедентную возможность» для управления экспортных поставок британского министерства обороны (DESO).
«Какую бы политику развертывания мы ни приняли, это беспрецедентная возможность для DESO», – писал Кларк.

Эксперты проводят параллель между политикой Британии 90-х годов XX века и нынешней военно-политической обстановкой, позволяющей использовать Англии надуманный миф о «российской угрозе» странам Балтии для успешной продажи списанной, да к тому же морально и физически устаревшей военной техники.
Так, на днях стало известно, что пехотная бригада вооруженных сил Латвии, которая составляет основу сухопутного компонента, переименована в механизированную. Это стало возможным после того, как один из двух входящих в ее состав пехотных батальонов получил на вооружение около 50 сорокалетних подержанных британских боевых бронированных машин.
Речь идет о реализации контракта на покупку у Великобритании 123 единиц подержанной гусеничной техники на сумму 48,1 млн. евро. Соответствующий договор был подписан министром обороны Латвии Раймондом Вейонисом и министром обороны Великобритании Майкл Фэллоном в рамках саммита НАТО в Ньюпорте (США) 4 сентября 2016 года.
Как уточняет авторитетное военное издание Defense News, речь идет о гусеничных боевых разведывательных машинах CVR(T). Контракт также предусматривает техническое обслуживание и ремонт б/у техники.
Их поставка должна начаться в 2017 и завершиться в 2024 году.

По словам министра обороны Великобритании Майкла Фэллона, которые приводит издание, королевство таким образом «оказывает поддержку своим балтийским союзникам по НАТО».

Однако на самом деле Англия использует Латвию, чтобы заработать на продаже старья, сэкономить на дорогостоящей утилизации CVR(T) либо их дальнейшей модернизации.

Как оказалось, CVR(T) стоят на вооружении Великобритании с 1970-х годов. В общей сложности британские вооруженные силы и армии других стран получили свыше 3500 машин этого класса. CVR(T), принимавшие участие в Фолклендской войне, войне в Персидском заливе и в ходе Боснийского конфликта, с конца XX века постепенно снимаются с вооружения. Окончание срока службы остающихся в строю таких машин запланировано на 2020 год.

Справочно: в зависимости от модификации CVR(T) весит около восьми тонн, рассчитана на 3-4 человека экипажа и развивает скорость по шоссе до 80 километров в час. Машина может быть вооружена одним или двумя пулеметами калибра 7,62 миллиметра, а также пушкой калибра 76 или 30 миллиметров.
В свое время сделка вызвала настоящий скандал в латвийском обществе.

«Уже очевидно, что мы переплатили, очевидно, что мы купили фактически металлолом, от которого избавляется Великобритания, – заявлял депутат Сейма Андрей Элксниньш. – Это показывает, что у нас в правительстве сидят люди некомпетентные или преступные».
«Я думаю, что вся информация об этой сделке должна быть доступна налогоплательщикам», – возмущался генерал в отставке депутат Сейма Карлис Креслиньш.
Однако сделку никто не отменил. Более того, министерство обороны Латвии продолжило политику бездумной траты национального бюджета на старое вооружение.

Так, по сообщению информационного портала Delfi.lv в начале 2017 года был заключен новый контракт уже с Австрией на поставку самоходных 155-мм гаубичных систем M109, а также покупку центра управления огнем и платформ для обучения механиков-водителей.
Всего Австрия поставит Латвии 47 гаубиц. Ранее озвучивалась возможная сумма контракта – порядка 14 млн. евро. Отмечается, что ранее они использовались австрийской армией, затем в 2003-2007 годах были модернизированы и после этого находились на складском хранении.

Однако и тут виден английский след. Оказывается, что в эти гаубицы Австрия в середине 1990-х годов сама купила у Великобритании.
Наверное, Латвия очень богатая страна, позволяющая выкидывать огромные деньги, помогая Англии заработать?

Но реальность куда печальнее. Согласно данным Центрального статистического управления Латвии, около 45% жителей Латвии только в 2015 году были подвержены риску бедности и нищеты, среди них больше всего безработных, пенсионеров и одиноких родителей, сообщает агентство LETA.
По всей видимости, для действующего министра обороны Латвии Раймондса Бергманиса и его предшественника, занявшего ныне пост президента страны Раймондса Вейониса интересы Великой Британии как-то ближе нежели социальные проблемы вымирающего латышского народа.
Автор: Денис Гайшун

http://www.belvpo.com

В свете потенциальной большой войны на Корейском Полуострове очередной перевод военной мысли наших вероятных друзей. 

By капитан Дж. Скотт Метц (CPT J. Scott Metz)

Исходник: Overtasking* and Its Effect on Platoon and Company Tactical Proficiency: an Opposing Forces and Observer/Coach/Trainer Perspective

* Overtasking перевел как  "служебная перегрузка", можно употреблять "постановка непосильных задач" в тексте употребляется как синоним данного термина - "потоп требований".


Командир "Сил Противника" Центра Совместной Межнациональной Готовности (Joint Multinational Readiness Center - JMRC) сидит в десантном отделении своей гусеничной машины, планируя свои действия на следующем этапе ротации обучаемых. Его враг очень похож на тех с кем он сталкивался уже много раз. Он состоит из штаба американской бригады, американского батальона с несколькими межнациональными подразделениями усиления и межнационального батальона, состоящего из подразделений нескольких разных стран.

Командир подразделения ОПФОР-а (opfor commander) думает над тем что будет делать враг. Из своего прошлого опыта он знает, что американцы вероятнее всего останутся на дорогах или поблизости от них. Они будут долго,  с минимальным рассредоточением открыто стоять. Они не будут эффективно использовать свою спешенную пехоту и вероятнее всего вообще будут долго тянуть удерживая ее в десантных отделениях своих машин, что позволит уничтожить стрелков вместе с техникой. Также они вероятно мало будут использовать [низшие] тактические формирования и не будут использовать ландшафт в своих интересах. Основываясь на своем  командном опыте он знает  что американцы не являются для него самой большой угрозой. Фактически, его больше беспокоят несколько их многонациональных союзников.

Я знаю, о чем думает этот командир, потому что я им был. Я провел более трех лет в команде JMRC. Я командовал легкими пехотными ротами, нерегулярными формированиями и механизированными многонациональными  боевыми группами уровня батальона против многих обучаемых  в Центре подразделений. Сейчас я наблюдатель / преподаватель / инструктор  в том же учебном центре. Я тесно сотрудничаю с командирами рот на тех же позициях где когда-то сражался я. Мои наблюдения за обучаемыми подразделениями как  Н / П/ И (O / C / T) подтвердили то что я знал о них в качестве командира "Сил Противника": многие из наших многонациональных союзников на уровне роты и ниже лучше тактически подготовлены чем их американские коллеги. Фактически некоторые из них значительно лучше обучены и более подготовлены к войне чем мы.

Основываясь на моем опыте в JMRC и общения с командирами рот которые приезжают сюда для обучения, я считаю что тактическая квалификация армии США на уровне роты и ниже, ниже чем у многих наших многонациональных союзников из-за недостаточного внимания к боевому слаживанию (collective training) и тактическому мастерству на начальных этапах боевой учебы*, предшествующих обучению в центрах боевой подготовки (combat-training centers - CTCs).

* Выделение болдом - текст выделен в исходном документе.



Не похоже, чтобы боеготовность не определялась как проблема и приоритет в сухопутных войсках*. Незадолго до того как  1 ноября 2015 года покинуть свой пост, бывший Министр Сухопутных Войск (Secretary of the Army)  Джон Мак Хью определял боеготовность главным приоритетом Сухопутных Войск. По его словам сухопутные войска находились на «грани разрыва боеготовности» (“the ragged edge of readiness”). Он объяснил, что стандарт боеготовности бригадных боевых групп (brigade combat teams) составляет от 60 до 70 процентов, при фактических оценках в то время от 32 до 33 {1}.

* Army в американской терминологии это Сухопутные Войска, а не Вооруженные Силы в целом.

Генерал Марк Милли, начальник штаба Сухопутных Войск также определил боеготовность в качестве главного приоритета Сухопутных Войск. На основании своего "Указания по боеготовности Сухопутных войск"* им было предписано всему их руководству  - "Боеготовность это №1 - и другого номера один нет" (“[r]eadiness is No. 1 … and there is no other number one”).{2}

*Army Readiness Guidance - в полной правильности перевода названия документа не уверен.

Командующий Командования Сухопутных Войск США (U.S. Army Forces Command - FORSCOM) генерал Роберт Б. Абрамс по всей вероятности про это сказал лучше всех:«Боеготовность должна оставаться приоритетом номер один в [FORSCOM]. Другого приоритета нет. Если вы когда-нибудь решите что вам нужны сухопутные войска, если вы когда-нибудь сочтете, что собираетесь использовать сухопутные войска, тогда вам лучше их иметь в хорошем состоянии и готовыми ко всему » (“Readiness has to be, and continues to be, the number-one priority in [FORSCOM]. There is no other priority. If you ever think you're going to need an Army, if you ever think you're going to use an Army, then you better have a good one, and it better be ready.”) {3}

Следовательно, со слов наших старших руководителей, боеготовность является главным приоритетом сухопутных войск. Однако мой опыт работы в JMRC заставляет меня поверить, что «боеготовность является главным приоритетом» - это немного не то, что стекает вниз на уровень роты. Даже наши боеготовые подразделения могут быть совсем не такими готовыми, как мы думаем.

Я предполагаю, что большинство подразделений обучающихся в JMRC ближе к категории «боеготовое», чем «небоеготовое» из-за самой их готовности к развертыванию в ЦБП (СТС). Однако, когда командиры батальонов и рот приходят в JMRC и встречают там свой обучающий персонал ( O / C / Ts), присутствует одна вещь про которую они регулярно говорят нам. Заключается она в том, насколько наши ожидания должны быть обусловлены минимальным количеством тренировок проведенных до прибытия. К примеру, один командир роты сказал мне что единственное обучение, которое его подразделение производило выше уровня индивидуальной подготовки военнослужащего, было «проверочным блоком» для двустороннего взводного учения (situational training exercise - STX). Два командира из другого батальона сообщили мне что за 12 месяцев до JMRC они провели шесть недель обучения по списку основных элементов задачи (mission-essential task list - METL), четыре из которых были потрачены на огневую подготовку (four of which were gunnery) . Ни у кого из них не было взвода который проводил бы взводные тактические учения, прежде чем отправиться в JMRC (Neither of them had a platoon that had moved in a tactical formation together before coming to JMRC).

Роты многому учатся проходя через ротацию в JMRC и всегда демонстрируют значительные улучшения, когда они там находятся. Однако отсутствие у них подготовки к ротации в учебном центре очевидно, в результате чего большая часть учебного времени ротации проводится по темам которые они должны были изучать в пункте постоянной дислокации (However, their lack of preparation for the rotation is evident, and they spend most of the rotation learning lessons they should have learned at home station).



Пехотные роты и взвода сильно напрягают фундаментальное тактическое маневрирование, основные принципы ведения огня и маневрирования, меры управления огнем и процедуры управления  подразделениями. Фактически, почти каждое американское подразделение  которая приходит в JMRC сражается с фундаментальными принципами. Один из примеров, все три взвода пехотной роты произвели шесть взводных атак в качестве взводного учения (STX). Все шесть были уничтожены в ходе лобовых ударов по открытой местности, хотя в каждом случае был ясно виден скрытый маршрут для действий штурмовой группы, который позволил бы охватить открытый 90-градусный фланг противника. Не было никаких ограничений на целенаправленное использование малых тактических формирований, они всего лишь никогда не обучались взводом до появления в JMRC (There was no bounding on the objective and little use of tactical formations because they had never trained as a platoon before coming to JMRC).

Бронетанковые роты во многом страдают от тех же основополагающих принципов что и пехота. Я накрыл танковую роту которая вела огонь по Таблице XII Курса Стрельб (уровня взвода).Она была очень хорошо обучена. К сожалению огневая подготовка была единственным чему ее учили (Unfortunately, gunnery was the only training they had conducted).

Опора на огневую подготовку как единственное средство обучения взводов и рот неизбежно ведет к плохим привычкам из-за соображений безопасности на дистанции. Подразделения постоянно ведут линейные лобовые атаки потому что это все что они знают на практике. На протяжении всей ротации это конкретное подразделение постоянно вело лобовые атаки по открытой местности, не используя ландшафт в своих интересах в каждом бою. В одном из этих боев взвод стоял неподвижно, пытаясь зацепить вражеский танк "Леопард". "Леопард" выстрелил примерно 10 раз из 10 мест за 60 секунд и не разу не прекратил движение используя скрытые маршруты и несколько разных огневых позиций.

Я никогда не видел, чтобы американский танк в JMRC делал что-то подобное. Наши подразделения не находятся на уровне некоторых наших многонациональных партнеров - опять же потому что они не проводят боевое обучение в ходе маневров в пункте постоянной дислокации прежде чем прибыть в JMRC. Да, американские подразделения постепенно повышают свой уровень в ходе каждой ротации. Однако к концу периода их обучения они все еще не находятся на уровне некоторых наших многонациональных партнеров, достигнутого до прибытия. Проблема заключается не в том, что американские подразделения совершают ошибки - каждое подразделение совершает многие те же ошибки, что и в процессе обучения. Проблема в том, что они делают ошибки, потому что они не проводили боевого обучения на уровне взвода и роты.

Я работал напрямую с подразделениями по меньшей мере 11 стран, поэтому у меня есть основания говорить, что наши многонациональные партнеры лучше подготовлены для JMRC в пунктах постоянной дислокации. Отчего у них обычно нет таких же как у нас трудностей. Наши многонациональные партнеры приезжают сюда на более продвинутой стадии своего цикла обучения.

Суровая реальность заключается в том, что, поскольку американские подразделения редко проводят обширную подготовку по методикам   списка основных элементов задачи  (METL) в пунктах постоянной дислокации, результатом оказывается что подразделения приходят в JMRC для обучения ведению  операций на батальонном и бригадном уровнях,  с входящими в них подразделениями которым очень сложно  выполнить фундаментальные задачи, поскольку они недостаточно для этого обучены. В то время как многие из наших многонациональных партнеров напротив очень компетентны на уровне взвода и роты. Они явно готовятся к обучению в JMRC и войне.

Суть текста: На уровне роты и ниже американские подразделения не так хорошо обучены или готовы к бою как их многонациональные партнеры.



Почему американские подразделения не обучаются в ППД? Существует множество причин. Одна из этих причин, безусловно, заключается не в том что командиры рот не хотят заниматься боевой подготовкой. Все, что они хотят делать, это боевую подготовку проводить , однако нынешние и бывшие командиры рот весьма разочарованы в связи с отсутствием возможностей для обучения предоставляемых им и их подразделениям. Общее мнение с точки зрения роты заключается в том что они не могут проводить достаточную подготовку по методам METL из-за постоянной постановки непосильных задач, обязательной подготовки не связанной с METL и в некоторых случаях тратится очень высокий процент времени года на красный цикл (red cycle - действия в черезвычайной обстановке, караулы, боевые командировки и т.д.).

Сокращенный бюджет и размеры армии сыграли как минимум частичную роль влияющую на нашу способность вести боевую подготовку. Это может заставлять некоторые подразделения тратить больше времени в красном цикле чем в прошлом, что очень затрудняет подготовку выше уровня одиночного бойца. К примеру один командир роты прибывший в JMRC сказал мне, что его подразделение было на красном цикле в карауле при воротах во время того периода, что могло быть временем его подготовки до прибытия в Германию. Он также сообщил что его подразделение сразу вернут "охранять ворота" после возвращения.

Это та проблема, которую подразделения по всей видимости не могли узнать на своем опыте ещё несколько лет назад. Дополнительные миссии красного цикла, из-за меньшего бюджета безусловно повлияли на возможности боевого обучения. Тем не менее, я не думаю, что большую часть данной сложной ситуации можно свести к этой причине.

Непосильная служебная перегрузка  или как это было названо в докладе февраля 2015 года: «Лгущие нам: нечестность в армейской профессии»{4}  - «потоп требований» есть  причина, по которой американские подразделения не обучаются в пунктах постоянной дислокации. В исследовании делается вывод, что войска перегружают военнослужащих служебными задачами  на таком уровне, что  подразделения сухопутных войск и  их командиры просто не могут выполнить все что им поручают. Авторы доклада также заявляют, что поскольку невыполнение приказов не является жизнеспособным вариантом, то командиры должны выбирать, какие задачи следует как положено выполнять, а про какие нужно просто «сообщать» о том, что они как предписано выполнены. В докладе говорится о том, что этот «поток требований» привел к этическому провалу в вооруженных силах. Этот момент может быть или не быть правдой, но нет никаких сомнений в том, что "потоп требованиями", определяемый этим исследованием, отрицательно влияет на нашу способность обучать наши взводы и роты сражаться и побеждать на войне.

В непосильной служебной перегрузке нет ничего нового. В 2002 году в Военном Колледже Сухопутных Войск США была исследована и подсчитана нагрузка по направлению обучения командиров рот. Неожиданно обнаружились 297 дней выполнения обязательных требований при 256 доступных днях обучения{5}. Эти обязательные  требования оказывают значительное влияние на способность рот отрабатывать коллективные задачи.

Я слышал что многие высокопоставленные руководители от подполковника до бригадного генерала осознают, что ставится слишком много задач. Они обычно говорят, что командирам  нужно учиться искать  где они могут «принять риск на себя» и  могут позволить себе не выполнить. Конечно, все командиры должны иметь возможность оценить  где взять на себя риск. Это часть их работы. Тем не менее, я не думаю, что командирам разумно сознательно перегружать подчиненных и сообщать им: «выясните, что  можно не делать».

Командиры рот ставятся в положение, в котором они должны принять на себя риск, выбирая игнорировать или перенести обязательную подготовку или задачи направленные  на обучение своей ротыведению  боевых действий. Что случиться с этим командиром, если у него в роте произойдет инцидент , который возможно можно было предотвратить при  проведении обязательной подготовки? Вернут ли его на должность командир батальона и бригады? Некоторые вероятно вернут, а вот другие вероятно что нет. К сожалению, этот командир рискует своей карьерой решив обучать роту ведению боевых действий, а не обязательной административной подготовке. Это намного проще и требует гораздо меньшего риска, просто делать то что ему говорят и проводить административную подготовку, сравнительно  выполнением этого требования.

Административная подготовка имеет ничтожные результаты, наименьшие в процентах при обучении солдат (Administrative training has measurable results, at least in percentage of Soldiers trained). Обучение по списку основных задач (METL) производится не потому что его результат измеряется субъективным суждением командира. Когда что-то пойдет не так как должно было быть охвачено каким-либо обязательным административным обучением, командир (он/она) подвергается риску если у него не приняты зачеты по этой дисциплине. Для кого-то может не иметь значения, что рота оценивается как «Т» (trained - обученная) в ходе ротной атаки, в то время как все остальные оцениваются как «P» (needs practice - необходимы занятия), если у его роты есть серьезный инцидент в этой области и командир выходит из допуска.



Что мы должны решить, так это чтобы Сухопутные Войска определились с своими основными приоритетами. Многие из наших старших начальников заявляют что это боеготовность. Однако боеготовность в значительной степени связана с реалистичной подготовкой по списка основных элементов задачи (METL). Роты и батальоны которые приходят на обучение в JMRC  проводят большую часть своего времени в ППД  занимаясь «потоком требований», а не фактически обучением войне. В результате, некоторые из наших многонациональных партнеров тактически более компетентны чем мы на уровне роты и ниже, потому что они готовятся к ротациям в ЦБП (CTC) и боевым действиям путем обучения в пунктах постоянной дислокации.

Основываясь на общении с офицерами ротного звена и моем собственном опыте, обязательное боевое обучение безусловно является событием, которое вероятнее всего, отменит утвержденный учебный план METL в шестинедельном учебном окне роты. Однако это только часть проблемы. Еще более тревожным является отсутствие календарного пространства, которое фактически посвящено обучению  по списку основных элементов задачи (МЕТЛ). Календарное пространство посвящено «потоку требований». Другими требованиями могут быть остановка обслуживания падающих стендов, наведения порядка или множества других вещей, которые кажутся важными. Наша проблема как Сухопутных Войск в том чтобы решить какие важные вещи можно не делать, чтобы мы могли посвятить свое время тем вещам которые действительно важны.



Решение этой проблемы не является чем-то сложным или новым, его просто сложно реализовать. Первые два шага решения проблемы отсутствия боевого обучения ППД - те же два, что были определены Стивеном Джеррасом (Stephen Gerras)  и Леонардом Вонгом (Leonard Wong) для того чтобы исправить этический провал определяемый как вызванный чрезмерной служебной нагрузкой. Мы должны признать эту проблему и начать проявлять сдержанность в перегрузке задачами своих подчиненных.{4}

Третий шаг является самым сложным и тоже не новым. Мы должны изменить культуру Сухопутных Войск  от переоценки, перенастройки и микроуправления в культуру инноваций, которая вкладывает и доверяет подчиненному комсоставу, допускает некоторую неопределенность и защищает командиров рот от внешних сбоев, которые мешают им обучать свои подразделения.{5}

Этапы решения:

- Первый этап: я считаю, что мы уже сделали первый шаг, чтобы признать проблему. Бывший Министр Сухопутных Войск, Начальник Штаба Сухопутных Войск и Командующий  Командования Сухопутных Войск определили боеготовность приоритетом. Теперь нам просто нужно сделать следующий шаг и понять, как чрезмерная служебная нагрузка  влияет на нашу способность тренироваться в ППД и её негативное влияние на тактическое мастерство и подготовленность.

- Второй этап: мы должны проявлять сдержанность при постановке задач подчиненным. «Ограничение должно быть установлено в объеме обязательного обучения предписанного войскам», - пишет Вонг в «Удушающих инновациях» {5}. Вместо того, «чтобы нижестоящее  руководство решало какую обязательную программу подготовки или директиву они будут игнорировать, руководство на стратегическом уровне должно взять на себя бремя определения приоритетов, какие указания нам действительно требуются».

Успешное проявление сдерживания ценных указаний выходит за рамки простого пересмотра или изменения обязательной подготовки; Вонг и Джеррас пишут, что мы должны также тщательно изучать «Всю деятельность Сухопутных Войск, политиков, старшего командования и  всех штабных указаний в отношении их воздействия на совокупную нагрузку» {4}.

-Третий этап: мы должны изменить культуру Сухопутных Войск  которая теперь перецентрирована и переструктурирована в культуру инноваций, которая вкладывает в (и доверяет) подчиненному комсоставу, допускает некоторую неопределенность и защищает командиров рот от внешних сбоев, которые мешают им обучать свои подразделения. {5}  Мы не сможем добиться успеха просто, заявив что наши первоочередные приоритеты это боеготовность и боевая  подготовка.

К сожалению, культурные изменения сложны и должны начинаться на самом высоком уровне  также влияя на руководство и рядовой состав всех уровней. Самая сложная часть культурных изменений заключается в том, что их успешность на самом деле требует от лидеров меньшей работы (The most difficult part of cultural change is that, to be successful, it actually requires leaders to do less.). «Старшему руководству необходимо убеждать и устанавливать стандарты, давать некоторые базовые рекомендации, а затем давать возможность подчиненным командирам обучать» (“Senior leaders need to be convinced to give standards, some basic guidelines, and then let subordinate commanders train”) - пишет Вонг. {5}  Это означает что прекратится отслеживание руководством бригад  индивидуальной подготовки солдата на шесть уровней вниз.

Мы также должны будем придерживаться нашей нынешней учебной доктрины и прекратить внесение изменений в утвержденные учебные календари. Старшее руководство должно взять на себя риск, доверия своим подчиненным обучать свои подразделения по стандарту. В некоторых подразделениях энтузиазм быстро рухнет. Тем не менее, большинство из них  вероятно превысят все ожидания и станут намного лучше, чем они были бы в нынешней переструктурированной  и перецентрализованной среде, хотя они, вероятно, не станут именно такими какими их будут представлять себе высокие штабы.

В нынешней богатой потребностями обстановке  обучать в пунктах  постоянной дислокации сложно. Решение этого сложное и требует времени. Однако творческие руководители смогут найти способ смягчить последствия. Командование всех уровней может начать задавать себе следующие вопросы:


Уровень роты

- Я определяю административные требования в ежеквартальном руководстве по обучению (QTG) и планирую их в календаре, чтобы я не попасть в такое положение что мне нужно отменить обязательную подготовку (METL) в конце квартала для удовлетворения этого требования ?

- Вношу ли я изменения в свой квартальный план обучения?

- Могу ли я быть творческим в том, как и когда я провожу обязательную подготовку? Например, возможно чтобы я мог бы обучать одно отделение или взвод, пока все остальные охраняют ворота?

- Когда возникают непредвиденные требования из-за которых я теряю людей, я немедленно отменяю все запланированное обучение или я могу  вести его как можно лучше с  тем личным составом который у меня имеется?

- Могу ли я максимально использовать цифровые учебные ресурсы, когда другие ресурсы недоступны?

- В рамках ежеквартального учебного совещания (QTB) я готовлю замечания по целенаправленным требованиям, которые негативно повлияют на одобренную подготовку?

- Когда я делаю замечания, могу ли я эффективно отразить реальное влияние этого требования на уровень подготовки и готовности к обучению чвоей роты?


Уровень батальона

-  Мы делаем  QTG?

-  Если да, используем ли мы процесс принятия военных решений (MDMP) при его создании?

-  Рассматриваются ли изменения и другие аналогичные требования в QTG и QTB?

-  Учитывая, что существуют более обязательные требования, чем может быть проведено в конкретном году, мы конкретно определяем, какие из них должны выполнять наши подчиненные в определенном квартале?

- Делаем ли мы все возможное, чтобы соблюдать утвержденные графики обучения в качестве соглашения между командирами рот и командиром батальона?

- Кто является органом, предоставляющим разрешение на внесение изменений графика обучения внутри шестинедельного окна?

- Когда возникают требования о короткой приостановке, проводим ли мы реальный анализ того, кто может выдержать ее с наименьшим воздействием на запланированное обучение или мы одинаково занимаемся всеми подчиненными подразделениями?

- Производим ли мы реальный анализ своих краткосрочных требований до передачи их своим  подчиненным, чтобы определить, следует ли нам вместо этого их переписать?

-  Мы  серьезно  анализируем замечания  представленные нашими подчиненными и выступаем в их поддержку когда требование будет влиять на их  опыт в выполнении списка основных задач миссий (METL)?

Бригадный уровень

- Производим ли мы обучение руководства своими подчиненными?

- Если да, используем ли мы MDMP в ходе этого?

- Мы выделяем время подчиненным подразделениям для проведения METL, прежде чем заполнять календарь другими требованиями?

- Учитывая, что существуют более обязательные требования  чем может быть проведено в конкретном году, мы конкретно определяем, какие из них должны быть в центре внимания?

- Делаем ли мы все возможное, чтобы выполнить утвержденное ежеквартальное обучение в качестве соглашения между командирами?

- Кто является органом, предоставляющим разрешение на внесение изменений  в утвержденный учебный календарь за пределами восьминедельного окна?

- Когда возникают требования о короткой приостановке, проводим ли мы реальный анализ того, кто может выдержать ее с наименьшим воздействием на запланированное обучение?

- Производим ли мы реальный анализ своих краткосрочных требований до передачи их своим  подчиненным, чтобы определить, следует ли нам вместо этого их переписать?


-  Мы  серьезно  анализируем замечания  представленные нашими подчиненными и выступаем в их поддержку когда требование будет влиять на их  опыт в выполнении списка основных элементов задачи (METL)?


Мы когда-то бесспорно считались лучше всего маневрирующими войсками в  мире. Мы, вероятно, все еще являемся лучшей армией в мире благодаря нашей уникальной способности проецировать силу. Однако, благодаря тому что мы недостаточно тренируемся в ППД многие из наших союзников и вероятно некоторые из наших потенциальных врагов стали теперь тактически лучшими чем мы, на уровне роты и ниже.

Первоочередная проблема - огромное количество необучающих задач , которые мы возлагаем на наших подчиненных. Этот вывод основан на моем опыте в JMRC и дискуссиях с другими младшими лидерами. У них нет времени, чтобы по-настоящему подготовить свои подразделения к войне. Мы должны признать, что у нас есть проблема с отсутствием обучения в ППД, которое оказывает влияние на боеготовность. Старшие руководители всех уровней должны проявлять сдержанность при постановке задач своим подчиненными, принимая во внимание совокупную нагрузку требований.

Наконец, мы должны изменить культуру принятия решений в Сухопутных Войсках, чтобы позволить подчиненному руководству гибко обучать свои  подразделения на основе намерений командира, а не длинного списка определенных требований. Если мы хотим быть лучшей армией в мире, мы должны сделать  сообщаемую списком METL боеготовность приоритетом, который имеет приоритет над всеми другими требованиями.

CPT Scott Metz is the operations officer, Security Cooperation Office, U.S. Embassy, Buenos Aires, Argentina. At the time he wrote this article, he was a maneuver-company O/C/T at JMRC in Hohenfels, Germany. Previous assignments include commander, Headquarters Company, 1st Battalion, 4th Infantry Regiment, Hohenfels; commander, Bravo Company, 1-4 Infantry, Hohenfels; and assistant operations officer, 1-4 Infantry, Hohenfels. Prior to commissioning as an officer, CPT Metz served with 4th Battalion, 27th Field Artillery, Fort Bliss, TX, and Task Force 2nd Battalion, 6th Infantry Regiment. CPT Metz’s military schools include Officer Candidate School, Armor Basic Officer Leader Course, Airborne School and Engineer Officer Advanced Course. CPT Metz holds a bachelor’s in business administration degree and a bachelor’s of arts degree from Southwestern College in Kansas. He also has a master’s of science degree in geological engineering from the Missouri University of Science and Technology. His awards and honors include the Purple Heart, Meritorious Service Medal and Order of Saint Maurice.


1 Michelle Tan, “Interview: U.S. Army Secretary John McHugh,” Defense News (on-line), Oct. 21, 2015, http://www.defensenews.com/story/defense/policy-budget/leaders/interviews/2015/10/21/interview-us-army-secretary-john-mchugh/74341166/.
2 GEN Mark A. Miley, Army Readiness Guidance, Calendar Year 2016-2017, January 2016.
3 Michelle Tan, “Abrams: Army needs ‘realistic training’ for readiness,” Military Times (on-line), Oct. 12, 2015, http://www.militarytimes.com/story/defense/show-daily/ausa/2015/10/12/abrams-army-needs-realistic-training-readiness/73807692/.
4 Leonard Wong and Stephen J Gerras, Lying to Ourselves: Dishonesty in the Army Profession, Carlisle, PA: Strategic Studies Institute, U.S. Army War College, 2015.
5 Leonard Wong, Stifling Innovation: Developing Tomorrow's Leaders Today, Carlisle, PA: Strategic Studies Institute, U.S. Army War College, 2002.



В конце возможно понаделал немало ошибок, уже на упрямстве переводил.  Но главное передал верно.

Вообще о сути претензий капитана Метца неплохо бы задуматься и нашему МО, как впрочем и другим силовым структурам. Ход мысли тут прост. Если затраты времени офицера на реализацию всего предписанного объема ценных указивок свыше  и своих прямых обязанностей превышают положенные затраты времени, то человеку нужно либо добавлять подчиненных чтобы они эти указивки выполняли... либо сокращать  количество дармоедов в высших эшелонах управления. Просто проведя "фотографии рабочего дня" за определенный период  на всех уровнях в войсках  и элементарно поинтересовавшись на какие бумажки комсостав уровня роты-батальона ложит болт чтобы не жить в канцелярии. И выпнуть тех их авторов кто не имеет прямого отношения к  повышению уровня боевой подготовки войск на мороз.

http://rostislavddd.livejournal.com/295690.html

Цитата: Luddit от 17.08.2017 07:09:37Вообще-то у нас тоже такое есть. И когда видишь такое же у противника, на свое смотреть как-то проще.

Вообще-то интересны все эти понятия типа "красное состояние", аббревиатуры типа MELT и прочее. За ними скрывается целый пласт организационных меропприятий, методик подготовки и т.д.
У нас все это на уровне, лучше или хуже? Подозреваю что как минимум не хуже, просто, как обычно, упаковка гораздо менее яркая (аббревиатуры не такие звучные). Ответьте, причастные.

Цитата: Cannon75 от 17.08.2017 09:49:12Вообще-то интересны все эти понятия типа "красное состояние", аббревиатуры типа MELT и прочее. За ними скрывается целый пласт организационных меропприятий, методик подготовки и т.д.
У нас все это на уровне, лучше или хуже? Подозреваю что как минимум не хуже, просто, как обычно, упаковка гораздо менее яркая (аббревиатуры не такие звучные). Ответьте, причастные.

          В общем и целом (правда могу утверждать только по своему опыту в СА)  у нас более правильная методика подготовки. Подразделения готовятся снизу вверх. Начиная с индивидуальной подготовки солдата и сколачивания подразделений (это когда толпа перестаёт быть толпой, а становится отделением, взводом). затем начинается слаживание на уровне отделение-взвод. Затем на уровне рота. И только после этого, как вершина, батальонные учения.Эта методика ещё в какой-то мере, видимо, осталась у младоевропейцев от времён ОВД. Что и замечается автором статьи, когда он пишет, что "многие из наших многонациональных союзников на уровне роты и ниже лучше тактически подготовлены чем их американские коллеги".

Цитата: сапёрный танк от 17.08.2017 10:52:14В общем и целом (правда могу утверждать только по своему опыту в СА)  у нас более правильная методика подготовки. Подразделения готовятся снизу вверх. Начиная с индивидуальной подготовки солдата и сколачивания подразделений (это когда толпа перестаёт быть толпой, а становится отделением, взводом). затем начинается слаживание на уровне отделение-взвод. Затем на уровне рота. И только после этого, как вершина, батальонные учения.

Думаю, что конкретно АРМИЯ не проводила операций уровня бригады и выше уже лет 30 - с "Бури в пустыне". Специфика войн с папуасами... Им и рота избыточно )))

Цитата: сапёрный танк от 17.08.2017 10:52:14Эта методика ещё в какой-то мере, видимо, осталась у младоевропейцев от времён ОВД. Что и замечается автором статьи, когда он пишет, что "многие из наших многонациональных союзников на уровне роты и ниже лучше тактически подготовлены чем их американские коллеги".

Вот тоже мучил этот вопрос. "Имя, сестра, имя!". Кто же эти европейские партнеры? Имхо, это именно восточные европейцы с остатками уставов армий ОВД. Автор изящно обошел вопрос исследования причин "лучшей подготовленности европейских партнеров". Вот бы бомбануло у многих, если б автор таки сделал логичный вывод: молиться на БУСВ СА надо!