Цитата: РобинГут от 26.02.2013 08:06:04
Есть здоровая критика, а есть критиканство. Тарасенко считает идею расположения отдела
управления в лобовой части танка бесперспективной. Вот какие у него претензии к проекту:
1.Размещение экипажа в ряд в носовой части танка не позволяет усилить бронезащиту
бортов.
Цитата: РобинГут от 26.02.2013 08:06:04
2. Нет базовой проработки актуального вопроса защиты размещенного в носовой части танка экипажа
от атакующих сверху/на пролете боеприпасов. Эти вопросы рассматривались американцами и
заставили их отказаться от подобной схемы.
Цитата: РобинГут от 26.02.2013 08:06:04
3.Отсутствие оптического канала и ручного дублирования.
Было бы интересно обсудить.
Цитата: AK-74-1 от 25.02.2013 22:28:19
Про БИУС/ТИУС хочу сказать, что краем уха слыхал тематику комплексной системы управления межвидовым общевойсковым боем. Где каждый комплекс (по америстанскому юнит) учитывался в реальном времени с учётом поведения противника, обнаружение которого осуществлялось, в том числе, БПЛА. Это был 1992-ой год. Сейчас нечто подобное разрабатывают все продвинутые армии мира. Так вот тогда рассматривалось создание некоего координационного центра на базе командования мотострелков, которым придавались танковые подразделения, подразделения армейской авиации и т.п. Сейчас уже честно говоря всё не помню, дя и должностями не вышел тогда. Отсюда и речь, что когда есть один координационный центр, то все выполняют его указания, соответственно и КТ как таковой не нужен. Соответственно, СУО воспринимается не только СУО танка, но и как часть общей АС управления полем боя.
Цитата
При всём уважении к Вам. Речь шла о тематиках, которые позволяли управлять полётом боевой головной части к цели. Сразу оговорюсь, что тематики о которых я здесь пишу неоднократно показаны были по СМИ, они есть в инете. Так вот между производителями боеприпасов 20 лет назад был спор. Зачем создавать боеприпас на принципах ракеты, если цель поражаемая танком мало подвижна, то есть на расстоянии 5 км при средней подлётной скорости боеприпаса в районе 0.9 км/с цель изменит своё местоположение в радиусе не более 50 м. (речь не идёт о вертолётах). Отсюда и развивали тематику по корректируемым боеприпасам с высокой степенью обнаружения, определения и классификации цели (различные устройства в ГСН). Если сейчас есть ТУР со скоростью инерционных боеприпасов (1.25-1.7 км/с из ствола), то это здорово..
Цитата
Собственно 6-ти дюймовка - это как раз теоретическая возможность спец БЧ, но ещё и возможность снаряжения боеприпаса ГСН с различными устройствами, в том числе видеосистемы (теле ГСН), тепловизор и т.д. А ещё можно увеличить дальность, что с учётом наличия во взводном/ротном комплекте "взгляда за горизонт", позволит уничтожать цели на расстояниях более 5.5 км (в 1991-м рассуждали о дальностях в 7-10 км).
Цитата: Дриг от 25.02.2013 23:00:55
По 2500 л.с. на 91-й год я не знаю о таких разработках, а вот 1800 л.с. это да...Для перспективной машины с запасом лет этак на 30 нормально.
Цитата: РобинГут от 26.02.2013 08:06:04
Есть здоровая критика, а есть критиканство. Тарасенко считает идею расположения отдела
управления в лобовой части танка бесперспективной.
Цитата
Вот какие у него претензии к проекту:
1.Размещение экипажа в ряд в носовой части танка не позволяет усилить бронезащиту
бортов.
Цитата
2. Нет базовой проработки актуального вопроса защиты размещенного в носовой части танка экипажа
от атакующих сверху/на пролете боеприпасов. Эти вопросы рассматривались американцами и
заставили их отказаться от подобной схемы.
Цитата
3.Отсутствие оптического канала и ручного дублирования.
Цитата: mr_ttt от 26.02.2013 09:00:31
Интересная эволюция мысли.:)
Насколько помню, когда на ГСПО выдвигались и обсуждались проекты перспективных танков, Тарасенко как раз предлагал и яро защищал проект с капсулой
Правда капсула у него была сзади башни, а не спереди, как вроде говорят про Армату
Цитата: РобинГут от 26.02.2013 19:14:44МТО защитит экипаж от снарядов которые прилетят с фронта.
Цитата: РобинГут от 26.02.2013 19:14:44А от снарядов сбоку? В смысле, с углов безопасного маневрирования? Тем более, что МТО, как броня, это вообще ниачом.
Капсула сзади башни, это уже совсем другой вариант расположения. МТО защитит экипаж
от снарядов которые прилетят с фронта.
Цитата: РобинГут от 26.02.2013 08:06:04
Есть здоровая критика, а есть критиканство. Тарасенко считает идею расположения отдела
управления в лобовой части танка бесперспективной. Вот какие у него претензии к проекту:
1.Размещение экипажа в ряд в носовой части танка не позволяет усилить бронезащиту
бортов.
2. Нет базовой проработки актуального вопроса защиты размещенного в носовой части танка экипажа
от атакующих сверху/на пролете боеприпасов. Эти вопросы рассматривались американцами и
заставили их отказаться от подобной схемы.
3.Отсутствие оптического канала и ручного дублирования.
Было бы интересно обсудить.
Цитата: BlackShark от 26.02.2013 19:04:30
Да, лучше так, как на убогом "Молоте", сделать?
ЦитатаДа ну? Он изумится, если когда-то узнает реальные цифры по защите бортов "Арматы" в районе капсулы ОУ и в районе БО - тоже. И насколько они там вырастут в сравнении с об.195. Вообще, по тому же макетику смотрим и прикидываем защиту за бортовой навесной защитой, бортами корпуса и капсулы.
А как надо сажать? Треугольником? Тандемом? А танк длинноват не получится? :)
ЦитатаЕсли у них руки растут неверно - кто им доктор?
Смотрим опять на макет "боевой артиллерийской машины на базе УПТ "Армата", благо, ничего ближе к оригиналу все равно никто не опубликует пока, и я не буду. Смотрим, где там находятся оголовки оптических приборов. И где находится срез башни. Которая там, по сути, выполняет еще и роль защитной крышки ракетной шахты и над БО, и над ОУ, и даже над МТО. И думаем, "асилит" ли это место противокрышный боеприпас. Я вот говорю, что нет. Смотрим еще - и видим, что капсула спереди, кроме своей брони, прикрыта еще и толстенной ВЛД. Которая там не от "Абрамса", и противокрышные боеприпасы и тут мимо идут стройной колонной. Вместе с Тарасенко. Дальнейших аспектов защиты, извините, освещать не буду.
ЦитатаДавайте лучше обсудим заказ украинцами партии 2А42. Или о*уительные темпы сборки (перепиливания из натыренных по всему заводу и Украине советских заделов) первых пяти Т-84М для Таиланда. Или отказ Ирака от закупок БТР-3. Или то, что трипольцы пытаются перепилить БТР-4 в китайскую версию "Бумеранга" (типа кроссовок Abibas или Rebuk в 90х годах), а еще пилят БТР-5 уже по образу и подобию "Бумеранга", но - "труба пониже и дым пожиже". Не хотите? Или как трипольские танкоторговцы успешно продают Т-64? Или лучше Т-72, на ворованных катках?
ЦитатаЯ считаю, что это интереснее, чем обсуждать секретную пока "Армату". И для здоровья полезнее. Безопаснее.
Цитата: BlackShark от 26.02.2013 18:46:19
Я обещалки про 2000-2200л.с. слышал, но это было не в 1991г., когда хрен бы мне кто вообще рассказал о перспективных танках. А намного позже.
Цитата: BlackShark от 26.02.2013 19:04:30
Я считаю, что это интереснее, чем обсуждать секретную пока "Армату". И для здоровья полезнее. Безопаснее.
Цитата: AK-74-1 от 26.02.2013 20:04:31
Думаю при нынешнем развитии можно повысить экономичность и разработать соответствующую автоматическую трансмиссию, которая бы позволила держать двигл на постоянных оборотах максимальной мощности с минимальным потреблением топлива. Вот например вариатор на автомобилях есть.
Цитата
Коэффициент приспособляемости — отношение максимального крутящего момента на валу двигателя на режиме минимально допустимой рабочей частоты вращения выходного вала двигателя к крутящему моменту при частоте вращения вала, соответствующей максимальной мощности двигателя.
По этому показателю ГТД танка Т-80 выигрывает у дизеля танка Т-90С в 1,9 раза (у ГТД-1250 — 2,46 [30]; у турбопоршневого двигателя В-92С2 — до 1,3 [34]).
Коэффициент приспособляемости определяет количество переключений передач при движении танка по трассе.
Цитата: AK-74-1 от 26.02.2013 20:04:31
И потом экономия - это не покупка вещи за меньшую цену в красивой бумаге, а изготовление вещи с наименьшим использованием ресурсов, в том числе, невозобновляемого сырья. Это раз.
Цитата: AK-74-1 от 26.02.2013 20:04:31
И два есть такое понятие, как качество. Качество в смысле наличия определённого свойства, например, скорости. Это два.
Цитата: BlackShark от 26.02.2013 19:04:30
Я считаю, что это интереснее, чем обсуждать секретную пока "Армату". И для здоровья полезнее. Безопаснее.
Цитата: part_ya от 26.02.2013 21:49:11
Rzeczpospolita дюже известная танкосозидающая дзяржава!
Всем дроzжать-бояцца!
Особенно радует тщательная проработка элементов ходовой части (на представленном детальном проекте) :P
Цитата: AK-74-1 от 26.02.2013 20:11:28
Хотя ничего нового в общем нет.
Цитата: AK-74-1 от 26.02.2013 20:04:31
.........................\\\\\\\\\\\\\..............................
Качество в смысле наличия определённого свойства, например, скорости. Это два.